Judicial practice sa bay ng isang apartment ng mga kapitbahay mula sa itaas. mga bay apartment

SOLUSYON
Pangalan Pederasyon ng Russia
Pebrero 22, 2011 Moscow
Meshchansky District Court ng Moscow
bilang bahagi ng namumunong hukom na si Prytula Y.V.,

sa ilalim ni Kalihim Akhmyarova L.I., nang isaalang-alang sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil No. 2-2452/2012 sa pag-angkin ng BUONG PANGALAN1 hanggang BUONG PANGALAN3 para sa mga pinsalang dulot ng bay ng apartment,

I-SET UP:

Nagsampa ng kaso ang mga nagsasakdal FULL NAME 1. at FULL NAME 2 laban sa BUONG PANGALAN4 para sa mga pinsalang dulot ng bay apartment. Bilang suporta sa paghahabol, ipinahiwatig na noong Pebrero 17, 2010, dalawang silid ng banyo at kusina ang binaha sa mga apartment ng nagsasakdal, na matatagpuan sa Moscow, 6th Krasnoprudny per., d.Z., mga apartment 27 at 35. Batay sa ang mga ulat ng LLC "National Consulting Bureau "Liga-Expert" ang halaga ng pinsala para sa FULL NAME2 ay umabot sa 96,624 rubles, at para sa FULL NAME 1 - 159,412 rubles. Gayundin, ang mga gastos ay natamo upang bayaran ang mga serbisyo ng isang appraiser, mga serbisyo ng isang kinatawan, para sa pag-isyu ng isang kapangyarihan ng abogado, pagbabayad ng bayad ng estado, isang telegrama at mga dokumento mula sa BTI para sa FIO 2 sa halagang 41,759 rubles, at para sa FIO 1 - 45,395.75 rubles. Pagpapasiya ng Meshchansky District Court ng Moscow na may petsang 05.05.2011. nasasakdal FULL NAME 1 pinalitan ng wastong nasasakdal FULL NAME 4, na siyang may-ari ng apartment №43, na matatagpuan sa: Moscow, 6th Krasnoprudny per., d.Z.

Ang kahulugan ng Meshchansky District Court ng Moscow na may petsang Disyembre 23, 2011 na naka-highlight sa hiwalay na produksyon mga paghahabol ng nagsasakdal BUONG PANGALAN 2 hanggang BUONG PANGALAN 4 para sa mga pinsalang dulot ng Gulpo ng apartment.

Sa pagdinig, lumitaw ang kinatawan ng nagsasakdal, sinuportahan ang mga paghahabol nang buo at hiniling sa kanila na masiyahan batay sa mga argumentong itinakda sa paghahabol.

Ang nasasakdal ay hindi nagpakita sa sesyon ng korte, hindi siya nagpakita ng anumang ebidensya upang kumpirmahin ang paggalang sa kanyang pagliban sa sesyon ng korte.

Isinasaalang-alang na ang pagsasakatuparan ng mga kalahok ng sibil na sirkulasyon ng kanilang mga karapatan ay hindi dapat lumabag sa mga karapatan at ligal na protektadong interes ng ibang mga tao, isinasaalang-alang ng korte na posible na lutasin ang hindi pagkakaunawaan batay sa ebidensya na magagamit sa kaso.

Ang pagkakaroon ng pag-aaral ng mga materyales ng kaso, pagkatapos makinig sa kinatawan ng nagsasakdal, pagtatasa sa pinagsama-samang lahat ng ebidensya na ipinakita, hinahanap ng korte ang paghahabol na napapailalim sa kasiyahan.

Alinsunod sa Bahagi 1 at 4 ng Art.

Ang may-ari ng ari-arian ay dapat magpanatili ang silid na ito sa tamang kondisyon, pag-iwas sa maling pamamahala nito, obserbahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga kapitbahay, ang mga patakaran para sa paggamit ng mga tirahan, pati na rin ang mga patakaran para sa pagpapanatili ng karaniwang pag-aari ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment.

Ayon kay Art. 1064 ng Civil Code ng Russian Federation pinsala na dulot ng tao o ari-arian ng isang mamamayan, pati na rin ang pinsalang dulot ng ari-arian legal na entidad, ay napapailalim sa kabayaran nang buo ng taong nagdulot ng pinsala.

Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso at itinatag sa kurso ng hudisyal na paglilitis sa kaso, ang may-ari ng apartment No. 27, na matatagpuan sa address: Moscow, 6th Krasnoselsky per., d.Z sa Moscow, ay FULL NAME 2, na nakarehistro at nakatira sa lugar ng paninirahan.

Sa panahon ng pagsubok, kinumpirma din ito ng katotohanan na ang may-ari ng apartment No. 43, na matatagpuan sa bahay 3 sa 6th Krasnoselsky lane, d.Z ay FULL NAME 4

Ayon sa batas sa mga kahihinatnan ng binaha residential na lugar No. 27, na matatagpuan sa address: Moscow, 6th Krasnoselsky lane, d.Z na may petsang Pebrero 17, 2010, na iginuhit ng komisyon ng organisasyon ng serbisyo CJSC REU Krasnoe Selo, sa presensya ng buong pangalan 2, ang residential premises ay sinuri , apartment 27 sa itaas na address ayon sa aplikasyon para sa ODS-7 na may petsang 12.02.2010. No. 8 sa 12.22 o'clock. Ang dahilan para sa binaha na apartment ay pagbaha mula sa itaas na palapag na apartment No. 43, dahil sa pagsabog ng tangke mula sa tee hanggang nababaluktot na hose sa supply ng mainit na tubig, ang tubig sa apartment No. 43 ay naharang. Degree ng pinsala, silid: pagtatapos ng kisame water-based na pintura- mga dilaw na leaky spot na may lawak na 10 sq.m.; silid: wallpaper ng dekorasyon sa dingding - dilaw na mga leaky spot at pamamaga, lugar ng pinsala 6 sq.m.; floor finishing parquet - pamamaga at pagkahuli sa likod ng sahig, ang lugar ng pinsala ay 6 sq.m; kusina: ceiling finish water-based na pintura - dilaw na mga leaky spot, lugar ng pinsala 3 sq.m.; paliguan: ceiling finish water-based na pintura - dilaw na mga leaky spot, lugar ng pinsala 3 sq.m.

Noong Oktubre 13, 2010, isang telegrama ang ipinadala sa nasasakdal tungkol sa isang imbitasyon upang masuri ang pinsala sa itaas.

Ayon sa ulat ng LLC National Consulting Bureau Liga-Expert sa pagtukoy ng halaga sa merkado ng trabaho at mga materyales na kinakailangan upang maalis ang pinsala na dulot ng dekorasyon ng apartment ng nagsasakdal na matatagpuan sa Moscow, 6th Krasnoselsky per., d.Z, kv.27 ang ang pinsala ay umabot sa 96,624 rubles.

Ayon sa konklusyon ng forensic expert LLC "NTC Soyuzekspert" na may petsang Disyembre 23, 2011, ang gastos ng pagkumpuni at pagpapanumbalik ng trabaho sa apartment ng nagsasakdal upang maalis ang mga kahihinatnan ng bay, na isinasaalang-alang ang pagkasira, ay 92,850.58 rubles.

Sa bisa ng Art. 210 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay nagdadala ng pasanin sa pagpapanatili ng ari-arian na pagmamay-ari niya, maliban kung itinakda ng batas o kontrata.

Ang korte ay naglalagay ng responsibilidad para sa pinsalang dulot ng pag-aari ng nagsasakdal sa nasasakdal FULL NAME 4, na, bilang may-ari ng apartment No. 43, na matatagpuan sa Moscow, 6th Krasnoselsky per., d.Z, ay hindi natiyak ang teknikal na kondisyon ng sanitary equipment ng kanyang apartment na naging sanhi ng baha.

Alinsunod sa Artikulo.Artikulo. 12, 56, 57 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga sibil na paglilitis ay isinasagawa batay sa kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari kung saan ito ay tumutukoy bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito. .

Dahil ang nasasakdal ay hindi nagbigay sa korte ng hindi mapag-aalinlanganang ebidensiya na nagpapabulaan sa mga paghahabol ng nagsasakdal, ang katotohanan na ang pinsala ay sanhi ng hindi niya kasalanan, ang halaga ng pinsalang naidulot ay hindi pinagtatalunan, ang hukuman ay isinasaalang-alang na tama ang pagbawi mula sa BUONG PANGALAN 4 pabor sa BUONG PANGALAN 2 ang halaga ng pinsala sa halagang 92850.58 RUB. na itinatag ng opinyon ng ekspertong forensic, dahil binigyan ng babala ang ekspertong ito tungkol sa pananagutan sa kriminal, may mga naaangkop na kwalipikasyon at hindi interesadong tao sa kinalabasan ng kaso, pati na rin ang 7,500 rubles. - kabayaran para sa mga serbisyo ng isang appraiser, 30,000 rubles. alinsunod sa Art. 100 Code of Civil Procedure ng Russian Federation na gastos para sa mga serbisyo ng isang kinatawan, na itinuturing ng korte na makatwiran, na isinasaalang-alang ang kategorya ng hindi pagkakaunawaan, ang pakikilahok ng kinatawan sa mga pagdinig sa korte at ang mga serbisyong ibinigay sa nagsasakdal, 700 RUB . sa account ng kapangyarihan ng abogado, 3098, 72 rubles. binayaran kapag nagsampa ng paghahabol sa bayad sa estado ng hukuman alinsunod sa Artikulo.98 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, 321,19 RUB. gastos para sa pagpapadala ng telegrama sa nasasakdal at 140 RUB. mga gastos para sa pagbabayad ng mga dokumento mula sa BTI, na itinuturing ng korte bilang mga gastos sa korte, ayon sa Artikulo 88 at 94 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, na natamo ng nagsasakdal sa kasong sibil na ito.

Mula sa isang pahayag CEO Ang LLC "Juridex" ay sumusunod na ang huli, alinsunod sa Artikulo 98 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ay humihiling na bayaran ang mga gastos sa pagsasagawa forensic na pagsusuri hinirang ng utos ng hukuman sa halagang 18 000 RUB. Ang mga ipinahiwatig na gastos ay napapailalim sa reimbursement mula sa BUONG PANGALAN 4 pabor sa Yuridex LLC.

Batay sa nabanggit, alinsunod sa Mga Artikulo 194-199 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang hukuman

NAKAPAG DESISYON NA AKO:

Inaangkin ang BUONG PANGALAN 2 sa BUONG PANGALAN 4 para sa mga pinsalang dulot ng Gulpo ng apartment na bahagyang nasiyahan.

Mangolekta mula sa BUONG PANGALAN 4 pabor sa BUONG PANGALAN 2 92850.58 RUB. dahil sa mga pinsala, 7500 RUB. para sa mga serbisyo ng pagtatasa, 30,000 rubles. ang halaga ng pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan, 700 rubles. sa account ng kapangyarihan ng abogado, 321.19 rubles. ang halaga ng pagpapadala ng telegrama at 140 rubles. mga gastos para sa pagbabayad ng mga dokumento mula sa BTI, pati na rin ang 3098.72 rubles. ang bayad ng estado na binayaran noong nagsampa ng paghahabol sa korte, at sa kabuuan ay 134,610.49.

Mangolekta mula sa BUONG PANGALAN 4 na pabor sa limitadong pananagutan ng kumpanya na "Yurideks" na mga gastos para sa pagsusuri sa halagang 18 000 RUB. Ang desisyon ay maaaring iapela sa Moscow City Court sa pamamagitan ng Meshchansky District Court ng Moscow sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paggawa nito sa pinal na anyo.

Buod ng kaso: ipinagtanggol ng espesyalista ng kumpanya ang mga interes ng kliyente (nagsasakdal) at nakuhang muli mula sa nasasakdal ang buong halaga ng pinsalang dulot ng baha ng apartment. Bilang karagdagan, ang abogado ni Madrok ay nabawi nang buo ang mga legal na gastos.

Tags: mga desisyon ng korte, kasanayang panghukuman

Ang pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga sibil na hindi pagkakaunawaan ay nagpapakita na kadalasan ang mga desisyon ng hukuman ay ginagawa sa pamamagitan ng pagkakatulad sa iba mga desisyon ng korte pinagtibay sa higit pa maagang mga petsa sa isang katulad na sitwasyon. Ang mga pagtatalo tungkol sa pagbaha (bay) ng mga lugar ay walang pagbubukod sa panuntunang ito. Dahil dito, nararapat na isaalang-alang ang ilang hudisyal na aksyon na nagresolba sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagbaha (bay) ng lugar. Ang jurisprudence na ito, sa isang tiyak na lawak, ay maaaring makaapekto sa kinalabasan ng kaso kapag isinasaalang-alang ang isang bagong hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagbaha (bay) ng lugar sa pagitan ng ibang mga partido.

Isang seleksyon ng jurisprudence ng mga bay para sa 2009

1) Ang Federal Arbitration Court ng Moscow District, sa desisyon nito noong Marso 30, 2009 N KG-A40 / 2231-09-P kung sakaling N A40-24487 / 07-102-271, ay itinatag na ang sanhi ng bay ay ang pagkabigo ng regulator ng presyon mainit na tubig ang kanang riser ng apartment sa itaas. Kontrolin gusali ng apartment isinasagawa ng isang homeowners association (HOA). Alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 138 ng Housing Code ng Russian Federation, ang isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay obligadong tiyakin ang wastong sanitary at teknikal na kondisyon ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment. Ang pressure regulator na ito ay kinilala ng korte bilang karaniwang pag-aari ng mga may-ari gusali ng apartment. Ayon sa Artikulo 13 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Agosto 13, 2006 N 491, mga inspeksyon ng karaniwang ari-arian, depende sa paraan ng pamamahala ng isang gusali ng apartment , ay binuhat palabas mga responsableng tao, Alin ang mga mga opisyal mga katawan ng pamamahala ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay. Kaya, ang HOA ay kinikilala bilang responsable para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian (sa partikular, ang pressure regulator). Samakatuwid, ang HOA ay dapat gumawa, na sanhi ng pagbaha (bay) ng lugar.

2) Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa desisyon nito na may petsang Disyembre 3, 2009 N BAC-16246/09, ay nagpahiwatig na ang pananagutan dahil sa pinsalang dulot ng pagbaha sa lugar ay hindi dahil sa karapatan ng pagmamay-ari. Ang pagkuha ng isang sertipiko ng pagmamay-ari ng mga lugar kung saan nangyari ang baha, pagkatapos na magdulot ng pinsala sa pamamagitan ng naturang pagbaha, ay hindi nagpapagaan sa salarin mula sa responsibilidad na bayaran ang pinsalang dulot nito. Sa kasong isinasaalang-alang, ang administrasyon, na nagmamay-ari ng apartment kung saan nangyari ang pagbaha, ay napag-alamang may kasalanan. Itinuro ng korte na, dahil ang administrasyon ang nagmamay-ari ng apartment na ito, ito ay naaayon sa obligasyon na panatilihin ang ari-arian sa mabuti, ligtas na kondisyon. Taliwas dito, ang dahilan ng pagbaha ay ang mahinang kalidad na koneksyon ng heating radiator na may riser sa apartment. Dahil dito, hinatulan ng korte na nagkasala ang administrasyon at inutusang bayaran ang pinsalang dulot ng pagbaha.

3) Ang isang organisasyon na may isang tiyak na lugar sa karapatan ng pamamahala ng pagpapatakbo ay obligado, alinsunod sa Artikulo 210 ng Civil Code ng Russian Federation at Artikulo 30 ng Housing Code ng Russian Federation, upang mapanatili ang ari-arian nito (iyon ay , lugar). Alinsunod dito, kung ang pagbaha ay naganap bilang isang resulta ng hindi wastong pagpapanatili ng ari-arian na pagmamay-ari ng organisasyon, kung gayon ang naturang organisasyon ay obligado na magbayad para sa pinsalang dulot ng pagbaha. Ang ganitong mga konklusyon ay itinakda sa resolusyon ng Pederal Hukuman ng Arbitrasyon West Siberian District ng Nobyembre 2, 2009 kung sakaling N A75-3607 / 2008. Kasabay nito, ang sanhi ng pagbaha ay ang pagkabigo upang matiyak ang higpit ng mga bahagi ng mga pipeline ng sistema ng pag-init bilang resulta ng pagbuwag. pampainit sa apartment.

4) Ang paggamit ng mga hindi-sertipikadong produkto sa sistema ng pag-init ay maaaring maging dahilan para mapatunayang nagkasala sa pagbaha sa lugar. Ang konklusyong ito ay sumusunod sa desisyon ng Federal Arbitration Court ng East Siberian District noong Nobyembre 16, 2009 N A19-2809 / 09. Sa pagsasaalang-alang ng kasong ito, lumabas na ang kumpanya ng pamamahala, batay sa isang kasunduan sa isang indibidwal na negosyante, ay inilipat ang mga sumusunod na tungkulin sa huli: pagpapanatili, sanitary maintenance at kasalukuyang pagkukumpuni mga paupahan, ang kanilang imprastraktura ng inhinyero, upang magbigay ng mga serbisyo sa populasyon alinsunod sa mga pamantayan at pamantayan ng kalidad. Nalaman ng korte na pinalitan ng indibidwal na negosyante ang heating filling valve, habang nag-i-install ng hindi sertipikadong ball valve. Ang pag-install ng naturang balbula ay ang sanhi ng pagbaha ng apartment. Dahil sa ang katunayan na ang balbula ay walang sertipikasyon, nagpasya ang korte na kilalanin indibidwal na negosyante nagkasala ng pagbaha sa apartment, sa kabila ng katotohanan na inayos ng huli ang sistema ng pag-init.

apartment sa Bay. Pagsasanay sa korte para sa 2010

1) Ang desisyon ng Federal Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang Pebrero 27, 2010 kung sakaling N A70-1425 / 2009 ay nagsasaad na kung ang pagbaha ay nangyari bilang resulta ng hindi tamang pag-install ng sensor ng baha, na idinisenyo upang makita ang pagkakaroon ng tubig at mag-isyu ng isang alarma, kung gayon ang developer ang may pananagutan sa pinsalang dulot ng kadahilanang ito, dahil ang sensor na ito ay na-install niya.

2) Sa pamamagitan ng desisyon ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District noong Marso 19, 2010 sa kaso N A79-6882 / 2009, itinatag na ang apartment building ay pinamamahalaan ng isang homeowners association (HOA). Sa pagsasaalang-alang ng kaso, lumabas na ang baha ng apartment ay naganap bilang resulta ng pagtagas ng bubong dahil sa mga bahid ng konstruksiyon, paglihis mula sa mga solusyon sa disenyo at mga paglabag sa mga SNiP sa panahon ng pagtatayo. Sa kabila nito, ang cassation instance ay sumang-ayon sa mga desisyon ng mas mababang hukuman, na nagpapahiwatig na sa kasong isinasaalang-alang, ang HOA ay obligadong bayaran ang napinsalang partido para sa mga pinsala. Kasabay nito, pinatunayan ng korte ang konklusyon na ito sa pamamagitan ng katotohanan na ang HOA ay hindi gumawa ng napapanahong mga hakbang upang ayusin ang bubong. Kaya, ang HOA na ito ay nagkasala sa pagdudulot ng pinsala sa partidong naapektuhan ng baha. nabanggit din na sa kasong ito Hindi mababawi ng HOA ang mga pagkalugi na natamo nito upang mabayaran ang pinsala sa napinsalang partido mula sa kumpanya ng konstruksiyon dahil sa ang katunayan na ang HOA ay kumilos nang walang ingat at hindi nagsagawa ng naaangkop na pag-aayos sa oras.

3) Ang tama at napapanahong paghahanda ng Batas ng pagbaha, pati na rin ang indikasyon ng listahan ng mga nasirang ari-arian, ay napakahalaga para sa matagumpay na paglutas ng kaso. Ang konklusyong ito ay sumusunod sa desisyon ng Federal Arbitration Court ng Volga District noong Hulyo 13, 2010 sa kaso No. A65-31662/2009. Ang dahilan ng pagbaha ay ang hindi maayos na performance ng mga empleyado ng kumpanya ng kanilang opisyal na tungkulin na nag-flush ng baterya sa apartment na matatagpuan sa itaas ng awtomatikong silid, bilang isang resulta kung saan ang radiator ng pag-init sa apartment na ito ay pumutok. Sa kabila nito, tumanggi ang cassation instance na mabawi ang mga pinsala sa kadahilanang ang Act on the failure of the automatic room premises ay iginuhit ng nagsasakdal nang unilaterally sa kawalan ng mga kinatawan ng nasasakdal at ng may-ari ng apartment kung saan nangyari ang pagbaha. . Bilang karagdagan, sa Batas na ito ay walang mga indikasyon ng pinsala na dulot ng kagamitan, at ang petsa ng pagsasama nito ay hindi ipinahiwatig. Dahil dito, kinilala ng korte ang mga ebidensyang ito bilang hindi sapat at, nang naaayon, hindi isinasaalang-alang ang mga ito kapag gumagawa ng desisyon. Samakatuwid, ang kasiyahan ng mga paghahabol para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng pagbaha ay tinanggihan.

4) Ang Federal Arbitration Court ng West Siberian District, sa desisyon nito noong Hunyo 10, 2010 sa kaso N A03-9591 / 2009, ay natagpuan na ang sanhi ng pagbaha ay ang pagtagos ng sewer Wastewater mula sa basement ng isang gusali ng tirahan, kung saan matatagpuan ang mga network ng inhinyero ng alkantarilya, hanggang sa basement ng isa pang gusali ng tirahan. Bilang resulta ng pagbaha na ito, nasira ang mga ari-arian, lalo na ang mga kalakal, na mga kasangkapan at kagamitan sa tindahan. Ang hukuman ay nagtalaga ng pagsusuri sa produktong ito, na natagpuan na ang produktong ito ay hindi maaaring ibenta dahil sa katotohanan na ito ay nawasak sumusuporta sa mga elemento, ang pagkakaroon ng kaagnasan sa mga kuko, mga fungal lesyon sa mga pinagputulan ng birch sa anyo ng dark grey spot, polymerization ng superpolymer glue, pagkawala ng pagtatanghal ng packaging ng imported circular saw ay ipinahayag. Kaya, ang produktong ito ay nawala ang mga tagapagpahiwatig ng kalidad nito at hindi ganap na matiyak ang kaligtasan kapag ginamit. Napag-alaman ng korte na ang pamamahala ng bahay ay isinasagawa ng departamento ng pabahay (pinagsisilbihan itong bahay). Batay dito, nagpasya ang korte na ang departamento ng pabahay ang responsable sa pinsalang dulot ng pagbaha basement, kung saan matatagpuan ang kaukulang produkto. Dahil dito, obligado ang departamento ng pabahay na bayaran nang buo ang pinsala sa partidong apektado ng naturang pagbaha.

Ang lahat ng nasa itaas na hudisyal na kasanayan sa mga bay ng mga apartment at lugar ay nagpapahiwatig na ang pangwakas na kinalabasan ng kaso ay nakasalalay sa iba't ibang mga pangyayari, lalo na ang pagtatapos ng isang kasunduan para sa pagpapanatili ng isang gusali ng apartment, ang obligasyon na magsagawa kasalukuyang pag-aayos, ang mga dahilan kung bakit nangyari ang pagbaha, ang mga resulta ng pagsusuri, at iba pa.

(pagsusuri ng hudisyal na kasanayan)

Pinagbukud-bukod ayon sa petsa ng publikasyon

1. Ang desisyon ng apela ng St. Petersburg City Court ng 04/07/2015 N 33-6045 / 2015
   Mga pangyayari: Sa pamamagitan ng kahulugan apela sa desisyon ng korte sa kaso ng kabayaran para sa pinsala na dulot ng bay ng apartment, ibinalik dahil sa hindi pagsunod sa mga kinakailangan na itinakda sa desisyon sa pag-iwan ng reklamo nang walang paggalaw. 325 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 06/25/2015 22:31:04
2. Ang desisyon ng apela ng Moscow Regional Court sa kaso N 33-13461/2014
   Ang mga paghahabol para sa mga pinsalang dulot ng pagbaha ng apartment ay lehitimong nasiyahan, dahil itinatag ng ulat ng inspeksyon na ang mga aksyon ng nasasakdal ay nagsilbing sanhi ng pagbaha ng apartment ng nagsasakdal.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 06/13/2015 10:30:31
3. Ang desisyon ng apela ng Moscow Regional Court na may petsang Hulyo 28, 2014 sa kaso No. 33-12983/14
   Ang mga paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala na dulot ng bay ng apartment ay nasiyahan, dahil ang tinukoy na pinsala ay dulot ng nagsasakdal sa pamamagitan ng kasalanan ng nasasakdal.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 06/06/2015 15:53:45
4. Ang desisyon ng apela ng St. Petersburg City Court na may petsang Marso 4, 2015 N 33-2632/2015 sa kaso N 2-518/2014
   Sa pinagsamang at ilang koleksyon ng utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, interes sa paggamit ng isang pautang, pati na rin sa pagreremata sa ipinangakong ari-arian, ang paunang presyo ng pagbebenta ng apartment ay tinutukoy batay sa pagtatapos ng isang forensic na pagsusuri.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 06/03/2015 10:52:21
5. Ang desisyon ng apela ng Krasnoyarsk Regional Court na may petsang Hunyo 23, 2014 sa kaso No. 33-5817/2014
   Ang mga paghahabol para sa mga pinsalang dulot ng pagbaha ng apartment, para sa pagbawi ng mga moral na pinsala ay lehitimong bahagyang nasiyahan, dahil ang nasasakdal, bilang nangungupahan ng tirahan, ay obligadong tiyakin ang wastong pagpapanatili ng kanyang ari-arian, kontrol sa kanyang teknikal na kondisyon at kalidad upang maiwasan ang pinsala nito, gayunpaman, ay hindi tumupad sa mga obligasyon na itinalaga dito, bilang isang resulta kung saan ang nagsasakdal ay nagdusa ng pinsala, ang halaga nito ay tinutukoy ng eksperto.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 05/31/2015 07:59:35
6. Pagpapasiya ng Leningrad Regional Court na may petsang Marso 4, 2015 N 33-1104 / 2015
   Sa pagbawi ng pinsala na dulot ng pagbaha ng mga lugar ng tirahan, kabayaran para sa hindi pera na pinsala, ang mga gastos sa pagtatasa ng pinsala, mga gastos sa hukuman. ang mga nasasakdal sa pagbaha ay nakumpirma, habang ang pinsala ay nakuhang muli batay sa ulat ng pagtatasa, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkasira ng mga materyales sa gusali.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 05/30/2015 10:45:35
7. Resolution ng Fourth Arbitration Court of Appeal na may petsang Abril 8, 2015 N 04AP-5852/2013 sa kaso N A19-9525/2013
   Sa pagpawi ng desisyon sa pagpawi ng mga pansamantalang hakbang.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 05/29/2015 19:57:57
8. Resolusyon ng Ikalabinlimang Arbitration Court of Appeal na may petsang Marso 10, 2015 N 15AP-1437/2015 sa kaso N A53-21663/2014
   Sa pagbawi ng mga pinsala, isang multa, sa obligasyon na magsagawa ng trabaho, ilipat ang mga gawa ng trabaho na isinagawa, ilagay ang mga bagay sa pagpapatakbo overhaul.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 05/21/2015 22:47:08
9. Resolusyon ng Arbitration Court ng Moscow District na may petsang Pebrero 26, 2015 N F05-184 / 2015 kung sakaling N A40-151326 / 13
   Sa pagbawi ng insurance indemnity.ay ang nasasakdal at ito ay bilang resulta ng kanyang mga aksyon na ang bay ng apartment ay nangyari, ang nagsasakdal ay hindi kinakatawan.
   Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 05/18/2015 04:19:43

2017 Ipinagtanggol ng korte ang aming kliyente at nangolekta ng pera mula sa Criminal Code - 42,568 rubles para sa pagsasaayos ng apartment, multa na 21,284 rubles, gastos para sa isang appraiser - 3,000 rubles at gastos para sa isang abogado - 5,000 rubles.

2016 Ang hukuman ay tumayo para sa aming kliyente at nangolekta ng pera mula sa Criminal Code para sa pagsasaayos ng apartment, pati na rin ang multa na 44,600 rubles, kabayaran para sa hindi pera na pinsala noong 2000, mga gastos sa pagtatasa at isang abogado.

2015 DEZ ng distrito ng Kalininsky ay umamin na hindi nagkasala, na binanggit ang mga pagkukulang mga network ng engineering nangangailangan ng malalaking pagkukumpuni, kung saan naabisuhan ang mga nangungupahan. Sanhi ng pagbaha: nabulok ang sinulid sa labasan ng riser sa apartment ng aming kliyente.
Itinuring ng korte ang mga argumentong ito na hindi mapapatunayan at humiling ng 73,000 rubles para sa pag-aayos, multa na 37,000 rubles, at mga legal na gastos.

2013 Sa paglilitis na ito, bukod sa kabayaran para sa mga legal na gastos, pabor sa aming kliyente ay nakuhang muli: 43,000 rubles bilang materyal na pinsala, pati na rin ang multa na 22,000 rubles. Tumanggi ang korte ng unang pagkakataon na bawiin ang parusa, ngunit naghain kami ng apela. Bilang resulta, nagpasya ang korte na mabawi ang isang parusa sa halagang 41,000 rubles.

2013 C kumpanya ng pamamahala pabor sa aming kliyente sa court of first instance nakuhang muli: 162,761 rubles. para sa pagsasaayos ng apartment, 162,761 rubles. sa account ng parusa, 168,261 rubles. ayos lang. Kabuuan, hindi binibilang ang kabayaran para sa mga legal na gastos, sa halaga ng pag-aayos 162 761 RUB. nakakolekta ng 493,783 rubles.

2013 Sa paglilitis na ito, ang mga espesyalista ng aming kumpanya, bilang karagdagan sa 92,086 rubles para sa pagkumpuni ng isang apartment, ay nakolekta ng parehong halaga bilang isang parusa. Tumanggi ang korte ng unang pagkakataon na bawiin ang parusa, ngunit naghain kami ng apela. Bilang resulta, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay binago at isang karagdagang parusa sa halagang 92,086 rubles ang nakolekta.

2. Pamamaraan para sa paghahain ng mga paghahabol

Mag-claim ng order. Hindi ito mandatory, gayunpaman, kung gusto mong makatanggap ng forfeit, inirerekomenda namin na bago magsampa ng claim, magpadala ng claim sa taong responsable para sa baha na humihingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi, na nagsasaad ng halaga at nag-attach ng mga dokumentong nagpapatunay sa iyong mga claim (ulat ng pagtatasa , pagkalkula, pagtatantya, mga pagsusuri para sa pag-aayos).

Pagsampa ng kaso. Ang batas ay hindi nagtatadhana para sa isang tiyak na deadline para sa paghahain pahayag ng paghahabol (pinakamataas na termino 3 taon). Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, upang mabawi ang isang parusa, sapat na maghintay ng isang makatwirang oras (Artikulo 314 ng Civil Code ng Russian Federation) 3-5 araw ng negosyo mula sa petsa na natanggap ng nasasakdal ang paghahabol.

Aling hukuman ang mag-aaplay. Kung ang salarin ng baha ay isang kapitbahay mula sa itaas, pagkatapos ay kinakailangan na mag-file sa lugar ng paninirahan ng salarin. Mangyaring tandaan na ang salarin ay maaaring may dalawa, tatlo o higit pang mga apartment. At maaaring hindi ito nakarehistro sa apartment kung saan naganap ang pagbaha. Sa kasong ito, ang paghahabol ay isinampa sa lugar ng paninirahan (pagpaparehistro) ng may kasalanan.

Kung ang salarin ng baha ay ang Housing Office, ang Criminal Code, kung gayon ang mga pamantayan ng Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" ay nalalapat dito, at maaari kang magsampa ng isang paghahabol sa iyong lugar ng paninirahan, o sa lokasyon ng Housing Office , ang Criminal Code.

Listahan ng mga dokumento:

• Mga kopya ng pahayag ng paghahabol ayon sa bilang ng mga nasasakdal at mga ikatlong partido;
• Sertipiko ng pagmamay-ari ng apartment (kopya);
• Ang akto ng pagbaha (iginuhit ng Housing Office, o ng Criminal Code) (kopya);
• Mga dokumentong nagpapatunay sa halaga ng pinsala - ulat ng pagtatasa, pagtatantya, atbp. (orihinal)
• Kung ang salarin ay isang kapitbahay mula sa itaas, isang resibo para sa pagbabayad ng tungkulin ng estado (orihinal).
• Extract mula sa Rosreestr (Regpalata) para sa iyong apartment. Nagkakahalaga ito ng 210-230 rubles.

3. Pagsasanay sa kaso

Susubukan naming ilarawan nang maikli ang kakanyahan. Kung isasaalang-alang ang mga kaso ng kategoryang ito, dalawang pangunahing tanong ay: sino ang dapat sisihin at kung magkano ang gastos sa pag-aayos ng isang apartment (ang halaga ng pagkawala).

Sino ang may kasalanan. Ang salarin ng baha ay karaniwang ipinahiwatig sa Flooding Act, na iginuhit ng komisyon ng Housing Office, ang Criminal Code. Gayunpaman, ang pagkilos na ito ay hindi ang tunay na katotohanan. Ang gawaing ito ay pangunahing hinahamon sa pamamagitan ng paghirang ng isang forensic na pagsusuri.

Kung ang isang pipe break ay nangyari bago ang unang locking device mula sa common riser, inclusive (ang unang interchange, isang crane), kung gayon ang Housing Office, ang Criminal Code ang may pananagutan, dahil ito ay isang common house property. Ang lahat pagkatapos ng unang locking device ay pag-aari ng may-ari ng apartment at siya ang may pananagutan (sa ganoong sitwasyon, ang mga korte ay halos sa isang session ay gumagawa ng desisyon sa pagbawi mula sa may-ari ng apartment, nang hindi partikular na nauunawaan ito) .

Ang lahat ng mga pagtatalo sa paghahanap ng salarin ng baha ay karaniwang nauugnay sa unang locking device.

Sa pagsasagawa, may mga kaso kapag ang isang nangungupahan ay kumuha ng isang repair team upang palitan ang pagtutubero o pag-install washing machine. Bilang resulta ng trabaho, ang unang locking device ay pinalitan ng mga espesyalistang ito, pagkatapos ay binaha ang apartment dahil sa hindi magandang kalidad ng pag-install, o ang materyal na kung saan ginawa ang device.

Ang mga korte, sa ganoong sitwasyon, ay kinabibilangan ng mga espesyalistang ito bilang mga ikatlong partido, ngunit kinokolekta mula sa may-ari ng apartment. Ang may-ari na nagbayad para sa pinsala pagkatapos ay may karapatang i-claim ang halaga ng pinsala sa mga organisasyong ito. Kung nakita mo ang iyong sarili sa ganoong sitwasyon at ikaw ang may kasalanan ng baha, pagkatapos ay sa unang hukuman (kung saan ang mga biktima ay nakabawi mula sa iyo), ipinapayong itatag ang mga sumusunod na katotohanan:

• kumuha ka ng mga propesyonal
• binili nila ang mga materyales at ginawa nila ang trabaho;
• naganap ang pagbaha bilang resulta ng hindi magandang kalidad na pag-install na isinagawa ng mga espesyalistang ito, o hindi magandang kalidad na mga materyales.

Kung ang mga katotohanang ito ay makikita sa desisyon ng korte, mapadali nito ang pagbawi ng mga pagkalugi mula sa organisasyon na nagsagawa ng pagkumpuni o pag-install ng mga kagamitan.

Magkano ang gastos sa pag-aayos

Ang halaga ng pinsalang dulot ng pagbaha ay napatunayan sa bawat kaso. Ang ebidensya ay:

• ulat ng isang independiyenteng organisasyon sa pagtatasa;
• tantiyahin;
• aktwal na gastos sa pag-aayos.

Ang pinaka-katanggap-tanggap ay isang independiyenteng ulat ng pagsusuri, dahil. ang pagtatantya ay ginawa na isinasaalang-alang ang mga pakyawan na presyo, hindi ang mga presyo sa merkado, ang aktwal na mga gastos ay hindi naglalaman ng impormasyon tungkol sa pagkasira, na nagbibigay sa nasasakdal ng karapatang i-dispute ang mga halagang ito.

Ang paghamon sa halaga ng mga pinsala ay isinasagawa sa pamamagitan ng appointment ng isang forensic na pagsusuri. Ang mga pagtatasa ay isinasagawa ng mga organisasyon ng pagtasa. Ang partikular na organisasyon at ang listahan ng mga tanong sa eksperto ay ipinahiwatig ng partidong humihiling ng pagsusuri. Kapag nasiyahan ang petisyon, ang korte mismo ang tumutukoy sa organisasyon at mga isyu, na isinasaalang-alang ang mga opinyon ng mga partido.

Sa karamihan ng mga kaso, kung ang nasasakdal ay hindi humarap sa korte, o hindi pinagtatalunan ang halaga ng pinsala, ang hukuman ay bumabawi ayon sa mga dokumentong isinumite ng nagsasakdal. Kung ang isang dalubhasang pagsusuri ay isinasagawa, ang hukuman ay dapat magsisiyasat ayon sa ekspertong pagsusuri. Ang mga resulta ng pagsusuri ay karaniwang pinagtatalunan sa pamamagitan ng pagsasagawa ng karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri.

4. Kompensasyon para sa hindi pera na pinsala. Produksyon ng executive. Ang pagsasanay ng pagkuha ng pera mula sa isang may utang

Kabayaran para sa pinsalang moral. Sa aming pagsasanay, ang mga korte sa karaniwan ay nangongolekta ng 2000-5000 rubles. Upang mabawi ang kabayaran para sa pinsalang hindi pera, dapat patunayan ng nagsasakdal ang pagdurusa sa moral. Ang pagdurusa ay pinatunayan sa pamamagitan ng pag-file ng isang aplikasyon sa korte, kung saan ang lahat ng mga emosyonal na abala na naranasan ng may-ari ng apektadong apartment at mga miyembro ng kanyang pamilya ay nilagdaan. Dahil ang kompensasyon ay isang kategorya ng pagsusuri, i.e. ang tiyak na halaga ay tinutukoy sa pagpapasya ng hukuman, kung mas “mapagreklamo” ang iyong pahayag, mas sisingilin ng hukuman.
Mahalaga: hindi pera na pinsala ay nakuhang muli mula sa ZhEKa, UK. Kung ang may kasalanan ng baha ay isang kapitbahay mula sa itaas, kung gayon ang mga korte sa karamihan ng mga kaso ay tumanggi na mabawi ang kabayaran para sa hindi pera na pinsala.

Produksyon ng executive. Ang kasanayan ng pagkuha ng pera mula sa isang may utang.

Kung ang may utang ZhEK, UK. Dalawang pagpipilian:

• Unang pagpipilian. ibigay ang writ of execution sa mga bailiff. Gumagana ang mga bailiff sa loob ng 1-2 buwan. Pana-panahon kang bumibisita sa mga bailiff. Siguraduhin na ang bailiff ay humihiling ng data sa mga kasalukuyang account mula sa tanggapan ng buwis, impormasyon tungkol sa real estate ng may utang sa Rosreestr, impormasyon tungkol sa mga sasakyan mula sa MREO traffic police. Pagkatapos, ang pag-aresto at pagbebenta ng ari-arian ng may utang ay isinasagawa at natanggap mo ang pera. Kung walang laman ang mga account, maaaring tumagal ng 3-6 na buwan ang pagpapatupad.
• Pangalawang opsyon. Magsumite ng writ of execution sa bangko kung saan ang may utang ay may kasalukuyang account. Ang isang aplikasyon ay nakalakip sa sheet (kinuha mula sa bangko), mga detalye ng iyong account, isang kopya ng iyong pasaporte (1 pahina at pagpaparehistro).

Kung hindi mo alam kung saang bangko may account ang may utang, maaari mong tingnan ang mga resibo para sa pagbabayad mga kagamitan. Kung wala doon ang impormasyon, magsumite ng kopya. writ of execution sa rehiyonal opisina ng buwis na may isang pahayag kung saan ipinapahiwatig mo na ang may utang ay may utang at humingi ng impormasyon tungkol sa mga account na binuksan sa kanyang pangalan. Sa loob ng limang araw ng trabaho, makakatanggap ka ng tugon na may listahan ng mga bangko at magsumite ng sheet para makatanggap ng pera.

Kung ang may utang Ang may-ari ng apartment ay isang indibidwal

Sa katunayan, ang tanging pagpipilian ay pumunta sa mga bailiff. Kontrolin na ang bailiff ay gumagawa ng mga kahilingan sa lahat ng mga bangko sa iyong rehiyon (mabuti, o hindi bababa sa mga pinakasikat). Bilang karagdagan sa Rosreestr at MREO, isang kahilingan sa Pondo ng Pensiyon, marahil ang impormasyon tungkol sa lugar ng trabaho ng may utang ay magmumula dito. Pagkatapos ang bailiff ay maglalabas ng desisyon sa buwanang bawas mula sa kanya sahod Pera para mabayaran ang utang sa iyo.

Bilang karagdagan, sumulat ng isang pahayag sa mga bailiff tungkol sa pagpapataw ng pagbabawal sa pag-alis sa Russian Federation. Sa matinding kaso, mag-aplay sa korte na kilalanin ang utang na ito bilang kabuuang utang ng mag-asawa. At makipagtulungan sa pangalawang asawa sa parehong paraan tulad ng sa una.

Sa ibaba makikita mo ang mga desisyon ng hukuman. Nakalakip dito ang mga desisyon sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa alak, ang halaga ng pag-aayos, ang koleksyon ng mga parusa at isang multa sa ilalim ng batas sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili.