U članku se govori o jednom od ključnih koncepata ruske društvene misli prve polovine – kraja devetnaestog stoljeća – takozvanoj Uvarovskoj trijadi. Posebna pažnja odnosi se na istorijski kontekst njenog pojavljivanja, neke malo proučene terminološke i historiografske nijanse postojanja ove formule.

Sažetak, ključne riječi i fraze: Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost, S.S. Uvarov, Slavenofili, D.A. Khomyakov.

Sažetak

U članku se ispituje jedan od ključnih koncepata ruske društvene ideje prve polovine i kraja 19. stoljeća, takozvana Uvarovljeva trijada. Posebna pažnja posvećena je istorijskom kontekstu njenog uvođenja i nekim malo istraženim terminološkim, istorijskim i grafičkim nijansama postojanja ove formule.

Napomena, ključne riječi i fraze: Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost, S.S. Uvarov, Slavenofili, D.A. Khomyakov..

O izdavanju

AT poslednjih godina proučavanje ruske konzervativne misli prvog polovina XIX veka.

Međutim, želja da se razjasne određeni aspekti uz uključivanje novih izvora ponekad dovodi istraživače do prilično kontroverznih pretpostavki [Vidi. na primjer: 6], što zahtijeva ozbiljno promišljanje, tim prije što u historiografiji odavno postoje, ako ne i dominiraju, mnoge neutemeljene spekulativne konstrukcije.

Ovaj članak je posvećen jednom od ovih fenomena - takozvanoj Uvarovskoj trijadi.

Početkom 1832. godine S.S. Uvarov (1786–1855) postavljen je za zamjenika ministra narodnog obrazovanja.

Od tog vremena sačuvan je nacrt autograma njegovog pisma (dan francuski) suverenom caru Nikolaju Pavloviču, koji datira iz marta 1832. godine. Ovdje je prvi put (iz poznatih izvora) S.S. Uvarov formuliše varijantu kasnije poznate trijade: „... da Rusija jača, da napreduje, da živi, ​​preostaju nam tri velika državna principa, naime:

1. Nacionalna religija.

2. Autokratija.

3. Nacionalnost.

Kao što vidite, riječ je o “preostalim” “velikim državnim principima”, gdje se “Pravoslavlje” ne naziva pravim imenom.

U izveštaju o reviziji Moskovskog univerziteta, predočenom caru 4. decembra 1832. godine, S.S. Uvarov piše da je „u našem veku” neophodno „ispravno, temeljno obrazovanje” koje treba kombinovati „s dubokim uverenjem i toplom verom u istinski ruske zaštitničke principe pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti”. Širi krug čitalaca o tome je saznao iz knjige N.P. Barsukova „Život i djela M.P. Vrijeme". Već govori o "istinski ruskim zaštitnim principima" i potrebi "da budemo ruski duhom prije nego što pokušamo biti Evropljanin u obrazovanju...".

20. marta 1833. S.S. Uvarov je preuzeo rukovođenje ministarstvom, a sutradan je u cirkularnom prijedlogu novog ministra, namijenjenom povjerenicima prosvjetnih okruga, rečeno: „Naša zajednička dužnost je da se narodno obrazovanje odvija u jedinstvenom duh pravoslavlja, autokratije i narodnosti.”

Napominjemo da se tekst odnosi samo na "javno obrazovanje".

U izvještaju S.S. Uvarov „O nekim opštim principima koji mogu poslužiti kao putokaz u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja“, predstavljenim caru 19. novembra 1833. godine, može se pratiti takva logika.

Usred opštih nemira u Evropi, Rusija je još uvek zadržala „toplu veru u određene verske, moralne i politički koncepti isključivo u njenom vlasništvu. U tim "svetim ostacima njene nacionalnosti je čitava garancija budućnosti". Vlada (a posebno ministarstvo povereno S. S. Uvarovu) treba da sakupi ove „ostatke“ i „veže ih za sidro našeg spasa“. "Ostatci" (oni su i "početci") su razbacani "preuranjenim i površnim prosvjetljenjem, sanjivim, loša iskustva bez jednodušnosti i jedinstva.

Ali takvo stanje ministar vidi samo kao praksu poslednjih trideset, a ne sto trideset, na primer, godina (D.A. Homjakov primećuje da je „gubitak razumevanja ljudi kod nas bio toliko potpun da su čak i oni koji su u početkom 19. veka bili su pristalice svega ruskog, a svoje ideale crpeli su iz antike, ne predpetrovske, već su poštovali doba Katarine kao pravu rusku starinu").

Stoga je hitan zadatak uspostavljanje "narodnog obrazovanja" koje nije strano "evropskom obrazovanju". Ne možete bez ovog drugog. Ali to se mora "vješto obuzdati" kombinovanjem "koristi našeg vremena sa tradicijama prošlosti". To je težak, državni zadatak, ali od toga zavisi sudbina Otadžbine [Cit. od: 12, str. 304].

„Glavni principi“ u ovom izveštaju su sledeći: 1) Pravoslavna vera. 2) Autokratija. 3) Nacionalnost.

Obrazovanje sadašnjih i budućih generacija "u ujedinjenom duhu pravoslavlja, autokratije i narodnosti" smatra se "jednom od glavnih potreba vremena". „Bez ljubavi prema vjeri predaka“, S.S. Uvarov, "narod, kao privatna osoba, mora propasti." Imajte na umu da govorimo o “ljubavi prema vjeri”, a ne o potrebi “života po vjeri”.

Autokratija, prema S.S. Uvarov, "je glavni politički uslov za postojanje Rusije u njenom sadašnjem obliku". Govoreći o "nacionalnosti", ministar je smatrao da "ne zahteva nepokretnost u idejama".

Ovaj izvještaj je prvi put objavljen 1995. godine.

U uvodu beleške iz 1843. godine „Decenija Ministarstva narodne prosvete“ S.S. Uvarov ponavlja i djelimično razvija glavni sadržaj novembarskog izvještaja iz 1833. Sada on također glavne principe naziva „nacionalnim“.

I na kraju zaključuje da je cilj svih aktivnosti Ministarstva „prilagoditi ... svjetsko obrazovanje načinu života naših ljudi, duhu našeg naroda“ .

S. S. Uvarov detaljnije govori o nacionalnosti, „ličnosti naroda“, „ruskom početku“, „ruskom duhu“ u Izveštaju caru o slovenstvu od 5. maja 1847. i u tajnom „Kružnom predlogu da se povjerenik Moskovskog obrazovnog okruga” od 27. maja 1847. (Okružni list je prvi put objavljen 1892.). je napredovao nova era. Godine 1849. S.S. Uvarov je dao ostavku.

Imenovali smo izvore gdje smo spomenuli razne opcije takozvana Uvarovljeva trijada i objašnjenja za njih.

Svi oni nisu bili nacionalne prirode (u smislu ovlasti), već resorne prirode (podsjećamo da je u Rusiji u to vrijeme bilo 12 ministarstava i mnogo drugih resora, a tamo nije proklamovano ništa poput Uvarovljevih "principa") .

Nema "tragova kontrole" od strane cara tokom "implementacije" ideja S.S. Uvarov kao službeni sveimperijalni ideološki program ne može se pratiti kroz izvore.

Za života autora Uvarovljeva trijada nije dobila široku javnu rasprostranjenost, a kamoli raspravu, iako je imala značajan uticaj na reformu obrazovanja u Rusiji.

No, sami više puta spomenuti “početci” su, naravno, od velike važnosti, jer je inicijativa potekla od cara. „Ovaj živi duh prave vjere i pobožnosti“, napisao je N.P. Barsukov, - nadahnuo je Pomazanika Božijeg da stavi na čelo obrazovanja ruske omladine: Pravoslavlje, Samodržavlje, Nacionalnost; a proklamator ovog velikog simbola našeg ruskog života je da izabere čoveka koji je stajao potpuno naoružan evropskim znanjem.

Decenijama kasnije, o njima se aktivno raspravljalo, ali sa pozicija veoma udaljenih od istorijske stvarnosti.

Godine 1871. časopis Vestnik Evrope počeo je da objavljuje eseje jednog od svojih najplodnijih saradnika, rođak N.G. Černiševskog, liberalnog publicista A.N. Pypin (1833–1904), koji su objavljeni 1873. kao posebna knjiga pod naslovom Karakteristike književnih mišljenja od dvadesetih do pedesetih godina. Potom je ova knjiga ponovo štampana još tri puta. U drugom i posljednjem izdanju "Karakteristike" za života, A.N. Pypin je drugo poglavlje "Službeno državljanstvo" ostavio praktično nepromijenjenim.

Upravo u Vestniku Evrope (br. 9, 1871), u drugom eseju pod naslovom „Službena nacionalnost“, „škripač Pipin“ (kako ga je opisao I.S. Aksakov) prvi put navodi da je u Rusiji od druge polovine 1820-1990-ih, na principima autokratije, pravoslavlja i narodnosti, "trebalo je da se zasniva ceo državni i javni život". Štaviše, ovi koncepti i principi postali su „sada kamen temeljac čitavog nacionalnog života“ i „razvijani su, unapređivani, stavljeni na nivo nepogrešive istine i izgledali kao da su novi sistem, što je fiksirano imenom nacionalnosti“. Ova "nacionalnost" A.N. Pypin se identificirao sa odbranom kmetstva.

U ovako konstruisanom „sistemu službene nacionalnosti“ A.N. Pypin nikada nije citirao niti jedan izvor.

Ali kroz prizmu ovog "sistema" sagledao je glavne pojave Rusije u drugoj polovini 1820-ih - sredinom 1850-ih i napravio mnogo spekulativnih primjedbi i zaključaka. Pristašama ovog "sistema" doveo je i slavenofile, koji su bili najopasniji za liberale tog vremena.

Potonji je preuzeo Pypinov "nalaz", nazvavši ga "teorijom službene nacionalnosti". Dakle, A.N. Pipin i njegove uticajne liberalne pristalice, zapravo, skoro vek i po, pa sve do danas, diskreditovali su mnoge ključne fenomene ruske samosvesti, ne samo u prvoj polovini 19. veka.

M.P. je bio prvi (uprkos svojim časnim godinama) koji je odgovorio na tako očitu slobodu u suočavanju s prošlošću u Građaninu. Pogodin, koji je naglasio da se „o slavenofilima pišu svakakve gluposti, bacaju se na njih svakakve klevete i pripisuju svakakvi apsurdi, izmišljaju ono što nije bilo, a šute o onome što je bilo...“ . Pažnju je skrenuo M.P. Pogodin i na korištenom "previše proizvoljno" A.N. Pypin izraz "službena nacionalnost".

Nakon toga, A.N. Pypin je objavio veliki izbor različite vrste radova (prema nekim procenama, svega oko 1200), postao akademik, i dugi niz decenija niko se nije trudio da proveri solidnost njegovih i njegovih sledbenika izuma o „službenom nacionalnom sistemu” i identičnoj „teoriji službene nacionalnosti” i Uvarovljeva trijada.

Dakle, sa "ocjenama i komentarima" A.N. Pypin iz knjige "Karakteristike književnih mišljenja..." "u većini slučajeva potpuno se slagao", po vlastitom priznanju, V.S. Solovjov i drugi.

U narednim decenijama i predsovjetskog i sovjetskog doba, zapravo, nije bilo nijednog dela o istoriji Rusije 1830-1850-ih. nije prošao bez spominjanja "teorije službene nacionalnosti" kao nesumnjive općeprihvaćene istine.

I tek 1989. godine u članku N.I. Kazakova, skrenuta je pažnja na činjenicu da je vještački izgrađen A.N. Pipin od heterogenih elemenata "teorije" "je daleko po svom značenju i praktičnom značaju od formule Uvarova". Autor je pokazao neuspeh Pypinove definicije „službene nacionalnosti“ kao sinonima za kmetstvo i kao izraza ideološkog programa cara Nikole I.

Ne bez razloga N.I. Kazakov je takođe zaključio da je vlada cara Nikolaja I, u suštini, napustila ideju "nacionalnosti". U članku su iznesena i druga zanimljiva zapažanja.

Nažalost, ni N.I. Kazakov, kao ni drugi savremeni stručnjaci, ne pominju šta je uradio sin osnivača slavenofilstva A.S. Khomyakova - D.A. Homjakov (1841–1918). Riječ je o tri njegova djela: raspravi „Autokratija. Iskustvo shematske konstrukcije ovog koncepta, "naknadno je dopunjeno sa dva druga ("Pravoslavlje (kao početak obrazovnog i domaćeg, ličnog i javnog)" i "Narodnost"). Ovi radovi predstavljaju posebnu studiju slavenofilskog („pravoslavno-ruskog“) tumačenja oba ova pojma i, zapravo, čitavog niza osnovnih „slavenofilskih“ problema. Ovaj triptih je u cijelosti objavljen u jednoj periodici u časopisu Mirni rad (1906–1908).

DA. Homjakov se ne poziva na A.N. Pypin (njegov "nivo" je bio dobro poznat ruskim konzervativcima), a na 4. tomu N.P. Barsukova „Život i dela M.P. Pogodina“ (Sankt Peterburg, 1891), gde je dat opširan citat iz Izveštaja S.S. Uvarov o reviziji Moskovskog univerziteta.

DA. Homjakov je polazio od činjenice da slavenofili, shvativši pravo značenje "pravoslavlja, autokratije i narodnosti" i nemaju vremena da se bave svojom popularizacijom, nisu dali "svakodnevno predstavljanje" ove formule. Autor pokazuje da je upravo ona "kamen temeljac ruskog obrazovanja" i moto rusko-ruskog, ali je ta formula shvaćena na potpuno različite načine. Za vladu Nikole I glavni dio program - "Autokratija" - "teorijski i praktično postoji apsolutizam" . U ovom slučaju, ideja formule poprima sljedeći oblik: "apsolutizam, posvećen vjerom i potvrđen na slijepoj poslušnosti ljudi koji vjeruju u njegovo božanstvo."

Za slavenofile u ovoj trijadi, prema D.A. Homjakova, glavna karika bilo je „Pravoslavlje“, ali ne sa dogmatske strane, već sa stanovišta njegovog ispoljavanja u svakodnevnim i kulturnim oblastima. Autor je smatrao da se "cijela suština Petrove reforme svodi na jedno - na zamjenu ruske autokratije apsolutizmom", s kojim ona nema ništa zajedničko. "Apsolutizam", čiji su spoljašnji izraz postali zvaničnici, postao je viši od "naroda" i "vere". Stvoren "beskonačno složen državni mehanizam, pod imenom kralja" i slogan autokratije, rastući, odvaja narod od kralja. Razmatrajući koncept "nacionalnosti", D. A. Khomyakov je govorio o gotovo potpunom "gubitku razumijevanja ljudi" o početkom devetnaestog vijeka i prirodna reakcija slavenofila na to.

Odredivši značenje početaka „Pravoslavlja, autokratije i narodnosti“, D. A. Homjakov dolazi do zaključka da „oni čine formulu u kojoj se izražava svijest ruske istorijske nacionalnosti. Prva dva dijela čine razlikovna karakteristika... Treći - "nacionalnost", ubacuje se u njega kako bi se pokazalo da je takvo općenito, ne samo kao rusko ... prepoznato kao osnova svakog sistema i cjelokupne ljudske djelatnosti ... ".

Ovi argumenti D.A. Homjakov su objavljeni u vrijeme nevolje i nisu se baš čuli. Po prvi put, ova dela su ponovo objavljena zajedno tek 1983. godine, trudom jednog od potomaka A. S. Homjakova - ep. Gregory (Grabbe). I tek 2011. godine bila je najkompletnija zbirka radova D.A. Khomyakov.

Sumirajući, možemo konstatovati da Uvarovljeva trijada nije samo epizoda, etapa ruske misli, istorija prve polovine 19. veka. S.S. Uvarov je, doduše u sažetom obliku, skrenuo pažnju na temeljna ruska načela, koja danas nisu samo predmet istorijskog razmatranja.

Dokle god je ruski narod živ – a još je živ – ovi počeci su nekako prisutni u njihovom iskustvu, pamćenju i u idealima njegovog boljeg dijela. Primordijalna ruska moć (i u idealnom i u manifestnom smislu) je autokratska (ako pod autokratijom podrazumevamo „aktivnu samosvest naroda, koncentrisanu u jednoj osobi”). Ali u svom sadašnjem stanju, narod ne može ni sadržavati ni podnijeti takvu moć. Stoga je pitanje specifičnosti sadržaja trećeg dijela trijade, njegovog naziva, i danas ostalo otvoreno. Kreativan odgovor može dati samo crkveno vezan narod i njegovi najbolji predstavnici.

Spisak literature / Spisak literature

1. Barsukov N.P. Život i djela M.P. Pogodin. Book. 4. St. Petersburg: Ed. Pogodinykh, 1891. VIII.
2. Bilten Evrope. 1871. br. 9.
3. Dekada Ministarstva narodnog obrazovanja. 1833–1843 Sankt Peterburg: Tip I Carske akademije nauka, 1864. 161 str.
4. Izvještaji ministra narodne prosvjete S.S. Uvarov caru Nikolaju I // Rijeka vremena: knjiga istorije i kulture. M.: River of Times: Ellis Luck, 1995. Knj. 1. P. 67–78.
5. Dopuna Zbirke odluka o Ministarstvu narodne prosvjete. SPb., 1867. 595 str.
6. Zorin A.L. Ideologija "Pravoslavlje - autokratija - narodnost" i njeni nemački izvori // U mislima o Rusiji (XIX vek). M., 1996. S. 105–128.
7. Kazakov N.I. O jednoj ideološkoj formuli Nikolajevske ere / N.I. Kazakov // Kontekst-1989. M.: Nauka, 1989. S. 5–41.
8. Naša prošlost. Časopis za istoriju, književnost i kulturu. 1918. br. 2.
9. Pogodin M.P. O pitanju slavenofila // Građanin. 1873. br. 11, 13.
10. Protiv toka: istorijski portreti Ruski konzervativci u prvoj trećini 19. veka. Voronjež: Izdavačka kuća VGU, 2005. 417 str.
11. Pypin A.N. Karakteristike književnih mišljenja od dvadesetih do pedesetih: Istorijski eseji. Sankt Peterburg: M.M. Stasyulevich, 1873. II, 514 str. (2. izd., ispravljeno i dopunjeno, 1890; 3. izd., sa dodatnim dodatkom, napomenama i uputstvima, 1906; 4. izd., 1909).
12. Ruska društveno-politička misao. Prva polovina 19. veka. Reader. M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, 2011. 880 str.
13. Zbirka naredbi za Ministarstvo narodnog obrazovanja. T. 1. Sankt Peterburg: Štamparija Carske akademije nauka, 1866. 988, 30 stb., 43 str.
14. Solovjov V.S. Djela: U 2 sv. T. 1. M.: Pravda, 1989. 687 str.
15. Uvarov S.S. Pismo Nikoli I // Nova književna revija. M., 1997. br. 26. S. 96–100.
16. Khomyakov D.A. Nacionalnost // Mirni rad. 1908. br. 10–12.
17. Khomyakov D.A. Pravoslavlje (kao početak obrazovnog i kućnog, ličnog i društvenog) // Mirni rad. 1908. br. 1–5.
18. Khomyakov D. A. Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost. Montreal: Ed. Bratstvo vlč. Job Pochaevsky, 1983. 231 str.
19. Khomyakov D.A. Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnost / komp., upis. st., napomena, imena. rječnik A.D. Kaplina. M.: Institut ruske civilizacije, 2011. 576 str.
20. Khomyakov D.A. Autokratija, iskustvo shematske konstrukcije ovog koncepta // Mirni rad. 1906. br. 6–8.
21. Okružni prijedlog guvernera Ministarstva narodne prosvjete načelnicima prosvjetnih okruga o ulasku u upravu Ministarstva // Časopis Ministarstva narodne prosvjete. 1834. br. 1. C. XLIX–L.
22. Shulgin V.N. Ruski slobodni konzervativizam u prvoj polovini 19. veka. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Nestor-istorija", 2009. 496 str.

Nikola I je želio nove ljude koji će zamijeniti pobunjenike - koji poštuju zakon, vjerni, odani suverenu.

S. S. Uvarov, briljantni naučnik, specijalista za antiku i pisac, poduzeo je rješavanje problema obrazovanja nove generacije. Razvio je koncept "Pravoslavlje - Samodržavlje - Nacionalnost". Uvarov je napisao da "Rusija živi i čuva je duh autokratije, jaka, filantropska, prosvećena." A sve se to ogleda u nacionalnosti - ukupnosti promjenjivih osobina ruskog naroda. Kasnije su ove ideje izgubile svoj izvorni pedagoški smisao i postale su radost konzervativaca i nacionalista. Uvarovljev koncept dugo vrijeme odvijao se kroz sistem gimnazija koji je on stvorio, kao i univerzitete.

Nije uspio iz mnogo razloga. Glavna stvar je bila da su teorije transformacije društva u osnovi bile u suprotnosti sa stvarnošću, a život Rusije i svijeta oko nje neumoljivo je uništio harmonične ideološke sheme za obrazovanje nove generacije lojalnih podanika. Razlog neuspjeha Uvarovljevih nastojanja bila je i opačina samog obrazovnog sistema, koji je provodio skoro 20 godina. Uvarov je ispovijedao čisto stalež, pa stoga već u to vrijeme nepravedan početak obrazovanja, u kombinaciji sa strogom policijskom kontrolom nad svakim nastavnikom i učenikom.

Pogledajmo izvor

Sa moderne tačke gledišta, S. S. Uvarov je pokušao da formuliše nacionalnu ideju Rusije, za kojom se još uvek danju traga vatrom. U svom "Napisu glavnih principa" napisao je:

“...Usred naglog propadanja vjerskih i građanskih institucija u Evropi, uz široko rasprostranjenost destruktivnih koncepata, s obzirom na tužne pojave koje su nas okruživale sa svih strana, potrebno je učvrstiti otadžbinu na čvrstim temeljima. na kojima se zasnivaju prosperitet, snaga i život ljudi; pronaći principe koji čine prepoznatljiv karakter Rusije i koji pripadaju isključivo njoj; da sabere svete ostatke svog naroda u jednu celinu i da na njima učvrsti sidro našeg spasenja... Iskreno i duboko vezan za crkvu svojih otaca, Rus je od pamtiveka na nju gledao kao na garanciju javnosti i porodice. sreća. Bez ljubavi prema vjeri svojih predaka, narod će, kao privatna osoba, jednako malo pristati na gubitak jedne od dogmata PRAVOSLAVLJA koliko na krađu jednog bisera iz krune Monomaha.

Autokratija je glavni uslov političkog postojanja Rusije. Na njoj počiva ruski kolos, kao na kamenu temeljcu njegove veličine... Spasonosno uvjerenje da Rusija živi i da je zaštićena duhom autokratije, jaka, čovjekoljubiva, prosvećena, treba da prodre u narodno obrazovanje i da se s njim razvija. Uz ova dva nacionalna principa, postoji i treći, ništa manje važan, ništa manje jak: NACIONALNOST... Što se tiče nacionalnosti, sva poteškoća leži u slaganju starih i novih pojmova, ali nas nacionalnost ne tjera da vratite se ili stanite; ne zahteva nepokretnost u idejama.

Državna struktura, kao ljudsko tijelo, promjene izgled svoje prema godinama: karakteristike se mijenjaju s godinama, ali fizionomija se ne bi trebala mijenjati. Bilo bi neprikladno suprotstavljati se ovakvom periodičnom toku stvari; dovoljno je da držimo nepovredivo utočište naših narodnih ideja, ako ih uzmemo kao glavnu ideju vlasti, posebno u odnosu na nacionalno obrazovanje. Ovo su glavni principi koje treba uključiti u sistem javnog obrazovanja, kako bi on spojio blagodeti našeg vremena sa tradicijama prošlosti i sa nadama budućnosti, kako bi javno obrazovanje odgovaralo našem poretku stvari i nije strano evropskom duhu.

Kao što vidimo, Uvarov i mnogi njegovi savremenici suočili su se sa hitnim i još uvek problemom izbora puta za Rusiju, njenog mesta u alarmantnom svetu koji se neprestano menja, punom kontradikcija i nesavršenosti. Kako ne zaostajati za drugima, ali i ne izgubiti svoje lice, ne izgubiti originalnost - to je ono što je zabrinulo mnoge, pa i Uvarova. Predložio je svoju ideološku doktrinu, čije su osnove gore citirane, i pokušao da sprovede svoje ideale uz pomoć moćne poluge – sistema državnog vaspitanja i obrazovanja.

Uvarov je mnogo promijenio u obrazovnom sistemu. Ono što je najvažnije, stavio je školu pod najstrožu kontrolu vladine agencije. Glavna osoba u stvorenim obrazovnim distriktima bio je upravnik, koji se, po pravilu, postavljao od penzionisanih generala. Pod Uvarovom je počeo oštar napad na prava univerziteta. Godine 1835. usvojena je nova univerzitetska povelja, koja je umanjila njihovu nezavisnost. I premda se broj gimnazija značajno povećao do kraja Nikolajeve vladavine, nastava se tamo pogoršala. Uvarov je dosljedno smanjivao broj predmeta, izbacujući one koji su pobuđivali misao, tjerali učenike da upoređuju i razmišljaju. Dakle, statistika, logika, mnoge grane matematike, kao i grčki jezik. Sve je to učinjeno s ciljem podizanja, kako je napisao Uvarov, "mentalnih brana" - takvih prepreka koje bi sputavale priliv novih, revolucionarnih, destruktivnih ideja za Rusiju. AT obrazovne institucije vladao je duh kasarne, deprimirajući jednoličnost i tupost. Uvarov je uspostavio posebne nadglednike koji su danonoćno bdili nad učenicima, naglo smanjio broj privatnih internata i borio se protiv kućnog obrazovanja, videći ga kao izvor protivljenja.

Ali, kao što se često dešavalo u Rusiji, čak i najbolje namere reformatora, sprovedene kroz birokratski aparat, daju rezultate koji su direktno suprotni od očekivanih. Tako je bilo i sa Uvarovljevim poduhvatima. Ispostavilo se da su neodrživi i nije bilo moguće stvoriti "novog čovjeka" po Uvarovljevim receptima. "Pobuna" je prodrla u Rusiju, zauzela umove sve više i više novih ljudi. To je postalo očigledno krajem 1840-ih, kada je revolucija koja je započela u Evropi pokopala nade Nikole i njegovih ideologa da očuvaju Rusiju kao nepokolebljiv bastion evropske stabilnosti i legitimizma. Razočaran, Nikolaj I nije samo odbio usluge Uvarova i njemu sličnih, već je iskreno zauzeo dosljedan kurs prema grubom suzbijanju bilo kakvog neslaganja i liberalizma, da zadrži vlast u zemlji samo uz pomoć policije i straha. To je neminovno osudilo Rusiju na duboku unutrašnju krizu, koja je razriješena u Krimskom ratu.

U politici, kao iu cijelom društvenom životu, ne ići naprijed znači biti bačen nazad.

Lenjin Vladimir Iljič

Teorija službene nacionalnosti nastala je za vrijeme vladavine Nikole 1; Ova teorija je bila zasnovana na principima pravoslavne vere, autokratija i nacionalnost. Ovu ideologiju prvi je izrazio 1833. grof Uvarov, koji je Rusko carstvo obavljao dužnost ministra narodnog obrazovanja.

Glavni sadržaj teorije

Vlada Nikole 1 nastojala je da u Rusiji stvori ideologiju koja zadovoljava potrebe države. Realizacija ove ideje povjerena je S.S. Uvarov, koji je 19. novembra 1833. godine poslao poseban izvještaj caru pod naslovom "O nekim općim načelima koja mogu poslužiti kao putokaz u jačanju ministarstva".

U ovom izvještaju je napomenuo da u Rusiji postoje samo tri nepokolebljiva koncepta:

• Autokratija. Uvarov je iskreno vjerovao da ruski narod ne dijeli koncepte kao što su "kralj" i "država". Za ljude je ovo sve jedno, garantuje sreću, moć i slavu.
• Pravoslavlje. Narod u Rusiji je religiozan i poštuje sveštenstvo na nivou državne vlasti. Religija može riješiti pitanja koja se ne mogu riješiti autokratijom.
• Nacionalnost. Temelj Rusije leži u jedinstvu svih nacionalnosti.

Opšta suština novi koncept svelo se na to da je ruski narod već razvijen, a država je jedna od vodećih u svijetu. Stoga nisu potrebne nikakve suštinske promjene. Jedino što je bilo potrebno je razvijanje patriotizma, jačanje autokratije i položaja crkve. Ubuduće su pristalice ovog programa koristile slogan „Autokratija. Pravoslavlje. Nacionalnost“.

Treba napomenuti da principi koji su postavljeni u teoriji službenog državljanstva nisu bili novi. Davne 1872. godine, A.N. Pipin u njihovom književna djela došao do potpuno istih zaključaka.

Nedostaci nove ideologije

Uvarovljeva teorija je bila logična i mnogi političari su je podržavali. Ali bilo je i dosta kritičara koji su uglavnom izdvajali dva nedostatka teorije:

• Negirala je bilo kakvu kreaciju. U stvari, dokument je sadržavao izjavu o činjenicama, što je važno za Rusi ljudi, i šta ga spaja. Nije bilo prijedloga razvoja, jer je ionako sve savršeno. Ali društvu je bio potreban konstruktivan razvoj.
• Koncentracija samo na pozitivnu stranu. Svaka nacionalnost ima i prednosti i nedostatke. Službena teorija bloga naglašavala je samo ono pozitivno, odbijajući prihvatiti negativno. U Rusiji je bilo mnogo problema koje je trebalo riješiti, ideologija zvanične nacionalnosti je negirala takvu potrebu.

Reakcija savremenika

Naravno, nedostaci nove ideologije su svima bili očigledni. ljudi koji misle, ali se tek nekolicina usudila da glasno iznese svoj stav, plašeći se negativne reakcije države. Jedan od rijetkih koji su odlučili izraziti svoj stav bio je Pjotr ​​Jakovljevič Čaadajev. Godine 1836. časopis Telescope objavio je Filozofsko pismo, u kojem autor ističe da se Rusija zapravo izoluje od Evrope.

Država je u zemlji stvorila atmosferu samopouzdanog nacionalizma, koji nije bio zasnovan na stvarnom stanju stvari, već na stagnaciji društva. Autor naglašava da je u Rusiji potrebno aktivno razvijati se ideološkim strujanjima i duhovni život društva. Reakcija vlade Carstva bila je paradoksalna - Chaadaev je proglašen ludim i stavljen u kućni pritvor. Ovo je bilo službeni stav države i lično cara Nikole 1, u kojoj je teorija službene nacionalnosti na duge godine postao glavni ideološki dokument u zemlji. Ovu teoriju širili su svi koji su imali bilo kakve veze sa državom.

Književnost

• Istorija Rusije 19. veka. P.N. Zyryanov. Moskva, 1999. "Prosvetljenje"
• Izvještaji Uvarova caru Nikolaju 1.
• zvanična nacija. R. Wortman. Moskva, 1999.

Pravoslavlje, autokratija, narodnost - kratak, aforističan izraz javna politika Rusija u oblasti ideologije, koju je predložio ministar narodnog obrazovanja u vladi cara, grof Sergej Semjonovič Uvarov (1786-1855)

„Pravoslavlje, samodržavlje, narodnost čine formulu u kojoj se izražava svijest ruske istorijske nacionalnosti. Prva dva dijela čine njegovu prepoznatljivu osobinu ... Treći, "nacionalnost", umetnut je u njega kako bi se pokazalo da je takav ... prepoznat kao osnova svakog sistema i cjelokupne ljudske aktivnosti ... "(mislilac , D. A. Homjakov (1841-1919)

Istorijska pozadina koja je doprinijela rađanju trijade "Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost"

— Dekabristički ustanak i njegov poraz (1825-1826)
— julska revolucija u Francuskoj 1830
— Poljski narodnooslobodilački ustanak 1830-1831
— širenje zapadnoevropskih, republikanskih, liberalnih ideja među inteligencijom

“na uvid društvene oluje koja je potresla Evropu i čiji je odjek dopro do nas, prijeteći opasnošću. Usred naglog propadanja vjerskih i građanskih institucija u Evropi, uz rašireno širenje destruktivnih koncepata koji su nas okruživali sa svih strana, bilo je potrebno učvrstiti otadžbinu na čvrstim temeljima na kojima je prosperitet, snaga i život naroda. bazirani su (Uvarov, 19. novembar 1833.)

— težnja državna vlast otuđenju ruske inteligencije od uticaja na javni život Rusija

Čini se da čak i zemlje moraju definirati "zajedničku viziju" za sebe. Za NikoluI (mlađi sin u porodici koja se pripremala za vojnu karijeru i kao rezultat toga postala car 1825.), takav koncept je bio „službeni patriotizam“, koji je njegov učitelj grof Sergej Uvarov vidio u trojstvu „Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost“.

Skoro dva veka kasnije, čini se da se ova formulacija podjednako dobro uklapa u vladavinu bivšeg predsednika špijuna kao i u bivšeg cara vojnika. U svakom slučaju, Vladimir Putin se oslanja na vrlo sličnu ideologiju.

Treba napomenuti da se značenje svake komponente navedenog trojstva u 21. vijeku do detalja promijenilo. Međutim, oni gotovo tačno definišu eru "novog putinizma" (ili, za optimiste, "kasnog putinizma").

Pravoslavlje

Jedna od najupečatljivijih slika ovogodišnje Parade pobjede u Moskvi bila je kada se ministar odbrane Sergej Šojgu, po svemu sudeći tuvanski budista, prekrsti ispred ikone prije nego što stavi kapu i preuzme dužnost.

Ovaj detalj možemo protumačiti kao malu lukavost, sračunatu da izazove simpatije gomile, ali čini mi se da će to biti greška u razumijevanju kako ličnosti samog Šojgua, tako i uloge Pravoslavne crkve u modernoj Rusiji.

Kao što prije revolucije obični ruski seljak nije razdvajao pojmove "pravoslavni" i "ruski", danas vjerski identitet postaje kamen temeljac patriotske odanosti ruskoj državi.

Prekrižiti se ispred ikone (ili donirati za potrebe crkve) nije nužno dokaz nečije religioznosti, već prije izraz njegove političke lojalnosti aktuelnoj vlasti. Loša strana cezaropapizma je to što se sekularni vođa i politička struktura koju on vodi hteli-nehteli stapaju sa crkvenim legitimitetom.

Dakle, kada se Šojgu krsti, ili kada Akademija FSB dobije svoju crkvu, ili kada sveštenici blagoslove trupe koje idu u Ukrajinu, to ne znači da gledamo manifestacije ruske teokratije.

Uostalom, između pet i deset posto stanovništva Rusije su muslimani, a značajan postotak čine i druge vjerske zajednice. Pa čak i među onima koji se povezuju sa Rusima Pravoslavna crkva, samo svaki deseti zaista redovno prisustvuje crkvenim službama.

Godine 1997. usvojen je zakon „O slobodi savesti i vjerska udruženja“, u kojem se navodi da kršćanstvo, islam, budizam, judaizam i druge religije... čine sastavni dio istorijskog nasljeđa naroda Rusije, ali u isto vrijeme posebnu ulogu pravoslavlja u istoriji Rusije, u prepoznato je formiranje i razvoj njene duhovnosti i kulture.

Ovo je sama suština: pravoslavlje nije toliko religija ili samo religija. Tačnije, to je osnova cjelokupnog ruskog identiteta. Samu crkvu je već kupio Kremlj. Prema Stanislavu Belkovskom, ona „konačno se pretvorio u dodatak državne političke i ideološke mašinerije“.

Dakle, pravoslavlje nije samo vjerski izbor, već demonstracija političke lojalnosti i priznavanja legitimiteta (historijskog i moralnog) sadašnjeg režima.

Autokratija

Najlakše je reći da je Putin autokrata koliko i car Nikolaj I. I to će u izvesnom smislu biti istina. Ne da Putin sebe smatra monarhom izabranim odozgo, već da je čak i Nikolaj bio svjestan (i patio zbog toga) stvarnih ograničenja svoje moći. Bilo bi poštenije reći da Putin nije ništa više autokrata od Nikolaja.

Naravno, među njima ima mnogo razlika. Putin je izabran za šefa države, iako prava opozicija, zapravo, nije primljena na izbore (Komunistička partija, koju vodi Zjuganov, ne računa se - ona se dugo i udobno integrisala u Putinovu politički sistem). Osim toga, uprkos svemu, Putin se ne može nazvati apsolutnim diktatorom. U svom djelovanju vezan je i javnim mnijenjem i očekivanjima elite. Postoje određena ograničenja u načinu na koji se sadašnji režim nosi sa izborima (protesti Bolotnaye su dokaz za to). Otuda i napori zvaničnih medija da stvore i održe kult oko ličnosti samog Putina, koji je, u konačnici, poglavar ruska država i duguje svoje visoke rejtinge u zemlji.

U upravljanju državom, Putin je veoma zavisan od podrške elita u zemlji, a po tome je sličan Nikolaju. Kao što je car Nikolaj I pokušao da mu približi nemačke aristokrate u nadi da će ispasti pošteniji i efikasniji (jesu, samo što to nije pomoglo da se promeni sistem u celini), tako se Putin u velikoj meri oslanja na bezbjednosne snage (za koje se pokazalo da nisu bile ništa efikasnije, već još korumpirane). Ali kako god bilo, za svakog "autokratu" ili "autokratu" podrška elite je na mnogo načina od odlučujućeg značaja.

U srcu svake "autokratije" leži ideja političke superiornosti zemlje. Pod Nikolajevom vlašću, Rusija se pretvorila u "žandarma Evrope", vatreno podržavajući pokušaje drugih autoritarnih režima da uguše revolucionarne procese koji su u njima kuhali. Istovremeno, Nikolajev koncept autokratije uključivao je vladavinu zakona (ma koliko drakonske) i vladareve očinske obaveze prema podanicima.

Savremeni svijet nije tako lako kontrolisati, ali u današnje vrijeme Putin je mnogo manje tolerantan prema slobodama društva: zakoni o “ strani agenti“, pritisak FSB-a na razne nevladine organizacije, kaznene mjere protiv liberalnih medija itd.

Nacionalnost

U nekim aspektima, ovaj koncept je i najlukaviji i najpoznatiji. Opet, ovu riječ ne treba shvatiti u uobičajenom etnolingvističkom smislu. Čak i pod Nikolom, "ljudi" i "nacionalnost" su više definisani kao odanost državi nego kao pripadnost određenoj etničke grupe. Odnosno, „ruski nacionalizam“ ima više veze s tim kakav pasoš osoba ima nego sa njegovom pravom nacionalnošću.

Naravno, to se objašnjava praktičnom neophodnošću multinacionalne države. Ali to također odražava istorijsku evoluciju Rusije, gdje je nacionalni identitet formiran u uvjetima bliskih, ponekad neprijateljskih, odnosa između centralne vlasti i lokalnih interesa i inicijativa.

Pod etnički šovinističkim ruskim režimom, malo je vjerovatno da bi Tuvanac zauzeo mjesto ministra odbrane, ili Tatarin da bi zauzeo mjesto šefa centralne banke. Malo je vjerovatno da bi ključna mjesta u Kabinetu ministara pripala Jevrejima i tako dalje.

Tako se u Rusiji pojmovi "nacionalnosti" ili "nacionalizma" povezuju sa istorijskim, kulturnim i političkim identitetom i željom osobe da ih prihvati. Ako ste spremni da vežete georgijevsku vrpcu i poštujete određena pravila i rituale, onda nije važno kako se zovete - Ivan Ivanovič ili Gerard Depardieu.