Komunistička partija je podnijela Državnoj Dumi nacrt zakona o konfiskaciji. Komunisti u Državnoj Dumi su na okruglom stolu raspravljali o temi državne omladinske politike

Komunisti predlažu da se oduzimanje imovine koristi kao dodatna kazna za teške i posebno teške zločine.

U obrazloženju navode da je mogućnost primjene konfiskacije imovine kao dodatne vrste krivične kazne bila na snazi ​​u Krivičnom zakoniku RSFSR-a iu savremenom Krivičnom zakoniku do decembra 2003. godine.

Od 2006. godine oduzimanje imovine vraćeno je u Krivični zakon, ali ne kao vid dodatne kazne, već kao „druga mjera krivičnopravne prirode“, koja se može primjenjivati ​​na ograničen način, uglavnom samo u odnosu na primljenu imovinu. od strane osuđenog lica kao posljedica izvršenja krivičnog djela, kao i oruđa i sredstva izvršenja krivičnog djela.

Predlaže se vraćanje mogućnosti oduzimanja lične imovine učinioca, uključujući i onu koja nije u vezi sa konkretnim krivičnim djelom.

Predlažu primjenu sadašnjih pravila o oduzimanju samo ako Krivični zakonik ne predviđa oduzimanje kao mjeru krivične kazne za određeno krivično djelo.

OBJAŠNJENJE

na nacrt saveznog zakona

"O izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije i Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u smislu unapređenja institucije oduzimanja imovine"

Svrha nacrta zakona je da se u krivično zakonodavstvo Ruske Federacije vrati institut konfiskacije imovine kao dodatne kazne, kao i da se prošire slučajevi primjene konfiskacije predviđene važećim zakonom.

Krivični zakon je do decembra 2003. godine predviđao mogućnost primjene oduzimanja imovine kao dodatne kazne za plaćenička, teška i posebno teška krivična djela. Njegova upotreba je oduvijek bila kaznene, zastrašujuće prirode, i sastojala se u prijetnji oduzimanja lične imovine izvršioca, uključujući i onu koja nije predmet konkretnog krivičnog djela. Upotreba konfiskacije kao krivične kazne oduvijek je bila sredstvo za uspostavljanje socijalne pravde i sprječavanje zločina. Prema zvaničnoj statistici, tokom perioda važenja Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1960. godine, upotreba konfiskacije iznosila je najmanje 70% od broja krivičnih dela za koja je predviđena ova vrsta kazne, što je delovalo kao značajno odvraćanje od izvršenja krivičnog dela. zločini.

Međutim, Savezni zakon br. 162-FZ, usvojen 2003. godine, isključio je oduzimanje imovine iz krivičnog zakona kao oblik krivične kazne. Izmjene su, kako se navodi u obrazloženju prijedloga zakona, uvedene pod izgovorom "veoma niske efikasnosti ove vrste kazne", što nije bilo tačno.

Odbijanje oduzimanja imovine kao vid kažnjavanja stvorilo je sukobe između domaćeg krivičnog zakonodavstva i niza opštepriznatih međunarodnih pravnih akata koji direktno predviđaju primjenu konfiskacije na lica koja su počinila krivična djela. Tako, član 1 Strazburske konvencije od 8. novembra 1990. godine „O pranju, otkrivanju, oduzimanju i konfiskaciji prihoda stečenih kriminalom“ kaže da „oduzimanje znači kaznu ili mjeru koju izriče sud kao rezultat sudskog postupka u krivičnom predmetu“. ili krivičnim predmetima i koji se sastoje u lišavanju imovine.

Pod uticajem kritike naučnika i praktičara o ukidanju konfiskacije, 27. jula 2006. godine, Savezni zakon br. 153-FZ dopunio je Krivični zakon Ruske Federacije Poglavljem 15.1 „Oduzimanje imovine”, čije norme čine moguće djelomično koristiti institut konfiskacije ne kao kaznu, već kao drugu mjeru krivičnopravne prirode. Međutim, mogućnosti primjene takve posebne konfiskacije su veoma ograničene, jer se uglavnom radi samo o imovini koju je osuđeno lice dobilo kao rezultat izvršenja krivičnog djela, o prihodima od ove imovine, kao i o oruđu i drugim sredstvima. izvršenja krivičnog djela koje pripada optuženom. Štaviše, krivičnopravno oduzimanje imovine u skladu sa stavom "a" dio 1 čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, primljen kao rezultat krivičnog djela, ograničen je samo na određene elemente zločina (dio 2 člana 105, dijelovi 2, 4 člana 111, članovi 146, 147, 186, 187, čl. 189, 222, 285, 290, 295, itd.). Istovremeno, ostaje nejasno šta određuje izbor zakonodavca. Sastave krivičnih dela, usled kojih je prouzrokovana stvarna šteta vlasniku ili se izvlače prihodi u većem i posebno velikom obimu, na primer, krađa (čl. 158-163), krivična dela u oblasti privredne delatnosti (čl. 169- 204), krivična dela u vezi sa životnom sredinom (čl. 246-262) i drugi, uglavnom, nisu uvršteni na listu predviđenu stavom „a“ dela 1. čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ovaj propis izaziva najveći broj pritužbi policijskih službenika, jer ne odgovara aktuelnoj kriminogenoj situaciji u društvu i nema potencijal upozorenja u vezi sa stečeničkim krivičnim djelima.

Neefikasnost savremenog zakonodavstva o oduzimanju imovine potvrđuje i analiza sudske prakse. Od osoba osuđenih od strane sudova Ruske Federacije 2016. godine za sve sastave Krivičnog zakona, konfiskacija imovine na osnovu čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije primijenjen je samo na 1929 osuđenika.

Nacrt zakona predviđa vraćanje instituta oduzimanja imovine u krivično pravo kao dodatne kazne za počinjenje teških i posebno teških zločina (u slučaju direktno navedenom u relevantnim članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije) . Istovremeno, planirano je da se zadrži dosadašnje oduzimanje novca, dragocjenosti i druge imovine pribavljene krivičnim djelom, kao i druge vrste oduzimanja iz čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Međutim, istovremeno se predlaže proširenje postojećih pravila o konfiskaciji na sva krivična djela predviđena Posebnim dijelom Krivičnog zakona Ruske Federacije. Važeća pravila o oduzimanju kao drugoj mjeri krivičnopravne prirode morat će se primjenjivati ​​samo u slučaju krivičnog djela za koje nije predviđena konfiskacija kao mjera krivične kazne.

Postojanje u krivičnom pravu dva različita oblika oduzimanja imovine (kazne i druge mjere) ne samo da ne bi bili u međusobnom sukobu, već bi predstavljalo i efikasno sredstvo za borbu protiv kriminala, omogućavajući sveobuhvatan uticaj na lica koja su počinila krivična djela. , kako kroz zastrašivanje (kažnjavanje), tako i kroz obnavljanje narušenih pravnih odnosa. S obzirom da obe vrste oduzimanja imaju različite mehanizme krivičnopravnog uticaja, kompleksna primena ovih mera je neophodan uslov za sistematski krivičnopravni uticaj.

Primjena pojma „oduzimanje“ na novouvedenu meru kazne, uz oduzimanje, koja je trenutno predviđena čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, ne treba da zbunjuje, jer u zakonu i danas već postoji nekoliko vrsta konfiskacije: imovina stečena kao rezultat zločina; prihod od ove imovine; sredstva izvršenja krivičnih djela; novčana sredstva u zamjenu za predmet koji je predmet konfiskacije; imovine koja se koristi za finansiranje terorizma, organizovane grupe itd. Konkretna vrsta konfiskacije koja će se primijeniti biće određena u presudi.

Kombinacija različitih osnova za oduzimanje imovine ukazuje na međusektorsku prirodu oduzimanja imovine. Kako se navodi u pravnoj literaturi, institut konfiskacije je složena međusektorska formacija, koja uključuje norme građanskog, upravnog, krivičnog, krivičnog procesnog i građanskoprocesnog prava (Vidi Viskov N.V. Posebna konfiskacija: pravna priroda i zakonodavna regulativa // Advocate Practice , 2008, br. 4. str. 13; Karpov K. N. Druge mjere krivičnopravne prirode: sistem, vrste M.: Yurlitform, 2012. str. 151). Ovo diktira potrebu da se pravila o konfiskaciji odvoje u samostalan odjeljak Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Nacrt zakona predviđa uvođenje odgovarajućih izmjena i dopuna Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Komunisti predlažu da se oduzimanje imovine koristi kao dodatna kazna za teške i posebno teške zločine.

U obrazloženju navode da je mogućnost primjene konfiskacije imovine kao dodatne vrste krivične kazne bila na snazi ​​u Krivičnom zakoniku RSFSR-a iu savremenom Krivičnom zakoniku do decembra 2003. godine.

Od 2006. godine oduzimanje imovine vraćeno je u Krivični zakonik, ali ne kao vid dodatne kazne, već kao „druga mjera krivičnopravne prirode“, koja se može primjenjivati ​​u ograničenom obimu, uglavnom samo u odnosu na imovinu. koje je osuđeno lice primilo kao rezultat krivičnog djela, kao i sredstva i sredstva izvršenja krivičnog djela.

Predlaže se vraćanje mogućnosti oduzimanja lične imovine učinioca, uključujući i onu koja nije u vezi sa konkretnim krivičnim djelom.

Predlažu primjenu sadašnjih pravila o oduzimanju samo ako Krivični zakonik ne predviđa oduzimanje kao mjeru krivične kazne za određeno krivično djelo.

OBJAŠNJENJE

na nacrt saveznog zakona

"O izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije i Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u smislu unapređenja institucije oduzimanja imovine"

Svrha nacrta zakona je da se u krivično zakonodavstvo Ruske Federacije vrati institut konfiskacije imovine kao dodatne kazne, kao i da se prošire slučajevi primjene konfiskacije predviđene važećim zakonom.

Krivični zakon je do decembra 2003. godine predviđao mogućnost primjene oduzimanja imovine kao dodatne kazne za plaćenička, teška i posebno teška krivična djela. Njegova upotreba je oduvijek bila kaznene, zastrašujuće prirode, i sastojala se u prijetnji oduzimanja lične imovine izvršioca, uključujući i onu koja nije predmet konkretnog krivičnog djela. Upotreba konfiskacije kao krivične kazne oduvijek je bila sredstvo za uspostavljanje socijalne pravde i sprječavanje zločina. Prema zvaničnoj statistici, tokom perioda važenja Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1960. godine, upotreba konfiskacije iznosila je najmanje 70% od broja krivičnih dela za koja je predviđena ova vrsta kazne, što je delovalo kao značajno odvraćanje od izvršenja krivičnog dela. zločini.

Međutim, Savezni zakon br. 162-FZ, usvojen 2003. godine, isključio je oduzimanje imovine iz krivičnog zakona kao oblik krivične kazne. Izmjene su, kako se navodi u obrazloženju prijedloga zakona, uvedene pod izgovorom "veoma niske efikasnosti ove vrste kazne", što nije bilo tačno.

Odbijanje oduzimanja imovine kao vid kažnjavanja stvorilo je sukobe između domaćeg krivičnog zakonodavstva i niza opštepriznatih međunarodnih pravnih akata koji direktno predviđaju primjenu konfiskacije na lica koja su počinila krivična djela. Tako, član 1 Strazburske konvencije od 8. novembra 1990. godine „O pranju, otkrivanju, oduzimanju i konfiskaciji prihoda stečenih kriminalom“ kaže da „oduzimanje znači kaznu ili mjeru koju izriče sud kao rezultat sudskog postupka u krivičnom predmetu“. ili krivičnim predmetima i koji se sastoje u lišavanju imovine.

Pod uticajem kritike naučnika i praktičara o ukidanju konfiskacije, 27. jula 2006. godine, Savezni zakon br. 153-FZ dopunio je Krivični zakon Ruske Federacije Poglavljem 15.1 „Oduzimanje imovine”, čije norme čine moguće djelomično koristiti institut konfiskacije ne kao kaznu, već kao drugu mjeru krivičnopravne prirode. Međutim, mogućnosti primjene takve posebne konfiskacije su veoma ograničene, jer se uglavnom radi samo o imovini koju je osuđeno lice dobilo kao rezultat izvršenja krivičnog djela, o prihodima od ove imovine, kao i o oruđu i drugim sredstvima. izvršenja krivičnog djela koje pripada optuženom. Štaviše, krivičnopravno oduzimanje imovine u skladu sa stavom "a" dio 1 čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, primljen kao rezultat krivičnog djela, ograničen je samo na određene elemente zločina (dio 2 člana 105, dijelovi 2, 4 člana 111, članovi 146, 147, 186, 187, čl. 189, 222, 285, 290, 295, itd.). Istovremeno, ostaje nejasno šta određuje izbor zakonodavca. Sastave krivičnih dela, usled kojih je prouzrokovana stvarna šteta vlasniku ili se izvlače prihodi u većem i posebno velikom obimu, na primer, krađa (čl. 158-163), krivična dela u oblasti privredne delatnosti (čl. 169- 204), krivična dela u vezi sa životnom sredinom (čl. 246-262) i drugi, uglavnom, nisu uvršteni na listu predviđenu stavom „a“ dela 1. čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ovaj propis izaziva najveći broj pritužbi policijskih službenika, jer ne odgovara aktuelnoj kriminogenoj situaciji u društvu i nema potencijal upozorenja u vezi sa stečeničkim krivičnim djelima.

Neefikasnost savremenog zakonodavstva o oduzimanju imovine potvrđuje i analiza sudske prakse. Od osoba osuđenih od strane sudova Ruske Federacije 2016. godine za sve sastave Krivičnog zakona, konfiskacija imovine na osnovu čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije primijenjen je samo na 1929 osuđenika.

Nacrt zakona predviđa vraćanje instituta oduzimanja imovine u krivično pravo kao dodatne kazne za počinjenje teških i posebno teških zločina (u slučaju direktno navedenom u relevantnim članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije) . Istovremeno, planirano je da se zadrži dosadašnje oduzimanje novca, dragocjenosti i druge imovine pribavljene krivičnim djelom, kao i druge vrste oduzimanja iz čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Međutim, istovremeno se predlaže proširenje postojećih pravila o konfiskaciji na sva krivična djela predviđena Posebnim dijelom Krivičnog zakona Ruske Federacije. Važeća pravila o oduzimanju kao drugoj mjeri krivičnopravne prirode morat će se primjenjivati ​​samo u slučaju krivičnog djela za koje nije predviđena konfiskacija kao mjera krivične kazne.

Postojanje u krivičnom pravu dva različita oblika oduzimanja imovine (kazne i druge mjere) ne samo da ne bi bili u međusobnom sukobu, već bi predstavljalo i efikasno sredstvo za borbu protiv kriminala, omogućavajući sveobuhvatan uticaj na lica koja su počinila krivična djela. , kako kroz zastrašivanje (kažnjavanje), tako i kroz obnavljanje narušenih pravnih odnosa. S obzirom da obe vrste oduzimanja imaju različite mehanizme krivičnopravnog uticaja, kompleksna primena ovih mera je neophodan uslov za sistematski krivičnopravni uticaj.

Primjena pojma „oduzimanje“ na novouvedenu meru kazne, uz oduzimanje, koja je trenutno predviđena čl. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, ne treba da zbunjuje, jer u zakonu i danas već postoji nekoliko vrsta konfiskacije: imovina stečena kao rezultat zločina; prihod od ove imovine; sredstva izvršenja krivičnih djela; novčana sredstva u zamjenu za predmet koji je predmet konfiskacije; imovine koja se koristi za finansiranje terorizma, organizovane grupe itd. Konkretna vrsta konfiskacije koja će se primijeniti biće određena u presudi.

Kombinacija različitih osnova za oduzimanje imovine ukazuje na međusektorsku prirodu oduzimanja imovine. Kako se navodi u pravnoj literaturi, institut konfiskacije je složena međusektorska formacija, koja uključuje norme građanskog, upravnog, krivičnog, krivičnog procesnog i građanskoprocesnog prava (Vidi Viskov N.V. Posebna konfiskacija: pravna priroda i zakonodavna regulativa // Advocate Practice , 2008, br. 4. str. 13; Karpov K. N. Druge mjere krivičnopravne prirode: sistem, vrste M.: Yurlitform, 2012. str. 151). Ovo diktira potrebu da se pravila o konfiskaciji odvoje u samostalan odjeljak Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Nacrt zakona predviđa uvođenje odgovarajućih izmjena i dopuna Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Pretplatite se na našeg Telegram bota ako želite pomoći u kampanji za Komunističku partiju i primati najnovije informacije. Da biste to učinili, dovoljno je imati Telegram na bilo kojem uređaju, slijediti link @mskkprfBot i kliknuti na dugme Start. .

Poslanici frakcije Komunističke partije na čelu sa Genadijem Zjuganovim podnijeli su Državnoj dumi zakon kojim organizacijama sa više od 250 zaposlenih predviđa kvotu za zapošljavanje mladih ljudi koji su završili srednje stručne i visokoškolske ustanove.

Odgovarajuća inicijativa objavljena je u utorak u bazi podataka o zakonodavnoj aktivnosti Donjeg doma ruskog parlamenta.

Nacrt zakona predlaže da se u Poglavlje 42 Zakona o radu Ruske Federacije uvede novi član kojim se za organizacije sa više od 250 zaposlenih utvrđuje kvota od 2 posto od ukupnog broja zaposlenih za zapošljavanje diplomaca srednjeg stručnog i visokog obrazovanja. organizacije starosti od 18 do 25 godina.

Danas gotovo sve organizacije odbijaju zaposliti diplomce instituta i fakulteta koji nemaju radno iskustvo u svojoj specijalnosti, napominju autori u obrazloženju.

“Uvođenjem novina predviđenih ovim prijedlogom zakona svakako će biti riješen hitan problem garantovanog zapošljavanja na prvom radnom mjestu za svršene srednjoškolce i visokoškolske ustanove”, navodi se u prijedlogu zakona.

Komunistička partija Ruske Federacije inicira prijedlog zakona o velikoj novčanoj ili zatvorskoj kazni za ubacivanje glasačkih listića od strane članova izborne komisije

Frakcija Komunističke partije podnijela je Državnoj dumi prijedlog zakona kojim se predlaže da se ubacivanje više od 10 glasačkih listića u glasačku kutiju od strane članova izborne komisije smatra „masovnim“ i da se uvede krivična odgovornost za takav pokušaj lažiranja izbora ili referendum.

Predlaže se utvrditi da ako je predsjednik ili članovi izborne komisije na dan glasanja nezakonito izdali više od 10 glasačkih listića ili dobili više od 10 glasačkih listića zbog izborne prijevare, ako su na tako nezakonito pribavljenim glasačkim listićima stavili oznaku u korist određenog kandidata, ili su bacili više od 10 glasačkih listića u korist jednog od kandidata, onda se za takvo krivično djelo predlaže novčana kazna do 1,5 miliona rubalja, ili kazna zatvora do šest godina. Takođe, komunisti predlažu kaznu do šest godina zatvora ako je podmetanje izvršeno nakon zatvaranja biračkog mjesta.

Komunisti smatraju izbornu prevaru vrlo opasnim zločinom koji nagriza vjeru građana u objektivnost članova izbornih komisija.

U obrazloženju prijedloga zakona navodi se da su video kamere na biračkim mjestima u više navrata snimile punjenja članova izbornih komisija u nizu gradova širom zemlje, uključujući Moskvu, Sankt Peterburg i Petropavlovsk-Kamčatski.

Poslanik Komunističke partije Ruske Federacije apelirao je na predsjednika sa zahtjevom da se iznos osiguranja poveća na 5 miliona rubalja

Aktivisti organizuju pojedinačne proteste u blizini kancelarije Centralne banke u Moskvi, a deponenti takođe okupljaju regionalna predstavništva Banke Rusije u Sankt Peterburgu, Tjumenu, Krasnodaru i drugim gradovima zemlje. Podsjetimo, kao rezultat tekućeg “čišćenja” privatnog bankarskog sektora, Centralna banka je oduzela dozvolu za nekoliko stotina kreditnih institucija. Stradale su stotine hiljada štediša. Tek nakon oduzimanja dozvole banci "Ugra" u julu prošle godine, gotovo 35 hiljada ljudi, čiji je doprinos premašio iznos isplate osiguranja, ostalo je bez sopstvenih sredstava. Ukupan iznos duga "preživjelima" iz "Ugre" iznosi 16,5 milijardi rubalja.

Na inicijativu poslanika Državne dume iz frakcije Komunističke partije Valerija Raškina, 28. maja će u Donjem domu ruskog parlamenta biti održan okrugli sto u okviru kojeg će biti predstavljeni mehanizmi zaštite prava štediša u bankama Rusije. Ruska Federacija će se raspravljati na zakonodavnom nivou. U raspravu se pozivaju vodeći stručnjaci, predstavnici Centralne banke, zaposleni u Predsjedničkoj administraciji, kao i pogođeni deponenti privatnih banaka i predstavnici finansijskih institucija koje je likvidirala Centralna banka. Osim toga, parlamentarac se obratio ruskom predsjedniku Vladimiru Putinu sa zahtjevom da poveća iznos plaćanja osiguranja u slučaju oduzimanja dozvole banci na 5 miliona rubalja. „Sa svakim oduzimanjem licence bankama, stotine i hiljade običnih građana Rusije gube svoj legalno zarađeni novac. Mnogi ljudi izdvajaju sredstva za stan, za dostojanstvenu starost. Sve se to dešava u pozadini potpune ravnodušnosti zvaničnika Centralne banke, njihove nespremnosti da uđu u dijalog”, rekao je poslanik. Prema Raškinu, iznos plaćanja osiguranja utvrđen u našoj zemlji od 1,4 miliona rubalja ne pokriva gubitke štediša. “Ovaj novac nije dovoljan ni za kupovinu jednosobnog stana u Podmoskovlju. Zašto bi obični ljudi patili od djelovanja Centralne banke?“, rekao je on. Raškin smatra da u ovom trenutku radnje Centralne banke, koja likvidira privatne finansijske organizacije, ne uzimajući u obzir prava i interese njihovih štediša, dovode do povećanja društvenih tenzija u zemlji.

Zamjenik je također podsjetio da je ranije sam Putin pozvao Tužilaštvo da pouzdano zaštiti prava štediša. „Tražim od šefa države da razmotri mogućnost povećanja iznosa plaćanja osiguranja nakon oduzimanja licence banci na pet miliona rubalja, jer je sadašnji iznos očigledno nedovoljan da pouzdano zaštiti interese običnih štediša“, rekao je Raškin. .

N.V. Kolomejcev: Ne naći četiri milijarde za socijalnu podršku ratnim veteranima i onima koji su preživjeli blokadu Lenjingrada je cinizam!

Govor prvog zamjenika šefa frakcije Komunističke partije u Državnoj dumi N.V. Kolomeytsev 17. maja 2018. na plenarnoj sjednici o pitanju „O nacrtu saveznog zakona br. 267792-7 „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije u pogledu socijalne podrške ratnim veteranima priznatim kao invalidima“ (o razvrstavanju veterani Velikog otadžbinskog rata iz redova osoba nagrađenih znakom "Stanovnik opkoljenog Lenjingrada", priznatih invalidima, u kategoriju učesnika Velikog domovinskog rata).

Poštovani Ivane Ivanoviču, drage kolege!

Nemar je kada prije sat vremena, nakon usvojene tabele amandmana, prihvatite drugu tabelu amandmana, koja u principu ima potpuno drugačiji tekst. Ovo je nemar.

A ono što ste našli je netačnost. A ako date trilione, oprostite ljudima sa drugim državljanstvom, ali vam je žao 2 ili 4 milijarde za blokadu, to se zove cinizam, a ne nemar.

I što je najvažnije, razmislite o tome: koje je pitanje, da li mislite da je ovaj zakon stvoren za populizam? Ne znam, možda ne čitate pisma koja dobijate u elektronskom obliku. Imamo blokadne organizacije, nažalost, ne samo u Sankt Peterburgu (Lenjingrad) i Lenjingradskoj oblasti, one postoje u značajnom dijelu zemlje. A pisma od njih dolaze nam u velikim količinama. I reći da je to populizam... Da, ne populizam! Ako počnem čitati ova pisma, nećete se sjetiti bez suza.

Podsjetimo, 2007. godine ste usvojili 122. zakon o monetizaciji naknada. Šta je bila njegova suština? U obmanjivanju značajnog dijela veterana, a ne u izgradnji poštenog sistema. Imali su nekoliko desetina beneficija, gdje su plaćali 50 posto tarife, a vi ste im umjesto svih beneficija dali 650 rubalja. Ali oni su obećali da će indeksirati isplate, ali nisu indeksirani. Obećali su da će smanjiti tarife, a tarife su se povećavale dva puta godišnje u mnogim konstitutivnim entitetima Ruske Federacije. Kao rezultat toga, sve ove prednosti se pretvaraju u plitke.

I, nažalost, htjeli mi to ili ne, značajan dio naših veterana živi izuzetno teško. Djeca rata, šest različitih zakona, smanjenje troškova. Zašto ih dovodimo u ovu sobu? Da, i zato. Ako održavate sastanke, uprkos prihvaćenim ograničenjima za poslanike, onda vam na svakom sastanku ili prijemu dođe tri do pet ljudi koji kažu: sine ili kćer, recite mi kako da mi platite?

Imajte na umu, ovi ljudi u prvom redu plaćaju račune za komunalije, sve poreze na zemljište, sve što je zbog imovine, ovi ljudi su u međuvremenu navikli: oni su najodgovorniji. Prije svega, platit će sve svoje obaveze, a za ostalo, ono što ostane, počinju da žive. Pronalazimo resurse za ljude koji u principu imaju pet jahti. Da li ste samo u ovoj hali našli 800 milijardi za reorganizaciju dve banke: Binbank i Otkritie? Pronađen. Kome su dodijeljena sredstva za antikrizne mjere? Pre svega bankarski sistem i strukture povezane sa velikim ljudima, pored dvorišta.

Stoga, sa moje tačke gledišta, nisam ni razumio zašto je Mihail Vasiljevič, kojeg poštujem, došao ovdje da nam zamjeri loš kvalitet zakona. Da, s budžetom od 16 triliona za 4 milijarde - općenito, ne morate obraćati pažnju, pogotovo ako su za veterane i preživjele u blokadi. Stoga vas sve pozivamo, ako ste zaista za podršku veteranima Velikog otadžbinskog rata i preživjelima u blokadi, da podržite ovaj zakon i idete dalje.

Komunistička partija Ruske Federacije predložila je da se odgodi datum jedinstvenog dana glasanja

U Rusiji bi datum izbora poslanika Državne dume i glasanje na izborima za predstavničke regionalne vlasti i tijela lokalne samouprave trebalo da se održe na uredan način i istovremeno - u martu umjesto u septembru.

Relevantne izmjene i dopune određenih zakonskih akata u vezi sa utvrđivanjem dana glasanja tokom izbora poslanika Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije poslana je komori na razmatranje od strane grupe poslanika Komunističke partije na čelu sa Genadijem Zjuganovim .

U obrazloženju dokumenta, kojim raspolažu "Parlamentarne novine", navodi se da inicijativa predlaže da se u važeće savezne zakone uvedu pravila o odlaganju izbora za Državnu dumu od septembra do marta, kako bi veći broj građana mogao učestvovati na ovim izborima.

“Izbori za poslanike Državne dume osmog saziva održavaju se treće nedjelje marta 2021. godine”, slijedi iz teksta zakona.

Tako je Komunistička partija Ruske Federacije izrazila podršku ujednačavanju datuma izbora u Državnu Dumu i datuma izbora za regionalne i lokalne vlasti.

„Ovakav pristup će omogućiti efikasniju organizaciju provođenja izbora, uključujući registraciju kandidata za narodne poslanike, njihovo učešće na sastancima sa biračima, od kojih se većina u tom trenutku nalazi u svom mjestu prebivališta, i izbornu kampanju. sigurni su autori inicijative.

Legitimnost prijedloga parlamentaraca potvrđuje i statistika glasanja na parlamentarnim i regionalnim izborima posljednjih decenija, prema kojoj su, prema riječima članova Komunističke partije, birači aktivniji na proljetnim, a ne u septembru.

Komunisti u Državnoj Dumi su na okruglom stolu raspravljali o temi državne omladinske politike

21. maja, u Maloj sali Državne Dume, frakcija Komunističke partije održala je okrugli sto na temu „Prava državna podrška mladima je ključ uspešnog razvoja zemlje“.

Okrugli sto je moderirao zamjenik Državne dume, prvi sekretar CPRF MGK V.F. Raškin, zajedno sa prvim sekretarom Moskovskog gradskog komiteta Komsomola Ruske Federacije V.V. Obukhovsky.

Valerij Fedorovič Raškin napravio je detaljnu prezentaciju omladinske politike, govorio je o problemima i načinima njihovog rješavanja koje je predložila Komunistička partija.

Govorila je zamjenica Državne dume, sekretar CPRF MGK Denis Andreevič Parfjonov, doktor pedagoških nauka, profesor, šef omladinske komisije CPRF MGK, Ljubov Evgenijevna Nikitina. Učenici i studenti su također radili izvještaje i prezentacije, postavljali pitanja i aktivno učestvovali na okruglom stolu. Govornici su se dotakli niza tako akutnih pitanja kao što su dostupnost obrazovanja, stipendije, Jedinstveni državni ispit i bolonjski sistem obrazovanja, rad studenata na njihovoj specijalnosti, stambeno zbrinjavanje specijalista, podrška mladim porodicama i dr. . Poslanici frakcije Komunističke partije zapisali su mnoge predloge i želje za dalju realizaciju.

U govoru školaraca, predstavljen je pažljivo razvijen projekat, do master planova parcela, za razvoj eko-grada u okrugu Klinsky Moskovske regije, briljantan program za bespovratnu podršku aktivnostima mladih, program za uvođenje standarda u sistem školskog obrazovanja.

Okrugli sto je održan u otvorenom formatu, bio je direktan prenos u Državnoj Dumi i Vijeću Federacije.

Mnoga goruća pitanja i danas ostaju neriješena, ali Komunistička partija nudi opcije za njihovo rješenje i punopravni državni program omladinske politike.

Sutra pripada mladima!

"Kudrin, cijena goriva, Krimski most i zakon o partijama." N.V. Kolomeitsev i V.A. Ganja je govorio u Državnoj Dumi

Dana 22. maja, prvi zamjenik predsjednika Komiteta Državne dume za rad, socijalnu politiku i boračka pitanja N.V. Kolomeytsev i član Komiteta Državne dume za budžet i poreze V.A. Ganja se obratila novinarima u Državnoj Dumi.

N.V. Kolomejcev:

Do danas je uloga Računske komore bila gotovo dezavuisana iz dva razloga. U prošlom sazivu, frakcija Komunističke partije mogla je sa 90 glasova da uputi 19 od 32 zahtjeva Računskoj komori. U ovom sazivu poslali smo samo dva. Jer još dvije frakcije, koje sebe nazivaju opozicijom, potpisale su se samo za dvije.

Vlada nije uputila nijedan zahtjev Računskoj komori. Savjet Federacije - 12, predsjednik je poslao pet. Smatramo da računsku komoru treba koristiti kao glavni kontrolni organ. Da sam u izvršnoj vlasti, prvo bih provjerio bankarski sistem.

Zato što trošimo bilione na takozvani „oporavak“ banaka, ali iz nekog razloga, kada se oduzme dozvola, ispostavi se da novca nema. Nedostaju i porodice i top menadžeri koji su doveli do bankrota. I sve ide tiho. Uprkos činjenici da su krajem prošle godine dvije najveće banke vrijedne 800 milijardi rubalja, u principu, morale biti sanirane. Ali nisu to samo ove banke. Tako su skoro dvije stotine banaka oduzete dozvole za rad.

Vlada mnogo viče o borbi protiv korupcije, ali niko ne može imenovati ni jednog krupnog korumpiranog funkcionera koji je nedavno priveden pravdi.

Provjerio bih na sajtu Računske komore kako je izvedena izgradnja Krimskog mosta. Iz nekog razloga, na početku je koštalo 25 milijardi, na kraju - 270 milijardi. I kažu da to nije dovoljno.

Računska komora će, po našem mišljenju, sa ovakvim kadrom samo pomiješati praznine koje postoje. Jer, ako se sjećate izjave gospodina Kudrina o Rosnanu, kada je prvi put uhapšen zamjenik generalnog direktora. Onda su me stavili u kućni pritvor. A onda su, generalno, pustili. Skolkovo, Uljukajev. Općenito, eklatantan slučaj kada osoba voli "dolarske kobasice". Ali Uljajukajev ga je branio. Kako da osigura princip, ako mu je "partnerstvo" na prvom mjestu?

Neprijateljski odnos između Kudrina i Medvedeva, koji smo vidjeli u eteru, mogao bi se pretvoriti u zavjeru. Što je u osnovi neprihvatljivo na državnom nivou.

Danas će biti razmatrane izmjene zakona o političkim strankama. Smatramo da je ovo pravi zakon u smislu jednakosti glasova u Dumi i predsjedniku. Iako svi razumijemo da su predsjednički izbori značajniji izbori.

Ali mi smo kategorički protiv zakona koji će legalizovati "ringišpil". Ovaj prijedlog zakona daje pravo glasa po mjestu prebivališta na svim nivoima izbora, što će, po našem mišljenju, na kolosalan način iskriviti rezultate izbora. Takvi zakoni diskredituju izborni sistem.

V.A. Ganja:

Frakcija Komunističke partije Ruske Federacije danas je pripremila i predaće protokolarno uputstvo nadležnog komiteta po pitanju rasta cijena na tržištu goriva. Danas svi znaju da je rast cijena mnogo veći od onoga što je naša vlada obećavala podizanjem akciza.

Prije godinu dana, 95. benzin koštao je oko 40 rubalja. 92. - 38 rubalja. Dizelsko gorivo - 38,2 rubalja. Ovo su bile cijene prije godinu dana. Ali takve cijene su bile u martu ove godine. Dizelsko gorivo - 39,5 rubalja. 95. benzin - oko 42. 92. - oko 40 rubalja.

Danas dizel gorivo košta 42,6 rubalja. 95. - 44 rubalja. 92. - 42,5 rubalja. Moja najveća briga je dizel gorivo.

Kako su čelnici države objasnili toliki rast cijena goriva? Kažu da međunarodne cijene benzina i nafte rastu. Ali kada je cijena nafte pala, poskupjelo je i gorivo! Kažu da je isplativije gorivo izvoziti u inostranstvo, a manje isplativo prodavati u zemlji.

Zašto ne postoji regulatorna uloga države? Zašto nam onda treba federalna antimonopolska služba? Zašto se postavljaju cijene koje idu na štetu vlastite države?

U Sibiru nisu mogli da prodaju svo žito, ono počinje da truli. Ljudi su radili s gubitkom.

Ministarstvo poljoprivrede postavilo je zadatak da naredne godine zasija ništa manje površine. I kako ovo shvatiti? Plus, rastuće cijene goriva.

Ne slažemo se sa odgovorom Centralne banke i Vlade. Kako je rekao šef susjedne države, svaka budala može podići cijene. Ali kako se pobrinuti da ove cijene ne naškode našim proizvođačima, to je zadatak države.

Danas ćemo odobriti gospodina Kudrina za mjesto šefa Računske komore. Trebao bi prvi radni dan posvetiti ovom problemu.