SEMANTYCZNA ZASADA KLASYFIKACJI CZĘŚCI MOWY

Istnieje kilka zasad dzielenia znaczących słów na kategorie. Jedną z tych zasad jest zasada semantyczna. Zostało to rozważone w szczególności (Panov M. V. W częściach mowy w języku rosyjskim // Raporty naukowe o szkolnictwie wyższym. Filologia. Nauka, 1960, nr 4). Zgodnie z ideą, części mowy powinny mieć pewną wspólność, a ta wspólność nie powinna być korzeniowa, lecz afiksalna i odnosić się nie do brzmienia afiksów (formy), ale do ich znaczenia (treści). Rzeczywiście, formy słowne tchórz, tchórz,tchórzliwy, chociaż mają wspólny morfem rdzenia, nie można ich przypisać do jednej części mowy. formy słowne napisał oraz strach na wróble, śpiący oraz push, lody oraz duży, choć formalnie zawierają te same elementy afiksalne -l-, -n~, -th, oczywiście należą do różnych części mowy. Dlatego konieczne jest odkrycie jakiejś znaczącej wspólności afiksowej, która powinna służyć jako podstawa do podziału słów na części mowy.

Klasyfikacja opiera się na niezwykle ogólnym znaczeniu - udziale w funkcji nazewnictwa. Takich funkcji jest kilka. Jeden z nich - proces- jest widziana w dowolnej słownej formie słownej, niezależnie od znaczenia rdzenia, która może nie mieć znaczenia proceduralnego. Inne funkcje - znak. Znajduje się w hierarchii funkcji po procedurze. Na podstawie braku funkcji procesywności i obecności funkcji znaku wyróżnia się przymiotnik jako część mowy. Jednocześnie imiesłów jako część mowy nie jest wyodrębniony, ponieważ pełni funkcję proceduralną. Ta okoliczność jest podstawą odniesienia form imiesłowowych do czasownika jako części mowy. Trzecia funkcja to bezpośredni lub pośredni związek z obiektem. Na tej podstawie przymiotnik i czasownik są przeciwstawne przysłówkowi. Te pierwsze bezpośrednio charakteryzują dopełnienie: przymiotnik jest nieprocesowy, czasownik (z imiesłowem!) jest proceduralny. Przysłówek nie charakteryzuje bezpośrednio dopełnienia, pełni funkcję znaku samego znaku, czyli czasownika lub przymiotnika. Tę samą funkcję znaku znaku spełnia rzeczownik odsłowny. Jednak w przeciwieństwie do przysłówków, przysłówki mają procesualność.

Formy wyrazowe, które w części afiksowej nie mają żadnego ze wskazanych znaczeń, to rzeczowniki, gdzie przy takim sformułowaniu pytania przypadają liczby ilościowe i zbiorowe. Wszystkie inne różnice gramatyczne między formami wyrazowymi nie wpływają na wybór części mowy.

Podobne - funkcjonalno-semantyczne - podejście do alokacji części mowy w języku rosyjskim zostało wcześniej przeprowadzone . Miał tendencję do wyróżniania czterech niezależne części mowa: rzeczownik, przymiotnik, czasownik i przysłówek. Jednak na podstawie rozpatrzenia wyróżnionych przez niego semantyczno-funkcjonalnych kategorii leksemów można było znaleźć miejsce napięte w tak wyodrębnionym systemie rosyjskich części mowy. Rozważa frazy biec w wyścigu oraz bieg wyścigowy. Pierwsza fraza jest naturalna zarówno leksykalnie, jak i gramatycznie. Druga fraza jest również leksykalnie naturalna. Ale jest to gramatycznie niepoprawne: wyścigi- przysłówek, czyli znak znaku, ale biegać- rzeczownik, czyli gramatycznie nie znak, a nie proces. wyrażenie Biegnij szybko- zarówno leksykalnie, jak i gramatycznie. wyrażenie szybki bieg gramatycznie też regularne, ale leksykalnie - nie, bo leksykalnie biegać nie jest czymś obiektywnym. W ten sposób opozycja przymiotników i przysłówków w tym aspekcie jest nieco rozmyta. Można podać wiele przykładów, gdy przysłówek działa jako znak w stosunku do

do rzeczownika bezpośrednio: jajecznica,sierść jeża, zawinięty ogon itp.

W porównaniu z tradycyjnie wyróżnianymi częściami mowy, proponowany schemat różni się niektórymi cechami. W tym schemacie nie ma zaimków ani liczebników. Straty te są jednak logicznie nieuniknionym wynikiem konsekwentnego stosowania semantyczno-funkcjonalnej zasady podziału. Zgodnie z tą zasadą wszystkie tradycyjnie przydzielane zaimki są rozdzielone między rzeczowniki, przymiotniki i przysłówki. Ten sam los dzielą cyfry. Porządkowe są zawarte w przymiotnikach, ilościowych i zbiorowych - w rzeczownikach i formach słownych, takich jak dwa razy, trzy razy, choć są one związane z relacją, jako że tradycyjnie traktują przysłówki, pozostają wśród przysłówków nawet przy wskazanym podejściu. Klasyfikacja zgodnie z zasadą „funkcji nazewnictwa” tylko w jej najbardziej ogólnych znaczeniach daje schemat przypominający tradycyjne części mowy. W zasadzie klasyfikacja według tej zasady może być szczegółowa. Następnie doprowadzi to do wyselekcjonowania grup leksemów (lub form wyrazowych), które mają wspólność funkcjonalno-semantyczną. Na przykład w czasownikach można wyróżnić grupy czasowników osobistych i bezosobowych, w obrębie przysłówków grupę przysłówków oznaczających znak i grupę przysłówków oznaczających stan (jest mi zimno, on nie ma czasu) itp.

Pomimo obiektywnej wartości rozważanej klasyfikacji i jej szczególnego znaczenia dla semantyki i składni, nie może ona w pełni usatysfakcjonować specjalistę w dziedzinie morfologii, gdyż w niewystarczającym stopniu uwzględnia kategorie morfologiczne, które są lub nie są reprezentowane w określonej grupie leksemy lub formy wyrazowe. Ta ostatnia okoliczność — rzeczywiste cechy morfologiczne słów — może być podstawą innego przydziału części mowy.

MORFOLOGICZNA ZASADA KLASYFIKACJI CZĘŚCI MOWY

TEN SAM ZBIÓR KATEGORII MORFOLOGICZNYCH. Klasyfikacja leksemów może opierać się na wyrażeniu tych samych kategorii morfologicznych. W tym przypadku leksemy dom, zwierzę, zima tworzą jedną grupę, ponieważ wszystkie ich formy wyrazowe wyrażają morfologiczne kategorie liczby, przypadku i tylko te kategorie. Z drugiej strony wszystkie te leksemy będą przeciwstawiane leksemom miły, stary, duży, ponieważ wszystkie formy wyrazowe tych ostatnich wyrażają takie kategorie morfologiczne, jak rodzaj, liczba, przypadek, zwięzłość-kompletność.

Jednak klasyfikacja według zasady „wyrażenie tego samego zbioru kategorii morfologicznych” nie zawsze prowadzi do tak jednoznacznych wyników, jak w przypadku opozycji rzeczowników i przymiotników opisanych powyżej. Główny

Inne trudności pojawiają się, gdy różne formy wyrazowe tego samego leksemu wyrażają różne zestawy kategorii morfologicznych.

W związku z tym formy słowne tradycyjnie zawarte w czasowniku są ułożone w najtrudniejszy sposób w języku rosyjskim. Nawet formy czasu teraźniejszego i przeszłego różnią się zbiorem wyrażonych kategorii morfologicznych. W teraźniejszości wyrażana jest kategoria osoby nieobecnej w przeszłości. A w przeszłości wyrażana jest kategoria płci, której w teraźniejszości nie ma. Kategorie morfologiczne czasowników w formie oznajmującej, łączącej i rozkazującej nie pasują do siebie. Jeszcze bardziej uderzające są różnice w zestawach kategorii morfologicznych form osobowych czasownika i bezokolicznika, form osobowych czasownika i imiesłowów, bezokolicznika i imiesłowów. Przy tym wszystkim zarówno bezokoliczniki, jak i formy osobowe wszystkich nastrojów oraz imiesłowy i imiesłowy należy traktować jako formy wyrazowe jednego leksemu, ponieważ znaczenia, które je odróżniają, można uznać za obowiązkowe i regularne (więcej na ten temat w rozdziale sekcja "czasownik"). Z tej okoliczności wynika, że ​​klasyfikacja według zasady „wyrażanie tego samego zbioru kategorii morfologicznych” może być konsekwentnie prowadzona tylko dla form wyrazowych. W przypadku leksemów taka klasyfikacja jest w zasadzie niemożliwa.

Inna okoliczność komplikuje zastosowanie tego kryterium. Polega ona na tym, że wśród rosyjskich leksemów jest wiele takich, które składają się z jednej formy wyrazowej, a zatem nie wyrażają jednej kategorii morfologicznej. Tokeny takie jak płaszcz, taksówka, hydro, zgodnie z zasadą „wyrażania kategorii morfologicznych” ostro sprzeciwiają się większości rosyjskich rzeczowników, które wyrażają kategorie morfologiczne oraz liczby i przypadki w ich formach słownych. Wpisz tokeny beżowy, khaki, semantycznie identyczne z przymiotnikami, nie mają żadnych kategorii morfologicznych związanych z przymiotnikami. Dlatego klasyfikacja według zasady „wyrażania kategorii morfologicznych” jest możliwa tylko dla form wyrazowych zaprojektowanych gramatycznie.

W takim przypadku zostaną zaprezentowane następujące rodzaje form słownych:

1) rzeczowniki (wyraźna wielkość liter i liczba); liczą się tu również liczby ilościowe i zbiorowe;

2) przymiotniki (wyrażona wielkość liter, liczba, rodzaj i zwięzłość/pełność);

3) bezokoliczniki (forma ekspresowa i głos);

4) rzeczowniki odsłowne (ekspresowy wygląd);

5) imiesłowy (wyraz, liczba, rodzaj, zwięzłość/kompletność, typ, głos, czas);

6) czasowniki oznajmującego nastroju czasu teraźniejszego / przyszłego (liczba wyrażona, typ, zastaw, czas, osoba, nastrój);

7) czasowniki oznajmującego nastroju czasu przeszłego (liczba ekspresowa, rodzaj, typ, zastaw, czas, nastrój);

8) czasowniki łączące (liczba wyrażana, rodzaj, typ, przyrzeczenie, nastrój);

9) czasowniki w trybie rozkazującym (liczba wyrażana, typ, głos, osoba, nastrój);

10) formy wyrazowe niescharakteryzowane gramatycznie: rzeczowniki i przymiotniki nieodmienne, stopień porównawczy i przysłówki.

Tak właśnie powinny wyglądać niezależne części mowy w języku rosyjskim, gdyby podstawą ich wyboru był jeden znak - obecność wspólnego cechy morfologiczne wyrażona w samej formie słownej.

W porównaniu z tradycyjnymi częściami mowy ta klasyfikacja jest bardziej zwarta dla nazwy (nie ma różnych kategorii zaimków, liczebników głównych i porządkowych) i znacznie mniej zwarta dla czasownika.

TEN SAM ZESTAW CZŁONKÓW PARADIGMA. W ramach morfologicznego podejścia do alokacji części mowy możliwa jest również inna klasyfikacja. Może opierać się na cechach strukturalnych paradygmatu. Jasne jest, że w tym przypadku na przykład rzeczowniki byłyby przeciwstawne przymiotnikom. Wszak paradygmat tych ostatnich obejmuje opozycję form wyrazowych według rodzaju, której nie ma w rzeczownikach. To prawda, że ​​w tym przypadku ani rzeczownik, ani przymiotniki nie byłyby w stanie zachować ich jedności. Co więcej, taka fragmentacja miałaby miejsce nie tylko ze względu na niezmienne rzeczowniki i przymiotniki. Wśród rzeczowników dużą grupę leksemów, które mają formy wyrazowe tylko jednej liczby (pojedynczej lub mnogiej, nieistotnej) należałoby przeciwstawić leksemom, które mają formy obu liczb. (Dom dom oraz młodość, mleko). Następnie w kategorii leksemów takich jak młodość, mleko należy również przypisać liczebniki – zbiorowe i ilościowe oraz osobiste i zaimki pytające. W końcu wszystkie te leksemy mają formy wyrazowe tylko jednej liczby.

Leksemy przymiotników zostałyby podzielone na trzy części: leksemy o krótkich i pełnych formach wyrazowych (biały), leksemy tylko z pełnymi formami wyrazowymi (wielki), leksemy zawierające tylko krótkie formy wyrazowe (zadowolony).

W przeciwieństwie do rzeczowników i przymiotników ze względu na samą naturę zestawu form wyrazowych, czasownik musiałby w tym przypadku rozbić się na kilka grup w zależności od obecności lub braku pary aspektów, formy osobowej strony biernej, niektórych imiesłowów i imiesłowy itp.

SKŁADNIA ZASADA KLASYFIKACJI CZĘŚCI MOWY

Nie należy zapominać, że właściwe podejście morfologiczne do selekcji części mowy pozostaje całkowicie bezsilne w stosunku do niezmiennych słów. Możliwe są tu tylko podejścia semantyczne i syntaktyczne.

W odniesieniu do wyrazów niezmiennych, czyli leksemów składających się z jednej formy wyrazowej, zasada syntaktyczna okazuje się bardzo skuteczna. Istotą tej zasady jest określenie tych typów leksemów, które mogą lub nie mogą być łączone z interesującymi nas słowami, a także wyjaśnienie funkcji, jakie te słowa pełnią w zdaniu. Tak więc wśród niezmiennych słów rzeczowniki są połączone z rzeczownikami, przymiotnikami i czasownikami. (HPP Syberii, Krasnojarskelektrownia wodna, budowa elektrowni wodnej), są podmiotem, orzeczeniem, dodatkiem, definicją, okolicznością; przymiotniki łączą się z rzeczownikami (garnitur beżowy), są definicją lub predykatem; przysłówki łączą się z czasownikami i przymiotnikami (ubrana latem, latem ciepła), są różne rodzaje okoliczności.

Ponadto ta zasada podziału wymaga uznania wśród niezmiennych wyrazów za szczególną klasę tzw. form stopnia porównawczego, porównawczy. Te słowa, w przeciwieństwie do rzeczowników, przymiotników i przysłówków, są łączone tylko z czasownikami i rzeczownikami. (stosię starzeje, brat jest starszy od siostry). Ponadto zastosowanie kryterium syntaktycznego wymaga wybrania grupy słów, które odnoszą się tylko do zdania jako całości. (prawdopodobnie, prawdopodobnienie oczywiście co dobrego itp.). Te słowa są zwykle nazywane słowami modalnymi. Zatem zastosowanie kryterium syntaktycznego umożliwia odróżnienie części mowy od wyrazów niezmiennych. Należy zauważyć, że selekcji rzeczowników i przymiotników spośród niezmiennych wyrazów można również dokonać na podstawie kryterium semantycznego. Kryterium semantyczne łatwo wyróżnia się spośród niezmiennych słów i przysłówków. Jednak dopiero zastosowanie kryterium składniowego wprowadza różne gradacje między przysłówkami.

U rosyjskiego pisarza gramatycznego szeroko dyskutowano o próbie wyodrębnienia specjalnej części mowy na podstawie syntaktycznej zasady klasyfikacji form wyrazowych. Mówimy o formach słownych, które nie są werbalne, ale są używane w funkcji predykatu. (jest mu zimno, cieszymy się, że musisz, zbyt leniwy do pracy, zbyt zajęty rozmową itp.). Te formy wyrazowe otrzymały status specjalnej części mowy, tzw. kategorii państwa. Połączenie wszystkich tych form wyrazowych w jedną część mowy uwzględnia wspólność ich funkcji składniowej i pewną semantyczną jednorodność związaną z tą wspólnością, zauważoną już w samej nazwie „kategoria stanu”. Morfologicznie wszystkie te formy wyrazowe charakteryzują się odmiennie: przeziębienie nie wyraża kategorii morfologicznych, szczęśliwy, powinien mieć numer lenistwo, brak czasu- numer, sprawa.

Konsekwentne stosowanie zasady syntaktycznej do wszystkich form wyrazowych prowadzi do paradoksalnych wniosków. Na przykład krótkie przymiotniki należy skontrastować z pełnymi. Pierwsza może działać zarówno w funkcji definicji, jak iw funkcji orzeczenia, druga - tylko w funkcji orzeczenia. Funkcje syntaktyczne różnych form czasownikowych – osobowe, imiesłowowe, imiesłowowe – będą różnie definiowane. Prawdą jest, że na podstawie funkcji składniowych formy wyrazowe liczebników ilościowych i zbiorowych można przeciwstawić formom wyrazowym rzeczowników własnych: wiadomo, że liczebników ilościowych i zbiorowych nie można łączyć z przymiotnikami.

Może definicja funkcji składniowych w odniesieniu do leksemów może dać bardziej znajome wyniki? To nie jest prawda. W ramach jednego leksemu współistnieją formy wyrazowe różnie zaprojektowane morfologicznie. W dokładnie ten sam sposób różne formy wyrazowe tego samego leksemu mogą pełnić różne funkcje składniowe. Zatem klasyfikacja według zasady „funkcji składniowej” dla leksemów jest w zasadzie niemożliwa, podobnie jak niemożliwa jest klasyfikacja leksemów na podstawie jednorodnego układu morfologicznego.

WYNIKI DLA RÓŻNYCH KLASYFIKACJI

Możemy wyciągnąć pewne wnioski. Problem identyfikacji części mowy to problem klasyfikacji form wyrazowych.

Kryterium semantyczne w najbardziej uogólnionych znaczeniach wyróżnia: cztery klasy pełnowartościowe formy wyrazowe - rzeczownik, przymiotnik, czasownik i przysłówek.

Najważniejsze kryteria morfologiczne dziewięć klas uformowane formy wyrazowe i nieuformowane formy wyrazowe.

Kryterium syntaktyczne zastosowane do grupy morfologicznie niescharakteryzowanej pozwala wyróżnić wśród tych ostatnich rzeczowniki, przymiotniki, przysłówki, stopień porównawczy, kategorię stanową i wyrazy modalne. W zasadzie możliwe jest zastosowanie kryterium syntaktycznego do form wyrazowych, ale jego wyniki będą kolidować z wynikami analizy morfologicznej i semantycznej.

ZASADY KLASYFIKACJI I TRADYCYJNE CZĘŚCI MOWY

Z powyższego jasno wynika, że ​​tradycyjna doktryna części mowy jest klasyfikacją a priori, której logiczne podstawy są bardzo niejednorodne. Jednak ta klasyfikacja umożliwia umieszczenie dowolnej formy wyrazowej lub leksemu w odpowiedniej rubryce. Jest miejsce na rzeczowniki, przymiotniki, liczebniki, czasowniki i przysłówki. Jednocześnie, z powodu logicznej niedoskonałości, tradycyjna klasyfikacja oddziela to, co z pewnych logicznych powodów powinno być razem.

Liczebniki szkolne, na przykład łączące ilościowe liczby zbiorowe i porządkowe na podstawie semantycznej, oddzielają te ostatnie od przymiotników, pomimo ich ogólności morfologicznej i składniowej. Chęć wyróżnienia kategorii państwa wśród rosyjskich części mowy tłumaczy się tym, że w nagłówku „rzeczowniki” występują również jednostki o tych samych funkcjach składniowych (brak czasu, lenistwo) oraz w nagłówku „przymiotniki” (szczęśliwy, dużo) oraz w nagłówku „przysłówki” (nudne, zabawne).

To właśnie „a priori” siła tradycyjnej doktryny części mowy – umiejętność scharakteryzowania dowolnego przedmiotu zweryfikowana przez wieki – i jej słabość, otwartość na krytykę logicznych podstaw klasyfikacji.

Nie sposób nie zauważyć jeszcze jednej zalety tradycyjnej klasyfikacji części mowy. Niektóre jednostki, pozostając dość logiczne, można jednocześnie umieścić w jednej i drugiej rubryce. Jest to bardzo wygodne, ponieważ w wielu sekcjach systemu części mowy występują stałe przejścia (przymiotniki do rzeczowników, imiesłowy do przymiotników itp.).

Wszystkie te okoliczności z góry przesądzają o żywotności tradycyjnej doktryny części mowy.

Jak już wspomniano, doktryna części mowy jest ważna nie tylko dla morfologii, ale także dla innych sekcji opisu języka rosyjskiego. Tradycyjna doktryna części mowy nie odzwierciedla wyników żadnej z tych klasyfikacji (por. kryteria definiowania słowa), ale jest rodzaj kompromisu między wszystkimi tymi zasadami. zasadnicza rola W osiągnięciu takiego kompromisu odgrywa rolę fakt, że części mowy przydzielone z różnych powodów z bardzo różnej wielkości grup odgrywa rolę. Porównaj na przykład rzeczowniki i tak zwaną kategorię stanów, czasowników i słów modalnych.

LITERATURA NA TEMAT

„CZĘŚCI MOWY JAKO KATEGORIE LEKSYKO-GRAMATYCZNE SŁÓW”

Zhi rmun s k i y V. M. O naturze części mowy i ich klasyfikacji.- W książce: Pytania teorii części mowy na materiale języków różne rodzaje. L., 1965.

Panov M. V. O częściach mowy w języku rosyjskim - Doniesienia naukowe o szkolnictwie wyższym. Filol. Nauki, 1960, nr 4.

Steblin - Kamensky MI W kwestii części mowy - Biuletyn Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, 1954, nr 6.

Shcherba L.V. O częściach mowy w języku rosyjskim - W książce: Wybrane prace o języku rosyjskim. M., 1957. .-

N.S. Pospelov zidentyfikował główną różnicę między dwoma typami zdań złożonych. Składa się z tego, że część podrzędna albo koreluje w całości z częścią główną, albo jest częścią części głównej, przywiązując się do jakiegoś słowa i rozprzestrzeniając je. Zdania pierwszego typu nazwał dwumianowymi, zdania drugiego typu - jednowyrazowymi.

Przykład zdania typu binarnego: Umówimy się na wszystko, jeśli przyjdziesz do mnie. Predykatywne części zdania złożonego zawierają dwie sytuacje, które w ogólności korelują: druga sytuacja jest warunkiem realizacji pierwszej. Część podrzędna jest połączona z częścią główną jako całość. Podobny związek obserwujemy w zdaniach z innymi spójnikami semantycznymi: Na wszystko się zgodzimy kiedy do mnie przychodzisz. Zgodzimy się we wszystkim, bo się rozumiemy. We wszystkim się zgodzimy, choć nie będzie to łatwe.

Przykład klauzuli typu jednomianowego: Umówiliśmy się na spotkanie wieczorem.

Część podrzędna nie odnosi się do całej części głównej, ale do jednego słowa „zgodziła się”, rozpowszechniając go, nadrabiając jego niedostatek informacyjny. To połączenie jest porównywalne z połączeniem w zdaniu: umówić się(Umówiliśmy się).

Kolejna istotna różnica między zdaniami jednorazowymi a dwurazowymi przejawia się w środkach porozumiewania się. W zdaniach jednomianowych związki asemantyczne są używane jako środki komunikacji syntaktycznej (unia „co”, niektóre związki używane jako asemantyczne - „jak gdyby”, „jak gdyby”, „do”) i słowa pokrewne, tj. takie wskaźniki, które tylko formalizują połączenie, ale nie ustanawiają relacji syntaktycznych (relacje syntaktyczne wyrażane są innymi środkami). W zdaniach dwumianowych spójniki semantyczne są używane jako środki komunikacji syntaktycznej - wskaźniki relacji składniowych (tymczasowe, warunkowe, przyczynowe, docelowe itp.).

Klasyfikacja zdań złożonych, opracowana przez N.S. Pospelova, została dalej rozwinięta w pracach innych naukowców, w szczególności V.A. Beloshapkovej, która dokonała ważnych wyjaśnień w tej klasyfikacji. Przede wszystkim zastąpiono terminy: odpowiednio jednoczłonowe i dwuczłonowe oznaczane są terminami zdania niepodzielne i zdania dzielone. Powodem zmiany terminów jest podobieństwo poprzednich terminów z nazwami typów zdań prostych (jednoczęściowe - dwuczłonowe) i ich ewentualna pomyłka w użyciu.

V.A.Beloshapkova dokonała ważnego wyjaśnienia propozycji rozciętej struktury (według Pospelova - dwuokresowa). Stwierdziła, że ​​w tych zdaniach istnieje związek nie między częściami predykatywnymi jako całością, ale między predykatami: część podrzędna odnosi się do predykatu głównego, a ten predykat niekoniecznie jest predykatem, może być również predykatem dodatkowym, na przykład rzeczownik odsłowny lub imiesłów w oddzielnych frazach, a nawet orzeczenie semantyczne (słowo z semantyką orzecznika). Na przykład: Trzymał syna mocno za rękę, żeby nie uciekał. Zdanie podrzędne o znaczeniu docelowym odnosi się do predykatu predykatu "zatrzymany" (zatrzymany - w jakim celu?). Wyszedł, trzymając syna mocno za rękę, żeby nie uciekał. Część podrzędna odnosi się do dodatkowego predykatu wyrażonego przez rzeczownik „posiadanie” (posiadanie - w jakim celu?)

Kolejnym ważnym krokiem podjętym przez V.A. Beloshapkova w opracowaniu klasyfikacji strukturalno-semantycznej jest określenie metod połączenia między składnikami zdania złożonego. Istnieją trzy sposoby komunikacji: warunkowa, determinująca i korelacja.

Połączenie wyrazowe jest połączeniem predykcyjnym, jest z góry określone przez wartościowość słowa w części głównej, jego cechy morfologiczne lub leksykalne. Takie połączenie jest podobne do połączenia w zdaniu. Na przykład: Pewność, którą miała na początku, teraz zniknęła. O powiązaniu słów decyduje morfologiczna charakterystyka słowa odniesienia – jego przynależność do określonej części mowy – rzeczownika (por. w wyrażeniu: „wstępna pewność”). Pewność, że mnie nie zawiedzie, dodała mi sił. W tym przypadku połączenie słów nie jest określone przez fakt, że słowo należy do części mowy, ale przez specyfikę jego znaczenia leksykalnego: słowo „zaufanie” jest tutaj dystrybuowane jako synsemantyczne, które wymaga obowiązkowej dystrybucji - przez zdanie podrzędne lub forma wyrazu („pewność racji”). Słowo połączenie jest znakiem niepodzielnej struktury.

Połączenie wyznacznika jest połączeniem niepredykcyjnym, jest podobne do połączenia wyznacznika przysłówkowego w zdaniu prostym: wyznacznik odnosi się do podstawy predykatywnej zdania prostego; część podrzędna odnosi się do predykatu części głównej (głównej lub dodatkowej). Na przykład: Zrozumiałem cię, kiedy poznałem cię lepiej. Poślubić: Z upływem czasu Zrozumiałem cię. Podobny związek z dowolną unią semantyczną: Rozumiem cię, bo sam tak myślę. Rozumiem cię, chociaż mam inny punkt widzenia. Powiązanie determinujące jest oznaką rozciętej struktury.

Połączenie korelacyjne nie ma odpowiedników w zdaniu i zdaniu prostym, jest to połączenie charakterystyczne dla zdania złożonego. Klasycznym przypadkiem korelacji jest słowo T w części głównej i odpowiadające mu słowo K w części podrzędnej: Iże , kogo Nikt nie lubi. Inne przejawy korelacji: słowo T w głównej części - związek asemantyczny ( To byłoWięc gorąco,Co topiony asfalt); Słowo K w zdaniu podrzędnym koreluje z całym zdaniem głównym ( Dzisiaj Wasia się spóźniła,Co nigdy mu się nie zdarzyło). Korelacja jest możliwa zarówno w strukturach niesegmentowanych, jak i rozciętych.

Treść artykułu

SEMANTYKA, w szerokim znaczeniu tego słowa, analizę relacji między wyrażeniami językowymi a światem rzeczywistym lub urojonym, a także samą tę relację (por. wyrażenie typu semantyka słów) i całość takich relacji (możemy np. mówić o semantyce danego języka). Relacja ta polega na tym, że wyrażenia językowe (słowa, frazy, zdania, teksty) oznaczają to, co jest w świecie – przedmioty, cechy (lub właściwości), działania, sposoby wykonywania działań, relacje, sytuacje i ich sekwencje. Termin „semantyka” wywodzi się z greckiego rdzenia związanego z ideą „oznaczenia” (por. semantikos „znaczenie”). Związek między wyrażeniami języka naturalnego a światem rzeczywistym lub wyimaginowanym bada semantyka lingwistyczna, która jest gałęzią językoznawstwa. Semantyka nazywana jest również jednym z działów logiki formalnej, który opisuje relacje między wyrażeniami sztucznych języków formalnych a ich interpretacją w pewnym modelu świata. Artykuł dotyczy semantyki lingwistycznej.

Semantyka jako dział lingwistyki odpowiada na pytanie, w jaki sposób osoba, znając słowa i reguły gramatyczne języka naturalnego, jest w stanie przekazać za ich pomocą różnorodne informacje o świecie (w tym o własnym świecie wewnętrznym), nawet jeśli po raz pierwszy spotyka się z takim zadaniem i aby zrozumieć, jakie informacje o świecie zawarte są w każdej skierowanej do niego wypowiedzi, nawet jeśli słyszy ją po raz pierwszy.

Składnik semantyczny od dawna uznawany jest za niezbędną część pełnego opisu języka - gramatykę. Twój wkład w formację ogólne zasady opis semantyczny wnosi różne teorie języka. Na przykład dla gramatyk generatywnych zasady konstruowania składnika semantycznego zostały określone przez amerykańskich językoznawców J.Katz i J.Fodor, a następnie rozwinięte przez R.Jackendoffa, a dla gramatyk (modeli) „Znaczenia - Tekst”, odpowiedni komponent został opracowany przez przedstawicieli Moskiewskiej Szkoły Semantycznej: Yu D. Apresyan, A.K. Zholkovsky, I.A. Melchuk i inni. , tj. każde słowo jest porównywane z jego znaczeniem w danym języku oraz zasadami łączenia (interakcji) znaczenia słów, zgodnie z którymi tworzy się z nich znaczenie złożone struktury, zwłaszcza oferty.

Znaczenie słowa w słowniku opisuje się za pomocą definicji słownikowej lub interpretacji, która jest wyrażeniem w tym samym języku naturalnym lub w specjalnie opracowanym w tym celu sztucznym języku semantycznym, w którym przedstawione jest znaczenie interpretowanego słowa więcej w pełni (wyraźnie) i najlepiej ściśle. Tak więc znaczenie rosyjskiego słowa kawaler w słowniku semantycznego składnika opisu języka rosyjskiego można go przedstawić, jak to ma miejsce w zwykłych słownikach objaśniających, w postaci zwykłego rosyjskiego wyrażenia „mężczyzna, który osiągnął wiek małżeński i nie jest żonaty i ma nigdy nie był żonaty” lub jako wpis w specjalnym języku semantycznym, na przykład (l x) [CZŁOWIEK ( x) & MĘŻCZYZNA ( x) I DOROSŁYCH ( x) & (ŻONATY-( x)]. Istnieje wiele różnych sztucznych języków semantycznych i są one ułożone na bardzo różne sposoby.

Jak widać z powyższych przykładów, przy interpretacji znaczeń słów i fraz za pomocą języka naturalnego powstałe wyrażenia, a także ich poszczególne składniki, jeśli są wymienione osobno, są zwykle pisane pojedynczymi cudzysłowami; słowniki tego nie robią, bo już z samej struktury hasła słownikowego wynika, że ​​na prawo od słowa jest to hasło do hasła słownik wyjaśniający, warto interpretować to słowo (). Wyrażenia w języku naturalnym, które interpretują znaczenie zdań, są zwykle pisane w podwójnych cudzysłowach. Zapisywanie słów języka naturalnego wielkimi literami i używanie łączników w nietypowych miejscach oznacza, że ​​słowa te w tym zapisie są elementami języka sztucznego, który może nie pokrywać się z językiem naturalnym; więc MAŁŻEŃSTWO to jeden element, a nie trzy słowa; zmienny x a spójnik & to także elementy sztucznego języka. Sztuczne języki mogą służyć do interpretacji znaczeń zarówno słów, jak i zdań. Niezależnie od tego, czy do interpretacji używany jest język naturalny, czy sztuczny, w stosunku do języka, którego wyrażenia są interpretowane, ma on status metajęzyka (z greckiego meta „po”), tj. język mówiony o języku; język naturalny może zatem być w stosunku do siebie metajęzykiem. Elementami metajęzyka mogą być również (i często są to np. w słownikach ilustrowanych) różnego rodzaju obrazy graficzne – schematy, rysunki itp.

W jaki sposób tworzone są definicje słownikowe i jakie wymagania są na nie nakładane, zostanie omówione poniżej.

Składnik semantyczny pełnego opisu języka jest modelem tej części wiedzy o języku, która jest związana z relacją między słowami a światem. W modelu tym należy wyjaśnić takie empirycznie ustalone zjawiska, jak równoważność (synonimia), wieloznaczność (polisemia), anomalia semantyczna (w tym niespójność i tautologia) wyrażeń językowych. Tak więc łatwo jest sprawdzić, że dla wszystkich rodzimych użytkowników języka rosyjskiego zdanie Nosił kapelusz z szerokim rondem oznacza ten sam stan rzeczy co zdanie Miał na sobie szeroki kapelusz pola. Uważa się, że fakt ten jest należycie odzwierciedlony w semantycznym komponencie opisu językowego, jeżeli wyciągając ze słownika interpretację znaczeń odpowiednich słów i działając według wyraźnie określonych reguł łączenia znaczeń, otrzymujemy te same zapisy semantyczne , zwane „reprezentacjami semantycznymi” lub „interpretacjami semantycznymi” tych zdań. Podobnie wszyscy rodzimi użytkownicy języka rosyjskiego zgodziliby się, że zdanie Odwiedzanie krewnych może być wyczerpujące oznacza dwie różne możliwości: możliwość bycia zmęczonym przez odwiedziny u krewnych i możliwość bycia zmęczonym przez przyjęcie krewnych, którzy cię odwiedzili. Oznacza to, że w komponencie semantycznym zdanie to trzeba porównać z dwoma różniącymi się od siebie reprezentacjami semantycznymi, w przeciwnym razie nie będzie to adekwatne odzwierciedlenie wiedzy semantycznej o języku rosyjskim.

Jako niezależna dyscyplina językowa semantyka pojawiła się stosunkowo niedawno, pod koniec XIX wieku; sam termin „semantyka” dla określenia gałęzi nauki został po raz pierwszy wprowadzony w 1883 r. przez francuskiego językoznawcę M. Breala, który był zainteresowany historycznym rozwojem znaczeń językowych. Do końca lat pięćdziesiątych wraz z nim powszechnie używano również terminu „semazjologia”, obecnie zachowanego jedynie jako niezbyt powszechna nazwa jednego z działów semantyki. Jednak pytania związane z prowadzeniem semantyki zostały postawione i tak czy inaczej rozwiązane już w najstarszych znanych nam tradycjach językowych. Wszak jednym z głównych powodów, dla których zwracamy uwagę na język, jest niezrozumienie, co oznacza ustna lub pisemna wypowiedź (tekst) skierowana do nas lub jej część. Dlatego w nauce języka interpretacja pojedynczych znaków lub całych tekstów jest jednym z najważniejsze typy działalność w dziedzinie semantyki od dawna zajmuje ważne miejsce. Tak więc w Chinach w czasach starożytnych tworzono słowniki zawierające interpretacje hieroglifów. W Europie filologowie starożytni i średniowieczni opracowali glosy, tj. interpretacja niezrozumiałych słów w zabytkach pisanych. Prawdziwie szybki rozwój semantyki lingwistycznej rozpoczął się w latach sześćdziesiątych; obecnie jest to jeden z najważniejszych działów nauki o języku.

W europejskiej tradycji naukowej kwestię relacji między słowami a „rzeczami”, przedmiotami, do których one należały, po raz pierwszy podnieśli starożytni filozofowie greccy, ale do dziś różne aspekty tego związku są nadal wyjaśniane. Przyjrzyjmy się bliżej relacji słowa do „rzeczy”.

Słowa pozwalają mówić o rzeczach zarówno w ich obecności, jak i pod ich nieobecność – wspominać nie tylko to, co jest „tu”, ale także to, co jest „tam”, nie tylko teraźniejszość, ale także przeszłość i przyszłość. Oczywiście słowo to jest po prostu hałasem, którego używa się do mówienia o czymś; szum ten sam w sobie nie ma żadnego znaczenia, ale nabywa go poprzez użycie w języku. Kiedy poznajemy znaczenia słów, nie uczymy się jakiegoś faktu natury, jak prawo grawitacji, ale pewnego rodzaju porozumienia co do tego, jakie dźwięki zwykle odpowiadają jakim rzeczom.

Słowa języka, używane w mowie, nabierają związku lub odniesienia do przedmiotów świata, o którym mowa. Innymi słowy, mają zdolność „odnoszenia się” do obiektów poprzez wprowadzanie tych obiektów (oczywiście do idealny kształt) do umysłu odbiorcy. (Oczywiście trafniej byłoby powiedzieć, że mówiący, używając słów, może „odnosić się” do tego lub innego fragmentu świata.) Ten byt w świecie, do którego odnosi się to słowo, nazywa się jego desygnatem. Jeśli więc opisując zdarzenie, które komuś się przydarzyło, powiem: Wczoraj posadziłem drzewo pod moim oknem, potem słowo drewno odnosi się do pojedynczego bytu - tego jedynego w swoim rodzaju drzewa, które wczoraj zasadziłem pod moim oknem. Możemy śmiało powiedzieć, że słowo drewno w tym stwierdzeniu oznacza to najbardziej zasadzone przeze mnie drzewo. Być może ta prawdziwa indywidualna esencja jest znaczeniem tego słowa drewno?

Przedstawiciele tego stosunkowo młodego nurtu semantyki, który potocznie nazywa się „silną semantyką” (może to być „semantyka formalna” i inne odmiany semantyki modelowo-teoretycznej, kierujące się logiką formalną w rozwiązywaniu kwestii natury relacji między językiem a świata), dałoby pozytywną odpowiedź na to pytanie. W każdym razie, z punktu widzenia „silnej semantyki”, celem semantycznego opisu języka jest zapewnienie interpretacji każdego wyrażenia językowego w takim czy innym modelu świata, tj. w celu ustalenia, czy temu wyrażeniu odpowiada jakiś element (lub konfiguracja elementów) modelu świata, a jeśli tak, to jakiemu. Dlatego problemy odniesienia (stosunku do świata) znajdują się w centrum zainteresowania „silnej semantyki”.

W przeciwieństwie do tego, bardziej tradycyjna „słaba semantyka” w badaniu relacji między językiem a światem nie odnosi się bezpośrednio do rzeczywistego stanu rzeczy na tym świecie. Za przedmiot swoich badań - znaczenie wyrażenia językowego - uznaje nie element (fragment) świata, do którego odnosi się to wyrażenie, ale sposób, w jaki to czyni - owe zasady użycia, wiedząc, który native speaker w konkretnej sytuacji jest w stanie albo zaimplementować odniesienie do świata za pomocą tego wyrażenia, albo zrozumieć, do czego ono się odnosi. W przyszłości z tego stanowiska rozważymy problemy semantyki.

Jeśli ktoś chce wymyślić procedurę nanoszenia słów na świat, może mu się w pierwszej chwili wydawać, że dla każdego realnego bytu musi być słowo. Ale gdyby tak było, to liczba słów potrzebnych do tego byłaby tak nieskończona, jak nieskończona jest liczba rzeczy i relacji w przyrodzie. Gdyby każde drzewo na świecie potrzebowało osobnego słowa, to tylko dla samych drzew zajęłoby to kilka milionów słów plus tę samą liczbę dla wszystkich owadów, dla wszystkich źdźbeł trawy itp. Gdyby język miał być zgodny z zasadą „jedno słowo - jedno”, to nie byłoby możliwe użycie takiego języka.

W rzeczywistości istnieje kilka słów (jest ich stosunkowo mało), które tak naprawdę odpowiadają jednej rzeczy i są nazywane nazwami własnymi, na przykład Hans Christian Andersen lub Pekin. Ale większość słów odnosi się nie do pojedynczej osoby lub rzeczy, ale do grupy lub klasy rzeczy. nazwa ogólna drewno jest używany dla każdej z tych wielu miliardów rzeczy, które nazywamy drzewami. (Są też słowa określające podklasy drzew, klon,Brzozowy,wiąz itd. - ale są to nazwy mniejszych klas, a nie pojedynczych drzew.) Biegać to nazwa klasy czynności różniących się od innych czynności, takich jak raczkowanie lub chodzenie. Niebieski to nazwa klasy kolorów, które płynnie zmieniają kolor na zielony na jednym końcu i niebieski na drugim. Nad to nazwa klasy relacji, nie nadane imię za związek między lampą na moim suficie a moim biurko ponieważ dotyczy to również relacji między lampą sufitową a biurkiem oraz niezliczonych innych relacji. W ten sposób języki osiągnęły niezbędną ekonomię dzięki użyciu nazw klas. Klasę lub zbiór tych bytów, w stosunku do których dane wyrażenie językowe (w szczególności słowo) może być użyte, nazywamy denotacją lub rozszerzeniem tego wyrażenia (często jednak terminem „denotacja” jest także używany jako synonim wprowadzonego powyżej terminu „odniesienie”. W jednym z istniejących podejść do definiowania znaczenia słowa w semantyce znaczeniem jest właśnie denotacja - zbiór bytów, które można oznaczyć za pomocą danego słowa. Bardziej rozpowszechnione jest jednak inne rozumienie znaczenia, w którym jest ono utożsamiane z warunkami jego stosowalności.

To, co pozwala nam na użycie stosunkowo niewielkiej liczby słów dla tak wielu rzeczy, to podobieństwo. Rzeczy, które są do siebie wystarczająco podobne, nazywamy tą samą nazwą. Drzewa różnią się między sobą wielkością, kształtem, rozmieszczeniem ulistnienia, ale mają pewne podobne cechy, które pozwalają nazywać je wszystkimi drzewami. Gdy chcemy zwrócić uwagę na różnice w obrębie tej gigantycznej ogólnej klasy, szukamy bardziej szczegółowych podobieństw w większej liczbie podgrup i w ten sposób identyfikujemy konkretne gatunki drzew. Wreszcie, jeśli zamierzamy wielokrotnie odwoływać się do konkretnego drzewa, możemy nadać mu własną nazwę (na przykład Wiąz na Powarskiej) tak jak nazywamy dziecko lub zwierzaka.

Oprócz osiągniętej ekonomii środków językowych istnienie nazw rodzajowych ma jeszcze jedną zaletę: podkreśla podobieństwa między rzeczami, które pod wieloma względami różnią się od siebie. Szpic pomorski i rosyjski borzoj nie są do siebie bardzo podobne, jednak oba należą do klasy psów. Hottentot i amerykański producent są pod wieloma względami różni fizycznie i psychicznie, ale obaj należą do klasy ludzkiej. Jednak istnienie rzeczowników pospolitych ma również możliwą wadę: masowe zrzucanie niepodobnych rzeczy na stos może zmusić nas do rozważenia tylko podobieństw między rzeczami, a nie różnic, a zatem nie myśleć o cechach odróżniających, które charakteryzują to lub ta oddzielna rzecz jako jednostka, ale o etykiecie, stojącej na tej rzeczy (tj. o ogólnym terminie odnoszącym się do wszystkich rzeczy tej samej klasy). „Kolejny emeryt” – myśli sprzedawczyni, myśląc wyłącznie o etykietkach i stereotypach.

Te podobieństwa między rzeczami z pewnością istnieją w naturze przed i niezależnie od naszego użycia języka. Ale to, które z niezliczonych podobieństw rzeczy będzie podstawą klasyfikacji, zależy od ludzi i ich zainteresowań. Biolodzy zwykle wykorzystują budowę szkieletu jako podstawę przypisywania ptaków i ssaków do określonych gatunków i podgatunków: jeśli ptak ma jedną strukturę kości, to jest przypisywany do klasy X, a jeśli inny, to do klasy Y. Ptaki można klasyfikować nie według struktury szkielet, ale według koloru: wtedy wszystkie żółte ptaki otrzymałyby jedną nazwę rodzajową, a wszystkie czerwone ptaki - inną, niezależnie od innych cech. Biolodzy jeszcze nie sklasyfikowali zwierząt w ten sposób, głównie dlatego, że potomstwo regularnie ma taką samą budowę szkieletową jak rodzice, a nie tę samą barwę, a biolodzy chcieliby móc nadać potomstwu taką samą nazwę jak rodzice. Ale jest to decyzja podjęta przez ludzi, a nie przez naturę; rzeczy naturalne nie pojawiają się przed nami z etykietami, które mówią nam, do których sekcji klasyfikacji należą. Różne grupy ludzi o różnych zainteresowaniach klasyfikują rzeczy na różne sposoby: pewne zwierzę może być wymienione przez biologów w jednej pozycji klasyfikacji, producenci futer w innej, a garbarze w trzeciej.

Wpisanie obiektów przyrodniczych do pozycji klasyfikacyjnych to często prosta sprawa. Na przykład zwierzęta zwane psami zwykle mają długie nosy, szczekają i merdają ogonami, gdy są szczęśliwe lub podekscytowane. Rzeczy wykonane przez ludzi też często dość łatwo mieszczą się w określonych nagłówkach: ten budynek należy do klasy domów (mieszkalnych), potem do klasy garaży, a ten do klasy szop itp. Ale tutaj pojawia się problem: jeśli ktoś mieszka, powiedzmy, w garażu lub stodole, to czy ten budynek nie jest także jego domem? Jeśli garaż był kiedyś używany do przechowywania samochodów, ale ostatnie lata służył do przechowywania drewna opałowego, czyż nie jest to teraz szopa? Czy klasyfikujemy budynek do jednej lub innej klasy na podstawie jego wyglądu zewnętrznego, czy na podstawie celu, w jakim został pierwotnie stworzony, lub na podstawie tego, do czego jest obecnie używany? Oczywiście sposób, w jaki dany obiekt jest przypisywany do klasy, zależy od zastosowanego przez nas kryterium, a my wybieramy kryterium w zależności od tego, jakie ugrupowania nas najbardziej interesują.

DEFINICJA SŁOWNIKOWA

Kiedy używamy rzeczowników pospolitych, od razu pojawia się oczywiste pytanie, jakie będą nasze kryteria używania takiego słowa: jakie warunki należy postawić, aby określić, kiedy powinniśmy używać tego konkretnego słowa, a nie innego? Zadbaliśmy o to, aby obiekty rzeczywistości miały do ​​siebie podobieństwa, tj. wspólne cechy. Niezależnie od tego, ile cech łączy dany podmiot z innym podmiotem, cechami definiującymi (dystynktywnymi) podmiotu są tylko te cechy, bez których dane słowo w ogóle nie ma zastosowania do danego podmiotu. Nie będziemy nazywać figury geometrycznej trójkątem, jeśli nie ma ona trzech następujących cech: jest figurą (1) płaską, (2) zamkniętą, (3) ograniczoną trzema liniami prostymi. Znaki, które służą jako warunek stosowalności słowa, w całości tworzą significat słowa (termin ten wprowadził średniowieczny scholastyk Jan z Salisbury) lub, w innej terminologii, jego intencję.

W przeciwieństwie do denotacji wyrazu, który jest klasą przedmiotów lub sytuacji nazwanych przez to słowo, sygnifikatem nie jest sama klasa, ale te znaki, na podstawie których te przedmioty/sytuacje są połączone w daną klasę i przeciwstawne członkom innych klas. W semantyce tradycyjnej za znaczenie słowa w języku uważa się jego znaczenie, a nie jego denotację. Jednocześnie uważa się, że słowo to odnosi się do „rzeczy” (oznaczenia) nie bezpośrednio, ale pośrednio, poprzez significat, rozumiane jako pojęcie danej klasy rzeczy, które istnieją w umyśle człowieka.

Wielu naukowców dostrzega obecnie potrzebę rozróżnienia między językowym znaczeniem słowa a treścią mentalną związaną z tym słowem – pojęciem. Zarówno znaczenie językowe, jak i pojęcie są kategoriami myślenia. Oba są odbiciem świata w naszych umysłach. Ale to są różne rodzaje refleksji. Jeżeli pojęcie jest pełnym (na danym poziomie poznania) odzwierciedleniem w świadomości cech pewnej kategorii przedmiotów lub zjawisk, to znaczenie językowe ujmuje tylko ich cechy dystynktywne. Tak więc w znaczeniu tego słowa rzeka obejmuje takie „cechy różnicowe” pojęcia rzeki jak „zbiornik”, „otwarty”, „pochodzenia naturalnego”, „wystarczająco duży rozmiar”, zgodnie z którym obiekt nazwany rzeka, różni się od obiektów o nazwie rów, przez morze, staw, jezioro, zatoczka. Pojęcie rzeki obejmuje, oprócz danych, inne znaki, na przykład „żywi się powierzchnią i podziemnym spływem z jej dorzecza”. Można powiedzieć, że znaczenie tego słowa odpowiada „naiwnej”, codziennej koncepcji podmiotu (w przeciwieństwie do naukowej). Istotne jest, aby atrybuty przedmiotu zawarte w znaczeniu danego słowa nie pokrywały się z atrybutami składającymi się na odpowiednie pojęcie naukowe. Klasyczny przykład Rozbieżność między znaczeniem językowym, które uosabia naiwną ideę rzeczy, a odpowiednią koncepcją naukową, podał rosyjski językoznawca L.V. Shcherba: „Naukowa idea linii prostej (linii) jest ustalona w jej definicji , co daje geometrię: dwa punkty”. Ale wyrażenie linia prosta w języku literackim ma znaczenie, które nie pokrywa się z tą naukową ideą. W życiu codziennym linię prostą nazywamy linią, która nie zbacza ani w prawo, ani w lewo (ani w górę, ani w dół).

Tak więc opisanie znaczenia danego słowa w języku lub jego interpretacja oznacza wymienienie w takiej czy innej formie wszystkich tych cech „rzeczy”, które indywidualnie są konieczne, a łącznie wystarczające warunki do określenia to za pomocą danego słowa. To właśnie te cechy dystynktywne (definiujące, charakterystyczne) powinny być zawarte w definicji słów w słownikach objaśniających.

Cechy obiektu, które nie są zawarte w jego definicji słownikowej, nazywane są cechami towarzyszącymi. Jeżeli wszystkie przedmioty, do których odnosi się dane słowo, posiadają tę cechę, to cechę taką nazywamy uniwersalną cechą towarzyszącą. Więc jeśli wzór chemiczny H 2 O jest uważane za definicję wody, wówczas takie znaki jak zamarzanie w temperaturze zerowej stopni Celsjusza, przezroczystość, mająca pewną wagę na jednostkę objętości, będą uniwersalnymi znakami towarzyszącymi wodzie, ponieważ każda instancja wody ma te właściwości. Test na to, czy cecha jest charakterystyczna, jest następujący: gdyby ta cecha była nieobecna, podczas gdy wszystkie inne były obecne, czy nadal umieścilibyśmy tę pozycję w klasie X? Jeśli odpowiedź brzmi „nie”, to ta cecha jest charakterystyczna.

Istnieje wiele takich kombinacji cech, dla których nie uważamy za konieczne wymyślanie specjalnego słowa. Na przykład możemy nadać ogólną nazwę wszystkim stworzeniom, które mają cztery nogi i pióra; ale ponieważ nie znaleźliśmy jeszcze żadnej istoty z taką kombinacją znaków, nie uważamy za celowe posiadanie jakiejkolwiek ogólnej nazwy dla takiej istoty. Wymyślając nazwę rodzajową, którą można przypisać dowolnemu przedmiotowi, który ma daną kombinację cech, uzgadniamy definicję, a kiedy ustalamy lub przekazujemy, która kombinacja cech została już nazwana konkretnym słowem, przekazujemy definicję. Definicje umowne, takie jak rozkazy i założenia, nie są ani prawdziwe, ani fałszywe; ale definicje zawarte w komunikacie mają właściwość prawda/fałsz, ponieważ stwierdzenie, że dane słowo jest już używane w danym języku w odniesieniu do dowolnego przedmiotu, który ma określony zestaw cech, jest albo prawdziwe, albo fałszywe.

Ten sens terminu „definicja” lub „definicja” jest najbardziej ogólny i słowniki zwykle dostarczają nam definicji w tym sensie. Ponieważ takie definicje są próbą sformułowania znaczenia słowa, można je nazwać znaczącymi lub desygnatywnymi. Ale zdefiniowanie znaczenia słowa w najszerszym możliwym sensie oznacza w jakiś sposób wskazanie, co to słowo zwykle oznacza. Istnieje kilka sposobów na osiągnięcie tego celu. Rozważmy je w kolejności.

Definicje znaczące lub desygnacyjne.

Tradycyjnie najdokładniejszym sposobem określenia znaczenia słowa jest określenie listy cech, które obiekt musi posiadać, aby dane słowo (lub fraza) miało do niego zastosowanie. Dokładnie to zrobiliśmy powyżej w przykładach „trójkąta” lub „rzeki”. Nazywa się to definicją desygnacyjną; mówi się, że słowo to oznacza te cechy, które przedmiot musi posiadać, aby to słowo mogło się do niego zastosować.

definicja denotacyjna.

Dość często (jeśli nie w większości przypadków) ludzie nie mają jasnego zrozumienia, jakie są cechy wyróżniające coś; wiedzą tylko, że słowo odnosi się do tej lub tej konkretnej osoby. „Nie wiem, jak zdefiniować ptaka”, ktoś mógłby powiedzieć, „ale wiem na pewno, że wróbel to ptak, drozd to ptak, a papuga Polly to także ptak”. Mówca wymienia niektóre indywidua lub podklasy, do których stosujemy ten termin; tych. wymienia pewne denotacje tego słowa w celu interpretacji jego znaczenia.

Oczywiście, jako sposób interpretacji tego, co zwykle oznacza słowo, taka definicja jest mniej zadowalająca niż podanie znaczenia. Znając znaczenie słowa, znamy regułę jego użycia (podobną do tej, którą starają się podać w słownikach) – wiemy, na jakich warunkach dane słowo należy zastosować w danej sytuacji. Ale kiedy uczymy się jednego, dwóch, a nawet stu oznaczeń słowa, nie wiemy, do jakich innych rzeczy może się ono odnosić, ponieważ główna zasada jeszcze nie mamy. Jeśli ktoś wie, że wróble i drozdy to ptaki, to nadal nie wie, do czego jeszcze odnosi się to słowo. ptak. Po stu przypadkach, rozważywszy, jakie cechy wspólne mają wszystkie oznaczone rzeczy, będzie można dojść do pewnej myśli; ale w najlepszym razie byłoby to zgadywanie. Po naprawieniu setek przypadków pojawienia się ptaków można stwierdzić, że ptak jest czymś latającym. Oczywiście taki wniosek byłby fałszywy: nietoperze latają, ale nie są ptakami, a strusie to ptaki, ale nie latają. Nie można tego wywnioskować z oznaczenia, chyba że zdarzyło się, że w oznaczeniu wymieniono strusie; ale nawet to nie oznaczałoby znajomości zasad używania słowa ptak; można by jedynie stwierdzić, że jakakolwiek by to była zasada, nie zawiera ona takiej cechy, jak umiejętność latania.

Co więcej, są też słowa, które w ogóle nie mają denotacji. O ile wiadomo, elfy i ciasteczka nie istnieją w naturze; stąd te słowa nie mają żadnych denotacji w świecie rzeczywistym. Zgadzamy się, że istnieją tylko w ludzkiej wyobraźni - możemy powiedzieć, że tylko wyrażenia mają denotacje obraz elfa oraz obrazek ciasteczka. Jednak te słowa mają też znaczenie i gdyby ktoś z czytelników irlandzkich mitów miał okazję spotkać te stworzenia, wiedziałby, jak odróżnić jedno od drugiego. Pomimo tego, że słowa te nie mają denotacji, mają dość jasne definicje sygnifikacyjne, tak aby każde stworzenie o wymaganych cechach odróżniających mogło zostać zidentyfikowane jako elf lub brownie.

Definicje ostensywne.

Definicja ostensywna jest podobna do definicji denotacyjnej, jednak zamiast wymieniać przykłady ptaków (co byłoby pozbawione sensu, gdyby słuchacz nie znał najpierw znaczenia słów wróbel oraz drozd) pokazuje lub prezentuje te przykłady. Każde dziecko, które uczy się znaczenia słów, robi to z ostentacyjnymi definicjami. Komuś, kto nie zna z góry znaczenia jakichkolwiek słów, inne słowa nie pomogą.

Istnieje kilka słów, których znaczeń ludzie zwykle uczą się ostensywnie, chociaż można ich nauczyć się na inne sposoby. Co to słowo znaczy sześciokąt, możemy się tego nauczyć z jego znaczącej definicji: "każda płaska figura zamknięta mająca sześć boków będących liniami prostymi" - ale też możemy się tego nauczyć z pokazanego nam rysunku sześciokąta. Istnieją jednak słowa, których sensu wydaje się, że uczymy się tylko pozornie, jak na przykład nazwy naszych najprostszych wrażeń zmysłowych. Czy osoba niewidoma od urodzenia będzie w stanie dowiedzieć się, co oznacza to słowo? czerwony gdyby nigdy nie mógł zobaczyć ani jednego przykładu czerwieni? Czy ktoś może zrozumieć, co to jest? ból lub gniew czy on sam nigdy nie doświadczył tych uczuć? Słowa nie mogą zastąpić wrażeń, pomagają nam jedynie zidentyfikować wrażenia, które już otrzymaliśmy.

Z drugiej strony są też takie słowa, których znaczenia nie można pokazać ani wskazać, ale trzeba je określić werbalnie, tj. za pomocą innych słów lub czasami za pomocą kombinacji słów z gestami: rzeczywistość,istnienie,pojęcie,wyjaśnienie i większość terminów używanych w jakiejś abstrakcyjnej dyscyplinie, takiej jak filozofia.

Informacja związana z danym słowem nie jest wyczerpana jego znaczeniem. Słowa mają też konotacje (czasami nazywane są też skojarzeniami semantycznymi), które nie są zawarte w znaczeniach słów w ścisłym tego słowa znaczeniu, a tym samym nie znajdują odzwierciedlenia w ich interpretacji. Konotacje słowa są nieistotnymi, ale trwałymi znakami wyrażanego pojęcia, które w danej kulturze przypisywane są odpowiedniemu przedmiotowi lub zjawisku rzeczywistości. Przykładem skojarzeń są znaki „uporu” i „głupoty” w słowie osioł, znak „monotoniczności” słowa dokuczać, oznaki „szybkości” i „niestałości” słowa wiatr.

Rozważa się więc najdokładniejszy lub w każdym razie preferowany sposób określenia znaczenia słowa w semantyce (lub przynajmniej do niedawna był rozważany). cm. LINGWISTYKA POZNAWCZA) lista cech, jakie musi posiadać przedmiot, aby dane słowo (lub fraza) mogło się do niego zastosować. Ale czym wyróżniają się znaki, które składają się na interpretację?

RELACJE SEMANTYCZNE

Dobór cech użytych w interpretacji tego słowa dokonywany jest na podstawie porównania tego słowa z innymi słowami, które są mu bliskie znaczeniowo, tj. związane z tym samym tematem lub obszarem pojęciowym. Aby wyznaczyć grupę słów, które odpowiadają temu samemu obszarowi reprezentacji i niejako bez śladu, dzieląc ją na części odpowiadające znaczeniom tych słów, niemiecki językoznawca J. Trier wprowadził pojęcie semantyki pole. Przykłady pól semantycznych: dziedzina czasu, dziedzina hodowli zwierząt, dziedzina nazw pokrewieństwa, dziedzina oznaczeń kolorystycznych, dziedzina czasowników ruchu, dziedzina przyimków kierunkowych itp. W polu semantycznym słowa są połączone relacjami semantycznymi. Ustalenie rodzajów takich relacji i rozpoznanie ich obecności między wyrazami w obrębie określonych pól semantycznych jest tradycyjnie uważane za jedno z głównych zadań semantyki leksykalnej.

W słowniku zwyczajowo rozróżnia się następujące typy: relacje semantyczne.

Synonimia.

Ten typ obejmuje relacje oparte na pełnej lub częściowej zbieżności wartości. Słowa połączone relacją synonimii nazywane są synonimami. W zależności od tego, czy w ogóle dopuszczalne są różnice w znaczeniu słów, a jeśli są dozwolone, to które, odmiany synonimii i synonimów są rozróżniane. Relacja pełnej lub dokładnej synonimii łączy słowa, które nie wykazują żadnych różnic semantycznych. Dokładna synonimia jest rzadkim zjawiskiem, które zwykle tłumaczy się nadmiarem kodowania tej samej treści różnymi środkami formalnymi. Przykłady kandydatów na dokładne synonimy w języku rosyjskim: hipopotam - hipopotam; rzucać - rzucać;patrz patrz; plebiscyt - referendum; wszędzie Wszędzie; zasnąć - zasnąć. Jeżeli signifié dwóch wyrazów pokrywają się we wszystkim poza ekspresyjno-wartościującymi elementami ich znaczenia, to łącząca je relacja nazywana jest (ekspresyjno-) stylistyczną synonimią. Przykłady wyrazisto-stylistycznych synonimów: uciekaj - uciekaj - uciekaj lub angielski. policjant-policjant"policjant".

Słowa, których znaczenia są dość zbliżone, ale zawierają też cechy je wyróżniające, nazywamy quasi-synonimami. Na przykład słowa są quasi-synonimami zamówienie oraz żądanie: oba oznaczają nakłonienie adresata do działania, które z punktu widzenia inicjatora musi wykonać. Ale jeśli zamówienie tylko ten, kto kontroluje sytuację w taki czy inny sposób (dzięki swojej władzy, status społeczny lub po prostu broń w ręku), wtedy żądanie może ktoś, kto nie jest panem sytuacji, ale uważa, że ​​w tym przypadku prawo lub inne zasada prawna. Tak więc mieszkaniec, któremu policjant zabrał paszport, może: żądanie, ale nie zamówienie ostatni, który go zwróci. Wśród odmian quasi-synonimii wyróżniają się hiponimia i niezgodność.

Hiponimia.

Relacja hiponimiczna, czyli rodzaj-gatunek, łączy słowo oznaczające rodzaj bytów lub zjawisk ze słowami oznaczającymi gatunki wyróżnione w ramach tego rodzaju. Ta zależność jest związana ze słowami w parach drzewo - dąb; krewny - siostrzeniec;kolor niebieski;przenieść - iść;naczynie to szkło. Słowo wyrażające więcej ogólna koncepcja w tej różnorodności relacji semantycznych nazywa się hipernimem, a słowo oznaczające konkretny przypadek, rodzaj określonego rodzaju przedmiotów lub zjawisk — hiponimem. Słowa, które mają wspólny hipernim, nazywane są kohiponimami (lub kohiponimami). Tak, słowo drewno jest hipernimem dla słów dąb,popiół,Brzozowy,Palma,saksaul itp., które są współhiponimami.

Niezgodność

jest związek między kohiponimami. Więc jeśli chodzi o niezgodność, są słowa matka oraz ojciec,iść oraz uciec,Słodkie oraz słony itp. Słowa te są nie do pogodzenia w tym sensie, że nie mogą jednocześnie charakteryzować tego samego zjawiska, odnosić się do tego samego przedmiotu. Innymi słowy, denotacje (przedłużenia) wyrazów połączonych relacją niezgodności nie przecinają się, mimo że ich znaczenia mają część wspólną - zespół cech składających się na znaczenie ich wspólnego hipernimu. To jest różnica między niezgodnością a prostą różnicą znaczenia. Tak, słowa młodzież oraz poeta mają różne znaczenia, ale nie łączy ich relacja niezgodności (zestawy młodych mężczyzn i poetów mogą się przecinać), natomiast słowa młodzież oraz starzec są niezgodne w znaczeniu. Słowa mogą również pozostawać w relacji niezgodności, gdy w języku nie ma słowa, które wyraża tę ogólną ogólną koncepcję, której rodzaje oznaczają te słowa. Tak więc, na przykład, nie ma słowa, które wyrażałoby ogólne pojęcie dla słów, które odnoszą się do niezgodności świetny uczeń,dobry,troechnik itp.

Relacja "część - całość"

kojarzy nazwę jakiegoś obiektu z nazwami jego części składowych. Tak, słowo drewno połączone relacją "część - całość" ze słowami Oddział,arkusz,bagażnik samochodowy,korzenie. W różnica w stosunku do przedstawicieli określonego gatunku, z których każdy jest również przedstawicielem odpowiedniego rodzaju (na przykład dąb / brzoza / olcha itp. istota drzewa), żadna z części całości nie jest sama w sobie całością (np. ani Oddział, ani arkusz, ani bagażnik samochodowy, ani korzenie nie jedz drewno).

Antonimia.

Relacja ta opiera się na przeciwstawieniu pojęć wyrażonych słowami. Trzy główne odmiany antonimii różnią się charakterem odwrotnym. Relacja komplementarności, czyli antonimii komplementarnej, implikuje sytuację, w której stwierdzenie, co oznacza jeden z antonimów, pociąga za sobą zaprzeczenie, na przykład tego, co oznacza drugi. suchy – mokry,śpij - nie zasypiaj,z - bez. Komplementarność można postrzegać jako szczególny przypadek niezgodności, gdy pewien obszar treści wspólny dla dwóch słów jest całkowicie rozdzielony między ich znaczeniami. Relacja antonimii wektorowej łączy słowa oznaczające działania wielokierunkowe: wlatuj - wylatuj,przywitaj się - pożegnaj się,zamrażać - rozmrażać itp. Relacja kontrantonimii łączy słowa, których znaczenie obejmuje wskazanie przeciwległych stref skali odpowiadających temu lub innemu wymiarowi lub parametrowi obiektu lub zjawiska, takiemu jak rozmiar, temperatura, intensywność, prędkość itp. Innymi słowy, ten rodzaj antonimii jest typowy dla słów o znaczeniu „parametrycznym”: duży mały,szeroki wąski,ciepło - zimno,wysoki niski,czołgać się - latać(o czasie) itp. W przeciwieństwie do antonimii komplementarnej, słowa związane z tą relacją nie obejmują swym znaczeniem całej skali, gdyż na jej środkową część wskazują inne wyrażenia.

Rozmowalność.

Ta relacja semantyczna może łączyć słowa oznaczające sytuacje z co najmniej dwoma uczestnikami. Conversives to słowa opisujące tę samą sytuację, ale rozpatrywane z punktu widzenia różnych jej uczestników: wygrana przegrana,powyżej pod,mieć - należeć,młodszy starszy itp. Tak więc ten sam stan rzeczy można również opisać jako X przed Y o 10 punktów, I jak Y jest 10 punktów za X, ale w pierwszym przypadku ze względu na użycie czasownika wyprzedzić główny bohater jest reprezentowany X, a w drugim czasowniku zostać w tyle stawia drugiego uczestnika w centrum uwagi Y-a.

Oczywiście omówione powyżej relacje nie wyczerpują zbioru systemowych relacji semantycznych między wyrazami w języku. Wiele innych relacji, które Y.D. Apresyan nazwał relacjami pochodności semantycznej, wyróżnia się i opisuje w modelu „tekst-znaczenie” jako funkcje leksykalne – substytucje odpowiadające dowolnemu słowu, do którego w zasadzie odnoszą się do innego słowa (słów), spokrewnionych w jakaś droga do tego. Na przykład funkcja leksykalna Sing dopasowuje słowo oznaczające jednorodną całość, słowo oznaczające pojedynczy element lub kwant tej całości. Więc śpiewaj Koraliki) = koralik; Śpiewać ( flota) = statek; Śpiewać ( pocałunek) = pocałunek itd., a funkcja leksykalna Able i łączy nazwę sytuacji z nazwą typowej właściwości i-tego uczestnika tej sytuacji. Tak, w stanie 1 ( płakać) = płaczliwy; w stanie 2 (transport)= przenośny.

METODY BADAŃ SEMANTYCZNYCH

Semantyka posługuje się szeroką gamą metod badawczych – od ogólnonaukowych metod obserwacji (w tym introspekcji, która odgrywa ważną rolę w semantyce, czyli obserwacji własnej wewnętrzny świat), modelowanie i eksperymentowanie do metod prywatnych, często opartych na osiągnięciach nauk pokrewnych - na przykład logiki (analiza presupozycji) i psychologii (różne eksperymenty asocjacyjne). Najbardziej znaną z właściwych metod semantycznych jest metoda analizy składowej.

Analiza składowa znaczenia

w najszerszym znaczeniu jest to zbiór procedur, w wyniku których słowo porównywane jest z jego definicją, która jest w taki czy inny sposób ustrukturyzowanym zbiorem składników semantycznych, które określają warunki stosowalności danego słowo.

Aby dać pewne pojęcie o składowej analizie znaczenia jako metodzie uzyskiwania słownikowej definicji słowa, zademonstrujemy jeden z jej wariantów na konkretnym przykładzie analizy znaczenia słowa. czasopismo. Najpierw musisz znaleźć słowo lub frazę oznaczającą rodzaj rzeczy, których rodzajem są czasopisma. Takie zdanie byłoby czasopismo. Znaczenie tego rodzaju w odniesieniu do słowa czasopismo nazwa (hiperonim) będzie pierwszym składnikiem semantycznym zawartym w definicji słowa czasopismo. Składnik ten – „periodyczny” – odzwierciedla cechy, które pismo ma wspólne z innymi rzeczami tego samego rodzaju (cechy te są „wydanie” i „okresowość” - uzyskaj wyraźne, tj. wyraźne wyrażenie w zdaniu czasopismo). Takie znaki jako część znaczenia słowa nazywa się integralna semantykaoznaki. Teraz musimy znaleźć wszystkie słowa oznaczające inne rodzaje czasopism i porównać w myślach przedmioty oznaczane tym słowem czasopismo, z obiektami wyznaczonymi przez każdy z nich, w celu zidentyfikowania cech, którymi czasopisma różnią się od innych rodzajów czasopism. Takie znaki jako część znaczenia słowa nazywa się różniczkowe cechy semantyczne. Oprócz czasopisma czasopisma są gazety, biuletyny oraz katalogi. Czasopisma różnią się od gazet tym, że są oprawiane. Jeżeli wydanie drukowane nie jest oprawione, nie może być nazywane czasopismem. Czasopisma różnią się od biuletynów i katalogów jeszcze w inny sposób, związany nie z formą publikacji, ale z jej treścią: jeśli czasopisma publikują głównie teksty związane z publicystyką, a także naukową lub fikcja(artykuły, eseje, reportaże, felietony, wywiady, opowiadania, a nawet rozdziały powieści), wówczas biuletyny tworzone są przede wszystkim w celu publikacji oficjalnych dokumentów (ustaw, dekretów, instrukcji itp.) tworzonych przez organizacje wydające biuletyny, a także dostarczanych przez te organizacje informacji referencyjnych oraz katalogów do publikacji danych o towarach lub usługach oferowanych przez daną firmę. Tak więc w interpretacji słowa czasopismo Należy uwzględnić dwa składniki, odpowiadające dwóm cechom różniczkowym wyznaczonej klasy obiektów, charakteryzujące je od strony wyglądu i od strony treści.

Jeden z kierunków składowej analizy znaczeń, rozwijany w pracach A. Wieżbitskiej i jej kontynuatorów, wynika z tego, że znaczenia wszystkich słów we wszystkich językach można opisać za pomocą tego samego ograniczonego zestawu kilkudziesięciu elementów które są nierozkładalne jak atomy w fizyce, prymitywy semantyczne odpowiadające znaczeniom słów, przypuszczalnie występujące w każdym języku i stanowiące jego podstawę pojęciową. Prymitywy semantyczne obejmują „ja”, „ty”, „ktoś”, „coś”, „ludzie”, „myśleć”, „mówię”, „wiem”, „czuję”, „chcę”, „to”, „to samo” , „inne”, „jeden”, „dwa”, „wiele”, „wszystkie”, „do”, „zdarzają się”, „nie”, „jeśli”, „może”, „lubię”, „ponieważ”, „ bardzo", "kiedy", "gdzie", "po", "przed", "poniżej", "powyżej", "ma części", "rodzaj (czegoś)", "dobry", "zły", " duży", "mały" i ewentualnie kilka innych. Kierunek ten rozwija idee filozofów Oświecenia (Descartes, Newton, Leibniz), którzy starali się wypracować specjalny język myśli (lingua mentalis), za pomocą którego można by interpretować znaczenia wszystkich słów języka potocznego.

Analiza składowa znaczeń wyrazów przyczyniła się do wniknięcia w semantykę eksperymentalnych metod badawczych.

Eksperyment semantyczny.

Podobnie jak w dawnych czasach, główną metodą ujawniania znaczenia wyrazu w semantyce leksykalnej pozostaje introspekcja, tj. obserwacja przez językoznawcę tych idealnych bytów, które są powiązane z danym słowem w jego własnym umyśle. Oczywiście, jeśli język ojczysty jest przedmiotem badań semantycznych, to językoznawca, będąc jego rodzimym mówcą, może polegać na własnej znajomości języka i wyciągać wnioski na temat znaczenia słowa, opierając się na własnej intuicji, na tym, w jaki sposób sam używa i rozumie słowo. W przypadku badania semantyki języka obcego analiza semantyczna musi koniecznie opierać się na pewnym korpusie użycia badanych słów wraz z ich kontekstami, wydobytymi z różnych tekstów mowy ustnej i pisanej, uznanych za autorytatywne przykłady odpowiednich język literacki lub którykolwiek z jego podjęzyków. Zarówno te poprawne użycie słowa, które sam językoznawca generuje, jak i te, które wydobywa z tekstów, tworzą niejako „pozytywny” materiał językowy, w którym językoznawca formułuje dla siebie hipotezę o znaczeniu badanych wyrażeń.

Eksperyment semantyczny służy do potwierdzenia lub obalenia hipotez semantycznych na podstawie obserwacji użycia słów uznanych za poprawne. Językoznawca może eksperymentować z własnym świadomość językowa, jeśli uczy się swojego języka ojczystego oraz ze świadomością innych native speakerów (co jest konieczne przy nauce języka obcego).

Najważniejszy rodzaj eksperymentu w semantyce (w językoznawstwie rosyjskim, po raz pierwszy zaproponowany przez akademika L.V. Shcherbę w 1931 roku w artykule O potrójnym aspekcie zjawiska językowe i o eksperymencie w językoznawstwie) jest to, że badacz, aby sprawdzić poprawność swoich założeń co do znaczenia danego słowa, musi spróbować użyć tego słowa w kontekstach innych niż te, w których już się z nim spotkał. Materiał językowy uzyskany w wyniku takiego eksperymentu będzie zawierał, obok poprawnych, możliwych fraz z danym słowem, także niepoprawnych, odbiegających od normy iz tego powodu nigdy nie występujących w tekstach zawierających normę językową. Te niepoprawne frazy tworzą tzw. „negatywny materiał językowy”, którego rola w badaniach semantycznych jest ogromna, gdyż na ich podstawie można zidentyfikować te elementy znaczenia słowa, które uniemożliwiają jego użycie w danym kontekście. (Negatywny materiał językowy znajdujemy w tekstach dzieł sztuki, których autorzy posługują się naruszeniem normy językowej jako środkiem artystycznym, por. np. następujący anomalny semantycznie – który jest zwykle oznaczony gwiazdką przed odpowiednie wyrażenie językowe - frazy z dzieł Andrieja Płatonowa: *Byli obecni na tym spotkaniu z dużym wyprzedzeniem; * Umrishchev wyjął spod stołu kolejną książkę i zainteresował się nią; gwiazdka przed wyrażeniem językowym wskazuje na jego niepoprawność z punktu widzenia normy językowej). Innymi słowy, w trakcie eksperymentu opisywanego typu językoznawca generuje frazy semantycznie anomalne z danym słowem i sprawdza, czy , opierając się na jego założeniu o znaczeniu danego słowa, można wyjaśnić jego nietypowe użycie w danym kontekście . Jeśli to możliwe, to potwierdza hipotezę, jeśli nie, to pierwotna hipoteza powinna zostać wyjaśniona.

Na przykład, jeśli założymy, że w znaczeniu czasownika sugerować (X oferuje Y do P) zawiera składnik „X myśli, że Y może być zainteresowany P”, na co wskazują typowe zastosowania, takie jak Zaprosił mnie do gry w szachy / (drink)herbata / Ciekawa praca itd., wtedy będziemy to słowo zastępować w kontekstach, w których X w żaden sposób nie może uznać, że proponowane działanie w interesy Y, na przykład w kontekście, w którym X niegrzecznie nakłania Y do opuszczenia lokalu, wierząc, że Y nie zrobi tego z własnej woli. Wyrażenie * Kazał mi się wydostać jest wyraźnie anomalny, co naturalnie tłumaczy pierwotna hipoteza i tym samym ją potwierdza. Podobnie anomalna fraza * Więzień w nocy wybił kraty w oknie celi i uciekł potwierdza założenie, że przedmiot działania podział musi być z kruchego materiału, ponieważ to właśnie brak tej właściwości w żelaznych kratach więziennych naturalnie wyjaśnia nieprawidłowe użycie tego czasownika w tym kontekście.

Inny rodzaj eksperymentu polega na wykorzystaniu samych przedmiotów lub zjawisk fizycznych zawartych w denotacji słowa. Jednak w wielu przypadkach same obiekty można zastąpić ich obrazami. Zazwyczaj takie eksperymenty przeprowadzane są z udziałem informatorów native speakerów i mają na celu ustalenie, który parametr obiektu lub zjawiska determinuje możliwość użycia konkretnego słowa do jego oznaczenia. Typowy przykład takiego eksperymentu opisano w pracy amerykańskiego językoznawcy W. Labov Struktura znaczeń denotacyjnych(1978, przekład rosyjski 1983), poświęcony badaniu znaczeń słów oznaczających naczynia w różnych językach. Eksperyment polega na pokazaniu informatora różne obrazy statków w losowej kolejności i poproszono o podanie nazwy następnego statku. Na obrazach różnią się następujące parametry: stosunek szerokości naczynia do wysokości; kształt (misowaty, cylindryczny, stożek ścięty, graniastosłup); obecność / brak uchwytu; obecność/brak stopy. Oprócz samych obrazów zmienia się również „kontekst”, w którym pojawia się przedmiot: 1) „neutralny”, tj. z sytuacji; 2) „kawa” – nazwać naczynie w sytuacji, gdy ktoś mieszając cukier łyżką wypija kawę z tego naczynia; 3) „jedzenie” - naczynie stoi na stole jadalnym i jest wypełnione tłuczonymi ziemniakami; 4) „zupa”; 5) „kwiaty” - na półce przedstawiono naczynie z kwiatami. Różny jest również materiał, o którym informatorom powiedziano ustnie. Analiza odpowiedzi informatorów pozwala ujawnić zależność użycia każdego słowa od pewnych właściwości denotacji. Własności te, a także ich odzwierciedlenie w umysłach native speakerów, będą kandydatami na zróżnicowane komponenty semantyczne, które składają się na znaczenie danego słowa. Jednocześnie wyróżnia się wśród nich komponenty kategoryczne, tworzące niezbędne warunki zastosowanie tego słowa. Na przykład angielski. czara„szkło” jako cecha kategoryczna ma „obecność nogi”: jeśli naczynie nie ma nogi, to słowo czara nigdy nie jest używany do oznaczenia tego. Innym rodzajem składowych są elementy probabilistyczne: wykazują właściwości, które zwykle, choć nie zawsze, mają denotacje określone przez dane słowo. Na przykład naczynie oznaczone angielskim słowem Puchar„kubek”, zwykle ma uchwyt, ale jak pokazał eksperyment, do nazwania naczynia tą nazwą obecność tej cechy nie jest konieczna.

W ramach analizy składowej opracowano szereg testów semantycznych różnego typu, które służą zarówno do identyfikacji pewnych cech semantycznych słowa, jak i do testowania hipotez semantycznych. Duży wkład w ich rozwój wnieśli E. Bendix i J. Leach. Na przykład istotą „testu na swobodną interpretację” jest poproszenie informatora o zinterpretowanie (wyjaśnienie, wyjaśnienie) jednego lub drugiego wyrażenia lub różnicy między dwoma wyrażeniami. Językoznawca zwraca się do informatora z pytaniami typu: „Co to oznacza?” lub „Jeśli słyszałeś, jak ktoś to mówi, jak myślisz, co on ma na myśli?”

Jeśli chcemy znaleźć różnicę semantyczną między dwoma słowami, wówczas wyrażenia testowe budujemy jako pary minimalne, to znaczy muszą pasować we wszystkim oprócz jednego słowa. Jeśli więc interesuje nas, jaka jest różnica między znaczeniami słów zapytać oraz zamówienie zwracamy się do informatora z pytaniem: „Jaka jest różnica znaczeniowa między Poprosił mnie, żebym to zrobił oraz Kazał mi to zrobić"? Test ten można zastosować na etapie stawiania hipotezy semantycznej.

Gdy mamy już hipotezę, możemy sprawdzić jej poprawność za pomocą bardziej rygorystycznych testów z kilkoma alternatywnymi odpowiedziami, na przykład za pomocą „testu implikacji”, w którym informator jest proszony o ocenę, czy zdanie P jest prawdziwe, gdy zdanie Q jest prawdziwe Zdanie Q zawiera badane słowo, a zdanie P wyraża zamierzony składnik znaczenia tego słowa. Jeśli więc założymy, że w znaczeniu czasownika zamówienie(X zamówień Y Z) zawiera składnik „X uważa, że ​​Y musi zrobić Z”, prosimy informatora: „Pod warunkiem, że oświadczenie Kazał mi zostać prawda, czy prawdziwe jest następujące stwierdzenie: On rozważa,że powinienem zostać? Jeśli co najmniej 80% informatorów udzieli pozytywnej odpowiedzi na to pytanie, jest to uważane za dowód na to, że sprawdzany składnik semantyczny rzeczywiście występuje w znaczeniu badanego czasownika.

czynniki komplikujące.

W świetle powyższego może się wydawać, że każde słowo ma jedno jasne i określone znaczenie denotacyjne, które może być nadane przez ścisłą regułę desygnacyjną, która mówi nam dokładnie, w jakich warunkach dane słowo powinno być użyte. Ale w rzeczywistości sprawy wcale nie są takie proste.

Niejasność.

Wiele słów (być może nawet większość słów) jest używanych w więcej niż jednym znaczeniu. Słowo cebula może być używany zarówno do oznaczenia rośliny ogrodowej z jadalną cebulką i jadalnymi rurkowatymi liśćmi, jak i do oznaczenia starożytnej broni do rzucania strzałami. angielskie słowo Piła używany w odniesieniu zarówno do jakiegoś narzędzia (piły), jak i do formy czasu przeszłego czasownika zobaczyć"zobaczyć". Ta sama sekwencja dźwięków w takich przypadkach okazuje się skorelowana z zupełnie różnymi znaczeniami, a brak jakiegokolwiek związku między tymi znaczeniami daje powód, aby w tych i podobnych przypadkach widzieć nie jedno słowo o różnych znaczeniach, ale kilka różnych słów, które przypadkowo się pokrywają w formie (być może od pewnego momentu; na przykład w słowie cebula 2 „broń” historycznie miała dźwięk nosowy, który później zbiegł się ze zwykłym [u] w słowie cebula 1 "roślina"). Takie słowa nazywane są homonimami, a odpowiadający im rodzaj niejednoznaczności nazywa się homonimią. Z innym rodzajem niejednoznaczności, zwanym polisemią lub polisemią, znaczenia danego słowa, chociaż różne, są ze sobą powiązane lub, innymi słowy, mają zasadniczą część wspólną. Na przykład rosyjski kreacja i angielski. kreacja może oznaczać zarówno proces „tworzenia”, jak i jego wynik – „co jest tworzone”. Słowo kino może oznaczać „film”, „teatr, w którym pokazywane są filmy” lub „formę sztuki, której filmy są dziełami”. Polisemia nie niszczy tożsamości słowa, które jest uważane za integralną, ale wielowartościową jednostkę języka. Homonimia i polisemia z reguły nie powodują zamieszania; ze względu na wystarczającą różnicę znaczeń kontekst zwykle wskazuje na zamierzone znaczenie słowa. Ale w innych przypadkach znaczenia są tak blisko siebie, że mówiący, znając te znaczenia, może łatwo „prześlizgnąć się” z jednego na drugie. Można więc powiedzieć, że osoba, która ma na półkach tysiące fizycznie różnych książek, które są identycznymi niesprzedanymi egzemplarzami publikacji jego rękopisu, ma jedną książkę lub tysiąc książek, w zależności od tego, czy użyto tego słowa. książka w znaczeniu typu (wydanie księgi zawartej w wielu egzemplarzach) lub w znaczeniu instancji (sam dorozumiany przedmiot fizyczny; ta opozycja, dobrze znana z semiotyki, bywa oddawana bez tłumaczenia: type - token) . To ten sam autobus,który jedzie z metra obok parku?? Niektórzy powiedzą tak, inni powiedzą nie. Ale ten argument będzie czysto werbalny: jeśli „ten sam autobus” oznacza fizycznie ten sam pojazd, to dokładna odpowiedź będzie prawdopodobnie negatywna; jeśli chodzi o autobus na tej samej trasie, odpowiedź ma pełne prawo być pozytywna. Kiedy pojawiają się takie przypadki niejasności, ważne jest, aby zrozumieć, że można je rozwiązać poprzez staranne rozróżnienie różnych znaczeń związanych z użytym słowem lub frazą. Spory werbalne powstają wtedy, gdy ludziom wydaje się, że nie zgadzają się co do faktów, podczas gdy w rzeczywistości ich niezgoda wynika jedynie z tego, że pewne słowa kluczowe mają dla dyskutantów różne znaczenia. Oczywiście, aby absolutyzować semantyczne przyczyny sporów i konfliktów, jak czynili to przedstawiciele popularnej w USA w latach 30.–60. szkoły „semantyki ogólnej” (jej założycielem był A. Kozhibsky, a najważniejszymi przedstawicielami S. Hayakawa i A. Rapoport), nie warto, ale prawie zawsze warto dowiedzieć się, czy za nieporozumieniem kryje się użycie wyrażeń językowych w istotnie różnych znaczeniach.

Najczęstszy rodzaj niejednoznaczności występuje, gdy słowo jest używane w przenośni. ostry nóż- to nóż, który dobrze tnie, pikantny ser tak naprawdę nie przecina języka, ale jest takie uczucie, jakby to zrobił. Słowo Lis dosłownie oznacza gatunek ssaka, ale w przenośni ( Jest przebiegłym lisem) To słowo oznacza osobę podstępną. Tak więc istnieją pary takie jak angielski. Stół w jadalni"stół do jadalni" - tabela statystyk„tabela statystyczna”; Twój cień"Twój cień" - jest tylko cieniem swojej dawnej jaźni„pozostał po nim tylko cień”; fajny wieczór"zimny wieczór" fajne przyjęcie„zimny odbiór”; wyżej na niebie"wyżej na niebie" wyższe ideały„wyższych ideałów” itp. W większości przypadków kontekst wyraźnie określa, czy użycie jest dosłowne, czy przenośne.

Metafora.

Chociaż słowo figuratywne nabiera co najmniej jednego dodatkowego znaczenia i staje się w tym sensie niejednoznaczne, wyrażenia figuratywne często pozwalają nam mówić o rzeczach, dla których inaczej nie bylibyśmy w stanie znaleźć odpowiednich słów. Ponadto wydają się być bardziej żywe i mocniejsze niż wyrażenia dosłowne. Dotyczy to zwłaszcza metafory. W tym przypadku słowo, które w słowniku odnosi się do jednego przedmiotu myśli, jest używane w odniesieniu do innego przedmiotu myśli. Mówiąc o plotkujące płomienie(Język angielski) plotka o płomieniach,listy.„plotka płomienia”; w tłumaczeniu rosyjskim istnieją dwie metafory, ale jedna z nich, „języki ognia”, jest znana i słabo zrealizowana, takie metafory są również nazywane konwencjonalnymi lub „martwymi” - omówiono je w następnym akapicie), Walt Whitman używa słowo, które odnosi się do paplaniny rozsiewającej pogłoski, na oznaczenie żywego trzasku ognia. W przypadku metaforycznego użycia słowa, jego znaczenie figuratywne jest zdeterminowane zachowaniem pewnego podobieństwa z dosłownym znaczeniem tego słowa i nie może być rozumiane w oderwaniu od znaczenia dosłownego. Przenośne znaczenie metafory Whitmana, opisującej zgiełk, z jakim pędzą płomienie, ominęłoby nas, gdybyśmy nie znali lub nie mogli wymyślić dosłownego znaczenia tego słowa plotki„rozmowa, plotka, plotka”. Zaproponowane tutaj parafrazy nie wyczerpują złożonej relacji między dosłownym i przenośnym znaczeniem słów iz pewnością nie mogą odtworzyć psychologicznego efektu widzenia słowa użytego w taki sposób, że konfrontuje nas z naszą wcześniejszą wiedzą o jego dosłownym znaczeniu. To zwielokrotnienie potencjału semantycznego, tak charakterystyczne dla metafory.

Metafory, które są używane wielokrotnie w mowie potocznej, tracą swoje dosłowne znaczenie; tak się do nich przyzwyczajamy, że przechodzimy od razu do ich przenośnych znaczeń. Większość ludzi słyszała angielski. bałwan„głowa głupota” (dosł. „głowa głupca”), pomyśl wprost o kimś głupim, nie korelując tego słowa z jakąkolwiek głupotą jakiegokolwiek prawdziwego drewnianego klocka. Tak, słowo bałwan stracił swoją twórczą, obrazotwórczą funkcję, charakterystyczną dla metafor, i zamienił się w „martwą metaforę”. Wiele słów jest tak nasyconych ich metaforycznymi zastosowaniami, że słowniki opisują jako dosłowne znaczenia, które kiedyś były znaczeniami przenośnymi. To angielski. kaptur„maska, maska, załoga, ptasia kępa, pokrowiec, pokrowiec, dekielek, maska ​​silnika”, co przekształciło się w oznaczenie metalowej powierzchni zakrywającej od góry mechanizm samochodu. Stare znaczenie słowa kaptur„czapka” zostaje zachowana, a jej liczne znaczenia figuratywne sprawiają, że słowo „semantycznie złożone”. Oczywiście słowo kaptur ma również zastosowanie przenośne, jak np. w wyrazie złożonym oszukać„zwodzić, oszukiwać, oszukiwać”. W XVII wieku słowo wyjaśniać„wyjaśnij, zinterpretuj” nadal zachowało resztki swojego dosłownego znaczenia w łacina(z którego został zapożyczony) - „rozkładać, rozkładać”, by można było go użyć w zdaniu takim jak Lewa ręka wytłumaczona w dłoni„Lewa ręka rozwinęła się w dłoń”. Dziś oryginalne dosłowne znaczenie słowa wyjaśniać całkowicie ustąpiło znaczeniu, które powstało jako symboliczne użycie ekspansywne. Historie wielu słów żywo pokazują, jak ważną rolę w zmianie semantycznej odgrywa metafora.

Brak precyzji.

Najbardziej irytujące problemy semantyki stwarza tak komplikujący czynnik, jak niejasność. „Fuzzy” jest przeciwieństwem „precyzji”. Niejasne słowa są niedokładne w stosunku do świata, który mają opisywać. Ale mogą być niedokładne pod kilkoma różnymi względami.

Najprostszy rodzaj niejasności tworzy brak wyraźnej granicy między stosowalnością a niestosowalnością słowa. Jeden przedmiot jest wyraźnie zabarwiony żółty kolor, druga jest równie wyraźnie zabarwiona w Pomarańczowy; ale gdzie narysować wyraźną linię podziału między nimi? Żółty lub pomarańczowy należy nazwać tym, co leży pośrodku? A może powinniśmy wprowadzić nowy koncept żółto-pomarańczowy? Ale to nie rozwiąże wskazanej trudności, ponieważ pojawi się pytanie, gdzie narysować linię między pomarańczową a żółto-pomarańczową i tak dalej. Kiedy sama natura daje nam ciągłość, w ramach której chcemy dokonać pewnego rozróżnienia, to każdy moment, w którym spróbujemy dokonać tego rozróżnienia, będzie nieco arbitralny. Użycie słowa „to” zamiast „tamtego” wydaje się sugerować wyraźny punkt przejściowy, chociaż nie ma takiego w naturze. Skalarne (odpowiadające pewnej skali) słowa - takie jak powolny oraz szybki, łatwo oraz trudny, solidny oraz miękki ilustrują ten rodzaj niejasności.

Zdarza się, że warunki użycia słowa są opisywane wieloma kryteriami. To nie to samo, co dwuznaczność, w której słowo to jest używane w kilku różnych znaczeniach. Ale nie oznacza to również, że dla użycia tego słowa musi być spełniony pewien zestaw warunków, ponieważ w normalnym przypadku odbywa się to bez niejasności. Wspomnieliśmy już o trzech warunkach użycia słowa trójkąt ale słowo trójkąt nie jest niejasny, ale precyzyjny. Przez „wiele kryteriów” rozumie się fakt, że nie ma jednego zestawu warunków, które rządzą jego użyciem w tym samym sensie, w jakim trzy wymienione powyżej warunki rządzą użyciem słowa trójkąt; co więcej, może się okazać, że w ogóle nie ma takiego warunku, który musi być spełniony, aby użycie tego słowa było możliwe. Stworzenia, które nazywamy psy z reguły pokryte są włosami, potrafią szczekać, merdać ogonami, biegać na czworakach itp. Ale pies z trzema nogami nadal jest psem; pies, który nie umie szczekać, może też pozostać psem (takie jak afrykańska rasa basenji) itp. Cecha A może być nieobecna, dopóki obecne są cechy B, C i D; element B może być nieobecny, dopóki występują elementy A, C i D, i tak dalej. Żadne z nich nie są konieczne; wystarczy kombinacja innych. Tu upada samo rozróżnienie między cechami wyróżniającymi i towarzyszącymi; zamiast tego mamy pewien zbiór, rodzaj kworum (liczby koniecznej) cech, których obecność jest konieczna, aby dane słowo miało zastosowanie do danego podmiotu. Do ogłoszenia jawności posiedzenia Senatu wymagane jest kworum senatorów, ale nie ma senatora, którego obecność byłaby konieczna przy minimalnej wymaganej liczbie pozostałych senatorów. To jest wymóg kworum.

Obraz dodatkowo komplikują następujące okoliczności. (1) Czasami nie ma określonej liczby cech, które składają się na ten zbiór kworum: możemy tylko powiedzieć, że im więcej cech ten temat posiadać właściwość „X-ness”, im częściej używamy dla niej słowa „X”. (2) Nie można też powiedzieć, że wszystkie te znaki mają tę samą wagę. Mówiąc, że ktoś mądry(inteligentne), dajemy możliwość rozwiązywania nowych problemów większą wagę niż pamięć. (3) Niektóre atrybuty mogą występować w różnym stopniu: na przykład prawie każdy jest w stanie jakoś poradzić sobie z rozwiązywaniem problemów, ale im wyższy stopień tej umiejętności, tym wyższy umysł(inteligencja). Im wyraźniejszy znak „X-ności”, tym bardziej jesteśmy pewni przydatności słowa „X”.

Nie tylko słowo, które próbujemy zdefiniować, może być niejasne; słowa, którymi podajemy tę definicję, mogą być również niejasne. język angielski słowo morderstwo oznacza „celowe zabójstwo” („celowe morderstwo”), w przeciwieństwie do zabójstwo„rozlew krwi”, w którym zabójstwo jest niezamierzone lub przypadkowe; Ale czy wystarczy, aby działanie zostało uznane za arbitralne, że było zamierzone, czy też konieczne jest, aby było przemyślane (z góry zaplanowane)? A kiedy w ogóle można coś nazwać morderstwem? Jeśli ktoś przez zaniedbanie pozwala na śmierć innej osoby lub nie ratuje innej w sytuacji, w której mógł uratować, to czy go zabił? Czy żona zabija męża, doprowadzając go do samobójstwa? Wrażenie precyzji, jakie pojawia się przy konstrukcji ściśle sformułowanej definicji, może być iluzoryczne, gdyż niejasność charakteryzująca interpretowane słowo może ponownie pojawiać się w znaczeniach słów, za pomocą których próbujemy skonstruować definicję, tak że żadna niejasność tak naprawdę nie pozbyć się.

Czasami w praktyce nie musimy dążyć do większej dokładności. Gdy ktoś mówi: Korytarz wchodzi w głąb budynku, to niezgodność czasownika Odejdź z oznaczeniem przedmiotu nieruchomego w ogóle nie przeszkadza w zrozumieniu. Czasami naprawdę musimy być bardziej precyzyjni, ale stan naszej wiedzy nie pozwala nam niczego wyjaśnić. Jednak w większości przypadków niejasne opisy są lepsze niż brak opisu; austriacki filozof L. Wittgenstein, który kiedyś twierdził coś przeciwnego (teza jego Traktat logiczno-filozoficzny mówi: „O czym nie można mówić, o czym trzeba milczeć”), pod koniec życia porzucił swoje radykalne stanowisko.

Wartość propozycji.

Słowa i frazy są ze sobą połączone, tworząc zdania - jednostki semantyczne, których najczęściej używamy w mowie potocznej. Słowa w zdaniu muszą być łączone według pewnych reguł gramatycznych, które są różne dla każdego języka. Na przykład w zdaniu angielskim musi istnieć minimum gramatyczne składające się z podmiotu i predykatu. łańcuch słów Chodzenie, jedzenie siedziało cicho(możliwe dosł. tłumaczenie „Chodząc, jedz siedząc spokojnie”) składa się ze słów, ale nie tworzy Zdanie angielskie, choćby dlatego, że nie ma w nim podmiotu. Oprócz tych minimalnych wymagań, znaczenie muszą mieć całe zdania, a nie tylko słowa, które je tworzą. Sobota jest w łóżku„Sobota jest w łóżku” składa się ze słów, które tworzą poprawne gramatycznie zdanie, ale zdanie to najprawdopodobniej będzie odbierane jako bezsensowne.

Tak jak słowa nazywają rzeczy (rzeczy w szerokim znaczeniu, w tym cechy, relacje, działania itp.), tak i zdania nazywają to, co można by nazwać stanami rzeczy. Kot leży na dywanie wymienia jeden stan rzeczy i Pies leży na macie wymienia inny stan rzeczy. Oczywiście są zdania, które nie opisują żadnego stanu rzeczy: wiemy co Kot szczekał, chociaż zdanie to nie opisuje żadnego istniejącego (i, zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, żadnego wcześniej istniejącego) stanu rzeczy. Zdania oznaczają nie tylko rzeczywiste stany rzeczy, ale także możliwe (lub unikając dwuznacznego określenia „możliwe”, można powiedzieć „wyobrażalne stany rzeczy”, chociaż określenie „wyobrażalne” niesie ze sobą nowe trudności). Zdanie nie musi nazywać żadnego obecnego lub przeszłego stanu rzeczy, ale kiedy używamy zdania, musimy wiedzieć, jaki stan rzeczy musiałoby nazywać nasze zdanie, gdyby taki stan rzeczy istniał. Wierzymy, że propozycja Sobota jest w łóżku bez znaczenia, ponieważ nie ma wyobrażalnego stanu rzeczy, który w zasadzie można by opisać tym zdaniem. Nie mogąc myśleć o takim stanie rzeczy, mówimy: „To nie ma sensu”, „To jest absurdalne” lub „To nie ma sensu”.

Zdania wewnętrznie sprzeczne są pozbawione sensu, ponieważ nie istnieje możliwy stan rzeczy, które mogłyby opisać. Oferta Narysował kwadratowe koło wewnętrznie sprzeczne, ponieważ definicje słów kwadrat oraz koło niezgodne ze sobą. Zmienię przeszłość wewnętrznie sprzeczne, ponieważ przeszłość odnosi się do tego, co już się wydarzyło, ale co za osoba pójście czy odnosi się do przyszłości.

Zdania zawierające tzw. błędy kategorii są pozbawione sensu, chociaż nie mogą zawierać bezpośredniej sprzeczności. Czerwony należy do kategorii kolorów, okrągły do ​​kategorii kształtów. Grzmoty należą do kategorii zjawisk fizycznych, myśli do kategorii zdarzeń mentalnych. Wszystko to należy do kategorii rzeczy lub esencji doczesnych, podczas gdy liczby i uniwersalia filozoficzne należą do kategorii esencji pozaczasowych. Każda próba przypisania własności należącej do jednej kategorii obiektowi należącemu do innej kategorii prowadzi do nonsensu. Jeśli powiemy Soboty nie ma w łóżku, byłby to błąd kategorii. Nie jest tak, że w sabat częściej wychodzi się z łóżka niż w łóżku; polega na tym, że pojęcie bycia w łóżku w ogóle nie ma zastosowania do dni tygodnia. Podobnie zdanie jest bez znaczenia Numer 7 - zielony ponieważ przymiotnik Zielony dotyczy tylko obiektów fizycznych, a nie liczb. Równie bez znaczenia, dzięki obecności błędów kategorii, są zdania takie jak Nierówności kwadratowe pójdą na wyścigi konne, Teorie jedzą kwasowość, Zielone idee śpią wściekle, Usłyszała kolor, Niebieski to liczba pierwsza.

Literatura:

Szmelew D.N. Problemy semantycznej analizy słownictwa. M., 1973
Novikov LA Semantyka języka rosyjskiego. M., 1982
Bendix E. Empiryczna baza opisu semantycznego
Naida Yu.A. Procedury analizy struktury składowej wartości odniesienia. - W książce: Nowość w językoznawstwie zagranicznym. Wydanie. XIV. M., 1983
Katz J. Teoria semantyczna. - W książce: Nowość w językoznawstwie zagranicznym. Wydanie. Kh. M., 1985
Wasiliew L.M. Współczesna semantyka językowa. M., 1990
Stiepanow Yu.S. Semantyka. – Językowy słownik encyklopedyczny. M., 1990
Apresyan Yu.D. Wybrane pisma, t. 1. Semantyka leksykalna. Synonimiczne środki językowe. M., 1995
Wieżbitskaja A. Język. Kultura. Poznawanie. M., 1995

Ewolucja społeczeństw jest połączona
właśnie z rozwojem funduszy
interakcja informacyjna jej członków,
a zwłaszcza narzędzia budowlane
i wykorzystanie ich całkowitej pamięci.

Stanisław Jankowski

Dobrze zorganizowana sieć semantyczna
może przyczynić się do ewolucji
całej ludzkiej wiedzy jako całości.

Sir Tim Berners-Lee

Systemy projektowanie wspomagane komputerowo, zbliżył się do progu, po którym nastąpiła lawina zastosowań technologii semantycznych. Zainteresowanie tymi technologiami przejawia się wszędzie tam, gdzie istnieją złożone struktury danych i trudne do sformalizowania procedury podejmowania decyzji oparte na empirycznej wiedzy o zachowaniu i interakcji obiektów. Wykorzystanie semantycznych modeli danych w CAD pozwoli na stworzenie nowej klasy inteligentnych systemów o wysokim poziomie automatyzacji podejmowania decyzji.

W produkcji wszystkie obiekty: materiały, komponenty, wyposażenie, wyposażenie technologiczne - są w ciągłej interakcji. Charakterystyki tych obiektów przechowywane są w osobnych bazach danych, a zasady ich zachowania i kompatybilności przechowywane są w algorytmach różnych aplikacji. Łącząc dane i wiedzę w jeden semantyczny model tematyki, możliwe jest zbudowanie inteligentnej przestrzeni informacyjnej przedsiębiorstwa, która posłuży jako podstawa do podejmowania rzetelnych decyzji w zakresie projektowania, produkcji i zarządzania.

Sieć semantyczna to „model informacyjny obszaru tematycznego, który wygląda jak graf skierowany, którego wierzchołki odpowiadają obiektom obszaru tematycznego, a łuki (krawędzie) określają relacje między nimi” (ryc. 1).

ewolucyjny rozwój oprogramowanie(PO) polega na stopniowej unifikacji komponentów ogólnosystemowych. W ciągu najbliższych pięciu lat nieuniknione jest przesunięcie nacisku z rozwoju oprogramowania na tworzenie stosowanych semantycznych modeli danych. Standaryzacja i ujednolicenie terminów, pojęć i relacji stosowanych w tych modelach będzie kluczowym czynnikiem w rozwoju każdego systemu informacyjnego. Zmiana paradygmatu obiektowego na semantyczny i ujednolicenie modeli danych to główny nurt, który zwiększy poziom automatyzacji podejmowania decyzji i ujednolici protokoły wymiany informacji pomiędzy różnymi aplikacjami (rys. 2).

Historycznie rzecz biorąc, pojawienie się nowej klasy systemów zaprojektowanych do implementacji semantycznych modeli obszarów tematycznych jest nieuniknione. Korzystnym środowiskiem do budowy tych modeli mogą być aplikacje klasy Master Data Management (MDM), które łączą wszystkie dane referencyjne przedsiębiorstwa o charakterze nietransakcyjnym.

W ramach tego kierunku eliminowane są problemy powielania i synchronizacji informacji regulacyjnych i referencyjnych (NSI). Wprowadzany jest ujednolicony system klasyfikacji i kodowania. Wdrażany jest scentralizowany system przechowywania, zarządzania i dostępu do danych referencyjnych oraz istnieje perspektywa standaryzacji prezentacji i wymiany danych. Otwiera się „miejsce działania” dla wdrażania mechanizmów opartych na wiedzy.

Metodologia MDM traktuje dane referencyjne krążące w przedsiębiorstwie jako jeden język komunikacji dla korporacyjnych systemów informatycznych. Zakłada się, że informacje o produkcie będą udostępniane i wymieniane tylko wtedy, gdy zarówno nadawca, jak i odbiorca używają tych samych danych referencyjnych.

Mamy więc do czynienia z innowacjami w zakresie konsolidacji danych referencyjnych, unifikacji usług ich przetwarzania, konsolidacji wiedzy w modelach semantycznych oraz standaryzacji formatów wymiany danych.

Perspektywą rozwoju systemów MDM jest przyjęcie wymienionych innowacji i wraz z aplikacjami klasy DBMS stać się ogólnosystemowymi elementami infrastruktury informatycznej każdego przedsiębiorstwa.

Rozważmy podstawowe zasady budowania semantycznych systemów MDM.

Konsolidacja danych

Repozytorium danych referencyjnych powinno być jedynym miejscem, w którym dane będą dodawane, modyfikowane lub usuwane (Rysunek 3). MDM to niezależna klasa systemów, które nie powinny zajmować podrzędnej pozycji w stosunku do żadnego systemu aplikacji, takiego jak ERP czy PDM.

Konsolidacja wiedzy

Przeniesienie reguł decyzyjnych na poziom modeli danych udostępnia je wszystkim aplikacjom korporacyjnym. Orientacja na budowę semantycznych modeli obszarów tematycznych zapewnia maksymalny poziom automatyzacji, ponieważ poszczególne rozwiązania, raz wprowadzone do semantycznej bazy danych referencyjnych, będą odpowiednio sformalizowane i ponownie wykorzystane w różnych systemach aplikacyjnych (rys. 4).

Pojedyncza przestrzeń informacyjna

Semantyczny system MDM to skonsolidowana przestrzeń danych referencyjnych. Informacje są zbierane z systemów podstawowych i integrowane w jednym stałym miejscu przechowywania. Usunięcie części katalogów poza nią zrywa powiązania między obiektami, co narusza integralność systemu wiedzy i znacznie ogranicza możliwości budowania sieci semantycznej (rys. 5).

Wszechstronność i możliwości rozbudowy

Model domeny jest stale aktualizowany i ulepszany. Powstają nowe obiekty, zmieniają się zasady ich zachowania i relacje. Semantyczny system MDM powinien być w stanie dostosować się do tych zmian, czyli de facto stanowić środowisko wykonawcze dla modelu domeny, niezależnie od jego konkretnej zawartości.

Reprezentacja danych wrażliwych na kontekst

System MDM powinien zapewniać możliwość widzenia obiektów z różnych perspektyw. Na przykład technolog powinien zobaczyć w maszynie do cięcia metalu mechanizmy do przesuwania przedmiotu obrabianego i narzędzia skrawającego, a inżynier mechanik powinien zobaczyć komponenty i części, które podlegają rutynowej kontroli (rys. 6).

Kontekstowy punkt widzenia na obiekt nie jest ograniczony jedynie rolą użytkownika, zmienia się w zależności od czasu, a dokładniej etapów cyklu życia obiektu, a także zestawu jego funkcji (przeznaczenia). .

Obiekty materialne mają dwie główne właściwości: strukturę i aktywność. Kontekstowa reprezentacja wewnętrznej struktury obiektu zmienia się dynamicznie w zależności od procesów, w których bierze udział. Można powiedzieć, że obiekty są definiowane przez możliwe działania z nimi.

Standaryzacja formatów wymiany danych

Temat synchronizacji i unifikacji danych wykracza daleko poza zainteresowania poszczególnych przedsiębiorstw. Zgodnie z wymogami norm międzynarodowych dostawcy produktów muszą dostarczyć kupującemu informacje techniczne o produkcie niezbędne do skatalogowania w formie elektronicznej. Łączenie towarów różnych producentów w katalogach elektronicznych oznacza, że ​​przy opisie towarów konieczne jest używanie tych samych terminów słownictwa i oznaczeń.

Obecnie istnieją dwie alternatywne opcje standaryzacji formatów wymiany danych. Pierwszy jest realizowany przez standard ISO 22745, który wykorzystuje otwarty słownik danych technicznych International Electronic Commerce Code Management Association (eOTD ECCMA).

Słowniki eOTD są przeznaczone do łączenia terminów i definicji o podobnej treści semantycznej. Pozwalają one na przypisanie unikalnego ogólnoświatowego identyfikatora do dowolnego terminu, właściwości lub klasy. Na podstawie tych identyfikatorów można koordynować opisy obiektów materiałowych i technicznych w różnych zautomatyzowanych systemach (rys. 7).

Zgodnie z zarządzeniem Rostekhregulirovanie nr 1921 z dnia 19 lipca 2006 r. powstaje rosyjska wersja otwartego słownika technicznego eOTD ECCMA, mająca na celu harmonizację informacji o produktach od różnych dostawców w celu obniżenia kosztów opracowywania elektronicznych katalogów produktów .

Drugą opcję realizuje norma ISO 15926, która w przeciwieństwie do ISO 22745 jest ontologiczna, gdyż standaryzuje strukturę obiektów. Określa model danych, który definiuje znaczenie informacji o cyklu życia w jednym kontekście, który obsługuje wszystkie grupy opisów, które mogą mieć inżynierowie procesu, inżynierowie sprzętu, operatorzy, inżynierowie utrzymania ruchu i inni w odniesieniu do produktów (ISO 15926, część pierwsza) .

Referencyjny model danych, na podstawie którego proponuje się synchronizować z modelami danych aplikacji, w ISO 15926 implementowany jest przez bibliotekę danych referencyjnych RDL (Reference Data Libraries).

Integrację nowej aplikacji w jedną przestrzeń informacyjną przedsiębiorstwa należy rozpocząć od dopasowania klas i atrybutów modelu aplikacji tej aplikacji z odpowiadającymi im definicjami modelu referencyjnego, który jest korporacyjnym językiem komunikacji różnych zautomatyzowanych systemów w przedsiębiorstwo (ryc. 8).

Prace nad wykorzystaniem ISO 15926 są aktywnie prowadzone przez Państwową Korporację Rosatom i Federalne Państwowe Jednostkowe Przedsiębiorstwo Sudoexport. 26 grudnia 2008 r. Rosatom wydał rozkaz nr 710, instruując: „Przy tworzeniu i wykorzystywaniu modeli informacyjnych produkcji na wszystkich etapach cyklu życia elektrowni jądrowych i produkcji paliw, Państwowa Korporacja Rosatom i jej organizacje powinny kierować się postanowieniami międzynarodowej normy ISO 15926, w celu opracowania odpowiednich standardów korporacyjnych.

Technologie semantyczne w CAD

Systemy komputerowego wspomagania projektowania (CAD) działające w przedsiębiorstwach budowy maszyn są głównymi odbiorcami informacji referencyjnych. Dane o obiektach materiałowych i technicznych: sprzęt, materiały, sprzęt - wymagają maksymalnego stopnia szczegółowości. W CAD interesują się nie tylko parametry techniczne obiektów, ale także relacje między nimi w kontekście procesu produkcyjnego. Możliwości systemu semantycznego MDM pozwalają aplikacjom CAD na zaimplementowanie „sensownego” wyszukiwania w referencyjnej bazie danych, obejmującego zarówno parametry przeszukiwanego obiektu, jak i zasady jego interakcji z innymi obiektami.

Na przykład, podczas wyszukiwania narzędzia tnącego, jako kryterium będzie można określić nie tylko jego cechy, ale także dowolny inny przedmiot z nim połączony: materiał przedmiotu obrabianego, schemat obróbki, osprzęt, maszynę do cięcia metalu. System wybierze wymagane narzędzie, które jest kompatybilne z instancjami sąsiednich obiektów (rys. 9).

Ryż. 9. Zawężenie obszaru poszukiwań w sieci semantycznej powiązanych ze sobą obiektów

Wyszukiwanie semantyczne to kluczowa wartość dla klienta, która może zapewnić przewagę konkurencyjną CAD poprzez zwiększenie poziomu automatyzacji podejmowania decyzji w procesie projektowania.

To podejście leży u podstaw technologii Semantic Web. Technologie semantyczne przeszły już początkowy etap rozwoju i są poważnie uważane przez czołowych analityków za prawdziwą siłę: „W ciągu następnych dziesięciu lat technologie internetowe poprawią zdolność do nadawania dokumentom struktury semantycznej, tworzenia ustrukturyzowanych słowników i ontologii do definiowania terminy, koncepcje i relacje…” (raport analityczny „Finding and Exploiting Value in Semantic Technologies on the Web” (Gartner, 2007)).

Według Thomasa Grubbera ontologia to określenie pewnego obszaru tematycznego, który opisuje zbiór terminów, pojęć i klas obiektów, a także relacje między nimi. Ontologia została zaprojektowana w celu zapewnienia spójnego, ujednoliconego słownictwa terminów dla interakcji różnych korporacyjnych systemów informacyjnych.

Najprostszym przykładem budowania ontologii jest przyporządkowanie części łączących i tnących w strukturze osiowego narzędzia skrawającego jako niezależnych sklasyfikowanych obiektów, co pozwala na ich wykorzystanie przy konstruowaniu opisów podobnych narzędzi, takich jak „wiertło”, „zagłębienie” , „rozwiertak”, „frez palcowy” itp. d. (rys. 10).

Bez zbudowania modelu ontologicznego obiektu nie można sformalizować jego relacji z innymi bytami, ponieważ reguły zgodności dla dwóch obiektów są określone przez łączną zgodność ich części składowych (rys. 11).

Wprowadzenie zunifikowanych opisów obiektów tematycznych do wspólnej biblioteki i zapewnienie dostępu do niej z różnych aplikacji rozwiązuje problem standaryzacji formatów wymiany danych. Umieszczenie takiej biblioteki w Global Network rozwiązuje problem integracji danych na poziomie branżowym, stanowym i międzystanowym.

W ramach europejskiego projektu JORD (Joint Operational Reference Data) od 2008 roku tworzona jest biblioteka ontologicznych modeli danych w oparciu o otwartą międzynarodową normę ISO 15926. Każdy ma możliwość umieszczenia w tej bibliotece własnych ontologicznych modeli danych. Roczna prenumerata tej biblioteki w Internecie będzie kosztować 25 000 euro.

System zarządzania przedsiębiorstwem NSI Semantic

SDI Solution informuje o wydaniu nowego systemu zarządzania przedsiębiorstwem NSI Semantic (rys. 12). Ten pakiet oprogramowania posiada rozbudowaną funkcjonalność systemu wyszukiwania informacji, a jednocześnie służy jako dostawca danych referencyjnych dla CAD, PLM i ERP.

System Semantic wspiera korporacyjne procesy biznesowe zarządzania danymi podstawowymi: wprowadzanie danych, aktualizacja, dostęp, kontrola, w tym prowadzenie historii zmian i wykorzystania danych. Implementuje wielokryterialne parametryczne i semantyczne wyszukiwanie obiektów. Umożliwia przechowywanie danych w różnych środowiskach: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Bardziej szczegółowy opis funkcjonalności systemu Semantic zostanie opublikowany w kolejnym numerze magazynu CAD and Graphics.

Dr Andrey Andrichenko, dyplom MBA, autor i programista CAD TP Autoproject oraz CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - studia podyplomowe CAD.

1987-1997 - kierownik. Zakład CAD TP w Instytucie Badawczym Technik Lotniczych (NIAT).

1997-2002 - Dyrektor Generalny MCK "Oberon".

2002-2011 - kierownik działu technologicznego ASCON.

2011 — Przewodniczący Rady Dyrektorów SDI Solution CJSC.

ANALIZA FUNKCJONALNO-SEMANTYCZNA JAKO PODSTAWA BADANIA SYSTEMOWEGO JEDNOSTEK JĘZYKOWYCH. FUNKCJONALNO-SEMANTYCZNA KATEGORIA PORÓWNANIA

Kryłowa Maria Nikołajewna
Azowo-Czarnomorska Państwowa Akademia Agroinżynierii
doktor filologii, profesor nadzwyczajny w Katedrze Pedagogiki Zawodowej i Języków Obcych

ANALIZA FUNKCJONALNO-SEMANTYCZNA JAKO PODSTAWA BADAŃ SYSTEMATYCZNYCH JEDNOSTEK JĘZYKOWYCH. FUNKCJONALNO-SEMANTYCZNA KATEGORIA PORÓWNANIA

Kryłowa Maria Nikołajewna
Państwowa Akademia Agroinżynierii Azowsko-Czarnomorskiej
doktor nauk filologicznych, adiunkt w Katedrze Pedagogiki Zawodowej i Języków Obcych

Link bibliograficzny do artykułu:
Kryłowa M.N. Analiza funkcjonalno-semantyczna jako podstawa badania systemowe jednostki językowe. Funkcjonalno-semantyczna kategoria porównania // Humanitarne badania naukowe. 2013. Nr 9 [Zasoby elektroniczne]..03.2019).

W badaniach prowadzonych przez współczesnych językoznawców duże znaczenie ma funkcjonalne ujęcie faktów i zjawisk językowych jako „podejście, w którym za punkt wyjścia badania uznaje się pewne ogólne znaczenie, a następnie ustala się różne wielopoziomowe środki językowe które służą do wyrażenia tego ogólnego znaczenia”. Podejście to wywodzi się z badań językowych zgodnych z lingwistyką funkcjonalną.

W przypadku językoznawstwa funkcjonalnego główną cechą jest dbałość o funkcjonowanie języka jako środka komunikacji. Powstała jako jedna z gałęzi językoznawstwa strukturalnego w latach 50. i 60. XX wieku. Zaletą podejścia funkcjonalno-systemowego jest umiejętność eksploracji każdego zjawiska języka zarówno z punktu widzenia jego wewnętrznej struktury, jak i funkcjonowania. Język jest badany w konkretnej sytuacji, w działaniu, w ścisłym związku z różnymi zjawiskami językowymi. MG przekonująco mówi o potrzebie zwrócenia się badaczy do funkcjonalnej strony języka. Petrosyan: „Podejście funkcjonalne… pozwala badać obiekt z punktu widzenia czegoś innego niż jego Struktura wewnętrzna, ale funkcjonujące, jego powiązania z środowisko... Daje możliwość studiowania języka w jego konkretnej realizacji, w działaniu, odkrywania językowych sposobów przekazywania sytuacji pozajęzykowych ... Odpowiedzi naturalne warunki komunikacja głosowa, gdy różne środki językowe są używane w syntezie, w ich nierozerwalnym związku.

Podejście funkcjonalno-semantyczne, a co za tym idzie koncepcja pola funkcjonalno-semantycznego (FSP) sięgają do analizy języka jako systemu będącego złożonym mechanizmem, czego teoretycznie dowiódł I.A. Baudouin de Courtenay i F. de Saussure. Obecnie systemowy charakter języka dostrzegają zarówno językoznawcy rosyjscy, jak i zagraniczni.

W językoznawstwie zagranicznym teorię pola badali niemieccy naukowcy J. Trier i W. Portzig. Badając głównie materiał leksykalny, naukowcy ci rozwinęli teorię pól leksykalnych zbudowaną na zasadach paradygmatycznych (J. Trier) i syntagmatycznych (W. Porcig).

Językoznawcy krajowi (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova i inni) zrobili wiele, aby rozwinąć lingwistykę funkcjonalną i teorię pola. W.G. Admoni przywiązywał dużą wagę do systemowego postrzegania zjawisk językowych: „Język w pełni swojego istnienia jest złożonym, organicznie powiązanym zbiorem różnorodnych jednostek” . Badania A.V. Bondarko, który uzasadnił zasady gramatyki funkcjonalnej, zaproponował koncepcję pola funkcjonalno-semantycznego i typologię FSP w języku rosyjskim. AV Bondarko sformułował zadania gramatyki funkcjonalnej jako „rozwój dynamicznego aspektu funkcjonowania jednostek gramatycznych w interakcji z elementami różnych poziomów języka zaangażowanych w wyrażanie znaczenia wypowiedzi”. Funkcjonalne podejście do opisu zgrupowań jednostek wielopoziomowych uzasadnił w ten sposób: „...Zasadą dominującą jest potrzeba przekazywania znaczenia; do tego celu używa się środków różnych poziomów, zorganizowanych semantycznie”. Gramatykę funkcjonalną i koncepcję pola morfologicznego jako podsystemu w polu funkcjonalno-semantycznym opracował I.P. Ivanova: „W każdej części mowy znajdują się jednostki, które w pełni posiadają wszystkie cechy tej części mowy; jest to, że tak powiem, jego rdzeń. Ale są też jednostki, które nie posiadają wszystkich cech danej części mowy, choć do niej należą. Pole zawiera zatem elementy centralne i peryferyjne, jest niejednorodne w składzie.

W.W. Gulyga zasugerował inną nazwę FSP - gramatyczno-leksykalną: „Różne środki poziomu gramatycznego i leksykalnego, przeznaczone do wyrażania i nazywania wspólnych znaczeń, są ze sobą połączone nie przypadkowymi relacjami, ale relacjami, które umożliwiają ustalenie pewnych wzorców. Całość oddziałujących środków tworzy system - pole gramatyczno-leksykalne. Termin zaproponowany przez E.V. Gulyga, E.I. Shendels nie zadomowił się w językoznawstwie, jednak sformułowane przez nich cechy dziedziny są istotne na obecnym etapie rozwoju językoznawstwa.

W językoznawstwie rosyjskim koncepcja struktury pola zjawisk gramatyki języka V.G. Admoni, który w strukturze pola wyodrębnił centrum (rdzeń, rdzeń) i obrzeża. Pomysł ten został opracowany przez wielu językoznawców, na przykład M.M. Gukhman pisze: „Pole zawiera hierarchicznie nierówne składniki: oprócz jednostek, które tworzą jego rdzeń i zajmują centralną pozycję, obejmuje niejednorodne formacje położone na obrzeżach, mniej lub bardziej blisko rdzenia, który tworzy to pole”. AV Bondarko zauważa: „Rdzeniem (centrum) FSP jest jednostka języka, najbardziej wyspecjalizowana dla wyrażenia danej kategorii semantycznej” . Ośrodek charakteryzuje się najlepszą koncentracją wszystkich cech charakterystycznych dla danej jednostki językowej. W jednostkach peryferyjnych odnotowuje się zjawisko braku jednej lub więcej cech.

Typologia strukturalna FSP (według A.V. Bondarko) jest następująca:

1. Pola monocentryczne (silnie wyśrodkowane) pola, które opierają się na silnym centrum - kategoria gramatyczna. W języku rosyjskim są to aspektowość, czasowość, modalność, zastaw, porównywalność.

2. Policentryczny pola (słabo wyśrodkowane), które nie mają silnego środka. W języku rosyjskim jest to dziedzina taksówek, bytu, państwa, podmiotowości, obiektywizmu itp. .

Uwzględnianie jednostek językowych jako pola nazywa się podejściem do pola. Yu.N. Własowa, A.Ya. Zagoruiko pisze: „Początkowo był używany na poziomie leksykalnym do badania semantyki jednostek leksykalnych. W przyszłości pojęcie pola znacznie się rozszerzyło, zaczęto go stosować w odniesieniu do jednostek o różnym poziomie, przede wszystkim gramatycznych.

We współczesnym językoznawstwie zgromadzono znaczne doświadczenie w kompleksowej analizie składu różnych kategorii funkcjonalno-semantycznych (FSK) lub dziedzin. LA. Brusenskaya rozważała rosyjską kategorię liczby w aspekcie funkcjonalnym i semantycznym (1994); A.G. Naruszewicz opisał kategorię ożywiania-nieożywiania (2001); M.Yu. Romenskaja przeanalizowała SPW zakazu we współczesnym języku rosyjskim (2002); E.Yu. Dołgowa rozważa kategorię bezosobowości języka rosyjskiego, cechy jego funkcjonowania (2008). Duży wkład w opis FSK różnych semantyk wniósł zespół autorów podręcznika „Współczesny język rosyjski: aspekt komunikacyjny i funkcjonalny” (2000). W tej instrukcji G.F. Gavrilova analizuje intensywność FSK (w zdaniu złożonym) i imperatywność; ALE. Grigoryeva - modalność i osobowość FSK, L.V. Marczenko – kategoria jakości; T.L. Pawlenko - intensywność FSK; A.F. Panteleev - kategorie czasowości i taksówki itp. .

Pojawiły się prace, w których pewien FSK jest analizowany na materiale języka konkretnego autora lub dzieła: ; ; poszczególne elementy językowe danej kategorii, na przykład przysłówki miary i stopnia jako wyraz kategorii ocen itp.

Interesujące są prace, których autorzy porównują SPW i środki ich wypowiedzi w różnych językach. W.W. Korneva rozważa semantyczną kategorię rekurencji z punktu widzenia teorii pól funkcjonalno-semantycznych, ujawnia narodową specyfikę refleksyjności w języku rosyjskim i niemieckim. W.W. Beskrovnaya porównuje FSP lokatywności w języku rosyjskim i angielskim, argumentując, że „porównawcze podejście do zjawisk języka pozwala nam je głębiej zrozumieć, zidentyfikować wzorce ich użycia w mowie”.

Koncepcje FSK i FSP są rozwijane i udoskonalane. Na przykład S.G. Agapova używa terminu „pole funkcjonalno-pragmatyczne”, rozumiejąc go jako realizację jednego lub drugiego pola w oświadczeniu, w zależności od zasad i reguł zachowania mowy akceptowanych w społeczeństwie.

W tej sytuacji okazuje się, że opracowanie FGC porównania (porównywalności) jest w odpowiednim czasie i logiczne, ponieważ według M.I. Cheremisina, „jeśli spojrzysz na kategorię porównania z punktu widzenia klasycznej składni, nieuchronnie pojawi się ona jako pstrokaty zbiór form składniowych, które łączy tylko funkcjonalna wspólność. Wszystkie wyrażają pewne ogólne znaczenie syntaktyczne, które jest intuicyjnie uchwycone i ocenione jako „porównanie”.

Na podstawie języka współczesnego języka niemieckiego FSP porównawczości opisał E.V. Gulyga, E.I. Shendels, po ustaleniu składowych pola, mikropola semantycznego oraz uznaniu stopnia porównania przymiotników i przysłówków za dominantę. Rozumieli także funkcje porównawcze: „Błędem byłoby sądzić, że funkcja porównawcza jest czysto stylistyczna. Porównując przedmioty ze sobą według ich cech, ustalając ich podobieństwo do siebie, głębiej ujawniamy zjawiska obiektywnej rzeczywistości.

Próby opisu funkcjonalnego pola porównania na podstawie języka rosyjskiego zostały podjęte w pracach Yu.N. Własowa, MI Konyushkevich, O.V. Kravets, A.V. Nikołajewa, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya i inni Na przykład E.V. Skvoretskaya, używając terminologii E.V. Gulyga, zauważa: „Zgodnie z teorią pola gramatyczno-leksykalnego wszystkie środki wyrazu porównawczego współdziałają ze sobą i funkcjonują razem, tworząc pole porównawcze” . O.V. Kravets dzieli pole tak bardzo, jak to możliwe na mikropola o różnych poziomach, analizuje rzeczywiste i nierzeczywiste porównanie jako składowe mikropola podobieństwa i wnioskuje: typ mieszany. Jego złożona, wielopoziomowa struktura umożliwia wyodrębnienie pól mikropolowych na wyższych poziomach według zasady pola ze stratyfikacjami ontologicznymi, a na niższych poziomach według zasady pola ze stratyfikacjami epistemologicznymi.

Z punktu widzenia podejścia funkcjonalnego istota semantyczna kategorii porównywalności polega na obecności „punktów przecięcia z kategoriami jakości i ilości”, co potwierdza się w wykonaniu, porównując główne funkcje - opisowe , charakteryzujące, wyróżniające, oceniające.

Porównanie FSK charakteryzuje się różnorodnością sposobów formalnego wyrażania semantyki porównawczej. Porównanie obserwuje się na różnych poziomach językowych: leksykalnym, morfologicznym, składniowym. Sposoby wyrażania semantyki porównawczej zwykle dzieli się na pokrewne (za pomocą związków porównawczych). jakby, jakby, dokładnie, jakby, jakby, jakby, jakby i poniżej.) i bez związków. Porównania można również klasyfikować pod względem kompletności, obecności wszystkich składników składowych. Porównania, w których występuje operator i baza porównania, w językoznawstwie nazywa się zwykle jawnymi: zdania porównawcze, obroty porównawcze. Porównania, w których moduł i/lub operator są pominięte (nie są formalnie wyrażone, ale dorozumiane) nazywane są niejawnymi: porównania w postaci aplikacji, predykatu, przypadku instrumentalnego i innych konstrukcji.

Podsumowując i uzupełniając powyższe opracowania, przedstawimy strukturę FSK dla porównania współczesnego języka rosyjskiego w następującej formie.

RdzeńPorównania FSK to konstrukcje, które możliwie najpełniej reprezentują tę semantykę. Naszym zdaniem są to zdania podrzędne (pełne i niepełne) oraz zwroty porównawcze, jako najczęstsze jednostki składniowe w języku i charakteryzujące się największą liczbą cech strukturalnych i semantycznych. Uważamy, że na poziomie składni, konstrukcji zdania, porównania wyraża się najjaśniej i najdokładniej, tu w konstrukcji porównawczej przedstawione są wszystkie elementy jego struktury logicznej. Obrzeże Porównanie FSK obejmuje wszystkie inne sposoby wyrażania semantyki porównawczej na poziomie gramatycznym i leksykalnym:

Zdania złożone bezsyndyny z równoległością części.

Część wiążąca złożonego predykatu nominalnego.

Kombinacje przypadków przyimkowych z przyimkami jak, jak itp.

Połączenie stopnia porównawczego przymiotnika lub przysłówka z rzeczownikiem. R. P.

Rzeczowniki w przypadku instrumentalnym.

Porównawcze i superlatyw Przymiotnik lub przysłówek.

Przysłówki porównawcze.

Negatywne porównania na podstawie typu Nie ale.

Porównania w formie załączników.

Konstrukcje dopełniacza.

kombinacja przymiotników podobny pod pretekstem na.

Porównania za pomocą czasowników semantyki porównawczej.

Porównania w formie przymiotników.

Porównania z porównaniem. cząstki lubić, dokładnie tak, jak i pod.

Konstrukcje zawierające poglądowe słowa.

Leksykalne sposoby porównania za pomocą słów w kształcie, kolorach, kształtach.

Przy analizie elementów językowych o tak zróżnicowanej strukturze preferowane jest podejście funkcjonalno-semantyczne, które „pomaga krytycznie podejść do tradycyjnego rozmieszczenia informacji o znaczeniach, które opierają się na wspólnej kategorii pojęciowej” . Niemniej jednak konieczne jest włączenie danych uzyskanych na temat określonej kategorii języka przy użyciu innych podejść. Jak zauważyliśmy wcześniej, połączenie Ta metoda z analizą linguokulturologiczną umożliwia kompleksowe uwzględnienie funkcjonalno-semantycznej kategorii porównawczej, która przejawia się na różnych poziomach językowych: leksykalnym, morfologicznym, składniowym, oraz wskazanie jej zdolności do przedstawienia jak najtrafniejszego obrazu realizacji kulturowych konotacji poprzez język.

Tak więc funkcjonalno-semantyczne podejście do badania zjawisk języka obejmuje całościowe rozważenie wielopoziomowych środków językowych, połączonych semantycznie. Pozwala zobaczyć strukturę pola języka, uświadomić sobie powagę systemu językowego, zrozumieć powody operowania środkami na różnych poziomach przy przekazywaniu znaczenia.

Jednak przy badaniu tak złożonego i wieloaspektowego zjawiska, jakim jest porównanie FSC, nie wystarczy ograniczać się tylko tym podejściem; uważamy za bardzo ważne połączenie podejścia funkcjonalno-semantycznego z linguokulturologicznym.

Lista bibliograficzna

1. Romenskaya M.Yu. Mikropole pośredniego zakazu funkcjonalno-semantycznego pola zakazu we współczesnym rosyjskim // Działalność mowy. Tekst: Międzyuczelniany. sob. naukowy tr. / ks. wyd. NA. Senina. Taganrog: Wydawnictwo państwa Taganrog. ped. in-ta, 2002. S. 185-189.
2. Petrosyan M.G. Funkcjonalno-semantyczne podejście do badania kategorii egzystencjalności // Zbiór prac naukowych doktorantów i młodych nauczycieli. Część 3: Filologia. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 1999. S. 98-111.
3. Admoni V.G. Struktura gramatyczna jako system konstrukcji i ogólna teoria gramatyki. L.: Nauka, 1988. 239 s.
4. Bondarko A.V. Gramatyka funkcjonalna. L.: Nauka, 1984. 134 s.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Gramatyka teoretyczna współczesnego angielskiego: Podręcznik. M.: Szkoła Wyższa, 1981. 285 s.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Pola gramatyczno-leksykalne we współczesnym języku niemieckim. Moskwa: Edukacja, 1969. 184 s.
7. Gukhman M.M. Jednostki analizy systemu fleksyjnego i pojęcie pola // Fonetyka. Fonologia. Gramatyka: Zbiór artykułów. M.: Nauka, 1971. S. 163-170.
8. Bondarko A.V. Pole funkcjonalno-semantyczne // Językoznawstwo. Wielki słownik encyklopedyczny / Ch. wyd. V.N. Jarcew. M.: Wielka Encyklopedia Rosyjska, 1998. S. 566-567.
9. Własowa Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Zasady selekcji w języku dziedzin na różnych poziomach // Język. Rozprawiać. Tekst: Międzynarodowa konferencja naukowa poświęcona jubileuszowi V.P. Małaszczenko: Postępowanie i materiały. O godzinie 2. Część 1. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 2004. S. 47-50.
10. Współczesny język rosyjski: Aspekt komunikacyjny i funkcjonalny: Podręcznik. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 2000. 163 s.
11. Kokina I.A. Kategorie intensywności oraz ich funkcje stylistyczne i kompozycyjne w mowie artystycznej (na podstawie języka dzieła A.P. Czechowa „Step”) // Zbiór prac naukowych doktorantów i młodych nauczycieli. Część 3: Filologia. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 1999. S. 77-84.
12. Ismagulova D.O. Modalne mikropole możliwości w powieści I.S. Turgieniew „Rudin” // Problemy komunikacji głosowej: Międzyuczelniane. sob. naukowy tr. / Wyd. MAMA. Kormilicyna, O.B. Sirotinina. - Saratów: Wydawnictwo Sarat. Uniw., 2008. Wydanie. 8. Materiały stażysty. naukowo-praktyczne. por. „Aktualny stan mowy rosyjskiej: ewolucja, trendy, prognozy”. s. 301-308.
13. Kim AA Językowe wyrażenie kategorii oceniania za pomocą przysłówków miary i stopnia // Jednostki języka: aspekt funkcjonalny i komunikacyjny (Materiały konferencji międzyuczelnianej). Część 1. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 2001. S. 143-145.
14. Korneva E.V. Analiza porównawcza funkcjonalno-semantycznych pól powtarzalności w języku rosyjskim i niemieckim // Językoznawstwo teoretyczne i stosowane. Zagadnienie 1. Problemy filozofii języka i językoznawstwa porównawczego. Woroneż: Wydawnictwo VGTU, 1999. S. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Porównawcze podejście do badania pola funkcjonalno-semantycznego lokalności // II Międzynarodowa konferencja naukowa poświęcona jubileuszowi Profesora G.F. Gavrilova: Postępowanie i materiały. O godzinie 2 I . Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 2005. S. 33-35.
16. Agapowa S.G. Do problemu pól funkcjonalno-pragmatycznych // Jednostki języka: aspekt funkcjonalno-komunikacyjny (Materiały konferencji międzyuczelnianej). Część 1. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, 2001. S. 145-149.
17. Cheremisina MI Projekty porównawcze Język rosyjski; Reprezentant. wyd. K.A. Timofiejew. Nowosybirsk: Nauka, 1976. 270 s.
18. Skvoretskaya E.V. System środków wyrazu porównania-kontrastu w rosyjskim języku literackim XVIII wiek // Pytania składni języka rosyjskiego / wyd. W.M. Nikitin. Wydanie. 2. Ryazan: RGPI, 1974, s. 107-113.
19. Kravets O.V. Mikropole podobieństwa (porównanie rzeczywiste) funkcjonalno-semantycznego pola porównywalności we współczesnym rosyjskim // Aktywność mowy. Tekst: Międzyuczelniany. sob. naukowy tr. / ks. wyd. NA. Senina. Taganrog: Wydawnictwo państwa Taganrog. ped. in-ta, 2002. S. 100-105.
20. Nikołajewa A.V. O korelacji funkcjonalno-semantycznych kategorii porównywalności, jakości i ilości // Jednostki języka: aspekt funkcjonalno-komunikacyjny (Materiały z konferencji międzyuczelnianej) Część 1. Rostów nad Donem: RSPU, 2002. P. 173-176.
21. Brusenskaya L.A. Semantyczne i funkcjonalne aspekty interpretacji kategorii liczby w języku rosyjskim. Streszczenie ... dr Philol. Nauki. Krasnodar, 1994. 43 s.
22. Kryłowa M.N. Połączenie analizy funkcjonalno-semantycznej i linguokulturologicznej w badaniu współczesnego porównania rosyjskiego // Innowacje i tradycje nauki i edukacji. Materiały II Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowo-Metodologicznej. Część 2 / Wyd. S.V. Lesnikow. Syktywkar: Państwowy Uniwersytet Syktywkarski. un-t, 2011. S. 277-286.