U zavisnosti od prirode zadataka koji se postavljaju i rešavaju, tipova aktera i mnogih drugih faktora u savremenom svetu formiraju se različiti tipovi nacionalnih pokreta, koji se razlikuju po svojim spoljašnjim i unutrašnjim parametrima. Kao što je već spomenuto, alokacija i opis "građanskog" i "etničkog" nacionalizma, fokusirajući se na opšte političke ili srodne, "tlo" kriterijume za grupnu identifikaciju, postali su široko rasprostranjeni. Uz to, poznati američki istraživač J. Braley izdvaja separatistički nacionalizam, usmjeren na odvajanje jedne ili druge nacije od postojeće stanje; reformistički, koji nastoji da da više nacionalnog karaktera strukturama i odnosima već postojeće države; i iredentistički, preferirajući ujedinjenje nekoliko država ili pripajanje dijela jedne države drugoj. Drugi zapadni naučnik J. Hall izdvaja i opisuje "integralni" nacionalizam, fokusiran na jačanje solidnosti i multinacionalnih i mononacionalnih društava. A.B. Anderson je izdvojio "službeni" ili "vladin" nacionalizam, koji ima za cilj bolje usklađivanje interesa nacije sa interesima države.

Ruska istraživačica L. Drobizheva nudi nešto drugačije osnove za klasifikaciju nacionalizma, koja identifikuje sljedeće vrste nacionalizma: imperijalni (tj. tradicionalni državni nacionalizam velikog naroda koji nastoji nametnuti svoje vrijednosti i stavove drugim nacionalnim grupama, uključujući i prisilne asimilacija), makroregionalni (demonstriranje aktivnosti integracijskih nacionalnih formacija, na primjer, TNK, usmjerenih na suprotstavljanje imperijalnoj politici pojedinih država i dokazivanje njihove samodovoljnosti) i, konačno, mikroregionalni (nacionalizam „malih“ naroda). i etničke grupe koje žele da obezbede političke privilegije za sebe).

Takođe je vrlo uobičajeno isticanje razne vrste nacionalizam, ovisno o njegovom političkom programu, na primjer: liberalni (pretpostavljajući kombinaciju nacionalnih i državnih vrijednosti), radikalni (fokusirajući se na oštar prekid ovih ideala pa čak i uništavanje dijela bivše elite), reakcionaran (koji doživljava nepovjerenje u nove, demokratske vrijednosti i nastojeći svim sredstvima zadržati stare ideale) itd. Na primjer, u Rusiji u XIX - ranom XX vijeku. nacionalni pokreti su težili očuvanju carstva, umnožavanju zemalja, rukovodeći se idejama "panslavizma" (doktrine koja je tvrdila superiornost slovenskih naroda nad ostalima), negativnog stava prema zapadnim civilizacijskim vrijednostima.

Međutim, politički najznačajnija osnova za tipologiju nacionalizma u današnje vrijeme je njegov odnos prema demokratiji. Ova osnova postala je posebno aktuelna u posljednjim decenijama, kada se pojavila kriza modernih nacionalnih država, a pojavile su se ozbiljne političke kontradikcije zbog naglog rasta nacionalne samosvijesti u posttotalitarnim zemljama istočne Evrope i ZND. Sa stanovišta odnosa prema demokratiji, po pravilu se razlikuju tri tipa nacionalizma: neprijateljski prema demokratiji, neutralni i njoj odgovarajući. osnovni principi i zadatke.

Izdvajanje nacionalnih pokreta koji imaju različite stavove prema demokratiji, naravno, ima realnu osnovu. Međutim, teorijski problem nije toliko u utvrđivanju ovih vrsta nacionalizma i njihove rasprostranjenosti, koliko u razumijevanju načina i metoda demokratizacije nacionalnih pokreta. A to zauzvrat zavisi od razumijevanja kompatibilnosti nacionalnih i demokratskih procesa.

Pojavu i postojanje nacionalnih pokreta suštinski neosjetljivih na norme demokratije pojedini predstavnici mnogih naučnih škola tradicionalno su objašnjavali na osnovu aksiološkog pristupa koji je izražavao nedvosmisleno negativan stav prema tome. politički pokret kao takav. Zapravo, pristalice njihovih pozicija poistovjećivale su nacionalizam sa njegovom najpreuveličanijom formom – šovinizmom, tj. ideje i akcije u cilju obezbeđivanja superiornosti prava nacije nad ljudskim pravima, postizanja nacionalne superiornosti, diskriminacije manjina i uspostavljanja etnohegemonizma. Trenutno se unutrašnja nekompatibilnost demokratije i nacionalizma često objašnjava prisustvom oštrih, intenzivnih etničkih osjećaja svojstvenih predstavnicima različitih nacionalnosti u pluralnom društvu, što neminovno cijepa građansko društvo i osuđuje ga na nedemokratizam.

Zagovornici suprotstavljenih stavova smatraju da demokratija, kao prilično formalan sistem obezbjeđenja ravnopravnosti grupa, ne sprječava, ali ne garantuje jednak status i mogućnosti, na primjer, za nacionalne manjine. Istovremeno, takve garancije su moguće samo na osnovu dopune formalnih procedura određenim ustavnim poretcima, stvaranja posebnih političkih mehanizama, ako ne i eliminisanja, uklj. značajno ublažavanje etničkih sukoba (npr. u vidu davanja posebnih kvota nacionalnim manjinama za učešće njihovih predstavnika u radu zakonodavne i izvršni organi vlasti). Značajnu ulogu u spajanju nacionalizma i demokratije ima i uspostavljanje određenog izbornog sistema (npr. mješovitog), koji ne dozvoljava nacionalnim manjinama da tumače rezultate izbora kao izraz „tiranije većine“. .

Od najveće važnosti u demokratizaciji nacionalnih pokreta je masovno širenje osjećaja tolerancije, tolerancije drugih nacionalnosti, međusobnog uvažavanja predstavnika različitih nacija, promocija kulturnih modela u društvu i postizanje kompromisa. Istovremeno, mediji ne bi trebali štititi interese samo osoba određene nacionalnosti, pogoršavajući razlike među nacionalnim grupama, doprinoseći širenju osjećaja stranog neprijateljstva, širenju nacionalističkih fobija i predrasuda.

Ali glavni uslov za unutrašnju kombinaciju demokratije nacionalizma je depolitizacija nacionalnih odnosa, uspostavljanje u društvu principa nacionalne eksteritorijalnosti (negiranje krute zavisnosti postojanja nacije od teritorije na kojoj trenutno živi) i , sledstveno tome, ukorenjenost opšte građanske prirode nacija, principa „jedna nacija – jedan narod – jedna teritorija – jedna država.

U tom smislu, politički zahtjevi pojedinih nacija i etničkih grupa neizbježno će prijeći granice različitih zajednica. Ali tada će borba za nacionalno samoopredjeljenje biti i borba pojedinih nacija i etničkih grupa ne za dio državnog suvereniteta, već za dalju demokratizaciju državno ujedinjenog i etnički raznolikog društva koje svim narodima obezbjeđuje jednaka prava za kulturni i politički razvoj.

Centralnu ulogu u davanju demokratskog karaktera nacionalnim pokretima ima država, njena svrsishodna politika u oblasti međunacionalnih odnosa. Država ne treba da slabi kontrolu nad razvojem međunacionalnih odnosa, fleksibilno prilagođavajući im svoje administrativno-teritorijalne granice, principe i ciljeve svoje socio-ekonomske politike. Polietničnost društva treba da implicira odgovarajuću organizaciona podrška države, adekvatne promjene u strukturi njenog političkog sistema. Objektivne etničko-formirajuće tendencije treba da postanu osnova za održavanje ujedinjenih, stabilnih i demokratskih odnosa države. Kako je pokazalo iskustvo Jugoslavije (u posleratnim granicama), monoetnički nacionalizam u multietničkoj zemlji, kada jedva da je ijedna nacionalna grupa pokazala želju za dominacijom, može uništiti čak i potpuno razvijenu demokratsku državu.

U skladu sa formiranjem politike koja demokratizuje nacionalne pokrete, država mora promptno i radikalno suzbiti svaki oblik etničkog nasilja, pokušaje da se opravda čak i najneznačajnija nacionalna superiornost, koja dolazi od predstavnika bilo koje, pa i titularne, nacionalnosti. Pri tome, posebnu pažnju treba obratiti na nacionalne „rizične grupe“, tj. onim grupama koje su ili u prošlosti bile podvrgnute nezasluženim represijama, ili danas doživljavaju jasnu nekompatibilnost sa predstavnicima drugih nacionalnosti, kršenje njihovih prava na kulturni identitet i aktivno se suprotstavljaju procesima asimilacije itd.

Izuzetno pažljiv odnos države prema svim narodima i etničkim grupama koje žive na njenoj teritoriji, dosljednost njene politike integracije društva posebno je važna za zemlje poput Rusije, koja je istorijska domovina za autohtone (u njoj nastale), ali značajno različite u vjerskim ili drugim komponentama nacionalne samosvijesti naroda, zemlji s kojom je povezano njihovo istorijsko pamćenje, psihološkoj percepciji Otadžbine.

"Nova istorijska zajednica". Godine 1972. zemlja je proslavila 50. godišnjicu formiranja SSSR-a. Sumirani su i rezultati razvoja sovjetske savezne države. Bili su veoma impresivni. Najviše su bile stope razvoja republika srednje Azije. Ako je 1922. godine stopa nepismenosti stanovništva ovdje bila 95%, sada je isti broj stanovnika regije imao više, srednje i nepotpuno srednje obrazovanje. Obim industrijske proizvodnje tokom godina porastao je u Kazahstanu 600 puta, u Tadžikistanu - 500 puta, u Kirgistanu - 400 puta, u Uzbekistanu - 240 puta, u Turkmenistanu - 130 puta (u prilično razvijenoj Ukrajini - 176 puta). Samo u Uzbekistanskoj SSR 1972. radilo je više specijalista sa višim i srednjim stručnim obrazovanjem nego u nacionalna ekonomija u cijelom SSSR-u kasnih 1920-ih. Visoki nivo Baltičke republike su takođe dostigle razvoj - industrijska proizvodnja u Letoniji porasla je 31 puta od 1940. godine, u Estoniji - 32 puta, au Litvaniji - 37 puta. Svi ovi rezultati postignuti su zajedničkim radom svih naroda u zemlji.
U drugoj polovini 60-ih godina. formirao se ideološki zaključak o sovjetskom narodu kao novoj istorijskoj zajednici ljudi. Sazrevao je postepeno. U početku je sama ova direktiva bila izražena u izvještaju posvećenom 50. godišnjici Oktobarske revolucije. Tada je konstatovano da je to zajedništvo rezultat višegodišnjeg zbližavanja socijalističkih nacija i naroda. Glavna stvar koja ujedinjuje ove nacije i čini jedinstveni sovjetski narod, navodi se u partijskim dokumentima, jeste "zajednički cilj - izgradnja komunizma".
Ubrzo su partijski teoretičari smatrali da ideološko jedinstvo očigledno nije dovoljno. Početkom 70-ih. prethodne odredbe dopunjene su zaključkom da je "jedinstveni nacionalni ekonomski kompleks" koji se formirao u zemlji "materijalna osnova prijateljstva naroda" SSSR-a. Ova odredba je sadržana u Ustavu iz 1977. godine.
Teorijska postavka o sovjetskom narodu kao nova forma Zajedništvo ljudi nije moglo a da se ne odrazi na politički kurs koji je vodio partijski vrh u nacionalnom pitanju.
Kurs koji je rukovodstvo zemlje proglasilo za dalju internacionalizaciju sovjetskog društva neminovno je dolazio u sukob sa procesima rasta nacionalne samosvesti i dosadašnjim iskustvom odnosa Centra i republika.
Rastuće kontradikcije između Centra i republika. U toku sprovođenja reforme iz 1965. godine, vlasti su stavile ozbiljan akcenat na razvoj specijalizacije privrede saveznih republika. Svaki od njih je trebao da razvija tradicionalnu proizvodnju: Kazahstan - uzgoj žitarica i dobijanje stočnih proizvoda; Uzbekistan - uzgoj pamuka; Turkmenistan - proizvodnja gasa i nafte; Moldavija - uzgoj povrća i voća; baltičke republike - poljoprivreda i ribarstvo.
U interesu što brže integracije privreda saveznih republika, industrijski razvoj onih manje razvijenih tekao je ubrzanim tempom. Najbrže stope rasta imale su Bjelorusija, Moldavija, Turkmenistan, Kirgistan, Azerbejdžan, Uzbekistan, Litvanija. To je dovelo ne samo do visokih ekonomskih pokazatelja za cijelu državu, već i do prevazilaženja izolacije republika. Istovremeno, ubrzana industrijska izgradnja u ovim krajevima, uz vodeću ulogu sindikalnih ministarstava, dodatno je ojačala ulogu Centra u odnosima sa republikama.
70-ih godina. Sva ona prava i ovlasti Unije i autonomnih republika, kako u ekonomskim tako i političkim stvarima, koja su im bila data 1950-ih, praktično su eliminirana. Narodi sindikalnih republika izgubili su čak i ograničenu kontrolu nad svojim ekonomijama, nisu mogli riješiti mnoge probleme kulturnog razvoja bez sankcija Moskve. Osim toga, zbog nedostatka lokalno kvalifikovanog osoblja, inženjeri i tehničari iz Rusije preseljeni su u republike srednje Azije i Zakavkazja. To se ponekad čak i opažalo nivou domaćinstva kao nasilna ekspanzija drugih tradicija i kulture, ojačao je nacionalizam. Nacionalni pokreti su ponovo oživjeli.
nacionalni pokreti. Nacionalni pokreti u ovoj fazi razvoja državne države delovali su kao vid zaštite nacionalnih kultura od politike nivelisanja i ujedinjenja koju je vodio Centar. Svaki pokušaj inteligencije da pokrene bar neki problem svoje nacionalne kulture, jezika proglašavani su manifestacijom nacionalizma i doživljavani su kao neprijateljski. Godine 1971. u Ukrajini, u uslovima smanjenja broja nacionalnih škola i smanjenja nastave na ukrajinskom jeziku na univerzitetima, mnogi su počeli tražiti povratak na pređašnje stanje. Zbog toga su kažnjeni ne samo učesnici studentskih protesta, već je smijenjen i prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Ukrajine P. E. Shelest.
U uslovima sve većeg neslaganja u zemlji, nacionalni pokreti su počeli da zauzimaju sve veći udeo u njoj.
Već postojećim pokretima za pravo Nijemaca na odlazak u SRJ, za povratak Krimskih Tatara i Turaka Meshetijana u njihova rodna mjesta 1967. godine, dodat je i masovni pokret Jevreja za odlazak u Izrael. Svojim aktivnim djelovanjem učesnici nacionalnih pokreta uspjeli su mnogo postići. Godine 1972. Prezidijum Vrhovnog sovjeta SSSR-a ukinuo je sva ograničenja sovjetskih Nijemaca u izboru prebivališta širom zemlje. Međutim, autonomija Volških Nijemaca nikada nije obnovljena. Kao rezultat toga, iz zemlje za 1970-1986. emigriralo je više od 72 hiljade Nemaca. Odlazak sovjetskih Jevreja u njihovu "istorijsku domovinu" 1967-1985. premašio 275 hiljada ljudi.
Najmasovniji i najaktivniji 70-ih godina. postojali su nacionalni pokreti u baltičkim republikama. Njihovi učesnici su tražili ne samo poštovanje Ljudska prava ali i ukidanje ograničenja aktivnosti crkve. Skoro 150.000 ljudi potpisalo je peticiju upućenu Brežnjevu, u kojoj Litvanci traže ponovno otvaranje katedrale u Klaipedi, koju su vlasti zatvorile.
U Ukrajini su djelovale i brojne nacionalističke grupe i organizacije. Sukobi u vezi sa raspravom o nacrtu novog ustava dogodili su se 1978. godine u Gruziji, gdje su hiljade ljudi izašle na ulice tražeći da se u ovom dokumentu sačuva odredba gruzijskog jezika kao državnog. Godine 1977. članovi "Nacionalne ujedinjene partije Jermenije" protestirali su protiv nekoliko eksplozija, uključujući i u moskovskom metrou.
Nalet nacionalizma u saveznim republikama nije mogao a da ne dovede do formiranja ruskog nacionalnog pokreta. Njegovi učesnici su se zalagali za odbacivanje izgradnje nacije i prelazak na administrativno-teritorijalnu podjelu zemlje. Takođe su tražili veće poštovanje ruskog naroda bilo gde u zemlji. Ideolozi ruskog nacionalnog pokreta ovih godina bili su A. I. Solženjicin, I. R. Šafarevič, I. S. Glazunov, V. A. Soluhin.
Jedna od najvećih organizacija ruskog pokreta bila je Sveruski socijalno-hrišćanski savez za oslobođenje naroda (VSKhSON), osnovan sredinom 1960-ih. u Lenjingradu. Ideologija ove organizacije bila je zasnovana na odbacivanju komunističke izgradnje i izgradnje nacionalne pravoslavne države. Uprkos porazu VSHSON-a, krajem 70-ih - početkom 80-ih. Ruski nacionalni pokret postao je jedan od najznačajnijih u zemlji.
Aktivnosti nacionalnih pokreta u SSSR-u podržavali su strani emigrantski centri - Antiboljševički blok naroda, Centralnoazijski istraživački centar itd. Oni su pružali materijalnu podršku učesnicima pokreta.
Evolucija nacionalne politike. U kontekstu rasta nacionalnih pokreta, vlasti su bile prinuđene da prilagođavaju nacionalnu politiku. Direktna represija je, po pravilu, korišćena samo protiv učesnika otvorene forme protest. U odnosu na rukovodstvo i inteligenciju sindikalnih republika vođena je politika flertovanja. Za 20 godina (1965-1984) hiljade kulturnih, industrijskih i Poljoprivreda sindikalnim republikama dodijeljeno je zvanje heroja socijalističkog rada, odlikovan najvišim ordenima zemlje.
Započeo je još jedan talas "indigenizacije" partijsko-državne elite sindikalnih republika. Kao rezultat, na primjer, udio Kazahstanaca u najvišem rukovodstvu Kazahstana do početka 80-ih. gotovo se udvostručio i iznosio je 60%. Drugi sekretari Centralnog komiteta komunističkih partija republika, po pravilu, Rusi, ispadali su samo "posmatrači" tekućih procesa. Istovremeno, činilo se da su vlasti bile potpuno nesvjesne pojava koje su se dešavale u autonomnim republikama, nacionalnim regijama i okruzima. Čak iu zvaničnim dokumentima posvećenim nacionalnim problemima, radilo se samo o sindikalnim republikama. U ustavu iz 1977. godine nacionalne manjine i nacionalne grupe nisu ni spomenute.
Sve je to dovelo do postepenog sazrevanja krize međunacionalnih odnosa.

Usvajanjem novog Programa KPSS 1961. godine povezao se početak nove faze u razvoju nacionalnih odnosa u zemlji. Njegove karakteristike su se videle u daljem zbližavanju i postizanju „potpunog jedinstva“ naroda.

Partija se obavezala da će voditi nacionalnu politiku osmišljenu da reguliše nacionalne odnose u novoj fazi „na osnovu lenjinističke nacionalne politike“, ne dozvoljavajući „ni ignorisanje niti naduvavanje nacionalnih posebnosti“. Najvažniji cilj politike viđen je "kao i do sada" - osigurati stvarnu ravnopravnost nacija, narodnosti "uz puno uvažavanje njihovih interesa, s posebnim osvrtom na ona područja zemlje kojima je potreban brži razvoj". Rastući u procesu komunističke izgradnje, beneficije su obećane da će biti "pravično raspoređene među svim nacijama i narodnostima".

Međutim, "opsežna izgradnja komunizma" u zemlji nije dugo trajala. U novembru 1967. L. I. Brežnjev je objavio da je u SSSR-u izgrađeno razvijeno socijalističko društvo, koje će se u budućnosti unaprijediti. Nove vlasti su napustile i druge metodološke inovacije Hruščovljevog perioda. Istovremeno je sačuvana i dalje razvijena odredba o novoj istorijskoj zajednici uz pojašnjenje ideje o njoj kao višenacionalnom narodu.

Izjava o novoj istorijskoj zajednici koja je navodno potpuno formirana u SSSR-u sadržana je u govorima generalnog sekretara na XXIV (1971) i XXV (1976) partijskim kongresima. Da bi razvio ovu poziciju, Institut marksizma-lenjinizma pri Centralnom komitetu KPSS je pripremio i objavio u dva izdanja knjigu „Lenjinizam i nacionalno pitanje u savremenim uslovima“ (1972, 1974), koja je dala zvanično tumačenje ovog fenomena. . U knjizi je objašnjeno: „Sovjetski narod nije neka nova nacija, već je istorijska zajednica ljudi, šira od nacije, novog tipa, koja obuhvata sve narode SSSR-a. Koncept "sovjetskog naroda" pojavio se kao odraz temeljnih promjena u suštini i izgledu sovjetskih nacija, kao izraz njihovog svestranog zbližavanja, rasta njihovih međunarodnih obilježja. Ali čak i uz blisko ispreplitanje internacionalnog i nacionalnog u socijalističkim nacijama, ove potonje čine sovjetski narod, ostajući istovremeno i njegove nacionalne komponente. Činilo se da je jačanje nove istorijske zajednice najvažniji cilj državne nacionalne politike.

Tokom 70-80-ih godina. u zemlji je objavljeno bezbroj knjiga i članaka o usponu i zbližavanju sovjetskih nacija, o odnosu nacionalnog i međunarodnog, o trijumfu "Lenjinove nacionalne politike". Međutim, djela su bila grešna deklarativnosti i sholastičnosti, praktično nisu doprinijela sužavanju jaza između nauke, politike i života. Nacionalna svijest koja se brzo oživljavala tretirana je kao manifestacija nacionalizma. Prave kontradikcije nacionalnog života i međunacionalnih odnosa tvrdoglavo su ignorisane. "Naciologija" u uslovima "razvijenog socijalizma" primjetno se intenzivirala na praznicima - u vezi s godišnjicama Oktobarske revolucije i formiranja SSSR-a. To nije moglo a da ne ostavi otisak „zdravlja“ na značajnom dijelu radova posvećenih nacionalnim problemima.

Naravno, nova istorijska zajednica ljudi u SSSR-u nije bila samo stvoreni mit, već i stvarnost. U sadašnjim sredstvima masovni medij priznanje da su zaista postojali sovjetski ljudi liberali često poistovjećuju samo s nekom vrstom inferiornosti (otuda i prezriva „sječak“). Međutim, to ne negira činjenicu da je na nivou javne refleksije postojao osjećaj "sovjetskog naroda". Ljubitelji fudbala različitih nacionalnosti na velikim međunarodnim utakmicama navijali su za Dinamo Kijev i Tbilisi, Ararat Jerevan, naše kosmonaute, bez obzira na nacionalnost. Drugim riječima, definitivno je postojao određeni sadržajni prostor ne na etničkoj, već na građanskoj osnovi.

„Prema svim modernim idejama o državi i naciji, sovjetski ljudi su bili normalna multietnička nacija, ništa manje stvarna od Amerikanaca, Brazilca ili Indijaca“, s pravom tvrdi ovih dana S. G. Kara-Murza. Naravno, stepen "sovjetskosti" je bio različit za različite grupe stanovništva, ali jedinstvena ekonomija, jedna škola i jedna vojska činile su sovjetski narod mnogo ujedinjenijim od gore navedenih multietničkih naroda. Uvjerljiv argument u prilog postojanja takve zajednice je rast broja etnički mješovitih brakova. Popis stanovništva iz 1959. godine zabilježio je 50,3 miliona porodica u zemlji, od kojih je 10,3% etnički mješovito. Do 1970. godine mješovite porodice su činile 13,5%, 1979. godine - 14,9, a 1989. godine - 17,5 (12,8 miliona od 77,1 miliona porodica). Iza svakog od supružnika obično su bile grupe rođaka, što je uvelike povećalo broj srodnih ljudi različitih nacionalnosti.

O formiranju nove zajednice svjedoče i podaci o značajnom broju neRusa koji su ruski jezik prepoznali kao jezik međunacionalne komunikacije, svoj „maternji“ jezik. Prema popisu iz 1926. godine evidentirano ih je 6,4 miliona, 1959. godine - 10,2, 1979. godine - 13; 1989. - već 18,7 miliona. Da proces prelaska na ruski jezik nije bio dovoljno prirodan i dobrovoljan, onda ga velika većina ne-Rusa ne bi nazvala "domaćim", ograničavajući se na navođenje "tečnog" jezika. Popis stanovništva je takođe pokazao konstantan porast broja onih koji uz svoj maternji jezik slobodno koriste ruski jezik. Godine 1970. u SSSR-u je živjelo 241,7 miliona ljudi (od čega su 53,4% Rusi). Do 1989. njihov broj se povećao na 286,7 miliona, među njima je bilo 145,2 miliona (50,6%) Rusa po nacionalnosti. Istovremeno, 81,4% stanovništva SSSR-a i 88% stanovništva Rusije smatralo je ruski jezik maternjim i tečno njime.

Ustav usvojen 1977. godine okarakterisao je „razvijeno socijalističko društvo“ izgrađeno u SSSR-u kao društvo „u kome se, na osnovu konvergencije svih društvenih slojeva, pravne i de facto ravnopravnosti svih naroda i narodnosti, stvara nova istorijska zajednica“. naroda je nastao - sovjetski narod." Narod je proglašen glavnim subjektom vlasti i zakonodavstva u zemlji. Proglašena je ravnopravnost građana bez obzira na rasu i nacionalnost; tvrdilo se da "ekonomija zemlje čini jedinstven nacionalni ekonomski kompleks"; Zemlja ima „jedinstveni sistem javnog obrazovanja“. Istovremeno, u Osnovnom zakonu je stajalo da „svaka sindikalna republika zadržava pravo da se slobodno otcepi od SSSR-a“, svaka sindikalna i autonomna republika imaju svoj Ustav, uzimajući u obzir njihove „osobine“, teritorija republika „ne može biti promijenjeni” bez njihove saglasnosti, “suverena prava sindikalnih republika su zaštićena Union SSR". Tako se „sovjetski narod“ u Ustavu pojavljuje u rečima kao jedan, a zapravo isečen na različite „suverene“ i „posebne“ delove. Ovo poslednje je takođe odgovaralo duhu Deklaracije o pravima naroda Rusije, koju niko nije otkazao, proglašavajući u zoru sovjetske vlasti (2. novembra 1917.) ne samo „jednakost i suverenitet naroda Rusije“. “, ali i njihovo pravo “na slobodno samoopredjeljenje do otcjepljenja i formiranja nezavisne države”.

Istraživači su izdvojili u jednu novu istorijsku zajednicu jasno se razlikuju u mogućnostima ostvarivanja suvereniteta nacije, nacionalnosti, etničke i nacionalne grupe. Zajedničko mišljenje o njihovom odnosu u sovjetsko doba nikada nije formirano. „Titularni“ i „netitularni“ narodi, nacionalne većine i manjine, imali su različite mogućnosti za ostvarivanje vitalnih interesa.

Teritorijalni princip nacionalno-državnog ustrojstva SSSR-a vremenom je otkrivao sve veću kontradikciju sa rastućom internacionalizacijom sastava stanovništva "nacionalnih" entiteta. Dobar primjer je bila Ruska Federacija, gdje je 1989. godine živjelo 51,5% stanovništva SSSR-a. Ukupan broj ruskih naroda najčešće se označavao neodređenim izrazom: "više od sto". Republika je imala složen hijerarhijski sistem nacionalno-državnog i administrativnog ustrojstva. U takvoj situaciji prirodno su nastali pokreti među različitim narodima za nivelisanje i podizanje svog “državnog” statusa ili njegovo sticanje, što je bilo prilično osjetljivo i manifestovalo se 60-ih i 70-ih godina. Narodi SSSR-a značajno su se razlikovali po stopi rasta stanovništva. Na primjer, od 1959. do 1989. broj Estonaca i Latvijaca porastao je za 3,8 odnosno 4,2%, Ukrajinaca i Bjelorusa - za 19 i 27%, Rusa i Litvanaca - za 27 i 31%, Gruzijaca, Moldavaca i Jermena - za 48, 51 i 66%, Kazahstanci i Azerbejdžanci - za 125 i 130%, Kirgizi i Turkmeni - za 161 i 172%, te Uzbeci i Tadžici - za 178 i 202%. Sve je to stvaralo prirodnu zabrinutost pojedinih naroda za demografsku situaciju, koja je bila otežana nereguliranom migracijom stanovništva.

Kontradikcije u nacionalnoj sferi nastale na različite faze priče su godinama i decenijama kasnije izašle na površinu javnog života. Pokreti sovjetskih Nijemaca i krimskih Tatara za obnovu autonomija izgubljenih tokom rata i dalje su se osjećali. Drugi potisnuti narodi tražili su dozvolu da se vrate u svoja prijašnja mjesta stanovanja (Mesketski Turci, Grci, itd.). Nezadovoljstvo uslovima života u SSSR-u izazvalo je među brojnim narodima (Jevrejima, Nemcima, Grcima) pokrete za pravo da emigriraju u svoju „istorijsku domovinu“. Protestni pokreti, ekscesi i drugi akti nezadovoljstva nacionalnom politikom javljali su se u drugim prilikama. Jedan broj njih može se uočiti u skladu sa hronologijom događaja.

Tako je 24. aprila 1965. godine, povodom 50. godišnjice genocida nad Jermenima u Turskoj, u Jerevanu održana 100.000. povorka žalosti. Studenti i radnici i zaposleni u brojnim organizacijama koji su im se pridružili prošetali su centrom grada sa sloganom “Rešite jermensko pitanje pošteno!”. Demonstranti su rastjerani vatrogasnim vozilima.

8. oktobra 1966. godine, povodom 45. godišnjice formiranja Krimske ASSR, održani su mitinzi krimskih Tatara u uzbekistanskim gradovima Andijan i Bekabad, 18. oktobra - u Fergani, Kuvasaju, Taškentu, Čirčiku, Samarkandu. , Kokand, Yangikurgan, Uchkuduk. Mnogi skupovi su raspršeni. Istovremeno, samo u Angrenu i Bekabadu osuđeno je 17 demonstranata zbog učešća u "masovnim neredima".

U martu 1967. „abhaski događaji“ nastavljeni su dvije sedmice, čiji su učesnici tražili legalizaciju abhaske toponimije u republici, davanje privilegija predstavnicima abhaske nacionalnosti pri zapošljavanju i prijemu u visokoškolske ustanove, studija abhaskog jezika u svim neabhaskim školama republike, pa čak i odvajanje Abhazije od Gruzije sa statusom sindikalne republike u sastavu SSSR-a. U septembru 1967. godine grupa kulturnih ličnosti Abhazije stigla je u Moskvu sa zahtjevom da se povuče iz prometa knjiga objavljena u Tbilisiju, čiji je autor pokušao dokazati da abhazijska nacionalnost ne postoji, Abhazi su Gruzijci koji su se nekada preobratili u Islam. Kao rezultat toga, sekretar regionalnog komiteta i predsjedavajući vlade Abhazije su razriješeni dužnosti, a na njihovo mjesto preporučeni su Abhazi. Gruzijska imena i natpisi na gruzijskom jeziku zamijenjeni su abhaškim. Na Univerzitetu u Tbilisiju otvorene su katedre za abhaski jezik i književnost.

Dana 22. maja 1967. godine, tokom tradicionalnog mitinga i polaganja cveća na spomenik Tarasu Ševčenku u Kijevu, nekoliko ljudi je privedeno zbog učešća u nedozvoljenom događaju. Ogorčeni ljudi su okružili policiju i skandirali: "Sramota!" Kasnije je 200-300 učesnika sastanka otišlo u zgradu Centralnog komiteta da protestuju i dobiju oslobađanje uhapšenih. Nadležni su pokušali da zaustave kretanje kolone vodom iz vatrogasnih vozila. Ministar javnog reda i mira Republike bio je primoran da oslobodi pritvorenike.

Policija je 2. septembra 1967. godine u Taškentu razbila demonstracije više hiljada krimskih Tatara koji su protestovali protiv raspršivanja dvohiljaditog sastanka-sastanka sa predstavnicima krimskotatarskog naroda koji su se vratili iz Moskve pošto su ih primili 27. avgusta. 21. juna, Yu. V. Andropov, N. A. Shchelokov, sekretar Prezidijuma Vrhovnog sovjeta SSSR-a M. P. Georgadze, generalni tužilac R. A. Rudenko. Istovremeno je privedeno 160 osoba, od kojih je 10 osuđeno. Međutim, 5. septembra 1967. godine izdat je dekret Predsjedništva Oružanih snaga kojim je s krimskih Tatara uklonjena optužba za izdaju. Vratili su svoja građanska prava. Tatarska omladina dobila je pravo da studira na univerzitetima u Moskvi i Lenjingradu, ali tatarske porodice nisu mogle doći i nastaniti se na Krimu. Krimski partizani su se usprotivili njihovom povratku, ali glavni razlog je bio taj što je Krim do tada bio „donirao“ N. S. Hruščov Ukrajini.

Bilo je potrebno mnogo vremena da se prevaziđu posledice sukoba između uzbekistanske i ruske omladine koji se dogodio u Taškentu tokom i posle fudbalske utakmice između ekipa Pakhtakor (Taškent) i Krilja Sovetov (Kuibyshev) 27. septembra 1969. godine u više od stotinu. hiljadu stadiona. Neprijateljstvo lokalnog stanovništva prema Rusima uzrokovano je negativnim osobinama (pijanstvo, huliganizam, krađa, prostitucija), navodno unesenim u republiku 20-ih godina. pretežno iz oblasti Volge. Prezrivi nadimak "Samara" od tada se ukorijenio među Uzbecima i prenio se na sve Ruse. Sukob je nastao sredinom utakmice, kada sudija nije uračunao pogodak Pakhtakora. Sukobi su nastavljeni i nakon utakmice. Kao rezultat toga, više od hiljadu ljudi je uhapšeno. Čelnici republike pokušali su da minimiziraju informacije o razmjerima ekscesa. Shvatajući ružnoću slučaja, posebno u pozadini ogromne pomoći Taškentu od RSFSR-a i drugih sindikalnih republika nakon razornog zemljotresa 1966. godine, nisu željeli da se incident smatra uzbekistanskim nacionalizmom.

Period 60-80-ih. karakterizirano značajnim porastom cionističkog raspoloženja među sovjetskim Jevrejima. Posljedica “buđenja jevrejske svijesti među omladinom” bio je porast emigracijskih poriva. Kako bi se opovrgle optužbe da je SSSR navodno vodio politiku državnog antisemitizma, objavljena je zvanična brošura Sovjetski Jevreji: mitovi i stvarnost (1972). Napominje da su Jevreji, koji su činili manje od 1% ukupnog stanovništva zemlje, činili 11,4% dobitnika Lenjinove nagrade, 55 ljudi je dobilo najvišu titulu heroja socijalističkog rada, 4 su dobila ovu titulu dva puta, 3 predstavnika ove nacionalnosti tri puta su odlikovani ovim zvanjem. Uz politiku državnog antisemitizma, to bi bilo nemoguće.

1972. godine, kada je došlo do promjene na mjestu prvog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Republike Gruzije, ukazala se prilika da se revidira stav njenog rukovodstva prema nacionalnom problemu mešketinskih Turaka. V. P. Mzhavanadze, kada je bio 1. sekretar Centralnog komiteta (1953-1972), smatrao je njihov povratak nemogućim. „Prvo“, rekao je, „zemlje Meshetinaca su već zauzeli drugi, i Drugo, granica je u blizini, ali Meshi se bave krijumčarenjem, pa se graničari protive njihovom povratku.” Pokušaji čelnika KGB-a i graničnih trupa da pokažu da je ovo netačna informacija nisu imali efekta. E. A. Shevarnadze, kada je postao 1. sekretar Centralnog komiteta, nastavio je da se pridržava verzije svog prethodnika. Kao rezultat toga, u Gruziju su se mogli vratiti samo Mešketi, koji su odlučili promijeniti svoje državljanstvo i postati Gruzijci putem pasoša.

30. marta 1972. u Politbirou Centralnog komiteta KPSS, kada se raspravljalo o knjizi jednog od njegovih članova, P. E. Shelesta, „Naša sovjetska Ukrajina“ (1971), rečeno je: „Ova knjiga veliča Kozake, promoviše arhaizam”, „u Ukrajini ima mnogo znakova i najava o ukrajinskom. Po čemu se razlikuje od ruskog? Samo izobličenje potonjeg. Pa zašto to učiniti?" Iznesene su zamjerke protiv uspostavljanja grbova gradova, izletišta i turizma u antičkim gradovima i nezaboravnim mjestima. A. N. Kosygin je rekao: „Stvaranje ekonomskih saveta svojevremeno je takođe bilo manifestacija nacionalizma... Nije jasno zašto bi u Ukrajini škole trebale da izučavaju ukrajinski jezik? .. Sevastopolj je vekovima bio ruski grad. Zašto i zašto postoje natpisi i izlozi na ukrajinskom?” Može se pretpostaviti da je svaki od govornika u dubini duše smatrao Ukrajince, ili barem njihove pretke, Rusima. Kao rezultat toga, časopis "Komunist Ukrajine" (1973, br. 4) objavio je urednički članak "O ozbiljnim nedostacima jedne knjige", naređeno je da se o članku i Šelestovoj knjizi raspravlja na svim gradskim i regionalnim fondovima. Knjiga je povučena iz prodaje. U aprilu 1973. godine, odlukom plenuma CK, njen autor je „otišao na odmor iz zdravstvenih razloga“.

1972. godine sahrana R. Kalanta, 18

jednogodišnji mladić iz Kaunasa, koji je izvršio samospaljivanje 18. maja u znak protesta protiv „sovjetske okupacije Litvanije“. Prerasli su u masovne demonstracije nacionalnog protesta. Oko 400 demonstranata je privedeno, a 8 ih je osuđeno.

1973. godine situacija oko regiona Prigorodni u Severnoj Osetiji eskalirala je. Od 16. do 19. januara hiljade Inguša okupilo se u Groznom, tražeći od vlasti da riješe ovaj problem. U saopštenju koje je predato vlastima navedene su činjenice diskriminacije inguškog stanovništva u Osetiji, uglavnom pri zapošljavanju. Inguši su tražili da im se obezbede jednaka prava sa Osetima na teritoriji spornog regiona. Demonstracije i skupovi su nastavljeni nekoliko dana i na kraju su rastjerani vodom iz vatrogasnih crijeva i policijskih palica.

U januaru 1977. došlo je do terora na etničkoj osnovi. Trojica Jermena, koji su bili članovi podzemne "Nacionalne ujedinjene partije", došli su iz Jerevana u Moskvu, detonirali su 8. januara tri bombe - u vagonu metroa i dve prodavnice hrane. Poginulo je i povrijeđeno 37 osoba. Nakon neuspjelog pokušaja miniranja tri optužbe na željezničkoj stanici Kursk uoči novembarskih praznika, kriminalci su privedeni. Karakteristično je da u ovom slučaju, kako se ne bi „kompromitovao jermenski narod“, po nalogu rukovodstva Komunističke partije Jermenije, nijedna novina na jermenskom jeziku nije objavila izveštaj o terorističkom činu. Zabranjeno je prikazivanje i dokumentarnog filma o suđenju teroristima. Kada se pojavio govor u Izvestijama

A. D. Saharov, koji je protestirao protiv navodnog nezakonitog hapšenja Armenaca (odbio je vjerovati da bi teroristi mogli doći u Moskvu da počine ubistva), K. S. Demirchyan je bio ogorčen: „Kako se Saharov usuđuje otkriti imena zločinaca, koji su dali dozvolu urednicima da štampam ovaj materijal!"

Ljubitelji fudbala u Vilniusu među prvima su se odazvali na usvojeni novi Ustav SSSR-a. Dana 7. oktobra 1977. godine, nakon pobjede Žalgirisa nad Vitebskom Dvinom, a tri dana kasnije nad Smolenskom Iskrom, nekoliko stotina gledatelja prve fudbalske utakmice i više od 10 hiljada nakon druge kretalo se ulicama grada, vičući : “Dole ustavotvorci!”, “Sloboda Litvaniji!”, “Rusi, napolje!”. Litvanska omladina je čupala plakate za 60. godišnjicu oktobra, razbijala izloge uz vizuelnu agitaciju. Incidenti su u prvom slučaju okončani pritvaranjem 17, au drugom - 44 učesnika ovih neobičnih demonstracija.

Kontradikcije u nacionalnoj sferi su se pojavile kada su 1978. godine usvojeni novi republički ustavi na osnovu Ustava SSSR-a. Da bi se odrazio proces "zbližavanja" nacija, članovi o državnom jeziku isključeni su iz nacrta ustava zakavkaskih saveznih republika na predlog Centra. Ova "inovacija" izazvala je talas otvorenog protesta studenata i inteligencije. Članovi su morali biti zadržani, uprkos činjenici da nisu bili u ustavima ostalih sindikalnih republika, kao ni u ustavima sindikata.

U proljeće 1978. godine u raznim naseljima autonomne republike održani su skupovi abhaskog stanovništva sa zahtjevima za davanje državnog statusa abhaskom jeziku, zaustavljanje migracije Gruzijaca u republiku, otcjepljenje od Gruzije i priključenje RSFSR-u. Ustupak zahtjevima Abhaza bilo je uključivanje u ustav autonomne republike odredbe o uvođenju tri državnim jezicima: abhaski, ruski i gruzijski.

U decembru 1978. u Dušanbeu su održane demonstracije nemačkih „odbijača“ tražeći da im se dozvoli da napuste zemlju. Prvi sekretar gradskog odbora obratio se prisutnima i obećao da će povećati broj izlaznih dozvola. Obećanje je održano.

Godine 1979. ukazala se prilika da se riješi problem sovjetskih Nijemaca iseljenih iz mjesta stanovanja tokom ratnih godina. U knjizi “KGB i moć” (1995), F. D. Bobkov je o tome napisao: “Bilo je teško objasniti zašto njihova prava nisu vraćena nakon rata... U Njemačkoj su se pojavili centri koji su podržavali emigracijska raspoloženja sovjetskih Nijemaca. .. Mi smo vodili politiku nojeva, praveći se da problem uopšte ne postoji. Stvar je dostigla tačku apsurda. Na primjer, u Kazahstanu je živjelo oko milion Nijemaca, protjeranih sa svoje naseljene zemlje u regiji Volge, a ovu činjenicu su pokušavali sakriti od sovjetske i svjetske zajednice. U enciklopediji Kazahstana Nijemci se nisu ni spominjali kao nacionalnost u sastavu stanovništva republike... Ali sada je njemački kancelar Adenauer trebao posjetiti Moskvu. Centralni komitet KPSS počeo je da galami, shvatajući da će mu se sovjetski Nemci sigurno svideti. A onda je donesena istinski solomonska odluka: od mnogih hiljada koji su željeli otići u SRJ, oko tri stotine porodica dobilo je dozvolu za odlazak. Isto je učinjeno kasnije, prilikom posjete SSSR-u od strane drugih visokih zvaničnika obje njemačke države.

Odeljenje KGB-a na čelu sa Bobkovim ušlo je u Centralni komitet sa predlogom da se na teritoriji Kazahstana stvori nemačka autonomna oblast. Prijedlog je prihvaćen, a Politbiro je donio odgovarajuću odluku. Čelnici republike obećali su da će to pitanje riješiti. Određena je teritorija buduće autonomije, imenovan njen glavni grad (grad Ermentau na istoku Celinogradske oblasti), izabrana je zgrada regionalnog komiteta i ocrtan njen sastav. Ostalo je samo da se proglasi formiranje autonomne oblasti, zakazano za 15. jun. Međutim, ujutro tog dana, u Celinogradu su održane demonstracije kazahstanskih studenata protiv odluke vlasti u Moskvi i Alma-Ati da stvore autonomiju. Održan je pod sloganima: "Kazahstan je nedjeljiv!", "Nema njemačke autonomije!". Morao sam zamoliti aktiviste autonomaškog pokreta da "sačekaju" sa proglašenjem svoje nacionalno-teritorijalne formacije.

Jesen 1980. godine bila je vrijeme nemira mladih u Estoniji. Dana 22. septembra, nakon otkazivanja nastupa omladinskog pop benda Propeler na stadionu u Talinu nakon fudbalske utakmice, oko hiljadu estonskih školaraca izašlo je na ulice da protestuje protiv te odluke. Koncert je otkazan zbog otkrivanja "nacionalističkih motiva" u stihovima. Demonstracije je rastjerala policija, nekoliko srednjoškolaca je izbačeno iz škola. A 1. i 3. oktobra policija je morala da rastera više od hiljadu ljudi koji su protestovali protiv ovih isključenja. Demonstranti su mahali zastavama nezavisne Estonije, uzvikivali parole "Sloboda za Estoniju!", "Rusi - napolje iz Estonije!". 7. i 8. oktobra usledile su nove demonstracije protesta u Talinu (nekoliko stotina učesnika), a 10. oktobra demonstracije mladih u Tartuu i Pärnuu. Kao rezultat toga, oko 100 učenika je izbačeno iz škola, nekoliko osoba je osuđeno za "huliganizam". 1981

G. karakteriše intenziviranje ofanzive vlasti na ruske patriotske snage. Ju V. Andropov je 28. marta poslao notu Politbirou u kojoj je naveo stvaranje pokreta „rusista“ među inteligencijom. Rusizam je u belešci predstavljen kao „demagogija o potrebi borbe za očuvanje ruske kulture, antičkih spomenika, za „spas ruske nacije”, čime „otvoreni neprijatelji sovjetskog sistema prikrivaju svoje subverzivne aktivnosti”. Pod sloganima odbrane ruske nacionalne tradicije, rusisti, rekao je šef KGB-a, „suštinski se bave aktivnim antisovjetskim aktivnostima“. Andropov je postavio pitanje što bržeg eliminacije ovog pokreta, koji je, po njegovom mišljenju, više ugrozio komunističke temelje nego takozvane disidente.

Rezultat napada na "rusiste" bila je smjena

S. N. Semanova u aprilu sa mjesta glavnog i odgovornog urednika časopisa "Čovjek i pravo". U avgustu je publicista A. M. Ivanov, autor članaka poznatih u patriotskim krugovima u časopisu Veche, dela Logika noćne more i Vitez nejasne slike, koji opisuju istoriju Komunističke partije kao lanac zavera, državnih udara. , i brutalnog nasilja, osmislili su i implementirali ljude koji su samo sanjali da zadrže svoju ličnu moć. Krajem 1981. godine redakcija „Našeg modernika“ je razbijena zbog objavljivanja materijala V. Kožinova, A. Lanščikova, S. Semanova i V. Krupina. Autori su javno osuđeni, urednik časopisa S. V. Vikulov je, nakon odgovarajuće sugestije, ostavljen na mjestu, ali su oba njegova zamjenika smijenjena. Na sastancima u Centralnom komitetu kritikovane su tako briljantne knjige ruskih pisaca kao što su Lad V. Belova i Sećanje V. Čivilikina.

1982. godine saratovski časopis Volga je uništen. Povod je bio članak M. Lobanova "Oslobođenje", napisan o romanu M. Aleksejeva "Svađači", koji je govorio istinu o gladi 1933. godine u oblasti Volge. Članak je prvi put u novinarstvu sagledao razmjere i uzroke nacionalne tragedije depesantizacije. Publikacija je posebnom odlukom osuđena Sekretarijata CK. Glavni urednik N. E. Palkin je smijenjen. Časopis je mrtav. U jesen 1983. Literaturnaya Gazeta i Voprosy Literatury pokrenule su napade na naučnike koji su proučavali rad ruskih filozofa V. S. Solovjova, N. F. Fedorova i P. A. Florenskog. Izdavači knjige istaknutog ruskog filozofa A.F. Loseva dobili su stroge kazne. Tokom progona “rusista” vlasti su (aprila 1983.) pomilovale disidente “evrokomuniste” uhapšene godinu dana ranije (A. Fadin, P. Kudyukin, Yu. Khavkin i dr.) sa Instituta za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose , koji je vodio liberalni akademik N N. Inozemtsev, a 1983-1985. - A. N. Yakovlev.

U jesen 1981. došlo je do velikih nereda u glavnom gradu Sjeverne Osetije. Nemiri su počeli 24. oktobra, tokom sahrane u Ordžonikidzeu jednog osetinskog taksiste kojeg su ubila dvojica Inguša koji su tri dana nakon ubistva pušteni na slobodu za otkup od milion rubalja. Članovi pogrebna povorka organizovao miting i zauzeo zgradu regionalnog komiteta. Do večeri su red na trgu uveli kadeti lokalne vojne škole. Sljedećeg dana, sukobi između demonstranata (više od 10 hiljada ljudi) i snaga reda proširili su se gradom. Tokom tri dana nereda privedeno je preko 800 ljudi, od kojih je 40 osuđeno. Prvi sekretar regionalnog komiteta KPSS B. E. Kabaloev smijenjen je sa svoje dužnosti.

Pred kraj posmatranog perioda, nakon nekoliko prilično mirnih godina, došlo je do velikih etničkih nemira u glavnom gradu Tadžikistana, Dušanbeu.

U proljeće 1985. ponovo su zabilježeni davno zaboravljeni nemiri u vojnim ešalonima sa regrutima sovjetske vojske. Dva dana su muslimanski regruti podgrijani alkoholom rješavali stvari sa nemuslimanima. Ovaj događaj otvorio je niz ekscesa sa nacionalističkim prizvukom u nadolazećoj "epohi perestrojke". Događaji na Severnom Kavkazu dobili su posebnu pažnju na sastanku Sekretarijata Centralnog komiteta. Razlog nevolje u nacionalnoj sferi vidio se, kao i ranije, u manama moralnog i međunarodnog obrazovanja, pogubnom uticaju religije. Centralni komitet je također uobičajeno pozivao da se obrazovanje izgradi na način da se sovjetska osoba osjeća prije svega građaninom SSSR-a, a tek onda predstavnikom jedne ili druge nacije.

Nacionalna politika i nacionalni pokreti

Berijine inicijative Nacionalna sfera dobila je, možda, najuočljivije impulse za promjene odmah nakon Staljinove smrti. Prvo, to je bilo zbog odluka donesenih na memorandumima L.P. Berije u Centralnom komitetu. Predložili su da se rehabilituju i odmah puste iz pritvora osobe uključene u „slučaj lekara štetočina“, da se osudi operacija ubistva Mikhoelsa i proterivanje P. S. Žemčužine kao rezultat „provokativne izmišljotine optužbi za antisovjetske nacionalističke aktivnosti ”.

Već 3. aprila 1953. godine usvojena je „Uredba Predsedništva CK o falsifikovanju tzv. slučaja lekara štetočina“, kojom je odobren predlog Ministarstva unutrašnjih poslova za potpunu rehabilitaciju i oslobađanje od pritvor 37 lekara i članova njihovih porodica, kao i privođenje krivičnoj odgovornosti zaposlenih u bivšem Ministarstvu državne bezbednosti, „posebno sofisticiranom” u fabrikovanju ovog slučaja; o provođenju mjera "isključujući mogućnost ponavljanja ovakvih perverzija u budućnosti". Pravda je 4. aprila objavila "Saopćenje Ministarstva unutrašnjih poslova SSSR-a" u kojem se govori o puštanju iz pritvora uhapšenih u "slučaju ljekara".

Teza sadržana u Berijinoj bilješci o "lažnim" optužbama za nacionalističku aktivnost praktično je bila osnova za osudu i konačni prekid kampanje protiv kosmopolitizma, kao i dvosmislenu reakciju javnosti na to. U nastojanju da priguši nepoželjnu antisemitsku reakciju u društvu, Hruščov je početkom aprila 1953. poslao zatvoreno pismo partijskim organizacijama, tražeći od njih da ne komentarišu poruku Ministarstva unutrašnjih poslova objavljenu u novinama i da ne raspravljaju o problemu antisemitizam na partijskim sastancima. Po svemu sudeći, isti su razlozi diktirali prvobitno odbijanje predloga za hitnu rehabilitaciju osuđenih u slučaju Jevrejskog antifašističkog komiteta: oni su rehabilitovani tek u novembru 1955. godine, a odluka o rehabilitaciji nije objavljena.

Još jedan podsticaj promjenama u sferi nacionalnih odnosa dale su rezolucije donesene na inicijativu Berije od 26. maja i 12. juna 1953. godine. One su imale za cilj „odlučno okončati izopačenosti lenjinističko-staljinističke nacionalne politike partija” u Ukrajini, Litvaniji i Bjelorusiji. Dana 12. juna, na osnovu Hruščovljeve beleške, slična odluka je doneta i za Letoniju. Osnova predloženog koncepta destaljinizacije međunacionalnih odnosa bila je indigenizacija (druga nakon 1920-ih) partijsko-državnog aparata i uvođenje kancelarijskog rada u saveznim republikama na maternjem jeziku.

Berijevljeva „adigenizacija“ najvišeg i srednjeg nivoa partijskog i privrednog aparata prijetila je znatnim komplikacijama, budući da je praksa privredne djelatnosti u multinacionalnoj zemlji dovela do stalnih migracija kadrova iz Rusije u druge republike i iz republika u Rusiju. Počelo je sa zamjenom Rusa L. G. Melnikova Ukrajincem A. I. Kiričenkom na mjestu prvog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Ukrajine. U Bjelorusiji je plenum Centralnog komiteta usvojio odluke unaprijed određene odlukom Centralnog komiteta KPSS: da se N. S. Patolichev oslobodi dužnosti prvog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Bjelorusije i da preporuči prvog sekretara M. V. Zimjanina, bivšeg drugog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Bjelorusije, oslobađajući ga rada u Ministarstvu vanjskih poslova SSSR-a.

U izvještaju koji je Zimjaninova grupa pripremila za plenum u duhu Berijine note, predloženo je da se u državni aparat uvede bjelorusko pismo, vodeći sva prepiska, sastanke, sastanke i kongrese samo na bjeloruskom jeziku. U izvještaju je priznato da bi Rusima bilo teže raditi. Prema memoarima Patoličeva, stav prema njima u govorima pristalica indigenizacije bio je sljedeći: „Ruski drugovi su na mnogo načina pomogli Bjelorusima. Zemlja im se pokloni za ovo. A sada će nekima od njih biti jako teško, mi ćemo im pomoći da se presele na drugo mjesto.”

Heroj Sovjetskog Saveza P. M. Mašerov izjasnio se protiv Zimjanjinovog izvještaja, a zatim i ostalih učesnika plenuma. Međutim, do smjene Patoličeva nije došlo zbog hapšenja Berije i naknadnog otkazivanja (2. jula 1953.) njegovih prijedloga protiv Staljinovih "perverzija" nacionalne politike. Patoličev je kasnije govorio o Berijinim inicijativama: „Više najgora vrsta teško je bilo pronaći manifestacije nacionalizma. Implementacija ove lude ideje bi se pretvorila u strašna tragedija za milione građana koji žive u Bjelorusiji”. Berija „uopšte nije mario za razvoj nacionalnih jezika i nacionalnog osoblja. Implementacija Berijinog "nacionalnog" plana dovela bi do raseljavanja miliona ljudi iz jedne republike u drugu."

Indigenizacija partijskog i ekonomskog aparata, izvedena u duhu Berijinih prijedloga u Ukrajini, Bjelorusiji i baltičkim državama, njegovi pokušaji da uvede vlastite naredbe u republikama u čast istaknutih nacionalnih ličnosti da nagrađuju radnike na kulturnom frontu, drugi mjere za razvoj nacionalne tradicije u oblasti kulture i jezika, koje bi doprinijele usađivanju osjećaja nacionalnog ponosa - sve to nije prošlo bez traga, imajući dvostruki rezultat. S jedne strane, to je doprinijelo eliminaciji oružanog nacionalističkog podzemlja u ovim republikama. S druge strane, aktivirala je nacionalno separatistička i antiruska osjećanja, doprinijela nastanku brojnih nacionalističkih krugova i grupa, čiji su učesnici bili uglavnom mladi ljudi.

V. A. Golikov, dugogodišnji asistent L. I. Brežnjeva, svjedoči da se nakon Berijinih dobro poznatih beleški situacija u Moldaviji odmah promijenila: „došlo je do snažnog izbijanja nacionalizma“. K. U. Černenko, koji je od 1948. radio kao šef odjela za propagandu i agitaciju Centralnog komiteta KP (b) Moldavije, od 1950. pod vodstvom Brežnjeva, nakon nekog vremena doslovno je molio Golikova: „Slušaj, pomozi mi. Dolaze Moldavci i kažu da sam u zatvoru već osam godina, da sam preuzeo mjesto. Bog ih nije uvrijedio bezobrazlukom. Pomozite mi da odem negde, samo u Rusiju. Bilo gdje". Tako je budući generalni sekretar 1956. godine postao šef jednog od sektora odeljenja za propagandu i agitaciju Centralnog komiteta KPSS.

U nastojanju da spriječi rast lokalnog nacionalizma, N. S. Hruščov je ponekad oštro reagirao na činjenice o jasnom kršenju "internacionalističkih principa" kadrovske politike. Tako je javno ukorio azerbejdžanskog lidera I. D. Mustafajeva zbog činjenice da je u Azerbejdžanu donesen niz odluka koje se tiču ​​predstavnika neautohtone nacionalnosti, posebno Rusa: „Niko... ne može posumnjati da se bave nekakvim šovinističke politike.. Često su, na štetu svoje republike, pružali i pružaju pomoć bratskim narodima. A sada su se ti narodi ne samo izjednačili, već često stoje iznad pojedinih regija Ruske Federacije u smislu životnog standarda.

Prve posledice rehabilitacije Jedna od prvih inicijativa N. S. Hruščova, koja je imala generalno negativan uticaj na razvoj nacionalnih odnosa u zemlji, bila je povezana sa proslavom početkom 1954. godine 300. godišnjice ponovnog ujedinjenja Ukrajine sa Rusijom. . Tim povodom 12. januara u ime CK objavljeni su „Sažeci o 300. godišnjici ujedinjenja Ukrajine sa Rusijom“, gde je još jednom naglašen ogroman progresivni značaj odluka Perejaslavske Rade: „ ujedinivši se sa Rusijom u okviru jedinstvenog ruska država, Ukrajina je spašena od porobljavanja od strane plemstva Poljske i apsorpcije od strane sultana Turske”; „Rast snage i moći SSSR-a omogućio je da se ostvare vjekovne težnje ukrajinskog naroda za njegovo nacionalno ujedinjenje“ (uključivanje Zapadne Ukrajine u sastav Sovjetske Ukrajine 1939., Bukovina i Izmailska oblast 1940., Zakarpatski region Ukrajina 1945.); "samo zahvaljujući bratskoj pomoći velikog ruskog naroda i drugih naroda SSSR-a, Ukrajina je oslobođena od fašističkog jarma."

Uspjesi Ukrajine (17-struki rast industrije u sovjetsko doba, ispred svih evropskih zemalja po broju studenata, itd.), prema "Tezama", bio je još jedan dokaz da "samo socijalizam osigurava slobodnu i srećan život, razvoj i procvat svih naroda i nacija, pravo prijateljstvo naroda, njihova saradnja i uzajamna pomoć.

U propagandnoj literaturi stepen jedinstva naroda Sovjetskog Saveza dobio je potpuni izraz. Rečeno je da je rezultat transformacija u životu sovjetskih naroda nakon 1917. godine „bilo potpuno i konačno rješenje nacionalnog pitanja“. Godine 1951. sa stranica partijskog časopisa (Boljševička Ukrajina, br. 9) objavljeno je da je jedinstvo naroda SSSR-a steklo fundamentalno novu kvalitativno stanje. „Tokom socijalističkih transformacija u našoj zemlji razvila se zajednica ljudi bez presedana u istoriji - sovjetski narod, zajednica dviju klasa, radnika i seljaka, i istinski narodna inteligencija, zajednica svih naroda SSSR-a. . Sovjetski ljudi svih nacionalnosti su radnici jedinstvenog socijalističkog ekonomskog sistema jedinstveni sistem državni život - sovjetska država, jedinstvena ideologija - marksizam-lenjinizam, jedan cilj - izgradnja komunizma, single party, izražavajući svoje vitalne interese i vodeći ih od pobede do pobede - partija Lenjin-Staljin. Svi narodi imaju jedinstvenu domovinu - Sovjetski Savez. Kontradikcije u nacionalnim odnosima počele su se povezivati ​​samo s predrasudama u glavama pojedinih sovjetskih ljudi i intrigama kapitalističkog okruženja.

Krim na poklon. Prelazak Krimske oblasti iz Rusije u Ukrajinu odlukom Prezidijuma Vrhovnog saveta SSSR-a od 19. februara 1954. doveo je do dugoročnih negativnih posledica.Motivacija za ovu akciju bila je vrlo neuverljiva („zajednička ekonomija, teritorijalna blizina i blizina ekonomske i kulturne veze između Krimske oblasti i Ukrajinske SSR”). Pravi razlog za darivanje teritorije Krima sa pretežno ruskim stanovništvom (od 1,2 miliona stanovnika Rusi su činili 71,4%) bila je Hruščovljeva želja da se iskupi za ličnu krivicu za sankcionisane 1938-1940. represija. Njihove žrtve bile su 167.465 stanovnika Ukrajine, uključujući više od 2.000 predstavnika rukovodstva republike. Sprovođenjem ove operacije („osvajanje Ukrajine na svoju stranu“, kako je rekao D.T. Šepilov), Hruščov je računao na podršku predstavnika republike u Prezidijumu CK KPSS i na plenumima Centralnog komiteta .

Obnavljanje prava deportovanih naroda. Jedan od glavnih pravaca nacionalnih pokreta u SSSR-u 1950-ih bio je pokret naroda protjeranih sa svojih zemalja radi davanja ustavnih prava. Pisma i pritužbe specijalaca na nezakonitost deportacija počele su da stižu u centralne partijske i državne organe skoro od momenta iseljenja. 1952. godine raznim organima vlasti slalo je oko 6 hiljada žalbi svakog mjeseca, 1954. oko 11 hiljada. Godine 1953. delegacija kalmičkih imigranata dobila je prijem u UN, američki State Department i zatražila pomoć u oslobađanju represivnih naroda SSSR-a. . Međutim, sve do 1953. godine, u mjestima specijalnih naselja, gdje su protjerani, prema ranijim odlukama, trebali ostati zauvijek, okrutne mjere su uspjele održati relativno mirnoću.

Nova situacija počela je da se stvara nakon 10. aprila 1953. godine, kada su dekreti iz 1951. godine o deložaciji iz Gruzije oko 11 hiljada građana povezanih sa "Mingrelsko-nacionalističkom grupom" poništeni "kao netačni". Uredbom o rehabilitaciji naloženo je "da se svi nezakonito deložirani građani vrate u njihova prijašnja mjesta stanovanja". Gruzijska vlada se obavezala da će im vratiti imovinu oduzetu tokom deložacije.

Godine 1954. započeo je polovičan i kontroverzan proces rehabilitacije i obnove građanskih prava drugim iseljenim narodima. U početku su svi Nijemci, krimski Tatari, Kalmici i Balkarci odjavljeni iz specijalnog naselja bez prava povratka u svoja prijašnja mjesta stanovanja. U julu 1954. uklonjena su administrativna ograničenja za djecu Karačajevaca, Čečena i Inguša mlađu od 16 godina. U martu 1955. svi specijalci su dobili pravo na pasoše, a u maju 1955. ograničenja za članove CPSU ukinuta su dekretom Prezidijuma Centralnog komiteta. U decembru 1955. godine izdat je dekret o ukidanju ograničenja pravnog statusa Nijemaca i članova njihovih porodica u posebnom naselju. Međutim, narodi nisu dobili pravo odlaska u svoja nekadašnja staništa. Razmotrena je mogućnost stvaranja nacionalno-administrativnih formacija ovih naroda u mjestima protjerivanja. Potisnuti narodi su se tome kategorički usprotivili i tražili su, po uzoru na Mingrele, povratak u zemlje svojih predaka i obnovu dotadašnjih autonomija.

20. partijski kongres dao je snažan novi zamah pokretu kažnjenih naroda. Dana 17. marta 1956. godine izdat je dekret „O uklanjanju ograničenja u pravnom statusu Kalmika i članova njihovih porodica koji se nalaze u posebnom naselju“. Ubrzo su slični dekreti usvojeni u odnosu na Grke, Bugare i Jermene koji su bili u specijalnom naselju (27. marta), Krimske Tatare, Balkarce, Turke, državljane SSSR-a, Kurde i Hemšile (april), Čečene, Inguše i Karačaje ( jula 1956.). Osuda staljinističke politike deportacije naroda doživljavana je kao poništavanje nepravednih odluka ratnih godina. Odredbe uredbi „da ukidanje ograničenja za posebna naselja za lica ... ne povlači za sobom vraćanje imovine oduzete prilikom deložacije, te da nemaju pravo na povratak u mjesta iz kojih su iseljena“ smatra se da ima privremeni karakter. Ne čekajući zvaničnu dozvolu, hiljade bivših specijalaca počele su da se vraćaju u svoja prijašnja mjesta boravka bez dozvole.

U strahu da situaciju izmakne kontroli, Centralni komitet partije je u novembru 1956. usvojio rezoluciju o obnovi nacionalne autonomije Kalmika, Karačaja, Balkara, Čečena i Inguški narodi. Predviđeno je organizovano preseljavanje ovih naroda u periodu od 3-4 godine, počevši od proleća 1957. godine, kako bi se pripremili neophodne uslove za naseljavanje lokalnog stanovništva. Specijalni doseljenici nisu hteli da čekaju. Počeo je njihov masovni egzodus. Vlasti su to počele sprečavati postavljanjem "operativnih barijera" na željezničkim stanicama.

Spontani povratak pogoršao je međuetničku situaciju na Sjevernom Kavkazu, gdje su drugi ljudi nastanjeni umjesto iseljenih. Povratak Balkaraca bio je relativno miran. Međutim, spontani povratak Karačajevaca izazvao je sukobe. Još veće pogoršanje izazvao je povratak Čečena i Inguša. Stanovnici regije Grozni, Dagestana i Sjeverne Osetije Autonomne Sovjetske Socijalističke Republike protivili su se njihovom spontanom povratku.

Povratnici su dočekani neprijateljski. Odbijena im je registracija, nisu primljeni. Međutim, to ih nije zaustavilo. Dolasci su naoružani prošli kroz sela i pucali, provocirajući lokalno stanovništvo da odgovori. Uz prijetnje i silu, uselili su se u svoje domove, protjeravši porodice koje su tamo živjele. Neki od povratnika pridružili su se pobunjeničkim odredima koji su djelovali u planinama, koji su se često bavili pljačkom, kradom stoke sa kolhoza. Njihove žrtve su bili i obični kolekcionari. Sve je to izazvalo masovni egzodus ruskog stanovništva iz republike.

Borba naroda za pogažena prava dala je prve rezultate. Prezidijum Vrhovnog saveta SSSR-a preporučio je 9. januara 1957. nacionalnu autonomiju Balkarski, Inguški, Kalmički, Karačajski i Čečenski narodi. U skladu s tim, usvojeni su dekreti o transformaciji Kabardijske ASSR u Kabardino-Balkarsku ASSR, o obnovi Čečensko-Inguške ASSR, o transformaciji Čerkeske autonomne oblasti u Karačajsko-čerkesku autonomnu oblast i o obnova Kalmičke autonomne oblasti.

Čečensko-Inguška Republika je obnovljena širenjem svoje teritorije. Deo Prigorodskog okruga (977,5 km2) koji je svojevremeno prebačen u Severnu Osetiju ostao je u sastavu ove republike. Istovremeno, tri ravna područja poplavne ravnice rijeke Terek sa teritorije Stavropolja (Naursky, Nadterechny i ​​Shelkovskaya) dodata su istorijskoj teritoriji naselja Čečena i Inguša, čija je teritorija iznosila 5,2 hiljade kvadratnih metara. metara. km, ili 27% ukupne teritorije republike. Uključivanje ovih područja omogućilo je da se privreda republike učini stabilnijom, povećanjem broja ruskog stanovništva, vlasti su se nadale da će ojačati uticaj Centra na javni život autonomija. U tim djelima i kalkulacijama još jednom se osjetila dugogodišnja tradicija rješavanja nacionalnih problema u zemlji na račun ruskog naroda.

Ubrzo nakon obnove nacionalne državnosti potisnutih naroda dodijeljena su državna priznanja. Orden Lenjina, u znak sećanja na 400. godišnjicu dobrovoljnog pristupa Rusiji, dodeljen je Kabardino-Balkariji (jul 1957.) i Karačaj-Čerkeziji (septembar 1957.), a povodom 350. godišnjice dobrovoljnog ulaska u Rusiju - Kalmikija (avgust 1957.), koja je u junu 1958. dobila status ASSR. Čečeno-Ingušetija je odlikovana ordenom 1965. Nagrade su značile želju vlasti da podvuku crtu pod prošlim nedaćama represivnih naroda. Međutim, ovo je malo doprinijelo promicanju dobrosusjedstva i „procvatu prijateljstva“ među narodima na ovim prostorima.

Nastavak sitnih nacionalističkih ekscesa, uz naklonost vlasti, doveo je do trodnevnog sukoba avgusta 1958. u Groznom. Razlog je bilo ubistvo Rusa od strane Inguša. Nemiri su ugušeni, ali se sukob autohtonog i „vanzemaljskog“ stanovništva u republici nije mogao prevazići. Ipak, u narednim godinama, povratak Čečena i Inguša na Sjeverni Kavkaz odvijao se na organizovaniji način i bio je praćen manjim brojem ekscesa. Do 1963. godine je uglavnom završen. Od 418.000 Čečena koji žive u Kazahstanskoj i Kirgizijskoj SSR, 384.000 (91,7%) stiglo je u Čečeno-Ingušetiju, a 84.000 (79,2%) od 106.000 Inguša. Još 8 hiljada Inguša (7,5%) otišlo je u Dagestan i Sjevernu Osetiju.

Kamen spoticanja u odnosima između Inguša i Osetina bio je desnoobalni dio okruga Prigorodni, koji je do 1944. pripadao Ingušima i ostao u sastavu Sjevernoosetske SSR nakon ponovnog uspostavljanja Čečensko-Inguške autonomne sovjetske socijalističke Republika. Inguši su bez prestanka slali izjave i delegacije Centralnom komitetu KPSS i vladi tražeći prenos regije Čečeno-Ingušetija.

Nacionalni pokret sovjetskih Nijemaca dugo je bio ograničen na borbu za obnovu njihove autonomije u regiji Volga. Uključivao je samo legalne metode borbe: pisma, apele, peticije, delegacije, demonstracije. Dekretom Prezidijuma Vrhovnog saveta iz decembra (1955) ukinuta su ograničenja za pravni status Nemaca. Rehabilitacijski pokret rezultirao je još jednom uredbom Prezidijuma (avgust 1964.) - o izmjenama i dopunama uredbe usvojene 1941. o preseljavanju Nijemaca, kojom je sa svih ljudi skinuta stigma izdajnika i izdajnika. Do tog vremena, sovjetski Nemci su iskusili prikrivenu diskriminaciju. Prekršaj se odnosio na razvoj kulture, jezika, prijem na visokoškolske ustanove; manifestovao se prijemom u stranku i imenovanjem na rukovodeće partijske i ekonomske funkcije. Kada su pozvani na službu u Sovjetsku armiju, njemačka omladina nije odvođena u elitne jedinice (vazdušno-desantne, granične, itd.). Nespremnost vlasti da povrati autonomiju Nijemaca u oblasti Volge izazvala je emigrantska raspoloženja. Tome su umnogome doprinijele propagandne aktivnosti radio stanice Deutsche Welle, vjerskih, kulturnih i drugih organizacija SRJ, kao i vjerskih zajednica koje su značajno ojačale svoj utjecaj među njemačkim "specijalcima" tokom godina izgnanstva. U tome je posebno bila aktivna sekta menonita.

U teškim uslovima vodila se borba krimskih Tatara za obnovu autonomije i prava na život na svojoj zemlji. Sumnjiv odnos vlasti prema licima krimskotatarske nacionalnosti podstaknuta su sećanjima bivših komandanata partizanskih odreda na Krimu. Stigma izdajnika i izdajnika, koja je bila na cijelom narodu od rata, uklonjena je ukazom Prezidijuma Vrhovnog savjeta (septembar 1967.). Neprekidni apeli najvišim partijskim i državnim vlastima sa zahtjevima da se obnove autonomija krimskih Tatara nisu imali pozitivnih posljedica. Tatari koji su se ilegalno doselili na Krim po pravilu su odmah protjerivani.

Zabrana ukrajinskih vlasti da se Tatari presele na Krim postala je uzrok nacionalnog pokreta koji predvode "inicijativne grupe" predstavnika krimskotatarske inteligencije, bivših vodećih partijskih i sovjetskih radnika Krima. Pored peticija, organizovani su mitinzi i demonstracije povodom značajnih datuma godišnjice formiranja Krimske ASSR, rođendana V. I. Lenjina, koji se smatrao osnivačem republike. Ove akcije su se često završavale rastjerivanjem učesnika.

Kako bi nekako prigušile problem, vlasti su pokušavale da krimske Tatare predstave kao dio tatarske nacije. Onima od njih koji su htjeli napustiti Centralnu Aziju bilo je dozvoljeno da se nasele na teritoriji Tatarstana. Ali to nije odgovaralo krimskim Tatarima. Početkom 1960-ih njihov pokret je poprimio organizovanije oblike. To se očitovalo u pokušaju stvaranja masovne organizacije Saveza krimskih Tatara.

Za povratak su se izjasnili i predstavnici drugih nacionalnih grupa iseljenih sa Krima - Grci, Bugari, Jermeni. Nezadovoljstvo polovičnom rehabilitacijom povećalo je među njima iseljeničko raspoloženje, ali ih je vlast spriječila da odu. Tokom 1950-ih i 1960-ih, mešketski Turci (Georgianizirani Turci, ili poturčeni Gruzijci), Kurdi i Khemshini (islamizirani Jermeni), koji su nekada bili deportovani iz republika Zakavkazja, zagovarali su stvaranje svojih autonomija 1950-ih i 1960-ih. Međutim, vlasti u Moskvi i Zakavkaskim sindikalnim republikama ignorisale su zahteve malih naroda, smatrajući da je nacionalno pitanje u zemlji uspešno i konačno rešeno.

Promjene u nacionalno-državnoj strukturi. Nacionalno-državna struktura SSSR-a nije se suštinski promijenila u poslijeratnim godinama. Početkom 1960-ih godina u zemlji je bilo 15 saveznih i 19 autonomnih republika (od toga 15 u RSFSR-u, 2 u Gruziji, po jedna u Azerbejdžanu i Uzbekistanu). Broj potonjih se, u poređenju sa predratnim godinama, promenio transformacijom u julu 1956. Karelsko-finske savezne republike u Karelsku autonomnu Republiku, uključenu u RSFSR, i oktobra 1961. u Tuvsku autonomnu oblast. RSFSR u autonomnu republiku. U zemlji je bilo i 8 autonomnih regija, od kojih je 5 bilo dio ruskih teritorija (Adige - u Krasnodaru, Karachay-Cherkess - u Stavropolju, Gorno-Altai - u Altaju, Khakas - u Krasnojarsku; Jevrejski - u Habarovsku), 3 su bili sastavni dijelovi ostale sindikalne republike (Južna Osetija - Gruzija, Nagorno-Karabah - Azerbejdžan, Gorno-Badakhshan - Tadžikistan). Spisak nacionalnih okruga ostao je nepromijenjen od prijeratnog vremena. Svi su oni bili dio regija i teritorija RSFSR-a: Nenci (Arhangelska oblast), Komi-Permjatski (Permska oblast), Hanti-Mansijsk i Jamalo-Nenec (Tjumenska oblast), Evenk i Tajmir (Dolgano-Nenjecki) u Krasnojarski teritorij, Korjacki (regija Kamčatka), Čukotski (Magadanska oblast), Aginski (Burjatski) u Čiti i Ust-Ordinski (Burjatski) u Irkutskoj oblasti.

Nacionalni pokreti u sindikalnim republikama. Jedan od problema u nacionalnim odnosima 1950-1960-ih bilo je "Baltičko pitanje". Nedavna buržoaska prošlost Litvanije, Letonije i Estonije, tradicije liberalno-demokratskog upravljanja, veliki uticaj crkvenih službenika u društvu, prisustvo brojnih dijaspora u inostranstvu koje održavaju bliske veze sa svojom domovinom; pozicija SAD i zemalja zapadna evropa, koji nije priznavao legitimitet ulaska republika u sastav SSSR-a, sve je to djelovalo protiv ubrzane "socijalističke modernizacije" republika, izazivalo rast separatističkog javnog raspoloženja i podržavalo nacionalističko podzemlje. Tome je doprinijela Berijina indigenizacija višeg i srednjeg nivoa partijskog i ekonomskog aparata, nekadašnjih pripadnika naoružanog nacionalističkog podzemlja koji su se vraćali iz egzila, koji su unapređeni na odgovorne pozicije u oblasti obrazovanja i kulture. Osudu Staljina na 20. partijskom kongresu mnogi su lideri baltičkih republika doživjeli kao carte blanche za dalju indigenizaciju vodećih kadrova.

Baltic. Baltičke države su živo odgovorile na događaje u jesen 1956. u Poljskoj i Mađarskoj. Uspon nacionalnog pokreta bio je posebno snažan u Litvaniji i Estoniji. Krajem oktobra na Univerzitetu u Vilniusu pojavili su se slogani i leci sa naslovima: "Živjela revolucija u Mađarskoj, slijedimo njen primjer!"; "Litvanija Litvancima, ruskim osvajačima, napolje!" Početkom novembra 1956. hiljade katolika marširalo je u Kaunasu i Vilnjusu tražeći slobodu vjerskih obreda. Demonstranti su pevali himnu buržoaske Litvanije, uzvikivali parole „Hajde da sledimo primer Mađarske!“, „Rusi, napolje!“. Demonstracije mladih (do 4.000 učesnika) održane su u Kaunasu sa sloganima: „Dole Moskva!“, „Dole komunisti!“ U Tartuu su se pojavili leci sa sličnim sloganima.

Posebno zabrinjavajući autohtono stanovništvo bio je značajan priliv radne snage koja govori ruski na industrijska gradilišta na Baltiku. Prema popisu stanovništva iz 1959. godine, udio autohtonog stanovništva u Litvaniji bio je 79,3%, u Estoniji 74,6%, u Latviji 62%. Posebno mnogo stranog stanovništva bilo je u velikim gradovima. U Rigi je bilo oko 44,7% starosjedilaca i 33,6% u Vilniusu. Lokalnim nacionalistima se novi akutni stambeni problem činio "lako riješiti ako se protjeraju svi Rusi". Kako bi se izbjegao gubitak nacionalnog imidža Rige, gradski komitet stranke usvojio je odluku kojom se ne-Letoncima nalaže da dvije godine uče letonski jezik; oni koji to nisu savladali oslobađaju se posla sa predlogom da napuste republiku. Odlukom su uvedena ograničenja za registraciju ne-Letonaca u gradu. U aprilu 1959. Centralni komitet Komunističke partije Letonije usvojio je sličnu odluku koja se odnosila na republiku u celini. Slične odluke su sazrevale i u Izvršnom komitetu okruga Talin.

U pismima iz baltičkih republika Centralnom komitetu KPSS izvještava se o manifestacijama neprijateljstva prema Rusima od strane autohtonog stanovništva u autobusima, prodavnicama i drugim javnim mjestima. A odlukom Centralnog komiteta Komunističke partije Azerbejdžana iz juna 1959. godine, propisano je da su svi neazerbejdžanski državljani republike obavezni da u roku od šest meseci nauče i polože pismeni i usmeni ispit iz azerbejdžanskog jezika. Oni koji to nisu mogli izdržati bili su oslobođeni posla. Ubrzo su, međutim, ove odluke poništene, a prvi sekretari republičkih komunističkih partija J. E. Kalnberzins i ID Mustafajev smijenjeni su sa svojih dužnosti.

Negativan stav prema ruskom govornom stanovništvu u baltičkim državama formiran je i zbog činjenice da su većinu policajaca činile osobe neautohtone nacionalnosti. To je stvorilo vidljivu sliku "okupatora" u licu ruskog govornog stanovništva. Efikasnost sovjetske propagande na Baltiku nije bila velika. Zbog nepoznavanja jezika od strane ruskih vlasti, radio emitovanje na nacionalnim jezicima je praktično vodilo stalnu antisovjetsku propagandu. Još efikasniji je bio rad zapadnih radio stanica i opsežna prepiska sa stranim sunarodnicima.

Intenziviranjem ideološkog rada i organizacionih mjera sindikalno i republičko partijsko rukovodstvo nastojalo je spriječiti rast nacionalističkih osjećaja. Junski plenum Centralnog komiteta Komunističke partije Letonije (1959) okvalifikovao je kao manifestaciju nacionalizma predloge brojnih rukovodioci Letonija da poveća kapitalna ulaganja u laku industriju umesto da gradi velike industrijske pogone u republici, kako je predviđeno sedmogodišnjim planom. U oktobru 1959. godine smijenjen je jedan broj ministara zbog prijedloga da se u Latviji ne razvija teška industrija, što je zahtijevalo uvoz radne snage. Mjere poduzete pod pritiskom Moskve eliminisale su najupečatljivije manifestacije nacionalizma, ali ga nisu u potpunosti eliminisale. Uzimajući u obzir raspoloženje većine autohtonog stanovništva, čelnici baltičkih republika nastojali su da nastave s vođenjem politike "meke" derusifikacije i u budućnosti, pokazujući na sve moguće načine razmetljiv internacionalizam i lojalnost centralnim vlastima. .

Ukrajina. Ukrajinski nacionalni pokret imao je širok spektar različitih strujanja i oblika. Nominacija Ukrajinca na mjesto prvog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Ukrajine 1953. godine doprinijela je oživljavanju politike ukrajinizacije, većem uvažavanju nacionalnih specifičnosti, prvenstveno u zapadnoj Ukrajini. Represivna politika sovjetskog rukovodstva u Ukrajini, povezana s poslijeratnom borbom protiv nacionalističkog podzemlja u njenom zapadnom dijelu i novom kampanjom protiv "ukrajinskog buržoaskog nacionalizma" na istoku, omekšala je i propala.

Međutim, dio zapadnih Ukrajinaca zadržao je neprijateljski stav ne samo prema ruskim kadrovskim radnicima, već i prema istočnim Ukrajincima, koji su bili uvršteni u kategoriju „moskovljana“. Nacionalistički pogled na svijet objašnjavan je stoljećima sociokulturne izolacije i nedavnim pripajanjem Zapadne Ukrajine SSSR-u, negativnom reakcijom na kratkovidno forsiranje socijalističkog restrukturiranja regije nakon rata, te očuvanjem utjecaja na opću populaciju. unijatske crkve, zabranjene 1946., ali su djelovale u podzemlju.

Glavni cilj nacionalnog pokreta u Ukrajini je u osnovi bila pravna borba za očuvanje nacionalne kulture i jezika. Početkom 1960-ih, kreativna inteligencija je vodila pokret za čistoću svog maternjeg jezika, protiv njegove rusifikacije. U februaru 1963. održana je konferencija na ukrajinski jezik u Kijevu. Učestvovalo je više od hiljadu radnika ukrajinske kulture, pisaca, nastavnika, lingvista. Konferencija je podnijela peticiju Centralnom komitetu Komunističke partije Ukrajine i vladi zemlje da „u svim institucijama i preduzećima, na željeznici i drugim vidovima transporta, u trgovini, svi poslovi treba da se vode na ukrajinskom jeziku ." Njegovi učesnici su takođe predložili otvaranje srednjih škola sa nastavom na ukrajinskom jeziku u svim republikama SSSR-a u kojima žive Ukrajinci. Prijedlozi izneseni na ovoj konferenciji na kraju su postali zahtjevi disidenata.

Pokret ukrajinskih "šezdesetih" uključio je u svoje redove značajan dio nacionalne inteligencije. Oni koji su se zalagali za očuvanje nacionalne kulture okupljali su se u umjetničkim radionicama, izložbenim halama, muzejima, stanovima poštovalaca ukrajinske antike. Veliku slavu stekao je Kijevski klub kreativne omladine, na čijem čelu je bio mladi reditelj Les Tanyuk. Tu su se održavale književne i poetske večeri, organizirane izložbe ukrajinskih umjetnika. Pod njim je nastao studentski međuuniverzitetski folklorno-etnografski kružok i putujući hor "Šavica". Klub je postavio temelj za Ševčenkovska čitanja 22. maja kod spomenika pesniku. Disidentski motivi zvučali su sve iskrenije na čitanjima koja su postala tradicionalna. To je bio razlog za zatvaranje kluba od strane vlasti 1965. godine.

Jedan od pravaca ukrajinskog nacionalnog pokreta bila je borba za nezavisnost otcjepljenjem od SSSR-a. Pokret je imao brojne pristalice u zapadnoj Ukrajini. Ovdje, i nakon poraza nacionalističkog oružanog pokreta OUN, bilo je slučajeva ubistava sovjetskih radnika, paljenja partijskih i ekonomskih zgrada i drugih antisovjetskih djela. Pripadnici ilegalnih grupa su se bavili kačenjem nacionalnih zastava, dijeljenjem letaka antisovjetskog sadržaja. Situacija je bila relativno mirnija istočne regije Ukrajina, iako je ovdje (na primjer, u Harkovu 1957.) bilo slučajeva distribucije letaka antisovjetskog i nacionalističkog sadržaja.

Omladina uključena u podzemne ekstremističke grupe inspirisana je imenom Stepana Bandere, oko kojeg se stvorio oreol doslednog i nepokolebljivog borca ​​za slobodu i nezavisnost Ukrajine od „rusko-komunističkog jarma”. 1962. godine državne bezbjednosne agencije likvidirale su omladinsku organizaciju koja je nosila ime Bandera u regiji Lavov.

Ponekad je razlog za formiranje separatističkih grupa bio važeći Ustav zemlje, koji je sadržavao član o očuvanju prava svake republike da se slobodno otcepi od SSSR-a. Prijelaz između 1950-ih i 1960-ih za ukrajinski nacionalni pokret u cjelini bio je vrijeme tranzicije sa podzemne faze na miran, otvoreni demokratski pokret za nacionalna prava.

Bjelorusija, Moldavija. Šezdesetih godina prošlog stoljeća bilo je slučajeva pojedinačnih nacional-separatističkih akcija u Bjelorusiji i Moldaviji, koje nisu bile tako opipljive kao u baltičkim državama i Ukrajini. Karakteristična karakteristika Moldavije bila je etno-kulturna bliskost Moldavaca sa Rumunima. "Nacionalizam" u republici se najčešće manifestovao u razgovorima o potrebi njenog ponovnog ujedinjenja sa Rumunijom. Tamo su neki podstakli takve razgovore zvaničnici i print.

Georgia. Jedan od " slabosti» sovjetske nacionalne politike 1950-ih bila je Gruzija. Štovanje Staljina u ovoj republici bilo je široko rasprostranjeno. Razotkrivanje njegovih zločina na partijskom kongresu shvaćeno je kao nacionalna uvreda. Nezadovoljstvo centralnom vladom rezultiralo je tragičnim događajima u Tbilisiju 9-10. marta 1956. godine, praćenim brojnim žrtvama. Pro-Staljinovi skupovi i demonstracije mladih održani su u mnogim drugim gradovima Gruzije. Na nekim mjestima bili su otvoreno antiruski nastrojeni. Zajedno sa sloganima "Dole Hruščov!", "Molotov na čelu KPSS!" demonstranti su nosili i parole „Rusi, gubite se iz Gruzije!“. Nacionalistički osjećaji među masama nisu jenjavali dugi niz godina.

Borba za očuvanje čistoće gruzijskog jezika dovela je do pojave raznih vrsta ilegalnih kulturnih društava. Jedna od njih, Mekartvela sazogadoeba, postojala je u Batumiju 1961-1962. Pored predstavnika inteligencije, u njoj su bili i državni službenici. Za upotrebu ruskih riječi na sastancima organizacije izrečena je novčana kazna u korist društva. Gruzijsko partijsko rukovodstvo, na čelu sa V.P. Mzhavanadzeom, snishodljivo je posmatralo pokušaje dijela gruzijske inteligencije da se suprotstavi „rusifikaciji“ i istovremeno odlučno suzbijalo radikalne oblike ispoljavanja nacionalizma.

Jermenija. Jermenski nacionalni pokret bio je inspirisan uglavnom idejom o vraćanju svih prvobitnih armenskih zemalja u jedinstvenu jermensku državu. Mislili su na Kars, Ardagan, Sarakamiš, koji su bili u sastavu Turske, kao i na Nahičevan i Nagorno-Karabah, uključeni u Azerbejdžan. Partijske i vjerske vođe, radikalni armenski nacionalisti, predstavnici kreativne inteligencije i stranih dijaspora ujedinili su se oko ideje povratka ovih teritorija s rijetkim jednoglasjem. Ogromna većina Jermena u inostranstvu živjela je s mislima o povratku u svoju istorijsku domovinu. Samo u prvoj polovini 1950-ih, 100.000 repatrijanata vratilo se u Jermeniju. Oni su u velikoj mjeri doprinijeli popularnosti strane nacionalističke stranke Dashnaktsutyun.

Pitanje Karabaha pokrenuo je u novembru 1945. vođa Komunističke partije Jermenije. G. A. Arutinov je pisao I. V. Staljinu da je autonomna oblast Nagorno-Karabah, koja se graniči sa teritorijom Jermenije, deo Azerbejdžana od 1923. godine, dok je stanovništvo regiona uglavnom Jermensko (137 hiljada; 89,5%) i zatražio da se razmotri pitanje uključivanja regiona u Jermeniju. Prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Azerbejdžana, M. Bagirov, zatražio je s tim u vezi, pristao na transfer, pod uslovom da tri susjedna regiona Jermenije sa pretežno azerbejdžanskim stanovništvom budu uključena u Azerbejdžan. Počeli su pregovori, ali pitanje je ostalo neriješeno. Arutinov je 1948. godine u svom govoru u UN iznio prijedlog da se teritorije koje je okupirala Turska vrate Jermenima. Neriješenost ovih pitanja značajan dio Armenaca povezivao je s nespremnošću sovjetskog rukovodstva da riješi jermenski problem. To je podstaklo antisovjetska i nacionalistička osjećanja među masama.

Azerbejdžan. Muslimanski faktor i socio-kulturna otuđenost lokalnog stanovništva od sovjetskog pogleda na svijet bili su dominantni u nacionalnom pokretu Azerbejdžana. U posmatranom periodu tamo nije bilo stabilne nacionalne opozicije. Politička "nerazvijenost" nacionalnog pokreta u Azerbejdžanu približila ga je nacionalnim pokretima republika srednje Azije i Kazahstana. Protivljenje savezničke sile bilo je slabo. Najakutniji u republici bio je jermensko-azerbejdžanski etnički sukob. Uz prešutno odobrenje azerbejdžanskog rukovodstva, u republici je zapravo sprovedena politika etničke diskriminacije prema nacionalnim manjinama Jermena, Lezgina i Tališa. Politika azerbejdžanizacije manifestovala se u činjenici da su rukovodeća stranačka i ekonomska mesta na najvišem i srednjem nivou zauzimali uglavnom predstavnici autohtone etničke grupe, uprkos činjenici da preko 40% stanovnika republike nisu bili Azerbejdžanci.

Republike Centralne Azije i Kazahstana. „Nezrelost“ nacionalnih pokreta u Centralnoj Aziji i Kazahstanu objašnjava se njihovim relativno kasnim ulaskom u proces izgradnje nacije. Sovjetska politika indigenizacije dovela je do formiranja nacionalne intelektualne i političke elite. Impresivan je bio i uspon kulture, nauke i obrazovanja. Lokalno stanovništvo općenito je pozitivno doživljavalo prednosti industrijske i urbanizirane kulture. U isto vrijeme, ubrzana modernizacija tradicionalnih centralnoazijskih kultura dovela je do primjetnog gubitka od strane naroda vlastitih etničkih, kulturnih i ekoloških vrijednosti. Opsesivna propaganda od strane Centra ideja o starijem bratu u zajednici naroda, o progresivnom uticaju ruske kulture i jezika izazvala je negativnu reakciju.

Ogroman uticaj na ponašanje, karakter i stereotipe naroda Centralne Azije izvršio je islam, koji nije samo vjera, već i način života, svjetonazor, sistem etičkih i estetskih normi. Državna antireligijska politika dovela je do izmještanja islama iz ideologije i politike u sferu porodičnih i porodičnih odnosa. Ali ova sfera je ostala praktički neosvojiva za sovjetsko-komunistički pogled na svijet. Zahvaljujući tome, autohtone etničke grupe Srednje Azije i Kazahstana u velikoj su mjeri zadržale temeljne tradicionalne vrijednosti života: velika porodica, hijerarhija i kolektivizam društvenog uređenja, kulturne i profesionalne preferencije. Ovo također može objasniti odsustvo nacionalnog pokreta koji se zalaže za otcjepljenje od SSSR-a. Opozicija sovjetskoj vlasti poprimila je oblik socio-kulturne i ideološke konfrontacije između tradicionalnog načina etničke kulture ruskog govornog područja i komunističke ideologije.

Slabljenjem diktata nad republikama Centralne Azije i Kazahstana, proširenjem prava sindikalnih republika 1957. (u vezi sa formiranjem ekonomskih saveta), protestom protiv političkog tutorstva Centra od strane partijskih vođa. autohtone nacionalnosti izrazio se u zahtjevima za daljim proširenjem prava regija, povećanim investicijama i smanjenjem priliva Rusa, govorima protiv trenda jezičke rusifikacije. Centralne vlasti su i dalje prilično oštro reagovale na ovo. Godine 1958–1961 najviši partijski lideri Turkmenistana, Uzbekistana, Kirgistana i Tadžikistana (kao i Azerbejdžana, Letonije i Moldavije) optuženi su za nacionalističke manifestacije i smijenjeni sa svojih funkcija. Kadrovska premeštanja izazvala su bolnu reakciju autohtone inteligencije i nomenklature, koja je u njima videla manifestaciju imperijalne suštine Centra i ruskog govornog stanovništva.

Dakle, prelaskom N. A. Mukhitdinova s ​​mjesta vođe komunista Uzbekistana u Prezidijum Centralnog komiteta KPSS (1957) i nominacijom na čelo S. K. Kamalova, druga velika indigenizacija kadrova počela u republici. Lokalno stanovništvo to je doživljavalo kao početak ere nacionalnog „preporoda“, čiji je obilježje bilo masovno i demonstrativno poštovanje muslimanskih rituala: obilazak džamija, obrezivanje dječaka, sklapanje ženidbe i sahranjivanje mrtvih po običajima. svojih predaka. U tom pogledu, komunisti su se ponašali na isti način kao "zaostali nosioci feudalno-bajskih ostataka". Uz saglasnost partijskog vrha, počelo je oživljavanje prikupljanja priloga u dobrotvorne svrhe predviđene Kuranom, a koje je uglavnom bilo namijenjeno finansiranju vjerskih događaja. Mnoge "crvene čajdžinice" postale su centri za promociju osnova islama i obavljanja vjerskih obreda. Pitanje zamjene ćirilične osnove uzbekistanskog pisanja arapskim pismom dostavljeno je na razmatranje najviših partijskih instanci. To je bilo motivisano potrebom da se stvori kadar arabista za rad u arapskim zemljama.

Takva indigenizacija nije imala podršku i osudila je vodeći centar Moskve. U republici se protiv toga izjasnio predsjedavajući predsjedništva Vrhovnog vijeća Uzbekistanski narodni pisac Sh. R. Rašidov. Dana 14. marta 1959. godine, na republičkom plenumu Centralnog komiteta, Kamalov je smijenjen sa rukovodećih mjesta „zbog zakrčenja kadrova politički obespravljenim elementima“ i „pomirljivog i pokroviteljskog odnosa prema nacionalističkim manifestacijama“. Kh. Tursunov je također smijenjen sa mjesta sekretara Centralnog komiteta za ideologiju, jer "ne uliva povjerenje i skriva svoju nacionalističku prošlost i svog oca, aktivnog učesnika pokreta Basmachi". Za prvog sekretara Centralnog komiteta izabran je Rašidov, koji je do 1983. bio na čelu republičkog rukovodstva. U 1959–1961 u republici je smenjeno na desetine načelnika ministarstava i resora, mnogi sekretari oblasnih, okružnih i gradskih partijskih komiteta.

Dana 4. februara 1961. na zatvorenom partijskom aktivu, Rašidov je napravio izvještaj „O rezultatima dvogodišnje borbe protiv antisovjetskih elemenata“, u kojem se zahvalio vođama KPSU i KGB-a što su „zapravo spasili Uzbekistanci od pokušaja imperijalista da ih ponovo porobe.” U aprilu je na plenumu Centralnog komiteta pozvao javnost republike „da preduzme još odlučnije mere za iskorenjivanje ostataka nacionalističkih elemenata“. Rašidov je uspeo da stvori čvrst sistem lične vlasti u republici. Iz godine u godinu povećavala je isporuku pamuka - najvažnije sirovine ne samo za laku industriju, već i za sektor odbrane. Međutim, režim stvoren u njemu bio je veoma daleko od socijalizma. U oktobru 1964. godine, promjenom rukovodstva u Moskvi, Rašidovljevi neprijatelji su pokušali da ga skinu s vlasti. On je posebno optužen da je "na ključne pozicije postavio više od 300 svojih rođaka i ljudi koji su mu lično odani". Samo u aparatu Centralnog komiteta Komunističke partije Uzbekistana bilo je 14 njegovih rođaka. Međutim, L. I. Brežnjev je bio prilično zadovoljan Rašidovom, i to ne samo zbog velikodušnih poklona.

Početkom 1960-ih, migracija ruskog govornog stanovništva u Centralnu Aziju, a posebno u Kazahstan, dostigla je vrhunac. Godine 1959., udio stanovništva autohtone nacionalnosti, u poređenju sa 1939. godinom, smanjen je u Kazahstanu sa 38,2 na 30%, u Uzbekistanu sa 64,4 na 62,1, u Tadžikistanu sa 59,6 na 53,1, u Kirgistanu sa 51,7% i samo u Turkmenistanu blago je porasla sa 59,2% na 60,9%. Većina migranata nije težila punoj integraciji u srednjoazijsko društvo. Mnogi od njih su se prema mještanima odnosili s osjećajem imaginarne superiornosti i prezira. I oni su im plaćali isto, videći u njima personifikovane nosioce "imperije" sovjetskog režima. Svakodnevni nacionalizam prolazio je linijom etničkog razgraničenja i nastao između ruskog govornog područja (Rusi, Ukrajinci, Jevreji itd.) i autohtonog stanovništva. Nacionalna diskriminacija u korist ljudi lokalne nacionalnosti manifestovala se u kadrovska politika i prilikom prijavljivanja na fakultete, u antiruskom raspoloženju lokalnog stanovništva. Sve je to dovelo do relativno bržeg rasta nacionalne samosvesti ruskog stanovništva nacionalnih periferija u poređenju sa centralnim regionima Rusije. U ruskom nacionalnom pokretu na ovim prostorima bili su uočljivi ne toliko etnički, koliko "suvereni" motivi. Za mnoge je ovdje po prvi put postala značajna jedna jednostavna činjenica, o kojoj je jedan od čitatelja Izvestija smatrao potrebnim da napiše urednicima novina: „U Ruskoj Republici nema Centralnog komiteta, kao što je slučaj u drugim sindikalnim republikama, gdje je prvi sekretar predstavnik svoje nacije.”

Podešavanja teorijske osnove Na talasu kritike "kulta ličnosti" 1956. prvi put su objavljena Lenjinova pisma ("O pitanju nacionalnosti ili "autonomizacije"" i dr.), koja ukazuju na nesuglasice između Lenjina i Staljina oko formiranja SSSR. Smisao publikacije se svodio na to da je Staljin imao poseban, „pogrešan“ stav o ovim pitanjima, za razliku od „ispravnih“ stavova pravog tvorca Unije. U međuvremenu, sa pozicije naših dana, postaju jasno vidljive mane Lenjinovog plana za stvaranje savezne države. Prema mnogim modernim istoričarima, implementacija staljinističkog plana stvorila bi mnogo bolje preduslove za kasniju optimizaciju državne strukture i cjelokupnog sistema međunacionalnih odnosa u zemlji. Istorija nastanka i kasnijeg razvoja SSSR-a pokazuje da su ruski nacionalno-državni interesi, zapravo, žrtvovani interesima iluzornog svetskog SSSR-a i nacionalizma „potlačenih“ naroda bivše carske Rusije. Sprovesti princip učešća u izgradnji i funkcionisanju državne države svih naroda bivša Rusija"zajedno i ravnopravno" Lenjinov plan nije bio prikladan. Jasan dokaz za to je hijerarhija naroda i nacionalno-državnih formacija, koja se lako može razlikovati u arhitektonici SSSR-a.

Umjesto realistične analize procesa u nacionalnoj sferi i odgovarajuće reforme nacionalno-državnog ustrojstva SSSR-a, vlast pod Hruščovom ponovo se zanosi utopijskim projektom „konačnog rješenja nacionalnog pitanja“, povezujući to sa prisilnim razbijanjem „nacionalnih podela“, brisanjem nacionalnih razlika. Oživljavanje Lenjinovih smjernica, usmjerenih politike ka spajanju nacija, dogodilo se u vezi sa izradom plana za izgradnju komunizma u SSSR-u do 1980. Ovaj plan je objektivno odražavao odsustvo ozbiljnih teorijskih napretka u strukturi partije. prognostičke prirode zasnovane na dubokoj analizi stvarnosti.

Ipak, Hruščov je 1959. rekao da će, kako se ovaj plan sprovodi, „proces spajanja naroda u jednu komunističku porodicu ići uspešnije“. Nacrt novog Programa KPSS uključivao je odredbu da „u SSSR-u dolazi do spajanja nacija i njihovih jezika, formiranja jedne nacije sa jednim jezikom, sa jedinstvenom zajedničkom kulturom“.

Hruščovljeve kolege u Predsjedništvu Centralnog komiteta (prije svega O. V. Kuusinen, N. A. Mukhitdinov) uvjerile su ga da ne postavlja nemoguće zadatke u partijskom programu. Složivši se, Hruščov je aktuelizovao ranije izraženu ideju o nastanku "nove istorijske zajednice" u SSSR-u. U izvještaju o Programu KPSS-a, on je objavio da su rezultati integracionih procesa u nacionalnoj sferi već doveli do toga da se „godine razvila nova istorijska zajednica ljudi različitih nacionalnosti sa zajedničkim obilježjima, sovjetski narod. SSSR." Međutim, ta odredba nije uključena u programski dokument. To je značilo da joj, kao i ranijim sličnim izjavama, još nije dat konceptualni i metodološki značaj.

Razvoj nacionalnih odnosa u SSSR-u u partijskom programu karakteriše se ovako: „U socijalizmu nacije cvetaju, njihov suverenitet jača. Razvoj nacija se ne odvija na liniji jačanja nacionalnih sukoba, nacionalne uskogrudosti i sebičnosti, kao što biva u kapitalizmu, već na liniji njihovog zbližavanja, bratske uzajamne pomoći i prijateljstva. Pojava novih industrijskih centara, otkrivanje i razvoj prirodnih resursa, razvoj netaknutih zemalja i razvoj svih vrsta transporta povećavaju mobilnost stanovništva, doprinose širenju međusobne komunikacije između naroda Sovjetskog Saveza. .. Granice između sindikalnih republika unutar SSSR-a sve više gube na nekadašnjem značaju, budući da su svi narodi jednaki u pravima, njihov život izgrađen na jedinstvenom socijalističkom temelju, a materijalne i duhovne potrebe svakog naroda podjednako su zadovoljene, svi su ujedinjeni zajedničkim vitalnim interesima u jednu porodicu i zajednički idu ka jedinstvenom cilju – komunizmu. Sovjetski ljudi različitih nacionalnosti razvili su zajedničke crte svog duhovnog izgleda, stvorene novom vrstom društvenih odnosa i utjelovljene u sebi najbolje tradicije naroda SSSR-a. Kritičari su, ne bez razloga, u ovom tekstu vidjeli kombinaciju lakiranja poluistine s kontradiktornim značenjem.

Zapravo, „jednakost naroda“ nije postojala, nije se mogla ostvariti u uslovima povlašćenog položaja „titularnih naroda“ dotičnih republika u odnosu na druge nacionalne grupe i uz hijerarhijski status nacionalno-teritorijalnog same formacije. Materijalni i duhovni interesi svakog naroda nikako nisu bili podjednako zadovoljeni, a ruski narod, najveći u zemlji, našao se u nepovoljnom položaju. Iz činjenice da je u Sovjetskom Savezu povećana mobilnost stanovništva, uopšte nije sledilo da su granice između republika izgubile na značaju. Tome jasno protivreči izjava o jačanju suvereniteta naroda. U Programu je navedeno da je "proširenje prava sindikalnih republika u upravljanju privredom dalo velike pozitivne rezultate", ali je zadatak bio da se prevaziđu "manifestacije lokalizma i nacionalnog egoizma". Partijski dokument je sadržavao neodređeno (dozvoljeno najviše različite interpretacije) stav da nacionalne odnose u zemlji karakteriše „dalje zbližavanje nacija i postizanje njihovog potpunog jedinstva“.

Prilikom izrade novog sovjetskog ustava od strane komisije kojom je predsjedavao Hruščov, ponovo je predloženo da se uzme u obzir da u SSSR-u "dolazi do konsolidacije zajedničkih nacionalnosti u jednu komunističku naciju", pa je došlo vrijeme da se ukloni stupac nacionalnosti. iz pasoša. Međutim, prevladao je zdrav razum, a od ovakvih preporuka se uzdržavalo. 23. partijski kongres održan nakon Hruščovljeve ostavke (mart-april 1966.) unio je smirenje u previranja intelektualaca i kreativne inteligencije iz sindikalnih republika. Izvještaj Centralnog komiteta kongresu sadržavao je novu, precizniju formulaciju sovjetskog naroda. Korišten je izraz "multinacionalni sovjetski narod". To je isključilo mogućnost poistovjećivanja "nove zajednice" s novom komunističkom nacijom, navodno iskovanom od tradicionalnih etničkih grupa i koja bi ih zamijenila.

§ 5. Spoljna politika

Smrt I. V. Staljina i uspješan test hidrogenske bombe bili su, možda, dva najznačajnija događaja koja su odredila kako liberalizaciju tako i konfrontaciju vanjske politike SSSR-a u narednoj deceniji. V. M. Molotov, koji je do juna 1956. bio na čelu spoljnopolitičkog resora SSSR-a, bio je glasnogovornik jedne od ovih tendencija, a drugi je bio ministar vanjskih poslova D. T. Šepilov, koji ga je 15. februara 1957. zamijenio A. A. Gromyko.

"Odmrzavanje" u međunarodnim odnosima. 1953. otvorio je prvi kratak period "odmrzavanja" u međunarodnim odnosima. U junu ove godine, uz odobrenje SSSR-a, potpisan je sporazum o primirju u Koreji. 1954. SSSR se pridružio UNESCO-u. Zbližavanje sa Jugoslavijom, započeto u maju 1953., okončano je u junu 1955. potpisivanjem sovjetsko-jugoslovenske deklaracije, koja je izražavala principe nedeljivosti sveta, nezavisnosti mirnog suživota od ideologije i razlika u društvenoj strukturi; priznavanje prava naroda da samostalno biraju određene oblike socijalizma. U maju 1955. SSSR je potpisao sporazum o obnovi austrijskog suvereniteta. Sovjetski Savez je, u dogovoru sa drugim silama pobjednicama, pristao da povuče svoje trupe iz ove zemlje, koja se obavezala da će zadržati strogu neutralnost. Julski (1955.) sastanak lidera četiri sile pobjednice u Ženevi označio je zagrijavanje svjetske političke klime – „duha Ženeve“. U septembru 1955. godine, kada je kancelar SRG K. Adenauer posjetio Moskvu, postignut je dogovor o okončanju ratnog stanja i uspostavljanju diplomatskih odnosa između SSSR-a i SRJ. U oktobru 1956. odnosi sa Japanom su normalizovani.

Mirovne inicijative XX kongresa KPSS. Mnogo pažnje posvećeno je pitanjima međunarodne situacije i perspektiva svetskog razvoja na 20. kongresu KPSS. Iz njegovih dokumenata izvode se zaključci o mogućnosti sprječavanja novog svjetskog rata i raznolikosti oblika tranzicije u socijalizam. Linija pomirenja sa Zapadom i tolerancije prema razlikama u socijalističkom lageru ogledala se u raspuštanju Informacionog biroa komunističkih i radničkih partija u aprilu 1956., koji je bio povezan sa diktatom KPSS u odnosu na „bratske " zabave. Od 1955. godine rukovodstvo SSSR-a poziva na prekid trke u naoružanju i sazivanje svjetske konferencije o ovom pitanju.

Kao potvrdu novog vanjskopolitičkog kursa, Sovjetski Savez je smanjio veličinu svojih oružanih snaga sa 5,8 miliona ljudi početkom 1955. na 3,6 miliona do decembra 1959. U sklopu smanjenja, sovjetske vojne baze u Porkala-Udd u Finskoj , Port Arthur u Kini, trupe su povučene iz Austrije, Rumunije, smanjene su grupe trupa u Mađarskoj, DDR-u i Poljskoj. Novo "značajno smanjenje" najavljeno je 1960. (Prema zapadnim procjenama, sovjetske oružane snage su do jula 1961. dostigle minimalnu snagu od 3 miliona, a zatim se ponovo povećale.) Razvoj vanjske trgovine doprinio je popuštanju međunarodnih tenzija. . Do kraja 1950-ih, SSSR je bio povezan trgovinskim sporazumima sa više od 70 zemalja svijeta.

Istovremeno, politiku SSSR-a odlikovala je čvrstina u odbrani vanjskopolitičkih interesa zemlje. Kao odgovor na uključivanje Zapadne Njemačke u vojnu organizaciju NATO-a u oktobru 1954. godine, na inicijativu SSSR-a, u maju 1955. godine stvorena je Organizacija Varšavskog pakta - vojno-politička unija zemalja "socijalističkog kampa", suprotstavljanje NATO-u i drugim vojno-političkim blokovima koji su nastali pod vođstvom SAD. (ATS je trajao do 1. juna 1991.) U avgustu 1957. SSSR je uspješno testirao interkontinentalnu balističku raketu koja je teritoriju SAD-a učinila ranjivom u slučaju rata. Bauk sovjetske nuklearne odmazde postao je novi faktor u pregovorima sovjetskih lidera sa Zapadom. U jesen 1956. pomogao je zaustaviti agresiju Engleske, Francuske i Izraela na Egipat u "Suečkoj krizi".

Šepilov na čelu Ministarstva inostranih poslova. Ostavka D. T. Šepilova na mjesto ministra vanjskih poslova povezana je s krizom. (Na tu dužnost je postavljen 1. juna 1956. uoči posjete I. B. Tita SSSR-u. Molotov je, kao dirigent politike koja je dovela do raskida sa Jugoslavijom, smijenjen.) Dana 26. jula, 1956. Egipat je nacionalizovao kompaniju Suecki kanal, navodeći da će poštovati slobodu plovidbe na kanalu. Engleska i Francuska su se protivile nacionalizaciji, kvalifikovale je kao proizvoljan i jednostrani čin. Hruščov je zagovarao snažnu podršku Egiptu, obećavajući da će pomoći Egiptu vojnom silom ako bude potrebno. Engleska, Francuska i Sjedinjene Države pokušale su postići "internacionalizaciju" kanala. Na londonskoj konferenciji o ovom pitanju, Shepilov je podržao indijski projekat, koji se zasnivao na principu striktnog poštivanja prava Egipta na kanal, u kombinaciji sa i uzimajući u obzir interese njegovih međunarodnih korisnika. Američki projekat, koji je podrazumevao prenos kontrole nad kanalom u ruke međunarodne administracije, nije prihvaćen.

Šepilov je smatrao da je konferencija prošla dobro. Međutim, uoči njegovog završetka, iz Moskve je dobio šifru od Hruščova i Bulganjina: "Neposredno prije odlaska, udarite ove imperijaliste u lice", odnosno Englesku, Francusku, SAD. Šepilov nije išao na konfrontaciju. Hruščov je to smatrao Šepilovljevom željom da samostalno upravlja spoljnom politikom zemlje. Zapravo, to je bio razlog njegove ostavke.

Na kraju konferencije, događaji u zoni Sueckog kanala razvijali su se suprotno Šepilovljevim očekivanjima. Engleska i Francuska iskoristile su Izrael da pokrenu agresiju na Egipat. U noći 30. oktobra izraelske trupe su izvršile invaziju na njenu teritoriju, Engleska i Francuska počele su bombardovati Egipat. 5. novembra iskrcali su trupe u oblasti Port Saida. Sovjetski Savez je poslao poruke vladama Velike Britanije, Francuske i Izraela sa ozbiljnim upozorenjima. Oni su presudno uticali na prestanak agresije: 7. novembra neprijateljstva su prekinuta. U decembru 1956. britanske i francuske trupe su povučene iz zone kanala, a u martu 1957. izraelske trupe. Tokom ovih događaja, 15. februara 1957. godine, A. A. Gromyko je imenovan na mjesto ministra vanjskih poslova.

Godine 1957–1959 formirane su prve jedinice i formacije u Oružanim snagama interkontinentalne rakete, u toku je izgradnja njihovih lansirnih rampi. "Ako tome pristupite mudro", rekao je N. S. Hruščov u septembru 1958., "onda možete brzo prebaciti vojsku na projektile i, skrivajući se iza njih kao štit, upustiti se u mirne poslove." Istovremeno, svijest o vlastitoj snazi ​​omogućila je SSSR-u da pribjegne oštrim metodama protiv svojih zapadnih partnera. Snage protivvazdušne odbrane metodično su obarale američke avione koji su narušili sovjetski vazdušni prostor. U 1950-im - prvoj polovini 1960-ih, oboreno je 39 aviona. 1. maja 1960. godine uništen je visinski izviđački avion U-2 na nebu iznad raketnog sistema Sverdlovsk S-75 (konstruktor A. A. Raspletin), a američki pilot F. Powers je zarobljen. A dva mjeseca kasnije, 1. jula 1960. godine, iznad Baltika je oboren još jedan zračni špijun - avion RV-47. Nakon toga su prekršaji svedeni na minimum.

Berlinski zid. Kasnih 1950-ih, Zapadni Berlin je ostao jedno od žarišta napetosti u Evropi. U novembru 1958. SSSR je predložio da zemlje pobjednice sklope mirovni sporazum sa dvije njemačke države i proglase Zapadni Berlin slobodnim gradom. Ponuda je odbijena. Njemačko pitanje nije riješeno ni na sastanku ministara vanjskih poslova u Ženevi. SSSR je insistirao na priznanju DDR-a, Zapad - na ujedinjenju Njemačke pod okriljem SRJ. Dogovor o ovom pitanju nije postignut tokom Hruščovljeve posjete Sjedinjenim Državama u septembru 1959. Sastanak sovjetskog lidera sa američkim predsjednikom D. Eisenhowerom u Parizu, zakazan za maj 1960. godine, prekinut je zbog leta U-2. Hruščovljev govor u UN (12. oktobra 1960.), praćen zvukom cipele, nije pokrenuo zapadne političare na mir.

Ipak, juna 1961. sovjetsko-američki odnosi su se razvili na sastanku Hruščova sa novim američkim predsednikom Džonom F. Kenedijem u Beču, tokom kojeg je situacija oko Berlina ponovo postala glavno pitanje. Zbog teške pozicije N. S. Hruščova, sastanak je završio neuspjehom. Kao rezultat toga, Zapadni Berlin nije postao slobodan grad, međutim, na preporuku sastanka lidera zemalja učesnica Varšavskog pakta, u noći između 12. i 13. avgusta 1961. godine, granica između Istoka i Zapada Berlin je zatvoren žičanim ogradama, a potom i betonskim zidom. Sačuvan je red kretanja i kontrole na rutama između Zapadnog Berlina i Zapadne Njemačke, koji je postojao prije izgradnje zida, ali je zaustavljen masovni odljev stanovništva DDR-a na Zapad, kao i svakodnevni priliv Zapadnog Berlina u DDR da tamo kupe proizvode i određene usluge po jeftinijim cijenama, što je, zapravo, i bio glavni uzrok krize. Napetost oko Zapadnog Berlina je još neko vrijeme trajala, ali je prijetnja vojnog sukoba ipak otklonjena. Zid, koji je decenijama postao simbol Hladnog rata, izgubio je na značaju 9. novembra 1989. godine, kada je pod pritiskom narodnih pobuna vlada DDR-a ukinula ograničenja u komunikaciji sa Zapadnim Berlinom. Demontaža zida, koja je počela u isto vrijeme, završena je nakon pristupanja DDR-a SRJ (3. oktobra 1990.).

"Karibska kriza". Godine 1962. u sovjetsko-američkim odnosima izbila je "karipska kriza". To je uzrokovano željom Sjedinjenih Država da spriječe formiranje socijalističkog sistema na Kubi nakon pobjede narodne revolucije (1. januara 1959.) i poraza u aprilu 1961. brigade kubanskih kontrarevolucionara stvorene s američkim pomoć u oblasti Playa Giron i Playa Larga. U nastojanju da osigura dobitke revolucije, kubanska vlada se obratila SSSR-u za pomoć. Kao rezultat tajno izvedene operacije "Anadyr" za transport vojnog osoblja sa oružjem, vojnom opremom, hranom i građevinskim materijalom, grupa sovjetskih trupa (43 hiljade ljudi), 42 sovjetske rakete srednjeg dometa, 164 nuklearne bojeve glave završio na Kubi. Razvoj operacije vodili su maršal I. K. Bagramyan i general-pukovnik S. P. Ivanov. Grupacijom sovjetskih trupa na Kubi komandovao je general armije I. A. Pliev.

Otkrivanjem projektila koji bi mogli eksplodirati iznad američke prijestolnice 4 minute nakon lansiranja, u Sjedinjenim Državama je pokrenuta antikubanska i antisovjetska kampanja, praćena prijetnjama američkom oružanom invazijom na ostrvo. Sjedinjene Američke Države su 22. oktobra 1962. proglasile "strogi karantin za sve vrste ofanzivnog oružja transportovanog na Kubu", zapravo je uspostavljena pomorska blokada. Otvorena sovjetsko-američka vojna konfrontacija odigrala se 23-28. oktobra, a vrhunac je dostigla 27. oktobra. Na današnji dan je američki izviđački avion U-2 oboren sovjetskim protivvazdušnim projektilom iznad Kube, njegov pilot je poginuo. Razboritost Hruščova i Kenedija omogućila je da se izbegne nuklearna raketna katastrofa. SSSR je pristao da povuče svoje rakete u zamjenu za američke sigurnosne garancije za Kubu i uklanjanje američkih projektila iz baza u Turskoj. Američka vlada je 20. novembra ukinula "karantin". Do tog vremena, sovjetsko raketno oružje je uklonjeno. Na Kubi je ostala posebna motorizovana brigada. Nakon krize, u sovjetsko-američkim odnosima počinje period novog relativnog detanta. 5. avgusta 1963. SSSR, SAD i Velika Britanija potpisale su sporazum o zabrani nuklearno testiranje u atmosferi, svemiru i pod vodom, 1964. godine potpisan sporazum o neširenju nuklearnog oružja.

Odnosi sa državama trećeg svijeta. Sovjetski Savez je veliku pažnju poklanjao razvoju odnosa sa državama "trećeg svijeta" - Indijom, Indonezijom, Burmom, Afganistanom itd. Pomognuta im je u izgradnji velikih nacionalnih privrednih objekata. Godine 1953–1964 Uz finansijsku i tehničku pomoć SSSR-a, izgrađeno je oko 6.000 preduzeća u raznim zemljama, uključujući metaluršku tvornicu u Indiji i Asuansku branu u Egiptu.

Sovjetsko-kineski odnosi. Početkom 1960-ih, SSSR je pretrpio niz zastoja u odnosima sa svojim saveznicima u "socijalističkom taboru", prvenstveno Narodnom Republikom Kinom. Od kasnih 1940-ih, sovjetski lideri su u savezu s njom vidjeli ključ za pobjedu socijalizma u svjetskim razmjerima. Uz podršku SSSR-a, u NR Kini su stvorena prvoklasna preduzeća za proizvodnju mlaznih lovaca i bombardera, te artiljerijskih sistema. Kineski stručnjaci upoznati su sa sovjetskim dostignućima u oblasti nuklearne tehnologije. Međutim, kurs KPSU da razotkrije Staljinov kult izazvao je protest vodstva Komunističke partije Kine. Maoisti su vjerovali da su oružani sukobi s imperijalizmom neizbježni, svjetski socijalizam može trijumfirati kao rezultat nuklearnog rata. Narodi pobjednici, kako su maoisti tvrdili, "na ruševinama imperijalizma će vrlo brzo izgraditi civilizaciju hiljadu puta veću nego pod kapitalističkim sistemom."

Odnosi su se zakomplikovali kasnih 1950-ih, kada je rukovodstvo NR Kine odbilo zahtjev SSSR-a da na svojoj teritoriji smjesti sovjetske vojne baze. Kao odgovor, Sovjetski Savez je odbio da ispuni ranije potpisani sporazum o saradnji između dve zemlje u oblasti nuklearne fizike. U proljeće 1960. sovjetsko rukovodstvo je povuklo nekoliko hiljada svojih stručnjaka koji su pomogli Kini da izgradi industrijsku bazu. Godine 1963. sovjetsko-kineski odnosi su ušli u fazu ideološkog rata. Sovjetska strana je optužena za buržoazizaciju, revizionizam, hegemonizam i kapitulaciju pred američkim imperijalizmom tokom Karipske krize. Stav Kine u određenoj meri delili su Albanija, Severna Koreja, Rumunija, „levičarski“ nacionalno-oslobodilački pokreti zemalja Latinska amerika, Azija, Afrika. Ubrzo su se odnosi između SSSR-a i NRK-a toliko pogoršali da je Kina postavila teritorijalne pretenzije na SSSR za 1,5 miliona kvadratnih metara. km u pograničnim područjima.

Spoljnopolitički sukobi ranih 1960-ih imali su negativan uticaj na prestiž SSSR-a.