Дисциплина: Политология
Тип работы: Доклад
Тема: "Политическое завещание" Ленина

Современные политические взгляды российского общества и отношение людей к историческим личностям, так или иначе повлиявшим на развитие не только одной страны, но
и всего мира, претерпели за последние несколько лет серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречь историческим опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было,
оставило свой след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенных результатов, т.е. были достаточно сильными и умными.
Нельзя отрицать и того, что среди всех деятелей, направлявших народы на путь коммунистического развития, Ленин занимает первейшее место по всем позициям. В этой
связи особый интерес представляют его взгляды именно в последний период жизни, когда его деятельность уже дала определенные результаты, а сам он уже должен был видеть свои и чужие
ошибки и, каким-то образом, должен был попытаться скорректировать курс «революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои взгляды на пути построения социализма.
Последние работы Ленина вошли в 45 том Полного собрания его сочинений под общим названием «Последние письма и статьи В.И. Ленина».
Возможно, тяжелое состояние Ленина в период написания, а точнее в период диктовки, последних своих мыслей отразилось на содержании этих документов. Наша задача
состоит не в том, чтобы поймать автора на каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти и проанализировать попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить с сегодняшней
точки зрения роль и последствия этих работ.
Начнем с «Письма к съезду», в первой части которого говорится о пополнении состава ЦК рабочими. Результат такой кадровой политики всем нам, к сожалению, хорошо
известен. Вместо подъема интеллектуального уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса и распространяя его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии, коммунисты
добились практически полной деградации своей структуры, полной потери авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальной справедливости. Сегодня в возможность
социальной справедливости мало кто верит уже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому вопросу. Если бы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками,
уточнениями и т.п., то можно было бы говорить о неправильном толковании идеи потомками. Но этого нет, а значит, идея была полностью неверной.
Вторая часть «Письма к съезду» содержит личные характеристики видных деятелей партии. По мнению историков, несмотря на требование Ленина хранить эти записи в
абсолютном секрете, они стали известны членам ЦК еще при его жизни. Вероятно, это мнение породило первую часть письма. Но тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленин хотел
исправить отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивными следует признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать над самим собой, переделать самого
себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 137.)
Как известно, ленинское предложение о расширении ЦК было принято, хотя и не за счет рабочих. Однако в целом этот тезис использовался партией постоянно и дал
известный результат: верхушка партии стала состоять из людей, которых нельзя отнести ни к рабочим, ни к интеллигенции, ни вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматься
полезной для общества деятельностью.
Многие моменты в работах, относящихся к политическому завещанию, в той или иной степени актуальны для нас сегодня. Но это не имеет отношения к политическим
аспектам существующего общественного строя. Ленин часто критиковал чиновников («Лучше меньше, да лучше»). Но чиновник есть чиновник при любом строе, в любой стране. Не надо путать
государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опыт функционирования финансово-промышленных монстров на Западе свидетельствует о том, что чем больше фирма, чем
больше ее чиновничий аппарат, тем больше клерки похожи на государственных чиновников. Однако разница все же есть. Даже при самом большом количестве клерков все сотрудники фирмы
заинтересованы в получении прибыли, в то время как и при капитализме и при социализме госчиновник заинтересован только в своем личном благополучии и карьере.
Интересно и то, как Ленин хотел совершенствовать управленческий аппарат в нашей стране: «Научить массу управлению, не книжному, не лекциями…». Во-первых, хочет
научить сразу всех, т.е. все будут управлять всеми (?), во-вторых, научить без науки, на основе чьего-то, неизвестно какого, опыта.
Хочется согласиться и с мыслями в отношении «…народного учителя…», которого надо поставить «…на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой
культуре…». Конечно, сегодня мы должны понимать под учителем и вузовских преподавателей, и, в известной мере научную интеллигенцию. Если в отношении последней в предыдущие годы
руководство страны еще проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителей последние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в обществе.
В последних работах Ленин затрагивал широкий спектр вопросов государственного строительства – вопросы культуры, национальный вопрос, развитие кооперации и т.д.
Однако многие его мысли не отличаются оригинальностью и только по этой причине сохранили свою актуальность до сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужно очень
аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов и народностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!
Нужно заниматься развитием промышленности, сельского хозяйства, культурой (и не важно, назовем мы эту деятельность «культурной революцией» или как-то
по-другому!).
Работа «О нашей революции» считается ключевой во всем цикле работ политического завещания. Вероятно, этот вывод напрашивается по той причине, что вопросы
развития революции и охвата ею всего мира всплывают практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегодня читать о том, что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков
и капиталистов. Ну, ладно, помещики – они тормозили развитие экономики, а капиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени при капиталистическом строе! Если бы мы
дискутировали с Лениным сегодня, то получилось бы, что весь мир вокруг нас -
нецивилизованный, а мы, да еще Южная Корея, Куба – оплот цивилизации! Правда вот с Китаем что-то не очень ясно: формально социалистическая страна, а имеет
сегодня 9% экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучше читали, или вообще не читали, а живут своим умом?
В работе «Как организовать соревнование?» Ленин настаивает на массовом контроле рабочих и крестьян «…за богатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами…»,
называя их пережитками проклятого капиталистического общества. Жулики и т.п. – понятно. А почему надо следить за богатыми, да еще в первую очередь, если они и не жулики, и не
хулиганы, и не тунеядцы, и вообще – не преступники? Кстати о преступном мире Ленин вообще молчит. Можно подумать,...

Письмо к съезду

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), - если бы мы не предприняли такой реформы.

Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому , до известной степени и на известных условиях.

Что касается до первого пункта, т.е. до увеличения числа членов ЦК то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

Мне думается, что 50-100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил.

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

Записано М. В.

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий . Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола,

который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева , конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому .

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

25. XII. Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.

Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

Записано М. В.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

Записано Л.Ф.

Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели: чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучениецекистской работе и тем

меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые сусмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.

Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ, которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.

В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который

выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.

Записано Л. Ф.

Впервые напечатано в 1956 г.

в журнале «Коммунист» № 9 Печатается по записи секретаря(машинописный экземпляр)

Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 343-348

Примечания:

593

208 «Письмо к съезду» включает записи, продиктованные В. И. Лениным 23, 24, 25 и 26 декабря 1922 года, 29 декабря 1922 года («К отделу об увеличении числа членов ЦК») и 4 января 1923 года (Добавление к письму от 24 декабря 1922 года).
Первая часть «Письма к съезду» (запись от 23 декабря 1922 года) была в тот же день, как отмечено в «Книге регистрации писем, записок и поручений В. И. Ленина», послана И. В. Сталину . В протоколах заседаний Политбюро и пленумов ЦК нет упоминаний об этой записи В. И. Ленина. Однако вопрос о необходимости увеличения числа членов ЦК был поставлен Центральным Комитетом партии явно в соответствии с указаниями Ленина в записи от 23 декабря (так как в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» Ленин пишет уже не об увеличении числа членов ЦК, а о необходимости расширения ЦКК). Предложения Ленина, содержащиеся в записи от 23 декабря и развитые в его статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше» , легли в основу выработанной Центральным

594

Комитетом партии к XII съезду РКП(б) резолюции по организационному вопросу (см. примечание 216).
Что же касается записей от 24- 25 декабря 1922 года и от 4 января 1923 года с характеристикой членов ЦК, то, согласно воле Ленина, они были переданы Н.К. Крупской Центральному Комитету партии уже после кончины Владимира Ильича, 18 мая 1924 года, за несколько дней до открытия XIII съезда РКП(б). В протоколе о передаче этих документов Надежда Константиновна писала:
«Мною переданы записи, которые Владимир Ильич диктовал во время болезни с 23 декабря по 23 января - 13 отдельных записей. В это число не входит еще запись по национальному вопросу (в данную минуту находящаяся у Марии Ильиничны).
Некоторые из этих записей уже опубликованы (о Рабкрине, о Суханове). Среди неопубликованных записей имеются записи от 24- 25 декабря 1922 года и от 4 января 1923 года, которые заключают в себе личные характеристики некоторых членов Центрального Комитета. Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда. Н. Крупская».
Пленум ЦК, состоявшийся 21 мая 1924 года, заслушав сообщение комиссии по приему бумаг В.И. Ленина , принял следующее постановление: «Перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича».
В соответствии с этим постановлением и по решению президиума XIII съезда партии ленинское «Письмо к съезду» было оглашено по делегациям. - 343.

В годы трижды проклятой всеми настоящими советскими патриотами перестройки, развалившей СССР горбачевцами по указке из-за рубежа, постоянно, упрямо и настойчиво пропагандировался тезис о том, что будто бы В.И. Ленин после октября 1922 года был недоволен деятельностью И.В. Сталина и поэтому якобы призывал сместить его с должности генерального секретаря ЦК ВКП(б). Это искусственное сталкивание авторитетов двух Вождей послужило, в какой-то степени, тараном для раскола в КПСС, разрушения СССР.
Однако тщательный и добросовестный анализ этих якобы ленинских документов позволяет сделать вывод о том, что В.И. Ленин "Письмо к съезду", письмо об автономизации и прочие антисталинские документы не диктовал. Для того, кто читает произведения Владимира Ильича, уже хорошо известен его стиль изложения. Так вот, при сравнении действительно ленинских текстов и тех, где Сталин подвергается критике якобы от имени Ленина, становится ясно, что речевой стиль антисталинских статей явно не совпадает со стилем подлинных ленинских произведений. Но этим мы не ограничимся. В доказательство того, что В.И. Ленин не диктовал эти антисталинские документы, мы публикуем большой отрывок следующей, весьма любопытной и квалифицированной статьи:

"...Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Ленину не принадлежит

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи "Записано М.В." или "Записано Л.Ф." не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.
Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам.
Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. "Завещании" четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. "Завещания", В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.

Завещание

К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта 1923 г., а также диктовки ("письмо к съезду") (наверняка сфальсифицировано всё "письмо к съезду", целиком, а не только вторая часть. Примечание редакции сайта) , 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года ("О кооперации"). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.

Атака на Сталина

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1) печально знаменитые "характеристики", т.е. "диктовки" 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. "статья" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, "продиктованные" 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!
Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. "Дневник дежурных секретарей" В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. "Дневник" секретарей один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря 1922 г. не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.

Чудеса хронологии

Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в "дневнике" у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: "шалишь" и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля) более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения. Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.
Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречий. Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина". Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем 5-6 марта 1923 года.

Почерк Троцкого

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..
История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого "тюремного режима", якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем не логично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда, после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они "вбросили" эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.
Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. "статью" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"". При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой "статьи" им не известно. Но дело сделано и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная "статья", как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи, впервые попадает в секретариат В.И. Ленина и регистрируется там. Вот так... (Скорее всего, "письмо" об автономизации было состряпано хрущевцами после 1953 года. Примечание редакции сайта) .

Механика подлога

Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных документов в пользу ленинского авторства их. Против этого допущения говорит также и содержание этих текстов, а также ряд стилистических и других особенностей их.
Содержание "характеристик" как бы преднамеренно "затемнено". "Затемнено" до такой степени, что споры о том, что их автор хотел сказать, как начались при первом чтении, так и идут до сих пор. Первое впечатление Томского, например, было таково: "Из широкой публики никто тут ничего не поймет". Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение. При всей несправедливости упреков в адрес И.В.Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК.
То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В.И.Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. Нельзя понять, почему на XII съезде партии эти письма не были использованы Троцким, Мдивани и др. в борьбе против Сталина по вопросам национально-государственного строительства. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. "На свет божий" они появились позднее: Троцкий начинает их цитировать только осенью 1923 г., т.е. в политический арсенал противников Сталина они вошли после "характеристик", знаменуя собой еще одно усиление политического давления на него: к требованию отстранения его от должности Генерального секретаря добавляется тезис об установлении В.И.Лениным блока с Троцким против И.В.Сталина и тезис о разрыве В.И.Лениным отношений с И.В.Сталиным. Давление (политическое и психологическое) наращивается... Но Сталин его выдержал.

Враги СССР против Ленина и Сталина

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой. Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.
"Статья" по национальному вопросу удивительна не только рядом положений, совершенно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например, такое место: "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу..." (Слово "произведения" не употреблялось в 20-е годы как определение чьих-то статей. Такая характеристика ленинских работ появилась только при Хрущеве. Следовательно, хрущевцы явно приложили руку к фальсификации этого документа. Примечание редакции сайта) . А вот еще: автор предлагает "подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет "своим"". Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого "условия", то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было ликвидировать - ведь аппарат-то пока не свой! Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об "автономизации" после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой "ленинской статьи" надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой "статьи" в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий (Скорее всего, хрущевцы. Примечание редакции сайта) . В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

Ленин за Сталина, Троцкий против

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского "завещания" приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно нанимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском "завещании" нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию от теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года). Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана, как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д. И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику "волчий билет" и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.
Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В.И.Ленина, как факт политической жизни, может быть понято только в контексте той политической борьбы., которую В.И.Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть "завещания" может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В.Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).
Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в "архиве Троцкого" после "письма" Ленина с "характеристикой" Сталина значится: "Проверенная мною копия. Л.Троцкий".

Подлог продолжается

Идеологическая провокация

Известно, какое значение в годы так называемой "перестройки" придавали статье "О кооперации", с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи "перестройки", речь сейчас не об этом, не об этой трактовке. Речь о прямом обмане, совершенном ими. Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи "О кооперации", а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И.Ленина чем то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку этой темы. Об этом говорит записка, приложенная к этим текстам, о содержании которой хорошо знали все эти идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке той говорилось "Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор[мулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки". Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен. Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

Утверждение о том, что статья "О кооперации" является вершиной ленинской мысли, восходит к Бухарину. Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву и здесь, на наших глазах, эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества. Это могло произойти потому, что эта преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут все больше, а "остатки разбитых эксплуататорских классов" все больше "будут озлобляться" и "тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных". Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина. У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм. нечего дорожить своей историей... Впрочем, читатель и сам хорошо знает, что и как было, и что из этого вышло.

В.А.Сахаров,
кандидат исторических наук"

Итак, вывод ясен: В.И. Ленин никогда не диктовал антисталинские статьи. Они были состряпаны Троцким, хрущевцами (Поспеловым и другими), горбачевцами (например, Яковлевым и его помощниками).
Ленин и Сталин были сторонниками одной стратегии в коммунистическом движении и даже во многих тактических вопросах никогда не противоречили друг другу.
Например, Сталин поддержал Ленина в сложнейшем вопросе о Брестском мире в 1918 году, когда против Владимира Ильича выступили не только Троцкий, Бухарин, но такие известные деятели партии как Дзержинский, Урицкий, Коллонтай.
Иосиф Виссарионович занял сторону Ленина и во всем, что касалось НЭПа - Новой экономической политики, которая также вызвала много дискуссий среди коммунистов.
Надежным свидетелем того, что именно Ленин предложил Центральному Комитету ВКП (б) избрать Сталина генеральным секретарем, является Вячеслав Михайлович Молотов, который в 1922 году был секретарем ЦК и кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП (б). Он заявил в одной из бесед:
"...А на XI съезде (в 1922 году. прим. ред.) появился так называемый "список десятки" - фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: "Генеральный секретарь"..." (Чуев Ф. "Сто сорок бесед с Молотовым". М., 1991, с.181) .
3 апреля 1922 года И.В. Сталин на Пленуме ЦК большевистской партии был избран генеральным секретарем ЦК ВКП (б).

КНИГА "СТАЛИНСКОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕН"

Уважаемые товарищи!

Вышла в свет и опубликована небольшим тиражом книга «СТАЛИНСКОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕН» . Автор Д. Чистов
Уникальность этого полезного издания заключается в том, что здесь автор излагает неизвестные или полузабытые данные о крупномасштабном снижении цен, которое проводилось Советским правительством до Великой Отечественной войны, а также в период 1947-1954 годов.
В издании подробно анализируются причины и ход реализации сталинских планов по снижению цен, а также вопрос о последствиях этих великих экономических мероприятий. В книге указываются и комментируются проценты снижения цен на многие товары. Кроме того, публикуются без искажений Постановления Советского правительства и ЦК ВКП(б) о снижении цен. Из этого издания Вы узнаете, по какой причине Советское руководство во главе со видело в снижении цен один из основных рычагов для перехода к коммунизму, почему при Хрущеве некоторые продовольственные товары начали дорожать.
Если мы, коммунисты, что-то говорим о сталинском снижении цен (правда, очень мало), то нынешняя власть об этом молчит наглухо, так как ей невыгодно при сегодняшней инфляции вспоминать о снижении цен при .
Тема о сталинском снижении цен в настоящее время полузабыта и вообще не изучена современными историками. Предлагаемая Вам книга может с успехом восполнить данный пробел. В этом главная ценность издания.
В книге «Сталинское снижение цен» размещены уникальные и редкие фотографии (в том числе фотокопия автографа ), автор проводит параллели с сегодняшним днем, что повышает ценность книги.
В издании даже многие сторонники социализма узнают для себя много нового, например, о том, что при снижались не только розничные, но и оптовые цены, дешевел такой важнейший товар, как бензин, а также снижались цены на электроэнергию. Мало кто знает, что крупномасштабное снижение цен проводилось в СССР и Молотовым еще в 30-е годы, до Великой Отечественной войны. Этот факт подробно раскрыт, описан и проанализирован в предлагаемом издании.
В книге перечисляются источники, резервы, за счет которых при Сталине снижались цены. Этот вопрос ныне совершенно не изучен, а в предлагаемом издании сделаны в данном направлении важнейшие шаги.
Автор книги не берет факты «с потолка», ничего не выдумывает, а опирается только на надежные источники – архивные документы, прессу сталинского времени, воспоминания очевидцев. В издании опубликованы тексты малоизвестных выступлений и статей .
В интернете нет текста книги "Сталинское снижение цен".
Цена 1 экземпляра без почтовых расходов 190 рублей. При повторном заказе (если Вы попросите прислать более 5 экземпляров) книги будут высылаться со значительной скидкой.
Заявки на книгу шлите по адресу: сайт. В заявке укажите Ваши ФИО, адрес, куда нужно отправить книгу. Она будет высылаться заказчику наложенным платежом.