Cientismo e anticientismo como atitudes de cosmovisão da civilização tecnogênica.

O culto da ciência e a proclamação dela como o valor mais alto no desenvolvimento da civilização humana levaram à aprovação no século XX. cosmovisão cientificista. O cientificismo (do latim scientia - conhecimento, ciência), apresentava a ciência como um modelo cultural e de visão de mundo e era considerado pelos defensores dessa visão de mundo como a ideologia da "grande ciência pura e neutra em valores". Ordenou centrar-se nos métodos das ciências naturais e técnicas, ciências naturais matemáticas exatas e estendeu os critérios de caráter científico a todos os tipos de relações humanas com o mundo, a todos os tipos de conhecimento e comunicação humana; ele se caracteriza pela absolutização do papel da ciência.

Simultaneamente ao cientificismo, surgiu o anticientificismo, proclamando atitudes diretamente opostas, caracterizadas por uma atitude muito pessimista em relação às possibilidades da ciência. O anticientismo partiu das consequências negativas da revolução científica e tecnológica e exigiu uma limitação da expansão da ciência, um retorno aos valores e métodos tradicionais de atividade.

O cientificismo e o anticientismo são duas orientações fortemente conflitantes em mundo moderno. Os defensores do cientificismo saúdam a modernização da vida cotidiana e do lazer, as conquistas da revolução científica e tecnológica, estão convencidos das possibilidades ilimitadas da ciência, em particular de que ela é capaz de resolver todos os problemas agudos da existência humana, e acolhem com entusiasmo todas as novas evidência de um aumento técnico.

Os anticientistas veem consequências puramente negativas da revolução científica e tecnológica, seus humores pessimistas se intensificam à medida que as esperanças depositadas na ciência na solução de problemas econômicos e sociopolíticos desmoronam. Anti-cientistas enfatizam a importância da arte, religião, moralidade na vida humana. O anticientismo filosófico se opõe à ciência e à liberdade; o anticientismo religioso insiste em uma motivação religiosa para todas as manifestações humanas.

É importante enfatizar que o cientificismo e o anticientismo são de natureza universal, penetrando na esfera da consciência cotidiana - as áreas da moral e estética, direito e política, educação e educação - independentemente de tais mentalidades serem chamadas por esses termos ou não . Às vezes, as mentalidades de cientistas e anticientistas são francas e abertas, mas mais frequentemente são expressas de forma encoberta e implícita. Na filosofia, as tendências cientificistas se manifestam em ignorar seus problemas de sentido da vida e seu caráter ideológico.

Não é difícil identificar os defensores do cientificismo e do anticientismo: os argumentos de cientistas e anticientistas são diametralmente opostos. Os cientistas saúdam as conquistas da ciência - os anticientistas são preconceituosos contra a inovação científica; os cientistas proclamam o conhecimento científico como o maior valor da cultura - os anticientistas não se cansam de enfatizar a insuficiência da ciência e uma atitude crítica em relação a ela.

Os cientistas, procurando argumentos a seu favor, lembram que a ciência dos tempos modernos, refutando os grilhões da escolástica medieval, defendia a justificação da cultura e de novos valores verdadeiramente humanos. Eles enfatizam com razão que a ciência é a força produtiva da sociedade e tem possibilidades cognitivas ilimitadas.

Os anticientistas, como seu argumento, enfatizam que, apesar dos inúmeros sucessos da ciência, a humanidade não se tornou mais feliz e está sujeita a perigos, cuja fonte se tornou a própria ciência e suas conquistas. Consequentemente, a ciência não é capaz de transformar seus sucessos em um benefício para toda a humanidade.

Os cientistas consideram a ciência o núcleo de todas as esferas da vida humana e se esforçam para "cientificizar" toda a sociedade como um todo, argumentando que somente através da ciência a vida pode se tornar organizada, administrável e bem-sucedida. Ao contrário deles, os anticientistas estão convencidos de que o conceito de "conhecimento científico" não é idêntico ao conceito de "conhecimento verdadeiro" - a esfera de sentimentos e experiências não é menos importante para uma pessoa.

Os cientistas ignoram deliberadamente muitos dos problemas agudos associados à consequências negativas tecnocracia geral. Os anticientistas recorrem à extrema dramatização do ritual, exageram nas cores, desenhando cenários para o desenvolvimento catastrófico da humanidade, atraindo assim um grande número de seus adeptos.

De fato, o perigo de obter produtos de síntese química impróprios para alimentação, problemas agudos no campo da saúde e da ecologia nos fazem falar sobre a necessidade de controle social sobre a aplicação das conquistas científicas. No entanto, a elevação do padrão de vida e o envolvimento de segmentos desfavorecidos da população nesse processo acrescentam argumentos a favor do cientificismo.

Na história da filosofia, há casos de resistência violenta à disseminação da visão de mundo cientificista. Assim, o representante do existencialismo Soren Kierkegaard opõe a ciência como existência inautêntica à fé - como existência genuína e, desvalorizando completamente a ciência, faz perguntas capciosas: Que descobertas a ciência fez no campo da ética? O comportamento das pessoas muda se elas acreditam que o Sol gira em torno de uma Terra estacionária? O espírito é capaz de viver na expectativa das últimas notícias de jornais e revistas?

“A essência da ignorância socrática”, resume uma linha de pensamento semelhante S. Kierkegaard, “é rejeitar com toda a força da paixão qualquer tipo de curiosidade para humildemente estar diante de Deus ... problemas e não substituem a tão necessária espiritualidade humana. Mesmo quando o mundo está envolto em chamas e decomposto em elementos, o espírito permanecerá por conta própria, com os apelos da fé. Interpretar a invenção do microscópio como um pequeno entretenimento - tudo bem, mas atribuir seriedade a isso seria demais... Naturalistas pretensiosos fazem das "leis" uma religião. A principal objeção levantada por Kierkegaard contra as ciências naturais (e de fato contra o cientificismo positivista) é esta: "É possível que uma pessoa, percebendo-se como um ser espiritual, possa ser levada pelo sonho das ciências naturais (empíricas )?" Um cientista natural é uma pessoa dotada de talento, sentimento e engenhosidade, mas ao mesmo tempo não compreendendo a si mesma. Se a ciência se torna uma forma de vida, então o problema de compreender a essência espiritual de uma pessoa permanece sem solução.

Os anticientistas estão certos de que a invasão da ciência em todas as esferas da vida humana torna a vida não espiritual, desprovida de romance. O espírito da tecnocracia nega o mundo da autenticidade, sentimentos elevados e relacionamentos bonitos. Surge um mundo não genuíno, que se funde com a esfera da produção e a necessidade de satisfazer constantemente necessidades “coisas” cada vez maiores. Os adeptos do cientificismo distorceram a vida do espírito, negando-lhe a autenticidade. O cientificismo, capitalizando a ciência, comercializando a ciência, apresentou-a como um substituto da moralidade. Apenas os ingênuos e descuidados se apegam à ciência como um salvador sem rosto.

O brilhante anticientista Herbert Marcuse expressou sua indignação contra o cientificismo, formulando o conceito de "homem unidimensional", no qual mostrou que a supressão do natural, e depois do individual no homem, reduz a diversidade de todas as suas manifestações a apenas um parâmetro tecnocrático. Essas sobrecargas e surtos que caem no lote homem moderno, testemunham a anormalidade da própria sociedade, seu estado profundamente mórbido. A situação é complicada pelo fato de um especialista estreito (homo faber), extremamente sobrecarregado, organizado e não pertencente a si mesmo, não ser apenas um representante de profissões técnicas, um humanista também pode se encontrar em uma dimensão semelhante, cuja a aspiração espiritual será esmagada pelo torno da normatividade e da obrigação.

O famoso lógico Bertrand Russell, que em 1950 recebeu premio Nobel na literatura, no período tardio de sua atividade, tornou-se um defensor do anticientismo. Ele viu o principal defeito da civilização no desenvolvimento hipertrofiado da ciência, que levou à perda de valores e ideais verdadeiramente humanistas.

O autor do conceito de conhecimento pessoal, Michael Polanyi, enfatizou que o cientificismo moderno agrilhoa o pensamento não menos do que a igreja. Não deixa espaço para nossas convicções internas mais importantes e nos obriga a escondê-las atrás de uma máscara de termos cegos e absurdos, inadequados.

Representantes do anticientismo extremo exigem limitar e retardar o desenvolvimento da ciência. No entanto, esta posição é míope, pois neste caso há problema urgente atendendo às necessidades cada vez maiores quantitativamente da população nas bênçãos elementares e já habituais da vida, sem contar que é na atividade científica e teórica que se assentam os “projetos” para o desenvolvimento futuro da humanidade.

O dilema "cientificismo - anticientificismo" aparece como um problema milenar de escolha social e cultural. Reflete a natureza contraditória desenvolvimento da comunidade em que STP se torna uma realidade, e suas consequências negativas não se refletem apenas na cultura, mas também são equilibradas pelas mais altas conquistas no campo da espiritualidade. Nesse sentido, a tarefa do intelectual moderno é muito difícil - segundo E. Agazzi, consiste em simultaneamente defender as ciências e resistir ao cientificismo.

Ressalta-se também que o anticientismo desemboca automaticamente no antitecnologismo, e argumentos de natureza anticientista podem ser facilmente identificados em questões puramente científicas (científicas), na autorreflexão da ciência, revelando dificuldades e obstáculos. pesquisa científica, expondo as intermináveis ​​disputas e imperfeições da ciência. Não é por acaso que Paul Feyerabend, analisando a essência Ciência moderna, convencido de que já em um passado distante se sabia definitivamente que uma tentativa de estudo racionalista do mundo tem seus limites e fornece um conhecimento incompleto. Ele propôs um modelo de epistemologia pluralista que usaria o potencial heurístico do mito, do jogo e da atividade involuntária. A ciência, do seu ponto de vista, como ideologia da elite científica, deveria ser destituída de seu lugar central e equiparada à mitologia, religião e até magia. Uma posição anticientista tão pronunciada é dirigida contra o racionalismo crítico e sugere uma reavaliação de valores. O anticientismo moderado encontra sua expressão na consciência ecológica, formando seu núcleo.

Notáveis ​​em conexão com a posição anticientista são os argumentos do Bispo J. Berkeley (1685-1753) de que se as pessoas pesam aqueles grandes trabalhos, diligências e habilidades que têm sido usados ​​por tantos anos no desenvolvimento e desenvolvimento das ciências, e perceber que, apesar disso, uma parte considerável e grande das ciências permanece cheia de obscuridade e dúvida, e também levará em conta disputas que parecem não ter fim à vista, e o fato de que mesmo aquelas ciências que são consideradas com base na evidências mais claras e convincentes contêm paradoxos que são completamente insolúveis para a compreensão humana, e que, afinal, apenas uma parte insignificante deles traz verdadeiro benefício para a humanidade, além de entretenimento e diversão inocentes, se as pessoas pesarem tudo isso, então facilmente chegar à completa desesperança e ao completo desprezo por todo aprendizado.

A história da filosofia é rica em lamentações sobre a complexidade da ciência. David Hume (1711-1776) argumenta que mesmo especialmente conhecimento profundo para notar o estado imperfeito das ciências na atualidade; afinal, até a multidão que fica do lado de fora do templo da ciência pode julgar pelo barulho e pelos gritos que ouve que nem tudo está bem dentro dele. Não há nada que não seja objeto de disputa e sobre o qual os homens de ciência não tenham opiniões conflitantes. As questões mais insignificantes não escapam às nossas discussões, e às mais importantes não estamos em condições de dar uma resposta confiável.

As advertências contra as ciências ganham força, paradoxalmente, justamente no Iluminismo. Segundo Jean Jacques Rousseau, é preciso cometer muitos erros, mil vezes mais perigosos do que os benefícios trazidos pela verdade, para alcançar essa verdade. Ele enfatizou que, se nossas ciências são impotentes para resolver os problemas que colocam para si mesmas, então elas são ainda mais perigosas em termos dos resultados a que levam. Nascidos no ócio, eles, por sua vez, alimentam o ócio, e a irreparável perda de tempo é a primeira expressão do mal que inevitavelmente trazem à sociedade.

Os filósofos russos também não ficam indiferentes na discussão da questão das deficiências da ciência. NP Ogarev (1813-1877) tem certeza de que a ciência não é tão onipresente que o movimento do público possa ser realizado apenas com base nela; a ciência não alcançou aquela plenitude de conteúdo e certeza para que cada pessoa acredite nela.

Outra parte das críticas à ciência pertence aos pensadores espiritualmente orientados. PD Yurkevich (1804-1860), por exemplo, vê a importância secundária, utilidade e dependência da ciência no mundo mais dominante de insights espirituais ocultos. Aqui os argumentos já se dirigem de uma esfera que não é uma ciência, mas desde os tempos mais remotos que a acompanha: cada ciência tem valor apenas como auxílio a algum ofício, desde que não permita perceber ou sinta que por trás do externo, que é o mundo, existe um mundo superior, espiritual, o mundo da luz e da verdade.

Os julgamentos de N. Berdyaev (1874-1948), L. Shestov (1866-1938), S. Frank (1877-1950) ocupam um lugar especial na crítica da ciência e têm uma enorme influência não só pelas conclusões que contêm, mas também por causa de seu pathos e sentimentos furiosos pelo destino e espiritualidade da humanidade. N. Berdyaev está convencido de que a fé no deus da ciência foi abalada, a confiança na ciência absoluta, na possibilidade de construir uma visão de mundo científica que satisfaça a natureza humana, foi minada. Ele vê as razões no fato de que novos fenômenos estão invadindo o campo do conhecimento científico, que o dogmatismo oficial dos cientistas recentemente rejeitou como sobrenatural... dentro do conhecimento preciso. Com suas raízes, a ciência vai para as profundezas, que não podem ser exploradas simplesmente cientificamente, e com seus cumes, a ciência sobe ao céu. Mesmo para pessoas de consciência científica está se tornando cada vez mais claro que a ciência é simplesmente incompetente em decidir a questão da fé, revelação, milagre. E que tipo de ciência tomará a liberdade de resolver essas questões? Afinal, nem física, nem química, nem fisiologia, nem economia política ou jurisprudência? Não há ciência, há apenas ciências, argumentou N. Berdyaev. A ideia de ciência, unificada e solucionante, está passando por uma grave crise, a fé nesse mito caiu. A ciência só formulário privado adaptações a formas particulares de ser.

Berdyaev resolve o problema do cientificismo e do anticientismo à sua maneira, distinguindo entre ciência e cientificidade. Ele observa que ninguém duvida seriamente do valor da ciência. A ciência é um fato indiscutível que uma pessoa precisa. Mas o valor e a necessidade do caráter científico podem ser questionados. Ciência e ciência são coisas completamente diferentes. A cientificidade é a transferência dos critérios da ciência para outras áreas alheias à vida espiritual, alheias à ciência. A cientificidade repousa na crença de que a ciência é o critério supremo de toda a vida do espírito, que tudo deve obedecer à ordem por ela estabelecida, que suas proibições e permissões são de importância decisiva em todos os lugares. Ser científico pressupõe a existência de um método único... Mas mesmo aqui pode-se apontar para o pluralismo de métodos científicos correspondente ao pluralismo da ciência. É impossível, por exemplo, transferir o método das ciências naturais para a psicologia e as ciências sociais. E se a ciência, segundo N. Berdyaev, é uma consciência de dependência, então a cientificidade é a escravidão do espírito às esferas inferiores do ser, uma consciência implacável e universal do poder da necessidade. Berdyaev chega à conclusão de que a obrigatoriedade científica é o formalismo da humanidade, internamente dilacerada e espiritualmente dividida. O pensamento discursivo é obrigatório.

L. Shestov lamenta que a ciência tenha conquistado a alma humana não resolvendo todas as suas dúvidas, e nem mesmo pelo fato de, como pensam as pessoas mais educadas, ter provado a impossibilidade de uma solução satisfatória para elas. Ela seduzia as pessoas não com sua onisciência, mas com as bênçãos da vida, pela qual a humanidade, há tanto tempo na pobreza, persegue com a rapidez com que um mendigo, exausto por um longo jejum, se lança sobre um pedaço de pão. oferecido a ele. Tolstoi, Dostoiévski e outros tentaram restaurar a moralidade contra a ciência - mas seus esforços nesse sentido foram infrutíferos. A moral e a ciência são irmãs, nascidas de um pai comum, chamado lei ou norma. Às vezes eles podem estar em inimizade entre si e até mesmo se odiar, como é frequentemente o caso entre parentes, mas mais cedo ou mais tarde o sangue dirá e eles certamente se reconciliarão.

Shestov chama a atenção para a verdadeira contradição que se aninha no cerne de uma ciência madura, quando um grande número de fatos isolados são lançados ao mar como lastro supérfluo e desnecessário. A ciência toma em sua jurisdição apenas os fenômenos que se alternam constantemente com certa regularidade; o material mais precioso para isso são os casos em que o fenômeno pode ser causado artificialmente à vontade, ou seja, quando o experimento for possível. Mas e os fenômenos únicos, não repetitivos e não causados? Se todas as pessoas fossem cegas e apenas uma delas recebesse sua visão por um minuto e visse a beleza e a magnificência do mundo de Deus, afirma Shestov, a ciência não poderia contar com seu testemunho. Enquanto isso, o testemunho de um vidente significa mais do que o testemunho de um milhão de cegos. Na vida de uma pessoa, insights repentinos são possíveis, pelo menos por alguns segundos. É realmente necessário ficar calado sobre eles, porque em circunstâncias normais eles não existem e não podem ser convocados a qualquer momento?! A ciência exige isso. Shestov apela a seus contemporâneos para que esqueçam o quixotismo científico e tentem confiar em si mesmos.

No entanto, nem o final do segundo milênio, nem o início do terceiro milênio ofereceram uma solução convincente para o dilema "cientificismo e anticientismo". A humanidade, sufocada nas garras do racionalismo, deposita suas esperanças na salvação espiritual em inúmeras práticas psicoterapêuticas e meditativas, enquanto aprecia muito sua justificação científica. Apesar dos impasses do desenvolvimento tecnogênico, ele conecta o desenvolvimento progressivo da civilização com a ciência, e não com o crescimento espiritual e moral. Em uma visão de mundo cientificada, a pessoa aparece como portadora de eficiência e normatividade, como um ser completamente racional, sujeito ao progresso linear.

©2015-2019 site
Todos os direitos pertencem aos seus autores. Este site não reivindica autoria, mas fornece uso gratuito.
Data de criação da página: 31-01-2018

NO final do XIX No início do século XX, desenvolveu-se uma direção ideológica na filosofia, absolutizando o papel do conhecimento científico no sistema da cultura. O surgimento desse fenômeno tornou-se possível devido ao desenvolvimento dinâmico da ciência e o consequente aumento do interesse dos cientistas em determinar o papel e o lugar da ciência na vida da sociedade. A direção de pensamento descrita ficou conhecida como " cientificismo».

É geralmente aceito que as raízes da posição ideológica do cientificismo estão contidas na utopia "Nova Atlântida", escrita por Francis Bacon no início do século XVII. As posições dos cientistas são fortes na filosofia do positivismo. A inclinação para o cientificismo também é facilmente revelada no marxismo.

Os representantes mais típicos do cientificismo são considerados positivistas lógicos (M. Schlick, L. Wittgenstein, O. Neurath, R. Carnap, G. Reichenbach, etc.), que consideravam científicas apenas aquelas afirmações cuja verdade ou falsidade pode ser verificado pela experiência ou por meio de uma verificação de procedimento. Todas as outras declarações eles consideraram sem sentido e falsas.

dominação cientificismo em um determinado estágio levou a fenômenos negativos no desenvolvimento do conhecimento sócio-humanitário. A imitação externa das ciências exatas levou ao uso artificial de símbolos matemáticos na análise de problemas sócio-humanitários, bem como à modelagem proposital do estudo de problemas filosóficos na forma de ciências exatas. Além disso, o cientificismo absolutizou as ciências naturais e exatas como o único conhecimento. Em manifestações extremas (como, por exemplo, no neopositivismo), o cientificismo chegou a uma negação completa do significado cognitivo e do significado dos problemas filosóficos.

Durante a revolução científica e tecnológica (STR), em contraste com o cientificismo, o conceito de anticientismo, negando possibilidades ilimitadas ciência para resolver os problemas da existência da sociedade humana. A abordagem anticientista enfatiza o lugar importante, mas não dominante, da ciência na organização da vida social.

A abordagem anticientista chama a atenção para as limitações das oportunidades método científico na solução dos problemas da existência da sociedade humana. Manifestações extremas de anticientismo levam a uma avaliação da ciência como hostil à existência humana.

O anticientificismo considera o conhecimento sociohumanitário como uma forma de consciência, em relação à qual o princípio da pesquisa científica é inaplicável. A filosofia é definida como algo que está acima da ciência e é fundamentalmente diferente dela. A ciência, de natureza utilitária, não é capaz de compreender os verdadeiros problemas do homem e do mundo.

De acordo com anticientistas, cientificismo suprime a personalidade e a priva de um rosto humano. Em particular, o físico e filósofo inglês Michael Polanyi argumentou que o cientificismo atualmente pensamento humano como a Igreja fez na Idade Média. filósofo alemão Herbert Marcuse, desenvolvendo o conceito de "homem unidimensional", mostrou como a diversidade da personalidade se reduz a um parâmetro tecnocrático. O pensador japonês Daisetsu Suzuki acreditava que o desejo do cientificismo pela objetividade na cognição de uma pessoa leva ao estudo da vida humana como científico-conceitual, enquanto uma pessoa vive uma vida pessoal profunda, à qual é impossível aplicar a ciência termos.

No século XX, generalizou-se a crítica ao cientificismo na forma de anti-utopias, em que os autores mostraram ciência perfeita, o que levou à supressão da individualidade do indivíduo e de sua liberdade. Notáveis ​​obras antiutópicas foram criadas por mestres literários como G. Wells, E. Zamyatin, R. Bradbury, os irmãos Strugatsky, O. Huxley e outros.

O culto da ciência no século XX. levou a tentativas de proclamá-lo como o valor mais alto do desenvolvimento da civilização humana. O cientificismo (do latim Scientia - conhecimento, ciência), considerando a ciência como um modelo cultural e de visão de mundo, aos olhos de seus adeptos apareceu como a ideologia da "grande ciência pura e neutra em valores". Ele ordenou que se concentrasse nos métodos das ciências naturais e técnicas e estendesse os critérios de caráter científico a todos os tipos de exploração humana do mundo, a todos os tipos de conhecimento e comunicação humana. Simultaneamente ao cientificismo, surgiu sua antítese - anticientismo, proclamando exatamente o oposto. Ele era muito pessimista sobre as possibilidades da ciência e partia das consequências negativas da revolução científica e tecnológica. O anticientismo exigia limitar a expansão da ciência e retornar aos valores e maneiras tradicionais de fazer as coisas.

Cientismo e anticientismo representam duas orientações agudamente conflitantes no mundo moderno. Os adeptos do cientificismo incluem todos aqueles que saúdam as conquistas da revolução científica e tecnológica, a modernização da vida cotidiana e do lazer, que acreditam nas possibilidades ilimitadas da ciência e, em particular, que ela é capaz de resolver todos os problemas agudos da vida humana. existência. A ciência acaba por ser o valor mais alto, e os cientistas com entusiasmo e otimismo recebem cada vez mais evidências de uma ascensão técnica.

Os anticientistas veem consequências puramente negativas da revolução científica e tecnológica, seus humores pessimistas se intensificam à medida que todas as esperanças depositadas na ciência na solução de problemas econômicos e sociopolíticos desmoronam.

Os argumentos do cientista e do anticientista são facilmente decodificados, tendo a direção oposta.

O cientista saúda as conquistas da ciência. O anticientista tem um preconceito contra a inovação científica.

O cientista proclama o conhecimento como uma valor mais alto. O anticientista não se cansa de enfatizar uma atitude crítica em relação à ciência.

Os cientistas, em busca de argumentos a seu favor, valem-se de seu famoso passado, quando a ciência dos tempos modernos, refutando os grilhões da escolástica medieval, agiu em nome da fundamentação da cultura e de novos valores verdadeiramente humanos. Eles enfatizam com razão que a ciência é a força produtiva da sociedade, produz valores sociais e tem possibilidades cognitivas ilimitadas.

Os argumentos dos anticientistas são muito vantajosos quando percebem a simples verdade de que, apesar dos inúmeros sucessos da ciência, a humanidade não se tornou mais feliz e enfrenta perigos, cuja fonte se tornou a própria ciência e suas conquistas. Conseqüentemente, a ciência não é capaz de transformar seus sucessos em um benefício para todas as pessoas, para toda a humanidade.

Os cientistas veem na ciência o cerne de todas as esferas da vida humana e se esforçam para “aprender” toda a sociedade como um todo. Somente através da ciência a vida pode se tornar organizada, gerenciável e bem-sucedida. Os anticientistas acreditam que o conceito de "conhecimento científico" não é idêntico ao conceito de "conhecimento verdadeiro".

Os cientistas intencionalmente fecham os olhos para muitos problemas agudos associados às consequências negativas da tecnocratização universal. Os anticientistas recorrem à dramatização extrema da situação, exageram, desenhando cenários para o desenvolvimento catastrófico da humanidade, atraindo assim um número maior de seus adeptos.

No entanto, em ambos os casos, o cientificismo e o anticientismo atuam como dois extremos e refletem os processos complexos da modernidade com óbvia unilateralidade.

Orientações de cientificismo e anticientismo são universais. Eles permeiam a esfera da consciência cotidiana, independentemente de se usar a terminologia que lhes corresponde e se tais mentalidades são chamadas de termo latino ou não. Você pode encontrá-los na esfera da consciência moral e estética, no campo do direito e da política, educação e educação. Às vezes, essas orientações são de natureza franca e aberta, mas com mais frequência são expressas de forma encoberta e implícita. De fato, o perigo de obter produtos de síntese química impróprios para alimentação, problemas agudos no campo da saúde e da ecologia nos fazem falar sobre a necessidade de controle social sobre o uso das conquistas científicas. No entanto, a elevação do padrão de vida e o envolvimento de segmentos desprivilegiados da população nesse processo somam pontos a favor do cientificismo.

Os existencialistas declaram publicamente as limitações da ideia da exclusividade epistemológica da ciência. Em particular, Søren Kierkegaard opõe a ciência como uma existência não genuína à fé como uma existência genuína, e desvalorizando completamente a ciência, bombardeando-a com perguntas complicadas. Que descobertas a ciência fez no campo da ética? E o comportamento das pessoas muda se elas acreditam que o Sol gira em torno da Terra imóvel? O espírito é capaz de viver na expectativa das últimas notícias de jornais e revistas? “A essência da ignorância socrática”, resume uma linha de pensamento semelhante S. Kierkegaard, “é rejeitar com toda a força da paixão qualquer tipo de curiosidade para humildemente estar diante da face de Deus”. As invenções da ciência não resolvem os problemas humanos e não substituem a espiritualidade, que é tão necessária para uma pessoa. Mesmo quando o mundo estiver envolto em chamas e decomposto em elementos, o espírito permanecerá sozinho, com os apelos da fé.

Os anticientistas estão certos de que a invasão da ciência em todas as esferas da vida humana a torna sem alma, desprovida de rosto humano e romance. O espírito da tecnocracia nega ao mundo da vida autenticidade, sentimentos elevados e relacionamentos bonitos. Surge um mundo inautêntico, que se funde com a esfera da produção e a necessidade de satisfazer constantemente necessidades materialistas cada vez maiores. Os anticientistas acreditam que os adeptos do cientificismo distorceram a vida do espírito, negando-lhe a autenticidade. O cientificismo, capitalizando a ciência, comercializando a ciência, apresentou-a como um substituto da moralidade. Apenas os ingênuos e descuidados se apegam à ciência como um salvador sem rosto.

O brilhante anticientista G. Marcuse expressou sua indignação contra o cientificismo no conceito de "homem unidimensional", no qual mostrou que a supressão do natural, e depois do individual no homem, reduz a diversidade de todas as suas manifestações a apenas um parâmetro tecnocrático. Essas sobrecargas e sobretensões que cabem ao homem moderno falam da anormalidade da própria sociedade, seu estado profundamente mórbido. Além disso, a situação é complicada pelo fato de um especialista parcial estreito (homo faber), extremamente sobrecarregado, organizado e não pertencente a si mesmo, não ser apenas um representante de profissões técnicas. Um humanista também pode se encontrar em tal dimensão, cuja aspiração espiritual será esmagada pelo torno da normatividade e da obrigação.

Bertrand Russell, que ganhou o Prêmio Nobel de Literatura em 1950, inclinou-se para o anticientismo em seus últimos anos. Ele viu o principal defeito da civilização no desenvolvimento hipertrofiado da ciência, que levou à perda de valores e ideais verdadeiramente humanistas.

Michael Polami, o autor do conceito de conhecimento pessoal, enfatizou que “o cientificismo moderno agrilhoa o pensamento não menos do que a igreja. Não deixa espaço para nossas convicções internas mais importantes e nos obriga a escondê-las sob a máscara de termos cegos e absurdos, inadequados.

O anticientismo extremo exige limitar e retardar o desenvolvimento da ciência. No entanto, neste caso, surge o problema urgente de atender às necessidades de uma população em constante crescimento por bens elementares e já familiares da vida, sem contar que é na atividade científica e teórica que se “projeta” para o desenvolvimento futuro da humanidade são colocados.

O dilema cientificismo-anticientismo aparece como um antigo problema de escolha social e cultural. Reflete a natureza contraditória do desenvolvimento social, em que o progresso científico e tecnológico se torna uma realidade, e suas consequências negativas não se refletem apenas em fenômenos dolorosos na cultura, mas também são equilibradas pelas mais altas conquistas no campo da espiritualidade. Nesse sentido, a tarefa do intelectual moderno é muito difícil. Segundo E. Agazzi, consiste em "simultaneamente defender as ciências e resistir ao cientificismo".

Ressalta-se também que o anticientismo desemboca automaticamente no antitecnologismo, e argumentos de natureza anticientista podem ser facilmente obtidos em questões puramente científicas (cientistas), revelando as dificuldades e obstáculos da pesquisa científica, expondo intermináveis ​​disputas e imperfeições. O pathos das advertências contra as ciências, por mais paradoxal que pareça, foi forte justamente no Iluminismo. Jean-Jacques Rousseau é dono das palavras: “Quantos perigos, quantos caminhos falsos nos ameaçam na pesquisa científica!

Quantos erros, mil vezes mais perigosos que os benefícios trazidos pela verdade, devem ser passados ​​para alcançar essa verdade? Se nossas ciências são impotentes para resolver os problemas que colocam para si mesmas, então elas são ainda mais perigosas em termos dos resultados a que levam. Nascidos no ócio, eles, por sua vez, alimentam o ócio, e a irreparável perda de tempo é a primeira expressão do mal que inevitavelmente trazem à sociedade. E, portanto, fazer ciência é uma perda de tempo.

Os julgamentos dos filósofos russos, em particular N. Berdyaev (1874-1948), L. Shestov (1866-1938), S. Frank(1877-1950), ocupando uma página especial na crítica da ciência, exercem enorme influência não só pelas conclusões que contêm, mas também pelo seu páthos furioso e tocando no fundo da alma a experiência pelo destino e espiritualidade da humanidade.

Berdyaev resolve o problema do cientificismo e do anticientismo à sua maneira, observando que “ninguém duvida seriamente do valor da ciência. A ciência é um fato indiscutível que uma pessoa precisa. Mas pode-se duvidar do valor e da necessidade do caráter científico. Ciência e cientificidade são coisas completamente diferentes. A cientificidade é a transferência dos critérios da ciência para outras áreas alheias à vida espiritual, alheias à ciência. A cientificidade repousa na crença de que a ciência é o critério supremo de toda a vida do espírito, que tudo deve obedecer à ordem por ela estabelecida, que suas proibições e permissões são de importância decisiva em todos os lugares. Científico pressupõe a existência de um único método.

Mas mesmo aqui pode-se apontar para o pluralismo dos métodos científicos, correspondendo ao pluralismo da ciência. É impossível, por exemplo, transferir o método das ciências naturais para a psicologia e as ciências sociais. E se a ciência, segundo N. Berdyaev, é a consciência da dependência, então a cientificidade é a escravidão do espírito às esferas inferiores do ser, a consciência implacável e onipresente do poder da necessidade, dependência da “gravidade mundial”. Berdyaev chega à conclusão de que a obrigatoriedade científica é o formalismo da humanidade, internamente dilacerada e espiritualmente dividida. O pensamento discursivo é obrigatório.

L. Shestov observa com propriedade que a ciência conquistou a alma humana não resolvendo todas as suas dúvidas, e nem mesmo provando a impossibilidade de sua resolução satisfatória. Ela seduzia as pessoas não com sua onisciência, mas com as bênçãos da vida. Ele acredita que "a moral e a ciência são irmãs gêmeas", que mais cedo ou mais tarde certamente se reconciliarão.

Shestov chama a atenção para a verdadeira contradição que se aninha no cerne da ciência emergente, quando “um grande número de fatos individuais são jogados ao mar como lastro supérfluo e desnecessário. A ciência toma em sua jurisdição apenas os fenômenos que alternam constantemente com uma certa correção; o material mais precioso para ela são os casos em que o fenômeno pode ser causado artificialmente à vontade. Quando é possível, portanto, um experimento. Shestov apela a seus contemporâneos: esqueça o quixotismo científico e tente confiar em si mesmo. Ele teria sido ouvido se o homem não fosse uma criatura tão fraca que precisa de ajuda e proteção.

No entanto, o início do terceiro milênio não ofereceu uma resposta convincente ao dilema do cientificismo e do anticientismo. A humanidade, sufocada nas garras do racionalismo, com dificuldade em encontrar salvação espiritual em inúmeras práticas psicoterapêuticas e mediativas, faz a principal aposta na ciência. E como o Dr. Faustus, tendo vendido sua alma ao diabo, conecta o desenvolvimento progressivo da civilização com ele, e não com o crescimento espiritual e moral.

Nas condições da civilização masculina, a questão da crítica feminista da ciência. Como você sabe, o feminismo afirma a igualdade de gênero e vê na relação entre homens e mulheres um dos tipos de manifestação das relações de poder. O feminismo falou de si mesmo no século XVIII, enfatizando inicialmente os aspectos jurídicos da igualdade entre homens e mulheres, e depois no século XX. - o problema da igualdade real entre os sexos. Representantes do feminismo apontam para vários esquemas de controle racional em relação a homens e mulheres, para um déficit constante na demanda por inteligência feminina, capacidade de organização e espiritualidade. Eles exigem a retirada dos talentos femininos da "esfera do silêncio".

O argumento homicida, quando, desde a antiguidade, uma pessoa se identificava com o conceito de homem e, portanto, era ele quem delegava todos os papéis do Estado, possibilitou que as mulheres culpassem a civilização masculina por todas as falhas e desastres e com particular força exigem a restauração de seus direitos. Ao mesmo tempo, mesmo nas condições da revolução científica e tecnológica, a situação de igualdade irreal de oportunidades foi preservada. As mulheres têm a oportunidade de participar do mercado de trabalho econômico. Mas a possibilidade de ser escolhido entre eles é pequena. A preferência pela escolha de um componente necessário inclui a presença de traços masculinos: masculinidade, iniciativa, agressividade.

E embora a história conheça muitos nomes de mulheres cientistas, o problema de suprimir o feminino na cultura, ciência e política é muito agudo. Simone de Beauvoir, em seu famoso livro O Segundo Sexo (1949), mostrou que a sociedade cultiva o princípio masculino como norma cultural positiva e punge o feminino como negativo, desviando-se dos padrões.

A questão de saber se é possível falar de uma direção feminista na ciência e como defini-la - ou como uma simples participação factual das mulheres na pesquisa científica, ou como sua contribuição de época, que determina o desenvolvimento do conhecimento científico, permanece em aberto. A notória distinção entre lógica feminina e masculina também é problemática.

de lat. scientia - ciência) - a absolutização do papel da ciência no sistema da cultura, na vida ideológica da sociedade, quando Ciências Naturais(especialmente física - fisicalização de tudo), matemática (matematização de tudo).

Ótima definição

Definição incompleta ↓

CIENTISMO (em sociologia)

direção à burguesia sociologia dos séculos XIX-XX, cujos representantes orientam a sociologia. pesquisa e sociologia, teoria das tarefas e metodologia das naturezas. Ciências. S. é um dos elementos integrantes dos conceitos de Comte, Spencer e outros.O primeiro estágio de S. é caracterizado pelo desenvolvimento de conceitos naturalístico-evolutivos das sociedades. processos (Spencer, Tarde, Gumplovich, Ward). A base da sociologia nesta fase é a delimitação do conhecimento social e da filosofia, o desejo de fazer da sociologia uma ciência positiva. A segunda etapa do desenvolvimento de S. começa na década de 1920. século 20 como resultado do desenvolvimento da sociologia como um empírico. conhecimento. O programa de sociologia "científica", formulado na década de 30. "neopositivismo sociológico" (J. Landberg) nos EUA, inclui oposição aos sociólogos evolucionistas 19 - cedo. século 20 Especificação Uma característica da sociologia "científica" moderna é a ênfase na função aplicada de engenharia social do conhecimento social. De acordo com a visão dos modernos "cientistas": 1) o sociólogo não define os objetivos e problemas da pesquisa - isso é decidido pela "liderança" da sociedade, 2) a "liderança" recebe das mãos dos sociólogos "ferramentas" (ou seja, dados, recomendações, conselho), que pode aplicar ou não a seu critério, e se aplicado, então em qualquer direção, 3) para desenvolver essas recomendações, a sociologia deve renunciar à filosofia. visão da sociedade e do independente. determinando as tendências das sociedades. desenvolvimento. Isso é pragmático. compreensão função social a ciência está associada ao lugar que ocupa no sistema de relações sociais. CH. os partidários de S. vêem a realização de sua disciplina no fato de que ela embarcou no caminho do desenvolvimento de métodos para a racionalização parcial do capitalista. sociedade no campo da produção, da vida cotidiana, da política e fornece aos monopolistas e políticos as informações necessárias para mitigar contradições e conflitos (crime, discriminação racial, desemprego, etc.). A sociologia, cumprindo com consistência e perfeição as ordens da "liderança" (que supostamente é idêntica ao atendimento das necessidades da sociedade como um todo), torna-se, segundo S., a força do desenvolvimento científico da sociedade. O conceito de S. na sociologia está intimamente ligado ao burguês. utópico teorias de uma sociedade "organizada cientificamente", em que as tendências de crescimento da burocracia. organização do moderno capitalismo são apresentados como o processo de eliminação da espontaneidade e a formação de um "novo tipo" de sociedade. Vários sociólogos liberais criticam o programa de S. como uma utopia social conservadora, um mito. R. Mills, W. White e outros caracterizam S. como uma representação ordinária do burguês. cientista social falando no século 20. no papel de monopolista de engrenagem. organizações e buscando ideológicas. justificação da sua posição e das suas tarefas. Ao mesmo tempo, S. é criticado do ponto de vista do irracionalismo (Hayek). A visão de mundo "científica" é, em muitos aspectos, uma espécie de tela, atrás da qual o burguês se esconde. intelectual na cara Problemas sociais justificativa para a apolítica. Aceso.: Novikov N. V., Sobre a tendência "cientista" da modernidade. burguês sociologia, na coleção: Estudos Sociais, M.. 1965; ?nanieski F., O método da sociologia. N.Y., 1934; Lundberg G.?., Fundamentos da sociologia, N.Y., 1939; seu próprio, Can science save us?, N. Y.–L.–Toronto, 1961; Hayek F. ?., A contra-revolução da ciência, Glencoe (III.), 1952; Lundberg G.?., Schrag C.C., Larsen?. N.. Sociologia..., N.Y.–L., 1954; Knox J. B., A sociologia das relações industriais, N. Y., ; Whyte, W. H., The Organization Man, N. Y., 1956; Mills Ch. Wr., A imaginação sociológica, N. Y., 1959; Um esboço do conhecimento do homem do mundo moderno, ed. por L. Bryson, N.Y., ; Gella?., Ewolucjonizm, a pocza.tki socjologii, Wr.–Warsz.–Kr., 1966. H. Novikov. Moscou.

Ótima definição

Definição incompleta ↓

CIENTISMO

CIENTISMO

Em consonância com a luta de S. e anticientificismo, a diferença entre especulativo-filosófico e concreto-científico. o pensamento assumiu o caráter de oposição, quando ambos os lados consideram essencialmente o mesmo sistema de disposições fundamentais, mas com princípios axiológicos opostos. sinais; enquanto em ambos os pólos é realmente reconhecido que científico. métodos não são suficientes para resolver os problemas fundamentais do ser humano. ser.

Sobre a questão da filosofia. consciência e ciência. pensamento, o marxismo-leninismo parte da tese da natureza científica da visão de mundo e rejeita resolutamente a depreciação anticientista do papel da ciência. A consistência e eficácia do humanismo marxista está enraizada na identificação dos meios de transformar o mundo social inteiramente pelos caminhos da ciência. conhecimento. Ao mesmo tempo, considerando a ciência como um dos fatores decisivos das sociedades. progresso, o marxismo-leninismo de modo algum nega os seres. significados de outras formas de cultura. A essência da posição dialética. o materialismo nesta questão é revelado de forma mais completa e precisa na doutrina marxista da prática como a base de todas as formas humanas. ser.

Assim, por trás do S. e do anticientismo há um problema mais amplo de determinar as especificidades dos diferentes tipos de elementos da cultura em termos de sp. sua formação e recebimento, seu papel nas sociedades. processos.

Aceso.: Marx K., Teses sobre Feuerbach, Marx K. e Engels F., Soch., 2ª ed., Vol. 3; Problemas de idealismo, M., 1902; Ρikkert G., Limites da Ciência Natural. formação do conceito, São Petersburgo, 1903; a sua, Filosofia da Vida, P., 1922; Windelband V., Preludes, trad. do alemão, São Petersburgo, 1904; Husserl E., Filosofia como ciência rigorosa, "Logos", 1911, livro. 1; Natorp P., Kant i, in: New Ideas in Philosophy, sáb. 5, São Petersburgo, 1913; Vysheslavtsev B., Ética Fichte, M., 1914; Bergson A., Creative, trad. de French, M.-SPB, 1914; Wittgenstein L., Logiko-filos. tratado, trad. de German, M., 1958; Frank F., Filosofia da Ciência, trad. de Inglês, M., 1960; Gaidenko P. P., Existencialismo e o problema da cultura, M., 1963; ela própria. A tragédia do esteticismo, M., 1970; Mamardashvili M. K., Sobre o problema do método da história da filosofia, "VF", 1965, nº 6; Kakabadze ZM, O problema da "crise existencial" e transcendental Edmund Husserl, Tb., 1966; Solovyov E. Yu., Existencialismo e científico. conhecimento, M., 1966; M. N. V. Troshilova, Princípios e contradições da fenomenologia. filosofia, M.. 1968; Kopnin P.V., Sobre a natureza e as características da filosofia. conhecimento, "VF", 1969, No 4; Oizerman T.I., Problemas de história e filosofia. Nauki, M., 1969; Shvyrev B.C., Yudin E.G., Sobre os chamados. cientificismo em filosofia, "VF", 1969, nº 8; Carnar R., Die Überwindung der Metaphysik durch logische Analyze der Sprache, "Erkenntnis", 1931, Bd 2, H. 4; Jaspers K., Philosophie und Wissenschaft, Z., 1949; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tüb., 1953; Garaudy R., Perspectives de l'homme, P., 1959; Dilthey W., Einleitung in die Geisteswissenschaften, 4 Aufl., Stuttg., ; Sartre J.-P., Critique de la raison dialectique, P., 1960; Natanson M., Literatura, filosofia e ciências sociais, Haia, 1962.

B. Shvyrev, E. Yudin. Moscou.

Enciclopédia Filosófica. Em 5 volumes - M.: Enciclopédia Soviética. Editado por F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

CIENTISMO

CIENTISMO (do latim scientia - conhecimento, ciência) é uma posição ideológica baseada na ideia do conhecimento científico como o mais alto valor cultural e o fator determinante na orientação de uma pessoa no mundo. Ao mesmo tempo, como o próprio ideal da ciência, como , o exato matematizado, é considerado, sob a influência de que o sucesso no conhecimento das leis da natureza e afins progresso cientifico e tecnologico e surge o cientificismo. Não sendo um sistema de visões estritamente formalizado, mas sim uma orientação ideológica, o cientificismo se manifesta de diferentes maneiras na várias formas atividades socioculturais. Assim, na abordagem do papel da ciência na vida da sociedade como um todo, o cientificismo se manifesta na absolutização desse papel, numa atitude acrítica em relação à conceitos científicos, ao subestimar a necessidade de sua constante correção, comparação com outras visões e posições possíveis, levando em consideração uma ampla gama de fatores sociais, culturais e éticos. O cientificismo na filosofia se manifesta no desconhecimento de sua natureza ideológica, na incompreensão de suas especificidades em comparação com o conhecimento especialmente científico (positivismo, neopositivismo). Na cognição social e humanitária, o cientificismo está associado a uma subestimação ou ignorar as especificidades de seu assunto em comparação com objetos científicos naturais, com tentativas de introduzir de forma acrítica e muitas vezes muito artificialmente métodos de seu conhecimento de teste exato em uma pessoa e sociedade. Uma consequência muito perigosa (principalmente para o conhecimento científico mais real) do culto cientificista da ciência é sua ideologização e dogmatização; modelos da realidade. Evitando os extremos do cientificismo, analisando de forma crítica e imparcial oportunidades reais da ciência no contexto da cultura como um todo, ao mesmo tempo é perigoso cair em uma “guerra científica” não menos unilateral (ver Anticientismo). A ciência é o mais importante estimulador do desenvolvimento dinâmico de todos os aspectos da vida da sociedade humana, e a racionalidade científica que lhe é inerente é uma racionalidade cultural essencial, desenvolvida e afirmada no complexo e dramático processo de reprodução e desenvolvimento da cultura.

V.S. Shvyrev

Nova Enciclopédia Filosófica: Em 4 vols. M.: Pensamento. Editado por V. S. Stepin. 2001 .

Veja o que é "CIENTISMO" em outros dicionários:

- (lat. scientia - conhecimento, ciência) - uma posição de visão de mundo, cuja base é a ideia de conhecimento científico como o mais alto valor cultural e uma condição suficiente para estabelecer uma pessoa no mundo. O cientificismo se concentra principalmente em... Enciclopédia de estudos culturais

cientificismo- Cientismo ♦ Cientismo A religião da ciência; ciência considerada religião. O cientista afirma que a ciência fala verdades absolutas, enquanto comunica apenas conhecimento relativo; que a ciência é chamada para liderar tudo no mundo, enquanto ... ... Dicionário Filosófico de Sponville