Parnični uliv stana prokišnjava krov. Sudska praksa u uvali stana

Najčešće su krivci za poplavu stana stanari odozgo. Ali nije uvijek vrijedno zahtijevati kompenzaciju od susjeda odozgo. Postoje slučajevi kada se sudska odluka o naknadi štete prouzrokovane uvalom stana donosi u korist tužioca, a tuženi je stambeno-komunalna služba ili HOA. Naknada štete u slučaju poplave stana nije lak zadatak. Prvi korak je procjena štete. Da biste to učinili, bolje je koristiti usluge nezavisnih stručnjaka. Oni će također pomoći da se utvrdi ko je još uvijek kriv za ono što se dogodilo, vlasnici ili komunalci.

Ali čak i ako postoji djelo nezavisnog stručnjaka, počinitelji ne žure da nadoknade nanesenu štetu. Iako, kako sudska praksa pokazuje na uvali stana, žrtva ima pravo ne samo na naknadu materijalne štete, već i na naknadu za moralne šokove. Nije teško poplaviti stan, ali ne uspevaju svi da dođu do pravde u 2017. godini.

Pravni konsultant, pravni advokat - to je izlaz iz situacije.

Na našoj web stranici stručnjaci rade na mreži besplatno.

Korisnici portala imaju jedinstvenu priliku da se upoznaju sa primjerima sudske prakse u uvali stana od strane susjeda odozgo. Advokat za poplavu stanova pomoći će u rješavanju bilo kojeg stupnja sukoba između strana u sporu.

Kako sudska praksa pokazuje, zbog uvala stana najčešće nastaju sukobi oko sljedećih pitanja:

• ko je kriv za stan;
• utvrđivanje visine pričinjene štete.

Tuženi najčešće pokušava izbjeći odgovornost ili minimizirati troškove. Nakon što ustanovite da ste poplavljeni, morate nazvati hitna služba i predstavnici kompanije koja opslužuje vašu stambenu zgradu. Prije dolaska stručnjaka nemojte ništa dirati i čistiti. Predstavnici Krivičnog zakona moraju sačiniti akt o zaljevu. Za to je potrebno prisustvo i oštećenog i vjerovatno krivca. Nanesena šteta mora se odraziti u ovom dokumentu, do svakog centimetra natopljene tapete. Na osnovu informacija sadržanih u aktu, obračunat će se iznos naknade. Tačan iznos se izračunava uz pomoć stručnjaka iz kompanije za procenu. Po izboru oštećenog, možete se prijaviti kao privatna organizacija, iu državi. Kao stručnjak, možete uključiti i privatnu osobu koja ima dozvolu za pružanje takvih usluga (SRO prijem). Nakon što dobijete dokument o procjeni u ruke, morate otići do navodnog krivca (prezumpciju nevinosti još niko nije poništio) i pokušati dogovoriti mir. Iako se većina ovih sukoba rješava u sudski nalog. I što je veći iznos za nadoknadu, veća je vjerovatnoća da ćete ići na sud.

Odgovornost za poplave

Šta može ugroziti susjede odozgo zbog nanošenja štete, pa makar i nepažnjom? Kazna po Građanskom zakoniku Ruska Federacija. A građansko pravo podrazumijeva moralnu naknadu štete uz materijalnu odgovornost. Okrivljeno lice koje prizna prekršaj i/ili je sudskom odlukom oglašeno krivim dužno je nadoknaditi:

• 100% šteta koju je žrtva primila;
• moralna šteta (u razumnom iznosu) takođe se plaća;
• Usluge tvrtki za procjenu;
• pravne usluge (po nalogu suda);
• sudski troškovi;
• druga plaćanja (na osnovu sporazuma i/ili sudske odluke).

Šta se podrazumijeva pod moralnom štetom? Na primjer, došavši u stan nakon posla, vlasnik je pronašao potpuno uništenu dnevnu sobu (kod običnih ljudi - hodnik). Najnoviji televizor, skup namještaj - sve je otišlo u prah. Čovjeku je pozlilo (pritisak je porastao, srce mu je slomljeno itd.) i završio je u bolnici gdje je morao kupiti lijekove, skupo platiti ljekara uže specijalnosti. Treba imati na umu da ako se materijalna šteta isplati u cijelosti, onda iznos moralne štete ostaje u diskreciji sudije. Najčešće se iznos tražene naknade od žrtve ne poklapa sa odlukom sudskog organa.

Kako sastaviti akt

Takav dokument se mora shvatiti ozbiljno. Dalji razvoj događaja zavisiće od ovog dokumenta. Za ispravnost popunjavanja akta o uvali stana najviše se zanimaju:

• žrtva - da bi dobila odštetu u potpunosti;
• kriva osoba - da ne plati previše.

Zaposleni će sastaviti akt društvo za upravljanje. Ali susjedi imaju pravo da sami dodaju. Podaci koji se trebaju odraziti u dokumentu o kojem se raspravlja:

• adrese stanova - ko je poplavio, a ko poplavio;
• vrijeme - u koje vrijeme je počelo/završilo kasnije ili vrijeme kada je otkrivena poplava stana;
• opis situacije koja je izazvala poplavu;
• detaljan opis stvari i predmeta koji su stradali od vode (namještaj, zidovi, Aparati, podne obloge, plafon, itd.);
• lične podatke svake osobe koja je učestvovala u izradi dokumenta.

Dokumente potpisuju sve strane. Sastavljanje akta najbolje je potkrijepiti fotografijom i video materijali. Ovo će veliki plus ako postoji potreba za uključivanjem nezavisnog stručnjaka. Da, i na papiru nije uvijek moguće odraziti situaciju sa apsolutnom sigurnošću. A fotografija je više dobar primjer. Bez obzira na krivca incidenta, prvo morate pokušati riješiti problem pretkrivični postupak. U idealnom slučaju, sporazum o nagodbi bi trebao biti ovjeren kod notara. Ako žrtva ne može dobiti pristanak na mir od druge strane, ne odugovlačite vrijeme i vjerujte obećanjima. Što prije odete na sud, to će biti svježiji tragovi incidenta, lakše je doći do pravde. U parnicu je bolje uključiti iskusnog advokata. U ovom slučaju, šanse za pobjedu u predmetu su značajno povećane.

Na koji sud da se obratim

Dakle, dogovor nije okončan mirovnim sporazumom. Okrivljeni dobrovoljno nije želeo da nadoknadi nastalu „nepogodnost“. Postoje dva rješenja:

• zaboravite na nadzor komšija i vratite sve o svom trošku;
• obratiti se sudu sa zahtjevom za uspostavljanje pravde.

Ali morate znati na koji sud se obratiti:

• ako je iznos štete manji od pedeset hiljada, žrtva mora podnijeti tužbu Prekršajnom sudu;
• ako je iznos štete veći od pedeset hiljada, predmet spada u nadležnost okružnog sudije;
• ako je okrivljeni u predmetu entiteta(na primjer, stambeno-komunalne usluge), zahtjev za naknadu moralne i/ili materijalne štete će razmotriti arbitražni sud.

• presuda nezavisnog ispitivanja o utvrđivanju visine pričinjene štete;
• akt sastavljen zajedno sa zaposlenima u organizaciji koja opslužuje kuću;
• druga dokumenta koja će sud prihvatiti kao dokaz o stavu tužioca.

Savjet: bolje je pozvati procjenitelja štete nakon jedan ili dva dana nakon nesreće. Otprilike u to vrijeme sve posljedice se maksimalno ispoljavaju.

Ako ste sigurni da ste u pravu, ali ne znate kako to dokazati i niste sigurni da možete dobiti spor (posebno protiv pravnog lica u kojem u državi radi do nekoliko iskusnih advokata), najbolje je dobiti profesionalci na vašoj strani. Prvo, pomoć konsultanata na našoj web stranici može se dobiti besplatno. Drugo, svi troškovi se mogu nadoknaditi od okrivljenog na sudu ako je struktura optužbe pravilno strukturirana.

Šta kaže jurisprudencija

Ako se osvrnemo na sudsku praksu, odluke o sukobima oko stambene etaže donose se drugačije. Sudije se često pozivaju na ranije odluke na sličnim slučajevima. Napominjem da se takvi predmeti u sudovima opšte nadležnosti razmatraju prilično često. Tako da ima dovoljno primjera. Kakvu odluku može donijeti sud?

• odbijanje prihvatanja tužbe (nepravilna priprema tužbe, neosnovani zahtevi itd.);
• odbijanje zadovoljenja tužbe (sud je smatrao da dokazna baza koju je pružio tužilac nije dovoljna da donese odluku u njegovu korist);
• tužbeni zahtjev je djelimično udovoljen (npr. zatražena je moralna šteta u iznosu od trideset hiljada, a sud je odlučio da iznos za plaćanje bude manji);
• zahtjevi navedeni u tužbi su ispunjeni u potpunosti.

Često dolazi do sukoba oko definicije optuženog. Na primjer, probio je uspon, koji je prepoznat kao zajedničko vlasništvo. U ovom slučaju, vlasnik susjednog stana (koji se nalazi na vrhu) ne može biti tuženi. U ovom slučaju, odgovornost pada na ramena kompanije za upravljanje. Ali čak i ovdje postoje izuzeci. Ako je pojedinac samostalno popravio "zlosretni" uspon, promijenio rezervne dijelove, odgovornost se automatski prebacuje na "dobrovoljca". Nezavisna procena štete ima pravo da naredi ne samo žrtvi, već i okrivljenom, pod uslovom da je siguran da su tvrdnje koje je izneo tužilac precenjene.

Međutim, u velikom broju slučajeva do ovakvih nesreća dolazi krivnjom kompanija za upravljanje, koje su previdjele kvarove u komunikacijama u vezi sa zajedničkom imovinom kuće. Može biti teško dokazati umiješanost upravljačke organizacije u poplavu: stručnjaci mogu odbiti da sačine akt o pregledu prostorija ili u njemu uopće ne napišu ono što je potrebno, ali uspješan ishod slučaja ovisi o ovaj akt u slučaju sudsko suđenje.

Praksa arbitraže

Sudska praksa pokazuje da se odluka donosi u korist žrtve, ukoliko je bila u mogućnosti da pruži dovoljan broj materijalnih dokaza o krivici organizacije. Počinioci su primorani da nadoknade iznos štete, sudske troškove, kao i da plate kaznu, novčanu kaznu predviđenu Zakonom o zaštiti potrošača, au nekim slučajevima i nadoknadu nanesene moralne štete. Bilo bi mnogo jeftinije pregovarati sa vlasnikom i izvršiti popravke prema dogovorenoj šemi.

Kada je za poplavu kriva upravljačka organizacija

Troškove naknade štete snosi upravljačka organizacija u slučaju da je do poplave došlo zbog havarije zajedničke imovine kuće. Uobičajeni su, na primjer, krovovi. Dakle, ako se zaliv dogodi gornji spratovi zbog prokišnjavanja krova tokom obilnih kiša, neće imati ko da „krivi“ rukovodeću organizaciju.

Koja druga zajednička imovina često dovodi do poplava:

1. interni sistem odvodnje, uključujući sve kanalizacione odvode, krivine i prelaze, uspone, čepove, čišćenje, levke, grane, ali samo do prvih priključaka na spoju sa internim kanalizacione instalacije;
2. sistemi vodosnabdijevanja unutar kuće, uključujući sve uspone i grane, ali samo do prvog uređaja za isključivanje;
3. mjerni uređaji do prvih kontrolnih ventila;
4. sva sanitarna oprema koja se nalazi izvan apartmana;
5. unutrašnji sistem grijanja.

Odgovornost upravljačke organizacije ili HOA (bilo koje druge organizacije koja upravlja kućom) za zajedničku imovinu sadržana je u Vladinoj Uredbi od 13. avgusta 2006. godine.

Dakle, krivica upravljačke organizacije može se dokazati ako:

• krov je prokišnjavao;
• došlo je do začepljenja kanalizacije;
• baterija je pokvarena ili curi;
• cijevi su procurile u području do prvog uređaja za podešavanje;
• došlo je do prekida u vodosnabdijevanju.

U stvari, ova lista je nepotpuna. Posebno treba obratiti pažnju na situaciju nezgode u stanu koji se iznajmljuje po društvenom ugovoru. Ako dođe do kvara na mrežama ili opremi koja zahtijeva remont, tu se već može sagledati nedostatak opštine i, eventualno, rukovodeće organizacije, koja nije izvršila radovi na popravci u stanu.

Usput, o radovima na popravci. Ako se dogodila nesreća na zajedničkim komunikacijama tokom popravka ili kao rezultat ne baš uspješne i kvalificirane zamjene bilo kojeg elementa, krivac može biti i susjed. Najčešći primjer je da osoba mijenja grijalice, radijatore i usponske cijevi, bez saglasnosti upravljačke organizacije, poziva vanjske majstore, a nakon nekoliko dana baterije počnu da cure i preplavljuju susjeda odozdo. U ovom slučaju, iako sistem grijanja pripada zajedničkoj imovini, odgovornost za ono što se dogodilo snosi vlasnik kuće, koji nije koordinirao svoje radnje za zamjenu komunikacija sa upravljačkom organizacijom. Da, osoba ima pravo mijenjati cijevi i radijatore u svom stanu po vlastitom nahođenju, ali to mora biti učinjeno pažljivo, upozoravajući svoju upravljačku organizaciju, ili još bolje, pozivajući majstora ove kompanije da izvrši popravke i izradi pismeni ugovor o radu. Također možete kontaktirati kompanija treće strane, ali će također morati potpisati ugovor o servisiranju kako bi je, u krajnjoj nuždi, tužio za loše obavljenu zamjenu komunikacija.

Još nekoliko tačaka koje nam omogućavaju da govorimo o krivici upravljačke organizacije:

• ako preopremanje sistema grijanja ili drugih komunikacija vrše zaposlenici upravljačke organizacije, što je potvrđeno dokumentom o pružanju usluga;
• ako su podešavanja u sistemu grijanja izvršena nakon dogovora sa upravljačkom organizacijom.

Kako dokazati krivicu

Ukoliko se utvrdi činjenica da je prostorija poplavljena, potrebno je hitno isključiti struju, obratiti se komšijama iz čijeg stambenog prostora teče voda ili, ako nisu kod kuće, pozvati hitnu pomoć da otkloni izvor. poplava. Nakon toga, u roku od tri dana, biće potrebno pozvati stručnjake iz upravljačke organizacije da sastave akt o pregledu prostorija i popisu oštećene imovine. Ovaj dokument je glavni za naplatu odštete od počinilaca poplava.

Kako postupiti u slučaju poplave:

1. Sastavljamo akt. U uviđaju bi, pored zaposlenih u upravljačkoj organizaciji, trebalo da učestvuju komšije iz čijih je prostorija došlo do curenja, kao i sam vlasnik pogođenog stana. Komšije mogu odbiti da učestvuju u izradi akta, što će biti potrebno zabilježiti. Akt mora sadržavati potvrdu da je stan poplavljen, dokument mora sadržavati i opis oštećene opreme (puni nazivi modela), namještaja i samog prostora. Osim toga, učesnici u inspekciji moraju naznačiti uzrok poplave. Ako vlasnik ima bilo kakve primjedbe, dužan je da napomene u aktu: jednostavno odsustvo potpisa sud može smatrati znakom prećutne saglasnosti. Akt se sastavlja u više primjeraka i ostaje u rukama svakog od učesnika uvida.
2. Vršimo pregled. Ukoliko sa učesnicima očevida nije bilo moguće dogovoriti visinu naknade štete, kao i utvrditi počinioce, treba se obratiti licenciranoj procjeniteljskoj kući, čiji će zaposleni izvršiti samostalan pregled prostora i utvrditi trošak štete. U ovom slučaju, razni računi za kupovinu opreme, popravke u stanu možda neće biti suvišni: oni će pomoći procjenitelju da preciznije odredi iznos štete. Ubuduće bi sud mogao odrediti i nezavisno ispitivanje, i to ne samo ocjenjivačko, već i građevinsko-tehničko, kako bi se utvrdili uzroci poplava. Građevinska i tehnička ekspertiza može biti potrebna od samog vlasnika ako kompanija za upravljanje odbije da sačini zapisnik o inspekciji.
3. Otklanjamo posljedice poplava. Poželjno je da to uradi sud lijepe slike ili video snimanje oštećenih dijelova stana, pribaviti pismene iskaze svjedoka.
4. Idemo na sud. Ako je strana u sukobu upravljačka organizacija ili bilo koje drugo pravno lice, slučaj se mora razmatrati na arbitražnom sudu. Često žrtva odjednom tuži rukovodeću organizaciju i komšiju, koji tokom razmatranja slučaja pokušavaju da dokažu svoju nevinost. Treba napomenuti da upravljačka i operativna organizacija nisu ista stvar. Treba tužiti kompaniju za upravljanje, jer operativna kompanija može djelovati samo kao izvođač radova, a neće snositi odgovornost ako je do poplave došlo zbog propusta. Potrebni dokumenti za podnošenje zahtjeva sudu: akt o pregledu prostorija, uvjerenje o procjeni, dokumenti kojima se dokazuje identitet i potvrđuje vlasništvo nad prostorijom.

Naknada štete

Kao rezultat suđenja, žrtva može dobiti velika količina nego jednostavnim dogovorom.

Od izvršilaca možete tražiti:

• naknada štete;
• naknada sudskih troškova;
• povraćaj kazne;
• naknada nematerijalne štete (teško je dokazati, ali moguće);
• plati novčanu kaznu u visini polovine iznosa koji je sud dosudio za naknadu štete.

Često sud ne donese odluku koju očekuje tužilac zbog činjenice da je podigao optužnicu protiv osobe koja nije uključena. To je, u pravilu, zbog činjenice da nisu utvrđeni tačni uzroci poplava. Nedostatak stručnosti za procjenu također otežava nadležnima da utvrde tačan iznos štete. Sam sud ima pravo da odredi ispitivanje, ali kako se sastanak može održati nakon određenog vremena nakon poplave, kada se već gube neki tragovi poplave, može biti teško utvrditi tačnu sliku onoga što se dogodilo. Zbog toga treba što više izvršiti obračun štete. kratko vrijeme nakon poplave stana.

Možete dobiti besplatne konsultacije o problemima grijanja od našeg dežurnog pravnika online putem donjeg obrasca.

Praksa razmatranja građanskih sporova pokazuje da se često sudske odluke donose po analogiji sa drugim sudske odluke usvojen u više ranih datuma na sličnu situaciju. Sporovi oko poplave (uvale) prostorija nisu izuzetak ovo pravilo. S obzirom na to, vrijedi razmotriti neke sudske akte koji su rješavali sporove oko poplave (uvale) prostorija. Ova sudska praksa, u određenoj mjeri, može naknadno uticati na ishod predmeta prilikom razmatranja novog spora oko poplave (uvale) prostorija između drugih strana.

Izbor sudske prakse po zalivima za 2009

1) Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga je odlukom od 30. marta 2009. N KG-A40 / 2231-09-P u predmetu N A40-24487 / 07-102-271 utvrdio da je uzrok zaljeva kvar regulatora pritiska vruća voda desni stubac stana na spratu. Kontrola stambene zgrade provodi Udruženje vlasnika kuća (HOA). U skladu sa stavom 4. člana 138. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, udruženje vlasnika kuća dužno je osigurati ispravno sanitarno-tehničko stanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi. Ovaj regulator pritiska sud je priznao kao zajedničku svojinu vlasnika stambene zgrade. Prema članu 13. Pravila za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. avgusta 2006. N 491, inspekcije zajedničke imovine, u zavisnosti od načina upravljanja stambenom zgradom , sprovode se odgovorna lica, koji su zvaničnici organi upravljanja zadrugama. Stoga je HOA prepoznata kao odgovorna za održavanje zajedničke imovine (posebno regulatora pritiska). Dakle, HOA mora proizvoditi, što je uzrokovano poplavom (uvala) prostorija.

2) Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svom rješenju od 03. decembra 2009. godine N BAC-16246/09 ukazao da odgovornost za štetu prouzrokovanu poplavom objekta ne pripada pravu svojine. Pribavljanje potvrde o vlasništvu nad prostorom iz kojeg je nastala poplava, nakon prouzročenja štete takvom poplavom, ne oslobađa krivca od odgovornosti da nadoknadi nastalu štetu. U predmetu koji se razmatra, krivac je utvrđena uprava u čijem je vlasništvu stan iz kojeg je došlo do poplave. Sud je istakao da je uprava, s obzirom da je u vlasništvu ovog stana, bila dužna da imovinu održava u dobrom i sigurnom stanju. Nasuprot tome, razlog poplave bio je nekvalitetan spoj radijatora grijanja sa usponom u stanu. S obzirom na to, sud je proglasio upravu krivom i naložio nadoknadu štete uzrokovane poplavama.

3) Organizacija koja ima posebne prostorije na pravu operativnog upravljanja dužna je, u skladu sa članom 210. Građanskog zakonika Ruske Federacije i članom 30. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, da održava svoju imovinu (tj. , prostorije). Shodno tome, ako je do poplave došlo kao rezultat nepravilnog održavanja imovine koja pripada organizaciji, tada je takva organizacija dužna nadoknaditi štetu uzrokovanu poplavom. Takvi su zaključci izneseni u odluci Saveznog saveza Arbitražni sud Zapadnosibirski okrug od 2. novembra 2009. u predmetu N A75-3607 / 2008. Istovremeno, uzrok poplave bio je nemogućnost osiguravanja nepropusnosti dijelova cjevovoda sistema grijanja kao rezultat demontaže grijač u stanu.

4) Upotreba necertificiranih proizvoda u sistemu grijanja može biti osnov za proglašenje krivim za poplavu prostorija. Ovaj zaključak proizilazi iz odluke Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 16. novembra 2009. N A19-2809 / 09. Prilikom razmatranja ovog slučaja, ispostavilo se da je društvo za upravljanje, na osnovu ugovora sa pojedinačnim preduzetnikom, na potonjeg prenijelo sljedeće dužnosti: održavanje, sanitarno održavanje i tekuće popravke stambene zgrade, njihovu inženjersku infrastrukturu, za pružanje usluga stanovništvu u skladu sa normama i standardima kvaliteta. Sud je utvrdio da je individualni preduzetnik izvršio zamjenu ventila za punjenje grijanja, dok je ugradio necertificirani kuglasti ventil. Ugradnja takvog ventila bila je uzrok poplave stana. Zbog činjenice da ventil nije imao certificiranje, sud je odlučio priznati individualni preduzetnik kriv za poplavu stana, uprkos činjenici da je ovaj popravio sistem grijanja.

Bay apartment. Sudska praksa za 2010

1) Odluka Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 27. februara 2010. godine u predmetu N A70-1425 / 2009 navodi da je poplava nastala kao rezultat nepravilne instalacije senzora za poplavu, koji je dizajniran da detektuje prisutnost vode i izdavanje alarma, tada je programer odgovoran za štetu nastalu iz tog razloga, budući da je ovaj senzor instalirao on.

2) Odlukom Saveznog arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga od 19. marta 2010. godine u predmetu N A79-6882 / 2009, utvrđeno je da je stambenom zgradom upravljalo udruženje vlasnika kuća (HOA). Prilikom razmatranja slučaja ispostavilo se da je do poplave stana došlo kao posljedica prokišnjavanja krova zbog građevinskih nedostataka, odstupanja od dizajnerska rješenja i kršenja SNiP-a tokom izgradnje. Uprkos tome, kasaciona instanca se složila sa odlukama nižestepenih sudova, ukazujući da je u predmetu koji je predmet razmatranja HOA u obavezi da oštećenom nadoknadi štetu. Istovremeno, sud je ovaj zaključak potkrijepio činjenicom da HOA nije blagovremeno poduzela mjere za sanaciju krova. Dakle, ova HOA je kriva za nanošenje štete strani pogođenoj poplavom. takođe je primetio da u ovaj slučaj HOA ne može nadoknaditi gubitke koje je pretrpjela da nadoknadi štetu oštećenoj strani od građevinsko preduzeće zbog činjenice da je HOA postupila nepažljivo i nije na vrijeme izvršila odgovarajuće popravke.

3) Ispravna i blagovremena izrada akta o poplavama, kao i navođenje spiska oštećene imovine, od velike je važnosti za uspješno rješavanje slučaja. Ovaj zaključak proizilazi iz odluke Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 13. jula 2010. godine u predmetu br. A65-31662/2009. Razlog za poplavu je nepravilan rad zaposlenih u kompaniji službene dužnosti koji je isprao bateriju u stanu koji se nalazi iznad automatske prostorije, usled čega je došlo do pucanja radijatora za grejanje u ovom stanu. Uprkos tome, kasaciona instanca je odbila da nadoknadi štetu na osnovu toga što je Akt o propadanju prostorija automatske sobe sastavljen od strane tužioca jednostrano u odsustvu predstavnika tuženog i vlasnika stana iz kojeg je došlo do poplave. . Osim toga, u ovom zakonu nije bilo naznaka štete na opremi, a nije naveden ni datum njenog sastavljanja. S obzirom na to, sud je ove dokaze prepoznao kao neadekvatne, te ih, shodno tome, nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke. Stoga je odbijeno zadovoljenje zahtjeva za naknadu štete uzrokovane poplavama.

4) Savezni arbitražni sud Zapadnosibirskog okruga je odlukom od 10. juna 2010. godine u predmetu N A03-9591 / 2009 utvrdio da je uzrok poplave prodor kanalizacije. Otpadne vode od suterena jedne stambene zgrade, gdje se nalazi inženjerska kanalizaciona mreža, do podruma druge stambene zgrade. Usljed ove poplave oštećena je imovina, posebno roba, a to je namještaj i trgovinski softver. Sud je odredio vještačenje ovog proizvoda, koje je utvrdilo da se ovaj proizvod ne može prodati zbog činjenice da je uništen. potporni elementi, otkriveno je prisustvo korozije na noktima, gljivične lezije na reznicama breze u obliku tamno sivih mrlja, polimerizacija superpolimernog ljepila, gubitak izgleda ambalaže uvozne kružne pile. Dakle, ovaj proizvod je izgubio svoje pokazatelje kvalitete i ne može u potpunosti osigurati sigurnost kada se koristi. Sud je utvrdio da je upravljanje kućom vršilo stambeno odjeljenje (opsluž ovu kuću). Na osnovu toga, sud je odlučio da je stambeni odjel odgovorno lice za štetu nastalu uslijed poplava. podrum, u kojoj se nalazi odgovarajući proizvod. S obzirom na to, stambeno odjeljenje je dužno u cijelosti nadoknaditi štetu oštećenom u takvoj poplavi.

Sva navedena sudska praksa na uvalama stanova i prostorija ukazuje da konačan ishod predmeta zavisi od različitih okolnosti, odnosno sklapanja ugovora o održavanju stambene zgrade, obaveze sprovođenja tekuće popravke, razlozi zbog kojih je došlo do poplave, rezultati ispitivanja i tako dalje.

(pregled sudske prakse)

Sortirano po datumu objavljivanja

1. Žalbena odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 04.07.2015. N 33-6045 / 2015.
   Okolnosti: Po definiciji žalba o rješenju suda u slučaju naknade štete uzrokovane uvalom stana, vraćenom zbog neispunjavanja uslova iz rješenja o ostavljanju tužbe bez kretanja. 325 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.
   Sudske odluke, arbitraže | 25.6.2015 22:31:04
2. Žalbena odluka Moskovskog regionalnog suda u predmetu N 33-13461/2014
   Opravdani su zahtevi za naknadu štete prouzrokovane poplavom stana, budući da je nalazom inspekcijskog nadzora utvrđeno da su radnje tuženog bile uzrok poplave stana tužioca.
   Sudske odluke, arbitraže | 13.6.2015 10:30:31
3. Žalbena presuda Okružnog suda u Moskvi od 28. jula 2014. godine u predmetu br. 33-12983/14
   Udovoljavaju se tužbeni zahtevi za naknadu štete prouzrokovane ulivom stana, jer je navedena šteta tužiocu pričinjena krivicom tuženog.
   Sudske odluke, arbitraže | 6.6.2015 15:53:45
4. Žalbena odluka Gradskog suda Sankt Peterburga od 4. marta 2015. N 33-2632/2015 u predmetu N 2-518/2014
   O solidarnoj naplati duga po ugovoru o kreditu, kamatama na korišćenje kredita, kao i o ovrsi na založenoj imovini početna prodajna cena stana utvrđuje se na osnovu zaključka forenzičko ispitivanje.
   Sudske odluke, arbitraže | 6.3.2015 10:52:21
5. Žalbena odluka Okružnog suda u Krasnojarsku od 23. juna 2014. godine u predmetu br. 33-5817/2014
   Tužbe za naknadu štete prouzrokovane poplavom stana, za naknadu moralne štete, zakonito su djelimično udovoljene, jer je tuženi, kao zakupac stambenog prostora, dužan da obezbijedi pravilno održavanje svoje imovine, kontrolu nad njenom. tehničkom stanju i kvaliteta u cilju sprečavanja njegove štete, međutim, nije ispunio svoje obaveze, usled čega je tužilac pretrpeo štetu čiju visinu je utvrdio veštak.
   Sudske odluke, arbitraže | 31.5.2015 07:59:35
6. Odluka Lenjingradskog regionalnog suda od 4. marta 2015. N 33-1104 / 2015.
   O naknadi štete prouzrokovane poplavom stambenog prostora,naknadi nematerijalne štete,troškovi procene štete,sudski troškovi.Zadovoljni u pogledu naknade štete,troškovi procene,sudski troškovi,s obzirom da su krivicom tuženih u poplavi je potvrđena, dok je šteta sanirana na osnovu izvještaja o procjeni, uzimajući u obzir stepen istrošenosti građevinskog materijala.
   Sudske odluke, arbitraže | 30.5.2015 10:45:35
7. Rješenje Četvrtog arbitražnog apelacionog suda od 08.04.2015. godine N 04AP-5852/2013 u predmetu N A19-9525/2013
   O ukidanju rješenja o ukidanju privremenih mjera.
   Sudske odluke, arbitraže | 29.5.2015 19:57:57
8. Rješenje Petnaestog arbitražnog apelacionog suda od 10.03.2015. godine N 15AP-1437/2015 u predmetu N A53-21663/2014
   O nadoknadi gubitaka, novčana kazna, obaveza izvođenja radova, prenos akata obavljenog posla, stavljanje u funkciju kapitalnih popravki.
   Sudske odluke, arbitraže | 21.5.2015 22:47:08
9. Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 26. februara 2015. N F05-184 / 2015 u predmetu N A40-151326 / 13
   O naplati obeštećenja iz osiguranja je tuženi i usled njegovih radnji je došlo do uvale stana, tužilja se ne zastupa.
   Sudske odluke, arbitraže | 18.5.2015 04:19:43

2017 Sud je branio našeg klijenta i naplatio novac iz Krivičnog zakonika - 42.568 rubalja za renoviranje stana, novčanu kaznu od 21.284 rubalja, troškove za procenitelja - 3.000 rubalja i troškove advokata - 5.000 rubalja.

2016. Sud se zauzeo za našeg klijenta i naplatio novac iz Krivičnog zakona za renoviranje stana, kao i novčanu kaznu od 44.600 rubalja, naknadu za nematerijalnu štetu iz 2000. godine, troškove procene i advokata.

2015 DEZ okruga Kalininsky izjasnio se da nije kriv, navodeći nedostatke inženjerske mreže zahtijevaju velike popravke, o čemu su stanari obaviješteni. Uzrok poplave: navoj na izlazu uspona u stanu našeg klijenta je istrunuo.
Sud je ove argumente smatrao neodrživim i tražio je 73.000 rubalja za popravke, kaznu od 37.000 rubalja i sudske troškove.

2013. U ovoj parnici, osim naknade za sudske troškove, u korist našeg klijenta je naplaćeno: 43.000 rubalja na ime materijalne štete, kao i novčana kazna od 22.000 rubalja. Prvostepeni sud je odbio da naplati kaznu, ali smo uložili žalbu. Kao rezultat toga, sud je odlučio da naplati kaznu u iznosu od 41.000 rubalja.

2013. Naplaćeno od društva za upravljanje u korist našeg klijenta na prvostepenom sudu: 162.761 rub. za renoviranje stana, 162.761 rubalja. na ime kazne, 168.261 rub. u redu. Ukupno, ne računajući naknadu za pravne troškove, po cijeni popravke 162 761 RUB. prikupljeno 493.783 rubalja.

2013. U ovoj parnici, stručnjaci naše kompanije, pored 92.086 rubalja za popravku stana, naplatili su isti iznos kao kaznu. Prvostepeni sud je odbio da naplati kaznu, ali smo uložili žalbu. Kao rezultat toga, odluka prvostepenog suda je izmijenjena i naplaćena je dodatna kazna u iznosu od 92.086 rubalja.

2. Postupak za podnošenje zahtjeva

Zahtevaj nalog. Nije obavezno, međutim, ako želite da dobijete odštetu, preporučujemo da prije podnošenja zahtjeva, pošaljete zahtjev licu odgovornom za poplavu sa zahtjevom za nadoknadu gubitaka, navodeći iznos i prilažući dokumente koji potkrepljuju svoje zahtjeve (izvještaj o procjeni , proračun, predračun, provjere za popravke).

Podnošenje tužbe. Zakon ne predviđa konkretan rok za podnošenje prijave tužbena izjava (maksimalni rok 3 godine). Kao što pokazuje praksa, da bi se nadoknadila kazna, dovoljno je sačekati razumno vrijeme (član 314 Građanskog zakonika Ruske Federacije) 3-5 radnih dana od dana kada tuženi primi zahtjev.

Na koji sud se obratiti. Ako je krivac poplave susjed odozgo, onda je potrebno podnijeti dokumentaciju u mjestu prebivališta krivca. Napominjemo da krivac može imati dva, tri ili više stanova. I možda nije uknjižen u stanu iz kojeg je došlo do poplave. U ovom slučaju, tužba se podnosi u mjestu prebivališta (registracije) učinioca.

Ako je krivac za poplavu Zavod za stanovanje, Krivični zakonik, onda se ovdje primjenjuju norme Zakona o zaštiti prava potrošača, a zahtjev možete podnijeti u mjestu stanovanja, odnosno lokaciji Zavoda za stanovanje. , Krivični zakon.

Spisak dokumenata:

• Kopije tužbenog zahtjeva prema broju tuženih i trećih lica;
• Potvrda o vlasništvu nad stanom (kopija);
• Radnja poplave (sastavljena od strane Zavoda za stanovanje, odnosno Krivičnog zakona) (kopija);
• Dokumenti koji potvrđuju visinu štete - izvještaj o procjeni, predračun i sl. (original)
• Ako je krivac komšija odozgo, potvrda o uplati državne dažbine (original).
• Izvod iz Rosreestra (Regpalata) za vaš stan. Košta 210-230 rubalja.

3. Praksa slučaja

Pokušat ćemo ukratko opisati suštinu. Kada se razmatraju slučajevi ove kategorije, dva su glavna pitanja: ko je kriv i koliko košta popravka stana (iznos gubitka).

Ko je kriv. Krivac poplave obično se navodi u Zakonu o poplavama, koji sastavlja komisija Zavoda za stanovanje, Krivični zakon. Međutim, ovaj čin nije konačna istina. Ovaj akt se osporava uglavnom određivanjem forenzičkog vještačenja.

Ako je došlo do puknuća cijevi prije prvog uređaja za zaključavanje od zajedničkog uspona, uključujući (prva petlja, dizalica), tada je odgovoran stambeni ured, Krivični zakon, jer se radi o zajedničkom vlasništvu kuće. Sve nakon prvog zaključavanja spada u vlasništvo vlasnika stana i on je odgovoran (u takvoj situaciji sudovi praktično u jednom ročištu donose odluku o povratu od vlasnika stana, a da se to posebno ne razumiju) .

Svi sporovi oko pronalaženja krivca za poplavu obično se odnose na prvi uređaj za zaključavanje.

U praksi je bilo slučajeva da je stanar angažovao tim za popravku da zameni vodovod ili instalira veš mašina. Kao rezultat radova, prvi uređaj za zaključavanje je zamijenjen od strane ovih stručnjaka, a potom je stan poplavljen zbog nekvalitetne instalacije, odnosno materijala od kojeg je uređaj napravljen.

Sudovi u takvoj situaciji angažuju ove stručnjake kao treća lica, ali naplaćuju od vlasnika stana. Vlasnik koji je naknadno nadoknadio štetu ima pravo da traži iznos štete od ovih organizacija. Ako se nađete u takvoj situaciji i sami ste krivac za poplavu, tada je na prvom sudu (na kojem se žrtve oporavljaju od vas) preporučljivo utvrditi sljedeće činjenice:

• angažovali ste profesionalce
• kupili su materijal i obavili posao;
• poplava je nastala kao rezultat nekvalitetne montaže koju su izvršili ovi stručnjaci, ili lošeg kvaliteta materijala.

Ako se ove činjenice odraze u sudskoj odluci, to će olakšati nadoknadu gubitaka od organizacije koja je izvršila popravku ili ugradnju opreme.

Koliko košta popravka

U svakom slučaju dokazuje se visina štete uzrokovane poplavama. Dokazi su:

• izvještaj nezavisne organizacije za ocjenjivanje;
• procjena;
• stvarni troškovi popravke.

Najprihvatljiviji je izvještaj o nezavisnoj evaluaciji, jer. procjena se vrši uzimajući u obzir veleprodajne cijene, a ne tržišne cijene, stvarni troškovi ne sadrže podatke o istrošenosti, što tuženom daje pravo da ove iznose ospori.

Osporavanje visine štete vrši se putem zakazivanje vještačenja. Procjene provode organizacije za ocjenjivanje. Konkretnu organizaciju i listu pitanja vještaku navodi strana koja traži ispitivanje. Prilikom udovoljavanja tužbi, sud sam utvrđuje organizaciju i pitanja, uzimajući u obzir mišljenja stranaka.

U većini slučajeva, ako se tuženi ne pojavi na sudu, ili ne ospori visinu štete, sud se naplaćuje prema dokumentaciji koju je dostavio tužilac. Ako se vrši vještačenje, sud će postupiti prema vještačenju. Rezultati ispitivanja se obično osporavaju sprovođenjem dopunskog ili ponovljenog pregleda.

4. Naknada za nematerijalnu štetu. Izvršna produkcija. Praksa pribavljanja novca od dužnika

Naknada za moralnu štetu. U našoj praksi, sudovi u prosjeku prikupljaju 2000-5000 rubalja. Da bi nadoknadio nematerijalnu štetu, tužilac mora dokazati moralnu patnju. Patnja se dokazuje podnošenjem prijave sudu, u kojoj se potpisuju sve emocionalne neugodnosti koje su doživjeli vlasnik pogođenog stana i članovi njegove porodice. Pošto je kompenzacija kategorija evaluacije, tj. konkretan iznos se određuje po diskrecionom pravu suda, što je vaša izjava „žaljivija“, to će sud više naplatiti.
Bitan: nematerijalna šteta se nadoknađuje od ZhEKa, UK. Ako je krivac za poplavu susjed odozgo, tada sudovi u većini slučajeva odbijaju naplatiti naknadu za nematerijalnu štetu.

Izvršna produkcija. Praksa pribavljanja novca od dužnika.

Ako je dužnik ZhEK, UK. dvije opcije:

• Prva opcija. predati rješenje o izvršenju sudskim izvršiteljima. Sudski izvršitelji rade u roku od 1-2 mjeseca. Povremeno posjećujete sudske izvršitelje. Uvjerite se da sudski izvršitelj traži podatke o tekućim računima od porezne uprave, podatke o nekretninama dužnika od Rosreestra, podatke o automobilima od prometne policije MREO. Nakon toga se vrši hapšenje i prodaja imovine dužnika i dobijate novac. Ako su računi prazni, implementacija može potrajati 3-6 mjeseci.
• Druga opcija. Dostaviti rješenje o izvršenju banci u kojoj dužnik ima tekući račun. Uz list se prilaže molba (preuzeta iz banke), podaci o vašem računu, kopija pasoša (1 stranica i registracija).

Ako ne znate u kojoj banci dužnik ima račun, možete pogledati potvrde o uplati komunalne usluge. Ako informacija nema, dostavite kopiju. rješenje o izvršenju na regionalnu poreska uprava uz izjavu u kojoj naznačite da dužnik ima dug i tražite podatke o računima otvorenim na njegovo ime. U roku od pet radnih dana dobićete odgovor sa spiskom banaka i predati list za primanje novca.

Ako je dužnik Vlasnik stana je fizičko lice

Zapravo, jedina opcija je da odete do sudskih izvršitelja. Kontrolišite da sudski izvršitelj postavlja zahtjeve svim bankama u vašem regionu (pa, ili barem onim najpopularnijim). Pored Rosreestra i MREO, zahtjev za Penzioni fond, možda će iz njega doći podaci o mjestu rada dužnika. Tada će sudski izvršitelj donijeti rješenje o mjesečnom odbitku od njegovog plate Novac da otplatim dug prema vama.

Osim toga, napišite izjavu sudskim izvršiteljima o izricanju zabrane napuštanja Ruske Federacije. U ekstremnim slučajevima, zatražite od suda da prizna ovaj dug kao ukupan dug supružnika. I radite sa drugim supružnikom na isti način kao i sa prvim.

U nastavku možete pronaći sudske odluke. U prilogu su odluke o sporovima oko vina, troškova popravke, naplate kazni i novčane kazne po zakonu o zaštiti prava potrošača.