Sudska praksa u uvali stana od komšija odozgo. uvale apartmani

RJEŠENJE
Ime Ruska Federacija
22. februar 2011. Moskva
Meščanski okružni sud u Moskvi
kao deo predsedavajućeg sudije Prytula Y.V.,

pod sekretarom Akhmyarovom L.I., nakon što je na otvorenom sudu razmatrao građanski predmet br. 2-2452/2012 po tužbi PUNOIM IME1 i PUNIM IMENU3 za naknadu štete uzrokovane uvalom stana,

POSTAVITI:

Tužitelji PUNO IME 1. i PU IME 2 podnijeli su tužbu protiv PUNOG 4 za naknadu štete koju je prouzročio stan u uvali. U prilog tužbe se navodi da su 17. februara 2010. godine poplavljene dve prostorije kupatila i kuhinje u stanovima tužilaca, koji se nalaze u Moskvi, 6. Krasnoprudni per., d.Z., stanovi 27 i 35. Na osnovu prema izvještajima DOO „Nacionalni konsultantski biro „Liga-Expert“ iznos štete za PUNO IME2 iznosio je 96.624 rubalja, a za PUNO IME 1 - 159.412 rubalja. Takođe, nastali su troškovi za plaćanje usluga procjenitelja, usluge zastupnika, za izdavanje punomoćja, plaćanje državne takse, telegrama i dokumenata iz BTI za FIO 2 u iznosu od 41.759 rubalja, te za FIO 1 - 45.395,75 rubalja. Odluka Meščanskog okružnog suda u Moskvi od 05.05.2011. okrivljeni PUNO IME 1 zamijenjen pravim tuženim PUNO IME 4, koji je vlasnik stana №43, koji se nalazi u: Moskva, 6. Krasnoprudny per., d.Z.

Definicija Meščanskog okružnog suda u Moskvi od 23. decembra 2011. istaknuta je u odvojena proizvodnja potraživanja tužilje PUNO 2 do PU 4 za naknadu štete nastale kao rezultat zaljeva stana.

Na ročištu se pojavio punomoćnik tužioca, koji je u potpunosti podržao tužbene zahtjeve i tražio da se isti udovolje na osnovu argumenata iznesenih u tužbi.

Optužena se nije pojavila na ročištu, nije iznijela nikakve dokaze koji bi potvrdili poštovanje svog nedolaska na ročište.

Uzimajući u obzir da ostvarivanje svojih prava od strane učesnika građanskog prometa ne bi trebalo da povrijedi prava i zakonom zaštićene interese drugih lica, sud smatra mogućim rješavanje spora na osnovu dokaza dostupnih u predmetu.

Proučivši materijale predmeta, nakon saslušanja zastupnika tužioca, sagledavajući u celini sve izvedene dokaze, sud nalazi da tužbeni zahtev podleže zadovoljenju.

U skladu sa delovima 1. i 4. čl.

Vlasnik nekretnine mora održavati ovu sobu in ispravnom stanju, sprečavajući loše upravljanje njime, poštuju prava i legitimne interese susjeda, pravila korištenja stambenih prostorija, kao i pravila za održavanje zajedničke imovine vlasnika prostorija u stambenoj zgradi.

Prema čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije šteta nanesena osobi ili imovini građanina, kao i šteta nanesena imovini pravno lice, podliježe naknadi u cijelosti od strane osobe koja je prouzročila štetu.

Kako proizilazi iz spisa predmeta i utvrđeno u toku sudsko suđenje u predmetu, vlasnik stana br. 27, koji se nalazi na adresi: Moskva, 6. Krasnoselski per., d.Z u Moskvi, je PUNO IME 2, koji je prijavljen i živi u mjestu prebivališta.

Tokom suđenja je potvrđeno i činjenicom da je vlasnik stana br. 43, koji se nalazi u kući 3 u 6. Krasnoselskoj traci, d.Z. PUNO IME 4.

Prema aktu o posljedicama poplavljenih stambenih prostorija br. 27, koji se nalazi na adresi: Moskva, 6. Krasnoselsky lane, d.Z od 17. februara 2010. godine, koji je sačinila komisija uslužne organizacije CJSC REU Krasnoe Selo, u prisustvu punog naziva 2, pregledan je stambeni prostor stan 27 na gore navedenoj adresi po prijavi za ODS-7 od 12.02.2010. br. 8 u 12.22 sati. Razlog poplavljenog stana je poplava iz stana br. 43 na spratu, usled pucanja rezervoara od tee do fleksibilno crijevo na vodosnabdijevanju, voda do stana br. 43 je blokirana. Stepen oštećenja, prostorija: završna obrada plafona boja na bazi vode- žute propusne mrlje površine 10 m2; prostorija: zidna dekoracija tapeta - žute mrlje koje propuštaju i otekline, površina oštećenja 6 m2; podna obrada parket - nabubri i zaostaje za podom, površina oštećenja je 6 m2; kuhinja: plafonska boja na bazi vode - žute mrlje koje propuštaju, površina oštećenja 3 m2; kada: završna obrada plafona boja na bazi vode - žute mrlje koje propuštaju, površina oštećenja 3 m2.

Dana 13. oktobra 2010. godine tuženom je upućen telegram o pozivu za procjenu navedene štete.

Prema izvještaju LLC National Consulting Bureau Liga-Expert o utvrđivanju tržišne vrijednosti radova i materijala potrebnih za otklanjanje štete nastale na dekoraciji stana tužioca koji se nalazi u Moskvi, 6. Krasnoselsky per., d.Z, kv.27. šteta je iznosila 96.624 rubalja.

Prema zaključku sudskog veštaka DOO "NTC Soyuzekspert" od 23. decembra 2011. godine, troškovi popravke i restauracije u stanu tužioca za otklanjanje posledica zaliva, uzimajući u obzir habanje, iznose 92.850,58 rubalja.

Na osnovu čl. 210 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik snosi teret održavanja imovine koja mu pripada, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.

Sud odgovornost za štetu nanetu imovini tužioca snosi tuženom PUNO IME 4, koji, kao vlasnik stana br. 43, koji se nalazi u Moskvi, 6. Krasnoselski per., d.Z, nije obezbedio tehnički ispravno stanje stana. sanitarne opreme njenog stana koja je izazvala poplavu.

U skladu sa čl.čl. 12, 56, 57 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, parnični postupak se vodi na osnovu konkurencije i ravnopravnosti stranaka, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnov za svoje zahtjeve i prigovore. .

S obzirom da tužena nije dostavila sudu nesporne dokaze koji pobijaju tvrdnje tužilje, činjenica da je šteta pričinjena ne njenom krivicom, visina pričinjene štete nije sporna, sud smatra pravilnim da se naplati od PUNOG IME. 4 u korist IME 2 iznos štete u iznosu od 92850,58 RUB. utvrđeno sudskim veštačenjem, budući da je ovaj veštak upozoren na krivičnu odgovornost, ima odgovarajuće kvalifikacije i nije zainteresovano lice za ishod predmeta, kao i 7.500 rubalja. - naknada za usluge procjenitelja, 30.000 rubalja. u skladu sa čl. 100 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije troškovi za usluge zastupnika, koje sud smatra razumnim, uzimajući u obzir kategoriju spora, učešće zastupnika u sudskim raspravama i usluge pružene tužiocu, 700 RUB . na račun punomoći, 3098, 72 rublja. plaćeno prilikom podnošenja tužbe uz sudsku državnu taksu u skladu sa članom 98 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, 321,19 RUB. troškovi za slanje telegrama tuženom i 140 RUB. troškovi plaćanja dokumenata iz ZTI, koje sud smatra sudskim troškovima, prema članovima 88. i 94. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koje je pretrpio tužilac u ovom parničnom postupku.

Iz izjave CEO DOO "Juridex" proizlazi da potonje, u skladu sa članom 98. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, traži da plati troškove sprovođenja forenzičko ispitivanje imenovan sudskim nalogom u iznosu od 18 000 RUB. Navedeni troškovi podliježu nadoknadi od PUNO IME 4 u korist Yuridex doo.

Na osnovu gore navedenog, u skladu sa članovima 194-199 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

ODLUČIO SAM:

Potraživanja PUNO 2 do PU 4 za naknadu štete uzrokovane zalivom stana djelimično namiriti.

Prikupite od PUNO IME 4 u korist PUNO IME 2 92850,58 RUB. na ime štete 7500 RUB. za usluge procjene, 30.000 rubalja. trošak plaćanja usluga predstavnika, 700 rubalja. na račun punomoći 321,19 rubalja. trošak slanja telegrama i 140 rubalja. troškovi plaćanja dokumenata iz BTI, kao i 3098,72 rubalja. državnu taksu plaćenu prilikom podnošenja tužbe sudu, a ukupno 134.610,49.

Naplatiti od PUNO IME 4 u korist društva sa ograničenom odgovornošću «Yurideks» troškove pregleda u iznosu od 18 000 RUB. Na odluku se može uložiti žalba Gradskom sudu u Moskvi preko Meščanskog okružnog suda u Moskvi u roku od mjesec dana od datuma pripreme u konačnom obliku.

Sažetak slučaja: Specijalista kompanije branio je interese klijenta (tužioca) i od tuženog naplatio punu cenu štete prouzrokovane poplavom stana. Uz to, Madrokov advokat je u cijelosti nadoknadio sudske troškove.

Tagovi: sudske odluke, sudska praksa

Praksa razmatranja građanskih sporova pokazuje da se često sudske odluke donose po analogiji sa drugim sudske odluke usvojen u više ranih datuma na sličnu situaciju. Sporovi oko poplave (uvale) prostorija nisu izuzetak ovo pravilo. S obzirom na to, vrijedi razmotriti neke sudske akte koji su rješavali sporove oko poplave (uvale) prostorija. Ova sudska praksa, u određenoj mjeri, može naknadno uticati na ishod predmeta prilikom razmatranja novog spora oko poplave (uvale) prostorija između drugih strana.

Izbor sudske prakse po zalivima za 2009

1) Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga je odlukom od 30. marta 2009. N KG-A40 / 2231-09-P u predmetu N A40-24487 / 07-102-271 utvrdio da je uzrok zaljeva kvar regulatora pritiska vruća voda desni stubac stana na spratu. Kontrola stambene zgrade provodi Udruženje vlasnika kuća (HOA). U skladu sa stavom 4. člana 138. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, udruženje vlasnika kuća dužno je osigurati ispravno sanitarno-tehničko stanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi. Ovaj regulator pritiska sud je priznao kao zajedničku svojinu vlasnika stambene zgrade. Prema članu 13. Pravila za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. avgusta 2006. N 491, inspekcije zajedničke imovine, u zavisnosti od načina upravljanja stambenom zgradom , sprovode se odgovorna lica, koji su zvaničnici organi upravljanja zadrugama. Stoga je HOA prepoznata kao odgovorna za održavanje zajedničke imovine (posebno regulatora pritiska). Dakle, HOA mora proizvoditi, što je uzrokovano poplavom (uvala) prostorija.

2) Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svom rješenju od 03. decembra 2009. godine N BAC-16246/09 ukazao da odgovornost za štetu prouzrokovanu poplavom objekta ne pripada pravu svojine. Dobijanje potvrde o vlasništvu nad prostorom iz kojeg je nastala poplava, nakon prouzrokovanja štete takvom poplavom, ne oslobađa krivca od odgovornosti da nadoknadi nastalu štetu. U predmetu koji se razmatra, krivac je utvrđena uprava u čijem je vlasništvu stan iz kojeg je došlo do poplave. Sud je istakao da je uprava, s obzirom da je u vlasništvu ovog stana, bila dužna da imovinu održava u dobrom i sigurnom stanju. Nasuprot tome, razlog poplave bio je nekvalitetan spoj radijatora grijanja sa usponom u stanu. S obzirom na to, sud je proglasio upravu krivom i naložio nadoknadu štete uzrokovane poplavama.

3) Organizacija koja ima posebne prostorije na pravu operativnog upravljanja dužna je, u skladu sa članom 210. Građanskog zakonika Ruske Federacije i članom 30. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, da održava svoju imovinu (tj. , prostorije). Shodno tome, ako je do poplave došlo kao rezultat nepravilnog održavanja imovine koja pripada organizaciji, tada je takva organizacija dužna nadoknaditi štetu uzrokovanu poplavom. Takvi su zaključci izneseni u odluci Saveznog saveza Arbitražni sud Zapadnosibirski okrug od 2. novembra 2009. u predmetu N A75-3607 / 2008. Istovremeno, uzrok poplave bio je nemogućnost osiguravanja nepropusnosti dijelova cjevovoda sistema grijanja kao rezultat demontaže grijač u stanu.

4) Upotreba necertificiranih proizvoda u sistemu grijanja može biti osnov za proglašenje krivim za poplavu prostorija. Ovaj zaključak proizilazi iz odluke Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 16. novembra 2009. N A19-2809 / 09. Prilikom razmatranja ovog slučaja ispostavilo se da je društvo za upravljanje, na osnovu ugovora sa pojedinačnim preduzetnikom, prenijelo sljedeće dužnosti na potonjeg: održavanje, sanitarno održavanje i tekuće popravke stambene zgrade, njihovu inženjersku infrastrukturu, za pružanje usluga stanovništvu u skladu sa normama i standardima kvaliteta. Sud je utvrdio da je individualni preduzetnik izvršio zamjenu ventila za punjenje grijanja, dok je ugradio necertificirani kuglasti ventil. Ugradnja takvog ventila bila je uzrok poplave stana. Zbog činjenice da ventil nije imao certificiranje, sud je odlučio priznati individualni preduzetnik kriv za poplavu stana, uprkos činjenici da je ovaj popravio sistem grijanja.

Bay apartment. Sudska praksa za 2010

1) Odluka Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 27. februara 2010. godine u predmetu N A70-1425 / 2009 navodi da je poplava nastala kao rezultat pogrešne instalacije senzora za poplave, koji je dizajniran da detektuje prisutnost vode i izdavanje alarma, tada je programer odgovoran za štetu nastalu iz tog razloga, budući da je ovaj senzor instalirao on.

2) Odlukom Saveznog arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga od 19. marta 2010. godine u predmetu N A79-6882 / 2009, utvrđeno je da je stambenom zgradom upravljalo udruženje vlasnika kuća (HOA). Prilikom razmatranja slučaja ispostavilo se da je do poplave stana došlo kao posljedica prokišnjavanja krova zbog građevinskih nedostataka, odstupanja od dizajnerske odluke i kršenja SNiP-a tokom izgradnje. Uprkos tome, kasaciona instanca se složila sa odlukama nižestepenih sudova, ukazujući da je u predmetu koji je predmet razmatranja HOA u obavezi da oštećenom naknadi štetu. Istovremeno, sud je ovaj zaključak potkrijepio činjenicom da HOA nije blagovremeno poduzela mjere za sanaciju krova. Dakle, ova HOA je kriva za nanošenje štete strani pogođenoj poplavom. takođe je primetio da u ovaj slučaj HOA ne može nadoknaditi gubitke koje je pretrpjela da nadoknadi štetu oštećenoj strani od građevinsko preduzeće zbog činjenice da je HOA postupila nepažljivo i nije na vrijeme izvršila odgovarajuće popravke.

3) Ispravna i blagovremena izrada akta o poplavama, kao i navođenje spiska oštećene imovine, od velike je važnosti za uspješno rješavanje slučaja. Ovaj zaključak proizilazi iz odluke Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 13. jula 2010. godine u predmetu br. A65-31662/2009. Razlog za poplavu je nepravilan rad zaposlenih u kompaniji službene dužnosti, koji je isprao akumulator u stanu koji se nalazi iznad automatske prostorije, usled čega je došlo do pucanja radijatora za grejanje u ovom stanu. Uprkos tome, kasaciona instanca je odbila naplatu štete na osnovu toga što je Akt o propadanju prostorija automatske sobe sastavljen od strane tužioca jednostrano u odsustvu predstavnika tuženog i vlasnika stana iz kojeg je došlo do poplave. . Osim toga, u ovom zakonu nije bilo naznaka štete na opremi, a nije naveden ni datum njenog sastavljanja. S obzirom na to, sud je ove dokaze prepoznao kao neadekvatne, te ih, shodno tome, nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke. Stoga je odbijeno zadovoljenje zahtjeva za naknadu štete uzrokovane poplavama.

4) Savezni arbitražni sud Zapadnosibirskog okruga je odlukom od 10. juna 2010. godine u predmetu N A03-9591 / 2009 utvrdio da je uzrok poplave prodor kanalizacije. Otpadne vode od suterena jedne stambene zgrade, gdje se nalazi inženjerska kanalizaciona mreža, do podruma druge stambene zgrade. Usljed ove poplave oštećena je imovina, posebno roba, a to je namještaj i trgovinska oprema. Sud je odredio vještačenje ovog proizvoda, koje je utvrdilo da se ovaj proizvod ne može prodati zbog činjenice da je uništen. potporni elementi, otkriveno je prisustvo korozije na noktima, gljivične lezije na reznicama breze u obliku tamno sivih mrlja, polimerizacija superpolimernog ljepila, gubitak izgleda ambalaže uvozne kružne pile. Dakle, ovaj proizvod je izgubio svoje pokazatelje kvalitete i ne može u potpunosti osigurati sigurnost kada se koristi. Sud je utvrdio da je upravljanje kućom vršilo stambeno odjeljenje (opsluž ovu kuću). Na osnovu toga, sud je odlučio da je stambeni odjel odgovorno lice za štetu nastalu uslijed poplava. podrum, u kojoj se nalazi odgovarajući proizvod. S obzirom na to, stambeno odjeljenje je dužno u cijelosti nadoknaditi štetu oštećenom u takvoj poplavi.

Sva navedena sudska praksa na uvalama stanova i prostorija ukazuje da konačan ishod predmeta zavisi od različitih okolnosti, odnosno sklapanja ugovora o održavanju stambene zgrade, obaveze sprovođenja tekuće popravke, razlozi zbog kojih je došlo do poplave, rezultati ispitivanja i tako dalje.

(pregled sudske prakse)

Sortirano po datumu objavljivanja

1. Žalbena odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 04.07.2015. N 33-6045 / 2015.
   Okolnosti: Po definiciji žalba o rješenju suda u slučaju naknade štete uzrokovane uvalom stana, vraćenom zbog neispunjavanja uslova iz rješenja o ostavljanju tužbe bez kretanja. 325 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.
   Sudske odluke, arbitraže | 25.6.2015 22:31:04
2. Žalbena odluka Moskovskog regionalnog suda u predmetu N 33-13461/2014
   Opravdani su zahtevi za naknadu štete prouzrokovane poplavom stana, budući da je nalazom inspekcijskog nadzora utvrđeno da su radnje tuženog bile uzrok poplave stana tužioca.
   Sudske odluke, arbitraže | 13.6.2015 10:30:31
3. Žalbena presuda Okružnog suda u Moskvi od 28. jula 2014. godine u predmetu br. 33-12983/14
   Udovoljavaju se tužbeni zahtevi za naknadu štete prouzrokovane ulivom stana, jer je navedena šteta tužiocu pričinjena krivicom tuženog.
   Sudske odluke, arbitraže | 6.6.2015 15:53:45
4. Žalbena odluka Gradskog suda Sankt Peterburga od 4. marta 2015. N 33-2632/2015 u predmetu N 2-518/2014
   O solidarnoj naplati duga po ugovoru o kreditu, kamatama na korišćenje kredita, kao i o ovrsi na založenoj imovini, početna prodajna cijena stana utvrđena je na osnovu zaključka vještačenja.
   Sudske odluke, arbitraže | 6.3.2015 10:52:21
5. Žalbena odluka Okružnog suda u Krasnojarsku od 23. juna 2014. godine u predmetu br. 33-5817/2014
   Tužbe za naknadu štete prouzrokovane poplavom stana, za naknadu moralne štete, zakonito su djelimično udovoljene, jer je tuženi, kao zakupac stambenog prostora, dužan da obezbijedi pravilno održavanje svoje imovine, kontrolu nad njenom. tehničkom stanju i kvaliteta u cilju sprečavanja njegove štete, međutim, nije ispunio svoje obaveze, usled čega je tužilac pretrpeo štetu čiju visinu je utvrdio veštak.
   Sudske odluke, arbitraže | 31.5.2015 07:59:35
6. Odluka Lenjingradskog regionalnog suda od 4. marta 2015. N 33-1104 / 2015.
   O naknadi štete prouzrokovane poplavom stambenog prostora,naknadi nematerijalne štete,troškovi procene štete,sudski troškovi.Zadovoljni u pogledu naknade štete,troškovi procene,sudski troškovi,s obzirom da je krivica optuženih za poplavu je potvrđeno, dok je šteta nadoknađena na osnovu izvještaja o procjeni, uzimajući u obzir stepen istrošenosti građevinskog materijala.
   Sudske odluke, arbitraže | 30.5.2015 10:45:35
7. Rješenje Četvrtog arbitražnog apelacionog suda od 08.04.2015. godine N 04AP-5852/2013 u predmetu N A19-9525/2013
   O ukidanju rješenja o ukidanju privremenih mjera.
   Sudske odluke, arbitraže | 29.5.2015 19:57:57
8. Rješenje Petnaestog arbitražnog apelacionog suda od 10.03.2015. godine N 15AP-1437/2015 u predmetu N A53-21663/2014
   O naknadi štete, novčana kazna, obaveza izvođenja radova, prenos akata obavljenog posla, puštanje objekata u funkciju remont.
   Sudske odluke, arbitraže | 21.5.2015 22:47:08
9. Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 26. februara 2015. N F05-184 / 2015 u predmetu N A40-151326 / 13
   O naplati obeštećenja iz osiguranja je tuženi i usled njegovih radnji je došlo do uvale stana, tužilja nije zastupana.
   Sudske odluke, arbitraže | 18.5.2015 04:19:43

2017 Sud je branio našeg klijenta i naplatio novac iz Krivičnog zakona - 42.568 rubalja za renoviranje stana, novčanu kaznu od 21.284 rubalja, troškove za procenitelja - 3.000 rubalja i troškove advokata - 5.000 rubalja.

2016 Sud je stao u odbranu našeg klijenta i naplatio novac iz Krivičnog zakona za popravku stana, kao i novčanu kaznu od 44.600 rubalja, naknadu nematerijalne štete u 2000. godini, troškove procene i advokata .

2015 DEZ okruga Kalininsky izjasnio se da nije kriv, navodeći nedostatke inženjerske mreže zahtijevaju velike popravke, o čemu su stanari obaviješteni. Uzrok poplave: navoj na izlazu uspona u stanu našeg klijenta je istrunuo.
Sud je ove argumente smatrao neodrživim i tražio je 73.000 rubalja za popravke, kaznu od 37.000 rubalja i sudske troškove.

2013. U ovoj parnici, osim naknade za sudske troškove, u korist našeg klijenta je naplaćeno: 43.000 rubalja na ime materijalne štete, kao i novčana kazna od 22.000 rubalja. Prvostepeni sud je odbio da naplati kaznu, ali smo uložili žalbu. Kao rezultat toga, sud je odlučio da naplati kaznu u iznosu od 41.000 rubalja.

2013 C društvo za upravljanje u korist našeg klijenta na prvostepenom sudu naplaćeno: 162.761 rub. za renoviranje stana, 162.761 rubalja. na ime kazne, 168.261 rub. u redu. Ukupno, ne računajući naknadu za pravne troškove, po cijeni popravke 162 761 RUB. prikupljeno 493.783 rubalja.

2013. U ovoj parnici, stručnjaci naše kompanije, pored 92.086 rubalja za popravku stana, naplatili su isti iznos kao kaznu. Prvostepeni sud je odbio da naplati kaznu, ali smo uložili žalbu. Kao rezultat toga, odluka prvostepenog suda je izmijenjena i naplaćena je dodatna kazna u iznosu od 92.086 rubalja.

2. Postupak za podnošenje zahtjeva

Zahtevaj nalog. Nije obavezno, međutim, ako želite da dobijete odštetu, preporučujemo da prije podnošenja zahtjeva, pošaljete zahtjev licu odgovornom za poplavu sa zahtjevom za nadoknadu gubitaka, navodeći iznos i prilažući dokumente koji potkrepljuju svoje zahtjeve (izvještaj o procjeni , proračun, predračun, provjere za popravke).

Podnošenje tužbe. Zakon ne predviđa konkretan rok za podnošenje prijave tužbena izjava (maksimalni rok 3 godine). Kao što pokazuje praksa, da bi se nadoknadila kazna, dovoljno je sačekati razumno vrijeme (član 314 Građanskog zakonika Ruske Federacije) 3-5 radnih dana od dana kada tuženi primi zahtjev.

Na koji sud se obratiti. Ako je krivac poplave susjed odozgo, onda je potrebno podnijeti dokumentaciju u mjestu prebivališta krivca. Napominjemo da krivac može imati dva, tri ili više stanova. I možda nije uknjižen u stanu iz kojeg je došlo do poplave. U ovom slučaju, tužba se podnosi u mjestu prebivališta (registracije) učinioca.

Ako je krivac za poplavu Zavod za stanovanje, Krivični zakonik, onda se ovdje primjenjuju norme Zakona o zaštiti prava potrošača, a zahtjev možete podnijeti u mjestu stanovanja, odnosno lokaciji Zavoda za stanovanje. , Krivični zakon.

Spisak dokumenata:

• Kopije tužbenog zahtjeva prema broju tuženih i trećih lica;
• Potvrda o vlasništvu nad stanom (kopija);
• Radnja poplave (sastavljena od strane Zavoda za stanovanje, odnosno Krivičnog zakona) (kopija);
• Dokumenti koji potvrđuju visinu štete - izvještaj o procjeni, predračun i sl. (original)
• Ako je krivac komšija odozgo, potvrda o uplati državne dažbine (original).
• Izvod iz Rosreestra (Regpalata) za vaš stan. Košta 210-230 rubalja.

3. Praksa slučaja

Pokušat ćemo ukratko opisati suštinu. Kada se razmatraju slučajevi ove kategorije, dva su glavna pitanja: ko je kriv i koliko košta popravka stana (iznos gubitka).

Ko je kriv. Krivac poplave obično se navodi u Zakonu o poplavama, koji sastavlja komisija Zavoda za stanovanje, Krivični zakon. Međutim, ovaj čin nije konačna istina. Ovaj akt se osporava uglavnom određivanjem forenzičkog vještačenja.

Ako je došlo do puknuća cijevi prije prvog uređaja za zaključavanje od zajedničkog uspona, uključujući (prva petlja, dizalica), tada je odgovoran Ured za stanovanje, Krivični zakon, jer je ovo zajedničko vlasništvo kuće. Sve nakon prvog zaključavanja spada u vlasništvo vlasnika stana i on je odgovoran (u takvoj situaciji sudovi praktično u jednom ročištu donose odluku o povratu od vlasnika stana, a da se to posebno ne razumiju) .

Svi sporovi oko pronalaženja krivca za poplavu obično se odnose na prvi uređaj za zaključavanje.

U praksi je bilo slučajeva da je stanar angažovao tim za popravku da zameni vodovod ili instalira veš mašina. Kao rezultat radova, prvi uređaj za zaključavanje je zamijenjen od strane ovih stručnjaka, a potom je stan poplavljen zbog nekvalitetne instalacije, odnosno materijala od kojeg je uređaj napravljen.

Sudovi u takvoj situaciji angažuju ove stručnjake kao treća lica, ali naplaćuju od vlasnika stana. Vlasnik koji je naknadno nadoknadio štetu ima pravo da traži iznos štete od ovih organizacija. Ako se nađete u takvoj situaciji i sami ste krivac za poplavu, tada je na prvom sudu (na kojem se žrtve oporavljaju od vas) preporučljivo utvrditi sljedeće činjenice:

• angažovali ste profesionalce
• kupili su materijal i obavili posao;
• poplava je nastala kao rezultat nekvalitetne montaže koju su izvršili ovi stručnjaci, ili lošeg kvaliteta materijala.

Ako se ove činjenice odraze u sudskoj odluci, to će olakšati nadoknadu gubitaka od organizacije koja je izvršila popravku ili ugradnju opreme.

Koliko košta popravka

U svakom slučaju dokazuje se visina štete uzrokovane poplavama. Dokazi su:

• izvještaj nezavisne organizacije za ocjenjivanje;
• procjena;
• stvarni troškovi popravke.

Najprihvatljiviji je izvještaj o nezavisnoj evaluaciji, jer. procjena se vrši uzimajući u obzir veleprodajne cijene, a ne tržišne cijene, stvarni troškovi ne sadrže podatke o istrošenosti, što tuženom daje pravo da ove iznose ospori.

Osporavanje visine štete vrši se putem zakazivanje vještačenja. Procjene provode organizacije za ocjenjivanje. Konkretnu organizaciju i listu pitanja vještaku navodi strana koja traži ispitivanje. Prilikom udovoljavanja tužbi, sud sam utvrđuje organizaciju i pitanja, uzimajući u obzir mišljenja stranaka.

U većini slučajeva, ako se tuženi ne pojavi na sudu, ili ne ospori visinu štete, sud se naplaćuje prema dokumentaciji koju je dostavio tužilac. Ako se vrši vještačenje, sud će postupiti prema vještačenju. Rezultati ispitivanja se obično osporavaju sprovođenjem dopunskog ili ponovljenog pregleda.

4. Naknada za nematerijalnu štetu. Izvršna produkcija. Praksa pribavljanja novca od dužnika

Naknada za moralnu štetu. U našoj praksi, sudovi u prosjeku prikupljaju 2000-5000 rubalja. Da bi nadoknadio nematerijalnu štetu, tužilac mora dokazati moralnu patnju. Patnja se dokazuje podnošenjem prijave sudu, u kojoj se potpisuju sve emotivne neugodnosti koje su doživjeli vlasnik pogođenog stana i članovi njegove porodice. Pošto je kompenzacija kategorija evaluacije, tj. konkretan iznos se određuje po diskrecionom pravu suda, što je vaša izjava „žaljivija“, to će sud više naplatiti.
Bitan: nematerijalna šteta se nadoknađuje od ZhEKa, UK. Ako je krivac za poplavu susjed odozgo, tada sudovi u većini slučajeva odbijaju naplatiti naknadu za nematerijalnu štetu.

Izvršna produkcija. Praksa pribavljanja novca od dužnika.

Ako je dužnik ZhEK, UK. dvije opcije:

• Prva opcija. predati rješenje o izvršenju sudskim izvršiteljima. Sudski izvršitelji rade u roku od 1-2 mjeseca. Povremeno posjećujete sudske izvršitelje. Uvjerite se da sudski izvršitelj zatraži podatke o tekućim računima od porezne uprave, podatke o nekretninama dužnika u Rosreestru, podatke o automobilima od prometne policije MREO. Nakon toga se vrši hapšenje i prodaja imovine dužnika i dobijate novac. Ako su računi prazni, implementacija može potrajati 3-6 mjeseci.
• Druga opcija. Dostaviti rješenje o izvršenju banci u kojoj dužnik ima tekući račun. Uz list se prilaže molba (preuzeta iz banke), podaci o vašem računu, kopija pasoša (1 stranica i registracija).

Ako ne znate u kojoj banci dužnik ima račun, možete pogledati potvrde o uplati komunalne usluge. Ako informacija nema, dostavite kopiju. rješenje o izvršenju na regionalnu poreska uprava uz izjavu u kojoj naznačite da dužnik ima dug i tražite podatke o računima otvorenim na njegovo ime. U roku od pet radnih dana dobićete odgovor sa spiskom banaka i predati list za primanje novca.

Ako je dužnik Vlasnik stana je fizičko lice

Zapravo, jedina opcija je da odete do sudskih izvršitelja. Kontrolišite da sudski izvršitelj postavlja zahtjeve svim bankama u vašem regionu (pa, ili barem onim najpopularnijim). Pored Rosreestra i MREO, zahtjev za Penzioni fond, možda će iz njega doći podaci o mjestu rada dužnika. Tada će sudski izvršitelj donijeti rješenje o mjesečnom odbitku od njegovog plate Novac da otplatim dug prema vama.

Osim toga, napišite izjavu sudskim izvršiteljima o izricanju zabrane napuštanja Ruske Federacije. U ekstremnim slučajevima, zatražite od suda da prizna ovaj dug kao ukupan dug supružnika. I radite sa drugim supružnikom na isti način kao i sa prvim.

U nastavku možete pronaći sudske odluke. U prilogu su odluke o sporovima oko vina, troškova popravke, naplate kazni i novčane kazne po zakonu o zaštiti prava potrošača.