Szlachta, szlachta w Polsce. szlachta w polsce

20.09.2019

Przeczytaj także

Kobieca zazdrość, czyli jak zabić miłość Zazdrość to obrona w ataku

Najlepszy sposób na diagnozowanie chorób skóry – lampa Wooda

Skład pomadki - z czego wykonana jest pomadka Co zawiera pomadki

Dziedziczenie sprzężone z chromosomem X

Częściowy nieprawidłowy drenaż żył płucnych Nieprawidłowy drenaż żył płucnych Rozpoznanie

W polskiej historiografii istnieją dwie teorie rozwiązania kwestii pochodzenia szlachty:

teoria podboju Polski przez obce plemię Słowian Połabskich (prof. Pekosinsky) pod koniec VIII lub na początku IX wieku (tzw. sarmatyzm) Jednym z argumentów przemawiających za tą hipotezą jest obecność run w herbach szlachty polskiej.
teoria naturalnej ewolucji stosunków społeczno-politycznych w życiu plemion polskich, która zaprzecza faktowi podboju z zewnątrz. Organizacja państwowa poprzedzał, jak wszystkie ludy prymitywne, plemienny i rodzaj reprezentowany i unia gospodarcza na podstawie społeczności. Dalszą formą integracji społecznej była grupa klanów, która odpowiadała bractwu południowosłowiańskiemu i położyła podwaliny pod unię terytorialną, nazwaną później „polem”. Sprawami pola zarządzała rada brygadzistów, którzy stali na czele poszczególnych klanów tworzących pole. Plemiona powstały z połączenia pól, którymi rządzili książęta. Wojna wzmocniła władzę książęcą i przyczyniła się do wydzielenia z ogólnej masy wolnych ludzi specjalnej trwałej klasy wojowników, która stanowiła zalążek, z którego stopniowo rozwijała się klasa szlachecka (zob. demokracja wojskowa ).

Fabuła

XI wiek - pierwsza wzmianka o zwyczaju pasowania na rycerza. Królowie (Bolesław I Chrobry) przyznawali rycerstwo za jakąś zasługę lub służbę ludziom szlacheckiego pochodzenia, nawet niewolnikom. Majątek szlachecki nosił także imię „panów”, starostów rodów rycerskich, dawni książęta plemiona, które utraciły niezależność polityczną, a potomkowie tych książąt stanowili element arystokratyczny w tej klasie, która z czasem rozwinęła się i wyrosła w specjalną klasę bogatej szlachty ziemiańskiej, tzw. „monarchię”. Pekosiński przekonuje, że rycerstwo polskie do końca XI wieku było zależne od władców i nie posiadało własnych ziem,
XII wiek - za panowania księcia Bolesława Krivousta rycerstwo polskie zostało obdarzone majątkiem ziemskim, a następnie przekształciło się w klasę ziemiańską.
- Zaproszenie Krzyżaków do walki z pruskimi poganami.
- Do szlachty dołączają bojarzy litewscy i ukraińscy.
- wprowadzenie samorządu lokalnego. Król ma obowiązek skoordynować swoje dekrety z wolą miejscowej szlachty.
- Szlachta po raz pierwszy wybiera króla.
- zasłużył na sejm, zbierający się co dwa lata z 54 ambasadorów środowisk szlacheckich.
- ustanowienie republiki szlacheckiej („złota wolność”).
- udział szlachty polskiej w kłopotach rosyjskich.
- Bitwa pod Kłuszyńskim i zdobycie Moskwy.
- zniknięcie państwa polskiego.
- - Księstwo Warszawskie w sojuszu z Napoleonem.
- powstanie antyrosyjskie.
- powstanie antyrosyjskie.
- II RP. Koniec szlacheckiego snu o Wielkopolsce od morza do morza.

Szlachta i rycerskość

Zazwyczaj szlachta nawiązuje do polskiego rycerstwa, jednak istniała między nimi różnica, która powstała w XIV wieku:

Szlachta posiadała immunitet: posiadała majątek, była zwolniona z pewnych obowiązków i sprawowała władzę sądowniczą nad chłopami. Zgodnie z przywilejem koszyckim szlachta została zwolniona ze wszystkich obowiązków państwowych, z wyjątkiem płacenia podatku gruntowego w wysokości 2 groszy od lenna, otrzymała wyłączne prawo do zajmowania stanowisk gubernatora, kasztelana, sędziego, podkomorskiego, itd. Rycerstwo może być zwyczajne (miles medius, scartabellus); oprócz tego byli rycerze pochodzący z chłopów i sołtysów (miles e sculteto vel cmetone). Vira za zabójstwo szlachty ustalono na 60 hrywien, dla prywatnego rycerza 30 hrywien, a rycerza ostatniej kategorii - 15 hrywien.
Szlachta posiadała herby.
Szlachta była rzecznikiem świadomości narodowej Polaków.
Szlachta była przepojona silnym duchem korporacyjnym, poczuciem solidarności klasowej i energicznie broniła swoich interesów klasowych, często sprzecznych z interesami innych klas.

szlachta ukraińska

Ukraińcy bardzo często bratali się z Polakami, co doprowadziło do polonizacji rodzin magnackich. Jednocześnie drobna szlachta, panująca w całej Rzeczypospolitej, była zawsze dość blisko chłopska.

Szlachta ruska była często szykanowana na tle religijnym, co skutkowało stopniowo formującą się konfrontacją kulturową, a następnie militarną ze szlachtą katolicką (polską). Znaczna część szlachty ukraińskiej weszła w szeregi Hostii Zaporoskiej: część trafiła do Kozaków rejestrowych, a część do Siczy. W inny czas przywódcami Kozaków Siczowych byli szlachta Bohdan Zinowy Chmielnicki, Kryshtof Kosinsky, Nedashkovsky, Dmitro Baida Vishnevetsky, Yuras Chmielnichenko, Timush Chmielnicki, Ivan Vyhovsky, Petro Konashevich Sahaydachny, Ivan Mazepa. Mniej znaną szlachtą szlachty ruskiej, ale odgrywającą pewną rolę w dziejach Siczy Zaporoskiej, byli m.in. Korobki, Łoboda i Wolewacze. Taką szlachtę często nazywano „objawioną”, ale później zaczęto ją nazywać „starosta kozackim”, aby odróżnić ją od zwykłych Kozaków, którzy połączyły się z władzą.

Należy zauważyć, że szlachta ukraińska nie odgrywała znaczącej roli w świadomości narodowej Ukraińców, jednak trzon narodowej elity stanowiły władze kozackie, w większości wywodzące się z rodziny szlacheckiej.

samorząd szlachecki

Formą organizacji szlachty był sejmik, zbiór wszystkich Sz., należących do tej samej społeczności lokalnej (communitas), jako jeden podmiot społeczny. Ustawodawstwo Nieszawsko zrównało Sz. z właścicielami: w celu wydania nowego prawa, ustanowienia nowego podatku lub zwołania milicji ziemstw, król był zobowiązany wystąpić o pozwolenie na sejmiki szlacheckie. Jednocześnie Sz. już wcześniej uzyskał ważne przywileje, gwarantujące szlachcie nietykalność majątkową i osobistą (zob. przywilej Cerewickiego). Ten polityczny rozwój majątku był zależny od przyczyn ekonomicznych. Polska była krajem rolniczym, w związku z czym Szwajcaria jako majątki ziemskie była ważnym czynnikiem w życiu państwowym kraju.

Szlachta i chłopstwo

W XIV i XV wieku. nabycie Rusi Czerwonańskiej i zaanektowanie, przynajmniej częściowe i tymczasowe, Podola i Wołynia, otworzyły ogromne przestrzenie dla polskiej kolonizacji, gdyż ziemie te były słabo zaludnione. Powstawały tu ogromne latyfundia magnatów polskich, którzy czując brak rąk do pracy starali się z różnymi korzyściami przyciągać chłopów do swoich posiadłości. Emigracja ludności chłopskiej z Polski miała szkodliwy wpływ na gospodarkę stanu szlacheckiego. W jego interesie było zatrzymanie chłopów na miejscu. Ponadto generał Rozwój gospodarczy Pod koniec średniowiecza Europa rozszerzyła rynki zbytu polskich produktów rolnych, co skłoniło polskiego właściciela ziemskiego do intensyfikacji eksploatacji ziemi, ale można to było oczywiście osiągnąć tylko poprzez zmiany w zarządzaniu gospodarczym i poprzez nasilenie wyzysku pracy chłopskiej. Mając władzę polityczną w swoich rękach, Sz. najpierw ograniczyła samorząd gmin chłopskich, podporządkowując je swojej kontroli, co osiągnęła

przejęcie stanowiska Sołtysa, który stał na czele gminy chłopskiej. Statut Warta z 1423 r. zawiera dekret, na podstawie którego właściciel ziemski mógł pozbawić Sołtysów stanowiska za nieposłuszeństwo i sam je objąć. Silnie krępując samorząd chłopski, Sz. ograniczył następnie swobodę migracji chłopskich, ustanowił pańszczyznę, a wreszcie uczynił chłopa pańszczyźnianego. Według statutu Pietrowskiego z 1496 r. tylko jeden chłop miał prawo opuścić wieś ziemiańską, rodzina chłopska miała prawo wysłać na studia tylko jednego syna; prawo pozwalało właścicielowi ziemskiemu ścigać, chwytać i zwracać zbiegłego chłopa. Sejmy bydgoskie (1520) i toruńskie (1521) ustanawiały pańszczyznę w wymiarze jednego dnia w tygodniu, a konfederacja warszawska z 1573 r. przekazała władzę właścicielowi nawet za życia chłopów pańszczyźnianych. Interesy ekonomiczne skłoniły Sh. do wydania również restrykcyjnych praw w stosunku do klasy miejskiej. Wspomniany wyżej Statut Pietrkowskiego zabraniał drobnomieszczanom nabywania majątków ziemskich pod pretekstem, że drobnomieszczaństwo nie brało udziału w kampaniach wojennych i próbowało wszelkimi możliwymi sposobami uchylać się od służby wojskowej, a tymczasem mieszczanom narzucono służbę wojskową. własność. Filistynizm próbował walczyć z Sh., ale bezskutecznie. W drugiej połowie XVI wieku reprezentacja miasta została już wyeliminowana z udziału w ustawodawstwie państwa, chociaż przedstawiciele niektórych miast pojawiali się niekiedy na sejmach już w XVII wieku. Ponadto Sh. podporządkował przemysł i handel władzy gubernatorów i starszyzny, co ostatecznie zabiło dobrobyt miasta. Od początku XVI wieku. Sz. był już panem wszechmocnym w państwie i takim panem pozostał do końca istnienia Rzeczypospolitej. Stanowiła, osądzała, wybierała królów, chroniła państwo przed wrogami, prowadziła wojny, zawierała porozumienia pokojowe i traktaty itp. Nie tylko polityczne i organizacja społeczna Polska była szlachecka, - światopogląd szlachecki dominował niepodzielnie w życiu umysłowym kraju. Por. Chinszewa Sz., Sejm Polski, Polska, Sejm Czteroletni.

kultura szlachecka

Literatura

M. Bobrzyński, „Geneza polskiego na podstawie kroniki Galla i dyplomatów XII w społeczeństwie.”;
ks. Piekosiński, „O powstaniu społeczeństwa polskiego w wiekach średnich i jego pierwotnym ustroju”;
św. Smolka, „Uwagi o pierwotnym ustroju uczniów Polski Piastowskiej” (te trzy prace znajdują się w „Rozprawych i sprawd. wydz. jego filozof. Akad. Um.”, t. XIV);
A. Małecki, "Studja heraldynne" (Lwów, 1890, 2 tomy);
A. Balzer, „Rewizja teorji o rodzimych osadnictwie w Polsce” („Kwart. Hist.”, 1898, t. XII);
ks. Piekosiński, "Rycerstwo polskie wieków średnich" (t. I-III);
A. Prochaska, "Geneza i rozwój parlamentaryzmu za pierwszych Jagiellonów" ("Rozpr. Akad. Um. wydz. hist. filozof.", t. XXXVIII);
ks. Piekosiński, "Wiece, sejmiki, sejmy i przywileje ziemskie w Polsce wieków średnich" (ib., t. XXXIX);
A. Pawiński, "Sejmiki ziemskie" (Warszawa 1895);
Wł. Smoleński, „Szlachta w świetle w łasnych opinji” („Pisma historyczne”, Kraków 1901, t. I);
R. Hube, "Prawo polskie w w. XIII" (Warszawa 1874);
własny, "Sądy, ich praktyka i stosunki prawne w Polsce itp." (Warszawa 1886).

Słowo „szlachta” pochodzi od średnio-wysoko-niemieckiego Geschlecht (rodzaj, rasa) lub odSchlaht (bitwa). Z język niemiecki wXIII wieku wraz z wieloma innymi terminami z zakresu stosunków państwowo-prawnych najpierw przeniknął do języka czeskiego, a następnie do Język polski. W Polsce wXIII-W XIV wieku słowo „szlachta” zaczęto nazywać formującą się wówczas klasą służby wojskowej.

Wraz z zawarciem unii krewskiej w 1385 r. i początkiem publikacji pierwszych przywilejów ziemstw termin ten rozprzestrzenił się również na terytorium Wielkiego Księstwa Litewskiego (WKL). Tutaj, w tym czasie, używano innych terminów na określenie klasy służby wojskowej, wśród których najważniejszą rolę odgrywali „bojarzy”. W trakcieXV-W XVI wieku równolegle istniały różne terminy w państwowych dokumentach prawnych. Jednak wraz z rozwojem struktury politycznej Wielkiego Księstwa Litewskiego i tworzeniem się szlachty jako jednego stanu, następowało stopniowe ujednolicanie terminologii.

Pochodzenie szlachty ON

W procesie formowania się stanu szlacheckiego na terenie Wielkiego Księstwa Litewskiego można wyróżnić kilka etapów. Pierwszy odpowiada okresowi od połowy XIII do końca XIV wieku. W tej chwili kontynuując tradycję Stare państwo rosyjskie książęcych bojowników i wojowników, którzy wywodzili się z terytorium księstwa połockiego, turowskiego i smoleńskiego, nadal nazywano „balarami” lub „bojarami”. Od drugiej połowy XIII wieku nazywano także wojowników wielkiego księcia litewskiego, a także wojowników konkretnych książąt, a nawet wielkich posiadaczy ziemskich.

Scena bitewna na jednej z miniatur Kroniki Radziwiłłów z XV wieku

Wszyscy ci ludzie należą do grupa ogólna była zdeterminowana powszechnym obowiązkiem wszystkich służenia swemu księciu, co z kolei dawało im prawo do otrzymywania od niego żywności oraz możliwość nabywania i posiadania własności ziemskiej. Kategoria ta obejmowała osoby o różnych powiązaniach społecznych i majątkowych. Byli wśród nich zarówno potomkowie drobnych książąt litewskich, jak i starsza szlachta orszacka, którzy byli zamożnymi dziedzicznymi właścicielami dziedzicznymi swoich ziem, oraz osobista niewolnica księcia, która otrzymywała od niego stół, utrzymanie, ubrania, broń i prezenty dla ich służbę, a także część łupów wojennych.

Badania pokazują, że zdecydowana większość bojarów to ludzie biedni pod względem stanu majątkowego. Z reguły posiadali tylko niewielki majątek i jednego lub dwóch służących na utrzymaniu lub w ogóle nie mieli własnego majątku ziemskiego.

Drugi etap datuje się na okres od końca XIV do pierwszej połowy XVI wieku i wiąże się z legalną rejestracją klasy wojskowej. Początek tego procesu zapoczątkowała w 1387 r. publikacja przez Wielkiego Księcia Litewskiego Jagiełły pierwszego przywileju ziemstwa na pamiątkę zawarcia unii Krewskiej z Polską. Stwierdza, że służba wojskowa w WKL rozciąga się nie tylko na „ludzi, którzy noszą broń lub bojarów” (armigeri sive bojarynów), ale na wszystkich ludzi zdolnych do tego.

Ci z bojarów, którzy przyjęli wiarę katolicką, a także ich spadkobiercy, otrzymali prawo do posiadania, posiadania, sprzedawania, darowania, zmiany swoich ziem z własnej woli. Chłopi żyjący na tych ziemiach musieli wykonywać na jego korzyść te obowiązki, które miały być wykonywane na korzyść księcia. Byli też zwolnieni z wszelkiej innej pracy przymusowej, z wyjątkiem służby zamkowej. Przywilej gwarantował te prawa zarówno w stosunku do samych bojarów i ich bezpośrednich spadkobierców, jak i w stosunku do ich wdów.

W 1413 r. ukazał się przywilej gorodelski, którego adresatem byli „patelnie, szlachta i bojarzy” (nobiles, barones, boyares) wyznania katolickiego. Przywilej potwierdził ich dawne prawa majątkowe i nadał im nowe: do zajmowania stanowisk ziemstw i dworów, uczestniczenia w zebraniach Rady Wielkiego Księcia oraz w czynnościach sejmów powszechnych, zarządzania dochodami z dóbr wielkoksiążęcych otrzymywanych jako nagrody, tj. te same prawa, jakimi cieszyli się już wtedy polscy panowie i szlachta. W celu wzmocnienia bractwa wojskowego Polacy nadali herby bojarom litewskim. Rodziny używające tego samego herbu były traktowane jak krewni drugiej strony.

Chociaż powyższe prawa początkowo przyznano tylko bojarom katolickim, w rezultacie wojna mordercza 1430-1434 w Wielkim Księstwie Litewskim, zostały one również rozszerzone na prawosławnych. Odpowiednie decyzje zapadły w przywilejach Jagiełły w 1432 roku i Zygmunta Keistutowicza w 1434 roku.

Kazimierza IV Jagiellończyka, wielki książę Litwin w latach 1440 - 1492, król Polski w latach 1447 - 1492

Uprzywilejowany charakter wojskowej klasy służby WKL utrwalił w wydanym w 1447 r. przywileju Kazimierza IV Jagiellończyka. W dokumencie tym znaleźli potwierdzenie przyznanego im przez przodków Kazimierza prawa bojarów do ziemi i majątku, zagwarantowano podstawowe prawa do posiadania, dziedziczenia, sprzedaży, zastawu i wymiany majątków. Po śmierci bojara jego majątek nie mógł zostać skonfiskowany, lecz przekazany spadkobiercom. Ponadto córki i krewni bojarów mogli zawrzeć związek małżeński bez wiedzy księcia lub jego gubernatora.

Jeden z najważniejsze postanowienia przywilej polegał na zwolnieniu zależnych chłopów, żyjących w posiadłościach bojarskich, z płacenia wszelkich ceł na rzecz władzy państwowej z przeniesieniem prawa do otrzymywania odpowiednich dochodów dla ich właściciela. Majątki bojarskie podlegały także prawu immunitetu sądowego, co czyniło ich właściciela wyłącznym sędzią dla swoich chłopów. Priviley potwierdził wolność osobistą i nietykalność bojarów, zagwarantował zasadę osobistej odpowiedzialności w konfliktach sądowych oraz przyznał bojarom szereg innych przywilejów, w tym swobodę wyjazdu za granicę w celu odbycia służby.

Prawa i obowiązki szlachty

Status prawny stanu szlacheckiego, stworzony przywilejami wielkoksiążęcymi z XIV-XVI w. i sfinalizowany w Statutach WKL z 1529, 1566 i 1588 r., różnił się znacznie od statusu prawnego innych kategorii ludności. Szlachta mogła posiadać ziemię jako własność osobistą, miała prawo do bezcłowego obrotu wyrobami swoich posiadłości, w tym wywożenia ich za granicę, była zwolniona z płacenia ceł od towarów nabywanych za granicą na własny użytek, a także od wszelkich innych podatków i obowiązki, z wyjątkiem obowiązków służby wojskowej w czasie wojny i wypłaty środków na potrzeby wojskowe, które zostały zebrane decyzją rady generalnej.

Szlachta miała prawo odejść ze służby jednego magnata i przenieść się do drugiego, a także swobodnie podróżować poza granicami kraju. Zachował swoją wolność bez względu na to, jak długo służył temu czy tamtemu magnatowi lub mieszkał na wydzierżawionej mu ziemi. Akty ustawodawcze głosiły nietykalność osoby szlacheckiej, która nie mogła być uwięziona przed procesem. Tylko inna równa mu szlachta mogła go osądzać. Tylko szlachta miała prawo sprawowania urzędów publicznych i uczestniczenia w zebraniach Sojuszu. Dla ochrony wspólnych interesów szlachta miała prawo zrzeszać się w związki polityczne-konfederacje.

Głównym zajęciem większości szlachty w czasie pokoju były polowania, uczty i tańce, które utworzyły szczególny typ kultury szlacheckiej XVI-XVIII wieku.

Głównym obowiązkiem szlachty była służba wojskowa. W 1502 r. na sejmie w Nowogródku ustalono, że każdy właściciel ziemski musi spisać swój lud i przekazać listy wielkiemu księciu pod przysięgą, że niczego nie ukrywa. Z każdych dziesięciu sprawowanych przez niego usług (chłopskich gospodarstw) szlachta musiała stawiać z nim wojownika w „zbroju” (zbrojnym – red.), na koniu iz włócznią. Począwszy od 1528 r. na co osiem nabożeństw musiał być wystawiany wojownik w pełnej zbroi. Kto miał tylko osiem, musiał opuścić siebie. W dokumentach nazywano ich „bojarów konnych, ludzie yakiya nie trudzą się” lub „szlachta nożna”. Ci, którzy mieli mniej lub w ogóle nie mieli ludzi, musieli wyposażyć wojownika w pulę pieniędzy z odpowiedniej liczby gospodarstw chłopskich w swojej posiadłości.

Ustalono, że ci, którzy nie stawili się w wyznaczonym terminie na miejsce zbiórki, byli karani grzywną w wysokości 100 groszy, ci, którzy nie wyjechali tydzień później, tracili majątek, a za dezercję groziła kara śmierci. W 1528 r. ustalono, jak wojownik powinien być wyposażony w kampanię: „na dobrym koniu w zaprzęgu z drzewem, z chorążym, na którym będzie pancerna, żaglówka, miecz, sznur, kolorowy płótno, bruk i dwie włócznie”. W tym samym roku sporządzono listę kogo i ilu jeźdźców należy wysłać do milicji. Najwięcej wojów wystawiło województwo wileńskie (3605 osób, z czego 466 jeźdźców ze wszystkich swoich majątków powinien wystawić wojewoda wileński Gosztow), województwo trockie (2861 osób, z czego wojewoda trocki wystawił 426 jeźdźców). ), a także ziemi żmudzkiej (1839 osób, z czego 371 jeźdźców wystawił żmudzki wójt). Łączna liczebność Rzeczypospolitej mogła sięgać 10178 żołnierzy.

Te i inne dane ze spisów wojsk Wielkiego Księstwa Litewskiego z lat 1528, 1565 i 1567 wyraźnie pokazują ogromną różnicę majątkową między różnymi przedstawicielami tej samej klasy. W czasach, gdy wielcy panowie feudałowie mogli skierować do wojska całe oddziały kawalerii, przedstawiciele drobnej szlachty nie mieli nawet odpowiedniej broni. Według liczby wojowników stawianych przez szlachtę można ich podzielić na pięć głównych kategorii, w zależności od wielkości posiadłości ziemskich. Pierwsza grupa obejmuje najmniejszą szlachtę (1 jeźdźców), następnie małą (2-10 jeźdźców), średnią (11-50 jeźdźców), dużą (60-100 jeźdźców), magnacką (ponad 100 jeźdźców).

Bezwzględna większość szlachty odpowiedzialnej za służbę wojskową należy do grupy najmniejszych i najmniejszych posiadaczy ziemskich. W 1528 r. stanowili 2562 osoby, czyli 81 proc. całej szlachty, która przybyła na przegląd z białoruskich powiatów. W tym samym czasie wykazali 53,6% wszystkich (3873) koni z powiatów białoruskich, czyli 10,5% wszystkich (19817) koni ON.

Kategorie szlachty

Najwybitniejszą grupę klasy panującej stanowiła najwyższa szlachta, do której należeli potomkowie konkretnych książąt rosyjskich i litewskich oraz starsi kombatanci, zamożni rodacy, a także wielcy posiadacze ziemscy, najwięksi hierarchowie kościelni. Od około połowy XV wieku w państwowych aktach prawnych zaczęto używać określenia „patelnie”. W Statutach Wielkiego Księstwa Litewskiego i innych dokumentach wyróżnia się następujące kategorie:

"Pany szczęśliwy" - najwyższa szlachta, której przedstawiciele zajmowali stanowiska dworskie i zasiadali w Radzie Wielkiego Księstwa Litewskiego;
„Pans gonfalons” - najwięksi właściciele ziemscy, którzy udali się na kampanię pod własnymi sztandarami (banerami) na czele własnych oddziałów;
„Paniata” – zamożni ziemianie, którzy wyruszyli na wojnę pod specjalnym sztandarem w ramach specjalnego oddziału, wydzielonego z okręgowej milicji szlacheckiej.

Z reguły przedstawiciele tych samych rodzin byli przedstawicielami tych samych rodzin. W drugiej połowie XVI wieku tę grupę, na wzór polski, zaczęto nazywać „magnatami”. „Popis oddziałów ON” z 1528 r. obejmował 23 klany magnackie, podobny dokument z 1567 r. obejmował już 29 klanów, z których każdy posiadał ponad tysiąc chłopskich dymów.

Magnaci Rzeczypospolitej w pierwszej połowie XVII wieku. Fragment obrazu Tomasza Dolabelli

Na niższym poziomie w porównaniu z tą grupą znajdowali się „bojarzy-szlachta”, czyli z drugiej połowy XVI w. po prostu „szlachta”, którzy również byli wewnętrznie bardzo niejednorodną grupą. Jego trzon stanowili średni i drobni właściciele, którzy mieli dobre osady i posiadali jedną lub więcej posiadłości z własnymi ziemiami oraz zależnych chłopów, którzy je uprawiali. Z reguły posiadali herby dziedziczne lub byli nimi obdarzeni, otrzymawszy od króla szlachtę. Następnie w XVII - XVIII wiek, grupa ta została nazwana „szlachtą folwarczną”.

Jeszcze niższa była najliczniejsza grupa ubogiej szlachty, która posiadała zaledwie 5-10 przeniesień ziemi (portage - 21,36 ha), które pod nieobecność chłopów zależnych uprawiali samodzielnie. Zupełnie niczym nie różniła się od chłopstwa pod względem własności, szlachta ziemska cieszyła się wszystkimi podstawowymi przywilejami swojego majątku i miała charakterystyczny Kultura korporacyjna. Często tworzyły się całe osady szlacheckie, tzw. „lochy” lub „przedmieścia”, odizolowane od sąsiednich osad chłopskich. Ich populacja znana jest jako „lochy”, „rondo” lub „zagrodzona” szlachta.

Wreszcie na samym dole znajdowała się szlachta bezrolna („gołota”), która żyła z dzierżawienia ziem państwowych lub magnackich na zasadach opłacania składek („szlachta chinszowska”) lub kosztem służby („szlachta służebna”) .

„Szlachta na płocie równa się gubernatorowi”. Biedny szlachcic, rysunek z XVIII wieku

Cechą Wielkiego Księstwa Litewskiego była obecność znacznej grupy pośredniej, która zajmowała pozycję między szlachtą a chłopami. Taki pośredni status posiadali na przykład „pancerni bojarzy” lub „pancerni słudzy”, rekrutujący się z wolnych ludzi, chłopów i filistrów i osiedlający się w regionach graniczących z państwem moskiewskim. Na zasadach bezpłatnego korzystania z działek i szeregu innych przywilejów musieli brać udział w akcjach „z majątków swojej ambasady (przyp. red.) z bojarami”, a także pełnić służbę graniczną i garnizonową . Pomiędzy kampaniami musieli być posłuszni miejscowemu kasztelanowi.

Inną podobną grupą byli „godni bojarzy” („godni słudzy”, „podróżnicy po wsi”), którzy wykonywali „godną służbę”, tj. wyjazdy w imieniu administracji i za to otrzymali podobne prawa do korzystania z działki otrzymanej od Wielkiego Księcia. Dopóki granice szlachty pozostawały otwarte, ci chłopi podlegający służbie wojskowej często dążyli - i w większości przypadków im się to faktycznie udało - do wstąpienia w jej szeregi. Znane są jednak również odwrotne przypadki, kiedy bojarzy służących, którzy nie mogli wypełniać swoich obowiązków, zostali przeniesieni do kategorii chłopów zależnych.

Literatura:

Lyubavsky M.K. Esej o historii państwa litewsko-rosyjskiego do Unii Lubelskiej włącznie. - Mińsk: nauka białoruska, 2012, - 397 s.
Loyka P. A. Szlachta białoruskiego cemelu wśród miast miasta Rechy Paspalita innego palowy VІ - pierwszy ślad ХVІІІ wieku. - Mn., 2002. - 99 str.
Saganovich G. M. Oddziały Wialikagu Księstwa Litewskiego w VІ - ХVІІ wiekach. - Mn.: Navuka i tehnika, 1994. - 79 pkt.
Selitsky A. I. Szlachta polska w systemie społeczno-prawnym Imperium Rosyjskiego // Polacy w Rosji: XVII - XX wiek: Materiały Międzynarodówki konferencja naukowa. - Krasnodar: "Kuban", 2003. - s. 105-128.
Gritskiewicz A.P. Tworzenie posiadłość feudalna w Wielkim Księstwie Litewskim i jego podstawach prawnych (XV - XVI w.). // Pierwszy Statut Litewski z 1529 r. Wilno, 1982 r.
Gryckevich A.P. Szlachta. // Encyklopedia Historii Białorusi, t.6, księga. 2. - Mińsk: encyklopedia białoruska, 2003. - s. 220 - 223.
Gryckevich A.P. Bajary. // Encyklopedia Historii Białorusi, t.1. - Mińsk: encyklopedia białoruska, 2003. - s.338.
Tkachou MA Bayary opancerzony. // Encyklopedia Historii Białorusi, t.1. - Mińsk: encyklopedia białoruska, 2003. - s.339.

W Imperium Rosyjskim osoby wyznania mojżeszowego miały możliwość przyjmowania szlachty rosyjskiej na kilka sposobów:

Nagroda cesarza (w tym tytułowa – zwykle baronowie); staż pracy w odpowiednich stopniach; otrzymanie rosyjskiego zamówienia; potwierdzenie prawa do używania obcej szlachty lub tytułu szlacheckiego.

<...>Żydzi nie byli znani w historycznej (przedimperialnej) Rosji, ponieważ już w 1113 r. wspólną decyzją rosyjskich książąt życie i majątek Żydów straciły wszelką ochronę i byli zmuszeni opuścić naszą ziemię aż do XVIII wieku .

Ale ich pamięć pozostaje. Ani Piotr Wielki, ani Anna Ioannovna, ani Elizaveta Pietrowna, dbając o interesy narodu tak, jak go rozumieli, nie pozwolili Żydom osiedlać się, a nawet prowadzić interesów w Rosji, pomimo wszelkich wysiłków żydowskiej przedsiębiorczości.

Co do nowych terytoriów na Zachodzie zdobytych przez Piotra, przeciwnie, znali tam Żydów i całkiem dobrze, dlatego też podjęli przed nimi środki ochronne.

Jak poinformował V.S. Mandel „w tamtym czasie i znacznie później, aż do lat czterdziestych XIX wieku, mieszczanie rysko-niemieccy, którzy mieli europejski wygląd, walczyli o uniemożliwienie osiedlenia się Żydów w Rydze i umożliwienie Żydom przybyłym do Rygi na mieszkać „tylko w jednym domu dla gości” na przedmieściach Moskwy.

W epoce Katarzyny II ta rozważna tradycja opiekuńcza została jednak naruszona z powodu terytorialnych przejęć korony rosyjskiej.

Nie stało się to od razu. Katarzyna nie była świadoma kwestii żydowskiej i nie miała od niej eksperta przy tronie. Kiedy wkrótce po zamachu stanu z 1762 r. usiłowali ją przekonać, by zezwoliła Żydom na wjazd do Rosji, powiedziała, że „rozpoczęcie panowania dekretem o swobodnym wjeździe Żydów byłoby złym sposobem na uspokojenie umysłów; nie można uznać wejścia za szkodliwe.

Następnie senator książę Odoevsky zaproponował, że przyjrzy się temu, co cesarzowa Elżbieta napisała na marginesie tego samego raportu. Katarzyna zażądała raportu i przeczytała: „Nie chcę egoistycznego zysku od wrogów Chrystusa”. Zwracając się do prokuratora generalnego, powiedziała: „Chciałabym, żeby ta sprawa została odroczona”.

Podręcznikowa fraza Elżbiety, twardo wyrażona w odpowiedzi na kolejną porcję nawoływań (jak zwykle do głosu doszła komercyjna „korzyść” żydowskiej działalności), niestety długo nie służyła Katarzynie jako drogowskaz. Podbój Noworosji i Polski położył kres jego wahaniom.

„Krótko po wstąpieniu na tron Katarzyna II postanowiła wezwać kolonistów do Rosji, szczególnie na prowincje południowe, w celu ożywienia handlu, przemysłu i rolnictwa. W tym celu osobistym dekretem z 22 czerwca 1763 r. utworzono „Kancelarię Opieki Cudzoziemców”, na czele której cesarzowa wyznaczyła najbliższą jej osobę, Grigorija Orłowa. I tak, mimo wszelkich uprzedzeń, jakie istniały w jej czasach, postanowiła zaliczyć Żydów do tych „cudzoziemców”. Jednak bała się to otwarcie wyrazić...

W rezultacie dopiero znacznie później, w listopadzie 1769 r., na mocy dekretu do generała Kijowa – Wojkowa, po raz pierwszy oficjalnie zezwolono Żydom osiedlać się w nowo utworzonej guberni noworosyjskiej. Wcześniej ten zamiar cesarzowej wpuszczenia Żydów do Rosji wyrażał się, że tak powiem, w jej spisku z bliskimi współpracownikami, co znalazło odzwierciedlenie w korespondencji z generałem gubernatorem Rygi Brownem, w której przedstawiono całą sprawę. charakter konspiracyjny.

W liście dostarczonym do Browna przez majora Rtiszczewa stwierdzono: gdy z urzędu kurateli polecono niektórym zagranicznym kupcom z obwodu noworosyjskiego, mogliby oni mieszkać w Rydze w celu handlu na tych samych zasadach, co kupcy z innych rosyjskich prowincji w Rydze przez prawo.

Jeśli ponadto kupcy ci wyślą swoich urzędników, przedstawicieli i robotników, aby osiedlili się w Noworosji, wydaj im odpowiednie paszporty na bezpieczną podróż „niezależnie od wyznania” i zapewnij im eskortę. Jeśli w końcu z Mitawy przyjeżdżają trzy lub cztery osoby, które ze względu na wymagania skarbowe chcą pojechać do Petersburga, to wręcz im paszporty „bez wskazywania ich narodowości i bez zadawania pytań o wyznanie” i tylko wskaż ich nazwiska w paszportach. Aby zweryfikować swoją tożsamość, osoby te przedstawią list od kupca Lewina Wolfa, który przebywa w Petersburgu.

W tak tajemniczy sposób rozpoczęto przesiedlanie Żydów do Rosji. Nawet słowo „Żyd” zostało starannie pominięte w liście. Jednak Brown najwyraźniej zrozumiał pragnienie Katarzyny lub Rtiszczew wyjaśnił mu je słowami. Ten ostatni został natychmiast wysłany do Mitawy do posła rosyjskiego na dworze książęcym von Simolin z tajnym zadaniem i 7 maja 1764 powrócił z Simolina z siedmioma Żydami.

Żydowski przepis na polskie ciasto

Sytuacja zmieniła się radykalnie po I i II rozbiorze Polski oraz przyłączeniu do Rosji dawnych ziem Rusi Kijowskiej, które przez długi czas znajdowały się pod panowaniem Litwy i Rzeczypospolitej, dość spolonizowane i katolicyzowane oraz gruntownie zinfiltrowane przez Żydów.

Po rozbiorach Polski w 1772, 1793 i 1795 r. obywatelstwo rosyjskie otrzymało ponad 800 tys. Żydów. Żyjąc masowo w Polsce od 1098 r. (według czeskich kronik Kozmy z Pragi), Żydzi zdołali osiągnąć dla siebie wiele korzyści i przywilejów. Kiedyś nawet wybili własną monetę, a w końcu zdobyli prawo nabywania nieruchomości na równi z polską szlachtą.

Na ziemiach, które przeszły do Rosji, władza Żydów została ustanowiona dawno temu; ona była głównie na farmach, czynszu, lichwie i tawernach.

Pan nie był taki straszny dla robotnika rolnego czy chłopa pańszczyźnianego jak Żyd - dzierżawca, rolnik, lichwiarz.

Gavriil Derzhavin, który przeprowadzał inspekcję zaanektowanych ziem, napisał na ten temat długą notatkę do cara i najwyższych dygnitarzy („Opinia o niechęci na Białorusi do braku chleba przez ograniczenie najemniczych rzemiosł Żydów, ich przemiany i tak dalej ”).

Oskarżył Żydów o bycie „ doprowadzić wieśniaków do biedy, a zwłaszcza przy zwrocie od nich pożyczonego chleba… oczywiście muszą oddać dwa razy: kto z nich tego nie robi, są karani… wieśniakom zabierają wszystkie drogi być zamożnym i dobrze odżywionym ».

Współczesny historyk żydowski Israel Shahak opisuje sytuację jeszcze bardziej bezkompromisowo: „Do 1939 r. ludność wielu polskich miast na wschód od Bugu stanowiła co najmniej 90% Żydów, a tym bardziej było to prawdą na terenach, które trafiły do carskiej Rosji podczas zaborów Polski.

Poza miastami wielu Żydów w całej Polsce, a zwłaszcza na wschodzie, służyło jako bezpośredni nadzorcy i ciemiężyciele chłopów pańszczyźnianych. Rządzili całymi majątkami (mając pełną władzę obszarników) lub wynajmowali pojedyncze monopole panów feudalnych, jak młyn, gorzelnia, karczma (z prawem przeszukiwania domów chłopskich w poszukiwaniu bimbrowników), czy piekarnia.

Zbierali wszelkiego rodzaju opłaty feudalne. Krótko mówiąc, pod rządami magnatów i duchowieństwa feudalnego, również wywodzącego się ze szlachty, Żydzi byli jednocześnie bezpośrednimi wyzyskiwaczami chłopów i praktycznie jedynymi mieszczanami.

W literaturze specjalistycznej można znaleźć następującą ocenę: w przededniu I rozbioru Polski ponad jedna trzecia polskich Żydów była w taki czy inny sposób związana z działalnością lokatorską. Ponadto. Ponieważ dominująca warstwa na pierwotnych ruskich ziemiach zachodnich - Polacy - wyznawali katolicyzm, to oni, realizując własne korzyści, przekazywali Żydom prawo do pobierania od przymusowej ludności prawosławnej (Małorusów, Białorusinów) nawet opłat za obrzędy kościelne - chrzciny , wesela, pogrzeby itp. W związku z tym pojawił się w lokalnym folklorze wyrazisty obrazŻyd - lokator, trzymający w ręku klucze do kościoła.

Szczególna pozycja Żydów w Polsce pociągała za sobą bardzo ważne konsekwencje. Jak napisał Michaił Mienszykow, który studiował ten problem: Żydzi byli tylko dzierżawcami, ale ponieważ dano im prawo do ziemi i ludzi przydzielonych do ziemi, byli prawdziwą szlachtą Polski. Podczas gdy dostęp do szlachty był zamknięty dla poddanych chrześcijańskich, Żyd musiał zostać ochrzczony, aby uzyskać prawa szlacheckie.

Całe dwa tomy zajmuje jeden wykaz polskich rodzin wywodzących się z żydowskich nawróceń.

A że w tym samym czasie szlachta polska żeniła się z bogatymi Żydówkami, w ciągu pięciuset lat Żydom udało się w dużym stopniu zepsuć rasę polskiej szlachty. Przyjrzyj się bliżej zwykłym Polakom i szlachcie - wciąż dwa wyścigi, wybitnie doskonały.”

Ten wniosek podziela również Israel Shahak, twierdząc, że polska szlachta XVIII wieku stale zawierała związki małżeńskie z ochrzczonymi Żydami. Obfita domieszka krwi żydowskiej z polską krwią szlachecką, tak jak to miało miejsce w Hiszpanii i Portugalii pod rządami Maurów, jest faktem od dawna ustalonym przez naukę.

Należy więc zauważyć i podkreślić, że pozycja Żydów na ziemiach wcielonych do Rosji w czasie rozbiorów Polski, ich rzeczywisty wpływ i władza nad miejscową ludnością nie wynika z nakazu rosyjskiego ustanowionego przez władze. Nie, przed nami tylko porządek rzeczy odziedziczonych przez rosyjskich zdobywców, ustanowiony pod skrzydłami Polskiego Orła Białego.

Dla Polski wjazd Żydów do klasa rządząca, małżeństwa mieszane ze szlachtą polską i uzyskanie statusu szlacheckiego już dawno nie były ani nowością, ani rzadkością do czasu jej pierwszego rozdziału.

Przyłączając nowe ziemie do Rosji Katarzyna II nie brała pod uwagę takich okoliczności. Nic dziwnego, że na nowych ziemiach rosyjskich zachował się stary porządek. Pierwszy w Rosji akt ustawodawczy 1804, który regulował własność ziemi żydowskiej, było dopiero „Rozporządzeniem o Żydach” z 1804 roku, które oficjalnie zezwalało Żydom na nabywanie, posiadanie i dziedziczenie ziemi. Oczywiście bez poddanych.

Ale jeśli chodzi o własność chłopów pańszczyźnianych w Rosji, tutaj prawo przemówiło dość surowo i zdecydowanie. Osobistym dekretem cesarzowej z 22 lutego 1784 r. nałożono jednoznaczny zakaz: „ Nikt w imperium, nie będąc w prawie chrześcijańskim, nie może cieszyć się prawem do kupowania, nabywania i posiadania poddanych”. Przepisu tego nie można interpretować dwojako.

Wiadomo, że Żydzi w Rosji nieustannie próbowali storpedować ten statut. Nie tylko podjęli starania o zalegalizowanie i umocnienie żydowskiej własności ziemi, ale także proponowali przyznanie Żydom prawa do chłopów pańszczyźnianych.

Podkreślam: bogaci, wpływowi Żydzi na nowo zaanektowanych terenach próbowali przynajmniej kogoś wykorzystać, w najgorszym nawet swoich rodaków. Tak więc w 1804 r. kahał miński przesłał swoje propozycje dotyczące żydowskiej własności ziemi do międzyresortowego Komitetu Żydowskiego, powołanego przez Aleksandra I w celu przygotowania nowego ustawodawstwa dotyczącego Żydów. Kagal sugerował, że „wystarczająco żydowskim kupcom wolno kupować ziemię” i zakładać na nich fabryki zatrudniające biednych Żydów. Zakładano, że kiedy „przyzwyczają się do pracy” i „polepszą swój stan”, wtedy będą mogli zostać tam przeniesieni do pracy rolniczej.

W rzeczywistości, jak zauważa badacz, w rzeczywistości wyróżnia się majątek swego rodzaju „szlachty żydowskiej”, podczas gdy status niższych warstw społeczeństwa żydowskiego jest jeszcze bardziej obniżony - aż do możliwego zniewolenia ».

Żydzi starali się także osiągnąć prawo do posiadania chłopów pańszczyźnianych w ogóle, niezależnie od narodowości. Tak więc w 1799 r. Kupiec drugiej gildii Getzel Leyzarovich z Bielicy w petycjach do Senatu iw imieniu najwyższego ubiegał się o pozwolenie na zakup dwustu chłopów do pracy w garbarni.

Jednak ze wszystkich takich prób nikomu się nie udało, a tego samego Leizarowicza odmówiono właśnie na podstawie wyżej wymienionego dekretu z 1784 r.

Jedynymi wyjątkami były Nota Notkin (vel Nathan Shklover) i Joshua Zeitlin (vel Tsetlis), o których wspomina Miller (a po nim Sołowjow i Siergiejew), a także kilka bardziej szczęśliwych, o których poniżej.

„Żydzi potiomkinistyczni”

O co tu chodziło? Obaj wymienieni byli Żydami właśnie ze Szkłowa, przedstawicielami najbardziej żydowskiego ze wszystkich żydowskich loci na nowo przejętych przez Rosję ziemiach korony polskiej. Był w pełnym tego słowa znaczeniu narodowym ośrodkiem żydowskim na ziemi białoruskiej, z własnymi tradycjami i obyczajami oraz z własnym związkiem z polskim dworem królewskim. Nawet Georg Korb, sekretarz ambasady austriackiej na dworze Piotra I, w notatce datowanej na 1699 r. zauważył, że Żydzi szklowscy stanowili „najbogatszą i najbardziej wpływową klasę” w mieście.

Zarówno Zeitlin, jak i Notkin, zamożni kupcy, otrzymali od króla polskiego stopień doradcy dworskiego jeszcze przed rozbiorem Polski. Następnie rząd polski przeszedł na rosyjski, ale ranga tych Żydów, która formalnie dawała rosyjskiej szlachcie, a wraz z nią prawo do nabywania ziemi, pozostała.

Jak czytelnik rozumie, dla chłopów z obwodu mohylewskiego, przyłączonego do Rosji właśnie za panowania Katarzyny, sytuacja nie uległa zmianie. Tradycyjna władza i wpływy Żydów w tym specyficznym regionie, oddzielonym od całej Rosji strefą osiedlenia ustanowioną przez Katarzynę, nie uległy zmianie. Po prostu trochę zmieniła format.

Zarówno Notkin, jak i Zeitlin rzeczywiście posiadali tutaj majątki i chłopów, osiągając to dzięki, po pierwsze, dzięki wcześniejszej karierze, a po drugie, szczególnym stosunkom z Jego Najjaśniejszą Wysokością Księciem Grigorijem Potiomkinem - Taurydą. Takie stosunki nie obejmowały jednak wcale wszystkich Żydów znanych Potiomkinowi: obaj wymienieni kupcy pozostali prawie jedynym wyjątkiem zarówno wśród rosyjskiej szlachty, jak i wśród nowo pozyskanych żydowskich mieszkańców Rosji.

Jakie były te relacje? Zarówno Notkin, jak i Cejtlin byli głównymi wykonawcami, którzy zarobili dużo pieniędzy na dostawach dla wojska, na układaniu i budowie Chersonia i ogólnie na aranżacji Noworosji. Wszystko to należało do bezpośredniego postępowania Potiomkina i przyczyniło się do wzrostu jego osobistej fortuny, co tłumaczy jego nadprzyrodzoną bliskość z imionami.

Oto, co pisze żydowski historyk B. Klein w tekście o charakterystycznym tytule „Żydzi potiomkina”: „Kluczową rolę na dworze potiomkinowskim odegrała osoba od dawna notowana przez badaczy, ale której znaczenie, jak się wydaje, ma jeszcze w pełni docenione. Joshua Zeitlin, wybitny kupiec i uczony hebraista, podróżował z księciem, zarządzał jego majątkami, budował miasta, udzielał pożyczek na zaopatrzenie armii, a nawet prowadził mennicę na Krymie.

Według opisów współczesnych „szedł z Potiomkinem jak jego brat i przyjaciel”, z dumą zachowując tradycyjne stroje, pobożność, a na oczach otoczenia rozmawiał z rabinami. Jego Najjaśniejsza Wysokość osobiście brał też udział w dyskusjach talmudycznych. To prawda, że był z nim także ksiądz i mułła. Taki spektakl był niesamowity nie tylko dla Rosji, ale także dla Europy, która otrzymywała raporty od informatorów o tym, co dzieje się wokół jednego z najbardziej nieprzewidywalnych władców.

W Imperium Rosyjskim osoby wyznania mojżeszowego miały możliwość przyjmowania szlachty rosyjskiej na kilka sposobów:

Żydzi nie byli znani w historycznej (przedimperialnej) Rosji, ponieważ już w 1113 r. wspólną decyzją rosyjskich książąt życie i majątek Żydów straciły wszelką ochronę i byli zmuszeni opuścić naszą ziemię aż do XVIII wieku .

Co do nowych terytoriów na Zachodzie zdobytych przez Piotra, przeciwnie, znali tam Żydów i całkiem dobrze, dlatego też podjęli przed nimi środki ochronne.

W epoce Katarzyny II ta rozważna tradycja opiekuńcza została jednak naruszona z powodu terytorialnych przejęć korony rosyjskiej.

Żydowski przepis na polskie ciasto

Po rozbiorach Polski w 1772, 1793 i 1795 r. obywatelstwo rosyjskie otrzymało ponad 800 tys. Żydów. Żyjąc masowo w Polsce od 1098 r. (według czeskich kronik Kozmy z Pragi), Żydzi zdołali osiągnąć dla siebie wiele korzyści i przywilejów. Kiedyś nawet wybili własną monetę, a w końcu zdobyli prawo do nabywania nieruchomości na równi z polską szlachtą.

Na ziemiach, które przeszły do Rosji, władza Żydów została ustanowiona dawno temu; opierał się głównie na rolnictwie, czynszu, lichwie i karczmach.

Pan nie był taki straszny dla robotnika rolnego czy chłopa pańszczyźnianego jak Żyd - dzierżawca, rolnik, lichwiarz.

Zarzucał Żydom, że Żydzi „doprowadzają wieśniaków do ubóstwa, a zwłaszcza zwracając od nich pożyczony chleb… oczywiście muszą oddać dwa razy: kto z nich tego nie zrobi, zostanie ukarany . .. wszystkie drogi są odebrane mieszkańcom wioski, aby byli zamożni i dobrze odżywieni ”.

W literaturze specjalistycznej można znaleźć następującą ocenę: w przededniu I rozbioru Polski ponad jedna trzecia polskich Żydów była w taki czy inny sposób związana z działalnością lokatorską. Ponadto. Ponieważ dominująca warstwa na pierwotnych ruskich ziemiach zachodnich - Polacy - wyznawali katolicyzm, to oni, realizując własne korzyści, przekazywali Żydom prawo do pobierania od przymusowej ludności prawosławnej (Małorusów, Białorusinów) nawet opłat za obrzędy kościelne - chrzciny , wesela, pogrzeby itp. W związku z tym w miejscowym folklorze pojawił się wyrazisty wizerunek Żyda - lokatora trzymającego w ręku klucze do kościoła.

Szczególna pozycja Żydów w Polsce pociągała za sobą bardzo ważne konsekwencje. Jak pisał zajmujący się tym zagadnieniem Michaił Mieńszykow: „Żydzi byli tylko dzierżawcami, ale ponieważ dano im prawo do ziemi i ludzi przydzielonych do ziemi, byli prawdziwą szlachtą Polski. Podczas gdy dostęp do szlachty był zamknięty dla poddanych chrześcijańskich, warto było ochrzcić Żyda, aby uzyskać prawa szlacheckie.

Całe dwa tomy zajmuje jeden wykaz polskich rodzin wywodzących się z żydowskich nawróceń.

Dla Polski wejście Żydów do klasy rządzącej, małżeństwa mieszane z polską szlachtą i uzyskanie statusu szlacheckiego od dawna nie były ani nowością, ani rzadkością w czasie jej pierwszego rozbioru.

Przyłączając nowe ziemie do Rosji Katarzyna II nie brała pod uwagę takich okoliczności. Nic dziwnego, że na nowych ziemiach rosyjskich zachował się stary porządek. W Rosji pierwszym aktem prawnym regulującym własność ziemi żydowskiej był dopiero „Rozporządzenie o Żydach” z 1804 r., które oficjalnie zezwalało Żydom na nabywanie, posiadanie i dziedziczenie ziemi. Oczywiście bez poddanych.

Ale jeśli chodzi o własność chłopów pańszczyźnianych w Rosji, tutaj prawo przemówiło dość surowo i zdecydowanie. Osobistym dekretem cesarzowej z 22 lutego 1784 r. nałożono jednoznaczny zakaz: „Nikt w cesarstwie, nie będąc w prawie chrześcijańskim, nie może cieszyć się prawem kupowania, nabywania i posiadania poddanych”. Przepisu tego nie można interpretować dwojako.

W istocie, jak zauważa badacz, „w rzeczywistości majątek „szlachty żydowskiej” jest przydzielany, podczas gdy status niższych warstw społeczeństwa żydowskiego jest jeszcze bardziej obniżony – aż do możliwego zniewolenia”.

Jednak ze wszystkich takich prób nikomu się nie udało, a tego samego Leizarowicza odmówiono właśnie na podstawie wyżej wymienionego dekretu z 1784 r.

„Żydzi potiomkinistyczni”

) Jednym z argumentów przemawiających za tą hipotezą jest obecność run w herbach polskiej szlachty.

teoria naturalnej ewolucji stosunków społeczno-politycznych w życiu plemion polskich, która zaprzecza faktowi podboju z zewnątrz. Organizację państwową poprzedzała, jak w przypadku wszystkich ludów prymitywnych, organizacja klanowa, a klan był także unią gospodarczą opartą na zbiorowości. Dalszą formą integracji społecznej była grupa klanów, która odpowiadała bractwu południowosłowiańskiemu i położyła podwaliny pod unię terytorialną, nazwaną później „polem”. Sprawami pola zarządzała rada brygadzistów, którzy stali na czele poszczególnych klanów tworzących pole. Plemiona powstały z połączenia pól, którymi rządzili książęta. Wojna wzmocniła władzę książęcą i przyczyniła się do wydzielenia z ogólnej masy wolnych ludzi specjalnej trwałej klasy wojowników, która stanowiła zalążek, z którego stopniowo rozwijała się klasa szlachecka (zob. demokracja wojskowa ).

Fabuła

XI wiek - pierwsza wzmianka o zwyczaju pasowania na rycerza. Królowie (Bolesław I Chrobry) przyznawali rycerstwo za jakąś zasługę lub służbę ludziom szlacheckiego pochodzenia, nawet niewolnikom. Majątek szlachecki nosił także imię „panów”, starostów rodów rycerskich, dawnych książąt plemion, które utraciły niezależność polityczną, a potomkowie tych książąt stanowili element arystokratyczny w tym majątku, który z czasem się rozwinął. i wyrósł na specjalną klasę bogatej szlachty ziemiańskiej, tak zwane „możliwe panowanie”. Pekosiński przekonuje, że rycerstwo polskie do końca XI wieku było zależne od władców i nie posiadało własnych ziem,
XII wiek - za panowania księcia Bolesława Krivousta rycerstwo polskie zostało obdarzone majątkiem ziemskim, a następnie przekształciło się w klasę ziemiańską.
- Zaproszenie Krzyżaków do walki z pruskimi poganami.
- Do szlachty dołączają bojarzy litewscy i ukraińscy.
- wprowadzenie samorządu lokalnego. Król ma obowiązek skoordynować swoje dekrety z wolą miejscowej szlachty.
- Szlachta po raz pierwszy wybiera króla.
- zasłużył na sejm, zbierający się co dwa lata z 54 ambasadorów środowisk szlacheckich.
- ustanowienie republiki szlacheckiej („złota wolność”).
- udział szlachty polskiej w kłopotach rosyjskich.
- Bitwa pod Kłuszyńskim i zdobycie Moskwy.
- zniknięcie państwa polskiego.
- - Księstwo Warszawskie w sojuszu z Napoleonem.
- powstanie antyrosyjskie.
- powstanie antyrosyjskie.
- II RP. Koniec szlacheckiego snu o Wielkopolsce od morza do morza.

Szlachta i rycerskość

Zazwyczaj szlachta nawiązuje do polskiego rycerstwa, jednak istniała między nimi różnica, która powstała w XIV wieku:

Szlachta posiadała immunitet: posiadała majątek, była zwolniona z pewnych obowiązków i sprawowała władzę sądowniczą nad chłopami. Zgodnie z przywilejem koszyckim szlachta została zwolniona ze wszystkich obowiązków państwowych, z wyjątkiem płacenia podatku gruntowego w wysokości 2 groszy od lenna, otrzymała wyłączne prawo do zajmowania stanowisk gubernatora, kasztelana, sędziego, podkomorskiego, itd. Rycerstwo może być zwyczajne (miles medius, scartabellus); oprócz tego byli rycerze pochodzący z chłopów i sołtysów (miles e sculteto vel cmetone). Vira za zabójstwo szlachty ustalono na 60 hrywien, dla prywatnego rycerza 30 hrywien, a rycerza ostatniej kategorii - 15 hrywien.
Szlachta posiadała herby.
Szlachta była rzecznikiem świadomości narodowej Polaków.
Szlachta była przepojona silnym duchem korporacyjnym, poczuciem solidarności klasowej i energicznie broniła swoich interesów klasowych, często sprzecznych z interesami innych klas.

szlachta ukraińska

Szlachta ruska była często szykanowana na tle religijnym, co skutkowało stopniowo formującą się konfrontacją kulturową, a następnie militarną ze szlachtą katolicką (polską). Znaczna część szlachty ukraińskiej weszła w szeregi Hostii Zaporoskiej: część trafiła do Kozaków rejestrowych, a część do Siczy. W różnych okresach przywódcami Kozaków Siczowych byli szlachcice Bogdan Zinowij Chmielnicki, Krystof Kosinsky, Nedaszkowski, Dmytro Bajda Wiszniowiecki, Juras Chmielniczenko, Timusz Chmielnicki, Iwan Wyhowski, Piotr Konashevich Sahaydachny, Iwan Mazepa. Mniej znaną szlachtą szlachty ruskiej, ale odgrywającą pewną rolę w dziejach Siczy Zaporoskiej, byli m.in. Korobki, Łoboda i Wolewacze. Taką szlachtę często nazywano „objawioną”, ale później zaczęto ją nazywać „starosta kozackim”, aby odróżnić ją od zwykłych Kozaków, którzy połączyły się z władzą.

samorząd szlachecki

Szlachta i chłopstwo

W XIV i XV wieku. nabycie Rusi Czerwonańskiej i zaanektowanie, przynajmniej częściowe i tymczasowe, Podola i Wołynia, otworzyły ogromne przestrzenie dla polskiej kolonizacji, gdyż ziemie te były słabo zaludnione. Powstawały tu ogromne latyfundia magnatów polskich, którzy czując brak rąk do pracy starali się z różnymi korzyściami przyciągać chłopów do swoich posiadłości. Emigracja ludności chłopskiej z Polski miała szkodliwy wpływ na gospodarkę stanu szlacheckiego. W jego interesie było zatrzymanie chłopów na miejscu. Ponadto ogólny rozwój gospodarczy Europy pod koniec średniowiecza poszerzył rynki zbytu polskich produktów rolnych, co skłoniło polskiego ziemianina do zintensyfikowania eksploatacji ziemi, ale można to było oczywiście osiągnąć tylko poprzez zmiany w zarządzaniu gospodarką i przez zwiększenie wyzysku chłopskiej siły roboczej. Mając władzę polityczną w swoich rękach, Sz. najpierw ograniczyła samorząd gmin chłopskich, podporządkowując je swojej kontroli, co osiągnęła

przejęcie stanowiska Sołtysa, który stał na czele gminy chłopskiej. Statut Warta z 1423 r. zawiera dekret, na podstawie którego właściciel ziemski mógł pozbawić Sołtysów stanowiska za nieposłuszeństwo i sam je objąć. Silnie krępując samorząd chłopski, Sz. ograniczył następnie swobodę migracji chłopskich, ustanowił pańszczyznę, a wreszcie uczynił chłopa pańszczyźnianego. Według statutu Pietrowskiego z 1496 r. tylko jeden chłop miał prawo opuścić wieś ziemiańską, rodzina chłopska miała prawo wysłać na studia tylko jednego syna; prawo pozwalało właścicielowi ziemskiemu ścigać, chwytać i zwracać zbiegłego chłopa. Sejmy bydgoskie (1520) i toruńskie (1521) ustanawiały pańszczyznę w wymiarze jednego dnia w tygodniu, a konfederacja warszawska z 1573 r. przekazała władzę właścicielowi nawet za życia chłopów pańszczyźnianych. Interesy ekonomiczne skłoniły Sh. do wydania również restrykcyjnych praw w stosunku do klasy miejskiej. Wspomniany wyżej Statut Pietrkowskiego zabraniał drobnomieszczanom nabywania majątków ziemskich pod pretekstem, że drobnomieszczaństwo nie brało udziału w kampaniach wojennych i próbowało wszelkimi możliwymi sposobami uchylać się od służby wojskowej, a tymczasem mieszczanom narzucono służbę wojskową. własność. Filistynizm próbował walczyć z Sh., ale bezskutecznie. W drugiej połowie XVI wieku reprezentacja miasta została już wyeliminowana z udziału w ustawodawstwie państwa, chociaż przedstawiciele niektórych miast pojawiali się niekiedy na sejmach już w XVII wieku. Ponadto Sh. podporządkował przemysł i handel władzy gubernatorów i starszyzny, co ostatecznie zabiło dobrobyt miasta. Od początku XVI wieku. Sz. był już panem wszechmocnym w państwie i takim panem pozostał do końca istnienia Rzeczypospolitej. Stanowiła, sądziła, wybierała królów, chroniła państwo przed wrogami, prowadziła wojny, zawierała układy i traktaty pokojowe itp. Nie tylko organizacja polityczna i społeczna Polski była szlachecka, ale światopogląd szlachecki dominował niepodzielnie w życiu intelektualnym kraju . Por. Chinszewa Sz., Sejm Polski, Polska, Sejm Czteroletni.

kultura szlachecka

Literatura

M. Bobrzyński, „Geneza polskiego na podstawie kroniki Galla i dyplomatów XII w społeczeństwie.”;
ks. Piekosiński, „O powstaniu społeczeństwa polskiego w wiekach średnich i jego pierwotnym ustroju”;
św. Smolka, „Uwagi o pierwotnym ustroju uczniów Polski Piastowskiej” (te trzy prace znajdują się w „Rozprawych i sprawd. wydz. jego filozof. Akad. Um.”, t. XIV);
A. Małecki, "Studja heraldynne" (Lwów, 1890, 2 tomy);
A. Balzer, „Rewizja teorji o rodzimych osadnictwie w Polsce” („Kwart. Hist.”, 1898, t. XII);
ks. Piekosiński, "Rycerstwo polskie wieków średnich" (t. I-III);
A. Prochaska, "Geneza i rozwój parlamentaryzmu za pierwszych Jagiellonów" ("Rozpr. Akad. Um. wydz. hist. filozof.", t. XXXVIII);
ks. Piekosiński, "Wiece, sejmiki, sejmy i przywileje ziemskie w Polsce wieków średnich" (ib., t. XXXIX);
A. Pawiński, "Sejmiki ziemskie" (Warszawa 1895);
Wł. Smoleński, „Szlachta w świetle w łasnych opinji” („Pisma historyczne”, Kraków 1901, t. I);
R. Hube, "Prawo polskie w w. XIII" (Warszawa 1874);
własny, "Sądy, ich praktyka i stosunki prawne w Polsce itp." (Warszawa 1886).

Zobacz też

znajomość

Spinki do mankietów

Oficjalna strona międzynarodowego klubu szlacheckiego „SZLACHTA”
Oficjalna strona klubu szlacheckiego „Szlachta” wersja 2009
Oficjalna strona klubu szlacheckiego „Szlachta” wersja 2006

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, czym jest „polska szlachta” w innych słownikach:

Belsky ... Wikipedia

I. Literatura szlachecka Polski. 1. Polska średniowieczna (XXV wiek). 2. Polska szlachecka (koniec XV i XVI w.). 3. Rozkład szlachty (XVII w.). 4. Dekompozycja państwa szlacheckiego (XVIII w.). II. Polska literatura czasów nowożytnych. jeden.… … Encyklopedia literacka

Stanisław Antoni Schuka, podkanclerz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Sarmacki portret szlachecki (pol. S ... Wikipedia

Współrzędne: 52°08′49″s. cii. 19°22′41″ cala / 52,146944° N cii. 19.378056° E itp. ... Wikipedia