Estados Unidos está provocando a Rusia para un ataque nuclear preventivo. Ataque preventivo ruso contra la agresión estadounidense

Marina Brutyan

Del 15 al 18 de octubre de 2018, Sochi acogió la 15.ª reunión del Valdai International Discussion Club. Como parte del evento, según la tradición, habló el presidente ruso Vladimir Putin. Esta vez, la parte más resonante del discurso, quizás, fue el comentario del presidente sobre el concepto del uso de Rusia armas nucleares. Vladimir Putin señaló repetidamente que Rusia no tiene el concepto de un ataque nuclear preventivo, y agregó que el país depende de un ataque de represalia. Al final del comentario, sonó una versión más humorística de lo dicho anteriormente: “El agresor debe saber que la retribución es inevitable, que será destruido. Y nosotros, las víctimas de la agresión, nosotros, como mártires, iremos al cielo, y ellos simplemente morirán, porque ni siquiera tendrán tiempo de arrepentirse”. Por supuesto, esta broma, que causó risas en la audiencia, puede tratarse de otra manera, pero lo que se dijo antes es mucho más importante. Algunos interpretaron este comentario como "la negativa de Rusia a un ataque nuclear preventivo". ¿Es tan?

Ilustración: Wallpapersontheweb.net

¿Qué dice la Doctrina Militar Rusa?

Según el párrafo 27 de la Doctrina Militar de Rusia:

La Federación de Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y de otro tipo contra ella y (o) sus aliados. destrucción masiva, así como en caso de agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales, cuando la existencia misma del estado esté amenazada. La decisión de utilizar armas nucleares la toma el presidente de la Federación Rusa.

En conjunto, se ve claramente que aquí no se habla de ningún ataque nuclear preventivo. En cuanto a la situación con la "amenaza a la existencia del estado", aquí podemos hablar sobre el uso de un número limitado de cargas nucleares tácticas (mucho menos poderosas que las municiones estratégicas - ojivas de misiles balísticos intercontinentales, etc.) para disuadir y destruir las tropas enemigas que avanzan.

En cuanto al uso de la tríada nuclear, que incluye silos y misiles balísticos intercontinentales móviles (ICB), aviación estratégica y submarinos nucleares estratégicos con misiles balísticos, estas fuerzas solo pueden usarse para lanzar un ataque de represalia o represalia. En el primer caso, el ataque se produce después de que las armas nucleares del enemigo alcancen objetivos en el territorio del país, y en el segundo, después de la detección de lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales utilizando un sistema de alerta de ataque con misiles (SPRN), que incluye un radar terrestre. estaciones y satélites especializados. En este caso, el ataque se lanza antes de que las armas nucleares del enemigo lleguen al territorio del país, lo que permite preservar y utilizar todo el potencial nuclear para lanzar un ataque de represalia. Este enfoque se ha vuelto mucho más relevante con la precisión cada vez mayor de las armas nucleares y no nucleares, lo que proporciona una alta probabilidad de destruir incluso los misiles balísticos intercontinentales lanzados desde silos más protegidos durante un ataque preventivo enemigo.

En este sentido, la declaración de Vladimir Putin no conlleva ningún nueva información para los especialistas, nunca se ha hablado de lanzar un ataque nuclear preventivo contra Estados Unidos, o cualquier otro país. Además, los mismos Estados Unidos reaccionarán a tal ataque exactamente de la misma manera: con un ataque de represalia que destruirá la mayor parte de la economía, la población y el potencial militar de Rusia. Algunos halcones y "expertos" no tan inteligentes pueden ver algo diferente, pero tal escenario sería casi igualmente trágico para ambos lados y para el mundo entero.

Autodefensa preventiva

Un ataque preventivo implica un ataque contra fuentes de peligro inminente. La aplicación de un ataque preventivo, a su vez, implica la aplicación de un ataque armado ante la presencia de una amenaza clara e inminente. Hay un concepto que está cerca del concepto de "ataque preventivo", a saber, "fuerza preventiva" o "ataque preventivo". Los términos no deben confundirse, ya que reflejan conceptos diferentes, aunque la línea suele ser difícil de distinguir.

Hasta hace poco, había dos puntos de vista sobre el contenido del derecho a la legítima defensa. Si seguimos estrictamente la Carta de la ONU y su artículo 51, los ataques preventivos son una violación del derecho internacional. Pero ahora los países de la comunidad mundial ya están utilizando la fuerza militar de manera preventiva.

Los defensores del derecho a la legítima defensa preventiva argumentan que el artículo 51 debe interpretarse en el contexto del funcionamiento de la ONU, y también a la luz de los objetivos de la legítima defensa en general, que son prevenir la agresión al permitir que los estados defiendan antes de que intervenga la ONU, en lugar de otorgar acciones de libertad, iniciativa y ventaja en el tiempo al estado atacante y complicar aún más la posición del país - el objeto del ataque.

De acuerdo con la Carta de la ONU, el derecho a la legítima defensa surge en respuesta a un ataque armado, y aunque la Carta no establece de manera inequívoca que solo un estado comete dicho ataque, los autores de este tratado no previeron ninguna otra opción.

Crítica

El campo opuesto de quienes niegan la posibilidad de utilizar la autodefensa preventiva incluye a científicos no menos eminentes, como J. Kunz, F. Jessop, X. Lauterpacht, J. Brownlee, L. Henkin, R. Ago, A. Randelzhofer , y otros.

Ejemplos de guerras preventivas

La versión del ataque preventivo siempre estuvo incluida en las explicaciones oficiales del Reich. En 1939-1940, la propaganda fascista afirmó que los británicos provocaron al Tercer Reich con su "Política de cerco". Vinili y F. Roosevelt por apego a la ideología” cruzada contra el nacionalsocialismo. El ataque del 22 de junio de 1941 a la Unión Soviética, las autoridades alemanas también anunciaron medida preventiva, cuya base, supuestamente, fue la concentración tropas soviéticas en el borde. Durante los juicios de Nuremberg, esta versión siguió siendo defendida, en particular, por Ribbentrop. Sin embargo, la verdad de tales declaraciones fue legalmente rechazada por la comunidad mundial como completamente insostenible ya en los juicios de Nuremberg.

A principios de la década de 1990, la tesis de la guerra preventiva de Alemania contra la URSS se generalizó entre varios historiadores rusos y publicistas. Al mismo tiempo, la guerra contra Hitler planeada por Stalin, según estos autores, también sería preventiva. Esta tesis es cuestionada o rechazada por muchos historiadores.

notas

Enlaces

• Carta de la ONU Capítulo VII: Acción respecto de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión (Artículos 39-51)

• BR Tuzmukhamedov Apropiación por la fuerza: "Carolina" y la modernidad © "Rusia en Políticas globales". N° 2, marzo - abril 2006

• LA Skotnikov El derecho a la legítima defensa y los nuevos imperativos de seguridad // International Life, 2004. - N° 9. - P. 3-15.

ver también

• intimidación realista

Fundación Wikimedia. 2010 .

Vea lo que es "Guerra Preventiva" en otros diccionarios:

Este término tiene otros significados, véase Guerra (significados)... Wikipedia

guerra- que todo lo devora (Golen. Kutuzov) Epítetos del habla rusa literaria. M: El proveedor de la corte de Su Majestad, la sociedad de la imprenta A. A. Levenson. A. L. Zelenetsky. 1913. guerra Sobre guerras justas. Genial, a nivel nacional, protectora (obsoleta), folk... diccionario de epítetos

Sociedad compleja. fenómeno, que es una continuación de lo político. lucha de estados, naciones, clases por medio de las armas. violencia. Principal El contenido de V. está organizado armado. pelear. Sin embargo, otras formas son ampliamente utilizadas en él ... ... Enciclopedia histórica soviética Wikipedia

PREVENTIVO, preventivo, preventivo (del lat. praeventus llegada anterior, precedencia, advertencia) (libro). Advertencia, protector. Vacunación preventiva. Guerra preventiva (una guerra destinada a prevenir ... ... Diccionario Ushakov

preventivo- ay, ay. preventivo, ve adj. lat. praeventus avanzando. especialista. Advertencia l.; la seguridad. Vacunación preventiva. Medidas de carácter preventivo. ALS 1. Sistema de censura preliminar o preventivo. OZ 1869 8 2… … Diccionario histórico galicismos de la lengua rusa

- (ing. Tirador experimentado) un ejercicio de comando de la OTAN de diez días que comenzó el 2 de noviembre de 1983 y cubrió el territorio Europa Oriental. El curso de los ejercicios fue controlado por el comando fuerzas Armadas Alianza desde la sede en Mons, norte ... Wikipedia

El 14 de octubre, el Secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Nikolai Patrushev, en una entrevista con el diario Izvestia, anunció que la nueva doctrina militar rusa prevé la posibilidad de que nuestras Fuerzas Armadas realicen un ataque nuclear preventivo contra un agresor o terroristas. Esto provocó las respuestas más opuestas entre políticos y expertos. Le pedimos su opinión sobre este tema. Vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Coronel Vladimir Anokhin.

"SP":“Incluso en los días de la URSS, nuestro país nunca planteó la cuestión de su disposición a utilizar las armas nucleares de forma preventiva. ¿Qué ha cambiado ahora?

- De hecho, Rusia siempre ha considerado las armas nucleares tan inhumanas que atribuyó su uso preventivo a una manifestación de barbarie. Siempre hemos criticado a Estados Unidos por el hecho de que este país lleva 60 años chantajeando a los pueblos con un garrote nuclear. Pero ahora muchas cosas han cambiado. Ha aumentado el número de miembros del club nuclear, el terrorismo ha adquirido tales proporciones que se ha convertido en una verdadera oportunidad uso de armas nucleares para este fin. Por eso, según Patrushev, “se han ajustado las condiciones para el uso de armas nucleares para repeler agresiones con el uso de armas convencionales, no solo en guerras a gran escala, sino también en guerras regionales e incluso locales. Además, prevé la variabilidad de la posibilidad de utilizar armas nucleares, según las condiciones de la situación y las intenciones de un adversario potencial. en lo critico seguridad nacional situaciones, no se excluye que se inflija un ataque nuclear preventivo (preventivo) contra el agresor”.

Debe enfatizarse que, al mismo tiempo, esperamos menos peligro nuclear de cualquier estado, incluso aquellos que Estados Unidos llama estados canallas, y más de los terroristas. Se supone que este anuncio de Patrushev es un elemento disuasorio para ellos.

"SP":- La secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, reaccionando instantáneamente a la declaración de Patrushev, en una entrevista con la estación de radio "Echo of Moscow", expresó su "fe" a Rusia, al tiempo que señaló que incluso la doctrina militar estadounidense no prevé ataques nucleares preventivos. contra agresores. ¿Es esto cierto?

- La declaración de Hillary Clinton al menos demuestra que ella no tiene información. La primera doctrina nuclear de EE. UU., hace 60 años, ya preveía un "ataque preventivo": todos los EE. UU. 55 disponibles en ese momento. bombas atómicas se distribuyeron entre las ciudades soviéticas. El propio programa nuclear estadounidense ha evolucionado en función de la necesidad de ataques preventivos. Por ejemplo, el Pentágono preparó un documento secreto especialmente para el jefe del proyecto atómico estadounidense, el general L. Groves, bajo el expresivo título "Mapa estratégico de algunas regiones industriales de Rusia y Manchuria". El documento enumeró las 15 ciudades más grandes. Unión Soviética- Moscú, Bakú, Novosibirsk, Gorky, Sverdlovsk, Chelyabinsk, Omsk, Kuibyshev, Kazan, Saratov, Molotov (Perm), Magnitogorsk, Grozny, Stalinsk (es decir, Stalino - Donetsk), Nizhny Tagil. El apéndice proporcionó un cálculo del número de bombas atómicas necesarias para destruir cada una de estas ciudades, teniendo en cuenta la experiencia de bombardear Hiroshima y Nagasaki. Según los autores del documento, para derrotar a Moscú y Leningrado se requerían seis bombas atómicas para cada una de las capitales.

Se desarrollaron planes similares en los EE. UU. y más tarde. Recordemos, por ejemplo, el plan secreto "Dropshot" revelado por nuestros oficiales de inteligencia, que determinó la entrega de ataques nucleares preventivos en 200 ciudades de la URSS. Durante el periodo " guerra Fría”, Al determinar la cantidad de daño inaceptable para la URSS, Estados Unidos se guió por el criterio del Secretario de Defensa Robert McNamara. Se logró un daño inaceptable con la pérdida del 30% de la población y el 70% del potencial industrial del país y alrededor de 1000 instalaciones militares importantes, para lo cual fue necesario entregar ojivas de 400-500 megatones a los objetivos.

"SP":“Pero eso es el pasado. ¿Ahora hay un "reinicio" de las relaciones y no hay tales planes?

“Lamentablemente, hay peores. Influyente organización no gubernamental "Federación de Científicos Estadounidenses", que incluye 68 laureados Premios Nobel, contribuyó a los planes de la nueva administración estadounidense para "restablecer" las relaciones con Rusia. Su informe, "De la confrontación a la disuasión mínima", argumenta que la capacidad nuclear actual de EE. UU. se infla innecesariamente hasta el punto de que representa un peligro para el propio EE. UU. en caso de que, por ejemplo, desastres naturales. Además, más de 5200 ojivas en alerta y almacenadas absorben enormes recursos en el proceso de mantenimiento. Los autores del informe proponen reducir el número de ojivas nucleares a un mínimo de varios cientos de unidades. Pero para redirigir misiles estratégicos desde zonas densamente pobladas ciudades rusas al mas grande objetos economicos Federación Rusa.

La lista de científicos estadounidenses incluía 12 empresas propiedad de Gazprom, Rosneft, Rusal, Norilsk Nickel, Surgutneftegaz, Evraz, Severstal, así como dos preocupaciones energéticas extranjeras - la alemana E. ON y la italiana Enel. Tres refinerías de petróleo se nombran específicamente: Omsk, Angarsk y Kirishsky, cuatro plantas metalúrgicas - Magnitogorsk, Nizhny Tagil, Cherepovets, Norilsk Nickel, dos fundiciones de aluminio Bratsk y Novokuznetsk, tres GRES— Berezovskaya, Sredneuralskaya y Surgutskaya.

Según los autores del informe, en caso de destrucción preventiva de estas instalaciones, la economía rusa se paralizará y los rusos automáticamente no podrán hacer la guerra. Los autores del informe, con todo su "humanismo", no podían ocultar el hecho de que, en este caso, al menos un millón de personas morirían inevitablemente. “Estos cálculos son aleccionadores”, afirma deliberadamente el informe, es decir, deberían “despejar” a los líderes rusos si intentan obstruir los planes de Washington.

Otro detalle es característico: aunque el informe nombra no solo a Rusia, sino también a China como posibles adversarios de Estados Unidos, Corea del Norte, Irán y Siria, las instalaciones de infraestructura que deben elegirse como objetivos se dan en el ejemplo de nuestro país.

"SP":- Por supuesto, todo esto es vil y terrible, pero las organizaciones no gubernamentales pueden hacer una variedad de planes, la pregunta es: ¿existen bases legales para su implementación?

- Hay. En 2005, se adoptó una nueva doctrina nuclear estadounidense, que permite ataques nucleares preventivos contra un adversario que esté "tramando el uso de armas de destrucción masiva (ADM)". El documento, en comparación con doctrinas anteriores, incluso reduce el nivel de toma de decisiones. Dice: "El comandante en el teatro de operaciones solicitará una decisión de principio sobre el uso de armas nucleares y él mismo determinará contra quién y cuándo usarlas".

"SP":- ¿Por qué no se escucha la indignación de Rusia por esto?

Quien lo necesita, lo escucha. Inmediatamente después de la adopción por parte de los estadounidenses de la nueva versión de la doctrina nuclear, el Estado Mayor ruso anunció que se vería obligado a ajustar el desarrollo de su estrategia fuerzas nucleares dependiendo de los planes de Washington para el uso preventivo de armas nucleares. En apoyo de estas palabras, hemos probado una nueva generación de unidades nucleares de maniobra hipersónica. En esta ocasión, Vladimir Putin dijo que Moscú tiene armas que “son capaces de alcanzar objetivos a profundidades intercontinentales a velocidad hipersónica y alta precisión, con posibilidad de maniobra profunda, tanto en altura como en rumbo.

La declaración actual del Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia también forma parte de una serie de respuestas a la doctrina nuclear estadounidense.

Del expediente SP:

Nikolái Patrushev: "La Doctrina Militar vigente es un documento periodo de transicion es decir, finales del siglo XX. Los resultados del análisis de la situación militar-estratégica en el mundo y las perspectivas de su desarrollo hasta 2020 indican un cambio de énfasis de los conflictos militares a gran escala a las guerras locales y los conflictos armados.

Aunque los peligros y amenazas militares previamente existentes para nuestro país no han perdido su relevancia. Así, la actividad de admisión de nuevos miembros a la OTAN no se detiene, la actividad militar del bloque se intensifica, los ejercicios de las fuerzas estratégicas estadounidenses se realizan intensamente con el desarrollo de cuestiones de gestión del uso de armas nucleares estratégicas.

Estos factores desestabilizadores adicionales persisten, como la tendencia hacia la difusión de tecnologías nucleares, químicas y biológicas, la producción de armas de destrucción masiva, el nivel creciente de terrorismo internacional, la creciente lucha por el combustible y la energía y otras materias primas. Los peligros militares internos no se han eliminado por completo, como lo demuestra la situación en el Cáucaso del Norte.

Así, se han dado condiciones objetivas para el perfeccionamiento de la Doctrina Militar, que debe implicar una respuesta flexible y oportuna a los cambios actuales y futuros en la situación político-militar y estratégico-militar en el mediano plazo.

Se propone que los conflictos militares se dividan en guerras a gran escala, regionales y locales, así como en conflictos armados (tanto interestatales como internos).

Se determina que Rusia considera su propia la tarea más importante prevención y disuasión de desencadenar cualquier conflicto militar. Al mismo tiempo, se formulan los principales enfoques para resolver este problema. Al mismo tiempo, se destaca que Rusia considera aplicación legal Fuerzas Armadas y otras tropas para repeler agresiones contra ella o sus aliados, mantener (restaurar) la paz por decisión del Consejo de Seguridad de la ONU, otras estructuras de seguridad colectiva.

En cuanto a las disposiciones sobre la posibilidad de emplear armas nucleares, esta sección de la Doctrina Militar está formulada con el ánimo de preservar Federación Rusa el estatus de una potencia nuclear capaz de disuadir nuclearmente a los adversarios potenciales de desencadenar una agresión contra Rusia y sus aliados. Esta es en el futuro previsible la prioridad más importante de nuestro país.

Las condiciones para el uso de armas nucleares para repeler agresiones con armas convencionales también se han ajustado, no solo en guerras a gran escala, sino también en guerras regionales e incluso locales.

Además, prevé la variabilidad de la posibilidad de utilizar armas nucleares, según las condiciones de la situación y las intenciones de un adversario potencial. En situaciones que son críticas para la seguridad nacional, no se excluye que se inflija un ataque nuclear preventivo (preventivo) contra un agresor".

Un triste informe del Ministerio de Defensa publicado hoy en SK dice que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (HCAF) y la Comisión Militar Central China (CMP) han llegado a un acuerdo sobre los objetivos de un ataque nuclear preventivo en Europa y el Estados Unidos. El acuerdo espontáneo se adoptó con urgencia inmediatamente después de que se presentaran pruebas de que Estados Unidos tenía un plan similar: un ataque de desarme preparado en secreto contra instalaciones militares en Rusia y China. Según expertos del Departamento de Defensa del Reino Unido, al menos 70 millones de personas morirán dentro de las 6 horas posteriores al inicio de la guerra.

Los líderes militares rusos y chinos han celebrado una serie de reuniones de emergencia en el Kremlin desde el miércoles (26 de abril), según un informe del Ministerio de Defensa. Esto sucedió inmediatamente después de recibir la confirmación del despliegue estadounidense de su escudo antimisiles THAAD en Corea del Sur. El general Cai Jun de la Comisión Militar Central de China comentó sobre la medida de Estados Unidos: "China y Rusia otras acciones para contrarrestar esto y garantizar sus intereses de seguridad y el equilibrio estratégico regional de China y Rusia”.

Del mismo modo, continúa este informe, el primer subjefe de la Dirección Operativa Principal del Estado Mayor General, el teniente general Viktor Poznikhir, continuó diciendo que este escudo antimisiles global estadounidense estaba dirigido a Rusia y China. Supone una grave amenaza para la seguridad nacional de Moscú, ya que permitirá a Estados Unidos lanzar un ataque nuclear sorpresa contra Rusia y que siempre ha advertido: “La presencia de bases de defensa antimisiles estadounidenses en Europa, barcos antimisiles en los mares y océanos cerca de Rusia crea un poderoso componente de ataque oculto para realizar un ataque sorpresa con misiles nucleares contra la Federación Rusa.

Con la incitación a la guerra contra Rusia en aumento en Occidente sin ninguna evidencia para ninguna de las acusaciones, este informe afirma que Franz Klintsevich, primer vicepresidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de Seguridad, advirtió a los líderes occidentales que su retórica militarista rusofóbica debe detenerse antes de que comience la guerra inimaginable.

Como señala el informe, Sergei Naryshkin, director del servicio de inteligencia exterior de Rusia, advierte ahora que no se vislumbra un final para estas provocaciones occidentales, ya que la guerra ideológica ahora supera los niveles de la Guerra Fría. No obstante, espera que prevalezca el sentido común en el ámbito internacional: “Nuestros socios en Occidente no han podido vencer la inercia... siguen intentando hablar con Rusia desde una posición de fuerza y ​​sin tener en cuenta el derecho internacional. ... pero en las relaciones con Rusia tales tácticas son inútiles ... cualquier intento de Occidente de presionar a nuestro país es absolutamente inaceptable”.

Al fallar las tácticas de conducir guerra economica contra Rusia, las Naciones Unidas acaban de informar que las sanciones occidentales contra Rusia costaron a los EE. UU. y la UE más de 100 mil millones de dólares estadounidenses, mientras que Rusia perdió solo 50 mil millones y al mismo tiempo pudo crear Milagro ruso”, - el plan del llamado “Zar Dorado” que causó la furia de todas las élites occidentales “fuera de medida” (traducción).

Es importante señalar que el informe detalla que la motivación de Occidente para una guerra total contra Rusia y China se debe al hecho de que las economías occidentales han caído en una espiral de deuda inimaginable, de la cual las economías de EE. UE no son capaces de salir. Al mismo tiempo, Rusia y China se están separando del sistema estadounidense de petrodólares y ofrecen basar sus cálculos en el oro. Como consecuencia, las economías de EE. UU. y la UE colapsarán de inmediato y la OTAN ya no podrá financiar su poderío militar.

Todos los derechos pertenecen a Alexander Shulman(c) 2017© 2017 por Alexander Shulman. Reservados todos los derechos
Prohibido el uso de material sin el permiso por escrito del autor.
Cualquier violación es punible por la ley de derechos de autor vigente en Israel.

Alejandro Shulman
Derecho de huelga preferente

Israel está celebrando el 44 aniversario de la Guerra de Yom Kippur en estos días. El aniversario de la guerra de Yom Kippur una vez más continuó una discusión pública de larga data: si era posible prevenir esta guerra o ganarla con pérdidas mínimas. Este tema sigue siendo relevante incluso hoy en día, cuando las guerras se desatan en los países árabes vecinos a lo largo de las fronteras de Israel, y el hostil Irán está más cerca que nunca de poseer armas nucleares.

El Jefe del Estado Mayor General de las FDI, el Teniente General G. Eizenkot, en su reciente informe en el Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat, advierte: “La guerra puede estallar en cualquier momento. Y tanto en uno como en varios frentes. debemos estar preparados para esto".

Una vez más, Israel enfrenta el problema de un ataque preventivo: si el estado judío, para proteger su independencia y sus propios ciudadanos, puede ser el primero en atacar a un enemigo que proclama abiertamente la guerra como su objetivo.

Hablando en una reunión que marca el 40 aniversario del inicio de la Guerra de Yom Kippur, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, reiteró a la luz de la amenaza iraní: “Nunca se puede subestimar al enemigo. La respuesta internacional a un ataque preventivo de nuestro país es preferible. al maldito precio que pagaremos si no hacemos eso". También señaló que "la decisión de lanzar un ataque preventivo es una de las decisiones más difíciles que tiene que tomar un gobierno, porque nunca se puede probar qué hubiera pasado si no se hubiera lanzado".

A lo largo de la historia del estado judío, las circunstancias se han desarrollado repetidamente de tal manera que el gobierno se ha enfrentado al dilema más difícil: infligir o no infligir un ataque preventivo contra el enemigo. La adopción de tal decisión en 1967 aseguró una brillante victoria en la Guerra de los Seis Días, el rechazo de la misma condujo a la difícil y sangrienta Guerra de Yom Kippur en 1973.

Cada vez, antes de decidirse por un ataque preventivo, Israel se encontró en completo aislamiento internacional: los países amigos renunciaron a sus obligaciones anteriores y, a pesar de las amenazas directas a la existencia del Estado judío, exigieron la moderación y, de hecho, la capitulación ante el enemigo. .

La Guerra de los Seis Días de 1967 estuvo precedida por una serie dramática de eventos que dejaron a Israel solo frente al enemigo, a pesar de las anteriores garantías internacionales de su seguridad.

Tras la retirada del Sinaí en marzo de 1957, Israel recibió de la administración estadounidense un firme y público reconocimiento de su derecho a la legítima defensa y garantías para impedir las intenciones egipcias de imponer un bloqueo en el Estrecho de Tirán. El derecho de Israel a la libertad de navegación fue confirmado por la ONU, que desplegó sus tropas en la zona de Sharm al-Sheikh y en la costa egipcia del Estrecho de Tirán.

Sin embargo, el 16 de mayo de 1967, Egipto ordenó a las fuerzas de la ONU que abandonaran la península del Sinaí. Secretario general UN U Thant, temiendo la presión de los árabes, cedió de inmediato a las demandas egipcias y retiró las fuerzas de la ONU de la Franja de Gaza, después de lo cual el ejército egipcio llegó a la frontera con Israel.

surgió verdadera amenaza la existencia de Israel, pero el gobierno de EE.UU. ha dejado claro que no va a acudir en ayuda de Israel y cumplir las garantías previamente dadas. Estados Unidos se niega a abastecer a Israel aeronave de combate.

Al darse cuenta de la debilidad de la reacción estadounidense, Egipto continuó aumentando sus tropas en el Sinaí. Mientras tanto, los líderes árabes fomentaron sentimientos militaristas. El ministro de Defensa sirio, Hafez al-Assad, dijo ejército sirio"mantiene el dedo en el gatillo y espera con ansias el comienzo de las hostilidades".

21 de mayo de 1967 El primer ministro israelí, L. Eshkol, dijo a los miembros del gabinete: “Creo que los egipcios planean detener la navegación de barcos israelíes en el puerto de Eilat o bombardear el reactor nuclear en Dimona. Una operación militar a gran escala seguirá a estas acciones. "

Las medidas conciliatorias por parte de los líderes israelíes, destinadas a apaciguar a los árabes, tuvieron el efecto contrario: el 22 de mayo, Egipto anunció el bloqueo del Estrecho de Tirán para la navegación israelí. La URSS también emitió amenazas contra Israel. Quedó claro que las garantías de seguridad internacional recibidas anteriormente de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia eran, de hecho, inválidas.

Guerra de los Seis Días 1967. Israel ataca

La situación a lo largo de las fronteras de Israel siguió escalando y la posición estratégica de Israel siguió empeorando. La ONU ha detenido cualquier intento de resolver pacíficamente el conflicto. Debido al bloqueo en curso, Israel comenzó a sentir una grave escasez de petróleo y alimentos. Se anunciaron movilizaciones en Sudán, Irak y Kuwait; Las tropas sirias estaban listas para invadir Galilea.

Cuando se le preguntó sobre el destino de los israelíes en caso de una posible victoria de los árabes en la próxima guerra, el jefe de la OLP, Ahmad Shukairi, respondió: "Los que sobrevivan permanecerán en Palestina, pero según mis estimaciones, ninguno de ellos sobrevivirá".

El presidente de Irak no fue menos categórico: "La existencia de Israel es un error que debe corregirse. Si Dios quiere, nos reuniremos en Tel Aviv y Haifa".

30 de mayo de 1967 El rey Hussein de Jordania firmó un pacto militar bilateral con Egipto. Israel enfrenta ahora una guerra en tres frentes. El número y equipamiento de los ejércitos árabes excedía varias veces al ejército israelí, y esto en el mismo momento en que el aislamiento internacional de Israel era casi total.

La existencia de todo el pueblo de Israel está en entredicho. Hay llamados en Israel para confiar solo en sus propias fuerzas, y no se puede contar con el apoyo militar de otros países.

"Lucharemos contra Egipto y Siria por nuestra cuenta", dijo el Jefe del Estado Mayor General I. Rabin al Primer Ministro. Como respuesta israelí a la situación actual, Rabin propuso atacar Egipto. La demora le costará a Israel decenas de miles de muertos.

La fatídica reunión del gabinete israelí comenzó el domingo 4 de junio a las 8:15 am. El jefe de inteligencia militar, A. Yariv, dijo que de los datos recibidos por la inteligencia militar se desprende de manera irrefutable que el ejército egipcio está pasando de un despliegue defensivo a uno de ataque con la clara intención de ocupar Eilat. Después de siete horas de deliberación, el gobierno votó por unanimidad instruir a las tropas a "comenzar operación militar con el propósito de liberar a Israel del asedio y prevenir un ataque inminente de las fuerzas combinadas de los países árabes".

A las 8:00 am de la mañana siguiente, aviones israelíes bombardearon aeródromos egipcios. La guerra comenzó y fue brillantemente ganada por Israel en menos de una semana.

Los acontecimientos se desarrollaron de manera diferente en 1973, en vísperas de la Guerra de Yom Kippur. Seis meses antes del comienzo de la guerra, la inteligencia militar israelí AMAN estaba muy al tanto de los planes de Egipto y Siria para atacar a Israel. Sin embargo, el jefe de inteligencia militar, el general Eli Zeira, convenció a los líderes del país de que tal ataque era poco probable hasta que Egipto recibiera aviones MiG-23 y misiles Scud de la URSS.

Anteriormente, en mayo de 1973. Israel ya ha movilizado reservistas en relación con claras advertencias de inteligencia sobre la posibilidad de desencadenar una guerra por parte de los árabes. Sin embargo, cada vez que se retrasó el ataque árabe, lo que debilitó notablemente la vigilancia de los israelíes. El presidente egipcio Sadat, por así decirlo, estuvo al borde de la guerra, sus frecuentes amenazas a Israel fueron simplemente ignoradas.

Al mismo tiempo, la inteligencia sobre el inminente ataque a Israel creció como una bola de nieve.
El 25 de septiembre, el rey Hussein de Jordania visitó en secreto Israel. Regresaba de una reunión con los líderes de Egipto y Siria y consideró su deber advertir a los líderes israelíes de la guerra que estaba en el umbral.

El 1 de octubre de 1973, el oficial analista de AMAN, el teniente Binyamin Siman-Tov, presentó una evaluación extremadamente sombría de la situación. Afirmó que las tropas egipcias estaban completamente preparadas para forzar Canal de Suez y antes del comienzo de la guerra hay literalmente horas.

Doomsday War 1973. Petroleros israelíes antes de entrar en la batalla en los Altos del Golán

El 4 y 5 de octubre, el jefe del Mossad, Zvi Zamir, informó sobre nuevos signos de una guerra inminente: comenzó la evacuación de familias. oficiales soviéticos de Egipto y Siria, había una alta concentración de tanques y sistemas de misiles antiaéreos egipcios y sirios en las inmediaciones de las líneas de separación con Israel.

El tema de lanzar un ataque preventivo contra el enemigo se discutió en una reunión con la Primera Ministra Golda Meir. Los militares insistieron en un ataque preventivo, pero la primera ministra Golda Meir se basó más en las garantías estadounidenses.

Anteriormente, el secretario de Estado de los EE. UU., Henry Kissinger, exigió severamente que Israel no lanzara un ataque preventivo. Golda Meir argumentó su posición por el hecho de que Israel necesitará la ayuda estadounidense, y por eso es extremadamente importante que no se pueda culpar al estado judío por comenzar la guerra. "Si golpeamos primero, no obtendremos ayuda de nadie", dijo Golda.

A las 10:15 am del 6 de octubre, Golda Meir se reunió con el embajador estadounidense Kenneth Keating para informar a los Estados Unidos: Israel no tiene la intención de iniciar una guerra preventiva y le pide a los Estados Unidos que haga esfuerzos para prevenir la guerra.

Israel tuvo que pagar por rechazar un ataque preventivo precio alto- a las 14:00 horas del 6 de octubre de 1973, día del Juicio Final, sagrado para los judíos, Israel fue atacado en todos los frentes por los ejércitos de Siria, Egipto, Irak, Sudán, Argelia, Túnez, Pakistán, Arabia Saudita, Marruecos, Jordania, Cuba, Corea del Norte. La agresión contra el estado judío fue dirigida por la URSS: los ejércitos árabes estaban bajo el control de miles de oficiales soviéticos y estaban armados con armas soviéticas por valor de decenas de miles de millones de dólares.

En la inmensidad desde el Sinaí hasta el Golán, entonces se desarrolló el más grande en la historia mundial. batalla de tanques, en el que más de 1 millón 500 mil militares y 7 mil tanques combatieron en ambos bandos.

Guerra de Yom Kippur 1973. Las tropas israelíes cruzan el Canal de Suez

Parecería que todo estaba del lado del agresor: el elemento sorpresa, la colosal superioridad en tanques, aviones y mano de obra. Motivado por el odio a Israel, el fanatismo islámico se fusionó con el antisemitismo soviético.

Sin embargo, el enemigo no tuvo en cuenta la resistencia y la profesionalidad del soldado israelí, que logró no solo detener a la armada enemiga que se precipitaba hacia las ciudades israelíes, sino también infligir una aplastante derrota al enemigo. Por la victoria, Israel tuvo que pagar el precio más alto: alrededor de 2.500 israelíes murieron en las batallas de esta guerra sangrienta.

Hoy, Israel nuevamente enfrenta decisiones fatídicas. Irán se acerca rápidamente a la creación de sus propias armas nucleares. países occidentales a la cabeza de Estados Unidos, a pesar de las advertencias israelíes sobre el creciente peligro nuclear iraní, firmó un acuerdo con el régimen islámico de Teherán y levantó las sanciones impuestas anteriormente.

Benjamín Netanyahu advierte: "Sería un error histórico hacer concesiones a Irán y suavizar el régimen de sanciones antes de que ese país haya desmantelado su capacidad nuclear. Irán ahora está en el hombro y es necesario fortalecer el régimen de sanciones con todas sus fuerzas en para lograr el resultado deseado".
Netanyahu agregó que está pidiendo a la comunidad mundial que haga esto y espera que la comunidad mundial lo haga.

En la cara de iraní amenaza nuclear Israel se encuentra nuevamente en aislamiento internacional, como lo estuvo en 1967 y 1973. Una vez más, el liderazgo israelí enfrenta el dilema de la guerra preventiva...