Opinión pública sobre Yeltsin

Boris Yeltsin sigue siendo una figura controvertida en la historia. Sin embargo, no hay duda de que cambió la vida del país y de cada uno de sus ciudadanos.

El escritor Viktor Shenderovich no espera objetividad de sus contemporáneos. .

V. SHENDEROVICH: “Sólo aman a los muertos”, dijo Pushkin, pero ni siquiera a los muertos de inmediato. Pero tampoco los muertos de inmediato.

Creo que el papel histórico de Yeltsin será verdaderamente apreciado por la posteridad en toda su inconsistencia, plenitud y grandeza.

Los rusos de hoy actúan como los jamones bíblicos, que se regocijan en la desnudez de su Padre.

Creo que sólo tenemos que entender lo que hizo Boris Yeltsin en el cambio de época.

V. KARA-MURZA: Ya está claro que Yeltsin sentó las bases nueva Rusia. Conocía el secreto del amor de la gente y permaneció vivo y alegre en la memoria de la mayoría.

Sin embargo, Yeltsin también sabía mucho sobre el odio popular. El nuevo país que creó a menudo se apresuró a condenar a su padre fundador.

Los contrastes en el carácter del primer presidente los destaca el periodista Artemy Troitsky .

A. TROITSKY: Yeltsin, por supuesto, en el grado más alto Es una figura controvertida y, digamos, personalmente, no puedo definir claramente mis sentimientos por él. Es decir, hizo algo muy bueno y algo hizo muy mal.

Creo que quizás su indudable y quizás único mérito fue que parecía querer sinceramente ser demócrata y deseaba sinceramente que Rusia fuera un país libre.

Por tanto, digamos que, a diferencia de todas las autoridades que le sucedieron, Yeltsin tenía una “vaca sagrada” llamada “Libertad de Expresión”.

Y ahora puedes decir lo que quieras sobre Yeltsin, sobre su antidemocracia, sobre su tiranía, etc., pero lo que es seguro es que bajo su gobierno había libertad de expresión.

V.KARA-MURZA: Mientras Yeltsin permaneció en el poder, mucha gente lo reprendió. Pero al abandonar el Kremlin, demostró tanto a sus críticos como a sus partidarios que hay cosas más importantes que el ansia de poder.

El economista Sergei Aleksashenko evalúa las actividades de Yeltsin para que la posteridad juzgue .

S. ALEXASHENKO: Las cosas grandes se ven desde la distancia, y me parece que tanto el papel de Boris Yeltsin como el papel de Mikhail Gorbachev, que cumplirá 80 años el 1 de marzo, tendrán que ser comprendidos, tal vez ni siquiera por los próxima generación, sino en una o dos generaciones más de rusos. Porque los recuerdos del país que estuvo aquí, en este lugar, allí, hace 25 años, hace 20 años, son demasiado vívidos. Demasiadas personas en nuestro país creen que los cambios que se han producido durante estos 20 años sólo han sido para peor. Y, por supuesto, aquí no puede haber ningún compromiso entre jóvenes y mayores, entre ganadores y perdedores.

Me parece que la valoración de los históricos es realista, tanto Gorbachov como Yeltsin son personalidades históricas. Sin duda, desempeñaron un papel colosal en la historia de Rusia. Por lo tanto, sus descendientes los evaluarán a ellos, no a nosotros.

V. KARA-MURZA: El significado de democracia empezó a entenderse precisamente bajo Yeltsin. Por mi propio ejemplo demostró lo que eran el respeto por uno mismo y la reputación.

En la historia, siguió siendo un hombre que cometió errores, pero al que se puede respetar.

Las cualidades humanas de un líder ocupan el primer lugar en la figura de Yeltsin por el historiador Nikolai Uskov .

N. USKOV: Para mí, este es, en primer lugar, el líder más humano de nuestro país. Honestamente. Es cierto que no recuerdo a ningún líder, ni antes de la revolución, ni mucho menos después de la revolución, que tuviera un rostro tan humano y la capacidad, en general, de mostrar tacto en algunas situaciones. Y la moderación, no vengarse, en general, son cualidades raras de los líderes rusos.

Además, es humano en todo lo demás, sí, es una persona. Esto fue visible, a veces incluso provocó algunos (inaudible), pero, sin embargo, esto es lo más humano. líder ruso, me parece. Además, por supuesto, otorgó y garantizó muchos derechos, sin los cuales yo personalmente no puedo imaginar mi vida.

Pero ahora hay cada vez más dudas sobre si fue capaz de crear un Estado que garantice el movimiento del país por el camino que alguna vez eligió. Aparentemente, él personalmente y quienes lo rodean cometieron algunos errores. Pero las grandes figuras políticas sólo pueden ser juzgadas después de que hayan pasado muchos, muchos años.

V. KARA-MURZA: Yeltsin buscaba un camino político en gran medida por el tacto.

Perteneciente a la nomenklatura soviética, según su biografía, resultó ser una persona fenomenalmente amante de la libertad por naturaleza.

El escritor Dmitri Bykov prevé una toma de conciencia gradual del papel de Yeltsin.

D. BYKOV: Ahora comprenden mucho mejor los aspectos malos de sus actividades que los buenos. Bueno, siempre pasa. Como sabes, el bien siempre tiene una vida bastante larga. Las buenas victorias en largas distancias.

Ahora vemos mejor lados de sombra Las actividades de Yeltsin. Sin duda lo fueron. Creo que dentro de 20 años le daremos una puntuación mucho más alta.

V. KARA-MURZA: Yeltsin creía sinceramente que tan pronto como el país fuera liberado de sus garras, inmediatamente se convertiría en un estado próspero.

El camino resultó mucho más largo y difícil.

Al periodista Maxim Shevchenko no le sorprende la diversidad de valoraciones sobre la figura del primer presidente del país.

M. SHEVCHENKO: Boris Nikolaevich fue Persona difícil, con un camino de vida difícil. Muchas de sus acciones se evalúan directamente desde posiciones diametrales y, por lo tanto, como uno de los líderes de Rusia en el siglo XX, no se le puede evaluar sin ambigüedades.

V. KARA-MURZA: El no reconocimiento de por vida es la suerte de todos los políticos reformistas.

No es ningún secreto que Yeltsin tomó decisiones impopulares de manera antidemocrática. Y, sin embargo, fue él quien salvó la democracia, que corría el riesgo de ser víctima de los partidarios de la restauración.

“Yeltsin jugó un papel excepcional contra su propia voluntad”, está convencido el publicista Leonid Radzikhovsky .

L. RADZIKHOVSKY: El papel objetivo de Yeltsin en 91-93 es colosal en la historia de Rusia, simplemente no hay nadie con quien compararlo. Pero este gran y excepcional papel todavía correspondía a un hombre que estaba lejos de ser grande y no excepcional. Y esta brecha entre un papel extraordinario y una persona muy común se manifestó muy claramente muchas veces, especialmente en la segunda parte del reinado de Yeltsin.

V. KARA-MURZA: Yeltsin mantuvo la libertad de prensa, aunque muchos intentaron persuadirlo de que "se rompiera el cuello", sabiendo que traería cataclismos políticos a Rusia al notificar a los ciudadanos sobre el mecanismo de las decisiones tomadas.

“Sólo los descendientes pueden apreciar los méritos del primer presidente de Rusia”, afirma el periodista Fyodor Lukyanov. .

F. LUKYANOV: Los contemporáneos no podrán comprender el papel de Yeltsin en la historia, porque sus actividades recorrieron las vidas de todos sus contemporáneos con una montaña rusa tan poderosa. Y será más fácil evaluar sus actividades desde cierta distancia, cuando las emociones inevitables en caso de tales fracturas y fracturas disminuyan y la imagen general se vuelva más clara: lo que era posible, lo que era imposible. Y ahora es muy difícil juzgar si el papel de Yeltsin fue decisivo o si caminó, en general, según la voluntad de las circunstancias.

La actitud hacia Yeltsin depende de si percibimos a nuestro país actual, la Federación de Rusia, como un estado autosuficiente y de pleno derecho, entonces Yeltsin es su creador. Y luego la actitud hacia él debe ser respetuosa. O, como sucede ahora en muchos sentidos, creemos que se trata de algún fragmento incomprensible del Estado que debería haber existido, pero que fue destruido. Entonces Yeltsin es un destructor.

Creo que con el tiempo, lo primero es inevitable, cuando de alguna manera nos acostumbramos al hecho de que este es nuestro país y no podemos mirar constantemente hacia atrás.

V.KARA-MURZA: El político Vladimir Ryzhkov considera prematura la caracterización final de la era Yeltsin .

V. RYZHKOV: Deng Xiaoping dijo una vez, cuando le preguntaron cómo valoraba el Gran revolución Francesa, lo cual es demasiado pronto para decirlo. Me parece que nuestra generación, y tal vez incluso la próxima, no podrán evaluar de manera equilibrada a figuras como, por ejemplo, Mijaíl Gorbachov o Boris Yeltsin.

Ahora esto está causando una gran controversia y opiniones polarizadas. Me parece que ha pasado muy poco tiempo para hacer una valoración objetiva.

V.KARA-MURZA: Ausencia consenso La figura de Yeltsin es obvia para el periodista Alexander Minkin. .

A. MINKIN: No creo que exista una opinión general rusa sobre Yeltsin. Algunos lo consideran un demócrata, lo cual es sorprendente, porque después de todo es el secretario del comité regional del Comité Central del PCUS. ¿Qué clase de demócrata? (Risas).

Algunas personas piensan que arruinó el país.

Creo, y él mismo creía, que su peor error fue iniciar la guerra de Chechenia. Este es un error tan catastrófico que, si hay algo que pueda ser peor que el colapso de la URSS, esta guerra en Chechenia fue aún peor.

Estos dos salvajes son absolutamente de la misma serie, cuando buscan beneficios momentáneos, momentáneos, ahora organizaremos una pequeña guerra victoriosa.

Y esta guerra, que Grachev prometió terminar en dos horas, dura ya 16 años.

Si alguien cree que se acabó, ¡buena suerte!

V.KARA-MURZA: "La generación moderna, la generación de políticos, no es capaz de apreciar la magnitud de la personalidad de Yeltsin", dice el economista Mikhail Khazin. .

M. KHAZIN: Yeltsin era un político. Y los tasadores modernos no son políticos, son, en el mejor de los casos, administradores, como, por ejemplo, Medvedev o Putin, y en el peor, no entienden en absoluto lo que estaba haciendo Yeltsin. Qué hizo y cómo lo hizo.

Y como participé, aunque sea brevemente, en este proceso, puedo decir que se trataba de un hombre mucho menos sencillo de lo que suelen decir de él, y un hombre que en este sentido se convirtió en víctima, bueno, ante todo, de su puramente humana. cualidades y, en segundo lugar, realmente víctima de una enfermedad. Es decir, no pudo hacer lo que quería.

En este sentido, puedes presentar reclamaciones contra él, pero no hay forma de evitarlo. En cierto sentido, ésta es una razón objetiva.

V.KARA-MURZA: "Las circunstancias objetivas impiden una evaluación a sangre fría de la personalidad del primer presidente de Rusia", cree el periodista Valery Fadeev.

V. FADEYEV: El tiempo de transición a otro país, a otro sistema sociopolítico, fue demasiado duro. Y este momento difícil ocurrió hace muy poco tiempo.

Necesitamos darle tiempo a la gente, y este tiempo se mide en décadas, para que Yeltsin ocupe su lugar en la historia y en los libros de historia.

V.KARA-MURZA: El propietario de Nezavisimaya Gazeta, Konstantin Remchukov, no espera una objetividad inmediata respecto a Yeltsin.

K. REMCHUKOV: La mayoría de la gente lo regará durante mucho tiempo. Y vimos que incluso un sitio tan progresista como "Eco de Moscú", cuando hace aproximadamente un año Tatyana Yumasheva comenzó a escribir sus memorias sobre papá, cuánta suciedad recibieron ella, papá y Naina Iosifovna. Y recalco: este es un sitio, en general, para un público muy progresista y con pensamiento político. El resto del público, en general, ante la palabra “Yeltsin”, en mi opinión, hace una mueca y se deforma. Pero ésta es la suerte de muchos reformadores. Probablemente pasarán siglos hasta que cualquier línea de la historia tenga el epíteto correcto.

V.KARA-MURZA: El periodista Nikolai Troitsky nota la diferencia en las opiniones de sus contemporáneos sobre Yeltsin.

N. TROITSKY: Para algunos, se trata de una persona que dio “libertad” (entre comillas), aunque la libertad no se puede dar. Y, en mi opinión, esa persona, si hablamos así, no era él, sino Mikhail Gorbachev.

Y para otros es un destructor, un destructor, un villano. Y, por supuesto, también se equivocan, porque él, Yeltsin, no tenía ninguna intención criminal, excepto una cosa. Tenía una intención muy importante: tomar el poder y luego, en la medida de lo posible, no entregarlo.

Pero, por otro lado, luego abandonó el poder voluntariamente. Y nos dejó un sucesor.

Esta cifra también da lugar a opiniones diferentes.

V.KARA-MURZA: El escritor Mikhail Weller considera natural la polarización de opiniones en las valoraciones del primer presidente de Rusia.

M. WELLER: Los contemporáneos consideran, por supuesto, ambiguo el papel de Yeltsin en la historia de Rusia.

Algunos dicen que fue él quien dio la libertad, la democracia y la oportunidad, mientras que otros dicen que esto... (una serie de palabras no imprimibles) la arruinó, se la bebió, etcétera.

Creo que el papel de Yeltsin está tan inscrito en la historia que ya no se puede borrar de allí.

V.KARA-MURZA: El escritor Leonid Mlechin está deprimido por la escasez de elementos de reflexión sobre la era Yeltsin .

L. MLECHIN: De hecho, se ha escrito y dicho muy poco sobre Yeltsin. Aquí está el autor de uno de los libros dedicados a Yeltsin; hay muy pocos libros de este tipo. Pero poco se ha estudiado. Este es el resultado de nuestra comunidad intelectual bastante exigua. Porque, por supuesto, la personalidad misma de Yeltsin, lo que sucedió y los acontecimientos en los que jugó un papel clave, todo esto debe analizarse muy seriamente. Pero hasta ahora la sociedad no está dando abasto.

Nuestra comunidad intelectual y nuestra comunidad científica no pueden hacer frente a esta tarea.

V.KARA-MURZA: El historiador Nikolai Svanidze considera prematura la evaluación de las actividades del reformador.

N. SVANIDZE: Los contemporáneos valoran negativamente el papel de Boris Nikolaevich Yeltsin.

Otra cuestión es que hoy todavía no se puede evaluar este papel histórico. Y conocemos muchos ejemplos, uno de los más brillantes es Stolypin, a quien odiaban sus contemporáneos. Y luego pasaron los años y se convirtió en uno de los más grandes. personajes historicos a los ojos de los rusos. Por tanto, es demasiado pronto para evaluar las actividades de Boris Nikolaevich.

Eco de Moscú

La Declaración afirmó la prioridad de la Constitución y las leyes de la RSFSR sobre actos legislativos URSS, el principio de separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y algunos otros valores que sentaron las bases de la futura Rusia de Yeltsin.

En esos acontecimientos participó activamente el entonces recién elegido Presidente del Consejo Supremo y futuro primer Presidente, Boris Yeltsin. Fue entonces, en junio de 1990, cuando el desarrollo de los acontecimientos estaba en gran medida predeterminado.

Desde 1992, el 12 de junio es día festivo en Rusia. El Día de Rusia decidimos recordar a Boris Yeltsin y discutir su papel en la historia del país con los participantes del proyecto Snob.

Yeltsin fue el primer y, al parecer, el último autócrata de Rusia, que no sólo nunca invadió la libertad de expresión, sino que tampoco permitió que sus boyardos lo hicieran. Sólo así pasará a nuestra historia como una figura política de primera magnitud. Él, de hecho, convirtió la Perestroika en una revolución, logró liderarla casi sin derramamiento de sangre (¡qué milagro!), devolvió a Rusia al trillado camino de la civilización, y con tanta fuerza y ​​confianza que todos los intentos de la élite actual de devolver la "recoger" hacia atrás, aunque en general tiene éxito, pero aún nos permite creer en la validez del axioma fundamental de la fuerza de la fuerza: "toda deformación es residual".

Si no fuera por sus notorias inclinaciones y si confiara menos en las opiniones de “los mejores ministros de defensa del mundo”, su reinado podría incluso haber sido triunfante. Pero pasó lo que pasó: estaremos agradecidos por haberlo recibido gracias a nuestros esfuerzos. Fue un soplo de libertad que duró diez años, desde el punto de vista de mi generación: un verdadero milagro, impredecible e increíble. Ahora sabemos que tal milagro es posible y esto nos da esperanza.

Yeltsin es un reformador. Como presidente, nunca gobernó Rusia, la reformó. Como todos los reformadores, Yeltsin nunca recibirá una evaluación inequívoca en la historia. Al igual que otros reformadores, muy pocas personas todavía aman a Yeltsin. Mucho mas gente todavía lo odian y lo culpan. Pero la integridad del individuo y el carácter contradictorio de sus acciones no dejarán indiferente ni indiferente a nadie. Como siempre, los contemporáneos juzgan a Yeltsin de manera filistea. En un país de plancton político y molde glamoroso, Yeltsin logró no hundirse hasta este nivel. No era un presidente mezquino, malvado y vengativo. Sus amigos y camaradas le temían, pero sus enemigos no le temían. Era demasiado grande para demostrárselo mezquina y vengativamente a todos excepto a su predecesor. Cometió muchos errores y errores de cálculo grandes, pero sinceros, pero no cometió cosas desagradables pequeñas pero bien pensadas. Creó la democracia representativa en el país, pero la destruyó por completo tan pronto como se convirtió en un obstáculo para su poder.

Según todas las leyes y normas políticas, Yeltsin no debería haber llegado a ser presidente. Pero se convirtió en uno. Por conceptos rusos no podía irse voluntariamente, pero lo hizo sin aferrarse al poder, porque era un animal político real, salvaje, díscolo, testarudo, indómito, y sentía con la piel que se le había acabado el tiempo. Al salir del Kremlin, Yeltsin pronunció palabras que los muros del Kremlin nunca habían oído: pidió perdón a los rusos. Su muerte supuso el fin de la juventud rusa. Creció, se hizo adulta y, como todos los adultos, tuvo la oportunidad de menospreciar un poco su pasado. Y cometer errores adultos, bien pensados ​​y, por tanto, viles.

No hubo reformas de Yeltsin, era inevitable: los precios bajaron y quien pudo simplemente desmanteló la propiedad; no considero que esto sean escrituras, fue más bien una especie de connivencia.

Al mismo tiempo, Boris Nikolayevich hizo muchas buenas obras, una de las cuales, la más importante, sentó las bases de nuestra condición de Estado: fue la decisión de dividir la URSS en pequeños estados de acuerdo con la estructura de las entonces repúblicas unidas. Esta fue la primera decisión que se tomó gracias a su perseverancia y que determinó en qué tipo de país vivimos ahora.

El segundo acto, que fue lo más importante que hizo, fue el fusilamiento del parlamento, que sentó las bases de nuestra sistema político. Y por estas dos cosas debemos recordarlo.

Y la tercera historia que sucedió con su participación es la guerra en Chechenia, que largos años poner fin a la parte luminosa de su herencia, enfatizando la oscura. Pero espero que tarde o temprano lleguemos a la parte brillante de su legado. Y existe: nos dio libertad, pero ahora es muy difícil recordarlo.

Pensando en papel historico Boris Nikolaevich, me di cuenta de que Boris Nikolaevich, aparentemente, merece el mismo monumento que Ernst Neizvestny erigió a Nikita Khrushchev. Porque la inconsistencia de la figura de Yeltsin, una figura poderosa, encantadora y carismática, en mi opinión, se debe al hecho de que Boris Yeltsin fue el presidente simbólico de la revolución rusa de principios de los noventa. A veces dicen que trajo las ideas de libertad, esto no es del todo cierto. Creo que este es el mérito de Gorbachov, pero la afirmación revolucionaria de la transición a un nuevo Estado, el rechazo del comunismo es en realidad un logro de Yeltsin. La revolución realmente dejó tal huella en Yeltsin y en el país, porque la revolución, por un lado. Por un lado, es una carrera hacia el futuro, y recuerdo qué apasionada consolidación emocional evocaba la figura de Boris Nikolayevich, y por otro lado, la revolución es destrucción, que se asocia con el retroceso, el retroceso, la reacción. Y esto no empezó con Putin, sino también con Yeltsin. Los primeros signos del autoritarismo ruso aparecieron ya en 1993; yo diría que el fusilamiento del parlamento conllevaba una especie de amenaza simbólica. Luego, el comienzo de la guerra de Chechenia y el séquito de Yeltsin, que restauró el régimen autocrático. tradición rusa y el método de selección de un sucesor. Entonces el autoritarismo salió a la luz y ya en los dormitorios del Kremlin tomó forma a mediados de los años 1990.

Tengo una actitud ambivalente hacia la personalidad de Boris Yeltsin. Por un lado, a diferencia de Putin, fue un hombre que nos dio libertad y, exteriormente, Rusia era un país democrático libre. Yeltsin tenía instinto de libertad. En principio, no podría haber introducido elecciones para gobernador, podría haber cancelado las elecciones de 1996 y permanecer en el poder en 2000 con las palabras "comunistas, peligro", pero no lo hizo. Por otro lado, mi ambivalencia se debe a que, en general, Yeltsin resultó ser un líder débil en un momento en que el país necesitaba uno fuerte. Fuerte, no en el habitual sentido patriótico de la palabra, cuando un líder fuerte significa alguien que se queda con todo el petróleo y el gas y escupe al pueblo, sino un líder fuerte que lleva a cabo reformas.

La esencia de la paradoja es que Yeltsin gastó reformas políticas, que concedía libertad a un pueblo pobre, acostumbrado principalmente a depender del Estado, y además de un Estado socialista. Al mismo tiempo, Yeltsin no llevó a cabo reformas económicas que permitieran el surgimiento de una clase de propietarios entre estas personas, suficiente para que la gente entendiera que no solo debían votar por los comunistas o Putin. A pesar del nombre de “gobierno reformista”, la reforma de Gaidar es toda una mentira: no hubo reformas. Cancelar precios fijos sobre bienes: esto no es una reforma; sucedió en todas las antiguas repúblicas socialistas, incluso en aquellas en las que no se llevaron a cabo reformas. Los mismos grupos de presión permanecieron en el poder. Y el panorama que surgió fue que, por un lado, no había reformas económicas y, por el otro, había completa libertad política. Y los pobres, acostumbrados al Estado, naturalmente votaron por quien les prometió la zanahoria más grande. Es decir, el país necesitaba reformas económicas, pero quizás no necesitaba democracia, porque en los países pobres la democracia puede ser extremadamente peligrosa, como lo muestra el ejemplo de Venezuela y los países africanos, como lo muestra el ejemplo de la Rusia postsocialista. Había democracia, pero no había reformas, como resultado de lo cual en 1996 Yeltsin se enfrentó al problema de que si no se hacía nada con respecto a las elecciones, los comunistas llegarían al poder: tenía que violar al pueblo y construir un sistema en que el pueblo, que en principio había votado a los comunistas, votó a Yeltsin. Este sistema fue construido, y luego ¿cómo? varita mágica Putin lo recogió y lo utilizó para su propio beneficio.

Juzgamos a las figuras históricas como generales por las batallas que perdieron y ganaron, pero por qué se perdió esta batalla no es muy importante. Resultó que el resultado de las actividades de Yeltsin fue la pérdida de la batalla por Rusia, y esto se debió a la trágica combinación de libertad política y falta de libertad económica.

Creo que se debería haber tomado un camino diferente: falta de libertad política y reformas consistentes del mercado económico. Pensé que tanto en 1991 como en 1993, el trato suave tanto al Comité Estatal de Emergencia como a los alborotadores en la Casa Blanca fue un gran error y, como resultado, sintieron la debilidad de este gobierno. Y creo que la introducción de elecciones para gobernador fue un error: como resultado de esto, Rusia obtuvo un cinturón rojo, incluida la aparición de gobernadores que impidieron que se llevaran a cabo reformas. Ahora, por ejemplo, no hay elecciones para gobernador en Georgia y China, y eso está bien. Un país con una población pobre no necesariamente necesita libertad política, lo que resulta en que la mafia elija a un dictador.

Yeltsin es una figura controvertida. En realidad hubo un intento honesto de crear un país libre. Pero no todas las personas se sentían libres, y la muy baja demanda de democracia, el subdesarrollo de la gente y la falta de educación dieron lugar a todo tipo de manifestaciones desagradables, por ejemplo, bandidos elegidos popularmente ocuparon las sillas de gobernador. Para muchos rusos, “democracia y libertad” y “caos y permisividad” son sinónimos.

Lo que creo que fue correcto en esencia, pero incorrecto en su ejecución, fue la privatización. La ejecución fue incorrecta, porque los bienes del pueblo se vendieron muy baratos y muchas cosas cayeron en manos de una sola persona. Durante más de 70 años no existió la propiedad privada y la gente no aprendió a valorarla. Pero es mejor que si no se hubiera llevado a cabo la privatización. Entonces sería una pesadilla total.

Después del colapso de la URSS, todas las cadenas de producción se rompieron, la "primicia" podrida y apestosa se fue al infierno. Cuando empezaron a robar en la aduana, relaciones Industriales completamente roto.

Yeltsin no reprimió el deseo de los pueblos de adquirir la forma que, lamentablemente, aparentemente merecían en ese momento.

Sinceramente, Yeltsin quería crear un Estado democrático, pero el camino hacia la democracia es largo y espinoso. Es como criar a un niño, es un camino normal hacia la libertad. Pero ahora todo vuelve a ser la “primicia” más jodida, apestosa y jodida que puedas imaginar. Todos los medios medios de comunicación en masa popularizar precisamente ese período, que se consideraba, y en realidad fue, un período de estancamiento y decadencia del sistema soviético, con guardiamarinas patrióticas y policías ladrones en el doble ánimo soviético. Ves a un guardiamarina patriótico en la televisión y en el camino te folla un policía ladrón.

Había mucha confianza en él. Creo que Boris Nikolaevich, lamentablemente, no tenía suficiente educación macroeconómica ni visión alguna. Quizás porque era un gran bebedor, dedicó poco tiempo a tomar decisiones durante la última parte de su reinado. Y, por supuesto, como persona crédula, había todo tipo de ladrones y bandidos rondando a su alrededor.

Bajo el difunto Yeltsin, a finales de los años 1990, el pueblo estaba motivado, el pueblo aprendió a crear. Y esta acusación fue suficiente casi hasta que comenzó la derrota de empresas como YUKOS, etc. Hasta mediados de los 2000 había una carga creativa, comercial, de carrera, y había una motivación muy grande. En 2000, hubo un crecimiento del PIB del 10% y un superávit presupuestario de 28 dólares por barril. El resultado de la crisis de 1998 fue la motivación para trabajar, y la crisis de 2008-2009 fue la mayor desmotivación.

Bajo Yeltsin, todo empezó a suceder como debería haber sucedido. Había relativa libertad de expresión, había relativa protección del capital. Si hubo atentados terroristas, no fueron con tantas víctimas como ahora. no fue tan aterrador desastres provocados por el hombre que están pasando ahora. Si se compara el número de desastres provocados por el hombre con los gastos presupuestarios, bajo Yeltsin hubo pequeño presupuesto y pequeños desastres. Y ahora el presupuesto de gastos es cien veces mayor y hay más desastres.

La era Yeltsin es un camino a través de la mierda hacia la libertad. Y ahora, el camino por la alfombra roja hacia el feudalismo.

Hace cinco años, el 23 de abril de 2007, Boris Nikolaevich Yeltsin, el primer presidente de Federación Rusa.

Aquí hay diez cosas que Boris Yeltsin hizo como presidente de Rusia que los rusos recuerdan más:

1. Las primeras elecciones presidenciales en Rusia

En agosto de 1991, durante un intento golpe de Estado.

El 19 de agosto, de pie sobre un tanque, leyó un “Discurso a los ciudadanos de Rusia”, en el que calificó las acciones del Comité Estatal de Emergencia de “golpe reaccionario y anticonstitucional” y llamó a los ciudadanos del país. para “dar una respuesta digna a los golpistas y exigir que el país regrese al desarrollo constitucional normal”.

Tras el fracaso del golpe de Estado del 6 de noviembre de 1991, firmó un decreto para poner fin a las actividades del PCUS.

3. Colapso de la URSS

El 8 de diciembre de 1991, Boris Yeltsin, Leonid Kravchuk y Stanislav Shushkevich firmaron en la residencia gubernamental Viskuli en Belovezhskaya Pushcha (Bielorrusia) un acuerdo en el que proclamaban la creación de la Comunidad de Estados Independientes.

4. Privatización de vales

5. Disolución del Consejo Supremo

El 21 de septiembre de 1993 a las 20.00 horas, en un discurso televisivo a los ciudadanos de Rusia, anunció el decreto núm. 1400 "Sobre la reforma constitucional gradual en la Federación de Rusia". El decreto, en particular, ordenaba interrumpir la implementación por parte del Congreso de los Diputados del Pueblo y del Consejo Supremo de la Federación de Rusia de las medidas legislativas, administrativas y funciones de control, no convocar el Congreso de los Diputados del Pueblo, así como la Federación de Rusia.

La firma del documento dio lugar a Crisis política el otoño de 1993, que terminó con un enfrentamiento armado y el asalto a la Casa Blanca por parte de unidades del ejército el 4 de octubre.

6. Reforma constitucional

La preparación y adopción de la Constitución se produjo en el contexto de un enfrentamiento entre dos poderes: el ejecutivo, representado por Boris Yeltsin, y el legislativo, representado por el Consejo Supremo.

7. Campañas chechenas

9. Denominación y default de 1998

El 4 de agosto de 1997 firmó un decreto según el cual el 1 de enero de 1998 el gobierno y el Banco Central llevaron a cabo una redenominación del rublo, tachando técnicamente tres ceros en los nuevos billetes.

El 17 de agosto de 1998, el Presidente del Gobierno de la Federación de Rusia, Sergei Kiriyenko, junto con el Presidente del Banco Central de la Federación de Rusia, Sergei Dubinin, y el Ministro de Finanzas de Rusia, Mikhail Zadornov, hablaron sobre las obligaciones externas y la devaluación del rublo.

Según cálculos realizados por la Unión Bancaria de Moscú en 1998, las pérdidas totales economía rusa de la crisis de agosto. De ellos, el sector empresarial perdió 33 mil millones de dólares, la población 19 mil millones de dólares y las pérdidas directas de los bancos comerciales (BC) alcanzaron 45 mil millones de dólares.

10. Renuncia

El 31 de diciembre de 1999, Boris Yeltsin anunció su dimisión del cargo de Presidente de la Federación de Rusia y, mediante su decreto, nombró a Vladimir Putin presidente interino de la Federación de Rusia.

El material fue elaborado a partir de información de RIA Novosti y fuentes abiertas.

Según la Fundación de Opinión Pública, el 41% de los residentes rusos valoran negativamente el papel histórico de Yeltsin y el 40% positivamente (en 2000, inmediatamente después de su dimisión, esta proporción parecía más deprimente: 67% frente a 18%).

De acuerdo a " Centro Levada“, el 67% en 2000 y el 70% en 2006 valoraron negativamente los resultados de su reinado, el 15% y el 13%, respectivamente, positivamente.

Como escribió la revista británica: El economista», “Incluso antes de que dejara el cargo, la mayoría de los rusos en todo el país, desde Kaliningrado hasta Vladivostok, no sentían más que desprecio por su presidente, en parte debido a la inflación galopante,impago de salarios , el saqueo de los bienes del pueblo por parte de los oligarcas, pero aún más por la humillación a la que, en su opinión, sometió al país con sus payasadas de payaso borracho."

En las polémicas televisivas se destacó [ ¿por quién? ] que “bajo Yeltsin realmente mataron a muchos” periodistas .

Actitudes hacia Yeltsin en Occidente

Varios políticos y medios de comunicación occidentales tienen valoraciones muy diversas sobre las actividades de Yeltsin. A Yeltsin se le atribuye, en particular, la destrucción final de la URSS (opinión del Financial Times), llevando a cabo reformas economicas, lucha contra la oposición comunista . A Yeltsin se le culpa, en particular, de la incompetencia de su gobierno, la creación de una clase de “oligarcas” mediante la venta de activos estatales a cambio de casi nada, la guerra en Chechenia, el aumento de la corrupción y la anarquía, el declive de la nivel de vida de la población y el declive de la economía, así como la transferencia de poder Vladimir Putin, ya que, según varias fuentes occidentales, el gobierno de Putin es “menos democrático” y representa un “regreso al autoritarismo”.

Ex presidente de Estados Unidos Bill Clinton Creía que Yeltsin “Hizo mucho para cambiar el mundo. Gracias a él, el mundo ha cambiado para mejor en muchos sentidos”.. Clinton otorga altas calificaciones a la capacidad de Yeltsin para hacer "ciertos compromisos". Según Clinton, bajo Yeltsin “En Rusia hubo verdaderamente un desarrollo del pluralismo democrático con una prensa libre y una participación activa.sociedad civil » . Clinton recordó haber expresado sus dudas sobre Putin a Yeltsin en 2000: Clinton no estaba segura de que Putin estuviera “tan comprometido con los principios de la democracia y dispuesto a adherirse a ellos de la misma manera que Yeltsin”. .

periódico americano El periodico de Wall Street" escribió en un editorial: “El peor enemigo de Yeltsin era él mismo. Las payasadas de borracho no sólo minaron su salud, sino que también se convirtieron en síntomas de la incompetencia de las autoridades del Kremlin. En 1992, abrazó brevemente las limitadas reformas de mercado que dieron mala fama al capitalismo en Rusia. Creó a los “oligarcas” mediante un plan de préstamos a cambio de acciones (esencialmente vendiendo los mejores activos a “su gente” por unos centavos) y mediante una privatización fallida que fue impulsada agresivamente por sus asesores, quienes se enriquecieron con ello. No logró fortalecer las instituciones políticas ni el Estado de derecho. Guerra chechena, que comenzó en 1994, se convirtió en un fiasco militar y político.<…>Rusia nunca, ni antes ni después, ha conocido tanta libertad como en los años 1990 de Yeltsin”. Putin, según la publicación, eliminó los mejores logros de Yeltsin. .

En la redacción " El Correo de Washington“Se dijo: “La contribución de este hombre a la historia es ambigua, pero sus pasos en defensa de la libertad no serán borrados de la memoria humana.<…>Frecuentemente enfermo, a menudo pareciendo borracho, él (Yeltsin) permitió que la corrupción y la anarquía florecieran en las estructuras gubernamentales y más allá. Los rusos sintieron que sus estúpidas payasadas eran una vergüenza.<…>Durante los siguientes siete años, Putin revirtió la mayoría de las reformas liberales por las que había luchado su predecesor”.

Ex canciller de Alemania Helmut Kohl llamó a Yeltsin un “gran estadista” y un “fiel amigo de los alemanes”. Canciller de Alemania Angela Merkel afirmó que Yeltsin “era una gran personalidad de la política rusa e internacional, un valiente luchador por la democracia y un verdadero amigo de Alemania” .

Periodista Marcos Simpson V " El guardián"escribió : “Si Yeltsin, después de haber derrocado exitosamente al régimen comunista, en lugar del caos alcohólico y la impotencia, hubiera erigido sobre sus ruinas una Rusia fuerte, que defendería propios intereses y fuera una fuerza influyente en el escenario mundial, su reputación en Occidente habría sido muy diferente y habría sido atacado por algunos de aquellos que ahora lo glorifican. Sería odiado casi tanto como... ¡Putin!”.

Editor de revista " La Nación» ( es:La Nación) Katherine Vanden Havel (es:Katrina vanden Heuvel) expresa su desacuerdo con la opinión de que el gobierno de Yeltsin fue democrático. Segun ella, “Las políticas antidemocráticas de Yeltsin después de agosto de 1991 polarizaron, envenenaron y empobrecieron a este país, sentando las bases de lo que está sucediendo allí hoy, aunque la responsabilidad de esto recae únicamente en el actual presidente ruso, Vladimir Putin”.. Havel cree que las acciones de Yeltsin y un pequeño grupo de sus asociados para liquidar la URSS “sin consultar con el parlamento” no fueron “ni legales ni democráticas”. " Terapia de choque", realizado con la participación de economistas estadounidenses, según ella, llevó a que la población Perdí mis ahorros, y aproximadamente la mitad de los rusos se encontraban por debajo del umbral de pobreza. Havel recuerda Derribar con tanques el parlamento elegido democráticamente, cuando cientos de personas murieron y resultaron heridas. Según ella, los representantes de la administración estadounidense declararon entonces que “apoyaría estas acciones de Yeltsin, incluso si fueran de naturaleza aún más violenta”. El periodista critica duramente el inicio. guerra en chechenia, elecciones presidenciales de 1996(acompañada, según ella, de falsificaciones y manipulaciones, y financiada por los oligarcas que recibían a cambio subastas de préstamos por acciones). Como resumió Havel, el gobierno de Yeltsin, en opinión de millones de rusos, puso al país al borde de la destrucción y no en el camino de la democracia. Rusia experimentó la peor depresión industrial del mundo en el siglo XX. Como escribió uno de los famosos sovietólogos estadounidenses: Peter Reddaway en colaboración con Dmitry Glinsky, "por primera vez en la actualidad historia mundial Uno de los principales países industrializados con una sociedad altamente educada ha revertido varias décadas de desarrollo económico”.. Havel cree que durante las reformas la prensa estadounidense distorsionó predominantemente la imagen de la situación real en Rusia. .

Boris Yeltsin estaba casado y tenía dos hijas, cinco nietos y tres bisnietos. Esposa - Naina Iosifovna Yeltsina (Girina)(hasta 25 años - Anastasia). Hijas - Elena Okulova y Tatiana Diachenko.

Boleto 42: Política del presidente V.V Putin.

Vladímir Vladímirovich Putin(género. 7 de octubre 1952 , Leningrado) - estadista y figura política rusa; actual (cuarto) Presidente de la Federación Rusa Con Mayo 7 2012. Presidente del Consejo de Ministros Estado de la Unión(Con 2008). Segundo Presidente de la Federación Rusa Con Mayo 7 2000 Por Mayo 7 2008(tras la dimisión del presidente Borís Yeltsin desempeñó sus funciones con 31 de diciembre 1999 Por Mayo 7 2000). Tiene educación jurídica. Candidato de Ciencias Económicas.

Ganó en elecciones presidenciales el 4 de marzo de 2012, obteniendo el 63,6% (según datos oficiales, un total de 45.602.075 votos). 7 de Marzo 2012 declarado por la Comisión Electoral Central de la Federación de Rusia Presidente electo de la Federación de Rusia . Mayo 7 2012 asumió el cargo de presidente de la Federación de Rusia . La primera persona en la historia de Rusia en ser elegida presidente para un tercer mandato, y también en volver a ser presidente, después de otra persona.

En la política interna, la crítica a los "apuestos años 90" coexiste pacíficamente con una actitud enfáticamente correcta hacia su principal objetivo. persona actuante- el primer presidente de Rusia. ¿A qué se debe esta “extrañeza”? El 1 de febrero, Boris Yeltsin habría cumplido 80 años. Ya durante su vida, las actitudes hacia el primer presidente de Rusia eran muy ambiguas. Algunos lo consideraban el salvador del país, otros lo consideraban su destructor. Y tras la muerte de Yeltsin en 2007, las pasiones no disminuyeron, las disputas no cesaron. Ahora se ha desarrollado una seria lucha por la imagen del primer presidente. Además, a diferencia de años anteriores, cuando se publicaron principalmente obras críticas sobre Yeltsin (sus autores eran asistentes despedidos u oponentes políticos del presidente), en el año previo al aniversario sus simpatizantes finalmente comenzaron a escribir sobre Boris Nikolayevich.

HIJA DEL PADRE

El blog de Tatyana Yumasheva (Dyachenko) se convirtió en una auténtica sensación en 2010. La hija del primer presidente, que decidió contar "la verdad sobre su padre", se convirtió en unas pocas semanas en una bloguera multimillonaria, un resultado que otros internautas experimentados han logrado durante años. Por supuesto, en las notas de Yumasheva, su padre aparecía como una figura exclusivamente positiva. El deseo de la hija de rehabilitar a su padre en conciencia pública bastante comprensible. Sin embargo, es poco probable que Yumasheva haya logrado el objetivo deseado. Demasiadas cosas en sus palabras, contrarias al plan original, resultaron no estar a favor, sino en contra de Yeltsin.
En este sentido, el ex viceprimer ministro y ministro de prensa de Yeltsin, Mikhail Poltoranin (por cierto, que recientemente publicó un libro muy duro sobre Yeltsin) tiene razón cuando dijo a Profile que “es mejor tener cien enemigos que un amigo como Tatyana Borisovna: alias con todos sus antecedentes sólo confirma todos los estereotipos que se han desarrollado en la sociedad”.
Además, a veces, bajo la hábil pluma de la hija del presidente, incluso "estereotipos" establecidos y no particularmente controvertidos (por ejemplo, que "bajo Yeltsin, a diferencia de Putin, las autoridades no interfirieron en el trabajo de los medios") son llamados a la atención. pregunta. Tomemos, por ejemplo, la historia de los acontecimientos del 12 de diciembre de 2003, cuando los Yeltsins fueron invitados a una recepción en honor del Día de la Constitución en el Kremlin. Ese mismo día por la tarde se supo que la televisión había decidido no mostrar al ex presidente y a su esposa en las noticias. "Papá fue excluido del informe, como si no estuviera allí", escribe Yumasheva. “Papá entra furioso a su oficina, le sube la presión arterial, le duele el corazón, luego no puede recobrar el sentido durante una semana más, mamá lloró toda la noche y preguntó: “¿Es esto realmente posible?” "Llamo a mis viejos camaradas, amigos Kostya Ernst, Oleg Dobrodeev, al secretario de prensa presidencial Alexei Gromov", dice inocentemente Yumasheva. Resulta que “todos están horrorizados, dicen que esto no puede suceder, una completa tontería, por supuesto, nadie dio ninguna orden”. Así, gracias a los esfuerzos de su hija, el ex presidente todavía se veía a sí mismo en el “cuadro” y la población supo que la famosa “Familia” conservaba su influencia incluso después de la dimisión de Yeltsin.

LIBRO PERPENDICULAR
Más investigación seria sobre el tema "qué bueno fue el primer presidente": el libro "Yeltsin", que se publicó recientemente en la serie "La vida de personas notables". "Ya se han dicho muchas cosas malas sobre Yeltsin, y alguien debería haber escrito sobre él positivamente", admitió su autor, un ex colega del yerno de Yeltsin, Valentin Yumashev, el escritor Boris Minaev. Minaev utilizó en su trabajo memorias ya publicadas, así como entrevistas que él mismo realizó con personas cercanas a Boris Yeltsin. El autor no llevó a cabo ninguna investigación de archivo seria, pero antes de publicar el libro, se lo dio a leer a los miembros de la familia del primer presidente.
El propio Minaev está seguro de que "no escribió un libro servil, sino... un libro perpendicular al estado de ánimo de la sociedad". Se puede discutir sobre la “servibilidad”, pero un volumen grueso de 750 páginas es verdaderamente “perpendicular”. Pero no sólo el “estado de ánimo de la sociedad”, que Yeltsin no favorece, sino también, en algunos lugares, la verdad histórica.
Por ejemplo, era bien sabido tanto en el país como en el extranjero que el primer presidente era bebedor y que esta debilidad suya a menudo influía en determinados acontecimientos políticos. "No me interesaba este tema; se ha tratado ampliamente", dice Minaev. En el propio libro, escribe que el tema de la embriaguez de Yeltsin “comenzó bajo Gorbachev”. “Fue entonces cuando la idea comenzó a introducirse decididamente en la conciencia de la gente: Yeltsin es duro hombre bebiendo, escribe Minaev. "El orden político había desaparecido, pero el tema, inculcado gracias a los esfuerzos de los propagandistas de Gorbachov, permaneció en la memoria: tan pronto como comenzaron las impopulares reformas, inmediatamente vino a la mente".
Sin embargo, el autor parece olvidar que los malvados de Yeltsin no necesitaban inventar nada: el propio primer presidente, ante todo el mundo, dio motivos para hablar de su "debilidad". O dirigió una orquesta en Berlín, o hizo reír hasta llorar al “amigo Bill” en Washington, o simplemente durmió plácidamente en un avión en Shannon, en lugar de reunirse con el primer ministro irlandés. ¿Qué tienen que ver con esto los “propagandistas de Gorbachov”?

SALUDOS DEL SUCESOR
Sin embargo, el libro de Minaev es interesante no sólo porque el autor, contrariamente a las reglas del género, escribe una biografía de Boris Yeltsin, estando completamente de su lado y confiando sólo en información positiva sobre su héroe. Otra característica notable es el prólogo escrito por Vladimir Putin. Según los rumores, Putin no pudo rechazar las persistentes peticiones de la familia del ex presidente y tomó su pluma.
Es cierto que, al mismo tiempo, el primer ministro evita muy hábilmente cualquier evaluación del gobierno de Yeltsin, señalando diplomáticamente que "ni siquiera nuestros hijos" tendrán que dar evaluaciones reales. Así, Putin, de hecho, “privó” a Yeltsin de esos méritos de los que hablaba a menudo al comienzo de su reinado, es decir, los méritos de eliminar el sistema totalitario y establecer la democracia en Rusia.
En su opinión, esta tendencia es bastante lógica. periodista famoso y diputado Duma Estatal Alexander Khinshtein, quien escribió una biografía muy crítica de Yeltsin. Después de todo, en últimos años Según Khinshtein, el discurso oficial combinaba cosas incompatibles: por un lado, el concepto de "años 90", por el otro, enfatizaba el respeto por su personaje principal, Boris Yeltsin.
Según las observaciones del historiador y publicista Leonid Mlechin, esta situación conviene a ambas partes: a las autoridades, que pueden achacar todos los problemas al "maldito pasado", y a los seres queridos de Yeltsin, para quienes se ha creado el régimen de nación más favorecida. La campaña, que fue lanzada por miembros de la familia del primer presidente y sus seres queridos, es totalmente privada. Y, sin embargo, puede desempeñar su papel. Después de todo, la lucha no es sólo ni tanto por las mentes de sus contemporáneos (muchos de los que recuerdan al Yeltsin vivo han desarrollado su propia actitud clara hacia él, y los libros y blogs no pueden cambiarla), sino por cómo Yeltsin permanecerá en memoria historica, en la mente de hijos, nietos y bisnietos.

“FIN” UNIVERSAL
Probablemente la lucha “por la imagen de Yeltsin en el futuro” será muy dura. Los oponentes de Yeltsin no escatiman en valoraciones extremas. Así, Mikhail Poltoranin en su libro recientemente publicado "Poder en equivalente de TNT" pinta el cuadro de una conspiración antirrusa y antirrusa a gran escala, en cuyo centro, por voluntad del destino, se encontraba el primer presidente de Rusia. . El colapso de Rusia, según Poltoranin, se produjo gracias a los esfuerzos de la nomenklatura soviética aburguesada y las logias masónicas occidentales. Yeltsin, con su ansia desenfrenada de los símbolos externos del poder, resultó ser la figura más conveniente para que, bajo su cobertura, pudieran llevar a cabo sus “oscuras hazañas”.
Por el contrario, los partidarios de Yeltsin le atribuyen voluntariamente cosas que no tienen ninguna relación directa con él. Así, recientemente el político Vladimir Ryzhkov dijo en el aire de una estación de radio que "no importa lo que la gente sienta acerca de Yeltsin, los años 90, el hecho mismo de que recibimos el derecho garantizado a la libertad de entrada y salida del país es claramente visto por la gente". como uno de los principales logros del período postsoviético”. Aunque esta conquista, y Ryzhkov no puede dejar de saberlo, ocurrió a finales de los años 80, bajo Mikhail Gorbachev.
Sin embargo, tanto los autores de valoraciones extremadamente negativas como aquellos que intentan hablar de Yeltsin con palabras "perpendiculares" a los sentimientos críticos están seguros de que las páginas de los libros de texto escolares no acabarán con información veraz sobre la era Yeltsin, sino con la información que más se corresponda con la situación política actual. En otras palabras, tal o cual mito sobre Yeltsin.
“El mito de Yeltsin” será un poco más negativo o un poco menos negativo, considera el sociólogo Boris Dubin del Centro Levada. Por lo tanto, los esfuerzos de la familia Yeltsin probablemente estarán condenados no sólo al fracaso táctico, sino también al estratégico. “Yeltsin seguirá siendo percibido como una figura despreciable, como un chivo expiatorio universal de todos nuestros problemas”, lamenta Leonid Mlechin. Bueno, esperaremos y veremos.
(PÁGINA)