Panorama Rusko-vizantijski rat (941-944). Virtuelna tura Rusko-vizantijski rat (941-944). Atrakcije, mapa, fotografija, video. Igorov pohod na Carigrad

Godine 941, prema grčkim izvorima - "Život Vasilija Novog", hronika naslednika Đorđa Amartola, poruka biskupa Kremone Liutpranda, kao i ruske hronike 1 koje su pratile grčke poruke 2 , novi ruski -Vizantijski sukobi su dugo vremena poremetili tok mirnih odnosa između dvije zemlje. Novi svijet zaključen je tek 944. godine.

„Život Vasilija Novog“ kaže da su Bugari i hersoneški strateg izvještavali Carigrad o kretanju ruskih ratova, Rusi su ušli u carstvo, borili se sa svojim zemljama do Paflagonije (Mala Azija), brutalno uništavajući sve u svom put. Vojska domaće Pamfire od 40.000, vojska patricija Foke iz Makedonije i stratega Teodora iz Trakije, koji su se približili sa istoka, pritisnuli su Ruse, a oni su, uroneći u čamce, „pobegli“. Usledila je pomorska bitka, u kojoj su Grci „grčkom vatrom“ zapalili ruske brodove. Dio Rusa je izgorio, dio se utopio u moru, preživjeli su se vratili, ali usput su se mnogi od njih razboljeli „od strašnog opuštanja stomaka“ i umrli. Oni koji su stigli u Rusiju pričali su svojim rođacima o teškim iskušenjima koja su im pala na sud 3 .

Nasljednik Georgija Amartola priča da su sredinom juna Rusi stigli na grčku obalu za 10 hiljada brodova i da su u ruskoj floti bili i „skedi, glagol iz porodice Varjaga“, odnosno brodovi varjaškog porijekla. Rusi su ušli u Bosfor i tu, na bliskim prilazima vizantijskoj prestonici, u blizini grada Hjerona, dočekali su ih grčki brodovi koji su koristili „vatru“. Igorova flota je poražena, nakon čega su se preostali ruski brodovi povukli prema Maloj Aziji. Tek u septembru grčki generali uspjeli su istjerati Ruse iz Male Azije, pa su poraženi u drugoj pomorskoj bitci, kada su pokušali da pobjegnu od Grka koji su ih progonili 4 .

Liutprand je vrlo kratak u svom izvještaju, ali također bilježi tešku situaciju Vizantije i ogromne napore koje je carstvo moralo učiniti da odbije ruski napad. Vizantijska flota je u to vrijeme krenula u borbu protiv Arapa, a Grci su morali praktički obnoviti flotu, oživljavajući već napuštene brodove. Sve je odlučila pomorska bitka, u kojoj su Grci koristili vatru 5 .

„Priča o prošlim godinama“ takođe izveštava da je 941. godine na 10 hiljada brodova „Igor otišao u Grke“. Bugari su poslali vesti u Carigrad o kretanju ruskih ratova. Dok je Vizantija skupljala snage, Rusi su se borili protiv „bitinskih zemalja“, opustošili i zauzeli zemlje duž „Ponta“ do Paflagonije, porazili predgrađa Konstantinopolja koja se nalaze na obalama Bosfora i brutalno se obračunali sa zarobljenim stanovništvom. . U žestokim borbama na kopnu i na moru, Ruse su porazile trupe koje su se približile iz provincija i „vratile se svojim kućama“ 6 .

Ruska hronika, ublažavajući priču o porazu Igorove vojske, prenosi je vrlo blisko tekstu njegovog života. Međutim, ni Priča o prošlim godinama, ni Novgorodska prva hronika nisu izvestili o činjenici poraza Rusa kod Hijerona odmah po njihovom dolasku u Carigrad, prećutali su u tišini istoriju kasnije duge i tvrdoglave borbe jednog dela Ruski rat protiv Grka u Maloj Aziji do septembra i prikazao čitav pohod na način da je poraz Igorove flote od "grčke vatre" navodno bio kraj pohoda.

N. Ya. Polovoi i posebno Ya. N. Shchapov uvjerljivo su pokazali značenje tvrdoglavog podržavanja od strane ruskih hroničara drugačije verzije pohoda, različite od onih koje su date u grčkim hronikama. Oni su u anale uvrstili zvanični, kneževski koncept pohoda (Ya. N. Shchapov), koji je vjerovatno nastao još u 10. vijeku. i činjenica Igorovog bekstva u domovinu sa delom trupa nije se uklapala u okvir toga, dok je značajan deo ruskih snaga nastavio da se bori u Maloj Aziji 7 .

Naknadni prikaz događaja - priča o Igorovom drugom pohodu na Vizantiju - i tekst rusko-vizantijskog ugovora iz 944. sačuvani su samo u "Priči o prošlim godinama" 8, iako odjeci dvaju Igorovih pohoda na Grke, kao npr. o tome smo pisali gore, nalaze se i u "Novgorodskoj prvoj hronici". Ugovor iz 944. godine, a da nije izazvao tako burne i beskompromisne sporove u historiografiji kao prethodni diplomatski sporazumi između Rusije i Vizantije, ipak je izazvao mnoge kontroverzne probleme, hipoteze i nagađanja u istorijskoj nauci.

U domaćim istorijskim djelima XVIII - prvi polovina XIX in. istorija Igorovih dvaju pohoda na Vizantiju i sklapanja rusko-vizantijskog ugovora iz 944. godine prikazana je uglavnom informativno, u potpunoj saglasnosti sa letopisnim podacima 9 . Ali već tada se u nekim radovima javljala želja da se na istraživački način pristupi rješavanju nejasnih aspekata događaja 941-944. Tako je V. N. Tatiščov pokušao da potkrijepi razlog nove rusko-vizantijske svađe, napominjući da je Igor krenuo protiv Grka jer oni „nisu hteli da plate ono što je trebalo sa Olgom“. M. M. Ščerbatov je sugerisao da je inicijativa za pregovore 944. godine potekla od Igora, o čemu svedoči slanje ruskog poslanstva u Carigrad; članovi ugovora iz 944. samo su potvrdili „prethodne počinjene pod Olegom sa dodacima“. I. N. Boltin se nije slagao sa takvim tumačenjem ugovora iz 944. godine i napomenuo je da je to zapravo drugačiji sporazum, da sadrži mnogo novih članova.

Početkom XIX veka. A. A. Schlozer, veran svom „skeptičnom” konceptu rusko-vizantijskih ugovora iz 10. veka, pokušao je da baci senku falsifikovanja na ugovor iz 944. Šlozerovi argumenti nisu ni ovde novi: ćutanje o dogovorenim izvorima, osim o Priči prošlih godina, a prvenstveno vizantijske hronike; čudan nered koji je pronašao u članovima sporazuma; "mračni tekst" kojem dugujemo "glupost i nemar pisara".

Međutim, Šlozerove sumnje nisu naišle na podršku domaćim istoričarima 19. veka. N.M. Karamzin je povjerovao hronici i zabilježio da su se odnosi između Vizantije i Rusije prekinuli tek nakon 935. godine, budući da su te godine ruski vojnici još uvijek učestvovali u ekspediciji grčke flote na Zapad“2.

G. Evers je razmatrao ugovor iz 944. (kao i 911.) u smislu opšteg razvoja diplomatskih normi 10. veka. Napomenuo je da su oba ugovora prethodili preliminarni sporazumi na njihov račun. Takve pregovore sa Igorom u Kijevu su vodili grčki ambasadori koje je u Rusiju poslao Roman I Lekapen, a već je u Carigradu zaključen „formalni mirovni ugovor“, čije je izvršenje po istom međunarodnom planu kao i sporazum iz 911. godine. 944. „samo Grke uvode oni koji govore i nude uslove“, oni su ti koji, kao pobednici, propisuju uslove, a sporazum iz 944. odražava samo interese Vizantije; to je bio dodatak "glavnom ugovoru" - 911. Ponavljajući članovi koji su ostali na snazi ​​nisu uključeni u sporazum iz 944. 13

N. A. Lavrovski, kao i G. Evers, smatrao je da je ugovor iz 944. godine odraz razvoja međunarodne diplomatske prakse tog vremena, ali je skrenuo pažnju na neke karakteristike ove povelje. Ne razlikuje se u takvoj preciznosti kao akt iz 911: ruska strana govori u uvodu i zaključku, a cijeli tekst dolazi u ime Grka.

Lavrovski je takođe primetio manji broj grecizama u tekstu sporazuma i - za razliku od Šlozera - veći red reči u rečenicama, što, po njegovom mišljenju, ukazuje ili na bogatije iskustvo sastavljača i prevodilaca sporazuma, ili da je bio je dodatak aktu 911, koji je na brzinu sastavljen. Zato ne sadrži krute formalnosti strogog prijevoda, jezik mu je jednostavan i prirodan 14 .

V. V. Sokolsky se nije složio sa G. Eversom, napominjući da se sporazum iz 944. ne može smatrati dodatkom aktu iz 911. godine, da je potpuno nezavisan po prirodi, budući da je u potpunosti uključivao članove prethodnih ugovora, dok članove koji nisu uključeni u ugovor iz 944. treba, po njegovom mišljenju, smatrati nevažećim i poništiti 15 .

I.I. Sreznjevski je takođe ocenio ugovor iz 944. godine kao stereotipni međunarodni sporazum. Prvobitno je napisan na grčkom, a zatim preveden na ruski, što je u određenoj mjeri ograničilo ispoljavanje elementa ruskog jezika u tekstu ugovora. I. I. Sreznjevsky je mnoge termine ugovora smatrao prevodnim, a na čisto ruski se pozivao samo na one koji su ponovljeni u drugim ruskim spomenicima 16 .

S. A. Gedeonov je posvetio veliku pažnju dokumentu. Prateći G. Eversa i N. A. Lavrovskog, on ga je razmatrao sa stanovišta međunarodnog diplomatskog sistema, ali je otkrio i neke karakteristike spomenika. Tekst koji se ogleda u analima, smatra S. A. Gedeonov, je grčka kopija kopije koja ide iz Rusije u Grke, i bugarski prijevod kopije koja ide od Grka u Rusiju. Objedinjavanje dve različite povelje od strane hroničara predstavljalo je, po njegovom mišljenju, sporazum iz 944. godine; o tome svedoči činjenica da na početku i na kraju ugovora govori Rus, a ceo konkretni deo akta navodi se u ime Vizantije 17 .

D. I. Ilovaisky je pokušao utvrditi uzrok rusko-vizantijskog sukoba 941. godine, sugerirajući da se sastojao u početku borbe između Rusije i Vizantije za Bugarsku, gdje su se u to vrijeme vodile međusobne borbe. Vjerovao je da bi uzrok sukoba mogao nastati i zbog kontradikcija na Krimu. Što se tiče ugovora iz 944. godine, prema D. I. Ilovaiskyju, "potvrda Olegovih ugovora" je u njemu kombinovana sa nizom "novih uslova, posebno u vezi sa "zemljom Korsunom". "Očigledno, preduzimljivi Igor", primećuje istoričar , „uspeo da proširi rusku dominaciju na ovim prostorima...“ 18

S. M. Solovjov je smatrao da je sporazum samo potvrdio kratke, možda usmene, uslove zaključene na Dunavu neposredno po završetku pohoda. Za Rusiju nije bio toliko koristan kao sporazum iz 911: „...premoć je jasno vidljiva na strani Grka; ima više ograničenja, ograničenja za Ruse” 19 .

V.I. Sergeevich se složio da je ugovor iz 944. napravljen po uzoru na druge međunarodne diplomatske dokumente ranog srednjeg vijeka. Koristeći komparativno-istorijsku metodu, on upoređuje rusko-vizantijske ugovore iz 911., 944., 971. godine. sa krstoljubivim pismima ruskih knezova kasnijeg vremena, kao i sa sakramentom grčko-perzijskog ugovora iz 562. Pismo iz 944. smatra prvim takvim ruskim dokumentom.

O. Dimitrijuov principijelni stav o rusko-vizantijskim ugovorima je iznesen gore. Sporazum iz 944. smatrao je vrstom carskog hrisovula, međutim, smatrao je da sam hrisovul nije sačuvan, već je do nas došla samo posebna povelja, koja je s ruske strane prešla na Grke. A. Dimitriou je protumačio ugovor iz 944. godine kao koristan za carstvo. Naglasio je da je tekst ovog dokumenta jednostavniji i jasniji od teksta sporazuma iz 911. godine, te je to objasnio višim nivoom prijevoda 21 .

D. Ya. Samokvasov je bio prvi koji je izrazio mišljenje o ugovoru iz 944. kao ravnopravnom i obostrano korisnom, potvrđujući i ažurirajući sporazum iz 907. On je vidio ovo ažuriranje u nizu dodatnih - u poređenju sa ugovorima iz 907. i 911. - artikli; isti njihovi članovi, koji su izostavljeni u dokumentu iz 944. godine, nastavili su, po njegovom mišljenju, da deluju bez promene. D. Ya. Samokvasov smatrao je jednim od glavnih argumenata u prilog takve pretpostavke šutnju izvora o obnavljanju plaćanja godišnjeg tributa od strane Vizantije – „naredbi“ Rusije, kao što je jasno iz analističkog teksta pod 941: ako član o plaćanju harača - "naredbe" nastavi da važi, koji nije naznačen u ugovoru iz 944, to ukazuje na moguće dejstvo drugih izostavljenih članova 22.

A. V. Longinov je smatrao da je sporazum iz 944. izgrađen na istim principima kao i sporazum iz 911: prethodili su mu preliminarni pregovori, kao što je bio slučaj sa sklapanjem sporazuma iz 911; sastavljene su dvije autentične povelje koje dolaze sa grčke i ruske strane; postoji podudarnost uvodnog i završnog dijela dokumenata, gdje riječ uzima ruska strana; konačna verzija sporazuma, kao i 911. godine, izvedena je u Vizantiji, koja je bila inicijator sklapanja sporazuma; izvršenje ugovora bilo je isto: duplikat povelje od Grka dostavljen je u Kijev na ratifikaciju, sa prevodom na ruski, a original je ostao u Carigradu. Rusi su položili zakletvu na tekstu koji dolazi sa ruske strane, a koji je sačuvan u kneževom arhivu. Isti sporazum iz 944. godine, prema A.V. Longinovu, potvrda je sporazuma iz 907. Ovo je bilateralni, ravnopravni sporazum. Kao i D. Ya. Samokvasov, A. V. Longinov je smatrao da su važeći članovi prethodnih ugovora koji nisu bili uključeni u ovaj sporazum. Upoređujući ugovor iz 944. godine sa diplomatskim aktima 12.-13. vijeka, primijetio je da se u njemu mogu pratiti neki međunarodni stereotipi, ukazujući na sličnost ovog dokumenta sa spomenicima istočnoevropske diplomatije ranog srednjeg vijeka 2 .

D. M. Meichik je, analizirajući pravne temelje ugovora iz 911. i 944. godine, priznao da su oni izražavali sintezu ruskog i vizantijskog prava sa vodećom ulogom grčkog elementa, odražavajući uglavnom vodeći značaj vizantijske diplomatije i raspon njenih „moralnih osećanja i pravni koncepti". U ugovorima iz 911. i 944. vidio je nesposoban pokušaj Rusa da savladaju diplomatske koncepte i kategorije koje su im nepoznate 24 .

A. A. Shakhmatov je razmatrao ugovore iz 911. i 944. godine. kao rezultat rada sastavljača hroničara. I on je svoju metodu analize prenio na povelju iz 944. u vezi s proučavanjem formule „Jednako drugoj poruci...“, koja se nalazi na početku dokumenta. A. A. Šahmatov je smatrao da je na osnovu ovih reči hroničar veštački stvorio verziju o pojavi vizantijskih ambasadora u Kijevu i slanju ruskog poslanstva u Carigrad. "Svjesna izmjena" teksta o događajima iz 944. i samog ugovora - takav je zaključak A. A. Shakhmatova. Tamna mjesta u dokumentu, zbrka sa prisvojnim zamjenicama u tekstu, po njegovom mišljenju, ukazuju na to da su se „prevodioci mučili da se izbore s uređivačkim zadatkom koji je pred njima – promjenom oblika ugovora“. A. A. Šahmatov je takođe smatrao da je hroničar izmislio drugi Igorov pohod protiv Grka kako bi objasnio kasniju pojavu rusko-vizantijskog ugovora, a sam drugi pohod je bio posudba iz „Žitija Vasilija Novog“ 25 .

Ugovor iz 944. u opštim tokovima ruske istorije ocenili su M. K. Ljubavski (1916) i A. Y. Presnjakov (1918). M. K. Lyubavsky smatrao je pismo iz 944. trgovinskim sporazumom, koji je, uz „neke manje izmjene“, ponovio Olegov sporazum. Istu ideju je u suštini izrazio AE Presnjakov 26 .

Sovjetska historiografija je u određenoj mjeri odražavala različita gledišta o ugovoru iz 944. koja su postojala u 19. - ranom 20. stoljeću. Dakle, V. M. Istrin je 1924. ponovio ideju da norme grčko-rimskog međunarodnog prava nisu primjenjive na drevnu Rusiju: ​​ugovor iz 944., kao i onaj iz 911., preveden je s grčkog mnogo kasnije - već u 11. stoljeću. u X veku. nije imao praktičnu vrednost za kijevske knezove i bio je potreban samo Grcima. V. M. Istrin je pismo iz 944. smatrao kopijom koja ide iz Rusije u Grke; grčki original je, po njegovom mišljenju, nepovratno izgubljen, što se objašnjava i nezainteresovanošću Rusa za ove dokumente 27 .

S. P. Obnorsky, proučivši lingvističku osnovu ugovora iz 911. i 944., uvjerljivo je opovrgnuo stajalište V. M. Istrina o kasnijem prijevodu ovih dokumenata i dokazao da su se prijevodi pojavili istovremeno sa sastavljanjem samih akata. Istovremeno je pokazao kako se nivo prevoda menjao tokom više od 30 godina: sporazum iz 944. je preveden relativno dobro, Rusi tog vremena su već savladali mnoge stereotipne međunarodni koncepti i termini i potonji se više nisu prevodili iz grčki; bugarski lingvistički element je ovdje manje opipljiv, „s druge strane, ruski jezički element se u njemu primjetno osjeća“. M. A. Shangin je, analizirajući pojedine članove dokumenta, došao do zaključka da „skoro svaki član grčko-ruskih ugovora nalazi opravdanje u vizantijskom pravu“. Pokazao je kako članci posvećeni hersonskim ribarima, pitanjima pomoći u slučaju brodoloma, odražavaju međunarodne zakonske regulative 28 .

B. D. Grekov je u svojoj knjizi „Kijevska Rus“ izložio analističku verziju dva pohoda Rusije na Vizantiju 941. i 944. godine. i. analizirajući sporazum iz 944. godine došao je do zaključka da on izražava "novi odnos snaga između ugovornih strana". Rusija je, po njegovom mišljenju, bila prinuđena da se odrekne svojih nekadašnjih prednosti, od sada je morala plaćati trgovinske dažbine i preuzela niz obaveza prema Grcima: zaštitu Vizantije od neprijatelja, a posebno odbranu Krima 29 . Tako je B. D. Grekov smatrao da je sporazum iz 944. diplomatski čin, koristan samo za Vizantiju, dokument koji odražava prednosti samo jedne strane.

Godinu dana kasnije, u komentarima na akademsko izdanje Priče o prošlim godinama, D.S. Likhachev je drugačije pristupio tom pitanju. Prigovarajući A. A. Šahmatovu u vezi sa njegovom pretpostavkom da je Igorov drugi pohod na Vizantiju izmislio hroničar, D. S. Lihačov je istakao da ugovor iz 944. samo svedoči u prilog realnosti drugog pohoda, budući da je „korisan za Ruse stranu." Što se tiče podudarnosti pojedinih fraza u „Životu Vasilija Novog“ i hroničnom tekstu o događajima iz 944. godine, kako je istakao A. A. Šahmatov, to, prema D. S. Lihačovu, „ne svedoči ni o čemu“ 30 .

Dvije godine kasnije, A. A. Zimin je ponovo podržao verziju da je ugovor iz 944. odražavao neuspjeh ruske kampanje 941. 31

Brojni istoričari (A. Yu. Yakubovsky, V. V. Bartold, B. N. Zakhoder, N. Ya. Polovoi, M. I. Artamonov, A. P. Novoseltsev i neki drugi), kao što je gore navedeno, razmatrali su događaje iz 941. -944. u bliskoj vezi s istočnom politikom Rusije, a posebno sa odnosom Kijeva prema Hazarskom kaganatu, narodima Sjevernog Kavkaza, muslimanskim državama Zakavkazja i Irana. Dakle, N. Ya. Polovoi je smatrao da je Igor organizovao „dva grandiozna pohoda“ protiv Grka i „sklopio sporazum sa Vizantijom koji je bio koristan za Rusiju“. U kombinaciji sa agresivnom kampanjom protiv Ber-daa, ovi događaji su "u to vrijeme postavili rusku državu u centar cjelokupnog političkog života istočne Evrope" 32 .

Inače, N. Ya. Polovoi ne samo da je, po našem mišljenju, uvjerljivo dokazao realnost poruke ruske hronike o drugom pohodu na Vizantiju, već je dao i zanimljiva razmatranja u vezi sa datiranjem ovog pohoda, pozivajući ga na 943. Ove godine, N. J. Sexual, Vizantija je doživjela težak diplomatski poraz, jer je bila prisiljena pristati na sklapanje nepovoljnog i nečasnog mira. Pošto pohod 943. godine nije završen, on, po njegovom mišljenju, nije naišao na vizantijske hronike 33 .

M. I. Artamonov je, analizirajući iste događaje, ali i kroz prizmu istočne politike Rusije, došao do potpuno suprotnog zaključka. Smatrao je da je vojna akcija Rusije protiv Vizantije 40-ih godina X vijeka. poduzeto je sa znanjem i simpatijama Hazarije, čiji sukob sa carstvom vodi od 30-ih godina X vijeka. dugotrajna priroda; ali ova ofanziva je završila potpunim porazom Rusije, a ugovor iz 944. odražavao je političku prednost carstva. U njemu je Vizantija diktirala svoje uslove Rusiji; obaveze potonjeg su „jednostrane“, a sam ton dokumenta je „direktivan“ u odnosu na Kijev. Upravo je tako MI Artamonov ocenio, posebno, članke koji se odnose na sudbinu Hersonesa: oni govore o obavezama Rusije „da raskine savez sa Hazarima i deluje protiv njih na strani Vizantije“ 34 .

M. V. Levčenko je pokušao da identifikuje uzroke novog rusko-vizantijskog sukoba, ukazujući na jačanje spoljnopolitičkih pozicija carstva u 20-30-im godinama 10. veka. i svoju moguću želju da se oslobodi teških obaveza iz ugovora iz 907. godine, i iznad svega, da Rusima omogući bescarinsku trgovinu na teritoriji Vizantije. Došao je do čudnog, po našem mišljenju, zaključka da se kampanja 941. „ne može smatrati agresivnim činom od strane Rusije“, koja je bila prisiljena poduzeti uzvratne mjere „da zaštiti vitalne ekonomske interese“. M.V. Levchenko je primijetio velike razmjere pohoda 941. (pomorski i kopneni), veliku napetost vizantijske vojne mašinerije da odbije invaziju, ali je bio skeptičan prema verziji kronike da su Rusi na kraju uspjeli da obnove isplatu. godišnjeg danka Vizantije, budući da u ugovoru iz 944. nema podataka o tome. M. V. Levčenko je ocenio ugovor iz 944. godine kao potpuno nezavisan dokument, koji uključuje samo niz prethodnih članova. To je manje korisno za Rusiju od ugovora iz 911. godine, ali uopšte nema karakter jednostranih ruskih obaveza, kako su tvrdili A. Dimitriou i neki drugi naučnici; sadrži i direktne obaveze Vizantije: da primi ruske ambasadore i trgovce, da im odredi mesto za boravak, da obezbedi slabu i mesečnu opremu za povratak; ovdje on uključuje i obavezu Vizantije da Rusiji pruži vojnu pomoć. Ne može se reći, primećuje M. V. Levčenko, da je Igorov ugovor ograničen samo na komercijalne teme: „... sadrži članke koji regulišu spoljnopolitičke odnose između Vizantije i Rusije“ 35 .

Detaljna analiza događaji 941-944 a analizu ugovora iz 944. dao je V. T. Pashuto. Smatrao je da je Igor narušio bivše savezničke odnose. Na osnovu pregovora Grka sa Igorom, predloga Vizantinaca da plate više harača nego što je Oleg uzeo, pravci skupi pokloni Pečenezi - saveznici Igora V. T. Pašuta došli su do zaključka da je "očigledan interes Vizantije za održavanje mirnih trgovinskih i političkih odnosa sa Rusijom." On smatra sporazum iz 944. godine "ugovorom o trajnom miru, uzajamnoj pomoći i trgovini". Obaveza međusobne pomoći formulisana je u članovima o davanju ratnika ruskom knezu, „koliko mu je potrebno“, i, shodno tome, pomoći Rusa caru na pismeni zahtev. V. T. Pashuto je tekstove o „zemlji Korsunu“ ocenio sa stanovišta opšteg jačanja uticaja Rusije na Krimu i video jačanje odnosa između dve države, dalji razvoj političkih i ekonomskih veza između njih u članci o regulisanju ambasada i trgovinskih kontakata. VT Pashuto je ocenio ugovor iz 944. godine kao nezavisan, ravnopravan bilateralni sporazum 36 .

S. M. Kaštanov, na osnovu klasifikacije F. Delgera i I. Karayannopoulosa, upoređuje akt iz 944. sa shemom hrisovulja koju je sastavila Vizantija nakon pregovora njenih ambasadora u drugoj zemlji. S. M. Kaštanov prvi dio pisma iz 944. godine približava definiciji ovlasti ambasadora druge zemlje, karakteristične za ovu vrstu hrisovula. Jedan deo teksta u početnom delu pisma i jedan deo teksta u njegovom završnom delu, koji sadrži zakletvu krštene i nekrštene Rusije da će se pridržavati i pridržavati se sporazuma, S. M. Kaštanov tumači kao zakletvu da će se pridržavati uslova sporazum, koji je s druge strane dao vizantijskom caru. Prema S. M. Kaštanovu, tekstovi koji dolaze u pismu u ime Rusa čine, u celini, zakletvu i akreditive ambasadora. Tekst koji dolazi u ime Grka sadrži, prije svega, uslove ugovora i informacije o načinima njegovog odobrenja. Dakle, u tekstu akreditive zakletve nema članova ugovora, što je tipično za hrisovule, gdje su uslovi ugovora izvan teksta zakletve stranih ambasadora. Sa ovom okolnošću on povezuje i prirodu razmene kopija sporazuma iz 944. Pošto uslovi sporazuma nisu bili u zakletvi i akreditivima ambasadora, to znači da je za kopiju sporazuma potrebna potvrda od strane Rusa. vlade i poslan je Igoru da položi zakletvu na njoj. Dalje, S. M. Kaštanov sugeriše (a to je, po našem mišljenju, najosnovnije u konstrukciji autora), nakon što je knez zapečatio ovu kopiju, „vizantijski ambasadori su je oduzeli i predali ruskim hrisovulima... Neki primjerak iz odobrene diplome ambasadora mogao bi ostati u Rusiji” 37 .

A.G. Kuzmin se u jednom od svojih posljednjih djela također dotakao događaja iz 941-945. i opet skeptično procijenio brojne vijesti iz ruske kronike. Dakle, primetio je: „Naznaka da su Grci pristali da plate još više počasti nego Olegu jasno je u suprotnosti sa sadržajem stvarnog sporazuma.“ Ne dovodeći u pitanje autentičnost i integritet ugovora, A. G. Kuzmin smatra da je u njemu došlo do zabune sa zamjenicama jer hroničar „kao da nije mogao da drži svoje izvore pod kontrolom“. Istovremeno, upravo ova zbrka grčke i ruske suprotnosti ugovora je, po njegovom mišljenju, indirektan znak originalnosti izvora 38 .

U sovjetskim rezimirajućim radovima, ugovor iz 944. godine također nije dobio nedvosmisleno razmatranje. “Eseji o istoriji SSSR-a. Period feudalizma” odražavao je gledište B. D. Grekova. „Istorija Vizantije” beleži da inicijativa za sklapanje sporazuma pripada Vizantiji, čiji su ambasadori, susrevši se sa Igorovom vojskom na Dunavu, uspeli da privole Ruse na mir; da je sadržaj ugovora iz 944. povoljniji za carstvo od sporazuma iz 911. Višetomna „Istorija SSSD-a” spominje dva pohoda Rusije na Vizantiju 40-ih godina (941. i Grci na čelu ruskih trupe, "pojačane unajmljenim Pečenezima i Varjazima". Za ugovor iz 944. kaže se da je predviđao široke trgovinske odnose sa carstvom i da je, kao i sporazum U11, bio zasnovan na „ruskom pokonu“.

Strana istoriografija je posvetila pažnju događajima iz 941-944. neuporedivo manje pažnje od istorije ruskih napada na Carigrad 860. i 907. godine. na opštim kursevima i specijalni radovi Postoje informativne poruke na ovu temu. Članci ili sekcije članaka K. Bartove, A. Boaka, I. Sventsitskog, S. Mikutskog, A. Gregoirea i P. Orgelsa, I. Sorlena, D. Millera, kao i odeljci u knjigama D. Obolenskog, članci autori D. Shepard, F. Wozniak 40 .

K. Bartova, koja je obratila pažnju na poznatu jevrejsko-hazarsku prepisku iz 10. veka, povlači vezu između podataka takozvanog Kembriškog dokumenta i događaja 941-944, smatrajući da je misteriozni Helgu jedan od Igorovi namjesnici koji su nastavili borbu nakon što se knez vratio u domovinu. A. Boak bilježi grandioznost pohoda 941. godine, tajnost njegove pripreme, „specifičan“ cilj – zauzimanje Konstantinopolja – i otklanjanje prijetnje nove invazije od strane cara Romana I Lakapena diplomatskim putem. On smatra da je ugovor iz 944. punopravni detaljni sporazum, koji "široko obnavlja rane ugovore". Prema A. Boaku, to je odražavalo interesovanje kijevskih knezova za trgovinu sa Vizantijom 4 .

I. Sventsitsky, upoređujući sporazume iz 907., 911., 944. godine, pokazuje da je sporazum iz 944. bio usko povezan sa prethodnim aktima, razvio i dopunio diplomatske norme prethodnih sporazuma. Po njegovom mišljenju, grčki ambasadori su doneli gotov nacrt ugovora u Kijev, a Igor je odgovorio slanjem ambasade u Carigrad, koja je imala ruski nacrt ugovora u rukama. I. Sventitsky smatra da je pred nama ravnopravan međudržavni sporazum, u čijoj su izradi obje strane aktivno učestvovale

S. Mikutsky je, analizirajući tekst ugovora iz 944. godine, skrenuo pažnju na činjenicu da početak dokumenta i njegovo zaključivanje dolazi u ime Rusije, dok je glavni tekst - članovi sporazuma - u ime Vizantije; da se u tekstu ugovora istovremeno spominje da je sastavljen u dvije povelje - ruskoj i grčkoj. U tom smislu, S. Mikutsky sugerira da je ruska povelja u suštini prerada grčkog originala: carska formula na početku dokumenta i na njegovom zaključku je izostavljena i zamijenjena tekstom koji dolazi s ruske strane, spiskom ambasadori i preambula ruskog autora. Glavni dio - članovi ugovora - ostao je nepromijenjen, kao i potvrda carske povelje. A sve je to povezano sa ruskim dodacima na kraju - Igorovom zakletvom i sankcijama. Pošto članci, piše S. Mikutsky, odražavaju interese Grka, imaju karakter milosrđa s njihove strane, ne daju nikakva prava Rusiji, već joj samo nameću obaveze, sadržaj dokumenta je blizak carskom chrisovul. Međutim, S. Mikutsky skreće pažnju na činjenicu da se formula potvrde sadržana u ugovoru iz 944. godine ne nalazi u hrisovuljama 43 .

A. Gregoire i P. Orgels analiziraju istoriju pohoda 941. u skladu sa podacima vizantijskih izvora i pokazuju da su se nakon poraza u pomorskoj bici kod Hijerona ruske trupe povukle na jugozapad Male Azije i tamo nastavile vojne operacije. . Autori su uočili obim kampanje i napetost koju je carstvo moralo da izdrži da bi savladalo rusku invaziju 44 .

I. Sorlen podržava one naučnike koji nemaju povjerenja u Priču o prošlim godinama u pogledu izvještaja o drugom ruskom pohodu na Carigrad i smatraju ga plodom kompilacije podataka iz kronike Georgija Amartola o pohodu Ugri na vizantijsku prijestolnicu godine. 943 i podaci iz Žitija Vasilija Novog. Ona je uvjerena u autentičnost ugovora iz 944. godine i napominje da je to nesumnjivi prijevod s grčkog, te ispravniji nego u slučaju ugovora iz 911. Po njenom mišljenju, obje povelje su sastavljene u carskoj kancelariji, tj. svjedoči pominjanje ruskih kršćana, koji su navodno dobili prednost u odnosu na pagane, te prisustvo u pismu obaveza ne samo Rusije, već i Vizantije (u pogledu pružanja trgovačkih prava Rusima). Glavni dio sporazuma - obaveze Rusije - preuzet je od carskog hrisovula, kojem su, na zahtjev Rusa, dodani preambula i završni dio. Tako i I. Sorlen zastupa mišljenje o vještačkom poreklu teksta ugovora koji se nalazi u analima, njegovoj kompilaciji iz heterogenih dijelova 45 .

Na osnovu analize članova ugovora, I. Sorlen s pravom tvrdi da oni odražavaju razvoj ruske diplomatske tradicije: upućivanje na ruske pisane dokumente-potvrde, po njenom mišljenju, ukazuje da su ruski knezovi u sredini 10. vijeka. „počeo da stvara kancelarije“, preuzeo kontrolu nad trgovinom sa Vizantijom. Ona smatra da je novi ugovor Rusima ukinuo privilegije na trgovinske carine i uveo neka trgovinska ograničenja kao rezultat Igorovog poraza. I. Sorlen smatra da je član sporazuma iz 944. o vojnoj pomoći Rusiji iz Vizantije rezultat nemara prevodioca koji je iskrivio tekst, budući da ovdje, prema autoru, treba govoriti o obavezama Rusije ne da napadne posjede Vizantije na Krimu i pomogne u ovoj oblasti carstva. Istovremeno, ona s pravom ističe da je ugovor iz 944. odražavao promjenu u prirodi odnosa između Rusije i Vizantije u odnosu na 911.: Rusija za carstvo postaje „saveznička sila“, I. Sorlen brani vrlo kontroverznu tezu da u ugovoru iz 944. d. strane su težile prvenstveno ekonomskim ciljevima 46 .

D. Miller u generalizirajućem članku “Vizantijski ugovori i njihov razvoj: 500--1025.” smatrao je rusko-vizantijske ugovore, uključujući sporazum iz 944., na ravnopravnoj osnovi sa vizantijsko-arapskim, bugarskim i drugim sporazumima iz ranog srednjeg veka, definišući ih kao „trgovinske i političke ugovore iz 10. veka“. Pokazao je da rusko-vizantijski ugovori obuhvataju sve najznačajnije komponente diplomatskih ugovora koje je Vizantija sklapala sa drugim državama, a neki aspekti tih sporazuma su najjasnije predstavljeni u rusko-vizantijskim ugovorima, a posebno daju „najpotpuniji opis trgovačkih prava” kao sredstvo vizantijske diplomatije da reguliše odnose sa drugom silom. D. Miller ističe i takve karakteristike ovih akata kao što je tačna definicija strana koje učestvuju u pregovorima i njihovih predstavnika, koji su imenovani poimence; izjava o namjerama pregovarača; njihovi zavjeti; detaljan sadržaj članaka; informacije o postupku ratifikacije sporazuma. Po njegovom mišljenju, samo vizantijsko-perzijski ugovor iz 562. godine može se donekle uporediti u tom smislu sa rusko-vizantijskim ugovorima.

Analizirajući takav aspekt diplomatskih ugovora Vizantije sa „varvarskim“ državama kao što je sporazum o savezu i uzajamnoj pomoći, D. Miler je pokazao da je sporazum iz 944. napravio iskorak u odnosu na sporazum 911. i Rusije iz države koja je dozvoljava zapošljavanje svojih ljudi za vojna služba u Vizantiji, postao pravi i ravnopravni vojni saveznik carstva. On napominje međunarodni karakter drugih članova uključenih u sporazum iz 944. godine, a posebno člana o postupku registracije dolaska Rusa u Vizantiju. Postupak ratifikacije ugovora iz 944. podsjeća D. Millera na proceduru koja je pratila zaključenje vizantijsko-arapskog ugovora iz 687. godine: tada su sastavljena i dva primjerka ugovornih pisama, razmijenjena, date odgovarajuće zakletve u odanost „zaključenom sporazumu 48. Bez jednostranih obaveza Rus, nema govora o bilo kakvom poređenju sa hrisovulima u djelu D. Millera.

D. Obolensky, vjeran svojoj ideji da carstvo uvlači susjedne zemlje i narode u neku vrstu vizantijske zajednice država 49 , posmatrao je rusko-vizantijske ugovore kroz ovu prizmu. Ruski pohod 941. smatrao je pohodom u vikinškom stilu, neočekivanim i podmuklim, o drugom pohodu šuti; Naravno, on zaobilazi pitanja o pregovorima na Dunavu, o tributu itd. D. Obolenski smatra da je Ugovor iz 944. veliki uspeh za Vizantiju na putu otklanjanja ruske opasnosti, koja je rasla od 9. veka. Carstvo je postepeno neutralisalo ovu opasnost uz pomoć vješte diplomatije. Po njegovom mišljenju, ugovor iz 944. odražava zabrinutost Vizantije za svoje krimske posjede i pokazuje kako je carstvo promijenilo odnos snaga u svojim odnosima s Rusijom u svoju korist.

Dakle, pregled literature koja se odnosi na događaje iz 941-944. i rusko-vizantijskim ugovorom iz 944. godine, navode ozbiljna i fundamentalna neslaganja između istoričara o ključnim pitanjima ovog aspekta istorije drevne Rusije.

Važno je napomenuti da se proučavanje istorije pohoda iz 941. provodi izolovano od istorije razvoja i sadržaja ugovora iz 944. godine, koji se po pravilu povezuje samo sa istorijom Igorovog drugog (u 944. ili 943.) pohod na Vizantiju.

Ne postoji jedinstvo o pitanjima kao što su: da li je ugovor iz 944. samo dodatak sporazumu iz 911. ili je politički nezavisan i integralni diplomatski dokument? Da li je to neka vrsta carskog hrisovula, ili je to bilateralni, ravnopravni međudržavni ugovor? Da li je ovaj tekst u celosti deponovan u anale, ili su ga sastavili kasniji pisari, urednici, koji su iz raznih dokumenata isečili ono što je u „Priči o prošlim godinama” bilo uključeno kao rusko-vizantijski ugovor iz 944. godine?

Nema jasnoće ko ima koristi od ovog sporazuma - Vizantije? Rusija? Koje je „novo postrojavanje snaga“ („promijenjen odnos snaga“) odražavalo ovaj ugovor?

Neka privatna pitanja vezana za istoriju izrade dokumenta ostaju kontroverzna: na čiju inicijativu je zaključen - Rusa ili Grka? Da li su prethodni članovi ugovora iz 907. i 911., koji nisu navedeni u ugovoru iz 944. godine, i dalje bili na snazi? Da li je moguće ovim članovima koji nisu uključeni u ugovor pripisati obavezu Vizantije da plaća danak Rusiji?

Konačno, istraživači, po pravilu, sebi nisu postavljali sljedeća pitanja: kakvo je mjesto ugovora iz 944. godine u sistemu i vizantijske i ruske diplomatije? Kako se to poredi sa rusko-vizantijskim ugovorima iz 60-ih godina 9. veka, 907, 911? Koliki je nivo diplomatije drevne Rusije u poređenju sa njenim klicama u 9. - ranom 10. veku. odražava ovaj diplomatski čin?

Upravo tim kontroverznim ili nedovoljno istraženim pitanjima posvećeno je ovo poglavlje.

Rusko-vizantijski rat 941-944- neuspješan pohod kneza Igora na Vizantiju godine i ponovljen pohod u , koji je okončan mirovnim ugovorom u .

N. Ya. Polovoi nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Khalga je bio jedan od Igorovih guvernera. Dok se borio protiv Pesaha, Igor je odlučio da sklopi mir sa Hazarima, opozvao je Halgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži riječ datu Pesahu da se bori s Romanom. Deo ruske vojske sa vojvodom Halgom prošao je na brodovima pored Hersonesa, a drugi deo sa Igorom duž obale Bugarske. Sa oba mesta stizale su vesti o neprijatelju koji se približavao u Carigrad, pa Igor nije uspeo da iznenadi grad, kao što se dogodilo prilikom prvog napada Rusa 860. godine.

Igorova prva kampanja. 941

Izvori za kampanju 941

Većina detaljna priča Liutprand je ostavio o prvoj pomorskoj bitci:

Drugi pohod Igora. 943

Sve informacije o Igorovom 2. pohodu i kasnijem mirovnom sporazumu sadržane su samo u ruskim hronikama.

PVL poziva kampanju na 944: " Godine 6452. Igor je okupio mnoge ratnike: Varjage, Ruse i Poljane, i Slovence, i Kriviče i Tiverce, - i unajmio Pečenege, i uzeo od njih taoce, - i otišao u Grke u čamcima i na konjima. , pokušavajući da se osvetim za sebe. "

Vizantijski car je upozoren na napad i poslao je ambasadore u susret Rusima i Pečenezima. Pregovori su se vodili negde na Dunavu. Igor je pristao da uzme bogat danak i vratio se u Kijev, šaljući svoje saveznike Pečenege da se bore protiv Bugara. Na odluku je uticao nedavni poraz na moru, ratnici na vijeću su govorili ovako: “ Da li neko zna - koga savladati: da li mi, da li oni? Ili ko je u savezu sa morem? Na kraju krajeva, mi ne hodamo po zemlji, nego po dubinama mora: zajednička smrt za sve.»

Istoričari datiraju kampanju u 943. (N. M. Karamzin, B. A. Rybakov, N. Ya. Polovaya). Novgorodska prva hronika mlađeg izdanja, koja sadrži fragmente hronike iz 11. veka, pogrešno datira Igorov pohod u 920. godinu i izveštava o drugom pohodu godinu dana kasnije, što odgovara 943. prema preciznijoj vizantijskoj hronologiji. Teofanov nasljednik iste godine spominje veliki pohod "Turaka", koji je okončan mirovnim ugovorom sa Vizantijom. Pod "Turcima" Grci su obično mislili

Godine 6449. (941). Igor je otišao u Grke. I Bugari su poslali poruku caru da Rusi idu u Cargrad: deset hiljada brodova. I dođoše, otploviše, i počeše pustošiti zemlju Bitiniju, i zarobe zemlju duž Pontskog mora do Heraklije i do zemlje Paflagonske, i zarobe svu zemlju Nikomediju, i sav dvor spališe. A oni koji su bili zarobljeni - jedni su razapeti, dok su u druge, kao gol, gađali strijelama, izvijajući im ruke, vezali ih i zabijali gvozdene eksere u njihove glave. Mnoge svete crkve su zapaljene, a na obje obale Dvora zaplijenili su mnogo bogatstva. Kada su sa istoka došli vojnici - Panfir-Demestik sa četrdeset hiljada, Foka-Patricij sa Makedoncima, Fedor Stratilat sa Tračanima, a sa njima i dostojanstveni bojari, opkolili su Rusiju. Rusi su, nakon savjetovanja, s oružjem izašli na Grke, i u žestokoj borbi Grci su jedva porazili. Rusi su se do večeri vratili u svoj odred i noću, sjedeći u čamcima, otplovili. Teofan ih je dočekao u čamcima s vatrom i počeo pucati cijevima na ruske čamce. I vidjelo se strašno čudo. Rusi su se, videvši plamen, bacili u morsku vodu, pokušavajući da pobegnu, a ostali su se vratili kućama. I, došavši u svoju zemlju, ispričali su - svako svoje - šta se dogodilo i o požaru čamca. „To je kao munja s neba“, rekli su, „Grci su na svom mjestu, i puštajući je, zapalili su nas; zato ih nisu savladali.” Igor je po povratku počeo skupljati mnogo vojnika i poslao preko mora do Varjaga, pozivajući ih u Grke, opet namjeravajući da ode k njima.

TOLIKO DIVNE VATRE, KAO NEBESKA MUNJA

Hroničar poznaje rusku tradiciju i grčke vesti o Igorovom pohodu na Carigrad: 941. godine ruski knez je otišao morem na obale Carstva, Bugari su javili Carigradu da Rusija dolazi; Protiv nje je poslan protovestijar Teofan, koji je grčkom vatrom zapalio Igorove lađe. Pošto su doživjeli poraz na moru, Rusi su se iskrcali na obale Male Azije i, kao i obično, silno ih opustošili, ali su ih ovdje uhvatili i porazili patricij Barda i domaći Jovan, uletjeli u čamce i krenuli na obalu. Trakije, sustigli su na putu, ponovo poraženi od Teofana i sa malim ostacima se vratili nazad u Rusiju. Kod kuće su se bjegunci pravdali da su Grci imali nekakvu čudesnu vatru, poput nebeske munje, koju su bacili u ruske čamce i spalili ih.

Ali na suvom putu, šta je bio uzrok njihovog poraza? Taj se razlog može otkriti u samoj legendi, iz koje je jasno da Igorov pohod nije bio sličan Olegovom poduhvatu, ostvarenom udruženim snagama mnogih plemena; više je ličilo na napad bande, malog odreda. Da je vojske bilo malo, a savremenici su ovoj okolnosti pripisivali uzrok neuspjeha, govore i riječi ljetopisca, koji odmah nakon opisa pohoda kaže da je Igor, došavši kući, počeo skupljati veliku vojsku, poslao preko mora da unajmi Varjage da ponovo odu u Carstvo.

Hroničar stavlja drugi Igorov pohod na Grke pod 944. godinu; ovaj put kaže da je Igor, kao i Oleg, okupio mnogo vojske: Varjage, Ruse, Poljane, Slovene, Kriviče, Tiverce, unajmili su Pečenege, uzimajući od njih taoce, i krenuli u pohod na čamcima i konjima da osvete prethodni poraz. Korsunjani su poslali poruku caru Romanu: "Rus napreduje sa bezbroj lađa, lađe su prekrile cijelo more." Bugari su takođe poslali poruku: „Rusija dolazi; unajmili i Pečenezi. Tada je, prema legendi, car poslao svoje najbolje bojare Igoru sa molbom: "Ne idi, ali uzmi danak koji je uzeo Oleg, ja ću joj ga dati." Car je Pečenezima poslao i skupe tkanine i mnogo zlata. Igor, došavši do Dunava, sazva četu i stade s njom razmišljati o predlozima carevim; Odred je rekao: „Ako kralj tako kaže, zašto nam treba više? Bez borbe, uzmimo zlato, srebro i zavese! Kako znate ko pobjeđuje, mi ili oni? Uostalom, sa morem se nemoguce dogovoriti unaprijed, ne hodamo po kopnu, vec u morskim dubinama, jedna smrt svima. Igor je poslušao četu, naredio Pečenezima da se bore protiv bugarske zemlje, uzeo od Grka zlato i zavese za sebe i za celu vojsku i vratio se u Kijev. Sljedeće godine, 945. godine, s Grcima je sklopljen sporazum, također, po svemu sudeći, da se potvrdi kratki, a možda i usmeni napori zaključeni neposredno po završetku pohoda.

Kijev - KAPITAL, RULE - IGOR

U Igorovom sporazumu s Grcima, između ostalog, čitamo da ruski veliki knez i njegovi bojari mogu godišnje slati velikim grčkim kraljevima koliko god hoće brodova, sa ambasadorima i gostima, odnosno sa svojim činovnicima i sa besplatnim ruski trgovci. Ova priča o vizantijskom caru jasno nam pokazuje blisku vezu između godišnjeg prometa političkih i ekonomski život Rusija. Danak koji je kijevski knez prikupljao kao vladar bio je ujedno i materijal njegovog trgovačkog prometa: postavši suveren, poput koninga, on, poput Varjaga, nije prestao biti naoružani trgovac. Podijelio je danak sa svojom pratnjom, koja mu je služila kao instrument vlasti, sačinjavao vladinu klasu. Ova klasa je bila glavna poluga, na oba načina, i politički i ekonomski: zimi je vladao, hodao među ljudima, prosio, a ljeti je trgovao onim što je prikupio tokom zime. U istoj priči, Konstantin slikovito ocrtava centralizujući značaj Kijeva kao centra političkog i ekonomskog života ruske zemlje. Rusija, državna klasa na čelu sa knezom, svojim prekomorskim trgovinskim prometom podržavala je trgovinu brodovima među slovenskim stanovništvom čitavog sliva Dnjepra, koje je sebi našlo tržište na proljetnom sajmu jednodrveta u blizini Kijeva i svakog proljeća privlačilo ovdje iz različitim uglovima zemlje duž grčko-varjaške rute, trgovačke čamce sa robom šumskih lovaca i pčelara. Kroz tako složen ekonomski ciklus, srebrni arapski dirhem ili zlatna kopča vizantijskog djela pali su iz Bagdada ili Konstantinopolja na obale Oke ili Vazuze, gdje ih arheolozi nalaze.

zakleo se Perun

Izvanredno je da varjaška (germanska) mitologija nije imala nikakvog uticaja na slovensku, uprkos političkoj dominaciji Varjaga; bilo je tako iz razloga što paganska vjerovanja Varjaga nisu bila ni jasnija ni jača od slovenskih: Varjazi su vrlo lako promijenili paganstvo u slovenski kult ako nisu prihvatili grčko kršćanstvo. Knez Igor, porijeklom Varjag, i njegova varjaška četa već su se zakleli slovenskim Perunom i obožavali njegovog idola.

"NE IDE, ALI UZMI POMAK"

Jedan od razloga katastrofalnog poraza "cara" Helga i kneza Igora 941. godine bio je taj što nisu mogli naći saveznike za rat sa Vizantijom. Hazarija je bila zaokupljena borbom protiv Pečenega i nije mogla pružiti efikasnu pomoć Rusima.

Godine 944. kijevski knez Igor je preduzeo drugi pohod na Carigrad. Kijevski hroničar nije našao pominjanje ovog poduhvata u vizantijskim izvorima, a da bi opisao novu vojnu ekspediciju, morao je da „parafrazira“ priču o prvom pohodu.

Igor nije uspio iznenaditi Grke. Korsunjani i Bugari uspeli su da upozore Carigrad na opasnost. Car je Igoru poslao "najbolje bojare" moleći ga: "Ne idi, ali uzmi danak, Oleg je imao jug, ja ću ga dati na taj danak." Iskoristivši to, Igor je prihvatio počast i otišao "na svoj način". Hroničar je bio siguran da su Grci bili uplašeni moći ruske flote, jer su Igorovi brodovi "bez makaza" prekrivali čitavo more. Zapravo, Vizantijce je zabrinula ne toliko ruska flota, čiji nedavni poraz nisu zaboravili, koliko Igorov savez s pečeneškom hordom. Pašnjaci Pečeneške horde prostiru se na ogromnom području od Donjeg Dona do Dnjepra. Pečenezi su postali dominantna sila u regionu Crnog mora. Prema Konstantinu Porfirogenitu, napadi Pečenega su Rusima oduzeli priliku da se bore s Vizantijom. Mir između Pečenega i Rusa bio je pun prijetnje carstvu.

Pripremajući se za rat sa Vizantijom, kijevski knez je „unajmio“ Pečenege, tj. slali bogate darove svojim vođama i od njih uzimali taoce. Pošto su primili danak od cara, Rusi su otplovili na istok, ali je prvo Igor „naredio Pečenezima da se bore protiv bugarske zemlje“. Pečenege su gurnuli u rat protiv Bugara, možda ne samo od Rusa, već i od Grka. Vizantija nije odustala od namjere da oslabi Bugarsku i ponovo je potčini svojoj vlasti. Nakon završetka neprijateljstava, Rusi i Grci su razmijenili ambasade i zaključili mirovni sporazum. Iz sporazuma proizilazi da je sfera posebnih interesa Vizantije i Rusije bio Krim. Situaciju na poluostrvu Krim odredila su dva faktora: dugogodišnji vizantijsko-hazarski sukob i nastanak normanske kneževine na spoju vizantijskih i hazarskih posjeda. Hersones (Korsun) je ostao glavno uporište carstva na Krimu. Ruskom knezu bilo je zabranjeno da "ima volosti", odnosno da zauzme posjede Hazara na Krimu. Štaviše, ugovor je obavezao ruskog kneza da se bori („neka se bori“) sa neprijateljima Vizantije na Krimu. Ako se "ta zemlja" (hazarski posjedi) ne pokori, u ovom slučaju car je obećao da će poslati svoje trupe u pomoć Rusima. U stvari, Vizantija je postavila za cilj da protjera Hazare sa Krima rukama Rusa, a zatim ih podijeli iz posjeda. Sporazum je sproveden, ali sa zakašnjenjem od više od pola veka. Kneževina Kijev dobio Tmutarakan sa gradovima Tamatarkha i Kerch, a Vizantija je osvojila posljednje posjede Hazara oko Suroža. Direktnu pomoć Vizantincima pružio je kralj Sfeng, ujak kijevski princ…

Stvoreni su mirovni ugovori sa Grcima povoljnim uslovima za razvoj trgovinskih i diplomatskih odnosa između Kijevske Rusije i Vizantije. Rus je dobio pravo da oprema bilo koji broj brodova i trguje na tržištima Carigrada. Oleg se morao složiti da Rusi, bez obzira koliko ih je došlo u Vizantiju, imaju pravo stupiti u službu u carskoj vojsci bez ikakve dozvole kijevskog kneza ...

Mirovnim ugovorima stvoreni su uslovi za prodor hrišćanskih ideja u Rusiju. Pri sklapanju ugovora 911. godine među Olegovim ambasadorima nije bilo nijednog kršćanina. Rusi su zapečatili "haratju" zakletvom Perunu. 944. godine, pored paganske Rusije, u pregovorima sa Grcima je učestvovala i hrišćanska Rus. Bizantinci su ih izdvojili, dajući im za pravo da prvi polože zakletvu i uzevši ih na " katedralna crkva“ – Katedrala Svete Sofije.

Proučavanje teksta ugovora omogućilo je M. D. Priselkovu da pretpostavi da je već pod Igorom vlast u Kijevu zapravo pripadala hrišćanskoj stranci, kojoj je pripadao i sam knez, te da su pregovori u Carigradu doveli do razvoja uslova za uspostavljanje nova vjera u Kijevu. Ova pretpostavka se ne može pomiriti sa izvorom. Jedan od važnih članaka ugovora iz 944. glasio je: „Ako Hrestijanac ubije Rusina, ili Rusina Kršćana“, itd. Članak potvrđuje da Rusini pripadaju paganskoj vjeri. Ruski ambasadori su dugo živeli u Carigradu: morali su da prodaju robu koju su donosili. Grci su iskoristili ovu okolnost da neke od njih pokrste... Sporazumom iz 944. koji su sastavili iskusne vizantijske diplomate predviđala se mogućnost da "prinčevi" koji su ostali tokom pregovora u Kijevu prihvate hrišćanstvo. Konačna formula glasila je: „I da se prekrši ovaj (sporazum - R. S.) od naše zemlje (Rus. - R. S.), da li je knez, da li je neko kršten, da li nije kršten, ali nema pomoći od Boga .. .»; koji je prekršio dogovor "neka bude zakletva od Boga i od Peruna".

Skrynnikov R.G. Stara ruska država

VRH STARE RUSKE DIPLOMATIJE

Ali kakva nevjerovatna stvar! Ovoga puta Rusija je insistirala - a ovde je teško naći drugu reč - na pojavljivanju vizantijskih ambasadora u Kijevu. Završen je period diskriminacije severnih „varvara“, koji su, uprkos svojim velikim pobedama, poslušno odlutali u Carigrad na pregovore i ovde, pod budnim pogledom vizantijskih činovnika, formulisali svoje ugovorne zahteve, stavili svoje govore na papir. , marljivo su sa grčkog prevodili njima nepoznate diplomatske stereotipe, a zatim su očarano gledali u veličanstvenost carigradskih hramova i palata.

Sada su vizantijski ambasadori morali doći u Kijev na prve razgovore, a teško je precijeniti značaj i prestiž postignutog sporazuma. …

U suštini, ovdje se razmotao splet cjelokupne istočnoevropske politike tih dana u koju su bile umiješane Rusija, Vizantija, Bugarska, Ugarska, Pečenezi i, moguće, Hazarija. Ovdje su se vodili pregovori, razvili su se novi diplomatski stereotipi, postavljeni su temelji za novi dugoročni sporazum sa carstvom, koji je trebao regulirati odnose između zemalja, pomiriti ili, barem, izgladiti suprotnosti među njima...

A onda su se ruski ambasadori preselili u Carigrad.

Bila je to velika ambasada. Prošla su vremena kada se pet ruskih ambasadora protivilo čitavoj vizantijskoj diplomatskoj rutini. Sada je u Carigrad poslano prestižno predstavništvo moćne države, koje se sastojalo od 51 osobe - 25 ambasadora i 26 trgovaca. Pratili su ih naoružani stražari, brodograditelji...

Titula ruskog velikog kneza Igora zvučala je drugačije u novom ugovoru. Epitet "svijetli" se izgubio i negdje nestao, što su vizantijski činovnici Olegu nagradili tako daleko od naivnog proračuna. U Kijevu su, očigledno, brzo shvatili šta se dešava i shvatili u kakav je nezavidan položaj doveo kijevskog princa. Sada, u ugovoru iz 944., ova titula nije prisutna, ali se Igor ovdje spominje kao u svojoj domovini - "veliki knez Rusije". Istina, ponekad se u člancima, takoreći, u radnom redu, koriste i koncepti "velikog princa" i "princa". Pa ipak je sasvim očito da je i Rusija ovdje pokušala postići promjenu i insistirala na tituli koja nije zadirala u njeno državno dostojanstvo, iako je, naravno, još uvijek bio daleko od takvih visina kao što su "kralj" i car ".. .

Rusija je, korak po korak, polako i tvrdoglavo osvajala diplomatske pozicije za sebe. Ali to se najjasnije odrazilo u proceduri potpisivanja i odobravanja ugovora, kako je navedeno u ugovoru. Ovaj tekst je toliko izvanredan da je primamljivo citirati ga u cijelosti...

Prvi put vidimo da su ugovor potpisali vizantijski carevi, prvi put je vizantijskoj strani ugovorom naloženo da pošalje svoje predstavnike nazad u Kijev kako bi položili zakletvu na ugovoru od strane ruskog velikog kneza i njegovi muževi. Po prvi put Rusija i Vizantija preuzimaju jednake obaveze u pogledu odobravanja ugovora. Dakle, od početka izrade novog diplomatskog dokumenta do samog kraja ovog rada, Rusija je bila ravnopravna sa carstvom, a to je već bilo izuzetan fenomen u istoriji istočne Evrope.

I sam ugovor, koji su obje strane s takvom pažnjom radile, postao je izvanredan događaj. Diplomatija tog vremena ne poznaje dokument većeg obima, detaljnijeg, koji obuhvata ekonomske, političke i vojno-savezničke odnose među državama.

Uzroci rata između kneza Igora i Vizantije

Razlozi za pohod na Konstantinopolj 941. ostali su misterija za drevnu rusku hroniku, koja je bila ograničena na jednostavnu registraciju činjenice: „Igor je otišao u Grke“. To je prirodno, budući da je vladavina Olega II ostala izvan vidokruga sastavljača Priče o prošlim godinama. Istoriografija takođe nije rekla ništa značajno o tome. Obično je pohod iz 941. jednostavno stavljen u ravan sa drugim napadima Rusa na Vizantiju i smatran je nastavkom ruske ekspanzije na Crnom moru, koja je nastala u prvoj trećini 9. veka. Istovremeno su previdjeli činjenicu da je ugovor iz 911. godine u potpunosti zadovoljio političke ambicije i trgovačke interese Rusa, te je stoga bilo besmisleno tražiti njegovu reviziju s njihove strane. Zaista, kasniji rusko-vizantijski ugovori ne otkrivaju nikakav "napredak" u oblasti državno-trgovinskih uslova za "Rus", reproducirajući, uz nekoliko izuzetaka, tekst sporazuma iz 911. godine.

Izneto je mišljenje da je trideset godina (od 911. do 941.) vremenski period na koji se produžavao efekat „večnog mira“ u skladu sa tradicijama vizantijske diplomatije, nakon čega su Rusi morali da iznude obnovu trgovinskog ugovora. sa naoružanom rukom ( Petrukhin V.Ya. Sloveni, Varjazi i Hazari u južnoj Rusiji. O problemu formiranja drevne ruske države // Drevne države Istočne Evrope. M., 1995. S. 73). Ali ova pretpostavka nije potkrijepljena činjenicama. Jednostavan pogled na hronologiju ruskih pohoda na Vizantiju (860, 904, 911, 941, 944, 970-971, 988/989, 1043) odmah otkriva da je tridesetogodišnji interval nasumičan kao i svaki drugi. Osim toga, ugovor iz 911. ne sadrži čak ni nagoveštaj određenog perioda njegovog važenja, a sporazum iz 944. sklopljen je "na cijelo ljeto, dok ne zasja sunce i dok cijeli svijet ne stane".

Pohod iz 941. izgledat će kao nerazumna agresija sve dok ruska zemlja kneza Igora ne prestane da se poistovjećuje sa vlašću „svijetlih prinčeva“, a Oleg II ne dobije mjesto u ruskoj istoriji. Događaji iz 941. direktno su povezani s Olegavim porazom na Krimu 939. i njegovim kasnijim protjerivanjem iz Kijeva. Kijevska kneževska porodica iskoristila je priliku da okonča formalnu zavisnost ruske zemlje od " svijetli princ". Da bi to učinio, Igor je trebao dobiti međunarodno priznanje svog statusa suverenog vladara - velikog ruskog kneza, "arhonta Rusije". Najbolji patent za ovu titulu u to vrijeme bio je sporazum sa Vizantijom, ali je ona, očigledno, oklevala da ga izda ili je postavila neke uslove koji su Kijevu bili neprihvatljivi. Zato je Igor nameravao da remeti granice carstva. Na isti način, Oton I u drugoj polovini 60-ih i početkom 70-ih godina. 10. vek morao silom da otme priznanje svoje carske titule od Vizantije.

Veličina ruske flote

Većina izvora uveliko preuveličava veličinu ruske flote koja je krenula u napad na Carigrad. Naše hronike, zasnovane na podacima nasljednika Teofana i Georgija Amartola, nazivaju nezamislivom cifrom - 10.000 čamaca. Njemački ambasador Liutprand, koji je posjetio Carigrad nekoliko godina nakon poraza ruske flotile, saznao je iz razgovora sa očevicima da Rusi imaju "hiljadu ili čak više brodova". Vizantijski pisac Leo Grammatik, koji piše o invaziji 10.000 ruskih vojnika, još skromnije ocjenjuje snagu Rusa. Iz Priče prošlih godina se zna da je ruski brod mogao primiti četrdesetak ljudi. Izgradnja velikih ratnih brodova, koji primaju do četiri desetine vojnika, ono je što izdvaja slavensku pomorsku tradiciju. Dakle, karakterizirajući oružane snage Hrvatske, Konstantin Porfirogenet piše da pored vrlo velike pješačke vojske, hrvatski vladar može postaviti 80 sagena (velikih čamaca) i 100 kondura (čamaca). Prema carevim riječima, u svaki sagen je bilo smješteno oko 40 ljudi, do 20 u velike kondure, a do 10 u male („O upravljanju Carstvom“).

Tako je 10.000. ruska flotila smanjena na 250 čamaca. Ali i ovdje se mora imati na umu da su značajan dio ruske flotile činile savezničke pomorske čete kneževa Tauride Rusije. Igor nikako nije bio željan da se u to uključi pravi rat sa Vizantijom. Napad, koji su izvele male snage, trebalo je da bude demonstrativan. Nije bila namjera kijevskog kneza da nanese ozbiljnu vojnu i materijalnu štetu carstvu, što bi moglo spriječiti trenutni nastavak prijateljskih odnosa odmah po završetku pohoda.

Poraz na zidinama Caregrada

Kampanja je počela u proleće 941. godine.

Sredinom maja Igor je svojim čamcima isplovio iz Kijeva. drži se obala, stigao je do bugarske obale tri sedmice kasnije, gdje mu se pridružila flotila Tauride Rusa, koja je ovamo stigla sa istočnog Krima. Pouzdanost takve rute ruske vojske potvrđena je u grčkom Žitiju Vasilija Novog. Izveštaj hersonskog stratega, kako se tamo kaže, „koji izjavljuje o njihovoj [Ruskoj] invaziji i da su se već približili ovim [Hersonskim] oblastima“, stigao je u Carigrad nekoliko dana nakon što je vest o ovom „proširenju... u palate i između stanovnika grada." Zbog toga je gradonačelnik Hersona kasno upozorio na opasnost, a neko drugi je prvi podigao uzbunu u Carigradu.
Priča o prošlim godinama kaže da su Bugari prvi donijeli vijest o invaziji na Rusiju Romanu I (Bizant je tada bio u prijateljskim odnosima sa Bugarskom; bugarski car Petar je bio zet Romana I (nakon njegove unuke) i od njega dobio titulu "Vasileus od Bugara"), a zatim Korsunjani (Hersonez). Ova svjedočanstva su posebno zanimljiva jer drevni ruski ljetopisac pohod na Cargrad pripisuje samo Igoru. Ali kakve veze onda ima hersonski strateg s tim? Uostalom, Herson nije ležao na putu od ušća Dnjepra do Carigrada, a Igor nije imao apsolutno nikakvog razloga da se „približi ovim oblastima“. Zamišljena kontradikcija se, međutim, lako otklanja, s obzirom na to da su Rusi u pohodu 941. godine imali ne jednu, već dvije polazne tačke: Kijev i istočni Krim. Redoslijed obavještavanja o invaziji Rusa svjedoči da se hersonski strateg uzbunio tek kada je ugledao brodove Tauride Rusa kako plove pored njegovog grada, na putu da se pridruže kijevskoj flotili, koja je, napustivši Dnjepar u Crnom moru , odmah krenuo ka obali Bugarske. Samo takvim razvojem događaja Bugari su mogli da ispadnu efikasniji glasnici nevolja od šefa vizantijske isturene stanice u oblasti severnog Crnog mora.

11. juna, Rusi su logorovali blizu Carigrada, pred očima stanovnika grada. Govoreći o početku pohoda, grčki izvori šute o uobičajenom nasilju Rusa nad civilnim stanovništvom. O opljačkanom dobru se ništa ne govori, dok o prethodnim naletima Rusa na Carigrad postoje podudarni izveštaji iz raznih izvora o pljački na veliko i „ogromnom plenu“. Očigledno je Igor čuvao svoje ratnike od pljački i ubistava, kako ne bi pretjeranom okrutnošću zatvorio put brzom, kako se nadao, pomirenju s Romanom.

Tako je nekoliko dana prošlo bez akcije. Rusi su ostali u svom logoru, ne radeći ništa. Činilo se da su Grcima ponudili da ih prvi napadnu. Međutim, Grci im se nisu imali čime suprotstaviti s mora, budući da je Roman I poslao grčku flotu da brani ostrva Sredozemnog mora od napada Arapa. Naravno, Igor je toga bio itekako svjestan, a njegova sporost najvjerovatnije je posljedica toga što je čekao odgovor Grka na već prenesene prijedloge „da se obnovi stari svijet“.

Međutim, u Carigradu im se nije žurilo da stupe u pregovore sa novopečenim „arhontom Rusije“. Prema Liutprandu, car Roman je proveo mnoge neprospavane noći, "mučen mislima". Neposredno prije toga nije bio nesklon igranju na "rusku kartu" u utakmici sa Hazarijom. Od tada, malo je vjerovatno da će se njegovi stavovi o svrsishodnosti korištenja vojnih resursa ruske zemlje za zaštitu interesa carstva u regiji Sjevernog Crnog mora promijeniti (brojni članci iz ugovora iz 944. to potvrđuju). Ali razmatranje prestiža mora da je spriječilo Romana da popusti pred otvorenim pritiskom. Božanski bazileus Rimljana nije si mogao priuštiti da govori sam sa sobom jezikom diktature. Grozničavo je tražio sredstva koja bi mu omogućila da podigne opsadu grada. Konačno mu je saopšteno da desetak i po helandijum(veliki ratni brodovi, koji primaju oko 100 veslača i nekoliko desetina vojnika), povučeni na obalu zbog dotrajalosti. Car je odmah naredio brodskim stolarima da što prije poprave ove posude i dovedu ih u red; osim toga, naredio je da se strojevi za bacanje plamena („sifoni“) postave ne samo na pramac brodova, kao što se obično radilo, već i na krmi, pa čak i na bokovima. Patriciju Teofanu povjereno je komandovanje novostvorenom flotom ( patricij- dvorska titula najvišeg ranga, uvedena u 4. vijeku. Konstantina I Velikog i postojala do početka 12. veka).

Sifon

Napola istrunula eskadrila nije izgledala vrlo impresivno nakon popravke. Teofan je odlučio da je izvede na more čim se „okrepio postom i suzama“.

Ugledavši grčke brodove, Rusi su podigli jedra i pojurili prema njima. Teofan ih je čekao u uvali Zlatni rog. Kada su se Rusi približili svjetioniku Faro, on je izdao naređenje da napadne neprijatelja.

Jadan izgled grčke eskadrile sigurno je dosta zabavio Igora. Činilo se da je njeno savladavanje bilo pitanje nekih pola sata. Ispunjen prezirom prema Grcima, prebacio je jedan tim iz Kijeva protiv Feofana. Uništenje grčke flotile nije bilo dio njegove namjere. Liutprand piše da je Igor "naredio svojoj vojsci da ih [Grke] ne ubija, već da ih uhvati žive." Ova vrlo čudna naredba s vojnog gledišta mogla je biti samo zbog političkih razloga. Vjerovatno je Igor namjeravao vratiti u Vizantiju njene zarobljene vojnike na kraju pobjedničke bitke u zamjenu za sklapanje savezničkog ugovora.

Igorovi Rusi su se hrabro približili grčkim brodovima, s namjerom da se ukrcaju na njih. Ruski čamci su se zaglavili oko Feofanovog broda, koji je bio ispred borbena formacija Grci. U ovom trenutku vjetar je naglo utihnuo, more je bilo potpuno mirno. Sada su Grci mogli da koriste svoje bacače plamena bez smetnji. Trenutnu promjenu vremena oni su doživjeli kao pomoć odozgo. Grčki mornari i vojnici su se ohrabrili. A s broda Feofana, okruženog ruskim čamcima, vatreni potoci su se slili na sve strane *. Zapaljiva tečnost prolivena preko vode. More oko ruskih brodova kao da je odjednom buknulo; nekoliko topova je planulo odjednom.

* Osnova "tečne vatre" bilo je prirodno čisto ulje. Međutim, njegova tajna „nije bila toliko u omjeru sastojaka uključenih u smjesu, koliko u tehnologiji i metodama njene upotrebe, odnosno: tacna definicija stepen zagrevanja hermetički zatvorenog kotla i stepen pritiska na površinu mešavine vazduha koja se pumpa uz pomoć mehova. AT pravi trenutak otvorila se slavina koja je zatvarala izlaz iz bojlera u sifon, do izlaza je dovedena lampa sa otvorenom vatrom koja je silom izbačena van zapaljiva tecnost, zapalio, izbio na brodove ili opsadne mašine neprijatelja"( Konstantin Porfirogenit. O upravljanju carstvom (tekst, prijevod, komentar) / Ed. G.G. Litavrin i A.P. Novoseltsev. M., 1989, bilj. 33, str. 342).

Akcija "Grčka vatra". Minijatura iz "Hronike" Johna Skylitzesa. XII-XIII vijeka

Akcija strašnog oružja šokirala je Igorove ratnike do srži. U trenu je nestala sva njihova hrabrost, panični strah je obuzeo Ruse. „Vidjevši to“, piše Liutprand, „Rusi su odmah počeli jurišati s brodova u more, radije da se udave u valovima nego da izgore u plamenu. Drugi, opterećeni granatama i šlemovima, otišli su na dno i više ih se nije vidjelo, dok su neki koji su se držali na površini izgorjeli čak i usred morskih valova. Grčki brodovi koji su stigli na vrijeme "dovršili su rušenje, potopili mnoge brodove zajedno sa posadom, pobili mnoge, a još više živih odveli" (Teofanov nasljednik). Igor je, kako svjedoči Lav Đakon, pobjegao sa „jedva desetak lopova“ (malo je vjerovatno da ove riječi treba shvatiti doslovno), koji su uspjeli sletjeti na obalu.

Brza smrt Igorovih trupa demoralisala je ostatak Rusa. Crnomorski knezovi nisu se usudili da mu priteknu u pomoć i odvezli su se svojim čamcima do obale Male Azije, u plitku vodu. Teška grčka Helandija, koja je imala duboko iskrcavanje, nije ih mogla progoniti.

Razdvajanje ruskih trupa

Suprotno trijumfalnom tonu vizantijskih hronika, grčka pobjeda u moreuzu bila je više spektakularna nego odlučujuća. Porazu - brzom, ali teško konačnom - podvrgnut je samo jedan, Kijev, dio ruske flote, drugi, Taurida, preživio je i nije prestao predstavljati ozbiljnu prijetnju Grcima. Nije ni čudo što Žitije Vasilija Novog završava opis prve faze ruskog pohoda jednostavnom napomenom da Rusima nije bilo dozvoljeno da idu u Carigrad. Međutim, slavlje Konstantinopolja bilo je iskreno. Opći praznik potaknuo je uzbudljiv spektakl: po naređenju Romana, svi zarobljeni Rusi su odrubljeni - možda kao prekršitelji obećanja zakletve iz 911. godine.

Oba dijela podijeljene ruske vojske izgubila su svaki međusobni kontakt. Očigledno, ovo objašnjava čudnu kontradikciju koja se otkriva kada se uporedi pokrivenost događaja iz 941. u drevnim ruskim i vizantijskim izvorima. Prema ovom poslednjem, rat sa Rusima se deli u dve faze: prva je završena junskim porazom ruske flote kod Carigrada; druga se nastavila u Maloj Aziji još tri mjeseca i završila u septembru konačnim porazom Rusa. Staroruski izvori koji govore o Igorovom pohodu na Grke datiraju iz vizantijskih (uglavnom iz Ljetopisa Georgija Amartola i Žitija Vasilija Novog). Ali unutra ovaj slučaj ovo nije jednostavna kompilacija, tako uobičajena za drevne ruske hronike. Ispostavilo se da su „sastavljači prvih ruskih hronografa, koji su koristili Amartolsku hroniku i Žitije Vasilija Novog, ne samo da su od njih prepisali podatke o Igorovom prvom pohodu, već su smatrali da je potrebno dopuniti ove podatke iz nekog ruskog izvora. (što se djelimično već dogodilo prilikom prevođenja Žitija Vasilija Novog na ruski) i napraviti takva preuređivanja u tekstu Ljetopisa i Žitija, koja su ih promijenila do neprepoznatljivosti" ( Polovoi N.Ya. O pitanju prvog Igorovog pohoda na Vizantiju (Uporedna analiza ruskih i vizantijskih izvora) // Byzantine Time. T. XVIII. M., 1961. S. 86). Suština ovih promjena i prestrojavanja svodi se na to da se vizantijske vijesti o drugoj etapi pohoda 941. (na Malu Aziju) ili potpuno odbacuju ili objašnjavaju na svoj način. U Priči o prošlim godinama druga etapa rata zamagljena je dodavanjem maloazijskih provincija Vizantije na listu onih oblasti koje su opustošene od samog početka pohoda: Igor je „češće išao u zemlju Betinsku , i borio se duž Ponta do Iraklija i do Faflogonijske zemlje [Paflagonije], i čitava zemlja Nikomedija je bila zarobljena, i cijeli dvor je spaljen. Helenski hroničar primorava Igora na dva pohoda - prvo kod Carigrada, a zatim na Malu Aziju. Tako ruske hronike završavaju opis Igorovog prvog pohoda jednom pomorskom bitkom kod Carigrada i kneževim povratkom u Kijev. Očigledno, hroničari su se, ispravljajući podatke grčkih spomenika o kampanji 941. godine, oslanjali samo na priče njegovih kijevskih učesnika, sačuvane u usmenoj predaji.

Tako je Igor sa ostacima svoje vojske, jedva došavši k sebi nakon poraza, odmah počeo da se povlači. Od miroljubivog raspoloženja Rusa nije ostao ni trag. Svoj bijes su iskalili na porazu koji su pretrpjeli na vizantijskom selu zvanom Stenon *, koje je opljačkano i spaljeno do temelja. Međutim, Igorova vojska zbog svoje malobrojnosti nije mogla nanijeti veća razaranja Grcima. Vijest o ruskim pljačkama na evropskoj obali Ponta u vizantijskim kronikama ograničena je na poruku o spaljivanju Stenona.

* U vizantijskim izvorima Stenon se naziva: 1) selo na evropskoj obali Bosfora; 2) cijela evropska obala Bosfora ( Polovoi N.Ya. O pitanju prvog Igorovog pohoda na Vizantiju. S. 94). U ovom slučaju se misli na prvu vrijednost. Napad na Stenon nije mogao izvršiti Taurijski Rus, koji je doplovio, prema Teofanovom nasljedniku, "u Sgoru", mjesto na maloazijskoj obali Bospora - još jedan dokaz podjele ruske flote.

Igor je u julu sa ostacima svog odreda stigao na „Kimerijski Bospor“, odnosno u „rusku“ Tauriku, gde se zaustavio u iščekivanju vesti o svojim crnomorskim saborcima.

Rat kod obala Male Azije

U međuvremenu, ostatak ruske flote jurio je duž obale Bitinije, zatvoren u plitku vodu od strane Teofanove eskadre. Za pomoć vizantijskom pomorskom komandantu u Carigradu, kopnena vojska je na brzinu opremljena. Ali prije njegovog dolaska, stanovnici maloazijske obale, među kojima je bilo mnogo potomaka Slovena, koji su se ovdje formirali u VIII - IX vijeku. brojne Bitinska kolonija*, bili u vlasti Rusa. Prema Priči o prošlim godinama, ekstremno istočne regije koje su Rusi napali su Nikomedija i Paflagonija. Jedan vizantijski dokument, koji datira oko 945. godine, potvrđuje podatke ljetopisa. U pismu osramoćenog mitropolita Nikejskog Aleksandra novom mitropolitu ovog grada Ignjatiju, bivši episkop podseća na njegovu „pomoć vašem [Ignjatijevom] Nikomedijskom narodu u ime čovekoljublja za vreme najezde...“ ( Litavrin G.G. Vizantija, Bugarska, Drevna Rusija (IX - početak XIII veka). SPb., 2000. S. 75).

* Sredinom 7.st. mnogi slovenska plemena, koji je izvršio invaziju na Balkan, priznao prevlast vizantijskog cara. Brojnu slovensku koloniju carske vlasti su postavile u Bitiniji kao regruti.

A pomoć stanovnicima lokalnih gradova i sela u ljeto 941. bila je apsolutno neophodna, jer su Rusi konačno dali sebi punu ruku. Njihova okrutnost, podstaknuta žeđom za osvetom za spaljene i pogubljene drugove, nije imala granica. Feofanov nasljednik sa užasom piše o njihovim zvjerstvima: Rusi su zapalili cijelu obalu, „a jedni su zarobljenici razapeti na krstu, drugi sabijeni u zemlju, treći su postavljeni kao mete i streljani lukovima. Zatvorenici svešteničkog staleža vezali su im ruke na leđima i zabijali gvozdene eksere u glavu. Spalili su i mnoge svete hramove.”

Krv civila tekla je kao rijeka sve dok patricij Varda Foka nije stigao u opustošenu Bitiniju "sa konjanicima i odabranim vojnicima". Situacija se odmah promijenila ne u korist Rusa, koji su počeli trpjeti poraz za porazom. Prema nastavljaču Teofanu, „rosa je poslala pozamašan odred u Bitiniju da se opskrbi namirnicama i svime što je potrebno, ali Varda Fok je sustigao ovaj odred, potpuno ga porazio, bacio u bijeg i ubio svoje vojnike.“ Istovremeno, domaći šol * Džon Kurkuas „došao je tamo na čelu cele istočne vojske“ i, „pojavljujući se tu i tamo, pobio je mnogo onih koji su izgubili svoje neprijatelje, a rose su se povukle u strahu od njegovog naleta. , ne usuđujući se više napuštati svoje brodove i izlaziti na izlete."

* Domestik shol - titula guvernera istočnih (maloazijskih) provincija Vizantije.

Tako je prošao još mjesec dana. Rusi nisu mogli naći izlaz iz morske zamke. U međuvremenu, septembar je bio na izmaku, „Rosovi su ponestajali hrane, bojali su se napredujuće vojske domaćeg skola Kurkuasa, njegovog uma i domišljatosti, ništa manje nisu bili uplašeni i pomorske bitke i vještim manevrima patricija Teofana, te stoga odlučio da se vrati kući. Jedne mračne septembarske noći, ruska flota je pokušala da se neprimećeno provuče pored grčke eskadrile na evropsku obalu Bosfora. Ali Feofan je bio na oprezu. Uslijedila je druga pomorska bitka. Međutim, tačnije, nije bilo bitke u pravom smislu te riječi: grčka helandija je jednostavno jurila ruske čamce koji su bježali, polivajući ih tečnom vatrom, „a spomenuti muž [Feofan] je mnoge brodove potopio na dno, i mnogi Rossovi su ubijeni.” Život Vasilija Novog tvrdi: "oni koji su pobjegli iz ruku naše flote umrli su na putu od strašnog opuštanja želuca." Iako vizantijski izvori govore o gotovo potpunom istrebljenju Rusa, neki dio ruske flote je, po svemu sudeći, ipak uspio da se uhvati uz tračku obalu i da se sakrije u mraku.

Poraz ruske flotile. Minijatura iz "Hronike" Johna Skylitzesa. XII-XIII vijeka

„Oljadni“ (Oljadija (starorus.) - čamac, brod) vatra, čije su dejstvo Rusi prvi put iskusili 941. godine, dugo je postala sinonim u Rusiji. Žitije Vasilije kaže da su se ruski vojnici vratili u domovinu „da ispričaju šta im se dogodilo i šta su pretrpeli po Božijoj volji“. “Priča o davnim godinama” donijela nam je žive glasove ovih ljudi spaljenih vatrom: “Oni koji su se vratili u svoju zemlju pričali su šta se dogodilo; a za jelensku vatru su rekli da Grci imaju ovu nebesku munju kod kuće; i, pustivši to, spalili su nas i zbog toga ih nisu savladali. Ove priče su neizbrisivo urezane u sjećanje Rusa. Lav Đakon izvještava da se ni trideset godina kasnije, Svjatoslavovi vojnici još uvijek nisu mogli bez drhtanja sjetiti tečne vatre, jer su „čuli od svojih staraca“ da su Grci ovom vatrom pretvorili Igorovu flotu u pepeo.

Rusko-vizantijski rat 941-944- neuspješan pohod kneza Igora na Vizantiju 941. i drugi pohod 943. godine, koji se završava mirovnim ugovorom 944. godine.

Igorovu flotu je 11. juna 941. na ulazu u Bosfor raspršila vizantijska eskadra koja je upotrebila grčku vatru, nakon čega je borba nastavljena još 3 mjeseca na crnomorskoj obali Male Azije. Dana 15. septembra 941. ruska flota je konačno poražena kod obale Trakije dok je pokušavala da se probije do Rusije. Knez Igor je 943. okupio novu vojsku uz učešće Pečenega i poveo pohod na Dunav do severnih granica. Byzantine Empire. Ovoga puta nije došlo do vojnih sukoba, Vizantija je zaključila mirovni ugovor sa Igorom, odajući počast.

Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

Kembridž dokument (pismo hazarskog Jevrejina iz 2. polovine 10. veka) povezuje pohod Rusije na Carigrad sa događajima koji su se desili u Hazariji nedugo ranije. Oko 930-ih godina, vizantijski car Roman je pokrenuo kampanju protiv Jevreja. Kao odgovor, hazarski kagan, ispovijedajući judaizam, “ zbacio mnoge neobrezane". Tada je Roman, uz pomoć darova, nagovorio izvjesnog Khalgu zove se " kralj Rusije“, da izvrši prepad na Hazare.

Khalga je zauzeo Samkerts (blizu Kerčkog moreuza), nakon čega je hazarski vojskovođa Pesakh izašao na njega i Vizantiju, koji je opustošio tri vizantijska grada i opkolio Hersones na Krimu. Tada je Pesach napao Khalgu, preuzeo plijen onog iz Samkertsa i sa pozicije pobjednika ušao u pregovore. Khalga je bio primoran da pristane na Pesahov zahtjev da započne rat s Vizantijom.

Dalji razvoj događaja u Kembridžskom dokumentu uglavnom se poklapa sa opisom pohoda kneza Igora na Vizantiju, poznatim iz vizantijskih i staroruskih izvora, ali sa neočekivanim završetkom:

Bilo je pokušaja da se Khalga identifikuje sa Olegom Veščimom (S. Šehter i P.K. Kokovcov, kasnije D.I. Ilovaisky i M.S. Grushevsky) ili sam Igor (Helgi Inger, „Oleg mlađi“ od Yu. D. Brutskusa). Takve identifikacije su, međutim, dovele do kontradikcije sa svim drugim pouzdanim izvorima o kampanji 941. Prema Kembridžskom dokumentu, Rusija je postala zavisna od Hazara, ali drevne ruske hronike i vizantijski autori čak i ne pominju Hazare kada opisuju događaje.

N. Ya. Polovoi nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Khalga je bio jedan od Igorovih guvernera. Dok se borio protiv Pesaha, Igor je odlučio da sklopi mir sa Hazarima, opozvao je Halgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži riječ datu Pesahu da se bori s Romanom. Deo ruske vojske sa vojvodom Halgom prošao je Hersones na brodovima, a drugi deo sa Igorom duž obale Bugarske. Iz oba mjesta stizale su vijesti u Carigrad o neprijatelju koji se približavao, pa Igor nije mogao iznenaditi grad, kao što se dogodilo prilikom prvog napada Rusa 860. godine.

Igorova prva kampanja. 941

Izvori za kampanju 941

Napad na Carigrad 941. i kasniji događaji iste godine ogledaju se u vizantijskoj hronici Amartola (pozajmljenoj od Teofana Kontinuera) i Životu Vasilija Novog, kao i u istorijskom delu Liutpranda iz Kremone (Knjiga odmazde). , 5.XV). Poruke iz drevnih ruskih hronika (XI-XII vek) uglavnom se zasnivaju na vizantijskim izvorima sa dodatkom pojedinačni dijelovi sačuvana u ruskim legendama.

Poraz kod Hierona

Teofanov nasljednik priču o prepadu počinje ovako:

Napad nije bio iznenađenje za Vizantiju. Vijest o njemu unaprijed su poslali Bugari, a kasnije i strateg Hersona. Međutim, bizantinska flota se borila protiv Arapa i branila ostrva u Sredozemnom moru, tako da je, prema Liutprandu, u glavnom gradu ostalo samo 15 trošnih helandija (vrsta broda), koje su ostale zbog svoje dotrajalosti. Vizantinci su procijenili broj Igorovih brodova na nevjerovatnih 10 hiljada. Liutprand iz Kremone, prenoseći priču očevidca, svog očuha, imenovao je hiljadu brodova u Igorovoj floti. Prema Priči o prošlim godinama i svedočenju Liutpranda, Rusi su najpre pohrlili da pljačkaju maloazijske obale Crnog mora, tako da su branioci Carigrada imali vremena da pripreme odboj i na ulazu susreću Igorovu flotu u moru. do Bosfora, nedaleko od grada Hierona.

Najdetaljniji prikaz prve pomorske bitke ostavio je Liutprand:

Amartol dodaje da je poraz Igora nakon napada ognjenonosnih Helanda dovršila flotila vizantijskih ratnih brodova: dromona i trirema. Smatra se da su Rusi 11. juna 941. prvi put naišli na grčku vatru, a uspomena na to se dugo očuvala među ruskim vojnicima. Staroruski hroničar s početka XII veka preneo je njihove reči na ovaj način: „ Kao da Grci imaju nebesku munju i, puštajući je, zapalili su nas; zato ih nisu savladali.» Prema PVL-u, Rusi su prvo bili poraženi od Grka na kopnu, tek onda je došlo do brutalnog poraza na moru, ali je, vjerovatno, ljetopisac objedinio bitke koje su se odigrale u drugačije vrijeme na različitim mjestima.

Prema PVL-u i Liutprandu, rat je tu završio: Igor se vratio kući sa preživjelim vojnicima (prema Lavu Đakonu, preostalo mu je jedva 10 brodova). Car Roman je naredio pogubljenje svih zarobljenih Rusa.

Borbe u Maloj Aziji

Vizantijski izvori (Amartolska hronika i život Vasilija Novog) opisuju nastavak pohoda iz 941. u Malu Aziju, gdje se dio ruske vojske povukao nakon poraza kod Hjerona. Prema Teofanovom nasljedniku, borbe su se nastavile južna obala Crno more se razvijalo na sljedeći način:

Tako su tokom cijelog ljeta 941. godine ruske trupe pljačkale maloazijske obale Crnog mora sve dok se glavne snage vizantijske vojske nisu približile. PVL javlja oko 40 hiljada vojnika u istočnoj vojsci domaćih Kurkua, pored odreda Varde Foke (iz Makedonije) i stratilatog Teodora (iz Trakije). Borbe su vodili Rusi napadima sa čamaca, koji su bili nedostupni vizantijskim ratnim brodovima u plitkim vodama Male Azije. Prilikom pokušaja proboja u Rusiju, preduzetog uveče 15. septembra 941. godine, ruska flota je otkrivena na moru i uništena u blizini grada Kila (Κοιλία) blizu ulaza u Bosfor. Sudbina ruske vojske nakon drugog poraza na moru ostala je nepoznata. Malo je vjerovatno da su se mnogi uspjeli vratiti u Rusiju, jer ruske hronike šute o takvom razvoju događaja.

Stari ruski izvori preuredili su narativ na način da su se sve vojne operacije završavale prvim i jedinim pomorskim porazom. Istoričar N. Ya. Polovaya ovu činjenicu objašnjava činjenicom da je nakon poraza kod Hierona ruska vojska podijeljeno. Dio vojske sa Igorom vratio se u Rusiju, samo je njihova sudbina oslikana u ruskim ljetopisima, ali je većina flote pobjegla u plitku vodu uz obale Male Azije, gdje se grčki brodovi nisu mogli približiti zbog dubokog gaza. Kao šef dijela ruske vojske koji je ostao u Maloj Aziji, N. Ya. Polovoi smatra Halgu, poznatog iz spomenutog hazarskog izvora, koji se borio sa Vizantijom 4 mjeseca. Također, 4 mjeseca, od juna do septembra 941. godine, nastavljena su neprijateljstva duž Amartola.

Povjesničar G. G. Litavrin sugerira da su Rusi također kroz plitku vodu prodrli u Bosfor i Mramorno more i tamo potpuno dominirali, što je dovelo do prekida komunikacije između europske i azijske obale.

Drugi pohod Igora. 943

Sve informacije o Igorovom 2. pohodu i kasnijem mirovnom sporazumu sadržane su samo u ruskim hronikama.

PVL poziva kampanju na 944: “ Godine 6452. Igor je okupio mnoge ratnike: Varjage, Ruse i Poljane, i Slovence, i Kriviče i Tiverce, - i unajmio Pečenege, i uzeo od njih taoce, - i otišao u Grke u čamcima i na konjima. , pokušavajući da se osvetim za sebe. »

Vizantijski car je upozoren na napad i poslao je ambasadore u susret Rusima i Pečenezima. Pregovori su se vodili negde na Dunavu. Igor je pristao da uzme bogat danak i vratio se u Kijev, šaljući svoje saveznike Pečenege da se bore protiv Bugara. Na odluku je uticao nedavni poraz na moru, ratnici na vijeću su govorili ovako: “ Da li neko zna - koga savladati: da li mi, da li oni? Ili ko je u savezu sa morem? Na kraju krajeva, mi ne hodamo po zemlji, nego po dubinama mora: zajednička smrt za sve.»

Istoričari datiraju kampanju u 943. (N.M. Karamzin, B.A. Rybakov, N.Ya. Polovoi). Novgorodska prva hronika mlađeg izdanja, koja sadrži fragmente hronike iz 11. veka, pogrešno datira Igorov pohod u 920. godinu i izveštava o drugom pohodu godinu dana kasnije, što odgovara 943. prema preciznijoj vizantijskoj hronologiji. Teofanov nasljednik iste godine spominje veliki pohod "Turaka", koji je okončan mirovnim ugovorom sa Vizantijom. Pod "Turcima" Grci su obično mislili na Mađare, koji su počeli da jurišaju na Vizantiju od 934. godine, a moguće je da je staroruski hroničar pobrkao Mađare sa Pečenezima. Barem Teofanov nasljednik izvještava da je nakon sporazuma sa "Turcima" 943. godine mir održan 5 godina.

Rusko-vizantijski ugovor. 944

Sljedeće godine nakon Igorovog pohoda, car Roman je poslao izaslanike Igoru da povrate mir. PVL datira mirovni ugovor iz 945. godine, ali spominjanje Rimljana u ugovoru ukazuje na 944. godinu. U decembru 944. godine, Romana su zbacili njegovi sinovi, Stefan i Konstantin, koje je novi car Konstantin Porfirogenit odmah uklonio s vlasti.

Tekst rusko-vizantijskog ugovora, koji je vojnotrgovinske prirode, citiran je u cijelosti u PVL. Prije svega, on reguliše uslove boravka i trgovine ruskih trgovaca u Vizantiji, utvrđuje tačne iznose novčanih kazni za različita nedoličnog ponašanja i utvrđuje visinu otkupnine za zarobljenike. Takođe je formulisala odredbu o međusobnoj vojnoj pomoći između ruskog velikog kneza i vizantijskih careva.

Sljedeće godine, nakon sklapanja ugovora, velikog kneza Igora ubili su Drevljani.