Итоги крестьянской реформы 1861 г

Крестьянская реформа 1861 г. - буржуазная реформа, отменившая крепостное право и способствовавшая развитию капитализма в России.

Была вызвана рядом объективных социально-экономических предпосылок - крепостничество препятствовало индустриальной модернизации страны, необходимой для ее экономического развития. Субъективные политические предпосылки обусловили поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг., а также нравственная готовность императора Александра II стать одним из инициаторов реформы в качестве первого лица в государстве.

Подготовка реформы началась в январе 1857 г. в традиционном для России Секретном комитете по крестьянскому делу, однако его медлительность и, главное, недовольство дворянства, обеспокоенного непроверенными слухами о программе реформы, вызвали необходимость ее проведения в условиях большей гласности.

20 ноября 1857 г. в рескрипте виленскому губернатору В. И. Назимову дворянству было рекомендовано создавать местные губернские комитеты для разработки своих проектов реформы и изложен план правительства: уничтожение личной зависимости крестьян; сохранение помещичьей собственности на землю и обязанности крестьян выполнять барщину или платить оброк за отданную им землю; предоставление крестьянину права выкупа своей усадьбы (жилой дом и хозяйственные постройки). Рескрипт положил начало открытой подготовки реформы, возложенной на созданный в феврале 1858 г. Главный комитет по крестьянскому делу. Комитету поручалось выработать общую программу реформы, которая должна была максимально удовлетворить интересы дворянства и обеспечить спокойствие в государстве.

Основным предметом споров в губернских комитетах между консервативными и либеральными помещиками (крестьяне от обсуждения были отстранены) стал вопрос о размере наделов, предоставляемых крестьянам, и объеме их повинностей. В итоге было выработано два варианта проектов, в которых решение спорных вопросов зависело от плодородия почвы: в черноземных районах помещики стремились максимально сократить крестьянские наделы, увеличив при этом стоимость каждой десятины земли; в нечерноземной зоне дворяне были готовы увеличить крестьянские наделы, но за большой выкуп.

Оба варианта проекта реформы поступили в Редакционные комиссии (пред. Я. И. Ростовцев), учрежденные в марте 1859 г. при Главном комитете для обобщения всех предложений. При их обсуждении в угоду консерваторам размеры наделов крестьян были урезаны, а их повинности увеличены. 10 октября 1860 г. проект реформы поступил в Главный комитет, 28 января - в Государственный совет, утвердивший проект 16 февраля 1861 г.

19 февраля 1961 г. Александр II подписал два законодательных документа, положивших начало проведению реформы: Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта» и «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости».

В тот же день Главный комитет по крестьянскому делу был заменен Главным комитетом «Об устройстве сельского состояния» (пред. - великий князь Константин Николаевич). Его задача - осуществлять высшее наблюдение за введением в действие «Положений» 19 февраля, рассматривать проекты законов, дополнявших и развивавших основные установления этого документа, изменявших правовое и поземельное состояние удельных и государственных крестьян, а также принимать решения по спорным и административным делам. На местах были учреждены губернские по крестьянским делам присутствия.

Обнародование Манифеста и «Положений» 19 февраля в Петербурге и Москве состоялось 5 марта, в провинции растянулось до 2 апреля.

В Манифесте и «Положениях» рассматривались три основных вопроса: личное освобождение крестьян, наделение их землей и порядок совершения выкупной сделки между помещиком и «сельским обществом» (общиной).

Манифест лицемерно акцентировал «добровольность» и «жертвенность» Дворянства, по инициативе которого царь даровал крестьянам личную свободу и общегражданские права. Крестьянин мог владеть движимым и недвижимым имуществом, самостоятельно заключать сделки, выступать как юридическое лицо, защищать свои права в суде, поступать на службу и в учебные заведения, жениться по своему выбору, менять место жительства, переходить в сословие мещан и купцов. Освободив крестьян, правительство начало создавать в деревне выборные органы их местного самоуправления.

Вместе с тем права крестьян ограничивались, так как сохранялось общинное землепользование, переделы наделов, круговая порука (особенно при выплате налогов и выполнении государственных повинностей). Крестьяне оставались единственным сословием, которое платило подушную подать, несло рекрутскую повинность и могло быть подвергнуто телесному наказанию. Кроме того, полное освобождение крестьян откладывалось на два года - они обязаны были выполнять прежние повинности до 19 февраля 1863 г.

«Положения» регламентировали процесс выделения крестьянам земли и размер наделов. Территория России была условно разделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. В каждой устанавливался «высший» и «низший» размеры крестьянского полевого надела. В этих пределах заключалась добровольная сделка крестьянской общины с помещиком. Их поземельные отношения и объем повинностей закреплялись уставной грамотой на каждое имение. Для урегулирования споров между помещиком и крестьянской общиной привлекались мировые посредники (они же проверяли правильность составления уставной грамоты).

При решении земельного вопроса крестьянские наделы были значительно урезаны. Если до реформы крестьянин пользовался наделом, превышающим высшую норму в полосе, то этот «излишек» отчуждался в пользу помещика. В целом по стране крестьяне получили на 20% земли меньше, чем они обрабатывали раньше. Так образовались «отрезки», отобранные помещиками у крестьян.

Освобождение крестьян и получение ими надельной (общинной) земли было тесно увязано с оплатой ее стоимости, т. е. фактически крестьяне платили не только за землю, но и за личное освобождение. Исключение составляли так называемые дарственные наделы, полученные бесплатно и составлявшие!/4 высшей нормы надела. Получение дарственного надела освобождало от выкупных платежей, но перейти «на дар» крестьянин мог только с разрешения помещика, от власти которого он сразу же освобождался. Большинство дарственников, получивших «нищенские» (или «сиротские») наделы, оказались в крайне бедственном положении и впоследствии неоднократно обращались за помощью к земствам.

Выкупная сделка осуществлялась между помещиком и всей общиной. Накануне реформы стоимость земли была завышена в 1,5 раза по сравнению с прежней рыночной ценой. У крестьян не было денег, необходимых для выплаты всей стоимости земли. Чтобы помещики получили выкупные суммы единовременно, была разработана схема, выгодная и помещикам, и государству. По ней крестьяне должны были сами выплатить владельцу земли 20% ее стоимости (деньгами или отработками), а на выплату остальных 80% они получали от правительства ссуду, которую должны были ежегодно возвращать в течение 49 лет в форме выкупных платежей с начислением 6% годовых. К 1906 г., когда крестьяне упорной борьбой добились отмены выкупных платежей, они выплатили государству 1,54 млрд руб., в 3 раза больше реальной рыночной стоимости земли в 1861 г. 

До уплаты помещику 20% стоимости земли крестьяне назывались временнообязанными - они должны были платить оброк и выполнять барщину. Поскольку помещики не торопились терять даровой труд крестьянства, они во многих случаях тормозили совершение выкупной сделки. Поэтому в ряде районов перевод крестьян на выкуп растянулся на 20 лет. Лишь 28 декабря 1881 г. было издано «Положение», предусматривавшее обязательность перевода крестьян на выкуп и прекращение их временнообязнного состояния.

Реформа 1861 г. имела очень большое значение: она принесла свободу 23 млн крепостных крестьян; расчистила дорогу для социально-экономической эволюции России по капиталистическому пути и модернизации экономики; создала импульс для проведения либеральных социально-политических преобразований и совершенствования системы государственного управления. Современники справедливо называли реформу Великой.

Вместе с тем реформа имела половинчатый характер: тяжесть выкупных платежей обрекала крестьян на нищету; они фактически не получили земли и остались в экономической зависимости от помещиков, сохранивших свою главную собственность. Следовательно, реформа не сняла аграрного вопроса в России, который сохранял свою остроту до начала XX в.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 254-257.

Крестьянская реформа 1861 г. в России

Введение

Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права

Последствия отмены крепостного права

Заключение

Список литературы

Введение

Крестьянская реформа 1861 г. стала поворотным моментом в истории России. Формирование частной собственности на землю, возможность самостоятельно вести хозяйство и отсутствие влияния помещиков изменило мировоззрение крестьян. Желание получить угодья, с которыми связывалось будущее, обусловило специфическое поведение крестьянства во время революционных событий ХХ века

Актуальность данного исследования определена и тем фактом, что на протяжении многих десятилетий установлению исследователями объективной истины об исторических событиях часто мешали субъективные факторы: в первую очередь, политическая ситуация. В частности, авторы дореволюционной эпохи положительно оценивали результаты отмены крепостного права в России в феврале 1861 года, но практически не решались критиковать политику власти в аграрном секторе после крестьянской реформы. Труды же советских историков сосредоточены на обосновании непререкаемости ленинских выводов о тяжелом положении крестьянства, его нищеты из-за ограбления царской администрацией и помещиками и ожидаемого развертывания классовой борьбы в деревне. Имея в своем распоряжении соответствующие документы и материалы, можно объективно разрабатывать тему значения отмены крепостного права для социально-экономического развития России.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе критического осмысления научных трудов проанализировать проведение русским царизмом крестьянской реформы 1861 года и ее значение для социально-экономического развития России.

Указанная цель конкретизируется такими задачами:

Раскрыть исторические предпосылки отмены крепостного права в России.

Исследовать социально-экономическое положение в России после отмены крепостного права.

Проанализировать положительные и отрицательные итоги отмены крепостного права в России.

Хронологические рамки настоящей работы охватывают период с 1861 г. до 1906 г. Начальная дата связана с отменой крепостного права, а конечная граница обусловлена началом проведения реформ в сельском хозяйстве, введенных П. Столыпиным.

Крестьянский вопрос в XIX веке стал центральной темой обсуждения во всех слоях общества. Многие понимали необходимость освобождения крестьян из-под практически неограниченной власти помещика, так как, из-за существования этой системы, страдали все сферы жизни общества. Итак, главные причины отмены крепостного права:

Неэффективность помещичьего землевладения

Крепостничество не просто стало приносить значительно меньшую экономическую пользу государству, но, рассматривая общую тенденцию, можно отметить, что оно приносило даже убытки: поместья приносили все меньший доход владельцам, некоторые были убыточными. Поэтому государству приходилось финансово поддерживать разоряющихся дворян, предоставлявших, однако, государству людей для службы.

Крепостное право мешало индустриальной модернизации России

Крепостничество не давало складываться рынку свободной рабочей силы, и, ввиду низкой покупательной способности населения, тормозило развитие внутренней торговли. Как следствие, предприятиям было незачем модернизировать оборудование, и страна отставала не только по количеству, но и уровню оснащенности заводов и мануфактур.

Поражение в Крымской войне

Поражение в Крымской войне также доказывало несостоятельность крепостной системы. Страна не смогла оказать достойный отпор противнику главным образом из-за внутренней ситуации: финансовые трудности, отсталость страны во всех отраслях. После поражения в Крымской войне над Россией нависла угроза потери ее влияния на мировой арене.

Учащенные волнения крестьян

Крестьяне были недовольны произволом помещиков (увеличением барщины, оброка) и дополнительным набором в рекруты среди крепостных. Их недовольство проявлялось форме активного и пассивного сопротивления. Под первым стоит подразумевать открытые восстания (поджоги поместий, убийства помещиков), которые благодаря развитой полицейской системе на местах пресекались довольно быстро. Пассивное сопротивление выражалась в ухудшении качества работы, иногда - невыплате оброка. С этой проблемой было невозможно справиться в сложившихся условиях, так данное явление охватывало огромное количество крестьян.

Итак, отмена крепостного права была исторически неизбежна. В 1858 г. был создан Главный комитет по крестьянскому делу, в программе которого, однако, было предусмотрено смягчение крепостной зависимости, но не её ликвидация. 4 декабря 1858 года была принята новая программа крестьянской реформы: предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела и создание органов крестьянского общественного управления. Для разработки крестьянской реформы в марте 1859 года при Главном комитете были созданы Редакционные комиссии. Работа комиссий закончилась в октябре 1860 года. Далее проект «реформы по крестьянскому делу» обсуждался Государственном совете (с января 1861 года). Наконец, 19 февраля (3 марта) 1861 года в Петербурге Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17-и законодательных актов. Манифест был обнародован в Москве 5 марта (ст. ст.) 1861 года, в Прощёное воскресенье в церквах после обедни, в Петербурге, Москве и прочих городах. В Михайловском манеже указ перед народом был зачитан царём лично. В некоторых отдалённых местах - в течение марта того же года.

Рассматривая вопрос отмены крепостного права в России сегодня, мы продолжаем встречаться с утвержденными еще советской историографией методологическими оценкам характера, причин и последствий реформы 1861г, видим стремление ученых придерживаться концепции реформы, изложенной лидером российских марксистов Ульяновым (Лениным) еще на рубеже ХIХ-ХХ вв.

В концентрированном виде она была изложена им в серии статей, написанных по случаю пятидесятилетия отмены крепостного права, в 1911 г.

В основном предлагаемая Лениным концепция реформы 1861 сводилась к следующим положениям:

Реформа, как «побочный продукт революционной борьбы», стала следствием кризиса феодально-крепостнических отношений, а также революционной ситуации, возникшей в 1859-1861 гг.

Непосредственным поводом, который заставил царизм отменить крепостное право и стать на путь демократических реформ, были проигранная Россией Крымская война и крестьянские бунты, что «росли с каждым десятилетием перед освобождением».

Реформа проводилась «сверху» царским правительством и самими же крепостниками, а потому оказалась незавершенной, массово обезземелив селян и экономически привязав их к помещичьим хозяйствам.

Реформа осуществлялась в интересах помещиков, которые, однако, получив огромные средства за выкуп крестьянских наделов, растратили их впустую, не перестроив хозяйство на капиталистических началах и продолжая эксплуатировать экономически зависимых от них крестьян полукрепостническими методами.

Реформа открыла «клапан» для развития капитализма в России, в первую очередь в торговле и промышленности, которые, совершив за несколько десятилетий грандиозный скачок, достигли в начале ХХ в. уровня соответствующего передовым странам Европы.

Реформа не было доведена до конца. Массовое обезземеливание крестьян, сохранение остатков крепостничества в деревне вело к обеднению основной массы крестьянства, его классовой дифференциации, выделению сельской буржуазии (куркульства) и сельского пролетариата (будущего союзника рабочего класса в социалистической революции), а также среднего крестьянства (тоже союзника пролетариата, но в буржуазно-демократической революции).

Оценивая исторические события полуторавековой давности с различных методологических позиций, можно заметить, что ряд упомянутых выше «ленинских» положений требует уточнения с научной точки зрения.

Так, современный уровень знаний позволяет нам иначе оценивать процесс вызревания объективных условий для отмены крепостного права, который затянулся более чем на сто лет. Как известно, проблема берет свое начало еще с XVIII века, а в первой четверти XIX в. феодальные отношения превратились в серьезный тормоз для развития промышленности, торговли и сельского предпринимательства, которые уже тогда попадали под влияние товарно-денежных отношений. Прежде кризис охватил те помещичьи имения, где преобладало барщинное хозяйство и в которых работало около 70% всех крепостных селян империи. Ярким проявлением кризиса стало появление новых форм барщины - «урочной» и «лунной», предусматривающих существенное усиление крепостнической эксплуатации. Не в лучшем положении оказались и те имения, в которых селяне находились на оброке. Начиная с 20-х годов XIX века, в них повсеместно растут недоимки по уплате взносов. Растет и задолженность помещиков, как кредитным учреждениям, так и частным лицам, которым они стали все больше закладывать и перезакладывать собственные «крепостные души». Сумма долга помещиков, чьи имения были заложены в одних только кредитных учреждениях, составила накануне реформы 1861 года 425 тыс. руб., что вдвое превышало годовой доход государственного бюджета. Однако и в таких условиях феодально-крепостнические отношения продолжали оставаться господствующими в центральных районах европейской России.

Возникает вполне закономерный вопрос: за счет каких ресурсов царизму удавалось удерживать крепостное право и достаточно успешно поддерживать торгово-экономические отношения с ведущими странами Европы до 1861?

Ответ на него находим у российского историка А. Преснякова (1870-1929 гг.), который, характеризуя эпоху Николая I, употребил термин «николаевский империализм» .

Суть его заключалась в том, что, имея в то время еще достаточно сил, царизм компенсировал узость внутреннего рынка в центральных районах империи за счет его расширения на окраинах путем милитаристской экспансии на Кавказ и в Среднюю Азию. В пределах украинских земель объектами такой экспансии, сначала военной, а затем экономической, издавна были территории юго-степной Украины, Северного Причерноморья и Крыма. Однако политика искусственного сохранения крепостнических отношений, которая держалась на силе армии и военной экспансии, объективно не могла обеспечить устойчивый успех.

Экономическая пропасть между крепостнической Россией и передовыми странами Европы с их высокоэффективной экономикой должна была привести к краху «николаевского империализма». Подтверждением этому стало поражение в Крымской войне. Оно не только продемонстрировало экономическую отсталость империи, но и, что гораздо более важно, четко обозначило потерю ею позиций на международной арене. Армия потеряла свое могущество и в дальнейшем уже не была опорой царизма при решении задач внешней и внутренней политики. В результате под угрозой оказалась государственная мощь Российской империи, ее международный авторитет и, наконец - сама система государственного управления. Для преодоления этих кризисных явлений необходимо было реорганизовать армию, перевооружить ее и построить современные пути сообщения (железные дороги) для ее перемещения. В связи с этим следовало создать новую современную промышленность, для которой, в свою очередь, необходимы вольнонаемные рабочие. Но этому мешала юридическая зависимость крестьянства от помещиков. Эту зависимость необходимо было как можно быстрее ликвидировать. В конечном итоге, данная совокупность фактов и решила судьбу крепостного права в России. Правительство более не смогло прислушиваться к требованиям помещиков по сохранению крепостничества и стало на путь его отмены.

Еще одна проблема, которая требует серьезного пересмотра, это наличие революционной ситуации в 1859-1861 гг., что, по мнению Ленина, серьезно повлияло на решение правительства отменить крепостное право.

В работе «Крах II Интернационала» он изложил свое видение революционной ситуации, квинтэссенцией которой считал чрезвычайно подъема революционной активности масс. В данном случае речь идет, прежде всего, о массах крепостного крестьянства, которое больше проявляло заинтересованность в отмене крепостного права. Именно поэтому Ленин, признавая силу экономического развития, втягивал Россию в товарно-денежные отношения, в то же время отмечал: «Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика Александра II признать, что лучше освободить« сверху», чем ждать, пока свергнут «снизу». В свое время это выражение служил одним из реальных подтверждений того, насколько царизм боялся народного гнева. Причем сроки «снизу» и «сверху» считывались как политические. Сегодня возможно и другое их прочтения. Переданная российской исследовательницей Р.Захаровой часть выступления Александра II перед московским дворянством звучит так: «Ходят слухи, что я хочу объявить освобождение крепостного состояния. Это не так. [...] Не скажу, что я был совсем против этого: мы живем в такое время, когда рано или поздно это должно произойти. [...] Думаю, что лучше, чтобы все это произошло сверху чем снизу».

При внимательном прочтении этой цитаты можно заметить, что здесь речь идет не о революционных событиях, а об объективном ходе исторического развития, когда ростки новых отношений, развиваясь в недрах старого общества (то есть «снизу»), объективно уже подготовили почву для отмены крепостного права. И правительство должно только узаконить и возглавить этот стихийный процесс («сверху»). При этом, идя на реформы, Александр II стремился сохранить существующую форму государственного управления путем подстройки ее под новые тенденции развития и тем самым укрепить как внутреннюю власть, так и международный авторитет империи, пошатнувшийся после поражения в Крымской войне. Каким же было влияние народных масс на государственную политику в области отмены крепостного права? Рассмотрим динамику крестьянского движения накануне реформ 1861 года.

Обобщающая статистика массового крестьянского движения накануне реформы фиксирует, что в пределах империи в 1857 году произошли 192 выступления, в 1858 г. - 528, в 1859 г. - 938 и в 1860 г. - 354 выступления.

Приведенные данные свидетельствуют о тенденции к сокращению крестьянского движения накануне отмены крепостного права. А рекордные его показатели в пределах Российской империи, зафиксированные в 1859 г. (938 выступлений), достигнутые за счет народной борьбы против винных откупов и высоких налогов на вино (636 из 938 выступлений). Те же 1370 выступлений, которые имели место в первом полугодии 1861 г., произошли уже после провозглашения манифеста 19 февраля и обнародования законодательных актов реформы и не могут считаться влияли на решения правительства отменить крепостное право.

Манифест 19 февраля, написанный, по поручению Александра II, московским митрополитом Филаретом (Дроздовым), дарил крепостным крестьянам юридическую свободу. «Призвав Бога в помощь, - говорилось в нем, - мы решили дать этому делу ход. Через указанные выше положения крепостной люд получит в свое время полные права свободных сельских обывателей» . Здесь же объяснялось обязательное наделение крестьян как усадьбой, так и полевой землей, которую они должны были выкупить у помещиков. Нормы манифеста были конкретизированы в ряде других законодательных актов. Важнейшими из них были: «Общее положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Местные положения» для отдельных районов, «Положение об устройстве дворовых», «Положения» о выкупе крестьянами выделенных им земельных наделов и ряд других дополнительных правил. Отдельным положением регулировалось образование органов управления крестьянскими делами и крестьянского самоуправления.

При ознакомлении с документами о реформе становится заметно, что процесс освобождения крестьян должен был происходить постепенно, растягиваясь на годы.

Так, в манифесте 19 февраля, в частности, значилось, что до полного перевода крестьян на выкуп, помещик сохранял право собственности на все принадлежащие крестьянам земли, в том числе и на крестьянские наделы. «Пользуясь этим поземельным идеалом, - отмечалось в манифесте, - крестьяне за это должны выполнять в пользу помещиков обусловленные в положениях повинности. В том состоянии, которое является переходным, крестьяне именуются временно обязанными» , т.е временнообязанными крестьяне оставались до заключения выкупной сделки. Фактически это означало для крестьян сохранение зависимости от бывших крепостников и продолжение выполнения в пользу последних барщины. И хотя правительство требовало от помещиков закончить полный переход крестьян на выкуп на протяжении трех следующих после отмены крепостного права лет, т.е. до 1864 года, однако в реальности этот срок достигал 9-25 лет.

Итак, отмена крепостничества стала насущной потребностью времени, важным правительственным мероприятием для восстановления государственного могущества Российской империи. Как заметил И.Гурвич - «освобождение крестьян стало средством для привлечения отечественных и иностранных капиталов в российской промышленности» .

Однако сделать это, не затрагивая интересы дворянства, было невозможно. В сложившихся условиях, Александр II и его правительство, заботясь, об интересах государства и сохранении существующей формы государственного правления, решились нанести чувствительный удар дворянству: отменяя крепостное право, то есть, высвобождая рабочую силу для будущей модернизированной промышленности, правительство столь же пожертвовало дворянством в интересах государства, насколько оно пожертвовало крестьянами в интересах дворян.

крепостной война крестьянский реформа

2. Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права

В историографии длительное время господствовало мнение о нерадивости помещиков, которые быстро потеряли полученные за крестьянские наделы средства, так и не перестроив свои хозяйства на новых началах и продолжали использовать полукрепостнические методы эксплуатации крестьян. На деле всё происходило гораздо сложнее. Во-первых, средства выплачивались помещикам поэтапно в течение более четверти века. К тому же из назначенных им сумм почти треть была удержана за предыдущие долги. Изменение курса рубля привело к тому, что, на момент завершения выкупной операции, помещики в пределах империи получили на руки всего около половины предназначенных для этого средств. Кроме того, юридическое освобождение крестьян и усиленная индустриализация страны привели к массовому оттоку рабочих рук из помещичьих имений. В результате заметно подорожал вольнонаемный труд, особенно в южных районах Украины, где преобладал товарный характер сельского хозяйства.

В конце концов, все это стало весомой причиной глубокого кризиса, охватившего большинство помещичьих хозяйств в 70-х гг. XIX в.

В докладной записке правительственной комиссии, которая в 1872 году проверяла состояние сельского хозяйства империи, по этому поводу отмечалось, что «хозяйства частных землевладельцев были подвергнуты в результате реформы 19 февраля сильному потрясению. Они выдерживали и выдерживают крайне тяжелый кризис. Частные землевладельцы не были готовы к реформе, она застала их врасплох [...], у значительного числа хозяев не было сбережений, [...] реализация выкупных писем была затруднена» .

Приведенные выше факты свидетельствуют, что помещичьи хозяйства понесли в ходе реформы 1861 г. крупные убытки. Эти убытки были ожидаемы и даже запрограммированы правительством, которое, однако, старалось сделать все возможное, чтобы обезопасить помещиков от ожидаемых трудностей. Тем не менее, лишившись возможности эксплуатировать даровой крестьянский труд, большинство помещиков не смогло вписаться в новые экономические условия.

В исторической литературе реформа 1861 года часто именуется «крепостной», поскольку, хотя и осуществлялась правительством явно не в интересах крестьянства, была направлена на кардинальные изменения именно в его среде. Поэтому, оценивая ее последствия, целесообразно определить, какими оказались они именно для многомиллионных крестьянских масс. Правительство и помещики, отмечал Ленин, так повели дело, что крестьяне вышли «на волю», «ободранные как нищие», вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же самым помещикам. Эти выводы легли в основу большинства работ советских историков, где отражалось ограбление крестьянства при осуществлении реформы 1861 г.

Не отрицая правильность такой оценки,следует обратить внимание на ряд публикаций по этому вопросу, которые появились в начале 90-х гг. ХХ в.

В материалах советско-американских симпозиумов по аграрной истории опубликована статья И. Ковальченко и Л. Бородкина, посвященная нестандартному анализу путей аграрной эволюции в России после отмены крепостного права. В ней авторы пришли к такому выводу: «Объективно экономическое положение было таким, что более широкой основой для буржуазной аграрной эволюции было крестьянское хозяйство, которое занимало доминирующее положение в сельскохозяйственном производстве. Помещичье же хозяйство не имело надлежащего веса и производственно-технического и экономического преимущества над крестьянским хозяйством» . Собственно, об этом писал и Ленин: «Поскольку крестьянин действительно, а не номинально только, освобождался от крепостных отношений, постольку он вступал в обстановку буржуазных общественных отношений. Чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении, тем быстрее, шире, свободнее шло бы развитие капитализма в России».

Как видим, возможность активного участия крестьянских хозяйств в капиталистической аграрной эволюции Ленин ставил в прямую зависимость от надлежащего обеспечения крестьян землей. Однако «в действительности, - писал он, - «наделы» 1861 г. означали в большинстве случаев создание не свободного самостоятельного земледельца, а прикрепленного к земле хозяина».

Однако, как свидетельствуют более современные исследования, такой подход к делу является ошибочным. На это обратил внимание в начале 90-х гг. ХХ в. Б. Литвак. «Вряд ли правомерно, - писал он, - принимать известный в литературе процент отрезков, полученный как разница между цифрой дореформенного надела, указанного в материалах Редакционных комиссий, и пореформенного по «статистике поземельной собственности», - потому что размер точно установленного пореформенного надела, который подлежал выкупу, далеко не совпадает с данными поземельной переписи 1877-1878 гг.».

Понятно, что обезземеливания крестьян в ходе реформы имело место и больно ударило по определенной их части. Однако при этом (и подсчеты Б. Литвака в том убеждают) следует учитывать ряд моментов. Во-первых, обезземеливание крестьян стало следствием не только «отрезков» их земли в ходе реформы, но и было следствием чисто бюрократического недосмотра со стороны чиновников. Ведь наделы должны были получать только мужчины, записанные в последнюю, Х ревизию. Но она проходила еще в 1858 году, а землёй начали наделять крестьян с 1861 года. За то время, что прошло после последней ревизии, численность тех, кто должен получить надел, выросла в империи в целом не менее чем на 450 000 душ. Неучтенные Х ревизией, они остались без надела и были включены в общую численность обезземеленных, вследствие реформы крестьян.

Говоря об обезземеливании крестьян в ходе получения ими мизерных наделов размером 1-1,5 десятин. (так называемых «дарственных»), следует учитывать определённые особенности. Значительная часть крестьян рассчитывала восполнить недостаток земли за счет ее аренды, которая в то время была дешевой и доступной почти каждому. Расчеты по Черниговской губернии свидетельствуют, что дореформенное землепользование крестьян составляло там около 884,4 тыс. десятин, тогда как землевладение их после реформы - более 759,2 тыс. десятин. Следовательно, разница между показателями до и после реформы составляла примерно 125,1 тыс. десятин.

В советской историографии приводилась другая цифра - более 207,8 тыс. десятин. Но при этом крестьяне дополнительно арендовали после реформы еще 204 тыс. десятин. Поэтому их пореформенное землепользования составило 759,2 тыс. десятин + 204 тыс. десятин = 963,2 тыс. десятин, или на 79 тыс. десятин больше чем до реформы.

Приведенные выше данные позволяют говорить о достаточно высоком уровне обеспечения крестьян землей после реформы 1861 г., по крайней мере, значительной их части.

В течение 60-х гг. XIX в. непосредственная борьба за землю составляла только 9,2% от общего количества выступлений. Это является косвенным свидетельством того, что проблема обеспечения землей сразу после реформы не очень беспокоила крестьян. Учитывая это, можно лучше понять вывод И. Ковальченко и Л. Бородкина о том, что именно крестьянское хозяйство в экономическом плане стало более благоприятной основой для буржуазной аграрной эволюции, чем помещичье. Еще раньше к такому же выводу пришли и члены правительственной комиссии, которые в начале 70-х гг. XIX в. изучали проблемы сельскохозяйственного производства в пределах Российской империи. Оценивая пагубное влияние реформы 1861 г. на помещичьи хозяйства, они отмечали, что «крестьянское хозяйство оборудовано в переходный период значительно лучше, чем помещичье» .

Такая характеристика крестьянского хозяйства, предоставленная учеными как в 19 в., так и в конце ХХ в., была бы невозможной без надлежащего обеспечения крестьян землей. Следовательно, говорить о значительном обезземеливании крестьян вследствие реформы не приходится. Однако нельзя забывать о том, что многие крестьяне оказались не готовы к «воле» в морально-психологическом плане, что делало невозможным полноценное развитие крестьянских хозяйств. Дополнительным тормозящим фактором развития крестьянских хозяйств стал сдерживающий диктат общины, большие выкупные платежи.

Ситуация начала резко меняться примерно с 80-х гг. XIX в. Именно тогда в сельском хозяйстве окончательно утверждаются прогрессивные товарно-денежные отношения. В результате помещики начинают все активнее приобщаться к рынку. Это сразу же негативно повлияло на характер арендных отношений, которые в то время были главным фактором для улучшения земельного положения крестьян. В материалах следствия о массовом крестьянском движении 1902 года по этому поводу отмечалось: «Явление резкого и прогрессивного подорожание земли в последнее время вызвало стремление землевладельцев всеми средствами увеличить доходность имений, с целью чего […] начали сами обрабатывать возможно большее количество земли и отдавать крестьянам в аренду только […] худшие земли к тому же на весьма невыгодных для них условиях» .

Ухудшению условий аренды земли крестьянами способствовала и деятельность кулаков, как посредников в арендных отношениях между крестьянами и помещиками. В 1884 черниговский губернатор С. Шаховський сообщал в Петербург, что такая деятельность кулаков стала настоящим бедствием для губернии. Арендуя оптом помещичью землю, кулаки на арендных отношениях отдавали ее мелкими участками крестьянам, беря с них вдвое, трижды и более за аренду земли. Учитывая резкое сокращение крестьянских наделов из-за естественного прироста населения, ухудшение условий аренды и рост рыночных цен на землю, малоземелье крестьян стало резко расти. Но порождено оно было не столько обезземеливанием крестьян в ходе реформы, сколько объективным процессом социально-экономического развития в послереформенный период.

3. Последствия отмены крепостного права

Юридически освободив крестьян, правительство Александра II нарушило тем самым их извечную оседлость и привязанность к земле, к самому помещику.

Тем самым были созданы условия для массовой миграции крестьянства, в ходе которой интенсивно формировался рынок вольнонаемной рабочей силы, необходимый для последующей индустриализации страны.

Весомым фактором в решении этой задачи было железнодорожное строительство, развитие которого находилось под пристальным вниманием правительства и императора. Именно в эту отрасль прежде всего привлекались иностранные инвестиции, а владельцам капиталов гарантировалась пятипроцентная прибыль. Оплата труда на строительстве железных дорог была заметно выше, чем в других отраслях. Это способствовало привлечению к железнодорожному строительству широких масс крестьянства, оставлявших родные места и пополнявших отряды пролетариата.

Как следствие, во второй половине XIX в. железнодорожная сеть империи выросла в 25 раз. Потребности железнодорожного строительства способствовали быстрому росту других отраслей промышленности, в частности, металлургической, добывающей, машиностроительной, деревообрабатывающей и др.

Развитию этих отраслей промышленности способствовали также соответствующие правительственные меры, среди которых отметим льготное внутреннее финансирование, привлечение иностранных капиталов, высвобождение отечественного рынка для отечественной продукции путем установления сверхвысоких пошлин для конкурирующих иностранных товаров (металла, угля, железной руды, сахара и т.д.).

В ходе усиленной индустриализации был создан новый мощный промышленный район на юге и востоке Украины, быстро занявший ведущее место в империи. В начале ХХ века на его долю приходилось 52,9% общероссийской добычи железной руды, около 50% каменного угля и выплавки чугуна. Интенсивное развитие стратегических отраслей тяжелой промышленности дало возможность быстро укрепить военно-экономический потенциал империи, заметно усилив её позиции в Европе. Уже в конце 1879 г. правительство Александра II в одностороннем порядке отменило унизительные для России условия Парижского соглашения 1856 года, а в течение 1877-1878 гг. продемонстрировало возросший потенциал реформированной российской армии в первой, после Крымской войны, победной кампании на Балканах и Кавказе.

Заметные сдвиги происходили в сельском хозяйстве. Сохранив почву для остатков крепостничества в деревне, реформа 1861 года одновременно объективно способствовала распространению здесь рыночных, товарно-денежных отношений. Самым заметным этот процесс был в ведущей его отрасли - земледелии. В пореформенный период в земледелии наблюдается устойчивая тенденция к изменениям в структуре посевных площадей в пользу культур, которые имели большой рыночный спрос или служили сырьем для пищевой и легкой промышленности.

В результате таких изменений в течение 60-90-х гг. XIX века общая площадь возделывания сахарной свеклы выросла в России от 75 тыс. до 350 тыс. дес. В течение только последнего десятилетия XIX в. выросли посевы: яровой пшеницы - на 42%, овса - на 20,7%, ячменя - на 20,5%, картофеля - более чем втрое. Важные изменения происходили в характере землевладения. С началом превращения земли в товар землевладение начинает быстро терять свой сословный характер и переходить из рук дворянства или государства в собственность крестьян, мещан, казаков, купцов и др. Как следствие, в течение 1863-1910 гг. в пределах империи, а точнее ее европейской части, в рыночный оборот поступило в общей сложности более 145 600 000 десятин частнособственнических земель. Происходило подчинение законам рыночной экономики и других отраслей сельского хозяйства. Следственно, в сельское хозяйство постепенно проникали элементы буржуазного уклада.

Весомыми для Российской империи стали последствия реформы в социально-политической сфере.

Изменение правового статуса огромной массы бывших крепостных, появление новых социальных групп населения, и, в первую очередь, промышленно-торговой буржуазии и пролетариата, изменение статуса бывших государственных и удельных крестьян - все это привело к тому, что одним из следующих, после отмены крепостного права, ключевых моментов демократических преобразований 60-70-х гг. XIX века стала судебная реформа1864 года. Ее подготовка велась параллельно с подготовкой к отмене крепостного права. Она позволила подчинить освобожденные от крепостной зависимости слои населения правовому воздействию со стороны государства. Был сделан шаг к преодолению сословного неравноправия, к гражданскому обществу. Этой же цели подчинены земская, городская, военная и другие демократические реформы. Их осуществление заметно укрепило позиции молодой буржуазии, прежде всего на местах. Решая глобальные государственные задачи, правительство Александра II одновременно сознательно шло на всестороннюю поддержку буржуазии, жертвуя интересами дворянства. Последнее, потерпев в ходе реформы ощутимый экономический удар, начало быстро терять свое влияние в обществе.

Такая ситуация подрывала основы существования монархического строя. В наши дни трудно сказать, в каком направлении пошла бы эволюция государственного правления России, если бы Александр II в не был убит народовольцами в марте 1881 года.

Его преемник Александр III решительно взял курс на усиление роли и влияния дворянства в тогдашнем обществе. Ряд его реформ заметно укрепил позиции дворян, превратив их в существенную альтернативу властным амбициям буржуазии. Тем самым самодержавное правительство, покорив своему влиянию им же порожденную буржуазию, и реанимировав фактически обессиленное дворянство, стал в собственных интересах корректировать отношения между ними.

Таким образом, были созданы условия как для экономического роста Российской империи, так и для сохранения существующей формы государственного правления.

Россия превратилась в буржуазную монархию. С этой точки зрения реформа 1861 г., как ключевой момент преобразований второй половины XIX в., совершенных в интересах государства, достигла поставленной перед ней цели, дав возможность монархии, в несколько измененном виде, не только удержаться от падения в годы первой революции 1905 - 1907 гг. но и продержаться у власти до 1917 г.

Заключение

Как видим, анализ причин, характера и последствий отмены крепостного права в пределах Российской империи свидетельствует о необходимости существенного корректирования советской исторической теории, касающейся реформы 1861 года, положенной в основу изучения проблемы в советской историографии.

В то же время отметим, что событие, которое стало эпохальным 154 года назад, заметно повлияло на судьбу народов, проживающих в пределах Российской империи. Освободив крестьянство юридически, реформа 1861 года расчистила путь для интенсивного индустриального развития на новых рыночных принципах, открыла путь для надлежащих демократических преобразований в социальной жизни общества. Все это дало возможность России достаточно быстро восстановить свой авторитет в Европе, потерянный после Крымской войны. Ряд следующих реформ 60-70-х гг. XIX века способствовал превращению империи в буржуазную монархию, а реформы 80-90-х гг. XIX века способствовали сохранению существующей форму государственного правления.

С другой стороны, реформа оставила большие возможности для сохранения остатков крепостнических отношений, основой для чего стало существующее помещичье землевладение и экономическая зависимость значительной части крестьянских хозяйств от хозяйств помещичьих. В советской историографии этот фактор стал определяющим для характеристики реформы 1861 г. в качестве половинчатой, незавершенной, такой, что не выполнила своего исторического задачи.

На самом деле, реформа была прежде мероприятием правительства, направленным на сохранение собственных позиций в новых конкретно-исторических условиях. Объективно отражая потребности времени, она была следствием революционного давления на власть. Непосредственным поводом к ней стало поражение России, прежде всего, экономическое, в Крымской войне.

Последнее наглядно продемонстрировало отсталость России от передовых европейских государств, обусловленную сохранением крепостного права, отсутствием современных путей сообщения, надлежащей экономической базы, основанной на рыночных принципах. Восстановить утраченные позиции было возможно только путем ликвидации причин этого отставания.

Итак, реформа 1861 года осуществлялась правительством не в интересах крестьянства, не в интересах дворянства или иного слоя населения. Она осуществлялась, прежде всего, в интересах государства и с этой точки зрения в значительной степени себя оправдала. К началу ХХ века Россия вернулась в число самых мощных европейских государств, с переоснащены экономикой, модернизированной армией и передовыми путями сообщения. В то же время, в результате реформ 60-х-90-х гг. XIX века русская монархия хотя и превратилась в буржуазную, однако заметно укрепила свое внутреннее положение. Это позволило правительству и императору, умело используя противоречия между буржуазией и дворянством, не только удержаться у власти в годы первого большого потрясения 1905-1907 гг., Но и оставаться у власти до февраля 1917 г.

Законы развития общества предполагают периодическое повторение пройденного пути на более высоком уровне. Учитывая это, очень похожими проблемами, которые решало российское правительство в 60-90-х гг. XIX в., оказались стратегические задачи советского руководства в период «перестройки». Однако предыдущий опыт решения сходных проблем учтен не был. Не стало ли это одной из причин прекращения существования некогда могучего СССР?

Список литературы

1. Гурвич В.И. Экономическое положение русской деревни. - М, 1896.

Доклад Высочайше учреждённой комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. - Санкт-Петербург, 1873. С.5-6.

Захарова Р.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России: 1856-1861. - Москва, 1984. - С.41-42.

Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Два пути буржуазной аграрной эволюции в Европейской России. (Опыт многомерного типологического анализа) // Аграрная эволюция России и США в ХІХ - начале ХХ века. - М., 1991. С.19.

Крестьянское движение в России в 1857 - мае 1861 гг.: Сб. док. - Москва, 1963. - С.736.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.20. - С.132-135.

Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. - М., 1991. С.166.

Пресняков А.Е. Российские самодержцы. - М., 1990. С.291.

Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т.7: Документы крестьянской реформы. - М., 1989.

Основные законы реформы . 19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест об освобождении крестьян, различные положения и особые правила, которые учитывали особенности регионов страны и положение различных категорий крепостного крестьянства, всего 17 документов. В «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» было определено правовое положение крестьян, их административное устройство, которое везде было одинаковым. Общим было также положение о выкупе (условия выкупа наделов), об освобождении дворовых людей (через 2 года и бесплатно), о местных учреждениях по крестьянским делам.

Итак, по реформе 1861 г. крестьяне получили:

1. Личную свободу, право приобретать недвижимость, открывать промышленные и торговые заведения.

2. Землю -- усадебный и полевой наделы. Размеры полученной земли были меньше по сравнению с той землей, которой крестьяне фактически пользовались до реформы. Часть земли у них была отрезана в пользу помещиков (так называемые «отрезки»): всего в 27 губерниях крестьяне потеряли примерно 13% земли. В итоге средний надел на одну крестьянскую душу составил 3,4 десятины.

Связь крестьян с помещиками не была сразу разорвана. По закону крестьяне на некоторое время становились временнообязанными и должны были выполнять повинности в виде барщины и оброка, а затем переходили на выкуп. Этот выкуп за полученную землю крестьяне должны были выплачивать в течение 49 лет.

Выкупная операция была организована следующим образом. Государство расплачивалось с помещиками за землю, переданную крестьянам, а последние в течение 49 лет выплачивали свой долг в казну. При этом помещики не получили общую сумму выкупа -- 588 млн руб., из нее были удержаны их долги государственным кредитным учреждениям в размере 262 млн руб. Остальную сумму дворяне получили не живыми деньгами, а ценными бумагами с постепенным их погашением также в течение 49 лет.

Создание новых административных органов для проведения реформы . Авторам реформы было ясно, что если передать дело ее реализации в руки помещиков, то она будет провалена. Поэтому были созданы новые (временные) органы. Высшим учреждением стал Главный комитет об устройстве сельского состояния с непосредственным подчинением императору. Средним звеном явились губернские по крестьянским делам присутствия, председателем которых был губернатор, членами -- губернский предводитель дворянства, управляющий госимуществом и четыре местных помещика. Низшим звеном были мировые посредники, выполнявшие следующие задачи: документальное оформление новых отношений между помещиками и крестьянами, надзор за сельским самоуправлением и судебные функции. Благодаря их деятельности реформа постепенно, но неуклонно проводилась в жизнь.

Ограниченность крестьянской реформы . При всем огромном позитивном значении реформа не была свободна и от недостатков. Это объясняется тем, что реформа 1861 г. представляла собой компромисс последовательных либералов с основной массой помещиков, негативно относившихся к освобождению крестьян с землей. Мы уже видели, как в ходе обсуждения проекта реформаторам приходилось делать уступки.

В чем же заключались недостатки реформы?

1. Крестьяне получили недостаточное количество земли и вынуждены были арендовать дополнительные участки у помещиков, прежде всего пастбища, водопои и т.п.

2. Сохранялись различные формы полукрепостнической зависимости крестьян от помещиков, во-первых, в виде барщинных и оброчных повинностей и, во-вторых, за арендованную у помещиков землю крестьяне из-за отсутствия денег отрабатывали на помещичьих полях.

3. Выкупные платежи в итоге оказались значительно выше первоначально намеченной суммы.

4. Крестьяне продолжали оставаться неполноправным податным сословием, платившим подушную подать, которая не зависела от размера имущества и дохода.

5. Оставалась круговая порука -- коллективная ответственность общины за уплату налогов каждым ее членом.

6. Как следствие -- оставалось фактическое прикрепление крестьян к земле, существенное ограничение свободы передвижения.

Отношение крестьян к реформе. Крестьяне были разочарованы реформой, так как ожидали большего. Возникли разговоры о том, что помещики скрыли от крестьян подлинные документы об отмене крепостного права. На этой почве начались волнения: только в январе-мае 1861 г. состоялось 1370 массовых крестьянских выступлений. Наиболее крупным было выступление крестьян в селе Бездна Казанской губернии. Они протестовали против выкупа земли, так как традиционно считали ее своей. Войска стреляли в безоружную толпу, было убито более 350 человек. Всего за 1861 г. имело место 1889 крестьянских волнений, более половины из них было подавлено силой.

Весной 1862 г. движение возобновилось с новой силой в знак протеста против подписания уставных грамот. За этот год было зарегистрировано 544 выступления, которые вновь подавлялись вооруженной силой. В 1863 г. активно выступали крестьяне западных губерний, после этого наметился спад движения. Характерными для всех крестьянских выступлений были стихийность и неорганизованность, наличие разрозненных вспышек. В целом крестьянские волнения первых пореформенных лет отражали недовольство крестьян реформой, постепенным изменением векового уклада их жизни, неурядицами организационного периода.

Сельское хозяйство после реформы . После небольшого периода падения производства сельскохозяйственной продукции, вызванного ходом преобразований, организационной и хозяйственной перестройкой, в аграрном секторе наметился ряд позитивных процессов.

1. Начался процесс интенсификации сельского хозяйства, связанной с повышением культуры земледелия, использованием техники, удобрений, передовых технологий. Рос валовой сбор зерновых. Среднегодовой сбор зерна в 1851 -- 1860 гг. составлял 26,8 млн. т, в 1861-1870 гг. - 28,3, в 1871-1880 гг. - 31,8 млн. т.

2. Сельское хозяйство в большей степени приобретает товарный характер (помещичьи хозяйства -- 25%, кулацкие -- 30--40, середняцкие-- 15--20%).

3. Возрастал экспорт хлеба: в 1860 г. -- 5% от валового сбора, в 70-е гг. - 10, в 90-е-20%.

4. Развивалась аренда земли. Основные арендаторы -- кулацкие хозяйства (предпринимательская аренда) и бедняцкие (аренда от нужды).

5. Увеличивалось количество частновладельческой земли у крестьян: с 1862 по 1882 г. они приобрели 6 млн десятин.

6. Пошел процесс дробления крестьянских хозяйств из-за роста сельского населения, появляются мелкие и мельчайшие наделы (до 2 десятин) и безнадельные дворы (к концу XIX в. до 2,4 млн).

7. Сокращалось помещичье землевладение: с 87 млн десятин в 1861 г. до 53 млн десятин к концу XIX в.

8. Вновь начали расти долги помещиков: к началу 1880-х гг. они составили 400 млн руб., к концу 1880-х гг. -- уже 600 млн.

Таким образом, отмена крепостного права способствовала быстрому развитию капиталистических отношений в сельском хозяйстве, несмотря на сохранение целого ряда пережитков крепостничества, о чем говорилось выше.

Развитие капитализма в промышленности . Крестьянская реформа, наряду с другими либеральными реформами, и прежде всего финансовой, ускорила промышленное развитие страны.

1. Возросли темпы развития промышленного переворота, который в основном закончился к началу 1880-х гг. Капиталистическая фабрика окончательно вытесняет мануфактуру.

2. Наиболее быстрыми темпами развивалась легкая промышленность; постепенно капиталы переливались в тяжелую.

3. В индустриальном развитии России активно участвовал иностранный капитал, в основном из Франции, Бельгии, Англии, Германии. Он устремлялся в горнодобывающую, химическую отрасли промышленности, машиностроение.

4. Формировались новые промышленные районы: Донбасс, Криворожье, Бакинский нефтедобывающий район.

5. Развернулось бурное железнодорожное строительство,

6. Следствием всех этих процессов явился быстрый рост пролетариата (к сер. 1890-х гг. -- примерно 10 млн) и буржуазии (2,4 млн) Реформы в России XVIII-XX вв.: опыт и уроки: Учеб. пособие/Под ред. проф. Я.А. Пляйса. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М., 2011. - 509 с..

1.2. Реализация крестьянской реформы

1. Правовое положение крестьян.

2. Крестьянские наделы и повинности.

3. Выкуп и выкупная операция.

4. Реформа в удельной и государственной деревне.

19 февраля 1861 г. Александр II подписал «Манифест» об освобождении крестьян и «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» , разъясняющие условия отмены крепостного права в России. «Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей» было отменено навсегда. Свободными в юридическом отношении людьми объявлялись 22 563 тыс. душ обоего пола крепостных крестьян, в том числе 1 467 тыс. дворовых и 543 тыс., приписанных к частным заводам и фабрикам. На Украине крепостные составляли около 42% всего населения в сравнении с 35% в среднем в Российской империи.

Однако, анализируя правовое положение крестьян, следует помнить, что связи крестьян с помещиками отнюдь не обрывались: принятие законов ознаменовало лишь начало перехода крестьянства от крепостной зависимости к состоянию свободных сельских обывателей и земельных собственников. В течение этого периода крестьяне были «обязаны отбывать в пользу помещиков определенные в местных положениях повинности работой или деньгами », поскольку их прежние хозяева предоставляли им в бессрочное пользование усадебную землю, а также полевые и пастбищные наделы.

Условия соглашения по каждому имению на основе общих положений определялись уставными грамотами, на составление которых отводилось два года. Их составляли мировые посредники, которые назначались из местных помещиков. Однако принципиальное различие нового состояния от крепостного заключалось в том, что обязанности крестьян четко регламентировались законом и ограничивались во времени. В продолжение переходного периода бывшие крепостные крестьяне именовались временнообязанными.

Необходимо отметить, что переходный период был введен для того, чтобы не разорять помещиков и дать им возможность переустроить свои поместья для дальнейшей их обработки уже при помощи наемных работников вместо крепостных крестьян. Учитывался здесь и психологический аспект: мгновенная потеря даровой рабочей силы была бы слишком болезненна для привыкших к крепостному укладу помещиков.

По истечении срока временно обязанного состояния крестьяне могли выкупать усадебную и надельную землю. Почему же реформаторы были непоколебимо уверены в том, что преобразования успешно пойдут именно в этом направлении? Ведь крестьянин как свободный человек мог и отказаться от надела, чтобы избежать необходимости выплачивать немалый выкуп.

Во-первых, творцы реформы не верили в то, что крестьяне начнут отказываться от земельных наделов: вне земли, вне собственной усадьбы они себя не мыслили. Количество же городов с их более привлекательным укладом жизни тогда было не очень велико - страна оставалась преимущественно крестьянской.

Во-вторых , крестьянин получал лишь формальную свободу: он «принадлежал» общине «миру», и все вопросы, связанные с предоставлением земельных наделов, государство решало с ней, а не с отдельным хозяином. Так закреплялась круговая порука и ответственность всего «мира» за каждого крестьянина и за его повинности. Да и само понятие индивидуальной «частной» свободы было для крестьянского сознания непривычным, чуждым.

В-третьих, отказаться от полевого надела крестьянин не мог, так как усадебная земля не обеспечивала потребностей его семьи. В таких условиях крестьянин не видел другой возможности, кроме выкупа полевого надела.

Но в не менее жесткие условия попал и помещик. Он имел право не продавать землю крестьянам. Но воспользоваться этим правом ему было невыгодно: выделенная крестьянам земля закреплялась за ними навсегда, их обязанности по отношению к помещику строго регламентировались законом и не могли удовлетворить его потребностей в деньгах. Поэтому помещику ничего не оставалось, как продать свою землю, а не оставаться вечно ее неполным собственником. Таким образом, и помещики, и крестьяне могли поступать в основном так, как планировали Редакционные комиссии: первые были вынуждены землю продавать, а вторые - покупать ее. Это создавало необходимое напряжение, пускавшее в ход механизм реформы.

Расчеты реформаторов оправдали себя: через 20 лет после вступления в силу Манифеста 1961 года большинство крестьян внутренних губерний перешло на выкуп или уже выкупили усадебную и надельную землю. К 1881 году на положении временно обязанных находились только 15 процентов бывших помещичьих крестьян. Перевод их на выкуп завершился к 1895 г. В западных губерниях (в том числе, на Правобережной Украине) крестьяне начали выкупать землю сразу.

Реформа 1861 года привела к катастрофическому обезземеливанию русских крестьян. При предоставлении им земли закон исходил из того, что площади отводимых наделов должны быть такими, какими крестьяне пользовались дореформы. Определение размеров этих площадей возложили на помещиков. Преимущество отдавалось «полюбовному соглашению» между землевладельцами и крестьянами. Если такого соглашения достичь не удавалось, в действие вступали жесткие нормы наделов, рассчитанные для каждой области России. При размерах дореформенного надела больше этой нормы помещик имел право отрезать «излишек» земли в свою пользу. И, наоборот, к наделу меньше нормы землю следовало добавить. Однако в Редакционные комиссии помещики продавали заниженные данные о размерах используемых крестьянами наделов. Попытки комиссий увеличить нормы, как правило, не приводили к успеху. В результате крестьянское землепользование (т.е. площадь обрабатываемой земли) в 27 из внутренних губерний сократилось в среднем на 20 процентов, в некоторых губерниях - на 30 процентов (в их числе оказались Левобережная Украина и Новороссия).

Для прожиточного минимума крестьянину требовалось от пяти до восьми десятин земли в зависимости от ее плодородия . Большинство же крестьян (примерно 70 процентов) получили наделы от двух до четырех десятин. Более того, помещикам предоставляли право самим решать, какие земли отвести крестьянам. Понятно, что лучшие участки, а также выгоны и водопои, без которых крестьяне не могли обходиться, остались у прежних владельцев. Такая практика перераспределения земли существовала во всей Российской империи, но особенно остро борьба за землю развернулась на Украине. Если средний размер крестьянского надела в империи составлял 27 десятин на семью, то на Левобережной Украине и Новороссии – только 18.

Исключение составляла Правобережная Украина. Не будучи уверенным в лояльности польской шляхты этого региона (что подтвердило польское восстание 1863 г.), российское правительство стремилось привлечь на свою сторону украинских крестьян и раздало им наделы на 18% больше, чем они имели до 1861 г. Здесь были установлены и более льготные, по сравнению с остальными губерниями России, условия освобождения: возвращены отрезанные от наделов земли, снижены повинности в среднем на 20%.

Таким образом, реформаторам не удалось сделать из освобожденных крестьян полноценных и независимых земельных собственников. Отныне российские крестьяне станут испытывать постоянный и мучительный «земельный голод», год от года будет происходить обнищание тысяч людей, нерешенность земельного вопроса превратится в истинное проклятие для страны.

Пореформенные отношения между крестьянами и помещиками не были равноправными . При решении вопроса о размерах полевого надела частным собственником на землю выступал только помещик. Для крестьян не существовало даже понятия «собственность на землю». Они говорили, что земля ничья - «Богова», что землю можно только обрабатывать, но не владеть ею (отдавать кому-либо, завещать, менять и т.д.). Крестьяне искренне недоумевали, почему помещикам оставляют так много земли. Помещики и крестьяне при решении земельного вопроса говорили на разных языках. Два взаимоисключающих понимания проблемы - официально-правовое и традиционно-крестьянское - стали основным изъяном реформы, ликвидировать который так и не удалось.

Прежде чем помещик будет продавать, а крестьянин покупать землю, требовалось определить ее стоимость. Предлагалось установить выкуп по среднерыночной стоимости земли. Однако помещик терял не только землю, но и труд крестьянина, а потому хотел компенсировать потерю рабочих рук, т.е. получить выкуп и за землю, и за получившего свободу крепостного.

Правительство нашло способ заставить помещика не изымать причитающиеся ему за землю деньги из Государственного банка. Ведь именно государство, помогая крестьянину, расплачивалось за землю с помещиком. За выкуп, который тот оставлял у государства, оно обязалось выплачивать ему ежегодно столько же денег, сколько он получал с крестьянина еще до реформы в виде ежегодного оброка за пользование помещичьей землей.

Государство выступало здесь в роли ростовщика: крестьяне должны были выплачивать 49 лет по 6 процентов от предоставленной им ссуды ежегодно. Таким образом, государство за их счет расплачивалось с помещиками и получало к тому же немалый доход, так как за полвека крестьянам пришлось бы внести в банк три представленные им ссуды, а все проценты сверх того, что отдавалось помещику, государство забирало себе.

Крестьяне были переведены на обязательный выкуп в 1881 году, а землю, согласно закону, начали выкупать лишь с 1 января 1883 года. Фактически выкупные платежи были отменены в 1906 г. под натиском революции 1905-1907 годов, т.е. крестьяне платили их 22 - 42 года в зависимости от сроков перехода на выкуп. Выкупная операция нисколько не ущемляла прав помещиков, не ухудшила она и финансового положения государства - все издержки на проведение реформы оплачивали крестьяне. У многих современников реформы сложилось убеждение, что крестьян ограбили. Действительно, выкуп оказался больше цены полученной земли, наибольшее несоответствие было в нечерноземных губерниях - выкуп на 90% больше пореформенных цен, а в черноземной полосе - на 20. Только в западных губерниях выкуп был равен цене.

Основные начала Положений затем были распространены на удельных (1863) и государственных (1866) крестьян, составлявших в Украине 50%. Здесь крестьянские наделы были значительно больше, чем у помещичьих крестьян.

В результате крестьянин стал юридическим лицом, т.е. получил право выступать в суде, заключать имущественные сделки от своего имени.

С упразднением вотчинной власти дворянства и приобщением крестьянина к гражданским правам не мог сохраняться прежний порядок местного самоуправления и судопроизводства. В 1861 году было введено крестьянское сельское волостное самоуправление. Их нижним звеном являлось сельское общество из крестьян на земле одного помещика. Оно составляло сельский сход, избиравшего старосту и ряд должностных лиц: сборщиков податей, смотрителей магазинов и др. Сельский староста обеспечивал порядок в своей округе. Следил за исполнением повинностей, мог наказывать за маловажные проступки.

Несколько сельских обществ образовывали волость, которая строилась по территориальному принципу (с числом жителей от 300 до 2 тысяч ревизских душ). Высшим крестьянским органом волости был волостной сход из представителей сельских обществ. Волостной сход избирал волостное правление во главе с волостным старшиной и волостной суд . Волостной старшина имел те же функции, что и сельские старосты, только в объеме волости, сельские старосты ему подчинялись. Что же касается волостного суда, то он разбирал тяжбы крестьян на территории волости и судил виновных за проступки, более серьезные, чем те, за которые наказывал сельский староста.

Создание сельского волостного самоуправления имело цель помочь вчерашним крепостным через сословность войти в неведомый для них мир всесословности постепенно, без революционной ломки. Вместе с тем все это с «самоуправлением» никакой самостоятельности не имело. В целом, основные положения крестьянской реформы сводятся к следующему:

1. Крестьяне получали личную свободу (без выкупа) и установленный земельный надел (за выкуп);

2. Около четверти суммы общей стоимости земли - крестьянин должен был единовременно уплатить помещику. Остальную сумму помещик получал от государства, а крестьянин погашал ее в течение 49 лет;

3. До выкупа крестьянин считался «временно обязанным» по отношению к помещику, платил оброк и отрабатывал барщину;

4. Величина земельных наделов устанавливалась для каждой местности с учетом различных факторов. Если дореформенный земельный крестьянский надел превышал пореформенный, то излишек отходил помещику (так называемые «отрезки»). Они составили 1/5 прежних крестьянских наделов.

Давая оценку крестьянской реформе, следует помнить:

Во-первых, по мнению большинства современных историков, крестьянская реформа стала компромиссом между двумя основными классами российского общества: дворянами и крестьянами. В результате реформы крестьяне получили гораздо больше того, что хотела им дать подавляющая масса крепостников-помещиков, но гораздо менее того, что они сами от нее ожидали после стольких лет разговоров. Причем интересы помещиков были максимально учтены правительством, так как иного пути освобождения крестьян, по-видимому, не было.

Во-вторых, условия освобождения крестьян изначально заключали ни сами будущие противоречия и источник постоянных конфликтов между ними и помещиками: крестьянское малоземелье и наличие крупного помещичьего землевладения, обремененность крестьян различными платежами и повинностями. Это было также следствием компромиссного характера реформы.

В-третьих, реформа предотвращала массовые выступления крестьян, хотя локальные имели место. Среди них – крестьянские волнения на Правобережной Украине, где была жива память о гайдамаках и сохранялась враждебность между православным украинским крестьянством и католической польской шляхтой. Самые значительные из них относятся к 1861 году - восстания крестьян в селах Бездна Казанской губернии и Кандеевка Пензенской губернии.

В-четвертых, с освобождением крестьян уходил в прошлое старый административный строй, основанный на крепостном праве и сословном преобладании дворянства. Таким образом, иные условия общественно-политической системы выдвигали ценный комплекс первоочередных преобразований, имевших целью создать новую систему государственного управления.

Нельзя не признать, что закон 19 февраля 1861 года имел прогрессивное значение и был, по словам Ключевского, одним из важнейших актов русской истории. Отмена крепостного права и освобождение 25 млн. крепостных крестьян стали наиболее яркими достижениями крестьянской реформы. Однако главное ее содержание - не личная свобода крестьянина, сама по себе не столь уж ценная для него, а попытка решения вопроса о земле. Без наделения крестьянина достаточным количеством земли нечего было и говорить о его свободе. Реформа повлекла за собой обезземеливание крестьян. Их права на землю были ограничены властью общины. Крестьянина фактически лишили права на свободу передвижения. Можно ли в таком случае всерьез говорить об освобождении крестьянства? Если сопоставить цели реформы (превращение крестьян в свободных земельных собственников) и ее результаты, то реформа 1861 года провалилась! Строго говоря, она и не вводила принципиально новых отношений между сословиями, а скорее видоизменяла старые. Правовое положение крестьян после реформы не очень изменилось: по целому ряду важных вопросов они не подчинялись общегражданскому законодательству Российском империи и продолжали оставаться ее низшим сословием.

«Мое государственное здание нисколько не потеряло», - писал Александр П Римскому Папе Пию IX, оправдывая взятый российским правительством курс на реформы. Приоритет в решении именно государственных задач в ходе реформы был совершенно очевиден. Только государство получило от реформы безусловную и неоспоримую выгоду. Оно стало более сильным, получив колоссальный резерв дешевой рабочей силы из обнищавших крестьян, а значит, и возможность быстрого промышленного развития; мощную армию, а впоследствии - и стабильные финансы. Международный престиж империи возрос благодаря не только ее победе в Балканской войне 1877-1878 гг., но и избавлению от средневековых пережитков. Однако самое главное заключалось в следующем: государство повысило свой авторитет тем, что само начало и провело в жизнь Великие реформы. Поистине, личная заслуга Александра в этом огромна. Его следует признать главным двигателем реформы, ибо он начал ее в одиночку, еще не имея помощников в правительстве и семье, и завершил ее, несмотря на упорное сопротивление помещиков и высших чиновников. Он вложил в это дело много своих сил, лично разъезжая по губерниям и стараясь смягчить ожесточение помещиков: убеждал, уговаривал, стыдил. В конце концов, благодаря его личному авторитету был утвержден наиболее либеральный из возможных в то время вариантов освобождения (с землей за выкуп).

Но повышение престижа государства оплачивалось крестьянством, по-прежнему пребывающем в нищете, безземелье и бесправии. Императору хорошо было известно, что крестьяне недовольны уменьшением наделов, высокими повинностями, выкупными платежами, но он не считал невозможным уступить в этом вопросе. Выступая 15 августа 1861 года в Полтаве перед крестьянскими старостами, Александр заявил категорически: «Ко мне доходят слухи, что вы ищете другой воли. Никакой другой воли не будет, как та, которую я вам дал. Исполняйте, чего требует закон и Положение. Трудитесь и работайте. Будьте послушны властям и помещикам» . Этому мнению он остался верен до конца жизни.

Многие прозорливые современники реформы высказались о будущем весьма мрачно. В этом смысле замечание министра народного просвещения А.В. Головнина звучит пугающе пророчески. «За последние 40 лет, - писал он на исходе 70-х, - правительство много брало у народа, а дало ему очень мало. Это несправедливо. А так как каждая несправедливость всегда наказывается, то я уверен, что наказание это не заставит себя ждать. Оно настанет, когда крестьянские дети, которые теперь грудные младенцы, вырастут и поймут все то, о чем я только что говорил. Это может случиться в царствование внука настоящего государя». Внуком Александра II был последний российский император Николай П.

Источники и литература

Александр II. Воспоминания. Дневники. - СПб., 1995.

Вдовин, В. А. Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий (период капитализма). Вторая половина XIX в. / Вдовин, В.А. - М, 1975, с. 20-121.

Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. - М., 1994.

Отмена крепостного права на Украине: Сб. док. и материалов. – Киев, 1961.

Хрестоматия по истории России: учеб. Пособие / авт.-сост. А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Гергиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2009. – С.292 – 297.

Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Тюкавкина.- М.: Просвещение, 1990, с.36-60.

Александр П // История России (1Х-ХХ вв.): учебное пособие / Под ред. Перехова Я.И. - М.: Гардарики, 1999. С.300-320.

*Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - М.: Просвещение, 1968. С. 125-292.

Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. - М., Изд-во МГУ, 1984.

Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. - 1992. - № 6-7.

История России. XIX век: Учеб. для студ. высш. учеб, заведений: В 2 ч. / Под. ред. В.Г. Тюкавкина. - М., 2001.-Ч. 2.

*Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. - М.,1991.

Лященко Л.М. Царь-освободитель. – М., 1994.

Революционная ситуация в России в середине XIX века./Под ред. М.В.Нечкиной. – М., 1978.

Федоров В.А. История России. 1861-1917: учебник для вузов. - М., 2004.

Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. – М., 1989.

Лексикон эпохи

Уставные грамоты, «временнообязанное» состояние, временные повинности. Выкуп, выкупная операция, выкупные ссуды, выкупные платежи.

Сельское общество, сельский сход, староста, сборщик податей, круговая порука.

Волостной сход, волостной старшина, волостной суд.

Мировые посредники.

Редакционные комиссии были закрыты в октябре 1860 г., и со дня их закрытия тотчас же началась работа в Главном комитете. Он работал целых два месяца; между членами его оказались труднопримиримые разногласия, так что великий князь Константин Николаевич, который вследствие болезни кн. Орлова как раз в этот момент назначен был председателем комитета, был поставлен в очень трудное положение, так как по некоторым вопросам долго нельзя было образовать большинства. Членов было немного, всего человек 10, и они разбились на три-четыре группы, причем ни у одной не было абсолютного большинства .

Главный вопрос касался способов и норм наделения крестьян землёю. При обсуждении этого вопроса образовалась упорная группа под предводительством М. Н. Муравьева, министра государственных имуществ, к которому по всем вопросам примыкал шеф жандармов кн. В. А. Долгоруков и по большей части вопросов – министр финансов A. M. Княжевич, а вначале и министр двора и уделов гр. В. Ф. Адлерберг, который потом, впрочем, отстал. Группа эта, стремившаяся восстановить нормы наделов и оценки их, выведенные в губернских комитетах, увидевши, что ей провести свою точку зрения не удастся, стала пытаться перенести дело на места, указывая, что редакционные комиссии слишком сильно изменили постановления губернских комитетов без достаточных оснований. Эти члены настойчиво предлагали определить в комитете лишь общие принципы реформы, указав, что крестьянам должны быть предоставлены земельные наделы, а в каком размере и по каким нормам за эти наделы должны быть определены повинности, – это группа признавала необходимым решать на местах. Собственно, проект, который они представили, был написан восходящим тогда светилом дворянской партии, на которое возлагали свои упования тогдашние «феодалы» и крепостники, П. А. Валуевым, незадолго перед тем перешедшим на службу из губернаторов в Министерство государственных имуществ, а потом, вскоре после издания Положения 19 февраля, назначенным министром внутренних дел.

Но эта группа в Главном комитете не могла собрать большинства, и на стороне проектов, принятых редакционными комиссиями, оставалось четыре голоса; но все-таки большинства абсолютного и здесь не было, так как кн. П. П. Гагарин, желавший безземельного освобождения крестьян, и гр. Панин, оспаривавший многие решения редакционных комиссий, упорно оставались при своих мнениях. Чтобы образовать как-нибудь большинство, великий князь Константин Николаевич употребил чрезвычайные усилия к склонению на свою сторону графа Панина, который, между прочим, оспаривал выведенные редакционными комиссиями нормы наделов по многим уездам.

В конце концов для убеждения гр. Панина была даже образована особая частная согласительная комиссия, куда Константин Николаевич пригласил многих членов бывших редакционных комиссий и предоставил им убеждать Панина (в присутствии великого князя) в точности их расчетов. В конце концов им пришлось, однако, сделать Панину некоторые уступки, уменьшив в целом ряде уездов предположенные редакционными комиссиями нормы – где на четверть, где на полдесятины, – после чего Панин отказался от остальных своих возражений и согласился примкнуть к большинству (пять голосов против четырех).

Благодаря этому образовалось, наконец, абсолютное большинство в Главном комитете (половина + 1), и спустя два месяца после начала этих занятий вопрос здесь был решен относительно благополучно, в том смысле, что решения редакционных комиссий не подверглись каким-либо коренным изменениям.

В последнем заседании Главного комитета присутствовал сам государь, а так как тут же были по особому приглашению и все члены Совета министров, не бывшие членами Главного комитета, то государь, обратившись ним и лестно отозвавшись о трудах редакционных комиссий, указал, что, перенося теперь дело в Государственный совет, он не допустит в решении его никаких проволочек, и тут же назначил последним сроком окончания его рассмотрения 15 февраля, так чтобы оно могло поспеть к началу полевых работ. «Этого, – сказал император Александр, – я желаю, требую, повелеваю!»

Когда началось рассмотрение дела в Государственном совете, причем на ознакомление с ним членам совета дано было лишь десять дней, заседания совета были открыты самим императором Александром 28 января 1861 г. Здесь в длинной, обстоятельной и чрезвычайно энергичной речи он изложил весь ход крестьянского дела – и в прежние царствования, и особенно с той поры, как началась разработка крестьянской реформы, – подтвердил необходимость быстрого рассмотрения его в Государственном совете и сказал между прочим, обращаясь к членам совета: «Взгляды на представленную работу могут быть различны. Поэтому все различные мнения я выслушаю охотно, но я вправе требовать от вас одного: чтобы вы, отложив все личные интересы, действовали не как помещики, а государственные сановники, облеченные моим доверием». При этом он вновь подтвердил, что требует, чтобы к середине февраля дело было кончено.

И действительно, члены Государственного совета уже к 17 февраля успели закончить рассмотрение всего дела. Государь по каждому вопросу немедленно давал свои резолюции, присоединяясь к мнению большинства или меньшинства. При этом ему нередко приходилось соглашаться с мнением 8 против 35 голосов, чтобы поддержать решение редакционных комиссий. В конце концов он поддержал их по всем пунктам.

К 17 февраля дело было решено окончательно. При этом в Государственном совете принято было лишь одно новое предложение, внесенное князем П. П. Гагариным, который здесь продолжал поддерживать свою оппозицию решениям редакционных комиссий, упорно стоя на точке зрения безземельного освобождения крестьян с предоставлением помещикам права добровольно разрешать вопрос относительно оставления у крестьян тех или иных земельных наделов. В конце концов, потерпев поражение на всех пунктах, князь предложил, чтобы помещикам предоставлено было в тех случаях, когда у них об этом состоится соглашение с крестьянами, отводить им взамен того надела, которым они пользуются или который им полагается по утвержденным нормам, надел, уменьшенный до одной четвёртой высшего, или указанного, надела, установленного для данной местности, но зато даром, без всякого за него вознаграждения. На это Государственный совет согласился единогласно, и государь это утвердил. Отсюда получились так называемые четвертные, или, по-народному, «нищенские», «сиротские», даровые наделы. Крестьяне часто потом соблазнялись возможностью получить этот хотя маленький, но бесплатный надел, и это, конечно, немало усилило распространение малоземелья во многих, особенно в степных, губерниях, где земли было в 1861 г. еще очень много и где крестьяне поэтому не особенно дорожили отводом ее им в собственность.

19 февраля 1861 г. подписаны были государем положения, которые выработаны были редакционными комиссиями и с небольшими сравнительно изменениями прошли через Главный комитет и Государственный совет, а вместе с ними был подписан и манифест, который составлен был в весьма торжественных выражениях московским митрополитом Филаретом. Первоначально манифест поручено было написать Ю.Ф. Самарину, но с его проектом не согласились, и поэтому этот проект был передан в виде материала Филарету, который и составил окончательный текст. Сам Филарет был противником освобождения в том виде, в каком оно осуществлялось, и взялся за эту работу не очень охотно.

Памятник царю-освободителю Александру II в Москве у храма Христа Спасителя

Ход работ в Главном комитете и в Государственном совете по рассмотрению проектов положений, выработанных редакционными комиссиями, изложен в статье г. А. Попельницкого в «Русской мысли» за 1911 г., № 2. Сравни также сведения об этом в III т. заграничных «Материалов» Д. П. Хрущева, перепечатанные отчасти у И. И. Иванюкова («Падение крепости, права», стр. 390 и след.); сведения, приведенные в III томе (часть 2-я) книги Н. П. Семенова «Освобождение крестьян при имп. Александре II», стр. 749 и след, и в «Материалах для биографии кн. В. А, Черкасского, т. I, ч. 2-я. М., 1903, стр. 214 и след., а также в записках гр. П. А. Валуева.