دنیای مجازی در واقع وجود دارد. اثبات اینکه ما در واقعیت مجازی زندگی می کنیم غیرممکن است. آیا شما واقعا واقعی هستید؟ و من

او گاهی اوقات از اعتقادش مبنی بر اینکه زمین حتی واقعی نیست و ما به احتمال زیاد در یک شبیه‌سازی کامپیوتری زندگی می‌کنیم صحبت می‌کرد: "احتمال اینکه ما در جریان اصلی واقعیت زندگی کنیم یک میلیارد به یک است."

ایلان ماسک تنها کسی در دره سیلیکون است که علاقه عمیقی به "فرضیه شبیه سازی" دارد، که در آن ما شبیه سازی های کامپیوتری عظیمی هستند که توسط هوش پیچیده تر ایجاد شده اند. اگر بعد از این کلمات دژاوو را تجربه کردید و شروع به مقایسه دنیای اطراف خود با ماتریکس کردید، پس اینطور است. تاریخچه علمی و فلسفی طولانی با این تز اساسی وجود دارد که واقعیت یک توهم است.

یکی از استدلال های رایج برای "فرضیه شبیه سازی"، خارج از سفرهای اسیدی، از سوی یک استاد دانشگاه آکسفورد آمده است نیکا بوسترومادر سال 2003، اگرچه خود این ایده در ابتدا توسط فیلسوف قرن هفدهم رنه دکارت بیان شد. در مقاله ای با عنوان "آیا شما در یک شبیه سازی زندگی می کنید؟" بوستروم پیشنهاد کرد که اعضای یک تمدن پیشرفته "پس از انسان" با قدرت محاسباتی عظیم ممکن است شبیه سازی های اجداد خود را در جهان انجام دهند. این استدلال از مشاهده روندهای فعلی در فناوری، از جمله افزایش محبوبیت واقعیت مجازی، استخراج شده است.

اگر باور داشته باشیم که هیچ چیز ماوراء طبیعی در مورد منشاء آگاهی وجود ندارد و این فقط محصول یک معماری بسیار پیچیده در مغز انسان است، می توانیم آن را بازتولید کنیم. ریچارد تریل، دانشمند آزمایشگاه پیشرانه جت، می‌گوید: «به زودی هیچ مانع فنی بر سر راه ایجاد ماشین‌هایی با آگاهی خودشان وجود نخواهد داشت».

همزمان، بازی‌های ویدیویی پیچیده‌تر و پیچیده‌تر می‌شوند و در آینده می‌توانیم موجودات آگاه درون آن‌ها را شبیه‌سازی کنیم.

چهل سال پیش ما پونگ داشتیم - دو مستطیل و یک نقطه. همین جا بودیم اکنون، 40 سال بعد، ما شبیه‌سازی‌های سه‌بعدی و فوتورئالیستی داریم که میلیون‌ها نفر همزمان بازی می‌کنند و هر سال بهتر می‌شوند. به زودی ما واقعیت مجازی خواهیم داشت، واقعیت افزوده خواهیم داشت. این دیدگاه توسط ریچارد تریل نیز مشترک است: "اگر پیشرفت برای چندین دهه با سرعت فعلی ادامه یابد، به زودی در جامعه ای با موجودات مصنوعی زندگی خواهیم کرد که در شبیه سازی ها زندگی می کنند."

دلایلی که بر این باوریم که کیهان یک شبیه‌سازی است، این واقعیت است که به صورت ریاضی رفتار می‌کند و مانند یک بازی ویدیویی پیکسل‌شده به ذرات زیراتمی تجزیه می‌شود. «حتی زمان، انرژی، فضا، حجم - همه چیز محدودیت محدودی دارد. اگر چنین است، پس جهان ما هم قابل محاسبه و هم محدود است. تریل اضافه می‌کند که این ویژگی‌ها به جهان امکان مدل‌سازی را می‌دهد.

پس چه کسی این شبیه سازی را ایجاد کرد؟ ریچارد تریل پاسخ می دهد: «آینده ما هستیم».

با این حال، همه طرفدار این فرضیه نیستند. آیا منطقاً ممکن است که ما در یک شبیه سازی باشیم؟ آره. آیا ما واقعاً در یک شبیه سازی هستیم؟ ماکس تگمارک، استاد فیزیک در مؤسسه فناوری ماساچوست می‌گوید: «نه می‌گویم. به منظور ارائه یک استدلال قانع کننده، لازم است قوانین اساسی فیزیک را که امکان اجرای یک شبیه سازی را ممکن می کند، درک کنیم. و اگر در یک شبیه‌سازی زندگی می‌کنیم، نمی‌دانیم قوانین فیزیک چیست. مکس می افزاید، سپس آنچه در MIT تدریس می کنم قوانین فیزیک شبیه سازی شده خواهد بود.

لیزا رندال، فیزیکدان نظری از دانشگاه هاروارد، تردید بیشتری دارد: "من هیچ مدرک واقعی نمی بینم."

ریچارد تریل بر این باور است که اذعان به اینکه ما در یک شبیه سازی زندگی می کنیم، بازی را تغییر می دهد، همان طور که کوپرنیک متوجه شد که زمین مرکز جهان نیست. این یک فکر عمیق بود که حتی یک حدس هم به حساب نمی آمد.» دانشمندان قبل از نیکلاس کوپرنیک تلاش کردند تا رفتار عجیب و غریب حرکت سیاره ها را با مدل های پیچیده ریاضی توضیح دهند. تریل می‌گوید: «وقتی از حدس زدن دست کشیدند، درک همه چیز ساده‌تر شد.

به گفته ریچارد، اینکه ما می‌توانیم در یک شبیه‌سازی زندگی کنیم، ممکن است توضیح ساده‌تری برای وجود ما باشد تا ایده تبدیل شدن به موجودات خودآگاه. فرضیه شبیه‌سازی همچنین موارد عجیب و غریب در مکانیک کوانتومی را به حساب می‌آورد - به‌ویژه مشکلات اندازه‌گیری، که به موجب آن همه چیز تنها در طول مشاهده مشخص می‌شود. برای تگمارک، این منطقی نیست: "ما در فیزیک مشکلاتی داریم و نمی توانیم شکست در حل آنها را به گردن یک شبیه سازی بیاندازیم."

چگونه می توان یک فرضیه را آزمایش کرد؟ از یک طرف، عصب شناسان می توانند آزمایش کنند که آیا می توان از ذهن انسان تقلید کرد یا خیر. تاکنون ماشین ها شطرنج را خوب بازی کرده اند، اما آیا ماشینی می تواند به آگاهی برسد؟ ما نمی دانیم. از سوی دیگر، دانشمندان ممکن است نشانه هایی از یک شبیه سازی پیدا کنند.

برای ریچارد تریل، فرضیه مدل‌سازی مفاهیم «زیبا و عمیق» دارد. اولاً، این فرضیه مبنایی علمی برای نوعی زندگی پس از مرگ یا قلمروی از واقعیت خارج از دنیای ما فراهم می‌کند: «شما برای باور به آن نیازی به معجزه، ایمان یا چیز خاصی ندارید. این به طور طبیعی از قوانین فیزیک ناشی می شود. ثانیا، بشریت در آینده این فرصت را خواهد داشت که شبیه سازی های خود را ایجاد کند و در آنها ساکن شود.

اکولوژی زندگی. مردم: ایلان ماسک، کارآفرین میلیاردر، به طور جدی معتقد است که ما در یک بازی زندگی می کنیم. در واقعیت مجازی ایجاد شده توسط برخی از تمدن های پیشرفته - چیزی شبیه به پیشنهاد فیلسوف نیک بوستروم، که او در سال 2003 مطرح کرد.

ایلان ماسک، کارآفرین میلیاردر، به طور جدی معتقد است که ما در یک بازی زندگی می کنیم. در واقعیت مجازی ایجاد شده توسط برخی از تمدن های پیشرفته - چیزی شبیه به پیشنهاد فیلسوف نیک بوستروم، که او در سال 2003 مطرح کرد.

ایده این است که شبیه سازی به اندازه کافی پیچیده واقعیت مجازی با موجودات آگاه، آگاهی را ایجاد می کند. مدل‌ها خودآگاه می‌شوند و باور می‌کنند که در «دنیای واقعی» زندگی می‌کنند. خنده دار است، نه؟

این آخرین نسخه از آزمایش فکری استکه توسط دکارت نیز پیشنهاد شده بود، فقط او یک شیطان شیطانی داشت که او را مسخره می کرد. در طول سال‌ها، این ایده اشکال مختلفی به خود گرفته است، اما بر اساس یک فرض است.

هر آنچه در مورد این جهان می دانیم، از طریق حواس پنج گانه درک می کنیم.، که ما درون خود آن را تجربه می کنیم (زمانی که نورون ها شلیک می کنند ، اگرچه دکارت از این موضوع اطلاعی نداشت). چگونه می دانیم که این نورون ها با هر چیزی واقعی در جهان مطابقت دارند؟

از این گذشته، اگر حواس ما به طور سیستماتیک و جهانی ما را به میل شیطان یا شخص دیگری فریب می داد، هرگز نمی دانستیم. خوب، چگونه؟ ما ابزاری به جز احساسات خود نداریم تا احساسات خود را از نظر ارتباط آزمایش کنیم.

از آنجایی که نمی‌توانیم احتمال چنین فریبکاری را رد کنیم، نمی‌توانیم مطمئن باشیم که دنیای ما واقعی است.همه ما می توانیم سیمز باشیم.

این نوع شک و تردید، دکارت را به سفری در درون خود فرستاد تا به دنبال چیزی باشد که بتواند در آن کاملاً مطمئن باشد، چیزی که بتواند مبنایی برای ساختن یک فلسفه واقعی باشد. سرانجام او به cogito، ergo sum رسید: "من فکر می کنم، پس هستم." اما فیلسوفانی که از او پیروی کردند همیشه اعتقادات او را نداشتند.

به طور خلاصه، تنها چیزی که می دانیم این است که افکار وجود دارند. کاملاً.

(انحراف کوتاه: بوستروم می‌گوید که استدلال مدل‌سازی با استدلال مغز در vat متفاوت است، زیرا احتمال را بسیار قوی‌تر افزایش می‌دهد. به هر حال، چند نابغه شیطانی می‌توانند وجود داشته باشند؟ حتی اگر هر تمدن به اندازه کافی پیشرفته می تواند شبیه سازی واقعیت مجازی را اجرا کند.

اگر چنین تمدن‌هایی وجود داشته باشند و آماده اجرای شبیه‌سازی باشند، ممکن است تعداد تقریباً نامحدودی از آنها وجود داشته باشد. بنابراین، ما به احتمال زیاد در یکی از جهان های آفریده آنها هستیم. اما این اصل موضوع را تغییر نمی دهد، پس بیایید به گوسفندمان برگردیم).

قرص قرمز و متقاعد کننده بودن ماتریکس

نمادین‌ترین نمایش فرهنگ عامه از ایده زندگی در یک شبیه‌سازی، فیلم ماتریکس برادران واچوفسکی محصول 1999 است که در آن انسان‌ها یا مغز در خمره یا بدن‌های پیله‌دار هستند که در شبیه‌سازی کامپیوتری ایجاد شده توسط خود رایانه‌ها زندگی می‌کنند. .

اما ماتریکس همچنین نشان می‌دهد که چرا این آزمایش فکری کمی بر فریبکاری تکیه دارد.

یکی از تلخ ترین لحظات فیلم، لحظه ای است که نئو قرص قرمز را می خورد، چشمانش را باز می کند و برای اولین بار واقعیت واقعی را می بیند. این همان جایی است که آزمایش فکری شروع می شود: با درک این موضوع که جایی، پشت خمره، واقعیت دیگری وجود دارد که برای دیدن آن کافی است حقیقت را درک کنیم.

اما این درک، هر چند وسوسه‌انگیز است، پیش‌فرض اصلی آزمایش فکری ما را نادیده می‌گیرد: حواس ما را می توان فریب داد.

چرا نئو باید تصمیم بگیرد که "دنیای واقعی" که پس از مصرف قرص دیده است واقعا واقعی است؟ پس از همه، این می تواند یک شبیه سازی متفاوت باشد. به هر حال، چه راه بهتری برای نگه داشتن مردم مصمم از اجازه دادن به آنها برای انجام یک قیام شبیه جعبه شنی؟

مهم نیست که او چقدر قرص مصرف می کند یا چقدر مورفئوس در مورد واقعی بودن واقعیت جدید متقاعد کننده است، نئو همچنان به حواس خود متکی است و حواس او را از نظر تئوری می توان فریب داد. بنابراین او به همان جایی که شروع کرده بود برمی گردد.

در اینجا یک بذر برای آزمایش شبیه سازی فکر آمده است:نمی توان آن را اثبات یا رد کرد. به همین دلیل، ممکن است منطقی نباشد. پس از همه، تفاوت چیست، اگر چنین است؟

تا زمانی که فریب کامل باشد، مهم نیست

فرض کنید به شما گفته شده است: "جهان و تمام محتویات آن وارونه شده است." وقتی تصور می‌کنید یک قرص قرمز را قورت می‌دهید و همه چیز را وارونه می‌بینید، ذهن شما را برای یک دقیقه منفجر می‌کند. اما بعد متوجه می شوید که همه چیز فقط نسبت به چیزهای دیگر می تواند وارونه باشد، بنابراین اگر همه چیز وارونه باشد ... چه فرقی می کند؟

همین امر در مورد استدلال "احتمالاً همه یک توهم است" که آزمایش فکری شبیه سازی بر اساس آن ساخته شده است، صادق است. چیزها در رابطه با مردم و سایر بخش‌های تجربه ما واقعی هستند (همانطور که دنیای قرص قرمز در رابطه با دنیای قرص آبی در ماتریکس واقعی است). ما در رابطه با چیزها و افراد دیگر واقعی هستیم. "همه چیز یک توهم است" معنایی بیش از "همه چیز وارونه است" ندارد.

این فرضیات را نمی توان درست یا نادرست خواند.از آنجا که صدق یا کذب آنها به چیز دیگری اشاره نمی کند، جنبه عملی و معرفتی ندارد، بی اثر هستند. آنها نمی توانند اهمیت داشته باشند.

فیلسوف دیوید چالمرز این گونه بیان می کند: ایده مدل سازی یک تز معرفت شناختی (درباره آنچه در مورد چیزها می دانیم) یا یک تز اخلاقی (درباره اینکه ما چگونه چیزها را ارزش گذاری می کنیم یا باید ارزش گذاری کنیم) نیست، بلکه یک تز متافیزیکی است (درباره نهایی). ماهیت اشیا). اگر چنین است، پس موضوع این نیست که مردم، درختان و ابرها وجود ندارند، بلکه این است که مردم، درختان و ابرها آن طبیعت متناهی را که ما فکر می‌کردیم، ندارند.

اما باز هم این معادل این سوال است: پس چی؟ یک واقعیت نهایی که من نمی توانم به آن برسم، به واقعیت نهایی دیگری تبدیل می شود که من نیز نمی توانم به آن برسم. در این میان، واقعیتی که در آن زندگی می‌کنم و از طریق احساسات و باورهایم با آن تعامل دارم، ثابت می‌ماند.

اگر همه اینها شبیه سازی کامپیوتری است، پس همینطور باشد. این چیزی را تغییر نمی دهد.

حتی بوستروم هم موافق است: «با بررسی دقیق‌تر، معلوم می‌شود که باید دقیقاً به همان شکلی که در ماتریکس زندگی نمی‌کنید، در ماتریکس زندگی کنید. شما هنوز هم باید با افراد دیگر ارتباط برقرار کنید، بچه ها را بزرگ کنید و سر کار بروید.

پراگماتیست ها معتقدند که باورها و زبان ما بازنمایی های انتزاعی نیستند که با برخی از قلمروهای ماوراء طبیعی واقعیت مستقل مطابقت داشته باشند (یا مطابقت ندارند). اینها ابزارهایی هستند که به ما کمک می کنند زندگی کنیم - در سازماندهی، در جهت یابی، در پیش بینی جهان.

رد قطعیت به نفع احتمال

دکارت در دوره ای زندگی می کرد که قبل از روشنگری بود و به یک پیشرو مهم تبدیل شد، زیرا می خواست فلسفه ای بسازد بر روی آنچه مردم می توانند برای خود استخراج کنند، و نه بر روی آنچه دین یا سنت می توانند تحمیل کنند - هیچ چیز را بدیهی ندانند.

اشتباه او، مانند بسیاری از متفکران روشنگری، این بود که معتقد بود چنین فلسفه‌ای باید از معرفت دینی تقلید کند: سلسله مراتبی، که بر اساس حقیقتی استوار و غیرقابل انکار بنا شده است که همه حقایق دیگر از آن پیروی می‌کنند.

بدون این پایه محکم، بسیاری از این بیم داشتند (و هنوز هم می ترسند) که بشریت محکوم به شکاکیت در معرفت شناسی و پوچ گرایی در اخلاق باشد.

اما به محض اینکه دین را رها کردید - زمانی که اقتدار را با تجربه گرایی و روش علمی مبادله کنید - می توانید از یقین نیز صرف نظر کنید.

آنچه مردم می توانند برای خود استخراج کنند، انتخاب کنند، ترجیح دهند، همیشه جزئی است، همیشه موقتی است و همیشه موضوع احتمالات است. ما می‌توانیم بخش‌هایی از تجربه‌مان را با بخش‌های دیگر بسنجیم، بررسی کنیم و تکرار کنیم، برای شواهد جدید باز بمانیم، اما هیچ راهی برای فراتر رفتن از تجربه‌مان و ایجاد یک پایه محکم زیر همه آن وجود نخواهد داشت.

همه چیز فقط در رابطه با چیزهای دیگر خوب، واقعی، واقعی خواهد بود.اگر آنها نیز در چارچوبی متعالی، مستقل و «عینی» خوب، واقعی، واقعی باشند، هرگز نخواهیم فهمید.

به هر حال، در واقع وجود انسان به تصمیم گیری در مواجهه با داده ها و اطلاعات ناکافی خلاصه می شود. احساسات همیشه تصویری ناقص از جهان ارائه می دهند. تجربه مستقیم با افراد دیگر، بازدید از مکان های دیگر همیشه محدود خواهد بود. برای پر کردن شکاف‌ها، باید بر فرضیات، سوگیری‌ها، باورها، برخی چارچوب‌های داخلی، شرایط و اکتشافات تکیه کنیم.

حتی علمی که به وسیله آن سعی می کنیم مفروضات خود را معلق کنیم و به داده های سخت دست یابیم، مملو از قضاوت های ارزشی و پیوست های فرهنگی است. و هرگز مشخص نخواهد بود - فقط تا حد معینی از احتمال.

در هر دنیایی که زندگی می کنیم (در حال حاضر یا نه)، بر اساس احتمالات عمل خواهیم کرد، از ابزارهای نامعتبر و نادرست دانش استفاده خواهیم کرد، در هاله ای از عدم قطعیت زندگی خواهیم کرد. زندگی انسان چنین است. اما به همین دلیل مردم نگران هستند. آنها خواهان قطعیت ها، نقاط تثبیت هستند، بنابراین فیلسوفان را مجبور می کنند تا حقیقت را کاوش کنند و صرفاً به جبر، نقشه بالاتر یا اراده آزاد اعتقاد داشته باشند.

اگر دلایل روشنی وجود نداشته باشد، باید یاد بگیریم که با عدم اطمینان زندگی کنیم و آرامش داشته باشیم.اگر آنها نباشند، فلسفه به ما کمک نمی کند. (این بیانیه متعلق به ریچارد رورتی، یکی از حامیان پراگماتیسم آمریکایی است).

این مورد برای شما جالب خواهد بود:

ایلان ماسک معتقد است تمام دنیایی که ما در آن زندگی می کنیم، جایی که اقوام و دوستان او در آن زندگی می کنند، یک توهم است، یک شبیه سازی. او واقعی نیست، خانواده اش واقعی نیست، تغییرات آب و هوایی واقعی نیست، مریخ واقعی نیست. و با این حال، ماسک وقت خود را صرف چه چیزی می کند؟ سخت کار می کند و هر کاری می تواند برای کاهش انتشار کربن روی زمین انجام می دهد و ما در سیاره دیگری ساکن شدیم. اگر می دانست که دنیا غیر واقعی است، آیا اینقدر سخت کار می کرد؟

جایی در اعماق روحش می داند که دنیا دقیقاً به اندازه ای واقعی است که همه اینها مهم خواهند بود.. منتشر شده

آیا تا به حال به چنین فکری فکر کرده اید؟ اینکه دنیای اطراف ما را می توان روی یک کامپیوتر بزرگ قدرتمند ایجاد کرد و شما توسط افراد-برنامه ها احاطه شده اید؟ نه تنها علم فیزیک و علم در این مورد صحبت می کنند، بلکه فیلسوفان باستان نیز می گفتند که همه چیز توهمی است.

پوچ به نظر می رسد؟

سپس موارد زیر ماتریس شواهدمی تواند دنیای شما را نابود کند. اما، زیاد نگران نباشید. این فقط یک بازی است.

دانشمندان در حال آماده شدن برای تشخیص این واقعیت هستند و هر "نشانه" را بررسی می کنند. امروز در جای آنها بمان. به 10 نشانه که در اطراف شما دنیای کامپیوتر مجازی است امتیاز دهید، شبیه سازی کامپیوتری کیهان.

واقعیت 1. واقعیت با برق کار می کند.

فیزیک: در کوچکترین سطح چیست؟ توپ های کوچک با بار منفی (الکترون ها) که جریان آنها الکتریسیته نامیده می شود، مطلقاً همه چیز از اتم های دارای الکترون ایجاد می شود. ماده، گازها، مایعات و تمام اجسام بی جان از اتم ها تشکیل شده اند. یعنی اساس اساسی جهان - برق در همه چیز زنده و غیر زنده است! همه چیز.

تکنیک ها: دستگاه های مدرن، گجت ها، ماشین های خانگی و صنعتی از همین ها استفاده می کنند برق.

آناتومی: مغز، قلب، اندام های حسی شما کار می کنند در مورد برق ! به یاد دارید که مردم چگونه زنده می شوند؟ آنها از "دفیبریلاتور" استفاده می کنند که روی قفسه سینه اعمال می شود و جریانی مستقیم به قلب شما می ریزد. تمام اتصالات بین نورون ها در بافت ها بر اساس تکانه های الکتریسیته ساخته می شوند.

ایمپلنت های مدرن در مغز اگر مغز با برق کار نمی کرد، این امکان پذیر نبود.

قلب در طول زندگی 3 میلیون بار می تپد. هر تکانه یک ثانیه زنده است. ضربه الکتریکی

واقعیت 2. جهان یک ساعت مکانیکی دقیق است.

انجام دادن شبیه سازی کیهانقابل پیش بینی، به قوانین نیاز دارید.

دنیای ما دارد قوانین فیزیک و همه چیز بر اساس آنها است. توجه کنید که خودشان ما قوانین را وضع نکردیم . آنها وجود دارند، ما فقط می توانیم آنچه را که قبلاً وجود دارد توصیف کنیم، به آن پایبند باشیم، از آن برای اهداف خود استفاده کنیم. این قوانین شامل قانون بقای انرژی، قوانین نیوتن، قوانین آمپر، اهم، فارادی، اصول بور، قانون انتشار نور، قوانین ترمودینامیک و جهت القای الکترومغناطیسی است.

دنیا بسیار دقیق است، جایی برای هرج و مرج نیست، همه چیز تابع فرمول است. این هست - اثبات ماتریسی?

واقعیت 3. دنیای اطراف ما جامد نیست .

اگر شما به نظر می رسد، چی اجسام جامد در اطراف: میز، صندلی، کف، دیوارها پس فقط احساسات شماست در حقیقت هیچ چیز محکم نیست . این فقط یک توهم است. چشم‌ها، دست‌های شما، میدان‌های الکتریکی را حس می‌کنند که طبق تعریف جامد نیستند. اتم های دست اتم های دیوار را حس می کنند و اتم های اول و دوم فقط امواج انرژی با فرکانس های مختلف هستند.

توضیح: یک بازی کامپیوتری را تصور کنید که در آن قهرمان در امتداد راهرو راه می رود، دیوارها اجازه نمی دهند او به چپ و راست برود،

هیچ کدام از اینها واقعا وجود ندارد. نه دیوار، نه راهرو، نه دیوار، نه قهرمان. همه اینها کدهایی هستند که روی پردازنده رایانه شما پردازش می شوند. و قهرمان چه احساسی در بازی دارد؟ قوانینی وجود دارد که او نمی تواند بر آنها غلبه کند. دیوارهایی وجود دارد که او نمی تواند آنها را بشکند، بدون اینکه سقوط کند از تونل عبور می کند. قوانین خاصی دنیای او را توصیف می کنند و او از آنها اطاعت می کند.

شما را به یاد چیزی نمی اندازد؟

ما در واقعیت خود به دنیا آمدیم. قوانینی وجود دارد که ما ایجاد نکرده ایم، اما از آنها اطاعت می کنیم. برق وجود دارد که همه چیز اطراف را تغذیه می کند. و دنیای دیجیتال طبق فرمول ها کار می کند.

اکنون به راحتی می توان ناهنجاری زیر را توضیح داد، که تقریباً 200 سال از سال 1803 فیزیکدانان را گیج کرده است. زیر را بخوان.

اگه کد باشه چی؟

واقعیت 4. دوگانگی موجی کورپوسکولار.

فیزیک پایه یازدهم مدرسه جامع.

AT 1803 توماس یانگآزمایشی انجام داد که در آن نشان داد نور به دو صورت همزمان رفتار می کند، مانند یک ذره و مانند یک موج . یعنی وقتی از نزدیک آزمایش را مشاهده می کنید، نور شبیه به آن رفتار می کند ذره ریزبه محض توقف تماشا، نور روشن می شود موج. چگونه آن را توضیح دهیم؟ خیلی ساده، بازگشت به ما جهان دیجیتال = شبیه سازی کامپیوتری جهانو فرآیند پردازش اطلاعات توسط پردازنده.

چیزی مانند ترسیم ساده و پیچیده جزئیات در برنامه نویسی وجود دارد.

وقتی در بازی به بیرون نگاه می‌کنید، ساختمان‌های مجاور، درختان، عابران پیاده، چمن‌ها و ماشین‌ها با جزئیات عالی نمایش داده می‌شوند. به محض خروج از خیابان، زندگی در آن متوقف می شود. چه مفهومی داره؟ این واقعیت که پردازنده مجبور نیست تمام اشیاء ساختمان، درختان، عابران پیاده، چمن و ماشین ها را زمانی که شما نزدیک آنها نیستید پردازش کند. به محض نزدیک شدن دوباره، پردازش با قدرت کامل انجام می شود. این باعث صرفه جویی در منابع CPU می شود. .

و ما به دنیای خود و آزمایش "فوتون ها - ذرات یا امواج؟" باز می گردیم. آیا از دور تماشا می کنید؟ شما فقط یک موج "فوتون" نامشخص می بینید. شما از نزدیک مشاهده می کنید - "فوتون ها" به "ذرات" تبدیل می شوند. هیچ آزمایشی به این راحتی حل نشده است. چون 200 سال پیش کامپیوتر و قیاس مشابه وجود نداشت!

این همچنین شامل "اصل عدم قطعیت هایزنبرگ" و "گربه شرودینگر" است. همین طور است افکت رندر واقعیت . مثل این. دانشمندان می بینند که ذرات بسیار کوچک رفتاری متفاوت از رفتار اجسام بزرگ دارند. و آنها را گیج می کند.

آزمایش کنید. 1 شکاف - 1 خط توپ فوتون می دهد.

2 اسلات - 9 خط (!!) توپ بدهید. و باید 2 تا باشه!

بیایید نگاهی دقیق به آنچه در آنجا می گذرد بیندازیم.

وایلا! 2 اسلات - 2 خط روی صفحه نمایش. حالا «موج» تبدیل به «ذره» شده است. پارادوکس با هزینه ناظر حل می شود! فقط باید به اندازه کافی نزدیک می شدم.

چگونه این خود را در فناوری های دیجیتال نشان می دهد؟ بازی‌های مدرن بر این اصل ساخته شده‌اند که فقط آنچه پیش روی شماست با جزئیات محاسبه می‌شود. و اشیاء دور همیشه تار هستند.

واقعیت 5. DNA رمز همه موجودات زنده است.

DNA- یکی دیگر روشی زیبا چگونه می توان همه موجودات زنده را توصیف کند . برای انجام این کار فقط به 4 نوکلئوتید نیاز است: آدنین "A"، گوانین "G"، سیتوزین "C" و تیمین "T" . تعداد بی نهایت ترکیب از این 4 نوکلئوتید می تواند وجود داشته باشد، از کد ویروس های میکروسکوپی گرفته تا رمز نهنگ های عظیم چند تنی.

حالا سوال میلیون دلاری. اگر DNA یک فرد را به بلوک های ساختمانی اصلی پایین بیاوریم، از آن ها کپی کنیم، فرد دیگری بسازیم، آیا یک کلون مشابه به دست خواهیم آورد؟ پاسخ - بله می گیریم. این فقط از نظر شخصیت متفاوت است، اما از نظر خارجی و داخلی یک کپی خواهد بود. و اگر این آزمایش را با تغییرات جزئی از یکدیگر تکرار کنیم، تمام ساکنان سیاره را به دست خواهیم آورد که ظاهراً 0.0001٪ با یکدیگر تفاوت دارند. از نظر فنی، جمع‌آوری نمونه، مطالعه، کپی کردن باقی مانده است و می‌توان آن را دوباره در برنامه بارگذاری کرد. علاوه بر این، کد DNA بسیار شبیه به کد برنامه هر برنامه کامپیوتری مدرن است. معلوم نیست؟ حتی می توانید ببینید چه زمانی تکه های کد طبق اصل پیش پا افتاده CTRL + C - CTRL + V کپی می شوند. به قسمت های رنگی نگاه کنید.

واقعیت 6. اعداد فیبوناچی

داستان.در اروپای دور قرون وسطی یک ریاضیدان وجود داشت لئوناردو پیزا. او را هم صدا کردند فیبوناچی. و یک روز نزد او آمدند و پرسیدند اگر چند خرگوش را برداریم و در قفس بگذاریم چه می شود؟ هر جفت خرگوش بعد از 1 ماه یک کپی می کند، بعد از یک سال (12 ماه) چند خرگوش در قفس خواهند بود؟ فکر کرد و گفت. جواب 233 جفت خرگوش بود. یعنی دنباله اعداد 1، 2، 3، 5، 8، 13، 21، 34، 55، 89، 144، 233، 377، 610، 987 ... عدد بعدی با جمع دو عدد قبلی به دست می آید. شماره. آیا داستان تمام شده است؟ خیر

1: 1 + 1 = 2 2: 1 + 2 = 3 3 3: 2 + 3 = 5 4: 3 + 5 = 8 5: 5 + 8 = 13 6: 8 + 13 = 21 7: 13 + 21 = 34 8 : 21 + 34 = 55 9: 34 + 55 = 89 ... و غیره.

این روزها.الگوریتمی در مورد نحوه ترسیم گیاهان، اشیا، اشیاء در شبیه سازی کامپیوتری جهان کشف شده است. با اشکال مارپیچی منظم شروع کنید.

ما باید از دنباله ای از اعداد استفاده کنیم که در واقعیت ما به آن معروف است دنباله فیبوناچی. در اینجا از دنباله استفاده می شود، زمانی که قبلی به هر عدد بعدی اضافه می شود: " 0، 1، 1، 2، 3، 5، 8، 13، 21، 34، 55، 89 اینچ... هندسه صحیح در طبیعت، به عنوان مثال، گل ها، ساختار گل آفتابگردان، مخروط ها، صدف های دریایی، گردبادها، امواج، پاشش ها و غیره. خواهید دید که چگونه اجسام در امتداد خطوط هندسی صحیح از مرکز واگرا می شوند. شبیه به ماتریس شواهددر طبیعت؟

در دنیای ما چگونه به نظر می رسد؟ زیر را ببینید.

همچنین یک ویدیو عالی

واقعیت 7. فراکتال ها.

چیز دومتبدیل شد هندسه فراکتال ، توسط دانشمند مندلبروت در سال 1977 کشف شد. به شدت الگوریتم ساده، به شما این امکان را می دهد که دریافت کنید اشکال هندسی نامنظم (نه فیبوناچی!)، اما طبق ساده ترین اصل. ساختارها تا بی نهایت خود را تکرار می کنند، از مقیاس کوچک تا بزرگ.

جایی برای آشوب وجود ندارد. فراکتال یک ساختار هندسی خود مشابه است ، که هر قطعه آن هنگام بزرگنمایی تکرار می شود.

چه از طریق تلسکوپ یا میکروسکوپ نگاه کنید، همان اصل ساخت را خواهید دید. مثال ها؟ میکروب ها، باکتری ها، انسان، رشته کوه - همان الگو. از کوچک تا بزرگ.

احتمالا میکروب ها، رودخانه ها و دانه های برف هم در مدرسه ریاضی درس می دادند..؟ یا اینکه آنها به سادگی توسط یک پردازنده غول پیکر روی رایانه خدا کشیده شده اند؟

در زیر یک فراکتال هندسی منظم آمده است.

توضیح روی انگشتان.

حالا واقعیت ماست

واقعیت. یک کلونی از باکتری ها در یک فنجان.

واقعیت. نمای ماهواره ای از فلات پوتورانا، فدراسیون روسیه.

واقعیت. سیستم گردش خون انسان.

ریشه درخت یا ریه انسان؟

واقعیت 8. دوبل ها و NPC ها.

حالا ما نیاز داریم شبیه سازی خود را با مردم پر کنید ، خسته کننده نبود

چند بار همچین اتفاقی افتاده مردم با داپلگانگرهای خود ملاقات کردند در خیابان ها، در اینترنت، در کشورهای دیگر. علاوه بر این، اینها کپی کامل بودند، تا جزئیات. قبلا نوشته ایم. و ارتباطی با هم ندارند! توضیح چنین شباهتی بسیار دشوار است، اگر در نظر نگیرید که در چارچوب نظریه "ماتریس" ()، برای اینکه 100٪ یکسان باشید، لازم نیست خویشاوند باشید. دیتابیس چهره ها همچنان یکسان است و بازیکنان می توانند شخصیتی مشابه شخصیت شما ایجاد کنند. تمام راز همین است.

انگلیس + انگلیس. کپی، اما نه اقوام.

"آزمایش غریبه های دوقلو". در تصویر کارن برانیگان (سمت چپ) و نیام جینی (راست) هستند.

انگلیس + ایتالیا

همان آزمایش غریبه دوقلو. نیام جینی (چپ) و لویزا گویزاردی (راست).

NPC های بیشتر در حال حاضر.

فراموش نکنید که اضافه کنید NPC (شخصیت غیر بازیکن) . اینها برنامه های انسانی هستند که توسط کامپیوتر اجرا می شوند. آنها فقط چند فکر، حداقل احساسات، حداقل دانش دارند. آیا شما در شهری 100000 نفری زندگی می کنید؟ چند نفر را خوب می شناسید؟ 100، 1000؟ و سپس بقیه چه کسانی هستند، آنها در اطراف چه می کنند؟ راه رفتن، ایستادن در صف، رانندگی با ماشین. توهم پرجمعیت بودن را ایجاد می کنند... درست است؟

شما نمی توانید با آنها صحبت کنید . آنها سرشان شلوغ است و دنبال کارشان می روند. در نظر بگیرید که حلقه اجتماعی شما محدود به بازیکنان زنده ای است که «سرنوشت» و «فیلمنامه نویسان» با شما روبرو خواهند شد. زندگی شامل: خانواده، اقوام، همکاران کار، هیچ چیز بیشتر. شما نمی توانید شغلی را انتخاب کنید که برای شما در نظر گرفته نشده است و فکر می کنم در سن ما قبلاً این را درک کرده اید. آیا تا به حال از این واقعیت که 100 رزومه برای یک شغل ارسال می کنید و تنها 1 کارفرما به شما پاسخ می دهد شگفت زده شده اید؟ بقیه رزومه ها کجا می روند؟ بقیه شرکت ها کجا هستند؟

این همه مردم شهر من چه کسانی هستند؟

واقعیت 9. چیزی که میلیون ها نفر دوست دارند .

یا

"چگونه زندگی دیگری داشته باشیم"؟

قدرت محاسباتی اولین کامپیوترها به حدی محدود بود که بازی اول شبیه یک توپ مربع و سکوهای مستطیلی شکل بود که از دیوارها به سمت راست یا چپ برخورد می کرد. این بازی نام داشت PONG«.

1972 . « PONG«.

سپس بازی ها پیچیده تر و بهبود یافتند. پیچیده وجود دارد: بازی های تیراندازی، و اولین قرعه کشی شده است استراتژی ها.

1993 . DOOM و Warcraft 2. 20 سال پیشرفت.

سال 2009. دوران جنگ های تمام عیار. 36 سال پیشرفت.

سال 2012. دوران MMO 40 سال پیشرفت.

برای شما IMOچیزی نمی گوید؟ این هست - Massive Multiplayer Online بازی هایی که میلیون ها نفر انجام می دهند همزمان، همه آنها به یک سرور متصل می شوند و یکدیگر را می بینند. این بدان معنی است که میلیون ها نفر به طور همزمان در بازی هستند و شخصیت ها، فرماندهان خود را توسعه می دهند. Second Life، World of Warcraft، World of Tanks فقط برخی از آنها یعنی اگر در گذشته می‌توانستید کل ارتش‌های هزاران سرباز را فرماندهی کنید، اکنون می‌توانید به‌عنوان یک سرباز انفرادی، یک تانک انفرادی در میدان جنگ و غیره بازی کنید. شما به دنبال سلاح برای او هستید، به دنبال زره برای او هستید، در حال توسعه، بهبود و قوی تر کردن او هستید.

یعنی تکامل بازی ها به این صورت پیش رفت: بازی های مربعی -> بازی های پیچیده -> فرماندهی ارتش -> توسعه 1 قهرمان در دنیای MMO. ما یک قدم با دنیای خود فاصله داریم.

آیا فکر نمی کنید که مرحله بعدی بازی هایی خواهد بود که در هر زمانی که به آن علاقه دارید (باستان، قرون وسطی، فئودالیسم، جنگ جهانی) در آن زندگی می کنید. درست در بازی«احساس آن از درون، سیاست، خیانت، شادی و عشق.

علاوه بر این، بازی های مدرن از نظر گرافیک واقعی با سرعت دیوانه کننده ای در حال پیشرفت هستند. این موتور برای مقایسه است: Unreal Engine 2015. اتاق و جزئیات را چگونه دوست دارید؟ شما می گویید این یک بازی کامپیوتری است؟

Unreal Engine - گرافیک دیجیتال.

به اندازه کافی واقعی؟

گرافیک امروز حوا: والکری - 45 سال پس از "پنگ"

حقیقت 10. استدلال نهایی.

و اگر وجود داشته باشد فرصت و منابع ، پس چرا سعی نکنید چنین بسازید بازی مانند دنیای ما ?

واقع بینانه، وحشیانه طبق قوانین بقا . پول نگرفت، نخورد. نخورد - ضعیف شد، بیمار شد، درگذشت. این یک بازی بسیار سخت برای مبتدیان است. علاوه بر این، شما باید حداقل 7-10 سال پس از تولد تحت مراقبت باشید. در غیر این صورت، بدون شروع بازی از بازی خارج می شوید.

نتایج: چه نشانه هایی شبیه سازی کامپیوتری کیهان?

10 ما :

1. همه چیز با برق کار می کند.

2. قوانینی وجود دارد که ما از آنها تبعیت می کنیم.

3. میدان های الکتریکی - توهم یک جهان جامد.

4. DNA یک کد برنامه است.

5. Corpuscular - موج دوگانه - جزئیات جهان اطراف (نزدیک / دور).

6. نسبت طلایی فیبوناچی: هندسه ساده. صدف، گل، آب و غیره

7. فراکتال ها: هندسه پیچیده. از دانه های برف گرفته تا کوه ها، رودخانه ها، باکتری ها و ساختار بافت های انسانی.

امروزه دنیای فناوری پیشرفته و واقعیت مجازی به قدری با زندگی ما در هم تنیده شده است که هر روز بیشتر پیشنهاد می شود که سیاره ای که در آن زندگی می کنیم واقعیت نیست، بلکه بخشی از یک شبیه سازی عظیم است. علاوه بر این، نه تنها مردم عادی در این مورد صحبت می کنند، بلکه فیزیکدانان و کیهان شناسان مشهور نیز در این مورد صحبت می کنند.

آیا ارزش دارد به این سوال که ما در واقعیت مجازی زندگی می کنیم، جدی فکر کنیم؟ یا مفروضات به عنوان داستان طبقه بندی می شوند؟

آیا شما واقعا واقعی هستید؟ و من؟

تا همین اواخر، این سؤالات صرفاً فلسفی بودند. بسیاری از دانشمندان هدف خود را درک ساختار جهان و نقش انسان در آن قرار داده اند. حالا این درخواست ها معنای دیگری پیدا کرده است. دانشمندان در بسیاری از زمینه ها پیشنهاد می کنند که جهان ما یک واقعیت مجازی است، یک مدل کامپیوتری در مقیاس بزرگ. شخص در آن تنها بخش کوچکی از ماتریس است. این ممکن است به این معنی باشد که ما واقعاً در یک دنیای خیالی زندگی می کنیم و واقعاً باور داریم که واقعی است.

طبیعتاً شهود ما نمی‌خواهد با این موضوع موافقت کند. چگونه به یک تصور نادرست باور کنیم، اگر یک فنجان چای داغ را در دست خود احساس کنیم، یک نوشیدنی معطر را بو کنیم، صداهایی را بشنویم که در اطراف ما معلق هستند. آیا امکان بازتولید چنین احساساتی وجود دارد؟

اما در اینجا لازم به یادآوری است که طی 10-15 سال گذشته چه جهشی در زمینه فناوری رایانه رخ داده است. بازی های رایانه ای آنقدر واقعی شده اند که شخصیت های بازی مستقل قادر به بازتولید هر یک از حرکات و اعمال ما هستند. و با غوطه ور شدن در این دنیا، ناخواسته به غیر واقعی بودن احتمالی آنچه در زندگی روی می دهد متقاعد می شویم.

زندگی یا سینما؟

برای اولین بار، طرح در مورد سکونت مردم در یک واقعیت تخیلی در یک فیلم پرفروش با منشاء هالیوود ارائه شد. داستان آدم‌هایی که با چارچوب‌های یک واقعیت اختراعی محدود شده‌اند، چنان قانع‌کننده به نظر می‌رسد که شخصیت‌ها و مخاطبان آن را به‌عنوان واقعیت درک می‌کنند.

پس از آن فیلم های دیگری ظاهر شدند و سعی کردند به این سؤالات پاسخ دهند که حقیقت کجا و داستان کجا. کدام نیمه از بشریت درست می‌گوید: اعتقاد به این که جهان تخیلی است، یا متقاعد شده که همه ما بخشی از یک بازی بزرگتر هستیم؟

به عنوان مثال، یک تاجر مشهور در زمینه فناوری رایانه، ایلان ماسک معتقد است که نسبت دنیای خیالی و واقعیت تقریباً 1000000:1 است.

و Ray Kurzweil به همان اندازه معروف، محقق هوش مصنوعی، این فرض را مطرح می کند که جهان چیزی بیش از یک آزمایش علمی بزرگ نیست که توسط یکی از دانشمندان جوان جهان دیگری انجام می شود.

جالب است که برخی از دانشمندان با این احتمال موافق هستند. این موضوع حتی در یکی از جلسات موزه تاریخ طبیعی نیویورک موضوع بحث شد.

آیا مدرکی وجود دارد؟

نظریه واقعیت مجازی حداقل دو دلیل بر وجود آن دارد:

1. آلن گوث، دانشمند و کیهان شناس مشهور، نسخه ای را ارائه می دهد که سیاره ما می تواند واقعی باشد، اما در عین حال چیزی شبیه یک آزمایش آزمایشگاهی است. او معتقد است که خلقت جهان ما شبیه اقدامات زیست شناسان برای رشد میکروارگانیسم ها است. و فردی با هوش فوق العاده درگیر چنین آزمایشاتی است. او احتمال ظهور جهان را در نتیجه یک انفجار در مقیاس بزرگ که به طور مصنوعی ایجاد شده است را رد نمی کند. در همان زمان، سیاره، مولد دنیای جدید، به طور کامل نابود نشد. فقط الگوی جدیدی از مرجع فضا-زمان را بازتولید کردم. پس از آن، می توان او را از منبع اصلی کیهان جدا کرد و تمام تماس ها را با او قطع کرد. چنین طرحی می تواند انواع مختلفی از توسعه داشته باشد. برای مثال، دنیای جدیدی می‌توانست از معادلی از یک لوله آزمایش سرچشمه گرفته باشد.

1. دلیل دیگری وجود دارد که می تواند ایده های یک فرد را در مورد واقعیت از بین ببرد.معنای نظریه شامل این فرض است که ما افراد واقعی نیستیم، بلکه موجوداتی ساختگی هستیم که توسط شخصی الگوبرداری شده اند. این ممکن است به این معنی باشد که بشریت تنها یک خط کوچک در یک برنامه کامپیوتری عظیم است. و او ما را مانند قهرمانان یک بازی دستکاری می کند.

آیا ارزش باور کردن در دنیای مجازی را دارد؟

اینکه آیا ارزش این را دارد که باور کنیم دنیای ما واقعیت مجازی است یا خیر، یک سوال انتزاعی است. اما دلایلی به نفع خود دارد.

بالاخره ما در حال مدلینگ هستیم. ما مدل های تخیلی را نه تنها به خاطر بازی، بلکه برای تحقیقات علمی نیز ایجاد می کنیم. بسیاری از دانشمندان مدل هایی از جهان را در سطوح مختلف ایجاد می کنند. اینها مدلهایی از دنیای زیراتمی و ایجاد جوامع و کهکشانهای عظیم هستند.

ما مدل های حیوانات را طراحی می کنیم. با کمک شبیه سازی کامپیوتری، یادگیری در مورد رشد، عادات آنها ممکن شد.محرک های دیگر به ما فرصتی برای درک موضوع تشکیل سیارات، کهکشان ها، ستاره ها می دهند.

بازتولید بشریت با کمک عوامل ساده ای که قادر به انتخاب خود هستند، با هدایت دستورالعمل های روشن امکان پذیر است. این به ما فرصت می دهد تا درک کنیم که همکاری بین یک فرد و یک شرکت چگونه انجام می شود، شهرها چگونه توسعه می یابند، قوانین ترافیکی و قوانین اقتصادی چگونه کار می کنند.

هر روز بر پیچیدگی مدل ها افزوده می شود. دانشمندان بیشتر و بیشتر در مورد عملکرد مغز ما نتیجه گیری می کنند. حجم قابل توجهی از محاسبات کوانتومی در حال انجام است. همه اینها نشان می دهد که شاید روزی بتوانیم یک شخصیت مجازی با نشانه های واضح آگاهی خلق کنیم. این به شما امکان می دهد تعداد زیادی مدل را ایجاد کنید که به نفع انسان باشد. به تدریج، ممکن است تعداد آنها بسیار بیشتر از ساکنان واقعی سیاره ما باشد.

اگر بشریت به آرامی به سمت ایجاد یک واقعیت مجازی در مقیاس بزرگ در اطراف خود حرکت می کند، پس چه چیزی مانع از این می شود که فرض کنیم ذهن دیگری از جهان قبلاً این کار را انجام داده است و ما بخشی از این واقعیت رایانه ای هستیم؟

و با این حال در مورد واقعیت

البته گفته کورزویل کیهان شناس درباره نابغه جوانی که سیاره ما را به کمک برنامه نویسی خلق کرده را می توان شوخی دانست. اما بسیاری از ادعاهای نظریه های دنیای مجازی مبتنی بر این واقعیت است که ما در قرن بیست و یکم زندگی می کنیم و قادریم بازی های رایانه ای را با تأثیر واقعیت ایجاد کنیم، پس چرا شخص دیگری نمی تواند این کار را انجام دهد؟

شکی نیست که اکثر طرفداران مدل سازی در مقیاس از طرفداران پر و پا قرص فیلم های علمی تخیلی هستند. اما جایی در زوایای پنهان روح، هر یک از ما می دانیم که واقعیت یک دنیای خیالی نیست، بلکه آن چیزی است که تجربه می کنیم.

امروزه بشریت در دنیایی با تکنولوژی بالا زندگی می‌کند، اما فلاسفه قرن‌هاست که برای حل مسئله واقعیت تلاش کرده‌اند. حتی افلاطون هم شک داشت که آیا واقعیت فقط سایه ای است که بر دیواره های غار می افتد.

امانوئل کانت متقاعد شده بود که جهان چیزی نیست جز چیزی که اساس آنچه ما می بینیم است.

رنه دکارت یک بار گفت: "من فکر می کنم، پس هستم." او با این عبارت سعی کرد ثابت کند که توانایی اعمال معنادار تنها معیار اساسی وجودی است که انسان می تواند آن را اصلاح کند. این ایده فلسفی مبنای این ایده شد که دنیای ما فقط یک بازی شبیه سازی شده است.

از فناوری های جدید و ظهور فرضیه ها نترسید. اینها تنها بخشی از اسرار فلسفی است که ما را مجبور می کند به عقاید و مفروضات خود متفاوت نگاه کنیم. اما امروزه هیچ مدرک صد در صدی مبنی بر مجازی بودن جهان ما وجود ندارد. بنابراین، هیچ ایده جدیدی قادر به تغییر اساسی دیدگاه ما در مورد واقعیت نیست.

و به عنوان دلیلی بر وجود آن می توان به عمل ساموئل جانسون، نویسنده انگلیسی، مثال زد. در سال 1700، در پاسخ به ادعای جورج برکلی فیلسوف مبنی بر اینکه جهان فقط یک فریب است، یک توهم است، سنگی را لگد کرد و گفت: «من اینطور آن را رد می کنم!

زمانی که ایلان ماسک، بنیانگذار تسلا و اسپیس ایکس در خلال کد کد 2016 سر و صدا کرد و اعلام کرد که احتمال زیادی وجود دارد که بشر در یک جهان مصنوعی و مجازی وجود داشته باشد، مردم به شدت واکنش نشان دادند. طرفداران "ماتریکس" خوشحال شدند و شخصی به وحشت واقعی رسید. افسوس، تحقیقات جدید نشان داده است که هیچ ابررایانه ای وجود ندارد که از وجود میلیون ها نفر در شبیه سازی واقعیت پشتیبانی کند و نمی تواند باشد. این در مورد فلسفه یا یک روش خاص برای نگاه کردن به زندگی نیست - فقط حقایق آشکار.

آیا ماتریکس دروغ است؟

مطالعه اخیر توسط فیزیکدانان نظری در دانشگاه آکسفورد، که در مجله منتشر شده است. پیشرفت های علمیهمین هفته گذشته، بالاخره تایید کرد که زندگی و واقعیت محصول شبیه سازی کامپیوتری نیستند. محققان به رهبری زوهار رینگل و دیمیتری کووریجی پس از مشاهده ارتباط جدید بین ناهنجاری های گرانشی و پیچیدگی محاسبات کوانتومی به این نتیجه رسیدند.

طرفداران نظریه جهان شبیه سازی شده، مانند خود ماسک و اخترفیزیکدان محبوب نیل دگراس تایسون، اغلب به قابلیت های روزافزون سیستم های کامپیوتری مدرن به عنوان دلیلی بر تقلید واقعیت اشاره می کنند. در مفهوم جهان شبیه سازی شده، که به لطف فیلسوف بریتانیایی نیک بوستروم در سال 2003 محبوب شد، این احتمال وجود دارد که در آینده فرضی، تمدن های بسیار توسعه یافته شبیه سازی های مجازی واقعی را توسعه دهند که توهم دوره های گذشته را ایجاد می کند. برای ما، این "گذشته" کاملا واقعی است و مناسب است که خود شبیه سازی ها را با بازی های رایانه ای مقایسه کنیم که تصاویر تعاملی تمدن های باستانی را نیز بازسازی می کنند.

با این حال، بر اساس یک مطالعه جدید، ایجاد چنین شبیه سازی پیچیده از نظر دانشمندان حتی در تئوری غیرممکن است. دلیل آن ساده است: در بخشی از جهان که برای ما شناخته شده است، به سادگی هیچ عنصری وجود ندارد که بتواند مکانیسم هایی با چنین قدرت محاسباتی بالایی برای مدل سازی چیزی به این بزرگی ایجاد کند.

واقعیت یا شبیه سازی: فیزیک در مقابل داستان

تیم آکسفورد این سوال را مطرح کرد: آیا می توان یک شبیه سازی کامپیوتری قدرتمند و پیچیده ساخت که اثرات کوانتومی بسیاری از اجسام فیزیکی را نشان دهد؟ برای کسانی که در فیزیک کوانتومی بلد نیستند، توضیح می‌دهیم که در جهان ما تعداد برهمکنش‌های کوانتوم‌ها با یکدیگر آنقدر زیاد است که به سادگی توصیف را به چالش می‌کشد. به طور خاص، دانشمندان یک ناهنجاری به نام اثر هال کوانتومی را با استفاده از روش مونت کارلو، یک تکنیک محاسباتی که از نمونه‌گیری تصادفی برای مطالعه سیستم‌های کوانتومی پیچیده استفاده می‌کند، آزمایش کردند.

محققان دریافتند که برای مدل‌سازی دقیق پدیده‌های کوانتومی که در ماده رخ می‌دهند، سیستم باید بسیار پیچیده باشد. با افزایش تعداد ذرات مورد نیاز برای مدل سازی تصویر کامل، این پیچیدگی به صورت تصاعدی افزایش یافت. در نتیجه مشخص شد که این غیر ممکنصرفاً از نظر فیزیکی - و این با وجود این واقعیت است که فیزیکدانان فقط بخشی از جهان را که برای بشر شناخته شده است و نه کل جهان را به عنوان یک کل در محاسبات خود گنجانده اند. دانشمندان به طور خاص خاطرنشان کردند که برای ذخیره اطلاعات کامل حتی در مورد چند صد الکترون، یک حافظه کامپیوتری با تعداد اتم بیشتر از آنچه در جهان وجود دارد مورد نیاز است. آنها می نویسند: "با این حال، نمی توان این احتمال را رد کرد که برخی از ویژگی های فیزیکی (به معنای مشخصه یک شبیه سازی فرضی) به طور خاص مانعی برای شبیه سازی کلاسیک کارآمد سیستم های کوانتومی چند ذره ای ایجاد کند."

محدودیت فیزیکی نشان‌داده‌شده توسط محققان کافی است تا همه فرضیه‌های مربوط به ابر هوش را باطل کند و مردم را مجبور به زندگی در یک شبیه‌سازی کامپیوتری بزرگ کند. برخلاف ادعای ماسک یا تایسون، ظاهراً دستاوردهای بشر هنوز هم شایستگی خود مردم و کار پر زحمت آنهاست و نه یک برنامه از پیش نوشته شده که توسعه بشر را در مسیری از بالا هدایت کند.

با این حال، نمی توان ادعا کرد که یک فرد جهان را به خوبی شناخته است که چنین اظهاراتی را با اطمینان 100٪ بیان کند. فرض احتمالات، حتی فوق‌العاده، یکی از ویژگی‌هایی است که به واسطه آن افراد به پیشرفت‌های بیشتر و بیشتری در علم دست می‌یابند و مرز «غیرممکن» را بارها و بارها بیشتر و بیشتر می‌کنند.