Сциентизм и антисциентизм как мировоззренческие установки техногенной цивилизации

Культ науки и провозглашение ее как наивысшей ценности развития человеческой цивилизации привел к утверждению в XX в. сциентистского мировоззрения. Сциентизм (от лат. scientia - знание, наука), представил науку как культурно-мировоззренческий образец и рассматривался сторонниками этого мировоз­зрения как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естествен­ных и технических наук, точное математизированное естество­знание и распространял критерии научности на все виды чело­веческих взаимоотношений с миром, на все типы знания и че­ловеческое общение в том числе; ему свойственна абсолютизация роли науки.

Одновременно со сциентизмом возник и антисциентизм, про­возглашавший прямо противоположные установки, характери­зующийся весьма пессимистическим отношением к возможно­стям науки. Антисциентизм исходил из негативных последствий НТР и требовал ограничения экспансии науки, возврата к тра­диционным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. Сторонники сциентизма приветствуют модернизацию быта и досуга, дости­жения НТР, убеждены в безграничных возможностях науки, в частности в том, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования, с воодушевлением приветствуют все новые свидетельства технического подъема.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия НТР, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха возлагаемых на науку надежд в решении экономических и со­циально-политических проблем. Антисциентисты подчеркива­ют значение искусства, религии, нравственности в жизни чело­века. Философский антисциентизм противопоставляет науку и свободу; религиозный антисциентизм настаивает на религиоз­ной мотивации всех человеческих проявлений.

Важно подчеркнуть, что сциентизм и антисциентизм носят универсальный характер, пронизывая сферу обыденного созна­ния - области морали и эстетики, права и политики, воспита­ния и образования, - независимо оттого, называют ли подоб­ные умонастроения указанными терминами или нет. Иногда умо­настроения сциентистов и антисциентистов носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспуд­но. В философии сциентистские тенденции проявляются в иг­норировании ее смысложизненной проблематики и мировоззрен­ческого характера.

Определить сторонников сциентизма и антисциентизма не­трудно: аргументы сциентистов и антисциентистов диаметрально противоположны. Сциентисты приветствуют достижения науки - антисциентисты испытывают предубежденность против научных инноваций; сциентисты провозглашают научное знание как наи­высшую ценность культуры - антисциентисты не устают под­черкивать недостаточность науки и критическое к ней отноше­ние.

Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, напоми­нают, что наука Нового времени, опровергая путы средневеко­вой схоластики, выступала за обоснование культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой об­щества и имеет безграничные познавательные возможности.

Антисциентисты в качестве своего аргумента подчеркивают, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и подвержено опасностям, источником ко­торых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всего чело­вечества.

Сциентисты считают науку ядром всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом, ут­верждая, что только благодаря науке жизнь может стать органи­зованной, управляемой и успешной. В отличие от них антисци­ентисты убеждены, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание» - для человека не менее важна сфера чувств и переживаний.

Сциентисты намеренно игнорируют многие острые пробле­мы, связанные с негативными последствиями всеобщей техно­кратизации. Антисциентисты прибегают к предельной драмати­зации ритуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофи­ческого развития человечества, привлекая тем самым большое число своих сторонников.

Действительно, опасность получения непригодных в пищу про­дуктов химического синтеза, острые проблемы в области здраво­охранения и экологии заставляют говорить о необходимости соци­ального контроля за применением научных достижений. Однако воз­растание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляет аргументов в пользу сциентизма.

В истории философии существуют случаи яростного сопро­тивления распространению сциентистского мировоззрения. Так, представитель экзистенциализма Сёрен Кьеркегор противопо­ставляет науку как неподлинную экзистенцию вере - как под­линной экзистенции и, совершенно обесценивая науку, задает каверзные вопросы: Какие открытия сделала наука в области этики? Меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов?

«Суть сократовского незнания, - резюмирует подобный ход мыс­ли С. Кьеркегор, - в том, чтобы отвергнуть со всей силой страсти любопытство всякого рода, чтобы смиренно предстать перед лицом Бога... Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламенем и разлагаться на элементы, дух останет­ся при своем, с призывами веры. Трактовать изобретение микро­скопа как небольшое развлечение - куда ни шло, но приписывать ему серьезность было бы слишком... Претенциозные натуралисты делают из «законов» религию». Главное возражение, выдвигаемое Кьеркегором против естественных наук (а в действительности против позитивистского сциентизма), состоит в следующем: «Возможно ли, чтобы человек, воспринимая себя как духовное существо, мог ув­лечься мечтой о естественных науках (эмпирических по содержа­нию)?» Естествоиспытатель - человек, наделенный талантом, чув­ством и изобретательностью, но при этом не постигающий самого себя. Если наука становится формой жизни, то остается нерешен­ной проблема осознания своей духовной сути.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сфе­ры человеческой жизни делает жизнь бездуховной, лишенной романтики. Дух технократизма отрицает мир подлинности, вы­соких чувств и красивых отношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимо­стью постоянного удовлетворения все возрастающих «вещистских» потребностей. Адепты сциентизма исказили жизнь духа, от­казывая ему в аутентичности. Сциентизм, делая из науки капи­тал, коммерциализировал науку, представил ее как заменитель морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Герберт Маркузе выразил свое него­дование против сциентизма, сформулировав концепцию «одно­мерного человека», в которой показал, что подавление природ­ного, а затем и индивидуального в человеке сводит многооб­разие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпада­ют на долю современного человека, свидетельствуют о ненор­мальности самого общества, его глубоко болезненном состоя­нии. Ситуация осложняется тем, что узкий специалист (homo faber), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только представитель технических профес­сий, в подобном измерении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.

Известный ученый-логик Бертран Рассел, получивший в 1950 г. Нобелевскую премию по литературе, в поздний период своей деятельности стал сторонником антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических цен­ностей и идеалов.

Автор концепции личностного знания Майкл Полани под­черкивал, что современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скры­вать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терми­нов.

Представители крайнего антисциентизма требуют ограничить и затормозить развитие науки. Однако эта позиция недальновидна, так как в этом случае возникает насущная проблема обеспече­ния потребностей постоянно возрастающего в количественном отношении населения в элементарных и уже привычных жизнен­ных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются «проекты» будущего разви­тия человечества.

Дилемма «сциентизм - антисциентизм» предстает как извеч­ная проблема социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором НТП оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются на культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача совре­менного интеллектуала весьма сложна - по мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы одновременно защищать науки и про­тивостоять сциентизму.

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически пе­ретекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно выявить и в сугубо научной (сци­ентистской) проблематике, в саморефлексии науки, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей не­скончаемые споры и несовершенство науки. Не случайно Пол Фейерабенд, анализируя сущность современной науки, убеждал, что уже в далеком прошлом совершенно точно было известно, что попытка рационалистического исследования мира имеет свои границы и дает неполное знание. Он предлагал модель плюра­листической эпистемологии, в которой использовались бы эв­ристический потенциал мифа, игры, непроизвольной активно­сти. Наука, с его точки зрения, как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией. Такая резко выраженная антисциентистская позиция направлена против критического ра­ционализма и предлагает переоценку ценностей. Умеренный ан­тисциентизм находит свое выражение в экологическом сознании, образуя его сердцевину.

Примечательны в связи с антисциентистской позицией рассуж­дения епископа Дж. Беркли (1685-1753) о том, что если люди взве­сят те великие труды, прилежание и способности, которые упот­реблены в течение стольких лет на разработку и развитие наук, и сообразят, что, несмотря на это, значительная, большая часть наук остается исполненной темноты и сомнительности, а также примут во внимание споры, которым, по-видимому, не предвидится конца, и то обстоятельство, что даже те науки, которые считаются осно­ванными на самых ясных и убедительных доказательствах, содер­жат парадоксы, совершенно неразрешимые для человеческого по­нимания, и что, в конце концов, лишь незначительная их часть приносит человечеству кроме невинного развлечения и забавы ис­тинную пользу, если люди все это взвесят, то они легко придут к полной безнадежности и к совершенному презрению всякой уче­ности.

История философии богата образцами сетований по поводу сложности науки. Дэвид Юм (1711-1776) утверждает, что не тре­буется даже особенно глубокого знания для того, чтобы заметить несовершенное состояние наук в настоящее время; ведь и тол­па, стоящая вне храма науки, может судить по тому шуму и тем крикам, которые она слышит, что не все обстоит благополучно внутри его. Нет ничего такого, что не было бы предметом спо­ра и относительно чего люди науки не держались бы противо­речивых мнений. Самые незначительные вопросы не избегают наших прений, а на самые важные мы не в состоянии дать ка­кого-либо достоверного ответа.

Предостережения против наук набирают силу, как это ни па­радоксально, именно в эпоху Просвещения. По убеждению Жан Жака Руссо, надо пройти через множество ошибок, в тысячу раз более опасных, чем польза, приносимая истиною, чтобы этой истины достигнуть. Он подчеркивал, что если наши науки бес­сильны решить те задачи, которые они перед собой ставят, то они еще более опасны по тем результатам, к которым они при­водят. Рожденные в праздности, они, в свою очередь, питают праздность, и невозместимая потеря времени - вот в чем рань­ше всего выражается вред, который они неизбежно приносят обществу.

Русские философы также не остаются безучастными в обсуж­дении вопроса о недостатках науки. Н.П. Огарев (1813-1877) уверен, что наука не составляет такой повсеместности, чтобы движение общественности могло совершаться исключительно на ее основании; наука не достигла той полноты содержания и оп­ределенности, чтобы каждый человек в нее уверовал.

Другая часть критических замечаний в адрес науки принад­лежит духовно ориентированным мыслителям. П.Д. Юркевич (1804-1860), например, усматривает второстепенность, подсобность и зависимость науки от более главенствующего мира скры­тых духовных постижений. Здесь уже аргументы направлены из сферы, наукой не являющейся, но с самых ранних времен ей сопутствующей: каждая наука имеет цену только как пособие к какому-нибудь ремеслу, пока она не дает замечать или чувство­вать, что за внешним, являющимся миром есть мир высший, духовный, мир света и истины».

Суждения Н. Бердяева (1874-1948), Л. Шестова (1866-1938), С. Франка (1877-1950) занимают особое место в критике на­уки и имеют огромное влияние в силу не только приводимых в них заключений, но и яростного пафоса и переживания за судьбу и духовность человечества. Н. Бердяев убежден, что вера в бога науки ныне пошатнулась, доверие к абсолютной науке, к возможности построить научное мировоззрение, удовлетво­ряющее природу человека, подорвано. Причины он видит в том, что в область научного знания вторгаются новые явления, ко­торые казенный догматизм ученых недавно еще отвергал как сверхъестественное... А с другой стороны, философия и гносе­ология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания. Своими кор­нями наука уходит в глубь, которую нельзя исследовать про­сто научно, а верхами своими наука поднимается к небу. Даже для людей научного сознания становится все яснее и яснее, что наука просто некомпетентна в решении вопроса о вере, откро­вении, чуде. Да и какая наука возьмет на себя смелость решать эти вопросы? Ведь не физика же, не химия, не физио­логия, не политическая экономия или юриспруденция? Науки нет, есть только науки, - утверждал Н. Бердяев. Идея науки, единой и всеразрешающей, переживает серьезный кризис, вера в этот миф пала. Наука есть лишь частная форма приспособ­ления к частным формам бытия.

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисци­ентизма, различая науку и научность. Он замечает, что никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука - неоспори­мый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности науч­ности можно сомневаться. Наука и научность - совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно по­коряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значе­ние повсеместно. Научность предполагает существование еди­ного метода... Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, напри­мер, перенести метод естественных наук в психологию и в на­уки общественные. И если науки, по мнению Н. Бердяева, есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необ­ходимости. Бердяев приходит к выводу, что научная общеобя­зательность - это формализм человечества, внутренне разорван­ного и духовно разобщенного. Дискурсивное мышление прину­дительно.

Л. Шестов сокрушается, что наука покорила человеческую душу не тем, что разрешила все ее сомнения, и даже не тем, что она, как это думает большинство образованных людей, доказала не­возможность удовлетворительного их разрешения. Она соблаз­нила людей не своим всеведением, а житейскими благами, за которыми так долго бедствовавшее человечество погналось с той стремительностью, с какой измученный продолжительным по­стом нищий набрасывается на предложенный ему кусок хлеба. Толстой, Достоевский и другие пытались восстановить против науки мораль - но их усилия в этом направлении оказались бес­плодными. Нравственность и наука - родные сестры, родившиеся от одного общего отца, именуемого законом или нормою. Вре­менами они могут враждовать меж собой и даже ненавидеть одна другую, как это часто бывает меж родными, но рано или поздно кровь скажется, и они примирятся непременно.

Шестов обращает внимание на реальное противоречие, гнез­дящееся в сердцевине зрелой науки, когда огромное количество единичных фактов выбрасывается ею за борт как излишний и ненужный балласт. Наука принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правиль­ностью; самый драгоценный для нее материал - это те случаи, когда явление может быть по желанию искусственно вызвано, т.е. когда возможен эксперимент. Но как же быть с единичны­ми, не повторяющимися и не могущими быть вызванными яв­лениями? Если бы все люди были слепыми и только один из них на минуту прозрел и увидел бы красоту и великолепие Божьего мира, - утверждает Шестов, - наука не могла бы счи­таться с его показаниями. А между тем свидетельства одного зрячего значат больше, чем показания миллиона слепых. В жизни человека возможны внезапные озарения, хотя бы на несколь­ко секунд. Неужели о них нужно молчать, потому что при нор­мальных обстоятельствах их не бывает и их нельзя вызвать в каждую данную минуту?! Наука этого требует. Шестов обраща­ется к современникам с призывом забыть научное донкихот­ство и постараться довериться себе.

Однако ни конец второго тысячелетия, ни начало третьего так и не предложили убедительного решения дилеммы «сциен­тизм и антисциентизм». Человечество, задыхаясь в тисках ра­ционализма, возлагает надежды на духовное спасение в мно­гочисленных психотерапевтических и медитативных практиках, при этом высоко ценя их научное обоснование. Несмотря на тупики техногенного развития, связывает именно с наукой, а не с духовным и нравственным ростом прогрессивное разви­тие цивилизации. В сциентизированном мировоззрении чело­век предстает как носитель эффективности и нормативности, как существо всецело рациональное, подчиненное линейному прогрессу.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-31

В конце XIX – начале XX века в философии сложилось идейное направление, абсолютизирующее роль научного знания в системе культуры. Возникновение этого явления стало возможным благодаря динамичному развитию науки и последовавшему за этим росту интереса ученых к определению роли и места науки в жизни общества. Описанное направление мысли стало именоваться «сциентизмом ».

Принято считать, что корни идейной позиции сциентизма содержатся в утопии «Новая Атлантида», написанной Фрэнсисом Бэконом в началеXVII века. Сциентистские позиции сильны в философии позитивизма. Тяготение к сциентизму легко обнаруживаются также и в марксизме.

Наиболее типичными представителями сциентизма принято считать логических позитивистов (М. Шлик, Л. Витгенштейн, О. Нейрат, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др.), считавших научными лишь те утверждения, истинность или ложность которых можно проверить на опыте или посредством процедуры верификации. Все другие утверждения они считали лишенными смысла и ложными.

Господство сциентизма на определенном этапе привело к отрицательным явлениям в развитии социогуманитарного знания. Внешнее подражание точным наукам привело к искусственному применению математической символики в анализе социогуманитарных проблем, а также к целенаправленному приданию изучению философских проблем формы точных наук. Более того, сциентизм абсолютизировал естественные и точные науки в качестве единственного знания. В крайних проявлениях (как, например, в неопозитивизме) сциентизм пришел к полному отрицанию познавательного смысла и значения философской проблематики.

Во время научно-технической революции (НТР) в противовес сциентизму стала развиваться концепция антисциентизма , отрицающая неограниченные возможности науки в деле решения проблем существования человеческого общества. Антисциентистский подход подчеркивает важное, но не главенствующее место науки в организации общественной жизни.

Антисциентистский подход обращает внимание на ограниченность возможностей научного метода в решении проблем существования человеческого общества. Крайние проявления антисциентизма приводят к оценке науки как враждебной существованию человека.

Антисциентизм рассматривает социогуманитарное знание как форму сознания, по отношению к которой неприменим принцип научного исследования. Философия же определяется как нечто, что стоит над наукой и принципиально отличается от нее. Наука же, носящая утилитарный характер, не способна достичь понимания подлинных проблем человека и мира.

По мнению антисциентистов, сциентизм подавляет личность и лишает ее человеческого лица. В частности, английский физик и философ Майкл Полани утверждал, что сциентизм в настоящее время столь же сильно сковывает человеческое мышление, как это делала Церковь в Средние века. Немецкий философ Герберт Маркузе, развивая концепцию «одномерного человека», показал, каким образом происходит сведение многообразия личности к одному технократическому параметру. Японский мыслитель Дайсэцу Судзуки считал, что стремление сциентизма к объективности в познании личности приводит к изучению жизни человека как научно-концептуальной, в то время как человек живет глубокой личностной жизнью, к которой невозможно применить научные термины.

В XX веке сильное распространение получила критика сциентизма в формате антиутопий, в которых авторы показали совершенную науку, приведшую к подавлению индивидуальности личности и ее свободы. Выдающиеся антиутопические произведения создали такие литературные мастера, как Г. Уэллс, Е. Замятин, Р. Брэдбери, братья Стругацкие, О. Хаксли и др.

Культ науки в XX в. привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сци-ентизм (от лат. Scientia — знание, наука), считая науку культур-но-мировоззренческим образцом, в глазах своих сторонников пред-стал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой на-уки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания и челове-ческое общение в том числе. Одновременно со сциентизмом воз-никла его антитеза — антисциентизм, провозглашавший прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически отно-сился к возможностям науки и исходил из негативных послед-ствий НТР. Антисциентизм требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонни-кам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные воз-можности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказыва-ется высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и опти-мизмом приветствуют все новые и новые свидетельства техни-ческого подъема.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия на-учно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.

Аргументы сциентистов и антисциентистов легко декодиру-ются, имея противоположную направленность.

Сциентист приветствует достижения науки. Антисциентист испытывает предубежденность против научных инноваций.

Сциентист провозглашает знание как культурную наивысшую ценность. Антисциентист не устает подчеркивать критичес-кое отношение к науке.

Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлека-ют свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени , опровергая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценнос-тей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит об-щественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности.

Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опас-ностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодея-нием для всех людей, для всего человечества.

Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жиз-ни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Толь-ко благодаря науке жизнь может стать организованной, уп-равляемой и успешной. Антисциентисты считают, что поня-тие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».

Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеоб-щей технократизации. Антисциентисты прибегают к предель-ной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сцена-рии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Однако и в том, и в другом случае сциентизм и антисциен-тизм выступают как две крайности и отображают сложные про-цессы современности с явной односторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсаль-ный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания не-зависимо от того, используется ли соответствующая им термино-логия и называют ли подобные умонастроения латинским терми-ном или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и от-крытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Дей-ствительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохране-ния и экологии заставляют говорить о необходимости социально-го контроля за применением научных достижений. Однако возра-стание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляет очки в пользу сциен-тизма.

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляют об ограничен-ности идеи гносеологической исключительности науки. В част-ности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку, как неподлин-ную экзистенцию, вере, как подлинной экзистенции, и совершен-но обесценивая науку, засыпает ее каверзными вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведе-ние людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг непод-вижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? «Суть сократовского незнания, — резюмирует подобный ход мысли С. Кьеркегор, — в том, чтобы отвергнуть со всей силой страсти любопытство всякого рода, что-бы смиренно предстать перед лицом Бога ». Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необхо-димую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламе-нем и разлагаться на элементы, дух останется при своем, с при-зывами веры.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человечес-кого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Воз-никает неподлинный мир, который сливается со сферой произ-водства и необходимости постоянного удовлетворения все возрас-тающих вещистских потребностей. Антисциентисты считают, что адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутен-тичности. Сциентизм, делая из науки капитал, коммерциализи-ровал науку, представил ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции «одномерного человека», в кото-рой показал, что подавление природного, а затем и индивидуаль-ного в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перена-пряжения, которые выпадают на долю современного человека, говорят о ненормальности самого общества, его глубоко болез-ненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист (homo faber), который крайне перегру-жен, заорганизован и не принадлежит себе, — это не только пред-ставитель технических профессий. В подобном измерении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдав-лена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел , ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской пре-мии по литературе, в поздний период своей деятельности скло-нился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок ци-вилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полами — автор концепции личностного знания — под-черкивал, что «современный сциентизм сковывает мысль не мень-ше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важ-нейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов».

Крайний антисциентизм требует ограничить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в эле-ментарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности заклады-ваются «проекты» будущего развития человечества.

Дилемма сциентизм — антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает про-тиворечивый характер общественного развития, в котором науч-но-технический прогресс оказывается реальностью, а его негатив-ные последствия не только отражаются болезненными явления-ми в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интел-лектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сци-ентизму».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически пере-текает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского ха-рактера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциен-тистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды на-учного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несо-вершенство науки. Пафос предостережений против наук, как это ни парадоксаль-но, был сильным именно в эпоху Просвещения . Жан Жаку Руссо принадлежат слова: «Сколько опасностей, сколько ложных путей угрожают нам в научных исследованиях!

Через сколько оши-бок, в тысячу раз более опасных, чем польза, приносимая исти-ною, нужно пройти, чтобы этой истины достигнуть? Если наши науки бессильны решить те задачи, которые они перед собой ста-вят, то они еще более опасны по тем результатам, к которым они приводят. Рожденные в праздности, они, в свою очередь, питают праздность, и невозместимая потеря времени — вот в чем раньше всего выражается вред, который они неизбежно приносят обще-ству». А следовательно, заниматься науками — пустая трата вре-мени.

Суждения русских философов, в частности Н. Бердяева (1874-1948), Л. Шестова (1866-1938), С. Франка (1877-1950), занима-ющих особую страницу в критике науки, имеют огромное влия-ние не только в силу приводимых в них заключений, но и по яростному пафосу и трогающему до глубины души переживанию за судьбу и духовность человечества.

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисци-ентизма, замечая, что «никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука — неоспоримый факт, нужный человеку. Но в цен-ности и нужности научности можно сомневаться. Наука и науч-ность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение крите-риев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решаю-щее значение повсеместно. Научность предполагает существова-ние единого метода.

Но и тут можно указать на плюрализм на-учных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, на-пример, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные». И если науки, по мнению Н. Бердяева, есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низ-ших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от «мировой тяжести». Бердяев прихо-дит к выводу, что научная общеобязательность — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного. Дискурсивное мышление принудительно.

Л. Шестов метко подмечает, что наука покорила человечес-кую душу не тем, что разрешила все ее сомнения, и даже не тем, что она доказала невозможность удовлетворительного их разре-шения. Она соблазнила людей не своим всеведением, а житейс-кими благами. Он считает, что «нравственность и наука — род-ные сестры», которые рано или поздно непременно примирятся.

Шестов обращает внимание на реальное противоречие, гнез-дящееся в сердцевине ставшей науки, когда «огромное количе-ство единичных фактов выбрасывается ею за борт как излишний и ненужный балласт. Наука принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правильнос-тью; самый драгоценный для нее материал — это те случаи, ког-да явление может быть по желанию искусственно вызвано. Ког-да возможен, стало быть, эксперимент». Шестов обращается к современникам с призывом: забудьте научное донкихотство и постарайтесь довериться себе. Он был бы услышан, если бы че-ловек не был столь слабым, нуждающимся в помощи и защите существом.

Однако начало третьего тысячелетия так и не предложило убе-дительного ответа в решении дилеммы сциентизма и антисциен-тизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с тру-дом отыскивая духовное спасение во многочисленных психотера-певтических и медиативных практиках, делает основную ставку на науку. И как доктор Фаустус, продав душу дьяволу, связывает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом прогрес-сивное развитие цивилизации.

В условиях маскулинской цивилизации особняком стоит воп-рос о феминистской критике науки. Как известно, феминизм ут-верждает равенство полов и усматривает в отношениях мужчин и женщин один из типов проявления властных отношений. Феми-низм заговорил о себе в XVIII в., поначалу акцентируя юридичес-кие аспекты равенства мужчин и женщин, а затем в XX в. — про-блему фактического равенства между полами. Представители феминизма указывают на различные схемы рационального контро-ля по отношению к мужчинам и женщинам, на постоянный де-фицит в востребованности женского интеллекта, организаторских способностей и духовности. Они требуют выведения женских та-лантов из «сферы молчания».

Убийственный аргумент, когда, начиная с античности, человек отождествлялся с понятием муж-чины и соответственно именно он был делегирован на все госу-дарственные роли, давал возможность женщинам обвинить маскулинскую цивилизацию во всех изъянах и бедствиях и с особой силой требовать восстановления своих прав. Вместе с тем и в ус-ловиях НТР сохранена ситуация нереального равенства возмож-ностей. Возможность участвовать в экономическом рынке труда женщины имеют. Но возможность быть выбранными у них неве-лика. В предпочтения выбора необходимым компонентом входит наличие мужских черт: мужественность, инициативность, агрес-сивность.

И хотя истории известно немало имен женщин-ученых, про-блема подавления женского начала в культуре, науке и политике весьма остра. Симона де Бовуар в своей знаменитой книге «Вто-рой пол» (1949) показала, что общество культивирует маскулин-ное начало как позитивную культурную норму и уязвляет феминное как негативное, отклоняющееся от стандартов.

Вопрос о том, можно ли говорить о феминистском направле-нии в науке и как его определять — либо как простое фактуальное участие женщин в научных изысканиях, либо как их эпохальный вклад, определяющий развитие научного познания, — остается открытым. Проблемно также и пресловутое разграничение жен-ской и мужской логики.

от лат. scientia - наука) - абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества, когда в качестве образца берутся естественные науки (особенно, физика - физикализация всего), математика (математизация всего).

Отличное определение

Неполное определение ↓

СЦИЕНТИЗМ (в социологии)

направление в бурж. социологии 19–20 вв., представители к-рого ориентируют социологич. исследование и социология, теорию на задачи и методологию естеств. наук. С. является одним из интегральных элементов концепций Конта, Спенсера и др. Первый этап С. характери- зуется разработкой натуралистически-эволюционистских концепций обществ. процессов (Спенсер, Тард, Гумплович, Уорд). Основой С. на этом этапе выступает размежевание социального знания и философии, стремление превратить социологию в позитивную науку. Второй этап в развитии С. наступает с 20-х гг. 20 в. в итоге развития социологии как эмпирич. знания. Программа "сциентистской" социологии, сформулированная в 30-х гг. "социологич. неопозитивизмом" (Дж. Ландберг) в США, включает оппозицию социологам- эволюционистам 19 – нач. 20 вв. Специф. чертой современной "сциентистской" социологии является акцент на прикладной, социально-инженерной функции социального знания. Согласно взглядам совр. "сциентистов": 1) социолог не определяет цели и проблемы исследования – это решает "руководство" обществом, 2) "руководство" получает из рук социологов "орудия" (т.е. данные, рекомендации, советы), к-рые оно может по своему усмотрению применять или не применять и если применять, то в любом направлении, 3) для выработки этих рекомендаций социология должна отрешиться от филос. взгляда на общество и от самостоят. определения тенденций обществ. развития. Это прагматич. понимание социальной функции науки связывается с местом, к-рое она занимает в системе социальных отношений. Гл. достижение своей дисциплины сторонники С. усматривают в том, что она стала на путь разработки способов частичной рационализации капиталистич. общества в области произ-ва, быта, политики и предоставляет в распоряжение монополистов и политиков информацию, необходимую для смягчения противоречий и конфликтов (преступность, расовая дискриминация, безработица и т.д.). Социология, последовательно и безотказно выполняющая заказы "руководства" (что якобы тождественно удовлетворению потребностей общества в целом), становится, согласно С., силой научного развития общества. Концепция С. в социологии тесно связана с бурж. утопич. теориями "научно организованного" общества, в к-рых тенденции роста бюрократич. организованности совр. капитализма выдаются за процесс ликвидации стихийности и формирование "нового типа" общества. Ряд либеральных социологов критикует программу С. как консервативную социальную утопию, миф. Р. Миллс, У. Уайт и др. характеризуют С. как обыденное представление бурж. социального ученого, выступающего в 20 в. в роли винтика монополистич. орг-ций и ищущего идеологич. оправдание своего положения и выполняемых им задач. В то же время С. подвергается критике с позиций иррационализма (Хайек). "Сциентистское" мировоззрение во многом является своего рода ширмой, за к-рую прячется бурж. интеллигент перед лицом социальных проблем, оправданием аполитичности. Лит.: Новиков Н. В., О "сайентистской" тенденции в совр. бурж. социологии, в сб.: Социальные исследования, М.. 1965; ?naniесki F., The method of sociology. N. Y., 1934; Lundberg G. ?., Foundations of sociology, N. Y., 1939; его же, Can science save us?, N. Y.–L.–Toronto, 1961; Hayek F. ?., The counter-revolution of science, Glencoe (III.), 1952; Lundberg G. ?., Schrag С. С., Larsеn ?. N.. Sociology..., N. Y.–L., 1954; Knox J. В., The sociology of industrial relations, N. Y., ; Whyte W. H., The organization man, N. Y., 1956; Mills Ch. Wr., The sociological imagination, N. Y., 1959; An outline of man´s knowledge of the modern world, ed. by L. Bryson, N. Y., ; Gella ?., Ewolucjonizm, a pocza.tki socjologii, Wr.–Warsz.–Kr., 1966. H. Новиков. Москва.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СЦИЕНТИЗМ

СЦИЕНТИЗМ

В русле борьбы С. и антисциентизма различие спекулятивно-философского и конкретно-науч. мышления приняло характер противоположности, когда обе стороны рассматривают по сути дела одну и ту же систему принципиальных положений, но с противоположными аксиологич. знаками; при этом на обоих полюсах фактически признается, что науч. методы недостаточны для решения коренных проблем человеч. бытия.

В вопросе об отношении филос. сознания и науч. мышления марксизм-ленинизм исходит из тезиса о научности мировоззрения и решительно отвергает антисциентистское принижение роли науки. Последовательность и действенность марксистского гуманизма коренится в выявлении средств преобразования социального мира всецело на путях науч. познания. Вместе с тем, рассматривая науку как один из решающих факторов обществ. прогресса, марксизм-ленинизм отнюдь не отрицает существ. значения др. форм культуры. Суть позиции диалектич. материализма в этом вопросе наиболее полно и точно раскрывается в марксистском учении о практике как основании всех форм человеч. бытия.

Т.о., за С. и антисциентизмом стоит более широкая проблема определения специфики разных типов элементов культуры с т. зр. их формирования и получения, их роли в обществ. процессах.

Лит.: Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; Проблемы идеализма, М., 1902; Ρиккерт Г., Границы естеств.-науч. образования понятий, СПБ, 1903; его же, Философия жизни, П., 1922; Виндельбанд В., Прелюдии, пер. с нем., СПБ, 1904; Гуссерль Э., Философия как строгая наука, "Логос", 1911, кн. 1; Наторп П., Кант и , в сб.: Новые идеи в философии, сб. 5, СПБ, 1913; Вышеславцев Б., Этика Фихте, М., 1914; Бергсон Α., Творческая , пер. с франц., М.–СПБ, 1914; Витгенштейн Л., Логико-филос. трактат, пер. с нем., М., 1958; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; Гайденко П. П., Экзистенциализм и проблема культуры, М., 1963; ее же. Трагедия эстетизма, М., 1970; Мамардашвили М. К., К проблеме метода истории философии, "ВФ", 1965, No 6; Какабадзе З. М., Проблема "экзистенциального кризиса" и трансцендентальная Эдмунда Гуссерля, Тб., 1966; Соловьев Э. Ю., Экзистенциализм и науч. познание, М., 1966; Μотрошилова Н. В., Принципы и противоречия феноменологич. философии, М.. 1968; Копнин П. В., О природе и особенностях филос. знания, "ВФ", 1969, No 4; Ойзерман Т. И., Проблемы историко-филос. науки, М., 1969; Швырев B.C., Юдин Э. Г., О так наз. сциентизме в философии, "ВФ", 1969, No 8; Carnар R., Die Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache, "Erkenntnis", 1931, Bd 2, H. 4; Jaspers K., Philosophie und Wissenschaft, Z., 1949; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tüb., 1953; Garaudy R., Perspectives de l"homme, P., 1959; Dilthey W., Einleitung in die Geisteswissenschaften, 4 Aufl., Stuttg., ; Sartre J.-P., Critique de la raison dialectique, P., 1960; Natanson M., Literature, philosophy and the social sciences, The Hague, 1962.

B. Швырев, Э. Юдин. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

СЦИЕНТИЗМ

СЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia - знание, наука) - идейная позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире. При этом в качестве идеала самой науки, как , рассматривается точное математизированное , под воздействием успехов которого в познании законов природы и связанного с этим научно-технического прогресса и возникает сциентизм. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а скорее некоторой идейной ориентацией, сциентизм проявляется по-разному в различных формах социокультурной деятельности. Так, в подходе к роли науки в жизни общества в целом сциентизм проявляется в абсолютизации этой роли, в некритическом отношении к получившим распространение научным концепциям, в недооценке необходимости их постоянной коррекции, сопоставления с другими возможными взглядами и позициями, учета широкого спектра социальных, культурных, этических факторов. Сциентизм в философии проявляется в игнорировании ее мировоззренческого характера, в непонимании ее специфики по сравнению со специально-научным знанием (Позитивизм , Неопозитивизм). В социальном и гуманитарном познании сциентизм связан с недооценкой или игнорированием специфики их предмета по сравнению с естественнонаучными объектами, с попытками некритического и зачастую весьма искусственного привнесения в человека и общества приемов точного ее тествознания. Весьма опасным (прежде всего для самого реального научного познания) следствием сциентистского культа науки является ее идеологизация и догматизация, ее в своего рода религии, якобы дающей окончательный ответ на все коренные проблемы бытия, тогда как подлинная науки - в открытости, незавершенности разрабатываемых ею исторически преходящих моделей реальности. Избегая крайностей сциентизма, критически и непредвзято анализируя реальные возможности науки в контексте культуры в целом, вместе с тем опасно впадать в не менее одностороннее “наукоборчество” (см.Антчсциентизм). Наука является важнейшим стимулятором динамичного развития всех сторон жизни человеческого общества, а присущий ей научной рациональности представляет собой существенную культурную , вырабатываемую и утверждаемую в сложном и драматическом процессе воспроизводства и развития культуры.

В. С. Швырев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое "СЦИЕНТИЗМ" в других словарях:

- (лат. scientia – знание, наука) – мировоззренческая позиция, основу которой составляет представление о научном знании как наивысшей культурной ценности и достаточном условии утверждения человека в мире. Сциентизм ориентируется преимущественно на… … Энциклопедия культурологии

Сциентизм - Сциентизм ♦ Scientisme Религия науки; наука, рассматриваемая как религия. Сциентист утверждает, что наука изрекает абсолютные истины, тогда как она сообщает лишь относительные знания; что наука призвана руководить всем на свете, тогда как… … Философский словарь Спонвиля