Trzy rozmowy analizy słowików. W.S.Sołowiow. trzy siły. Wydanie „Trzech rozmów” W. Sołowiowa

Trzy rozmowy analizy słowików. W.S.Sołowiow. trzy siły. Wydanie „Trzech rozmów” W. Sołowiowa
22.10.2019

Od zarania dziejów rozwój człowieka kontrolują trzy podstawowe siły, Pierwsza dąży do podporządkowania ludzkości we wszystkich sferach i na wszystkich etapach jej życia jedna najwyższa zasada, w swojej wyłącznej jedności, dąży do mieszania i łączenia wszelka różnorodność form prywatnych, aby stłumić niezależność osoby, wolność życia osobistego żaden. Jeden pan i martwa masa niewolników - to ostatnia realizacja tej mocy. Gdyby uzyskać wyłączną przewagę, ludzkość skamieniałaby w martwej monotonii i bezruchu. Ale wraz z tą siłą działa inna, wprost przeciwna; stara się złamać warownię martwej jedności, aby dać wszędzie wolność dla prywatnych form życia, wolność dla jednostki i jej działań; pod jej wpływem poszczególne elementy człowieczeństwa stają się punktami wyjścia życia, istnieją wyłącznie od i dla siebie, generał traci sens istnienia realnego.byt żylny, zamienia się w coś abstrakcyjnego, pustego, w formalne prawo i koniec i całkowicie traci sens. Powszechny egoizm i anarchia, wielokrotność istnienie oddzielnych jednostek bez żadnego wewnętrznego połączenia - to skrajny wyraz tej siły. Gdyby uzyskał wyłączną przewagę, ludzkość rozpadłaby sięz jego elementami składowymi, połączenie życia zostałoby zerwane, a historia się skończyła wojna wszystkich przeciwko wszystkim, samozniszczenie ludzkości. Obie te siły mają charakter negatywny, wyłączny: pierwsza wyklucza swobodną wielość form partykularnych i elementów osobowych, swobodę przemieszczania się, postępu, druga ma równie negatywny stosunek do jedności, do ogólnej nadrzędnej zasady życia, łamie solidarność całości. Gdyby tylko te dwie siły kontrolowały historię ludzkości, nie byłoby w niej nic prócz wrogości i walki, nie byłoby pozytywnej treści; w rezultacie historia byłaby tylko ruchem mechanicznym, określone przez dwie przeciwstawne siły i idące po ich przekątnej. Wewnętrzny-obie te siły nie mają integralności i życia, dlatego nie mogą tego daći ludzkości. Ale ludzkość nie jest martwym ciałem, a historia nie jest mechaniczna ruch, a zatem konieczna jest obecność trzeciej siły, która dwóm pierwszym nadaje pozytywną treść, uwalnia je od ich wyłączności, godzi jedność zasady wyższej ze swobodną wielością poszczególnych form i elementów, tworząc w ten sposób integralność uniwersalnego organizmu ludzkiego i dając mu wewnętrzne spokojne życie. I rzeczywiście, w historii zawsze znajdujemy wspólne działanie tych trzech sił, a różnica między tymi i innymi historycznymi epokami i kulturami polega tylko na przewadze tej lub innej siły dążącej do jego urzeczywistnienia, chociaż pełnej realizacji dla dwóch pierwszych sił , właśnie ze względu na ich wyłączność, jest fizycznie niemożliwe.

Pomijając zamierzchłe czasy i ograniczając się do współczesnego człowieczeństwa, widzimy współistnienie trzech historycznych światów, trzech różniących się od siebie kultur – mam na myśli muzułmański Wschód, cywilizację zachodnią i świat słowiański: wszystko, co jest poza nimi, nie ma wspólnego światowego znaczenia, nie ma bezpośredniego wpływu na historię ludzkości. Jaki jest stosunek tych trzech kultur do trzech podstawowych sił rozwoju historycznego?

Jeśli chodzi o muzułmański Wschód, nie ma wątpliwości, że znajduje się pod dominującym wpływem pierwszej siły – siły wyłącznej jedności. Wszystko tam jest podporządkowane jednej zasadzie religii, a ponadto sama ta religia ma charakter skrajnie ekskluzywny, odmawia wszelkiej wielości form, jakiejkolwiek wolności indywidualnej. Bóstwo w islamie to absolutny despota, który stworzył świat i ludzi do woli, będących jedynie ślepymi narzędziami w jego rękach; jedynym prawem istnienia dla Boga jest Jego arbitralność, a dla człowieka jest to ślepa, nieodparta skała. Absolutna władza w Bogu odpowiada absolutnej niemocy w człowieku. Religia muzułmańska przede wszystkim tłumi osobę, wiąże osobistą aktywność, w wyniku czego oczywiście wszelkie przejawy i różne formy tej aktywności są opóźnione, nie izolowane, zabijane w zarodku. Dlatego w świecie muzułmańskim wszystkie sfery i stopnie ludzkiego życia są w stanie zespolenia, zamętu, są pozbawione niezależności względem siebie, a wszystkie razem podlegają jednej wszechogarniającej sile religii. W sferze społecznej islam nie zna różnicy między kościołem / państwem a rzeczywistym społeczeństwem lub zemstvo. Całe ciało społeczne islamu jest ciągłą obojętną masą, nad którą wznosi się jeden despota, jednocząc zarówno duchową, jak i świecką najwyższą władzę. Jedynym kodeksem praw, który definiuje wszystkie stosunki kościelne, polityczne i społeczne, jest Alkoran; przedstawiciele duchowieństwa są jednocześnie sędziami; jednak nie ma duchowieństwa we właściwym znaczeniu, tak jak nie ma specjalnej władzy cywilnej, ale przeważa mieszanina obu. Podobny zamęt panuje w sferze teoretycznej lub mentalnej: w świecie muzułmańskim / w rzeczywistości nie istnieje ani pozytywna nauka, ani filozofia, ani prawdziwa teologia, ale jest tylko jakaś mieszanka skromnych dogmatów Koranu, z fragmentów niektóre koncepcje filozoficzne zaczerpnięte od Greków i pewne informacje empiryczne. W ogóle cała sfera mentalna w islamie nie została wyodrębniona, nie została odizolowana od życia praktycznego, wiedza ma tu jedynie charakter utylitarny i nie ma samodzielnych zainteresowań teoretycznych. Jeśli chodzi o sztukę, o twórczość artystyczną jest ona tak samo pozbawiona jakiejkolwiek niezależności i niezwykle słabo rozwinięta, pomimo bogatej fantazji ludów Wschodu: ucisk jednostronnej zasady religijnej uniemożliwiał wyrażenie tej fantazji w obiektywnych idealnych obrazach. Rzeźba i malarstwo, jak wiecie, są wyraźnie zabronione przez Koran i w ogóle nie istnieją w świecie muzułmańskim. Poezja tutaj nie wyszła dalej niż ta bezpośrednia forma, która istnieje wszędzie tam, gdzie jest osoba, czyli teksty. Jeśli chodzi o muzykę, szczególnie wyraźnie odzwierciedlił się w niej charakter ekskluzywnego monizmu; bogactwo brzmień muzyki europejskiej jest zupełnie niezrozumiałe dla człowieka Wschodu: nie istnieje dla niego sama idea harmonii muzycznej, widzi w niej tylko niezgodę i arbitralność, własną muzykę (jeśli można ją tylko nazwać muzyką ) polega wyłącznie na monotonnym powtarzaniu niektórych i te same notatki. Tak więc zarówno w sferze stosunków społecznych, jak iw sferze mentalnej, a także w sferze twórczości, przemożna siła wyłącznej religii początek hyosic nie pozwala na samodzielne życie i rozwój. Jeśli osoba nowa świadomość jest bezwarunkowo podporządkowana jednej zasadzie religijnej, niezwykle skromnej i wyjątkowe, jeśli dana osoba uważa się tylko za obojętne narzędzie w rękachślepy, zgodnie z bezsensowną arbitralnością działającego bóstwa, jasne jest, że odtaka osoba nie może zostać ani wielkim politykiem, ani wielkim naukowcem, anifilozof, nie genialny artysta, ale tylko szalony fanatyk wyjdzie, jakie sąi esencja najlepszych przedstawicieli islamu.

Że muzułmański Wschód jest zdominowany przez pierwszą z trzech potęgmiażdżące wszystkie istotne elementy i wrogie jakiemukolwiek rozwojowi, to dowódoprócz podanych cech charakterystycznych, prosty fakt, żeprzez dwanaście stuleci świat muzułmański nie zrobił ani jednego kroku na ścieżce rozwój wewnętrzny; nie da się tu wskazać pojedynczego znaku konsekwentnego organiczny postęp. Islam pozostał niezmieniony w stanie, w którym jak było pierwszych kalifów, ale nie mogli zachować dawnej siły, ponieważ zgodnie z prawem cóż, życie, nie idąc do przodu, tym samym cofnęło się, i dlatego nie dziwi, że współczesny świat muzułmański przedstawia obraz tak żałosnego upadku.

Jak dobrze wiadomo, cywilizacja zachodnia ma wprost przeciwny charakter; tu widzimy szybki i ciągły rozwój, swobodną grę sił, niezależność ważność i wyłączna autoafirmacja wszystkich poszczególnych form i jednostek elementy - znaki, które niewątpliwie pokazują, że ta cywilizacja jest pod ziemią dominujący wpływ drugiej z trzech zasad historycznych. Już najbardziej religijny ozny zasada, która stanowiła podstawę cywilizacji zachodniej, choć reprezentowała tylko jednostronna, a zatem zniekształcona forma chrześcijaństwa, nadal była taka sama nieporównywalnie bogatszy i bardziej zdolny do rozwoju niż islam. Ale ta zasada również wczesne dni historii Zachodu nie są wyłączną siłą, która tłumi wszyscy inni: chcąc nie chcąc, musi liczyć się z obcymi mu zasadami. Do obok przedstawiciela jedności religijnej - kościoła rzymskiego - stoi świat niemieckich barbarzyńców, którzy przyjęli katolicyzm, ale nie byli nim przesiąknięci,zachowując początek nie tylko inny od katolickiego, ale także bezpośrednio wrogi do niego - nowe jest początkiem bezwarunkowej wolności jednostki, najwyższego znaczenia jednostki. Ten początkowy dualizm świata niemiecko-rzymskiego posłużył jako podstawa nowego się izolacje. Za każdy element na Zachodzie, mający więcej niż jeden zasada, która całkowicie podporządkowałaby go sobie, oraz dwie przeciwstawne i wrogie między sobą, uzyskując tym samym wolność dla siebie: istnienie innej zasady uwolniło go od wyłącznej władzy pierwszej i na odwrót.

Każda dziedzina działalności, każda forma życia na Zachodzie, odizolowana woddzieliwszy się od wszystkich innych, dąży w tej odrębności do uzyskania wartości absolutnej, wykluczenia wszystkich innych, zjednoczenia się ze wszystkim, a zamiast ustawicznegofałszywe prawo bytu skończonego, dochodzi w izolacji do niemocy i nieistotność, zdobywanie obcego obszaru, sama w sobie traci siłę. Więc,Kościół zachodni, oddzielający się od państwa, ale zawłaszczający w tym odrębnysti znaczenie państwowe, które samo stało się państwem kościelnym, kończy sięktóry traci wszelką władzę nad państwem i nad społeczeństwem. W ten sam sposób państwo społeczeństwo odseparowane zarówno od Kościoła, jak i od ludu, w swojej wyłącznej centralizacji” przywłaszczywszy sobie wartość absolutną, w końcu traci wszelką niezależność, przeradza się w obojętną formę społeczeństwa, w instrument wykonawczy powszechnego głosowania i samego ludu lub ziemstwa, które powstało zarówno przeciwko Kościołowi, jak i państwu, skoro tylko ich pokona, w swoim ruchu rewolucyjnym nie może się utrzymaćjedność, rozpada się na wrogie klasy, a następnie musi się koniecznie rozpaśćpasą się wrogie osobowości. Podzielony organizm społeczny Zachodunajpierw na organizmach prywatnych, wrogich sobie, musi w końcubyć podzielone na ostatnie elementy, na atomy społeczeństwa, czyli jednostki, ikorporacyjny egoizm, kastowy egoizm musi zamienić się w osobisty egoizm. Zasada tego ostatni rozpad został po raz pierwszy wyraźnie wyrażony w wielkim ruchu rewolucyjnym”. ostatniego stulecia, które w związku z tym można uznać za początek kompletnego objawienia siły, która napędzała cały rozwój Zachodu, rewolucja przeniosła najwyższą władzę władza ludu w sensie prostej sumy jednostek, których cała jedność sprowadza się tylko do przypadkowego porozumienia pragnień i interesów, porozumienia, które może i nie być. Po zniszczeniu tych tradycyjnych więzów, tych idealnych początków, które w dawnych… Europa uczyniła z każdego człowieka tylko element najwyższej grupy społecznej dzieląca ludzkość, zjednoczeni ludzie – zerwanie tych więzów, rewolucjonista ruch pozostawił każdą osobę samym sobie i jednocześnie zniszczył jej organiczną różnicę w stosunku do innych. W starej Europie to rozróżnienie, a więc nie Prymat jednostek determinowany był przynależnością do tej lub innej grupy społecznej. ne i zajmowane w nim miejsce. Wraz ze zniszczeniem tych grup w ich dawnejczyli zniknęła również nierówność organiczna, tylko najniższa naturalnanierówność władzy osobistej. Ze swobodnej manifestacji tych sił, nowe formy życia w miejsce zniszczonego świata. Ale nie pozytywne Podstaw dla takiej nowej twórczości nie dał ruch rewolucyjny. W rzeczywistości łatwo zauważyć, że sama w sobie zasada wolności ma tylko negatywoznaczający. Mogę żyć i działać swobodnie, to znaczy nie napotykając żadnego wolne przeszkody lub ograniczenia, ale to oczywiście w najmniejszym stopniu nie determinuje pozytywny cel mojej działalności, treść mojego życia. Życie w starej Europieczłowiek otrzymał swoją idealną treść od katolicyzmu z jednej strony,a z feudalizmu rycerskiego - z drugiej. Ta idealna treść dała stary Ev-powstrzymuje jego względną jedność i wysoką bohaterską moc, chociaż już ją ukrywał sam w sobie początek tego dualizmu, który musiał koniecznie prowadzić do późniejszego… ogólny rozkład. Rewolucja ostatecznie odrzuciła stare ideały, którymi było:Być może jest to konieczne, ale ze względu na swój negatywny charakter nie mógł dać nowych.Wyzwoliło poszczególne elementy, nadało im absolutne znaczenie, ale zostało pozbawioneich działalność potrzebowała gleby i żywności; więc widzimy, że nadmiernerozwój indywidualizmu na współczesnym Zachodzie prowadzi wprost do jego przeciwieństwa mu - do ogólnej depersonalizacji i wulgaryzacji. Ekstremalne napięcie osobiste wiedza, nie znajdując dla siebie odpowiedniego przedmiotu, przechodzi w pusty i małostkowyegoizm / który wyrównuje wszystkich. Stara Europa w bogatym rozwoju swoich siłprzyniósł wielką różnorodność form, wiele oryginalnych, dziwacznych zjawisk; miała świętych mnichów, którzy z chrześcijańskiej miłości do bliźniego palili ludzi.” tysiącami; byli szlachetni rycerze, którzy przez całe życie walczyli o damy, których nigdy nienie widzieli, byli filozofowie, którzy robili złoto i umierali z głodu, byli uczeni scholastyczni, którzy mówili o teologii jak matematycy, ao matematyce jak bogowie. słowa. Tylko te oryginalności, te dzikie wspaniałości sprawiają, że zachodni świat jest interesujący. nym dla myśliciela i atrakcyjny dla artysty. Cała jego pozytywna treśćtęsknota za przeszłością, ale teraz, jak wiecie, jedyna wielkość, która jeszcze się zachowała jego siła na Zachodzie, jest wielkość kapitału; jedyna znacząca różnica i istniejąca jeszcze równość między ludźmi to nierówność bogacza i proletariusza, ale nawet temu grozi wielkie niebezpieczeństwo ze strony rewolucyjnego socjalizmu. Socjalizm ma za zadanie przekształcenie stosunków ekonomicznych społeczeństwa poprzez wprowadzenieJedz większą jednolitość w dystrybucji bogactwa materialnego. To prawie niemożliwewątpić w to, że socjalizm na Zachodzie ma zapewniony wczesny sukces w sensie zwycięstwa i dominacji klasy robotniczej. Ale prawdziwy cel nie zostanie osiągnięty. Jak?po zwycięstwie trzeciego stanu (burżuazji) pojawiła się wroga dzielnicato, a zbliżające się zwycięstwo tego ostatniego prawdopodobnie spowoduje piąty, czyli ale-proletariat itd. Przeciw społeczno-ekonomicznej chorobie Zachodu, wbrew”raka, wszelkie operacje będą tylko paliatywne. W każdym razie to było zabawne widzieliby w socjalizmie jakieś wielkie objawienie, które powinno odnowić ludzkość. Jeśli naprawdę przyjmiemy nawet pełną realizację socjalistycznego zadania, gdy cała ludzkość w równym stopniu wykorzysta materiał błogosławieństwa i udogodnienia cywilizowanego życia, z większą siłą będą wcześniejmu to samo pytanie o pozytywną treść tego życia, o prawdziwy cel ludzkiej działalności, a na to pytanie socjalizm, jak wszelki rozwój Zachodu, nie daje odpowiedzi.

To prawda, dużo mówią o tym, że w miejsce idealnej treści dawnego życiaani w oparciu o wiarę, nowe jest dane, oparte na wiedzy, na nauce; i kiedyte wypowiedzi nie wykraczają poza ogólniki, można by pomyśleć, że chodzi o coś wlubię, ale wystarczy przyjrzeć się bliżej, jaka wiedza, jaka nauka, iwielkie bardzo szybko zamienia się w śmieszne. W dziedzinie wiedzy świat zachodni zrozumiał[ten sam los, co w dziedzinie życia publicznego: absolutyzm teologii został zastąpionyabsolutyzm filozofii, który z kolei musi ustąpić miejsca absolutyzmowiempiryczna nauka pozytywna, czyli taka, która ma za przedmiot mi zasady i przyczyny, ale tylko zjawiska i ich ogólne prawa. Ale ogólne prawa sątylko fakty ogólne, a według jednego z przedstawicieli empiryzmu najwyższa”doskonałość dla pozytywnej nauki może polegać tylko na posiadaniuzdolność sprowadzania wszystkich zjawisk do jednego ogólnego prawa lub ogólnego faktu, na przykład do faktu powszechnego ciążenia, którego nie da się już zredukować do niczego innego, ale który może być jedynie ustalony przez naukę. Ale dla ludzkiego umysłu, teoretyczne w- Interes nie polega na poznaniu samego faktu, ani na stwierdzeniu jego istnienia.istnienia, ale w jego wyjaśnieniu, to znaczy w poznaniu jego przyczyn i z tej wiedzyi odrzuca nowoczesną naukę. Pytam: dlaczego takie a takie zjawisko występuje,i otrzymuję w odpowiedzi z nauki, że jest to tylko szczególny przypadek innego, bardziej ogólnegopowszechne zjawisko, o którym nauka może tylko powiedzieć, że istnieje. Oczywiście,że odpowiedź nie ma nic wspólnego z pytaniem i że współczesna nauka oferuje naszym umysłom kamienie zamiast chleba. Nie mniej oczywiste jest, że taka nauka nie może miećbezpośredni związek z jakimikolwiek żyjącymi pytaniami, z jakimikolwiek wyższymi celami człowiekadziałalności człowieka, a twierdzenie o zapewnieniu idealnej treści na całe życie byłoby:ze strony takiej nauki tylko zabawne. Jeśli prawdziwym zadaniem nauki jest: I znać nie to proste stwierdzenie ogólnych faktów lub praw, ale ich rzeczywiste Jeśli podać inne wyjaśnienie, trzeba powiedzieć, że obecnie nauka w ogóle nie istnieje, a jednak to, co teraz nosi tę nazwę, w rzeczywistości stanowi jedynie bezforemny i obojętny materiał przyszłej prawdziwej nauki; i jasne jest, że budująsolidne początki niezbędne, aby ten materiał zamienił się w smukłość budynek naukowy, nie można wywnioskować z samego tego materiału, jako planu budowy ki nie można wyprowadzić z cegieł, które są do tego użyte. Ci budowniczowie pozytywne zasady muszą być uzyskane z wyższego rodzaju wiedzy, z tej wiedzy, która ma za przedmiot zasady i przyczyny absolutne, a zatem prawdziwe budowa nauki jest możliwa tylko w jej ścisłym wewnętrznym zjednoczeniu z teologią i fizjologią.lozofia jako najwyżsi członkowie jednego organizmu mentalnego, który tylko w tej całości może otrzymać władzę nad życiem. Ale taka synteza jest kompletnazaprzecza ogólnemu duchowi rozwoju Zachodu: tej wyłącznej negatywnej sile,który dzielił i odgradzał różne sfery życia i wiedzy, sam nie może”złóż je ponownie. Najlepszym tego dowodem są te nieudane próby syntezy, które spotykamy na Zachodzie. I tak na przykład systemy metafizyczne Schopenhauera i Hartmanna (przy całym ich znaczeniu pod innymi względami) są oni sami są tak bezsilni w dziedzinie najwyższych zasad wiedzy i życia, że ​​muszą przestrzegać tych zasad - do buddyzmu.

Jeśli zatem idealna treść na całe życie nie jest w stanie zapewnić tegopas nauki, to samo należy powiedzieć o sztuce współczesnej. Doaby tworzyć wieczne, prawdziwie artystyczne obrazy, konieczne jest przede wszystkim wierzyć w wyższą rzeczywistość idealnego świata. A jak można dawać wieczne ideały do ​​życia to taka sztuka, która nie chce wiedzieć nic poza tym bardzo życie w swojej codziennej, powierzchownej rzeczywistości, stara się być tylko jego dokładną reprodukcją? Oczywiście taka reprodukcja jest nawet niemożliwa i sztucznastvo, odrzucając idealizację, zamienia się w karykaturę.

Zarówno w sferze życia publicznego, jak i w sferze wiedzy i twórczości, druga historycznaprzyznanie naukowej mocy, która rządzi rozwojem zachodniej cywilizacjisamo w sobie nieodparcie prowadzi w końcu do ogólnego rozkładu na niższe elementy składowe, do utraty jakiejkolwiek uniwersalnej treści, wszystko to bezwarunkowokorzeń życia. A jeśli muzułmański Wschód, jak widzieliśmy, całkowicie niszczy człowieka i afirmuje tylko nieludzkiego boga, potem cywilizację zachodniądąży przede wszystkim do wyłącznej afirmacji bezbożnego człowiekawieku, to znaczy człowiek przygarnięty w swojej pozornej odrębności i działaniu” rzeczywistości i w tej fałszywej pozycji uznanej razem i jako jedynej bóstwo i jako nieistotny atom - jako bóstwo dla siebie, subiektywnie i jako nieistotne ny atom - obiektywnie, w stosunku do świata zewnętrznego, którego jest odrębnym cząstka w nieskończonej przestrzeni i zjawisko przejściowe w nieskończonym czasie. Oczywiste jest, że wszystko, co taka osoba może wyprodukować, będzie ułamkowe, prywatne lubokreślony przez wewnętrzną jedność i bezwarunkową treść, ograniczony przez jedenpowierzchowność, nigdy nie docierając do prawdziwego centrum. Oddzielne osobiste w-Teres, fakt przypadkowy, drobny szczegół - atomizm w życiu, atomizm w nauce, atomizm w sztuce to ostatnie słowo cywilizacji zachodniej. Wypracowała prywatne formy i zewnętrzny materiał życia, ale wewnętrzna treść samego życia”nie dał ludzkości; izolując poszczególne elementy, doprowadzała je do ekstremumkary rozwojowe, co jest możliwe tylko w ich odrębności; ale bez wewnętrznej organizacji są pozbawieni żywego ducha, a całe to bogactwo jest martwe”. kapitał. A jeśli historia ludzkości nie miałaby kończyć się na tym negatywnym?w rezultacie ta nieistotność, jeśli musi wyłonić się nowa siła historyczna, to zadaniem tej siły nie będzie już wypracowywanie poszczególnych elementówżycia i wiedzy, aby tworzyć nowe formy kulturowe, a także w celu ożywienia, uduchowienia zniszczyć wrogie elementy, martwe we wrogości, przez najwyższych przywódców pojednawczych”złomu, aby nadać im ogólną bezwarunkową treść i tym samym uwolnić ich od koniecznościwyłączna autoafirmacja i wzajemne zaprzeczanie.

Ale skąd może pochodzić ta bezwarunkowa treść życia i wiedzy?Gdyby człowiek miał ją w sobie, nie mógł jej ani stracić, ani jej szukać.Musi być poza nim jako konkretna, względna istota. Ale nie możeprzebywać w świecie zewnętrznym, ponieważ świat ten reprezentuje tylko niższe stopnie tego rozwoju, na których szczycie znajduje się sam człowiek, a jeśli nie może znaleźćbezwarunkowe zasady w sobie, a jeszcze mniej w niższej naturze; i ten, który z wyjątkiemta widzialna rzeczywistość sama w sobie i świat zewnętrzny nie rozpoznaje żadnej innej, musi wyrzec się wszelkiej idealnej treści życia, wszystko prawdziwewiedza i kreatywność. W tym przypadku człowiekowi pozostaje tylko zwierzę niższe.życie; ale szczęście w tym niższym życiu zależy od ślepego przypadku, a nawet jeśli zostanie osiągnięte, zawsze okazuje się iluzją, a ponieważ z drugiej strony dążenie do najwyższego i ze świadomością swego niezadowalania pozostaje jednak, ale służy tylko źródłem największego cierpienia, naturalnym wnioskiem jest to, żeżycie to gra, która nie jest warta świeczki i pojawia się idealna nieistotność jako pożądany cel zarówno dla jednostki, jak i dla całej ludzkości. Tego wniosku można uniknąć jedynie uznając ponad człowiekiem i zewnętrzną naturą inną, sprytny, boski świat, nieskończenie bardziej realny, bogaty i żywy, nie jeśli ten świat upiornych, powierzchownych zjawisk i takie rozpoznanie tych naturalnych nie że sam człowiek przez swoje wieczne pochodzenie należy do tego wyższego świata”.a niejasne wspomnienie o nim zachowuje w taki czy inny sposób każdy, kto jeszcze tego nie zrobił wszyscy stracili ludzką godność.

I tak trzecia siła, która ma nadać rozwojowi ludzkiemu bezwarunkową treść, może być tylko objawieniem wyższego boskiego świata, a ci ludzie, ludzie, przez których ta siła ma się objawiać, powinni być tylko pośrednik między ludzkością a tym światem, wolne, świadome narzędzie ostatni. Taki lud nie powinien mieć żadnego szczególnego ograniczonego zadania, nie jest powołany do pracy nad formami i elementami ludzkiej egzystencji, ale przekazuj tylko żywą duszę, daj życie i integralność rozdartemu i martwemu człowiekowiludzkość poprzez jej połączenie z wieczną boską zasadą. Tacy ludzie nie sąnie potrzebuje specjalnych korzyści, żadnych specjalnych uprawnień i zewnętrzne talenty, bo nie działa od siebie, nie realizuje własnych. Od ludzi nosiciel trzeciej boskiej mocy wymaga jedynie wolności od wszelkich ograniczeń i jednostronności, wymaga wyniesienia ponad wąskie, partykularne interesyaby nie występował z wyjątkową energią w jakimś konkretnym niższymnasz obszar działania i wiedzy wymaga obojętności na całe to życie z jegodrobne zainteresowania, całkowita wiara w pozytywną rzeczywistość wyższego świata ra i uległość wobec niego. A te właściwości niewątpliwie należą do plemion… charakter Słowian, w szczególności narodowy charakter Rosjanuprzejmy. Ale uwarunkowania historyczne nie pozwalają nam szukać innego nosiciela trzeciego sił poza Słowianami i ich głównego przedstawiciela - narodu rosyjskiego, ponieważ wszystkie inne ludy historyczne znajdują się pod dominującą władzą jednej lub drugiej z pierwszych dwóch wyjątkowych sił: ludy wschodnie - pod rządami pierwszego, zachodnie - pod panowaniem rządy drugiej siły. Jedynie Słowianie, a zwłaszcza Rosja, pozostali wolni od tych dwóch niższych możności i w konsekwencji mogą stać się historycznym dyrygentem trzeciej. Tymczasem dwie pierwsze siły zamknęły krąg swej manifestacji i doprowadziły podległe im narody do duchowej śmierci i rozkładu. Więc powtarzam, albo to koniec historii, albo nieuniknione odkrycie trzeciej siły wszechmocy, której jedynym nośnikiem mogą być tylko Słowianie i naród rosyjski.

Zewnętrzny wizerunek niewolnicy, w jakim znajduje się nasz naród, nędzna pozycja Rosji pod względem ekonomicznym i innym, nie tylko nie może być sprzeciwem wobec jej powołania, ale wręcz je potwierdza. Albowiem ta wyższa siła, którą naród rosyjski musi wprowadzić w ludzkość, jest potęgą nie z tego świata, a zewnętrzne bogactwo i porządek nie mają w stosunku do niej żadnego znaczenia. Wielkim historycznym powołaniem Rosji, z którego czerpią znaczenie tylko jej doraźne zadania, jest powołanie zakonne w najwyższym tego słowa znaczeniu. Kiedy wola i umysł ludzi wejdą w rzeczywistą komunikację z odwiecznie i prawdziwie istniejącym, to tylko wszystkie poszczególne formy i elementy życia i wiedzy otrzymają swoje pozytywne znaczenie i cenę - wszystkie będą niezbędnymi organami lub pośrednikami jednego żyjącego cały. Ich sprzeczność i wrogość, oparte na wyłącznej samoafirmacji każdego z nich, nieuchronnie znikną, gdy tylko wszyscy razem dobrowolnie podporządkują się jednej wspólnej zasadzie i skupieniu.

Kiedy nadejdzie godzina odkrycia przez Rosję swojego historycznego powołania, nikt nie może powiedzieć, ale wszystko wskazuje na to, że ta godzina jest bliska, chociaż w społeczeństwie rosyjskim prawie nie ma świadomości jej najwyższego zadania. Ale wielkie wydarzenia zewnętrzne zwykle poprzedzają wielkie przebudzenia świadomości społecznej. Tak więc nawet wojna krymska, która była całkowicie bezowocna politycznie, mocno jednak wpłynęła na świadomość naszego społeczeństwa. Negatywny wynik tej wojny odpowiadał negatywnemu charakterowi obudzonej przez nią świadomości. Trzeba mieć nadzieję, że zbliżająca się wielka walka będzie potężnym impulsem do przebudzenia pozytywnej świadomości narodu rosyjskiego. Póki co my, mając nieszczęście należeć do rosyjskiej inteligencji, która zamiast obrazu i podobizny Boga nadal nosi obraz i podobieństwo małpy, musimy wreszcie zobaczyć naszą nędzną pozycję, musimy starać się przywróć w sobie rosyjski charakter ludowy, przestań tworzyć dla siebie idola. każda wąska, nieznacząca idea musi stać się bardziej obojętna na ograniczone interesy tego życia, swobodnie i rozsądnie wierzyć w inną, wyższą rzeczywistość. Oczywiście to przekonanie nie zależy od pojedynczego pragnienia, ale nie można też myśleć, że jest to czysty przypadek lub spada bezpośrednio z nieba. Ta wiara jest koniecznym rezultatem wewnętrznego procesu duchowego - procesu decydującego wyzwolenia z tych ziemskich śmieci, które wypełniają nasze serce, iz tych rzekomo naukowych śmieci szkolnych, które wypełniają naszą głowę. Ponieważ zaprzeczenie niższej treści jest tym samym afirmacją wyższej, a przez wygnanie fałszywych bogów i bożków z naszej duszy, w ten sposób wprowadzamy do niej prawdziwą Boskość.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[Biblioteka "Kamienie milowe"]
© 2004, Biblioteka Vechi

Pierwsza publikacja w Internecie

Prowadzone są trzy rozmowy w zagranicznym kurorcie „Pięciu Rosjan”: Książę, Generał, Polityk, Pani i Pan Z. I wydaje się, że fabuła jest jasna. Książę jest zwolennikiem nauk Lwa Tołstoja; przeciwstawiają się mu inne postacie: generał - z punktu widzenia codziennego chrześcijaństwa, polityk - z punktu widzenia liberalnej europejskości, pan Z - z religijnego punktu widzenia Pani uczestniczy w rozmowie jako nosicielka szczera, emocjonalna pozycja. Sam Sołowjow pisze o tym w przedmowie i szczegółowo. Tak więc dla czytelnika znaczenie książki jawi się jako krytyka tołstojizmu.

Rozmowa rozwija się żywo i ciągnie się przez trzy dni. Choć mało prawdopodobne jest, aby ktokolwiek odważył się nakręcić film fabularny na podstawie „Trzech rozmów” – za mało jest „popędu”, fabuły czysto konwersacyjnej. W pierwszej rozmowie mówimy o teorii nieoporu Tołstoja. Teza Księcia sprowadza się do tego, że morderstwo jest zawsze złem i dlatego jest absolutnie nie do przyjęcia dla chrześcijanina. Spór toczy się wokół sytuacji „na oczach moralisty bandyta gwałci dziecko; jak być? Pan Z podsumowuje:

Pan [-n] Z. Dlaczego twoim zdaniem rozsądek i sumienie mówią mi tylko o sobie io złoczyńcy, a chodzi o to, że twoim zdaniem jakoś go palcem nie dotykam. Otóż ​​tak naprawdę jest tu też trzecia osoba i wydaje się, że najważniejsza jest ofiara złej przemocy, wymagająca mojej pomocy. Zawsze o niej zapominasz, ale sumienie mówi o niej, a przede wszystkim o niej, a wolą Bożą jest, abym uratował tę ofiarę, oszczędzając złoczyńcę jak najwięcej;

A generał opowiada niesamowity przypadek ze swojej praktyki, kiedy, jego zdaniem, morderstwo „z sześciu czystych, nieskazitelnie czystych stalowych narzędzi, z najbardziej cnotliwym, pożytecznym śrutem” była najlepszą rzeczą w jego życiu.

W trzecim dialogu Sołowjow skupia się na tym, co najważniejsze – zaprzeczeniu Bóstwa Chrystusa i Jego zmartwychwstaniu. A dyskutujący zaczynają podejrzewać, że odrzucenie tych rzeczy prowadzi do Antychrysta. Książę, starając się ukryć irytację, odchodzi i:

(Kiedy książę odsunął się od rozmowy) generał (śmiejąc się, zauważyłem). Kot wie, czyje mięso zjadł!

Mamo. Jak myślisz, że naszym księciem jest Antychryst?

Ogólny Cóż, nie osobiście, nie on osobiście: brodzik jest daleko od Dnia Piotra! A jednak na tej linii. Jak mówi Jan Teolog w Piśmie: słyszeliście, dzieci, że Antychryst nadejdzie, a teraz jest wielu Antychrystów. Więc z tych wielu, z wielu...

Po powrocie książę próbuje się usprawiedliwić, ale Z nieubłaganą logiką udowadnia, że ​​to prawdziwa antychrześcijaństwo. Tutaj każdy decyduje, że dobrze byłoby zobaczyć prawdziwego Antychrysta. A potem pan Z przynosi rękopis pewnego mnicha Pansofiusa i odczytuje go – to słynna „Krótka opowieść o antychryście”, podczas której czytania książę ponownie ucieka.

Taka jest fabuła, a mówiąc o Trzech rozmowach, zwykle dochodzi się do wniosku, że zwyciężyła potężna dialektyka Sołowjowa – tołstojizm został rozbity na strzępy. Bez wątpienia tak. Jednak nie dotarliśmy jeszcze do głównej treści książki.

Książka okazuje się pudełkiem z podwójnym dnem. Za krytyką tołstojizmu kryje się prawdziwa treść - rozstanie Sołowjowa z dawnymi idolami i najcenniejszymi ideami.

Przede wszystkim jest to rozstanie z „różowym chrześcijaństwem”. Upadek wszystkich projektów zmusił Sołowjowa do myślenia o potędze zła. Ten dialog jest typowy:

„Panie Z. Czyli myśli pan, że tylko dobrzy ludzie muszą stać się jeszcze milsi, aby źli stracili swoją złośliwość, aż wreszcie stali się dobrzy?

Mamo. Tak myślę.

Panie Z. A czy zna Pan przypadki, w których dobroć dobrego człowieka uczyniła złego dobrym, a przynajmniej mniej złym?

Mamo. Nie, prawdę mówiąc nie widziałem ani nie słyszałem takich przypadków…”

W to właśnie wierzył do niedawna sam Sołowjow i ta naiwna wiara leżała u podstaw jego ogromnego gmachu postępu chrześcijańskiego. I nagle okazuje się, że fundamenty tej budowli zbudowano na piasku.

To rozstanie z „teokracją”. Wcześniej Sołowjow głosił tę ideę dosłownie we wszystkich swoich znaczących pismach. Nawet w Usprawiedliwieniu Dobra pisze o tym, choć nie z takim zapałem. Ale w „Trzech rozmowach” o tym milczeniu. Co więcej, królestwo, które buduje Antychryst, podejrzanie przypomina teokrację Sołowjowa, tyle że bez Chrystusa. Jeśli chodzi o jedność kościołów, w jego Apokalipsie „Opowieści o Antychryście” nawet nie zjednoczenie, ale po prostu pojednanie Kościołów następuje dopiero po śmierci Antychrysta.

Zrezygnowano także z filokatyzmu – wszystkie główne Kościoły uczestniczą w walce z Antychrystem. I być może główna rola należy do prawosławia - Starszy Jan jako pierwszy zrozumiał, kto był przed nim, i ostrzegł wszystkich wykrzyknikiem „ Dzieci, Antychryst!”. A ścisłą fuzję z państwem przeprowadza właśnie Kościół Antychrysta, pod zwierzchnictwem maga Apoloniusza.

Sołowjow również żegna się z postępem, zarówno światowym, jak i chrześcijańskim. I tutaj musimy zatrzymać się nad sensem drugiej rozmowy. Chodzi o to, że druga rozmowa jest całkowicie zbędna do obalania tołstojizmu. Książę praktycznie w niej nie uczestniczy, a sama rozmowa nie dotyka typowych dla tołstojizmu problemów moralnych. Ale z punktu widzenia samoosłaniania ta rozmowa jest absolutnie konieczna. Tutaj Sołowjow kreśli linię pod swoim europeizmem. Nie bez powodu zorientowany na Zachód Vestnik Evropy, w którym Sołowjow opublikował wszystkie swoje ostatnie ważne dzieła, odmówił wydania Trzech rozmów (!). Solista-polityk w tej rozmowie jest parodią ludzi Zachodu, którzy na początku XX wieku stali się liberałami i kaznodziejami cywilizowanego postępu. Wydaje się, że fragmentu Sołowjowa w przedmowie „ale rozpoznaję względną prawdę kryjącą się za dwoma pierwszymi (polityka i generała – N.S.)” nie można przyjąć za dobrą monetę. Sołowjow okazał się politykiem tak mało imponującym, że ten obraz należy uznać za przypadek, w którym prawda artystyczna pokonała pierwotny plan. Cała gadatliwa paplanina Polityki została trafnie podsumowana przez Panią:

„Chciałeś powiedzieć, że czasy się zmieniły, że wcześniej był Bóg i wojna, a teraz zamiast Boga kultura i pokój”.

A pan Z łatwo to demaskuje:

„Pan [-n] Z. W każdym razie bezsporne jest, że rośnie plus, rośnie również minus iw rezultacie otrzymuje się coś bliskiego zeru. Chodzi o chorobę. Cóż, jeśli chodzi o śmierć, wydaje się, że poza zerem w postępie kulturowym nie było nic.

Polityka Czy postęp kulturowy stawia sobie takie zadania jak zniszczenie śmierci?

Pan [- n ] Z. Wiem, że tego nie stawia, ale dlatego nie można go samemu stawiać bardzo wysoko ”.

Zauważmy, że Polityk głosi jeszcze jedno bardzo ważne rozstanie dla Sołowjowa – z złudzeniami co do możliwości chrześcijaństwa w polityce iw ogóle w społeczeństwie. Polityk jest realistą. Nie wymaga wypełniania przykazań w stosunkach międzynarodowych, a obecny Sołowjow staje po tej stronie w polityce, chociaż rozumie, że to nie jest chrześcijaństwo, jakby skłaniające się do ewangelii: „ synowie tego wieku są bardziej spostrzegawczy niż synowie światła w swoim rodzaju”.„(Łukasz 16:8).

Należy jednak szczególnie zauważyć, że ani wszechjedność, ani bosko-męskość nie zostały poddane całkowitemu zaprzeczeniu. Chociaż przeszły pewne zmiany. Dokładniej, wszechjedność przestała być postrzegana przez Sołowjowa jako realizowana w historii. Innymi słowy: zmieniły się poglądy Sołowjowa na metahistorię: punktem końcowym, celem historii nie był triumf jedności, ale eschatologiczne przejście świata do nowego państwa, o którym Sołowjow nie miał czasu nic powiedzieć. A opalizujący Bóg-męskość został nagle wzbogacony o możliwość „diabelsko-męskości”, której ucieleśnienie filozof widział w Antychryście.

A Sofia? Na końcu „Opowieści o Antychryście” pojawia się na niebie” niewiasta obleczona w słońce, a na jej głowie korona z dwunastu gwiazd”„- dokładnie według Objawienia św. Jana (Obj. 12:1). Ale Sołowjow nie mógł nie wiedzieć, że w tradycji prawosławnej ten obraz jest mocno związany z Matką Bożą. Czy jest rozstanie z boleśnie obsesyjną Zofią i wezwaniem do jasnego i pokornego wizerunku Matki Bożej? Kto wie…

Będziemy dalej rozmawiać o „Trzech rozmowach”.

Nikołaj Somin

„Trzy randki” – wiersz V.S. Sołowiow. Praca powstała w dniach 26-29 września 1898 r. i została po raz pierwszy opublikowana w czasopiśmie „Biuletyn Europy” (1898, nr 11). Sam Sołowjow uważał wiersz „Trzy daty” za „małą autobiografię”, gdzie w „żartowanych wersetach” i pod wrażeniem „jesiennego wiatru i gęstego lasu” odtworzył „najważniejsze” z tego, co mu się przydarzyło w życiu.

Wiersz obejmuje wydarzenia, które przydarzyły się Sołowiowowi w latach 1862, 1875 i 1876. kolejno w Moskwie, Londynie i Egipcie, a poświęcony jest opisowi trzech wizji mistycznych przez filozofa obrazu Wiecznej Kobiecości, Zofii. Inne wiersze o orientacji sofijskiej są bezpośrednio związane z tym wierszem i osobistym mistycznym doświadczeniem filozofa: „Wszystko na lazuru pojawiło się dzisiaj ...” (Kair, koniec listopada 1875 r.), „Moja królowa ma wysoki pałac ... ” (Kair, koniec listopada 1875 - 6 marca 1876), „Blisko, daleko, nie tu i nie tam ...” (Kair, koniec listopada 1875 - 6 marca 1876), „ Das Ewig ” („Wieczna kobiecość”, 8-11 kwietnia 1898 r.) i inne, a także traktaty filozoficzne i estetyczne Sołowjowa (na przykład „Czytania o Bogu-męskości”, 1878).

Strukturalnie wiersz Sołowjowa „Trzy daty” podzielony jest na wstęp, trzy części, w których Sołowjow opisuje swoje trzy spotkania z obrazem Wiecznej Kobiecości oraz zakończenie. Pierwsza data jest przedstawiona pokrótce i jest tylko epizodem, którego autor używa jako środka poetyckiego, aby wprowadzić swojego bohatera i czytelnika w mistyczną sytuację. Ciekawym zabiegiem artystycznym jest tu równoległy rozwój motywu „pierwszej miłości”, który okazuje się nieudany i od którego dziecko Sołowjow (tutaj ma jeszcze dziewięć lat) odmawia, jak wszystko ziemskie, ze względu na swoje nieziemskie piękno. Druga część, w której mowa o wyjeździe dorosłego już Sołowjowa do Londynu, okazuje się przejściowa i powinna jedynie motywować do dalszych głównych wydarzeń. Część trzecia, przekraczająca objętość pierwszego i drugiego połączonego, oddaje szczególne przeżycie mistyczne poety-filozofa (spotkanie w nocy na pustyni pod Kairem z promienną Zofią).

W wierszu Sołowjowa Zofia (która stosując technikę domyślną poeta nie nazywa po imieniu) pojawia się jako twórcza mądrość Boga, niosąca w sobie wszystkie pierwotne idee i pierwowzory świata. Sophia jest uosobieniem kobiecego aspektu w Bogu iw naturze; okazuje się być pośrednikiem między człowiekiem a Bogiem i ucieleśnia całe piękno Bytu w całkowitej jedności. Kontakt z wiecznie kobiecym początkiem świata ukazuje bohaterowi wiersza fundamentalne zasady wieczności, rozwiązuje tajemnicę pierwszego dnia świata, sens i treść wszystkiego, co było, jest i będzie do końca czas wchodzi w jego duszę. W wierszu „Trzy randki” Sołowjow tworzy własny eschatologiczny mit Zofii o idealnym świecie i ludzkości. NA. Bierdiajew w swojej książce Idea rosyjska, powołując się na wiersz Sołowjowa, zauważa, że ​​„wizja Zofii jest wizją piękna Boskiego kosmosu, przemienionego świata”, tj. związane z ostatecznym dramatem ludzkości, z końcem świata. Zadaniem poety-filozofa jest stworzenie działającego mitu o Sofii, która „tu i teraz” przybyła już, by pokonać ciemność w człowieku. Mitologia Zofii Sołowjowa wywarła głęboki wpływ na poezję symbolistów początku XX wieku. a zwłaszcza na AA Blok („Wiersze o Pięknej Pani”).

Ważne nie jest to, że w każdym człowieku są początki zarówno dobra, jak i zła, ale to, który z dwojga zwyciężył w kim. Zło naprawdę istnieje i wyraża się nie w samym braku dobra, ale w pozytywnym oporze i przewadze niższych cech nad wyższymi we wszystkich obszarach istnienia. D Aby wypełnić wolę Bożą i osiągnąć Królestwo Boże, oprócz sumienia i umysłu potrzebne jest coś jeszcze -natchnienie dobra, czyli bezpośrednie i pozytywne działanie bardzo dobrej zasady na nas iw nas.Prawdziwa kultura wymaga całkowitego zniesienia wszelkich walk między ludźmi i narodami.O Bożym Narodzeniu w kościołach śpiewa się: „Pokój na ziemi, dobra wola wobec ludzi”. Oznacza to, że pokój na ziemi zapanuje tylko wtedy, gdy wśród ludzi będzie dobra wola. Trzeba nie modlić się do Boga, ale działać na Boży sposób. Sam grzech jest śmiertelny - przygnębienie, ponieważ z niego rodzi się rozpacz, a rozpacz nie jest w rzeczywistości grzechem, ale samą śmiercią duchową.

Cytaty z książki Władimir Sołowiow -
Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata,
z włączeniem opowiadania o Antychryście

PRZEDMOWA


Czy zło jest tylko naturalną wadą, niedoskonałością, która samoistnie znika wraz z rozwojem dobra, czy też jest realną siłą, która zawładnęła naszym światem poprzez pokusy, tak że aby skutecznie z nim walczyć, trzeba mieć punkt oparcia w inny porządek bytu?

Wiele lat temu przeczytałem wiadomość o nowej religii, która powstała gdzieś na wschodnich prowincjach. Ta religia, której wyznawców nazywano vertidyrniki lub perforator, polegała na tym, że po wywierceniu średniej wielkości dziury w jakimś ciemnym kącie w ścianie chaty, ludzie ci przyłożyli do niej usta i wielokrotnie uporczywie powtarzali: „Moja szałas, moja dziura, ratuj mnie!”. Wydaje się, że nigdy wcześniej temat kultu nie osiągnął tak skrajnego stopnia uproszczenia.

Prawdziwym celem tej polemiki nie jest odrzucenie wyimaginowanej religii, ale ujawnienie prawdziwego oszustwa.

Żadna rosyjska cenzura nie wymaga od ciebie deklarowania takich przekonań, których nie masz, udawania, że ​​wierzysz w to, w co nie wierzysz, kochania i szanowania tego, czym gardzisz i nienawidzisz.

Z polemicznym zadaniem tych dialogów mam zadanie pozytywne: przedstawić kwestię walki ze złem i sensu historii z trzech różnych punktów widzenia, z których jeden, religijny i codzienny, należący do przeszłości, ukazuje się szczególnie w pierwszej rozmowie, w przemówieniach generała; drugi, postępowy kulturowo, dominujący współcześnie, jest wypowiadany i broniony przez polityka, zwłaszcza w drugiej rozmowie, a trzeci, bezwarunkowo religijny, który ma jeszcze wykazać swoje decydujące znaczenie w przyszłości, jest wskazany w trzeciej. rozmowa w argumentacji pana Z i w historii księdza Pansofiusa.

Jeśli uważam zakończenie wojny w ogóle za niemożliwe przed ostateczną katastrofą, to w najbliższym zbliżeniu i pokojowej współpracy wszystkich narodów i państw chrześcijańskich widzę nie tylko możliwą, ale konieczną i moralnie obowiązkową drogę zbawienia dla Chrześcijański świat przed pochłonięciem przez jego niższe elementy.

_______
O książce:

Pierwsza publikacja pt. „Pod palmami. Trzy rozmowy o sprawach pokojowych i wojskowych” „w czasopiśmie „Księgi Tygodnia”. 1899. nr 10. S. 5--37; nr 11. S. 126--159 ; 1900. Nr 1 s. 150-187.

W 1900 roku, jeszcze za życia autora, ukazało się pierwsze oddzielne wydanie pod nowym tytułem, z przedmową po raz pierwszy opublikowaną w gazecie Rossija pod nagłówkiem „O podrobionym towarze” i z drobnymi poprawkami w stosunku do tekstu oryginalnego: Trzy Rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata, w tym krótkie opowiadanie o Antychryście i podania.

„Trzy rozmowy” – ostatnia księga Vl. Sołowjow, ale nierozważnie byłoby uważać to za rodzaj testamentu, za beznadziejny wynik całej jego pracy. Przeczy temu patos niezwykłej książki Usprawiedliwienie dobra, której drugie, znacząco uzupełnione wydanie ukazało się w 1899 r., oraz cała działalność społeczna i publicystyczna Sołowjowa, której nie zaprzestał do ostatnich dni życia i który był przesiąknięty ideami wolności, moralności, wiary i długu, tymi ideami, które muszą zatriumfować nad siłami zła w ziemskim życiu. Niewątpliwie ostatnie lata filozofa obfitowały w tragiczne przeczucia, o których pisał np. do V.L. Velichko 3 lipca 1897 r.: podróżnik zbliżający się do morza czuje morskie powietrze, zanim zobaczy morze”. Ale myślę, że „Trzy rozmowy” nie powinny być poddawane szerokiej interpretacji, trzeba zawsze pamiętać o ich polemicznej ostrości (przede wszystkim przeciwko tołstojizmowi) i nie tracić z oczu własnego świadectwa Sołowjowa: „Napisałem to, aby wreszcie wyrazić swój pogląd w sprawie kościoła” . W „Trzech rozmowach” jest wiele z historiozofii i eschatologii Sołowjowa, ale jeszcze więcej – z tradycyjnych dla niego problemów społecznych i politycznych. Miejscami „Trzy rozmowy” przypominają dziennikarski komentarz do doniesień prasowych. Można dodać do tego, co zostało powiedziane, że publiczne odczytanie Opowieści o Antychryście przez Sołowjowa wiosną 1900 r. wywołało pośmiewisko petersburskiej publiczności.

Pisarz rozpoczął pracę nad Antychrystem wiosną 1896 r., być może pod wpływem zaciekłych kontrowersji, jakie wywołał w rosyjskiej prasie artykuł Sens wojny (1895), który następnie utworzył osiemnasty rozdział Usprawiedliwienia dobra. Większość krytyków potraktowała to (całkiem niesłusznie) jako przeprosiny za wojnę. Sołowjow przewidział zbrojną walkę między Europą a „mongolską Azją”, która „będzie oczywiście ostatnią, ale tym straszniejszą, prawdziwie światową wojną i nie jest obojętny los ludzkości, która strona pozostanie zwycięska w tym." To prawda, dodał, w tej walce nie ma bezwarunkowej, zewnętrznie grawitującej konieczności: „Sprawa jest nadal w naszych rękach… Wobec Europy, wewnętrznie zjednoczonej i prawdziwie chrześcijańskiej, Azja nie miałaby ani uzasadnienia do walki, ani warunków. dla zwycięstwa." Jasne jest, że w tych wypowiedziach łatwo dostrzec zalążek niektórych stronic z Trzech rozmów.

Praca nad dziełami Platona zasugerowała Sołowowowowi rzadką formę pracy w literaturze rosyjskiej - klasyczny dialog platoński, w którym rozmówcy, mimo całej różnicy poglądów, w równym stopniu uczestniczą w identyfikowaniu głównych idei autora. Oczywiste jest, że Z. wypowiada sądy najbliższe Sołowjowowi. Pierwowzorem Polityki mógł być ówczesny minister finansów S. Yu Witte, z którym Sołowjow był w dobrych stosunkach. Książę jest rzecznikiem poglądów Tołstoja. Mnich Pansofiy, który skomponował „Krótka opowieść o antychryście”, poeta Vl. Sołowiow , którego poetycki epigraf poprzedza opowieść. „Trzy rozmowy” zostały ukończone wiosną – jesienią 1899 roku, zimą 1900 roku powstała „Bajka o Antychryście”.

---
Z Wikipedii:

Trzy rozmowy o wojnie, postępie i końcu historii świata to filozoficzny esej Władimira Sołowjowa, napisany wiosną 1900 roku, na kilka miesięcy przed jego śmiercią. Ten esej jest uważany za „testament”, a nawet przepowiednię. Jednocześnie G.V. Florowski zauważa w tej książce odejście Sołowjowa od swoich dawnych idei (w tym teokracji go-go).

Pierwsza rozmowa dotyczy tematu wojny. Sołowjow, choć rozpoznaje zło na wojnie, bo wojna wiąże się z morderstwem, wierzy jednak, że wojna może być sprawiedliwa. Jako przykład opowiada historię generała o zemście na baszi-bazoukach za zniszczenie ormiańskiej wioski. Inna historia dotyczy Władimira Monomacha, który rozbił Połowców, zapobiegając ich niszczycielskim najazdom na spokojne słowiańskie wioski.

Druga rozmowa poświęcona jest tematowi postępu co uwidacznia się w pragnieniu pokoju międzynarodowego, pozbyciu się krwiożerczej dzikości na rzecz cywilizacji („pokojowa polityka jest przejawem postępu”). Sołowjow wspomina o postępach w Imperium Tureckim, a także mówi o przeniesieniu centrum historii świata na Daleki Wschód. Sołowjow był zwolennikiem pokojowego rozwoju Azji przez Rosję wraz z Anglią, a także solidarności z innymi narodami europejskimi. Odrzucenie Europy rzuca Rosję w ramiona Azji.

Trzecia rozmowa dotyczy Antychrysta. Analizując przejawy postępu, Sołowjow zauważa, że ​​śmierć i zło wciąż trwają na świecie. Zło przejawia się nie tylko na poziomie indywidualnym czy społecznym, ale także na poziomie fizycznym. A zbawienie od tego zła jest możliwe tylko przy pomocy wyższych mocy, czyli zmartwychwstania. Bez prawdziwego zmartwychwstania dobroć jest taka tylko z pozoru, ale nie w istocie.

Następnie Sołowjow przechodzi do historii Antychrysta, w epigrafie, do którego przywołuje termin panmongolizm. Panmongolizm oznacza ideę konsolidacji „ludów Azji Wschodniej” przeciwko Europie w ramach odnowionego japońsko-chińskiego Imperium Środkowego. Sołowjow przewiduje, że takie imperium wypędzi Brytyjczyków z Birmy i Francuzów z Indochin i najedzie rosyjską Azję Środkową i dalej w głąb europejskiej Rosji, Niemiec i Francji. Jednak nowe mongolskie jarzmo kończy się ogólnoeuropejskim powstaniem. Jednak w wyzwolonej Europie odnajdzie się Antychryst – „wielki asceta, spirytualista i filantrop”, a także wegetarianin. Przy wsparciu masonów ten człowiek w XXI wieku zostanie prezydentem „Stanów Zjednoczonych Europy”, które przekształcą się w „monarchię światową”. Antychrystowi pomoże katolicki biskup Apoloniusz, chociaż samo papiestwo zostanie już wygnane z Rzymu. Stolicą imperium Antychrysta będzie Jerozolima, gdzie pojawi się „świątynia jedności wszystkich kultów”. Podczas generalnego soboru chrześcijańskiego umrze dwoje sprawiedliwych: katolicki papież Piotr (który pełnił funkcję arcybiskupa mohylewskiego) i prawosławny starszy Jan. Kres władzy Antychrysta położyło powstanie Żydów, a ostateczne zniszczenie jego armii spowodowała erupcja wulkanu w rejonie Morza Martwego.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

  • Wstęp
    • 2. Związek trzech dialogów
    • Wniosek
    • Bibliografia

Wstęp

„Uważam tę moją pracę za genialną”, Vl. Sołowiow. Rzeczywiście, „Trzy rozmowy” Vl. Sołowjow jest dziełem literacko-filozoficznym o wyjątkowym charakterze gatunkowym w historii literatury rosyjskiej. Głębia poruszanych przez Sołowjowa tematów, połączenie filozofii, historii, literatury – wszystko to prowadziło do różnorodnego doboru środków artystycznych, decydowało o gatunkowej oryginalności książki. Dialogi apologetyczne i polemiczne – tak sam filozof określił we wstępie gatunek trzech rozmów.

Umieszczając słowo wstępne przed początkiem dialogu filozoficznego, Sołowjow podąża za starożytną tradycją (dialogi Platona, Arystotelesa i Cycerona). Futurologiczna opowieść o Antychryście nie wykracza poza ramy starożytnej tradycji. Mit śmierci Atlantydy w książce „Państwo” Platona dopełnia dramatyczne dialogi Sokratesa, jakby ukazując koniec stanu idealnego. Dialogi Cycerona „O państwie” zawarte są w sześciu księgach, z których każda poświęcona jest konkretnemu problemowi. Swoista synteza wszystkich sześciu dialogów staje się apoteozą-marzeniem Scypiona Starszego Afrykanina.

Ciekawe, że w pierwszym wydaniu „Trzech rozmów” nie było opowieści o Antychryście, a „ten temat (przyjście Antychrysta) został… przedstawiony w takiej samej potocznej formie, jak wszystkie poprzednie, i ta sama domieszka żartu." I tylko przyjaciele przekonali filozofa, że ​​ten temat wymaga poważniejszej i odpowiedniej formy. „Znalazłem ten jarmark”, mówi Sołowjow, „zmieniłem sformułowanie trzeciej rozmowy, wstawiając do niej ciągłe czytanie Krótkiej opowieści o antychryście z rękopisu zmarłego mnicha”. Tematyka książki i wybrana forma dialogów polemicznych doprowadziły do ​​konieczności uzupełnienia tych trzech dialogów eschatologiczną opowieścią-mitem.

W artykule „O ostatnich wydarzeniach”, napisanym na miesiąc przed śmiercią, Sołowjow po raz kolejny pośrednio wskazuje na gatunek opowieści: „Odtworzono dramat historyczny…”. Sens procesu historycznego, według Sołowjowa, polega na pozytywnym połączeniu prawd Wschodu i Zachodu. Zjednoczenie musi nastąpić pod koniec historii świata, po decydującej walce z fałszywymi prawdami.

Opowieść o Antychryście bywa niesłusznie nazywana „dodatkiem” do „Trzech rozmów”, uważa się je za niemal samodzielną pracę filozofa, nie widzą organicznego związku między trzema dialogami a fabułą. W niektórych wydaniach „Krótka opowieść o Antychryście” jest nawet drukowana osobno. Jednocześnie „Trzy rozmowy” nie kończą się tym „historycznym dramatem”.

1. Wydanie „Trzech rozmów” W. Sołowiowa

Książka została po raz pierwszy opublikowana za życia Sołowjowa w 1900 roku w Petersburgu (wyd. Trud). To samo wydawnictwo wydało w 1901 roku drugie i trzecie wydanie książki. W Rosji stały się ostatnimi wydaniami księgi w formie, w jakiej sam ją określił: trzy rozmowy z opowiadaniem o Antychryście i dodatkami. We wszystkich pozostałych wydaniach „Trzy rozmowy” ukazały się bez załączników.

Integralność kompozycyjna została naruszona w odniesieniu do „Trzech rozmów” oraz w wydaniu pierwszych „Dzieł zebranych Władimira Siergiejewicza Sołowiowa” w dziewięciu tomach (1901-1907). Tom ósmy zawierał prace filozoficzne i inne z ostatnich lat, w tym „Trzy rozmowy”. Jako podstawę kompilatorzy postawili zasadę chronologiczną, uzasadnioną w podejściu do całego dziedzictwa filozofa. Jednak artykuły dołączone do Trzech rozmów, napisane w latach 1897 i 1898, umieszczono przed pracą, a nie po (zgodnie z planem Sołowjowa).

Cztery lata później wydawnictwo Prosveshchenie opublikowało drugie wydanie Dzieł zebranych Władimira Siergiejewicza Sołowiowa (1911-1914) w dziesięciu tomach pod redakcją S.M. Sołowow i E.L. Radłow. W tej edycji „Trzy rozmowy” znalazły się w ostatnim, dziesiątym tomie. Kompilatorzy postawili tę samą zasadę chronologiczną jako podstawę Blok A. „Władimir Sołowiow i nasze dni”, 1920. - str. 57. .

W Związku Radzieckim nazwisko Sołowjowa przez wiele lat było spychane na peryferie. Mówiono o nim tylko jako o poecie, który stał u źródeł rosyjskiej symboliki. Niestety, fałszywe postawy wobec dziedzictwa filozofa, publicysty, krytyka, pisarza, honorowego naukowca Katedry Języka i Literatury Rosyjskiej, mistrza gatunku epistolarnego i poety spotykamy także we współczesnej krytyce literackiej. Wynika to częściowo z faktu, że dzieła Vl. Sołowjow przez długi czas nie był publikowany w ZSRR.

Inaczej wyglądała sytuacja w Europie i USA. W 1954 r. wydawnictwo. Czechow w Nowym Jorku opublikował „Trzy rozmowy” w języku rosyjskim jako osobną książkę. W 1966 roku w Brukseli ukazało się fototypowe wydanie II wydania Dzieł Zgromadzonych. „Trzy rozmowy” ukazują się także w językach obcych: w Niemczech iw Czechach.

W ZSRR pierwszy zbiór wierszy Vl. Sołowjow ukazał się dopiero w 1974 r. Wydania dzieł filozoficznych ukazały się dopiero w 1988 r. Drugi tom tego wydania zawierał „Trzy rozmowy”, ale także bez załączonych artykułów. Od końca lat 80-tych. „Trzy rozmowy” zawarte są w wydaniach wybranych utworów. W ciągu ostatnich 11 lat książka kilkakrotnie ukazywała się jako samodzielne wydanie w języku rosyjskim: w 1991 roku i dwukrotnie w 2000 roku. W tym samym roku Wydawnictwo Nauka rozpoczęło wydawanie nowego wydania Dzieł Wszystkich i Listów w 20 tomach. Pracuje w 15 tomach” (opracował N.V. Kotrelev, A.P. Kozyrev).

We wszystkich współczesnych wydaniach dodatki do „Trzech rozmów” zostały zignorowane przez kompilatory. Innymi słowy, to, co Sołowiow określił jako załączniki w tytule książki (cztery artykuły i siedem listów wielkanocnych), w ogóle nie zostało wydrukowane. W rezultacie współczesny czytelnik nie ma możliwości, po pierwsze, w pełni docenić gatunkowej wyjątkowości „Trzech rozmów”, a po drugie, odpowiednio zrozumieć ostatni testament rosyjskiego filozofa.

Nic dziwnego, że Vl. Sołowjow we wstępie zwraca szczególną uwagę na znaczenie załączonych artykułów i listów, które „uzupełniają i wyjaśniają główne idee trzech rozmów”. Po takim zastrzeżeniu nie można zignorować załączonych artykułów. Literackie znaczenie artykułów Sołowjowa dobrze powiedział badacz N.V. Kotrelev: „Nie sposób zaprzeczyć, że wiele stron jego pism filozoficznych, publicystycznych, krytycznych, wiele listów to klasyczne przykłady prozy rosyjskiej w tych gatunkach”.

Początkowo artykuły zawarte przez Sołowjowa w tzw. cykle listów niedzielnych i wielkanocnych ukazywały się w latach 1897 i 1898. w gazecie „Rus”. W sumie było 22 listów. W dziełach zebranych z początku XX wieku ujęte były w tym samym tomie, co Trzy rozmowy, ale w tej samej kolejności, co publikacja w gazecie.

Cykl „Listów niedzielnych” składa się z 10 artykułów: „Rodzina narodów”, „Przebudzenie sumienia”, „O języku rosyjskim”, „Co to jest Rosja?”, „O tzw. pytaniach”, „O pokusach” , „Zapomniane lekcje”, „II Kongres Religii”, „Literatura czy Prawda?”, „Niebo czy Ziemia?”. Cykl „Listy wielkanocne” – od 12 liter: „Chrystus zmartwychwstał!”, „O sumiennej niewierze”, „Pytanie kobiet”, „Pytanie wschodnie”, „Dwa strumienie”, „Ślepota i ślepota”, „Znaczenie dogmatu ”, artykuł „Nemesis”, składający się z trzech oddzielnych listów, „Rosja za sto lat” i ostatniego listu „Stan duchowy narodu rosyjskiego” Fedotov G.P. „O dobru Antychrysta”, 1926. - S. 25. .

W „Trzech rozmowach” gatunki dziennikarskie i epistolarne reprezentowane są przez cztery artykuły i siedem listów. Warto zauważyć, że Sołowjow dokonał starannego doboru listów, zmieniając ich pierwotną kompozycję. Załączniki otwierają dwa dawne „listy wielkanocne”, teraz Sołowjow publikuje je jako proste artykuły: „Nemesis” i „Rosja w sto lat”. Po nim następują dwa artykuły z „Listów niedzielnych” – „O pokusach”, „Literatura czy prawda?” (Sołowiow w „Trzech rozmowach” nie nazywa ich już niedzielą). Następnie załączniki kończą się siedmioma „Listami niedzielnymi”: „Chrystus zmartwychwstał!” „O niewiary sumienia”, „Pytanie kobiet”, „Pytanie wschodnie”, „Dwa strumienie”, „Ślepota i ślepota” oraz „Znaczenie dogmatu”.

2. Związek trzech dialogów

Związek trzech dialogów i opowiadania o Antychryście z towarzyszącymi artykułami można zilustrować kilkoma przykładami.

W artykule „Rosja za sto lat” filozof omawia prawdziwy i fałszywy patriotyzm. Myśliciel sprzeciwia się fałszywej „huradzie patriotyzmu” czcigodnej publiczności, dla której patriotyzm „wyczerpuje słynna formuła poetycka: „Rozbrzmiewa grzmot zwycięstwa”. Czy stan Ojczyzny jest dobry? Czy są jakieś oznaki duchowe i fizyczne choroby? czy zostały wymazane dawne grzechy historyczne? jak wypełnia się obowiązek ludu chrześcijańskiego? czy jest jeszcze dzień pokuty?? Szacunki wyników ostatniego spisu ludności, zauważa myśliciel, nie są optymistyczne: wzrost liczby ludności został zatrzymany. będzie z Rosją za sto lat… czy naprawdę nic nie wiemy o przyszłości Rosji?”, Sołowjow zwraca się do współczesnych. Odpowiedzią na to pytanie, według Sołowjowa, może być tylko apel narodu rosyjskiego do „ patriotyzm refleksyjny i niespokojny”, prawdziwym zadaniem, jakim jest poznanie najwyższej woli Bożej.

Refleksyjny patriotyzm, stała czujność, spełnienie obowiązku ludu chrześcijańskiego i pokuta – oto środki, które pomogą ludziom rozpoznać w sobie Antychrysta. Tak dzieje się w historii Antychrysta, kiedy cesarz zwołuje sobór ekumeniczny wszystkich kościołów chrześcijańskich. Na radzie składa propozycję uznania jego autorytetu. W zamian za każdą denominację obiecuje drogie atrybuty wiary. Większość chrześcijan zgadza się na jej warunki. Reszta, prowadzona przez duchowych przywódców, domaga się, aby Antychryst wyznał Jezusa Chrystusa jako Syna Bożego. Tak więc Vl. Sołowjow wskazuje na potrzebę wyrzeczenia się wąsko wyznaniowych cech na rzecz przyjęcia pełnej Prawdy (Chrystusa ukrzyżowanego i zmartwychwstałego). Artykuł, podobnie jak opowieść o Antychryście, skierowana do XXI wieku, skłania współczesnego czytelnika do przemyślenia Kotrelev N.V., Kozyrev A.P. Ukończ dzieła i listy w 20 tomach. Pracuje w 15 tomach”, „Nauka”, 2000. - s. 84. .

Zmartwychwstanie Chrystusa jest głównym tematem, który był przedmiotem kontrowersji Vl. Sołowjow z tołstojanizmem i nietzscheizmem. Temat ten porusza w rozmowach wyznawca Tołstoja, Młodego Księcia, który neguje Zmartwychwstanie jako bajkę i mit. W tej historii Antychryst mówi o śmierci Boga. Pierwszy z siedmiu listów paschalnych „Chrystus zmartwychwstał!” (Jasna niedziela, 1897). Dla rosyjskiego filozofa ludzkość bez zwycięstwa Chrystusa jest pozbawiona sensu i reprezentuje królestwo zła i śmierci, a natura jest całością rzeczy wiecznie umierających i rodzących się. Zwycięstwo życia nad śmiercią może mieć sens tylko w Zmartwychwstaniu Chrystusa.

W ostatnim, siódmym, wielkanocnym liście „Sens dogmatu” (Tydzień Ojców Nicejskich, 1897) Sołowjow z jednej strony wskazuje na niebezpieczeństwo martwego, abstrakcyjnego rozumienia dogmatu, z drugiej zaś: mówi o niedopuszczalności zapominania o swoim chrześcijańskim pochodzeniu. „Jedność w istocie z Ojcem – głoszona przez Kościół ustami 318 ojców”, określająca po długich sporach dogmatycznych Credo Nicejskie.

Prymat tego Credo polega na zapewnieniu możliwości zjednoczenia z Bogiem przez Zmartwychwstanie Chrystusa i Jego Powtórne Przyjście. Ten motyw, podobnie jak motyw tysiącletniego panowania Chrystusa, jest również obecny w historii Antychrysta.

Treść wszystkich siedmiu listów jest uwarunkowana wydarzeniami ewangelicznymi, o których pamięć ma miejsce w okresie poświątecznym. Te siedem wydarzeń ewangelicznych zalicza się do tzw. okres śpiewania „Color Triodi”, pierwszy z trzech okresów roku kościelnego (okres śpiewania „Color Triodi”, okres śpiewu „Oktoikh” i trzeci okres - „Lenten Triodi”).

Rok kościelnego liczenia czasu rozpoczyna się w dniu Świętego Zmartwychwstania Chrystusa. Od pierwszego listu wielkanocnego „Trzech rozmów” („Chrystus zmartwychwstał!”) Sołowjow niejako rozpoczyna kalkulację czasu. Ale „Kolorowy Triodion” obejmuje osiem tygodni: Zmartwychwstanie Chrystusa, Zapewnienie Tomasza, Żony niosące mirrę przy Grobie Świętym, Uzdrowienie paralityka, Rozmowa z Samarytanką, Uzdrowienie niewidomych, Modlitwa Chrystusa za uczniów (przyszły Kościół), Zesłanie Ducha Świętego w święto Zesłania Ducha Świętego (Kościoły narodzin). W tym sensie interesujący jest brak ósmego artykułu w listach wielkanocnych dołączonych do „Trzech rozmów”. Musiałoby to odnosić się do ósmego tygodnia, Pięćdziesiątnicy (Trójcy) i kończyć pierwszy okres kościelnego obliczania czasu. Dlaczego Vl. Sołowjow kończy ten okres, kończąc „Trzy rozmowy” listem poświęconym dogmatom Synostwa Chrystusa (Siódmy Tydzień Ojców Świętych) Sołowjow S.M. „Vladimir Solovyov. Życie i ewolucja twórcza”, 1923. - P. 45. ?

Pod koniec tygodnia Ojców Świętych fragmenty listu św. Pawła (1 Tes 4:13-17) i Ewangelii Jana (5:24-30). Czytania nazywane są odczytami pogrzebowymi i zwykle czytane są podczas pochówku mnichów i świeckich. Mówią o zmartwychwstaniu wszystkich zmarłych chrześcijan „na spotkanie z Panem w powietrzu” (1 Tes 4-17). Motyw zmartwychwstania wszystkich sprawiedliwych z martwych znajduje się także w „Krótkiej opowieści o Antychryście”, gdzie następuje koniec ziemskiego okresu istnienia Kościoła, a po nim rozpoczyna się tysiącletnie Królestwo Chrystusa, czyli w istocie nadchodzi ósmy dzień stworzenia, ostateczne zwycięstwo Kościoła Niebieskiego. Z kolei Pięćdziesiątnica, inaczej Zstąpienie Ducha Świętego na apostołów, w teologii prawosławnej rozumiane jest jako narodziny Kościoła, jako fundament Królestwa Niebieskiego. Ale tutaj zaczyna się granica, poza którą fantazja człowieka nie może przekroczyć: „dramat już dawno został napisany do końca i ani widzowie, ani aktorzy nie mogą niczego w nim zmienić”. W tych słowach Pana Z, których źródłem są wersety z Apokalipsy Jana Teologa (rozdz. 22, 18-19), odbija się filozoficzna idea historii świata jako sądu Bożego, która zdeterminowała kompozycyjność. jedność trzech dialogów, historia Antychrysta i zastosowania.

EN Trubetskoy o „Trzech rozmowach” Vl. Sołowjow pisał w art. „Stary i nowy narodowy mesjanizm”: „W proroczym przewidywaniu

filozofie, cud Zesłania Ducha Świętego zostaje ożywiony. Ogniste języki nie dzielą narodów, ale je łączą. Chrześcijaństwo Petrova, Ioannovo i Pavlovo łączy wspólna spowiedź.

Podsumowując, trzeba powiedzieć, że „Trzy rozmowy” to niezrównana synteza fikcji, chrześcijańskiego dziennikarstwa i filozofii. Książka posiada PROLOG, składający się z przedmowy autora i 3 dialogów przepraszających, samego „dramatu historycznego” czyli OPOWIEŚCI O ANTYCHRYŚCIE oraz EPILOGU, który zawiera cztery artykuły i siedem listów wielkanocnych. Pierwsze cztery artykuły uzupełniają myśl prologu, listy wielkanocne kontynuują historię Antychrysta. Sam autor zdefiniował tę koncepcję już w samym tytule książki: „Trzy rozmowy o wojnie, postępie i historii świata, z włączeniem opowiadania o Antychryście i zastosowaniach”. Pozostaje mieć nadzieję, że kompilatorzy przyszłych wydań uwzględnią integralność kompozycyjną tej wyjątkowej księgi.

3. Treść „Trzech rozmów” W. Sołowjowa

Praca ta zbudowana jest w formie dialogu-argumentu, którego istotą jest:

interpretacja historii, „porządek moralny” rzeczy, jakie jest ich znaczenie.

Analizując tę ​​pracę doszedłem do wniosku, że nie da się rozpatrywać wszystkich trzech rozmów osobno. Ponieważ temat jednej rozmowy można prześledzić w treści innych.

Akcja rozgrywa się w ogrodzie jednej z willi u podnóża Alp, w której przypadkowo spotkało się pięciu Rosjan: stary generał wojskowy; polityk – „mąż rady”, odrywający się od teoretycznych i praktycznych studiów spraw państwowych; młody książę jest moralistą i populistą, publikującym różne broszury o tematyce moralnej i społecznej; ciekawa całej ludzkości dama w średnim wieku, a inny dżentelmen o nieokreślonym wieku i statusie społecznym - autor nazywa go panem Z.

Pierwsza rozmowa rozpoczyna się artykułem prasowym i kampanią literacką przeciwko wojnie i służbie wojskowej. Generał jako pierwszy podejmuje rozmowę: "Czy kochająca Chrystusa i chwalebna armia rosyjska już istnieje, czy nie? Od wieków każdy wojskowy wiedział i czuł, że służy ważnej i dobrej sprawie. że trzeba zapomnieć to wszystko, a czyn, któremu służyliśmy i byliśmy dumni, został uznany za zły i zgubny, jest sprzeczny z przykazaniami Bożymi ... „Sam wojskowy nie umie patrzeć na siebie: jako prawdziwą osobę lub jako” potwór natury”. Książę wchodzi z nim w spór, który potępia wojnę i służbę wojskową. Swoje stanowisko wyraża w następujący sposób: „Nie zabijaj” i uważa, że ​​morderstwo jest złem, sprzecznym z wolą Boga, i że nikomu na to nie wolno w żadnych okolicznościach. „Inny punkt widzenia ma polityk, który uważa, że ​​wszystkie ataki w artykułach są skierowane nie do wojska, ale do dyplomatów i innych „cywili”, którzy bardzo mało są zainteresowani „miłością Chrystusa”, a wojsko, jego zdaniem, musi bezwzględnie wykonywać rozkazy swoich przełożonych, choć literacka agitacja przeciw wojnie jest dla niego satysfakcjonującym zjawiskiem.

Generał zaczyna przekonywać, że armia z pewnością potrzebuje całkowitej pewności, że wojna jest sprawą świętą, dzięki której w oddziałach zostanie wychowany duch walki. Rozmowa przechodzi do etapu, w którym zaczyna się rozważanie samej wojny jako nieuniknionego zła katastrofy, tolerowanego w skrajnych przypadkach. Pamiętam nawet, że wszyscy święci Kościoła rosyjskiego należą tylko do dwóch klas: albo monarchów, albo wojen. Oznacza to, że narody chrześcijańskie, „według których wyobrażeń zostali ustanowieni święci”, szanowali i cenili zawód wojskowy. Wbrew tej teorii jest myśl księcia, który czytał z czasopism, że chrześcijaństwo bezwarunkowo potępia wojnę. A on sam uważa, że ​​wojna i militaryzm są „bezwarunkowym i ekstremalnym złem, od którego ludzkość musi z pewnością i natychmiast się pozbyć”. Co jego zdaniem doprowadzi do triumfu rozumu i dobra.

I tutaj mamy inny punkt widzenia. Wyraża to pan Z. Mówi, że wojna nie jest bezwarunkowym złem, a pokój nie jest bezwarunkowym dobrem, czyli jest dobra wojna, co oznacza, że ​​zły pokój jest możliwy. Tu widzimy różnicę między poglądami pana Z a generała, który jako wojskowy uważa, że ​​wojna może być bardzo złą rzeczą „…dokładnie wtedy, gdy nas bije, jak np. pod Narwą” a świat może być piękny, jak na przykład Nystadt. Generał zaczyna opowiadać swoim rozmówcom o jednej bitwie na wyżynach Aladżyna (która toczyła się w wojnie z Turkami), w której „zginęli zarówno jego, jak i inni”, a jednocześnie wszyscy walczyli o „własną prawdę”. " Na co książę zwraca mu uwagę, jak wojna może być czynem uczciwym i świętym, gdy jest walką „jednych rabusiów z innymi”. Ale generał się z nim nie zgadza. Wierzy, że „gdyby wtedy umarł, ukazałby się bezpośrednio przed Wszechmogącym i zająłby miejsce w raju”. Nie interesuje go wiedza o tym, że po tej i po tamtej stronie są wszyscy ludzie i że w każdym człowieku jest dobro i zło. Dla generała ważne jest, „który z dwojga kogo obezwładnił” Sołowjowa W. Trzy rozmowy. Wydawnictwo: Studio "aKniga", 2008.- s. 37. .

I tu pan Z podnosi kwestię religii, Chrystusa, który „nie działał mocą ducha ewangelicznego, by obudzić dobro ukryte w duszach Judasza, Heroda, arcykapłanów żydowskich. Dlaczego nie wybawił ich dusz z tej strasznej ciemności, w której się znajdowali?

Interesująca jest historia pana Z. o dwóch ateńskich wędrowcach, którzy pod koniec życia doszli do następującego wniosku: grzeszyć i nie pokutować, bo skrucha prowadzi do przygnębienia, a jest to wielki grzech.

Co więcej, spór ponownie powraca do tematu wojny. Polityk jest głęboko przekonany, że nie można kwestionować historycznego znaczenia wojny jako głównego środka tworzenia i umacniania państwa. Uważa, że ​​nie ma takiego państwa, które powstałoby i umocniło się bez działań wojennych.

Polityk podaje jako przykład Amerykę Północną, która swoją polityczną niezależność musiała uzyskać poprzez długą wojnę. Ale książę odpowiada, że ​​mówi to o „nieważności państwa” i że wojna nie ma wielkiego znaczenia historycznego dla warunków powstania państwa. Polityk próbuje udowodnić, że militarny okres historii się skończył. Chociaż natychmiastowe rozbrojenie nie wchodzi w rachubę, „ani my, ani nasze dzieci nie zobaczymy wielkich wojen”. Jako przykład podaje czasy Włodzimierza Monomacha, kiedy musiał chronić przyszłość państwa rosyjskiego przed Połowcami, a potem przed Tatarami.

Teraz nie ma takich zagrożeń dla Rosji, a co za tym idzie, wojna i wojsko po prostu nie są potrzebne. Polityk uważa, że ​​wojna ma sens gdzieś w Afryce lub Azji Środkowej. I znowu musi wrócić do idei „świętych wojen”. Mówi tak: „Wojny, które zostały wyniesione do rangi świętych, mogły mieć miejsce w epoce kijowskiej lub mongolskiej. Na poparcie swoich słów przytacza przykład Aleksandra Newskiego i Aleksandra Suworowa.

Aleksander Newski walczył o narodową i polityczną przyszłość swojej ojczyzny, dlatego jest świętym. Wręcz przeciwnie, Aleksander Suworow nie musiał ratować Rosji. Ocalenie Rosji przed Napoleonem (z nim „można by negocjować”) jest retoryką patriotyczną. Co więcej, Polityk mówi o wojnie krymskiej jako „szalonej”, a jej przyczyną, jego zdaniem, jest „zła polityka bojowników, w wyniku której zginęło pół miliona ludzi”.

Kolejnym ciekawym pomysłem jest to, że nowoczesne narody nie są już w stanie walczyć, a zbliżenie między Rosją a Francją jest korzystne, jest to „sojusz pokoju i ostrożności”. Generał odpowiada mu, mówiąc, że jeśli dwa narody militarne znów się zderzą, to znowu „odejdą głosy”, a cechy militarne są nadal potrzebne. Do tego polityk wprost stwierdza: „Tak jak niepotrzebne zanikają organy w ciele, tak bojowe cechy stały się niepotrzebne w ludzkości”.

Co oferuje Polityk, co widzi jako rozwiązanie tych problemów? A w myśleniu i prowadzeniu dobrej polityki, na przykład wobec Turcji: „wprowadź ją w środowisko narodów cywilizowanych, pomóż uformować się i stać się zdolnym do sprawiedliwego i humanitarnego zarządzania narodami, które nie są w stanie pokojowo zarządzać swoimi sprawami. " Istnieje porównanie z Rosją, gdzie zniesiono pańszczyznę. Na czym więc polega szczególne zadanie polityki rosyjskiej w kwestii wschodniej? Polityk proponuje tu ideę solidarności wszystkich narodów europejskich w interesie ekspansji kulturalnej.

W szczególności Rosja powinna podwoić swoje wysiłki, aby szybko dogonić inne narody. Rosjanie powinni skorzystać z doświadczeń współpracy. „Dzięki wolontariatowi na rzecz postępu kulturalnego państw barbarzyńskich zacieśniamy więzy solidarności między nami a innymi narodami europejskimi”.

Ale generał, jako człowiek, który był na wojnie, nie wierzy w solidarność. Polityk deklaruje, że skoro sami jesteśmy Europejczykami, to musimy solidaryzować się z innymi narodami europejskimi. Jednak nie wszyscy obecni wierzą, że Rosjanie są Europejczykami. Na przykład pan Z twierdzi, że „jesteśmy szczególnym typem grecko-słowiańskim. A Polityk znów operuje tym, że „Rosja to wielkie peryferie Europy w kierunku Azji, czyli element azjatycki wszedł w naszą naturę, stał się druga dusza Aby wszystko zrozumieć, „trzeba mieć przewagę jednej duszy, oczywiście najlepszej, to znaczy silniejszej psychicznie, bardziej zdolnej do dalszego postępu. Po pierwsze, narody musiały zostać uformowane, wzmocnione i „sprzeciwiać się niższym elementom”.

W tym okresie potrzebna była wojna, która na tym etapie była czynem świętym. A teraz nadchodzi era pokoju i pokojowego rozprzestrzeniania się kultury europejskiej wszędzie. I w tym Polityk widzi sens historii: „pokojowa polityka jest miarą i symptomem postępu kulturowego”.

Co dalej? Może przyspieszony postęp jest symptomem końca, a zatem proces historyczny zbliża się do końca? Pan Z prowadzi rozmowę do tego, że nie można dbać o postęp, jeśli się wie, że „końcem tego jest zawsze śmierć dla każdego człowieka”. Generał wyjaśnia tę ideę, a mianowicie pojawia się kwestia antychrysta i antychrystianizmu: „nie mając ducha Chrystusowego, udają, że są prawdziwymi chrześcijanami”. Oznacza to, że antychrześcijaństwo prowadzi do historycznej tragedii, ponieważ nie będzie to zwykła niewiara czy zaprzeczenie chrześcijaństwa, ale religijny oszustwo.

Ale jak sobie z tym poradzić? Pani próbuje zasugerować, że trzeba uważać, aby w ludziach było więcej dobroci. Walka dobra ze złem jest nieunikniona.

Książę kreśli wers z cytatem z Ewangelii: „Szukajcie królestwa Bożego i jego sprawiedliwości, a reszta będzie wam dodana”.

Po przeanalizowaniu tej pracy możemy więc pokrótce podsumować i powiedzieć, że: Książę i polityk są orędownikami postępu, ich pozycja sprowadza się do instalacji: w tym najlepszym ze światów wszystko jest jak najlepiej. Polityk wyraża pozytywistyczną interpretację historii i „porządku moralnego” jako rezultatu naturalnego i koniecznego postępu społeczeństwa (w drugiej rozmowie): światem rządzi konieczność, a dobro w końcu jest tylko wytworem kultura („uprzejmość”, którą wychowuje kultura). Ale taki utylitarny punkt widzenia jest nie do zaakceptowania dla jego przeciwników, ponieważ takie wyjaśnienie usuwa problem znaczenia z nawiasów („nie można mówić o znaczeniu wojny niezależnie od czasu”). Taki postęp nie wyjaśnia historii – to tylko „cień cienia”. Historia to bezsensowny proces.

Książę (w trzeciej rozmowie) wprowadza to znaczenie: jest to budowanie miasta Boga na ziemi. Jaki jest punkt widzenia autora „Trzech rozmów”? Na to pytanie nie można jednoznacznie odpowiedzieć, skoro już w przedmowie Sołowjow przyznaje, że choć w większym stopniu akceptuje bezwarunkowo religijny pogląd wyrażony w argumentacji pana Z (najbardziej moim zdaniem najbardziej tajemniczego z rozmówców) aw historii Ojca Pansofiusa rozpoznaje jednak względną prawdę dwóch pozostałych: religijnej i codziennej pozycji generała i postępowego kulturowo polityka.

Wniosek

Podsumowując to, co zostało powiedziane, wyciągniemy następujące wnioski: „Trzy rozmowy” to jedno z ostatnich dzieł literackich i filozoficznych V.S. Sołowjow oddany „odwiecznym kwestiom”: dobru i złu, prawdzie i fałszowi, religii i nihilizmowi. Dzieło zbudowane jest w formie dialogu-sporu, którego istotą jest interpretacja historii, „porządek moralny” rzeczy…

Ostatnie dzieło wielkiego myśliciela rosyjskiego Władimira Siergiejewicza Sołowiowa poświęcone jest odwiecznym kwestiom bytu: dobra i zła, prawdy i fałszu, religii i nihilizmu. Zgodnie z definicją samego filozofa „są to rozmowy o złu, o militarnej i pokojowej walce z nim”.

Sam autor powiedział: „Moje zadanie jest tu raczej polemiczne, to znaczy chciałem jasno wyeksponować życiowe aspekty prawdy chrześcijańskiej związane z kwestią zła” to prawdziwa władza, która poprzez pokusy zawładnęła naszym światem.

Bohaterowie dzieła to dość twarda polemika, w tym sensie, że w pełni uzasadniają wszystkie swoje wypowiedzi, a rozważane przez nich kwestie mają tyle realnych sprzeczności, że trudno mi zdecydować, z którym stanowiskiem się zgadzać, a z którym nie. Uważam, że te kwestie są aktualne w naszych czasach, ponieważ na ten temat wciąż jest wiele poglądów, opinii i argumentów. Dlatego trudno powiedzieć, kiedy ludzkość będzie mogła przyjść i czy w ogóle dojdzie do rozwiązania tak odwiecznych problemów, jak wojna, postęp, historia i perspektywa rozwoju ludzkiego społeczeństwa.

Bibliografia

1. ???? ?. "???????? ???????? ? ???? ???", 1920.

2. ???????? ?.?., ??????? ?. ? ?????? ???????? ????????? ? ????? ? 20-?? ?????. ????????? ? 15-?? ?????", "?????", 2000.

3. ???????? ?.?. "???????? ????????. ????? ? ?????????? ????????", 1923.

4. ???????? ?. ??? ????????. ????????????: ?????? "aKniga", 2008. - 164?.

5. ??????? ?.?. "?? ????????????? ?????", 1926.

Podobne dokumenty

    Filozoficzna i poetycka twórczość rosyjskiego filozofa Sołowiowa Władimira Siergiejewicza. Rosyjska metafizyka religijna, artystyczne doświadczenie rosyjskiej symboliki. Ewolucja poglądów filozoficznych Sołowjowa. Instynktowne pragnienie uniwersalnej jedności.

    streszczenie, dodane 22.06.2012

    Analiza problemu rosyjskiej samoświadomości w artykule Władimira Sołowjowa „Idea rosyjska”. Znaczenie istnienia Rosji w historii świata. Odwieczne prawdy religii jako źródło zrozumienia problemu. Idea narodowa jako ideał społeczny, jej aspekt religijny.

    artykuł, dodano 29.07.2013

    Krótka nota biograficzna z życia filozofa. Istota jedności według Sołowjowa. Pojęcie epistemologii ontologicznej. Istota pojęcia „znaczenia”. Filozoficzna architektura idei Boga-męskości, jedność w koncepcji Władimira Siergiejewicza Sołowiowa.

    prezentacja, dodano 29.04.2012

    Temat historyczny w twórczości rosyjskiego filozofa religijnego XIX wieku. W. Sołowiow. Etyka religijna, problemy teorii poznania w społecznych i ideologiczno-teoretycznych początkach naukowca. Filozofia „wszechjedności” jako próba stworzenia całościowego światopoglądu.

    test, dodano 23.12.2010

    Władimir Siergiejewicz Sołowiow to klasyk rosyjskiej filozofii idealistycznej. Kształtowanie się jego przekonań religijnych, filozofia wiecznej kobiecości. Osobiste cechy i przyjazne stosunki Sołowjowa. Refleksje nad znaczeniem ludzkiej miłości w artykułach filozofa.

    prace kontrolne, dodano 26.02.2011

    Krótki zarys życia, rozwoju osobistego i twórczego rosyjskiego filozofa drugiej połowy XIX wieku V.S. Sołowiow. Istota filozofii jedności Sołowjowa, jej charakterystyczne cechy. Doktryna etyczna filozofa i jej miejsce we współczesnej nauce.

    streszczenie, dodane 25.02.2010

    Działalność życiowa i naukowa V.S. Sołowjow – wybitny, genialny filozof Rosji. Społeczne i ideologiczno-teoretyczne początki systemu filozoficznego myśliciela. Podstawy doktryny jedności jako początku i celu procesu światowego, pojęcie historii i człowieka.

    streszczenie, dodane 25.10.2011

    Natura moralności człowieka w naukach Władimira Sołowjowa. Zwątpienie religijne i powrót do wiary rosyjskiego filozofa. Moralne zasady działalności człowieka. Główne dzieło filozoficzne „Uzasadnienie dobra”, poświęcone problematyce etyki.

    praca dyplomowa, dodana 24.04.2009 r.

    Władimir Sołowiow i wpływ twórczości Spinozy na jego światopogląd. Praca filozoficzna „Uzasadnienie dobra” a problemy etyki. Ogólny esej o filozofii Sołowjowa. Jedność duszy świata w jej dążeniu do realizacji. Połączenie boskiej zasady z duszą świata.

    streszczenie, dodane 22.03.2009

    Idea praktycznej, budującej życie filozofii. Poglądy filozoficzne, życie i droga twórcza Władimira Sołowjowa. Idea prymatu duchowego nad materialnym i biologicznym. Filozofia jedności na początku XX wieku: wyznawcy V.S. Sołowiow.