Ojcowie święci o predestynacji. Predestynacja i wolna wola. Predestynacja w Biblii

Lub wtyczka do Worda. Wydaje się...
Piszesz: „Poszedłem tam w złym humorze, nie podobało mi się tam wnętrze, goście są po prostu brudni, nie pamiętam, co jedli, a kelner jest niegrzeczny”, naciskasz guzik ... I konstruuje z załadowanej biblioteki:

„Nie wyszło z tradycyjną poranną wycieczką do ***e, bo musiałem udać się w jeszcze jedno nieprzyjemne miejsce (wciąż „kończę” moją czarną listę), a mistrz odmówił przyjęcia mnie po 22 Nawiasem mówiąc, to niesamowity nieprofesjonalny sposób komunikacji!Ale już się do tego przyzwyczaiłem, w Petersburgu w ogóle wszyscy komunikują się zaskakująco nieprofesjonalnie, w dobrych restauracjach (jest ich półtora) - jest to generalnie norma, a nawet w pewnie sprawdzonym „***e*”, gdzie, jak zauważam, w ogóle nie przeklinają i rozmawiają wyłącznie przy stole, to się czasem zdarza.

Wszedłem do przedpokoju - wnętrze od razu wydało mi się niezbyt delikatne, chociaż są wygodne siedzenia. Restauracja jest starannie wystylizowana, raczej modlitewna, to oczywiście dobrze wykonany projekt biznesowy, chociaż elementów kooperacyjnego szyku i oczywiście czystego, ale wciąż dość swojskiego petersburskiej biedy nie da się wyeliminować.

Publiczność to nieciekawi ludzie. Z wyglądu tych prawie Gorkich postaci jest dość oczywiste, że w Petersburgu tylko nieliczni mogą sobie pozwolić na codzienne chodzenie do restauracji (na przykład pracuję w restauracjach (na laptopie)) i nie oszczędzają na wycieczkę przez cały miesiąc. Tradycyjnie są głośne i przekleństwa i wcale mnie to nie dziwi. Jednak na jednym podeście widziano ciekawych mężczyzn, oczywiście z Moskwy, w garniturach, w tym dwóch z wyglądu anglosaskiego. Tak, nawiasem mówiąc, rozmawiali wyłącznie przy stole, cichym, wewnętrznym głosem. Mat usłyszał, oczywiście, nie powiodło się.

Kelnerka, skromna dziewczyna z Uralu, jest całkiem zdolna, odbyłem z nią nawet małą pogawędkę. Nawiasem mówiąc, ceny żywności są dość tanie. W komunikacji oczywiście przegrywa z moskiewskimi dziewczynami z Charkowa, ale wszystko okazało się dość zabawnym „zajęciem” trwającym 20 minut. Naszą rozmowę nietaktownie przerwał inny kelner (podobno nie z Uralu, ale jeszcze dalej), który przyniósł moje zamówienie.

Jadłem tłuczone ziemniaki. O smaku miętowym, bita śmietana - zachwycający, dobrze zrobiony puree ziemniaczane.

Kierownik przeszedł obok mnie i nawet nie zauważył. Zawsze mówię prawdę. Oczywiście ten sam tradycyjny petersburski nieprofesjonalny sposób komunikowania się. Lub po prostu problemy z logiką. Każdy ma tu problemy. Nie jestem pewien co do trafności tego epitetu, ale to wszystko jest bardzo odległe od Moskwy.

Jestem lojalna i dobrze wychowana, więc zostawiłam 10% napiwku.

To miejsce jest całkiem zabawne i wykonalne. Jako projekt biznesowy instytucja ma prawo istnieć, ale nadal, jak zawsze, jest zbyt niezdarnie dostosowana do Petersburga, chociaż tłuczone ziemniaki, powtarzam, są bardzo smaczne. Może nie byłem „piękny” przez to, że Yota źle łapał. Albo dlatego, że podesty były zbyt pełne (oczywiście trafiłem w tym samym dniu, w którym zaoszczędzili mieszkańcy Petersburga idą do restauracji). Chociaż najprawdopodobniej chodzi o „***e”, czuję, że wkrótce mnie rozczarują. Generalnie na czarnej liście są jeszcze pozycje.

Swoją drogą, steki w Moskwie są o wiele przyjemniejsze i „dokładne”, prawda?

Wydaje mi się, że nie zrozumieliśmy jeszcze w pełni, jaką rolę w naszej tragedii odegrał krótki okres zwany komunizmem wojennym. Oczywiście jej ideologicznych korzeni można doszukiwać się w bardziej odległych czasach. Ale to jest teoria, a komunizm wojenny jest pierwszą praktyką. I dlatego właśnie tam widzę ideologiczne źródło i ideologiczne nasienie stalinizmu, które wtedy nie wykiełkowało i nie wykiełkowało, gdyż nie istniały jeszcze niezbędne warunki.

Wielu nadal uważa, że ​​polityka tamtych lat była postrzegana przez jej inicjatorów jako doraźna, wymuszona wojną domową. Ale gdyby tak było, to Lenin nie nazwałby komunizmu wojennego błędem. Nie, to była świadoma, długoterminowa linia. Była to bezprecedensowa próba przeszczepienia organów wojny w tkankę spokojnego życia. Tak, wtedy nastąpiło odrzucenie, operacja się nie powiodła i zakończyła się na szczęście nie śmiercią pacjenta, ale skróceniem eksperymentu, stanowczym odrzuceniem całego tego katastrofalnego przedsięwzięcia. Ale ideologia wojskowo-komunistyczna nie zniknęła, pozostała w umysłach, czekając na skrzydłach. Co ona reprezentuje?

Ideologia transplantacji i odpowiadająca tej ideologii linia polityczna zostały po raz pierwszy szczegółowo opracowane pod koniec wojny domowej przez ówczesnego ludowego komisarza ds. wojskowych Trockiego. Fakt jest znany. Wspominając go, często dochodzą do wniosku, że Trocki jest głównym inspiratorem ideologicznym i inicjatorem stalinizmu. Jeśli to prawda, to tylko częściowo. Po pierwsze, program Trockiego był podzielany przez kierownictwo partii i został zatwierdzony na jej dziewiątym zjeździe w obecności i przy poparciu Lenina. Po drugie, w latach NEP-u, choć poglądy Trockiego wciąż pachniały lewicowością, nigdy nie posunął się tak daleko, jak Stalin, a idea przymusowej kolektywizacji po prostu mu nie przyszła do głowy, wręcz przeciwnie, był jej (kolektywizacją) nie do pogodzenia przeciwnik. Ale fakt pozostaje faktem: głównym ideologiem transplantacji był Ludowy Komisarz Wojny. Przemyślał nadchodzący eksperyment w najdrobniejszych szczegółach. Być może to stanowisko najpełniej reprezentuje dziś polemika Trockiego z Kautskim, największym teoretykiem niemieckiej i międzynarodowej socjaldemokracji, zupełnie zapomniana, a niegdyś sensacyjna i przykuwająca uwagę społeczności światowej.

W 1919 Kautsky wydał książkę Terroryzm i komunizm, w której ostro skrytykował reżim bolszewicki, w tym jego metody zarządzania. Rok później Trocki odpowiedział książką pod tym samym tytułem, w której próbował odeprzeć krytykę i uzasadnić zasadność polityki wojskowo-komunistycznej, aby udowodnić jej zgodność z zasadami socjalizmu. Rok później odpowiedź Kautsky'ego ukazała się pod nagłówkiem „Od demokracji do niewolnictwa państwowego”.

Wydaje mi się, że współczesnego czytelnika mogą zainteresować obie pozycje. Krytyka Kautsky'ego ujawnia zarówno oczywiste słabości i sprzeczności doktryny wojskowo-komunistycznej, jak i słabości pozycji samego krytyka, historyczne ograniczenia „demokratycznej” odmiany ideologii socjalistycznej, którą reprezentował przeciwnik Trockiego. To nie prawda i samooszukiwanie się zderzyły się w sporze, ale dwa samooszukiwanie się i oba są pouczające do dziś. Ponieważ żadne z nich nie może służyć jako lekarstwo na drugie, ponieważ obaj są chorobą.

Kautsky, choć był w tym czasie daleko od bolszewików, był znacznie bliższy prawdy w swojej ocenie komunizmu wojennego niż jego ideolog Trocki. I to nie tylko dlatego, że tę politykę trzeba było znieść, ale też dlatego, że pojawiło się jej drugie – poprawione i uzupełnione – wydanie stalinowskie i nie pozostawiało żadnych wątpliwości: nie można zmusić do wolności ani człowieka, ani narodu, nawet jeśli zmuszać nie egipskich faraonów, ale ludzi działających w imieniu najbardziej zaawansowanej klasy i szczerze wierzących, że wszystkie inne klasy już odegrały swoją rolę; nie można kultywować świadomego nastawienia do pracy na siłę, ale można od niej tylko odzwyczaić i wzbudzić do niej wstręt. Strach jest w stanie powstrzymać występek. Ale nie jest mu dane przemienić występek w cnotę. Strach może sprawić, że leniwi będą pracować. Ale nie jest mu dane zamienić lenistwo w pracowitość. Wszystkie te rzeczy są dziś oczywiste, alfabetycznie niepodważalne. Ale przygotowany czytelnik, po przeczytaniu starego dialogu między Kautskim a Trockim, dostrzeże zapewne coś innego. Odkryje, że kłócące się strony, przy całym swoim nieprzejednanym stosunku do siebie, są w czymś istotnym, bardzo bliskim i – przestarzałym. I rzeczywiście tak jest.

Uwaga: w ich sporze nie chodzi o socjalizm, nie o to, czym on jest, ale o to, jak do niego zmierzać, od którego punktu zacząć (rosyjski czy angielski) i którą drogę wybrać. Co do celu - całkowita jednomyślność. Zarówno „dyktator” Trocki, jak i „demokrata” Kautsky nie mają wątpliwości, że socjalizm jest społeczeństwem bez stosunków towarowo-pieniężnych i bez rynku, że żyjący w nim ludzie okażą gorliwość robotniczą nie dla godnego pogardy metalu, ale z wyższe i szlachetniejsze względy. W tym oboje się mylili. Ale oczywiście oznacza to, że niekomercyjne zarządzanie gospodarką jest w zasadzie niemożliwe. Można się z tym dziś spierać, tutaj historia nie powiedziała jeszcze ostatniego słowa. Powiedziała jednak zdecydowanie: społeczeństwo przemysłowe nie może się pomyślnie rozwijać na zasadzie nietowarowej, a tym bardziej nie może stworzyć sił napędowych rewolucji naukowej i technologicznej. Powiedziała nie mniej stanowczo, że robotnik przemysłowy, z którym zarówno Trocki, jak i Kautsky, a nie tylko oni wiązali swoje nadzieje, nie jest w stanie dokonać przełomu w zasadniczo nowej cywilizacji – ani w Anglii, ani w innych krajach zachodnich, gdzie nigdy nie udało się wygrać, ani w Rosji i krajach, które poszły za jej przykładem, gdzie po rewolucjach proletariackich powstały reżimy wojskowo-biurokratyczne typu stalinowskiego. Opuszczając scenę historyczną, ustępując miejsca nowemu pracownikowi epoki rewolucji naukowo-technicznej, przekazuje swój ideał swoim następcom, a jeśli przyjmą spadek, to prawdopodobnie z czegoś w nim zrezygnują, ale w czymś zwiększać i wzbogacać. Ale ten temat jest inny i wyjątkowy. Tymczasem jeszcze raz zwracam uwagę na zbieżność poglądów Trockiego i Kautskiego. Jest to dla mnie ważne, gdyż pozwala nam ujawnić stopień sumienności naukowej i uczciwości obywatelskiej innych autorów pism popularnonaukowych, sugerując nam, że źródeł wszystkich naszych kłopotów trzeba jeszcze szukać poza ojczyzną, czyli w idee gospodarki nietowarowej sprowadzone z zagranicy i dumny ton tych, którzy próbują zabić w sobie i w czytelniku tak naturalne i tak niezbędne dla naszego duchowego odrodzenia pytanie: dlaczego te obce ideały się nie zakorzeniły w swojej ojczyźnie i nie triumfowali nie tylko za czasów Kautsky'ego, ale nawet do dnia dzisiejszego, a w naszym kraju zakorzenionym i przynoszącym tyle kłopotów?

Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na zbieżność poglądów Trockiego i Kautsky'ego także po to, by zaciemnić głęboki sens tak często cytowanej dziś uwagi Lenina: przejście do NEP-u, czyli do gospodarki towarowej, oznacza „radykalny zmiana całego naszego punktu widzenia na socjalizm”.

Co to było? Złudzenie geniuszu? Czy może przełom w nową i nieznaną rzeczywistość, wymagający wyjątkowego manewrowania i którego nie było komu wspierać i prowadzić po odejściu Lenina? Te znaki zapytania będą nawiedzać nasze umysły i wyobraźnię przez długi czas. Z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: tak się złożyło, że NEP, mający zastąpić komunizm wojenny, stworzył warunki do jego odrodzenia i silnego powstania. W 1920 r. sromotnie nie powiodła się operacja przeszczepiania w świat organów wojennych zarówno na wsi (powstania chłopskie), jak i w mieście (strajki robotnicze w Petersburgu i Moskwie, bunt w Kronsztadzie). W 1929 r. przeszła - dla władz - całkiem pomyślnie. Miasto zniosło to bezpiecznie, a nawet odczuło - mimo pustych sklepów i kart - przypływ nowych sił, a wieś wprawdzie drżała, wyła z przerażenia i straszliwego, nieznośnego bólu, ale szybko uspokoili ją stalinowscy chirurdzy. Aby dowiedzieć się i wyjaśnić innym, dlaczego stało się to możliwe, musisz pisać nie artykuły - tomy.

Jasne jest, że Stalinowi udało się przeprowadzić swój krwawy eksperyment na ludziach nie tylko dzięki okrucieństwu i determinacji tych, którzy wykonali jego wolę. I nie tylko dlatego, że dokonał pewnych poprawek w starym programie Trockiego: jeśli dla chłopów oznaczało to wzrost ucisku nawet w porównaniu z czasami szacowania nadwyżki, to Stalin nie wznawiał wojskowo-komunistycznych eksperymentów w przenoszeniu robotników z miejsca na miejsce, ale do masowej robotniczej desantu wykorzystał swój drugi unikalny wynalazek, pod każdym względem nie ustępujący kolektywizacji - armię robotniczą obozów.

Faktem jest, że oprócz przemocy i barbarzyńskich wynalazków istniała też psychoterapia ideologiczna, która dezorientowała duszę ludu.

Jeszcze raz o tych, którzy są poza kulturą – „pod” i „nad”.

Miasto wierzyło, że kolektywizacja jest zwycięstwem wspaniałej idei, radosnej celebracji wyzwolenia wsi, która dobrowolnie wkroczyła w „nowe dostatnie życie”. Miasto nie wiedziało lub nie chciało wiedzieć, że chleb, który otrzymywał z kartami żywnościowymi, a potem bez nich, został wyrwany z ust wiejskich dzieci. Nie wiedział lub nie chciał wiedzieć, że karty i inne niedogodności nie wynikały ze złośliwości „kułaków” i innych wrogów, ale z tej polityki, której owoce nazywano w gazetach zwycięstwem kolektywu system rolniczy. Ta psychoterapia podzieliła nie tylko wieś i miasto, usuwając zagrożenie powstaniami robotniczymi, które pokrzyżowały plany wojskowo-komunistyczne z początku lat dwudziestych. Podzielił także samą wioskę, gdzie bezkonna biedota (około jedna trzecia mieszkańców wioski) została zainspirowana ideą kolektywizacji - dobrowolnej dla nich, biednych i brutalnej dla tych, którzy, zgodnie z dialogiem ideologicznym, cierpieli z powodu choroby zaborczości i podlegały przymusowemu leczeniu.

Tak, to było oszustwo, jakiego nie znajdziesz w historii. Ale powiedziałem już: nie można oszukiwać kogoś, kto nie jest gotowy, by dać się oszukać. Hipnoza nie ma wpływu na tych, którzy nie chcą być zahipnotyzowani. Trocki był wykwalifikowanym ideologiem komunizmu wojennego i rozumiał to. Zapamiętaj jego myśl: przymus jest niemożliwy, jeśli ludzie mu się opierają. Innymi słowy, przymus może się powieść, jeśli towarzyszy mu inspiracja, entuzjazm i wolontariat: nie przypadkiem Ludowy Komisariat Spraw Wojskowych odwołał subbotników, to oni byli punktem oparcia całej jego struktury ideologicznej.

Ciekawe, że Kautsky tego „punktu” nie zauważył, a zatem jego krytyka jest niewystarczająca, nie jest ona wewnętrzna, ale jakby z zewnątrz, co będzie miało wpływ później, kiedy jeszcze nie potrafi wyjaśnić przyczyn stabilności reżimu stalinowskiego, zawsze będzie czekał, aż się rozpadnie, i by ten upadek przyspieszyć, i przepowiadać to w książkach i artykułach, ale nie będzie czekał i nie zgodzi się na poważne omawianie spraw tak nietypowych dla Ludzie Zachodu jako „masowy entuzjazm” i „robotniczy heroizm”.

Tymczasem wybuchł komunizm wojenny pierwszego apelu, bo entuzjazm i bohaterstwo nie wystarczyły. Ludzie byli gotowi oddać swoje wolne godziny państwu, aby przybliżyć zwycięstwo nad wrogiem. Ale kiedy odniesiono zwycięstwo, a wrogów już nie było, a upragniony świat okazał się tak głodny i zimny, źródło inspiracji wyschło. I natychmiast przygasło światło na końcu tunelu: ponętny obraz przyszłości zniknął, rozpłynął się w beznadziejnej codzienności, wygórowane, nieludzkie zmęczenie nagięte, nie pozwalało się wyprostować. A potem cały system przymusu zawiódł.

Tak, przeszczepienie organów wojny do spokojnego życia gospodarczego jest niemożliwe, jeśli nie ma zagrożenia zewnętrznego (prawdziwego lub wymyślonego), a zagrożenie zewnętrzne nikogo nie zjednoczy ani nie zmobilizuje, jeśli jego nosiciele mieszkają gdzieś daleko za granicą i nie ujawniają swoich planów w żaden sposób, jeśli ciągle nie przypominają o sobie krzywdząc, szpiegując, tkając sieć spisków. W 1920 r. prawie wszyscy prawdziwi wrogowie zostali wypędzeni i ani główny ideolog wojennego komunizmu, Trocki, ani nikt inny nie zdołał wpaść na pomysł, że można ich sztucznie wydobyć. Minie jakieś dziesięć lat, a Stalin wypełni tę lukę w koncepcji, doda do niej brakujące ogniwo, stworzy gigantyczną jednostkę do masowej produkcji wrogów i włączy ją nie tylko po to, by zmiażdżyć możliwych i niemożliwych rywali, ale także karmić czujność i solidarność, aby stymulować impuls pracy.

Nie zatrzymuje się

i klasa

(Czytelnik oczywiście wie, że wiersze poezji użyte w tym artykule pochodzą z dzieła W. Majakowskiego. Ale być może nie wszyscy pamiętają, że dzieło to zostało napisane w 1929 r., który jest znany jako rok świetna przerwa).

Dziś spierają się: czy można oddzielić zalety Systemu Administracyjnego od jego wad? Niektórzy mówią, że to możliwe. I wchodzą do Magnitogorska i entuzjazm w kolumnie „plus”, a represje i inne „błędy” w kolumnie „minus”. Inni sprzeciwiają się: nawet tego pytania nie można tak postawić, bo podziału na „dobre” i „złe” w odniesieniu do rządów Stalina w ogóle nie można, wszystko „dobre” nie jest zasługą systemu, ale mimo to .

Nie mogę się zgodzić ani z pierwszym, ani z drugim. Nie odważyłbym się powiedzieć, że entuzjazm rozwijał się niezależnie od Systemu Administracyjnego i całkowicie niezależnie od niego. Ale system administracyjny to system wojennego komunizmu. A komunizm wojenny to system, który generuje entuzjazm i bohaterstwo tylko w takim stopniu, w jakim służą (lub wydają się służyć) osiągnięciu zwycięstwa nad oczywistym lub wyimaginowanym wrogiem. Ale jeśli tak, to czy można je bezwarunkowo uznać za plus?

To jednak nie wszystko. Jeśli chcemy wyjść z wojennego komunizmu w przeszłość, jeśli chcemy go przezwyciężyć i zastąpić nową, ekonomiczną organizacją życia, to lepiej szybko przyznać, że nie tylko metody budzące entuzjazm, ale i militarne. Sam komunistyczny entuzjazm jest beznadziejnie przestarzały. Jest nieefektywny, nieopłacalny, przykuty historycznym łańcuchem do słowa „więcej” i oddzielony historyczną przepaścią od słowa „lepiej”, rozpuszcza „ja” w „my”, zastępuje twórczość reprodukcją, powielaniem osiągnięcia ilościowe osiągnięte przez kogoś i gdzieś (nie jakościowe) próby, określane jako rozpowszechnianie doskonałości. Smutny? Tak, to smutne. Ale taki jest los ludzkości: być smutnym, rozstawać się z przeszłością i nie tkwić w niej, żeby nie być smutnym. Dlatego ludzkość idzie do przodu. Dlatego zachowuje pamięć o tym, co było. Czy naprawdę musimy być pod tym względem jak nikt inny?

Ale wydaje mi się, że oddaliłem się od pytania, które sobie zadałem. W końcu wyimaginowani wrogowie mogą wzbudzić we mnie impuls do pracy tylko wtedy, gdy wierzę, że nie są wyimaginowanymi wrogami. Więc w kółko: dlaczego ludzie dawali się oszukać? I znowu i znowu: ponieważ i tylko dlatego, że byli gotowi dać się oszukać.

Nie wszystko. Ale ci, którzy byli gotowi, wystarczyli. I, co może się wydawać dziwne, NEP je przygotował: w czasach komunizmu wojennego ich pierwsza edycja nie istniała, a raczej jeszcze nie zdecydowali, nie do końca zdawali sobie sprawę, kim są i czego chcą. Wojna i nadwyżka zrównały z ziemią wszystkich: zamożnych i biednych, pracowitych i próżniaków, wykwalifikowanych i mało kto wie jak. NEP przywrócił różnice. Ani robotnicy miejscy, którzy patrzyli z niezadowoleniem na niedostępne dla nich prywatne restauracje, ani wiejska biedota, która otrzymała ziemię, ale nie potrafiła przystosować się do ekonomicznych metod gospodarowania, nie mogła tego polubić i uzależniła się od energicznych i odnoszących sukcesy sąsiadów. Innymi słowy, to właśnie pod rządami NEP-u utworzyły się w miastach i na wsi duże grupy ludzi, którzy mogli czuć się pozbawieni rewolucji i dlatego stali się wrogo nastawieni do tych, których NEP podniósł ekonomicznie. Tak więc słowo „wróg” nie musiało być wymyślane, było w powietrzu, wielu już miało je na swoich językach, wystarczyło powiedzieć to na głos.

I zostało powiedziane. Na najwyższych szczeblach władzy politycznej nie można było nie znaleźć ludzi, którzy prędzej czy później nie zrozumieją, co to za wygodne słowo. W końcu, jeśli ktoś na dole jest z czegoś niezadowolony, jeśli ma skłonność do zrzucania wszystkiego nie na siebie i nie na władze, ale na sąsiada, to dlaczego nie spotkać go w połowie drogi? To takie proste: wszystko, co dobre, otrzymuje reżim, wszystko, co złe, jest „intrygami wrogów”.

W ten sposób logika Stalina, w której nie miał poprzedników, została potwierdzona, wkroczyła w życie, karmiona i wzmacniana przez płynące z niej impulsy. Było to bliskie i zrozumiałe dla dużej warstwy ludzi na wyższych i środkowych piętrach systemu, którzy wyszli na pierwszy plan dzięki zasługom w wojnie domowej i byli przekonani, że skoro Perekop można zdobyć szturmem, to wszyscy inni problemy w każdym razie nie były trudniejsze i można je było rozwiązać tylko dzięki obecności „kontra”. Ale co najważniejsze, logika ta znalazła żywy oddźwięk w jeszcze liczniejszych grupach klasy robotniczej, a przede wszystkim wśród jej rekrutów, którzy rzucili się do uprzemysłowionego miasta ze wsi NEP-owej, do której nie mogli się przystosować, gdzie byli skazani na nędzna i zależna egzystencja. Było na nie ogromne zapotrzebowanie, szybko zapełniły fabryki i place budowy i bardzo szybko zaczęły nadawać im ton. Zostali rozważeni, wszyscy przywódcy polityczni lat 20. spojrzeli na nich wstecz. Ale tylko Stalin postawił na nich zakład.

Nie idealizował ich jak Trocki, Zinowiew, Kamieniew, którzy podnieśli ich na duchu do swoich romantycznych, książkowych wyobrażeń o klasie robotniczej. Ale nie pomylił się, jak Bucharin, co do możliwości dostosowania ich do NEP-u, do gospodarki rynkowej. Okazał się wybitnym wyzyskiwaczem ich złudzeń i uprzedzeń, ich historycznego samooszukiwania się.

Byli to ludzie wyrzuceni z jednej kultury, nieprzyjęci do żadnej innej i nie tworzący nowej. Byli gotowi poświęcić wszystko, wszystko oddać, mogli pracować tyle, ile potrzebują, a nawet więcej, gdyby im powiedziano, że są prawdziwymi panami kraju, że to oni, a nie ktoś inny, mają władzę i że nagrodą za ich pracę będzie takie życie, jakiego nikt nigdy nie miał. Mogli wtopić się w „wspólną sprawę”, rozpłynąć się w niej, zapomnieć o sobie, marząc o „mieście-ogrodzie”, ale dziś, oddając hołd ich bezinteresowności i uczciwości, nadal musimy przyznać: łatwo było im dać wszystko, co mieli, ponieważ nie mieli prawie nic. Nie było życia osobistego, zastąpiły je rządowe łóżka w barakach, schroniskach, wagonach, nie było rzeczy, wiedzy, rozwiniętych indywidualnych potrzeb, nie było ani przeszłości, którą pogardzali, ani teraźniejszości, którą czuli coś tymczasowego, campingowego, przygotowawczego do czegoś, co jest najważniejsze. Mogli żyć tylko w przyszłości, tylko we śnie o tym szczęśliwym stanie, który wyrażał się słowem „socjalizm”, dlatego śpieszyli, popychali swoich przywódców: szybciej, dalej, do przodu! I patrzyli nieżyczliwie na tych, którzy mieli coś własnego, którzy coś cenili, czy to bogactwo, czy własne zdanie, którzy wyróżniali się z tłumu, którzy starali się żyć i pracować dla siebie, a nie tylko dla „ogólnego szczęścia” i „wyzwolenie ludzkości”. Nazywali to drobnomieszczaństwem, nieodpowiedzialnością, ale nieodpowiedzialni byli gotowi dodać do list wrogów. Łatwo się domyślić, że dla tych ludzi połączenie NEP-u z socjalizmem oznaczało mniej więcej to samo, co połączenie przyszłości z przeszłością.

Dlatego zniesienie NEP-u nie wprawiło ich w zakłopotanie ani nie zdenerwowało – uszczęśliwiło. Pogorszyło się, ale dla innych („wrogów”) było podwójnie, co oznacza, że ​​zbliżało się do równości. Byli gotowi na wielki marsz i wielki skok. Byli gotowi do szturmu na historię. Udało im się zbudować miasta, fabryki i elektrownie. Ale zostali oszukani co do swoich mocnych stron i możliwości. Dlatego trzeba było ich oszukiwać co do ich sukcesów. I szli w ich kierunku. Powiedziano im, że niespełnione plany są przepełnione, że cały świat patrzy na nich z podziwem i nadzieją i zaczyna brać od nich przykład. Spojrzał, ale nie spieszył się z przykładem. Czekali i wierzyli - aż się zmęczyli. Ale nawet zmęczeni nadal wierzyli w swojego przywódcę, głównego wroga swoich wrogów, który zastąpił im odcięte tradycje kulturowe i świadomość własnej osobowości, której nie mieli czasu nabyć. Zastąpił wszystko, czego nie mieli, i dał im poczucie, że mogą zrobić wszystko. Dlatego wielu z nich nadal w niego wierzy i myśli, że gdyby żył, wszystko byłoby dobrze przez długi czas. Dlatego prawda o Urzędzie Administracyjnym wydaje im się kłamstwem, a mówi się o jego demokratyzacji – podważaniu wszystkiego, o co czcili, o co walczyli, nie oszczędzając siebie i innych, co stworzyli, poświęcając wszystko i nie żądając nagród.

W tamtym czasie słyszeli tylko siebie i dlatego rozumieli demokrację jako prawo do bycia wysłuchanym i niesłyszenia nikogo w pobliżu, lub tym samym jako prawo do rozbijania tych, którzy podważają jedność, przez co rozumieli jedność z nimi i z nimi. nikt inny. Spieszę wesprzeć czytelnika, któremu te wersy przypomną coś znajomego: jego pamięć nie zawiodła go, wszystko to już zaobserwowaliśmy na wyższych piętrach, w korytarzach władzy, których ścian oczywiście nie było dźwiękoszczelny. A głosy z ulicy zostały w nich bardzo dobrze uchwycone.

Tak, nastroje tej warstwy były widoczne lub niewidoczne w starciach ideologicznych i politycznych lat dwudziestych. A Stalin wziął ich pod uwagę lepiej niż jego rywale. Powiedziałem, że był popierany przez niższe stopnie partii, bo zawsze miał większość na górze, niezależnie od tego, jakiej platformy bronił. Jednak większość zdobył nie tylko dzięki intrygom i politycznej zaradności. Nie, jego intrygi i manewry powiodły się tylko dlatego, że nigdy nie wzbił się zbyt wysoko ponad ówczesną przeciętność, nie próbował wznieść się ponad swoją „socjalistyczną” prostolinijność i naiwność.

Nawet wtedy, gdy wraz z Bucharinem opowiadał się za pogłębieniem NEP-u, za rozwojem stosunków gospodarczych na wsi i ustanowieniem powiązań rynkowych między nią a miastem, a Zinowjew i Kamieniew starali się zostać rzecznikiem nastrojów antynepowskich wśród robotników, nawet w tym przypadku, Stalin brał pod uwagę właśnie te nastroje. Zrozumiał, że zwykły robotnik nie martwi się NEP-em, ale tym, jak to się skończy, czy zostanie zastąpiony socjalizmem, co oczywiście nie jest NEP-em. A Stalin podtrzymuje marzenie: światło na końcu tunelu nie powinno gasnąć. I przedstawia swoich krytyków jako jej zabójców.

Wie, że teoretyczne sumienie Zinowjewa, podobnie jak Trockiego, nie może pogodzić się z ideą „socjalizmu w jednym kraju”, nawet najbardziej zaawansowanym. Zinowjew odciął się jednak od Trockiego, ponieważ rozumiał: skoro władza jest w rękach partii socjalistycznej, to ona (partia) musi uzasadnić swoją nazwę, musi widzieć i wskazywać ludowi perspektywę, która zależy od niej samej, a nie na trockistowskiej „rewolucji światowej””, która nie wiadomo, kiedy to nastąpi. Ale rywal Stalina, przywódca Kominternu i jedyny, który po śmierci Lenina otwarcie objął pierwszą rolę, prawdopodobnie obawiał się ekskomuniki z tradycji marksistowskiej. I proponuje kompromis: skoro mamy władzę, to zbudujemy socjalizm, ale będziemy mieć świadomość, że sami tego nie zbudujemy. To wystarczyło, by przedstawić Zinowjewa jako zabójcę ideału. Budowa socjalizmu, która nie prowadzi do budowy socjalizmu! Budowa na chybił trafił! Budowa bez perspektywy! Buduj, wiedząc, że nie możesz budować! Stalin prowadził nie tyle teoretyczny, ile ideologiczny spór; naciskając najbardziej wrażliwy klawisz w umyśle zwykłego członka partii, postawił przeciwnika twarzą w twarz z oczekiwaniami mas i został przez nie zmiażdżony i wszystko, co później powiedział o niebezpieczeństwie pogłębienia NEP-u nie miało prawie żadnego znaczenia: wzburzyło górną warstwę roboczą, ale nie opadło, nie wniknęło w głąb.

Myślę, że tym, co zbliżyło Stalina do Bucharina, nie było jego przywiązanie do NEP-u (w połowie lat 20. nikt go poważnie nie wkraczał i nie wzywał do ograniczenia), ale idea „socjalizmu w jednym kraju”. Wygrali, bo ten pomysł był bliski większości robotników. Ale Bucharina łatwo odsunięto na bok, prawie bez walki, kiedy życie zbliżyło go do pytania, czym ten socjalizm może i powinien być. Stalin wygrał, ponieważ ideologia wojskowo-komunistyczna była bardziej dostępna i bliższa milionom rekrutów industrializacji niż ideologia rynku i relacji towar-pieniądz.

Zwycięstwo Stalina oznaczało, że nastroje wojskowo-komunistyczne stały się oficjalną dyrektywą i dyrektywą nakazującą pewien sposób myślenia, odczuwania, istnienia. Samooszukiwanie się rekrutów z fabryk i budownictwa zostało ogłoszone normą ideologiczną, najwyższym przejawem świadomości, jego triumf został wpisany w dokumenty polityczne i podręczniki jako triumf „socjalistycznej rewolucji kulturalnej”.

Rozpoczęło się życie, w którym nikt nie ma i nie powinien mieć teraźniejszości: jest ona poświęcona przyszłości. Oznacza to, że słowo „żyć” w znaczeniu zbliżyło się, prawie połączyło się ze słowem „przetrwać” (trudności, trudy, wojna, jej konsekwencje, zimna wojna - nie pamiętasz wszystkiego). I dopiero teraz, jak się wydaje, zaczynamy rozumieć, jakie to było samooszukiwanie się, jaka to niebezpieczna choroba - tym bardziej niebezpieczna, że ​​wiele osób wciąż pamięta to jako stan zdrowia psychicznego, który odszedł: „Żyliśmy ciężko, ale dobrze. I była wiara, że ​​będzie jeszcze lepiej”.

Wszakże jeśli wszystko co mi się dzisiaj przydarza pozbawione jest niezależnego znaczenia moralnego, jeśli to wszystko jest tylko środkiem do osiągnięcia wielkiego celu, wówczas w chwili obecnej pewne są nie tylko domowe niedogodności, ale także zdrady krewnych i przyjaciół, oraz przestępstwa i ogólny strach i podejrzliwość (również powszechna), która uważa się za czujność, kłamstwa i łzy dzieci, które są tylko winne temu, że ich rodzice nie sprawili komuś przyjemności. Przecież to wszystko jest wciąż jakby nie do końca życiem, ale tylko przygotowaniem do niego, prawdziwe życie jest przed nami, w przyszłym pięknym królestwie wszystko zostanie zapomniane, wszystko zostanie spisane na straty, wszystko zostanie wybaczone.

Kiedyś w telewizji rozmawiali o znieczuleniu za pomocą hipnozy. Osoba leży na stole operacyjnym, a hipnotyzer inspiruje go: „Nic nie poczujesz, usłyszysz tylko mój głos”. I nic nie czuje. Pocięli go, ale on nie czuje. Samooszukiwanie się w epoce Stalina jest jak moralne uśmierzanie bólu przez ideologiczną hipnozę i autohipnozę. Operowali siekierami na duszy ludu, która straciła wrażliwość i posiekali ją do tego stopnia, że ​​wszystko w niej jeszcze krwawi i nie rośnie razem. I to nie boli. A może zaczyna boleć?

Był to czas uniwersalnej, totalnej doczesności, czując się jak posłaniec wieczności. Wszystko jest jak na wojnie. Łóżka państwowe znajdują się nie tylko w barakach hostelowych, ale także państwowe meble dla oficerów i generałów, o czym dobrze mówił A. Beck w „Nowym powołaniu”. Nic własnego. Nikt. Wszystko jest tymczasowe. Nikt nie żyje, ale prawie każdy wierzy, że życie jest przed nami. I tak wszystkim wydaje się, że żyją.

Być może najbardziej gorzka i trudna prawda, którą musimy zrozumieć: tam, gdzie nie ma teraźniejszości, gdzie jest pozbawiona moralnego sensu, nie ma (i nie może być) „świetnej przyszłości”. Tam, gdzie kopane są doły i wznoszone budynki fabryczne nie dla dobra ludzi, nie dla tego, by żyli lepiej i swobodniej, ale w imię jakichś odległych celów, prędzej czy później to, co zostało zbudowane, trzeba będzie odbudować.

Pomyśl o tym, to bardzo proste: jeśli pozbawiliśmy się teraźniejszości, jeśli nie żyjesz w niej, ale ją „doświadczasz”, to co wniesiesz w przyszłość? Tylko to, co masz. I nic więcej. Jeśli jesteś wszystkim, co jest w tobie, swoim własnym, indywidualnym, wyjątkowym, który miał czas i nie miał czasu, aby się wyłonić, który urodził się i jeszcze nie, - jeśli utopiłeś to wszystko w oceanie „wspólnej sprawy” Jak więc zwrócisz utopionych, w jaką sieć złapiesz, gdy „wspólna sprawa” zatriumfuje? A czy na uroczystość nie będzie konieczne zamówienie orkiestry pogrzebowej?

Cóż, kogo nie przekonuje doświadczenie i logika, pamiętajcie artystyczną intuicję Andrieja Płatonowa: kopacze kopią dół i marzą o czymś niejasno pięknym, co nadaje sens ich pracy, a wszystko wokół wcale nie jest piękne i chronią dziewczynę jak nic na świecie- sierotę i ujrzysz w niej symbol powszechnej czystości i niewinności, ale dziewczyna umiera, a najsilniejszy wśród kopaczy, żelazną pięścią odrzuca w zapomnienie każdego, kogo można podejrzewać o wroga. „łóżko trumienne” wydrążone w „wiecznym kamieniu”, aby zachować ulotne znaczenie, uratować przyszłość. Ale została już zabita przez koszmar teraźniejszości, jest trupem i nic jej nie ożywi.

Życie bez teraźniejszości to życie na duchowej pustyni. To jest przekształcenie ideału w abstrakcję, w mit. Jest to egzystencja duchowa, która uważając się za wyższą od zakonników, jest w rzeczywistości znacznie gorsza od niej, a ich zewnętrzne podobieństwo nie powinno wprowadzać w błąd. Religia, choć doprowadza sens ludzkiej egzystencji do swoich granic, to jednak zachowuje go (sens) w teraźniejszości, wie, czym jest grzech, wstyd i wina, a nawet odpust (rozgrzeszenie za pieniądze) z całą jego hipokryzją nie idzie gdziekolwiek, w jakim porównaniu ze „ze względu na przyszłość” Stalina. Cokolwiek powiesz, ale pobłażanie, chociaż pozwala na grzech, nadal nie zabija zdolności postrzegania grzechu jako grzechu, a stalinizm pozwala i usprawiedliwia wszystko.

Dziś czeka nas trudny powrót do cywilizacji. Ale żeby wrócić, musimy zrozumieć nie tylko, że zostaliśmy oszukani, ale także, że zostaliśmy oszukani. Oszukano te miliony ludzi „poniżej”, którzy wierzyli, że można skoczyć w przyszłość zabijając teraźniejszość. Ci intelektualiści „na górze” zostali oszukani, którzy wsłuchując się w ich głosy, wierzyli, że dla przyszłości można wrócić do przeszłości, w imię kultury wyższej, zanurkować w otchłań „nie-kultury”. ”. Przeczytaj, przeczytaj ponownie transkrypcję XV Kongresu, spróbuj zagłębić się w te nieelastyczne żądania wyrzeczenia się siebie, spróbuj zrozumieć, dlaczego inteligentni, wykształceni w Europie politycy tak nieustraszeni podeszli do tego, a jeśli zagłębisz się i zrozumiesz, to będzie to może stać się początkiem naszej historycznej samoświadomości i samookreślenia.

Wyzdrowienie z samooszukiwania się oznacza stanie się innym. Oznacza to - w naszym przypadku - wyrzeczenie się nie tylko wojskowo-komunistycznej przemocy, ale także wojskowo-komunistycznych złudzeń, wojskowo-komunistycznego entuzjazmu, wojskowo-komunistycznej ślepej wiary. Pytasz: co teraz - w ogóle zostać bez ideałów? Żyć dzisiaj i tylko oni? Uważam, że nie, nie ma potrzeby rezygnować z ideałów, a nieco później wyjaśnię, o co mi chodzi. Ale to nie będzie rozmowa o chorobie, ale o metodach leczenia i o tym, czym jest zdrowie? Nie o tym, co zmienić i reformować, ale o tym, jak i w imię tego, co zrobić.

Ale niestety bardzo często udzielamy odpowiedzi na pytania „jak?” i „w imię czego?” bez odpowiedzi na pytanie „co?”. A on, jak sądzę, jest najważniejszy. Bo bez poznania swojego miejsca w świecie, bez rzeczywistego zrozumienia, kim jesteśmy i skąd pochodzimy, jak jesteśmy podobni do innych i jak się różnimy, trudno jest określić kierunek ruchu, jego cel i potrzebne do tego środki. I jeszcze się nie dowiedzieliśmy. Co więcej, wyrzekając się pewnych złudzeń i samooszukiwania się na swój temat, czasami od razu wymyślamy nowe.

Nowy Świat. 1989. Nr 2//

Cyt. autor: Historia dziennikarstwa krajowego… 2009. S. 83-112

Strona 24 z 53

Scharakteryzowanie przez Lenina Karla Kautsky'ego jako renegata marksizmu jest znane od lat szkolnych. Czy jest sprawiedliwa? Czy są jakieś materiały świadczące o istnieniu osobistych, czysto ludzkich kontaktów między Leninem a Kautskym?

E. Petrenko: Rzeczywiście, tradycyjnie negatywne oceny pracy Kautsky'ego, zapożyczone z dzieł Lenina Upadek II Międzynarodówki, Państwo i rewolucja, Doraźne zadania władzy radzieckiej, Rewolucja proletariacka i renegat Kautsky'ego, komunizm” i innych Leninowska charakterystyka Kautsky'ego jako marksistowski „uczeń” 1 i renegat, wezwania do obrony marksizmu „przeciwko fałszerstwu Kautsky'ego” 2 zepchnęli na dalszy plan jego wypowiedzi o Kautskym jako wielkim teoretyku, który potrafił „nie tylko uzasadnić i wyjaśnić teoretyczną naukę rewolucyjnego marksizmu, zastosować go kompetentnie, z poważną analizą faktów, do złożonych i zawiłych zagadnień rewolucji rosyjskiej. Poszły w zapomnienie fakty, które świadczą o tym, że Lenin studiował u Kautsky'ego, zapożyczając, kontynuując i rozwijając wiele jego myśli (o siłach napędowych rewolucji, o sytuacji rewolucyjnej, o dialektyce rewolucji burżuazyjno-demokratycznej i socjalistycznej, o rola inteligencji w ruchu socjaldemokratycznym itp.).

Twórczość Lenina i Kautsky'ego rozwijała się zgodnie z tradycją marksistowską, która w latach przed I wojną światową jednoczyła przedstawicieli różnych nurtów politycznych w międzynarodowym ruchu robotniczym. Lenina i Kautsky'ego połączyło przekonanie, że obiektywnym kierunkiem rozwoju społeczeństwa kapitalistycznego jest ruch ku socjalizmowi, że socjalizm jest uspołecznieniem produkcji, eliminacją wyzysku, że zwycięstwo socjalizmu jest niemożliwe bez rewolucji politycznej. dokonane przez proletariat, że socjalizm jest prawdziwym humanizmem. W wymienionym okresie idee rewolucji socjalistycznej, losy rewolucji rosyjskiej miały wiele wspólnego. Pomimo zbieżności poglądów, istniały również istotne różnice w podejściu do problemów filozoficznych, w interpretacji kategorii materializmu dialektycznego i historycznego, roli klasy robotniczej i jej partii w realizacji socjalistycznej reorganizacji społeczeństwa.

Lata 1914-1917 były punktem zwrotnym w marksistowskim myśleniu Lenina. Wtedy to jego podejście do teorii rewolucji zasadniczo różniło się od stanowisk Marksa, Engelsa, Kautsky'ego, w których perspektywy rewolucyjne wiązały się nie z poziomem rozwoju gospodarczego, społeczno-politycznego, kulturalnego potęg przemysłowych, lecz z nierównomierny rozwój kapitalistyczny poszczególnych krajów.

Istotne różnice w podejściu do socjalizmu między Leninem a Kautskim zaczęły się po październikowej rewolucji socjalistycznej w Rosji. Okrutne realia życia codziennego rewolucji socjalistycznej: wojna domowa, anarchia gospodarcza - były bardzo dalekie od wyobrażeń o ludzkiej istocie marksistowskiego socjalizmu. Kautsky, który wolność człowieka przedkładał ponad wszystko i nienawidził przemocy i wojny, podszedł do oceny pierwszych eksperymentów politycznej władzy proletariatu z punktu widzenia ich zgodności z ideałami socjalizmu i odrzucił rewolucyjną praktykę Lenina i jego zwolenników jako nie do utrzymania. Czy zachodnioeuropejska socjaldemokracja może wykorzystać bolszewickie metody w walce o władzę? Nie, odpowiada Kautsky jednoznacznie. W końcu rewolucja, jaka miała miejsce w Rosji, nie jest socjalistyczna we właściwym tego słowa znaczeniu. Według Kautsky'ego w Rewolucji Październikowej elementy warstw zacofanych zdominowały klasę robotniczą. „Myślenie koszarowe… sprowadzające się do faktu, że naga przemoc jest decydującym czynnikiem w historii” 4 stało się mocno ugruntowane, szerzyły się prymitywne idee o sprawiedliwości społecznej jako o szorstkim wyrównywaniu, o demokracji proletariackiej jako autorytarnej formie rządów; rewolucja socjalistyczna przekształciła się w rodzaj wojny, w fizyczną eksterminację dysydentów. Powodem tego jest ekonomiczne zacofanie Rosji, przewaga chłopstwa wśród jej ludności.

Biorąc pod uwagę, że rewolucje socjalistyczne w Rosji, Niemczech i Austro-Węgrzech nastąpiły przedwcześnie, Kautsky nigdy nie był w stanie znaleźć odpowiedzi na bolesny punkt marksistów końca XIX i początku XX wieku. pytanie brzmi: jakie fakty mogą świadczyć o gotowości społeczeństwa do socjalizmu, o zasadności przeprowadzenia rewolucji socjalistycznej. W tym przypadku bardziej żywotne i zdolne okazało się stanowisko Lenina, zorientowane na praktykę rewolucyjną, na rewolucyjne przekształcenie istniejących stosunków, przyspieszenie historycznego ruchu ku socjalizmowi.

W latach 20. Kautsky wyznawał ideę demokracji proletariackiej jako formułę politycznej dominacji klasy robotniczej w krajach, w których stanowi ona większość ludności, ignorując fakty społecznego zróżnicowania społeczeństwa, spadku liczby robotników najemnych w wyniku wzrost warstw marginalnych. Demokracja proletariacka Kautsky'ego, którą przeciwstawił leninowskiej koncepcji dyktatury proletariatu, pozostała utopią, która w praktyce nie została zrealizowana.

Zarówno Lenin, jak i Kautsky, przebywszy trudną i bolesną drogę walki o socjalizm, przekonali się o jednym: dostępne doświadczenie historyczne nie wystarcza do ostatecznego osądzenia losu socjalizmu. Jedno jest jasne: socjalizm „nie reprezentuje gotowej, na zawsze danej formuły, a jedynie tworzy nową formę ruchu i rozwoju społecznego” 6 . Socjalizmu nie można wprowadzić w drodze dyrektywy raz na zawsze. „Socjalizm jest procesem interakcji społecznych, który ma swoje własne, precyzyjne prawa… ale w ramach tych praw może przybierać najróżniejsze formy i jest zdolny do rozwoju, którego końca nie da się teraz przewidzieć” 7 .

Polemika Kautsky'ego z Leninem miała niewątpliwie znaczenie pozytywne, jeśli chodzi o krytykę tych autorytarnych tendencji, które wywodzące się z systemu politycznego władzy radzieckiej w pierwszych latach jej istnienia, stały się dominujące w epoce stalinizmu.

Uderzające jest, że mimo całej wspólności stanowisk teoretycznych, sympatii politycznych i ideałów (zwłaszcza na początku stulecia) między Leninem a Kautskim nigdy nie doszło do nawiązania przyjaznych stosunków. Ich kilka listów do siebie jest ściśle oficjalnych 8 . Chłodny stosunek Kautskiego do Lenina ukształtował się nie bez wpływu bliższych mu socjaldemokratów rosyjskich spośród mieńszewików (przede wszystkim P.B. Akselrod, F.I.Dan, Yu.O.Martow), a także „specjalistów od spraw rosyjskich”. w SPD (jak żartobliwie nazywał ich Kautsky) – R.Luksemburg, F.Meringa i K.Zetkin, którzy nie zawsze sympatyzowali z leninowską linią postępowania w SDPRR w latach przedwojennych. Stąd przekonanie Kautsky'ego o ambitności i autorytaryzmie Lenina zarówno jako polityka, jak i osoby, jego uparta niechęć do nawiązywania kontaktów, których Lenin zdawał się poszukiwać, podsycany wspólnotą poglądów w wielu fundamentalnych kwestiach.

Wrodzona intelektualna uczciwość Kautsky'ego nie pozwalała mu nie złożyć (mimo wszystkich teoretycznych i taktycznych rozbieżności po październiku 1917 r.) hołdu dla energii i odwagi Lenina jako przywódcy politycznego rewolucji rosyjskiej. Po śmierci Włodzimierza Iljicza pisał w 1924 r.: „Trzeba być szalonym, żeby nie uznać wielkości Lenina. Zebranie w jedną spójną formację państwową pogrążoną w anarchii, skrywaną ze wszystkich stron przez kontrrewolucję, wyczerpaną na śmierć Rosję, jest osiągnięciem, które trudno znaleźć w historii.

Uwagi:

1 Zob. Lenin W. Ja Poli. płk. op. T. 37. S. 242.

2 Zobacz tamże. T. 49. S. 100.

3 Tamże. T. 14. C 221.

4 Kautsky K. Terroryzm i komunizm. Berlin, 1919. S. 158.

5 Tamże. s. 174-198.

6 Dekret Kautsky'ego K.. op. S. 98.

7 Tamże. s. 227.

8 Treść korespondencji między Leninem a Kautskim ograniczała się do zawiadomień o przekładzie na język rosyjski i publikacji w Rosji pamfletów i artykułów Kautskiego; pytania o możliwość opublikowania w neutralnym organie teoretycznym niemieckiej i międzynarodowej socjaldemokracji czasopisma Die Neue Zeit, którego redaktorem naczelnym był Kautsky, dzieła Lenina Jeden krok naprzód, dwa kroki w tył (praca nie została opublikowana oraz dwa listy Lenina o sporach finansowych, który w latach 1907-1914 rozbijał frakcje SDPRR, z suchymi, powściągliwymi odpowiedziami Kautsky'ego, któremu (wraz z F. Mehringiem i K. Zetkinem) powierzono rolę arbitra w tym konflikcie (więcej szczegółów, historię walk, które toczyły się wokół dziedzictwa N.P. Szmita, można prześledzić z dokumentów opublikowanych w XXXIII zbiorze Lenina).

9 Kautsky K. Ein Brief iiber Lenin Kaulsky gegen Lenin. Bonn, 1981. S. 81.

19:46

11.01.2018
To był ciekawy dzień, tak myślę, to było ciekawe. A jeśli zapytasz, zastanawiam się, co miałeś dzisiaj? Wtedy odpowiem i zapytam, co było dla Ciebie interesujące?
Zima, ale bez śniegu, właśnie się obudziłem, widziałem tę szarą ulicę przez okno i wcale się nie pali i błyszczy światłem ze śniegu, w oddali rura kotłowni już dymiła dwiema rurami - i byłam leżąc w łóżku, robiąc poranną jogę, zdałem sobie sprawę, że dzisiaj było bardziej mroźno niż wczoraj, zrobiło się trochę brr i nie chciałem wstawać, a trochę dłużej leżałem (spałem), przegapiłem alarm. Wyglądał na sny. A kiedy się obudziłem, nie mogłem wstać jeszcze przez jakiś czas, było tak ciepło i trudno było wyjść z łóżka dla nieco chłodnej, ale ciepłej atmosfery. Dzieje się tak, zwłaszcza na mrozie, jesienią i zimą, już do tego przyzwyczajony. Wiedziałem, że jest czas i będę miał czas na wszystko, liczyłem na to.
Od dawna wiedziałam, że wystarczy wstać, a wszystko się zacznie i ten stan porannej błogości minie, ale jest tak pięknie, że powąchałem. Wziął go i wstał, nowego dnia, znów wyjrzał przez okno - tak, nie śniłem o tym. I zaczął się dzień.
Rozgrzewka, w formie kawy z papierosem, porannej toalety, lekkiego rytuału. A teraz jestem gotów walczyć z wiatrakami tego dnia. Straciłem też kilka godzin przed wyjściem na jaw, organizując cały proces – trzeba przygotowywać, składać raporty i handlować twarzą w kilku instytucjach i naprawdę być na to wewnętrznie gotowym – to wymaga przygotowania. Nie pierwszy raz - jestem gotowy. I już wdycham mroźne powietrze we wszystkie płuca, patrzę w niebo i uśmiecham się. Jest opłata. Dzień dobry. Dzień dobry. Odwiedzam wiele instytucji państwowych, komunikuję się jak z braćmi i siostrami, zwracam uwagę na szczegóły i zagłębiam się w wiele subtelności. Wróciłem do biznesu. I wzrusza mnie to, jak wszystko się kończy, i wzrusza to, co się ze mną dzieje. Dziękuję Panu, dziękuję moim przyjaciołom i bliskim. Pamiętam i posyłam promienie dobroci. W ruinach fabryki Lenina, stado gołębi zatacza koło nad moją głową. Kawa z mlekiem, papieros, idę Gierasimowem, a przede mną czeka na mnie kościół. Stara droga, ale skręcam. Komunikuję się z przyjacielem, poruszam poważne tematy miłości i związków, pozytywnie, naturalnie szczerze - jak tylko możemy. Po tym, jak dzielę się komunikacją z pracownikami różnych agencji rządowych, wszystko się układa i z całego serca im dziękuję, żegnam się.
Poszedłem do kościoła całkowicie szczęśliwy, dziękuję, dziękuję, dziękuję. Jest nabożeństwo, jest trumna, urywam, że nie ma chóru, ale potrzebuję to, postawię świecę pod krucyfiksem, powiem dziękuję, spróbuję być lepszy, poproszę życzliwość dla moich bliskich. Jestem miłośnikiem Chrystusa, mojej pierwszej drogi do Niego, bo On jest naszym bratem na ziemi, nie grzmiącym głosem z nieba, nie błyskawicą, nie ogniem, ale prostym człowiekiem, który żył wśród nas. Tak samo jak ja i ty, i jego przykład jest najbliższy sercu i ciału zwykłych ludzi, a rozmawialiśmy z nim jak zawsze, jak ze sobą. Szanowałem go ze świecą i dla całego prawosławia. Niech nas bóg błogosławi. Zapisał też notatkę o zdrowiu. Zastanawiałem się nad Twoim imieniem, jak je poprawnie napisać, chciałem spytać, jak być bardziej precyzyjnym, ale podczas nabożeństwa usłyszałem to tak, jak napisałem. I to nie jest takie ważne, papier i ojciec są pośrednikami. Łatwo psujący się.
Wyszedł z pełnymi żyłami radości, jakby uderzyła łza. To takie cudowne. Dziękuję i tu Panie, Jezus jest bratem. Odwiedziłem moją ukochaną babcię, nadal jest taka sama - matematyka w wieku 87 lat, niech ją Bóg błogosławi. Przyszedł do niej bez otwierania drzwi, wszystko otwarte, babcia i kot patrzą, pobierzmy się. Rozmawialiśmy, wymienialiśmy nishtyaks. Omówiono. A po mojej ścieżce leżałem w kierunku domu, w cieple, już i czas, czekając na rodzime gniazdo, ale przed zakupami no cóż, nic. Jechałem autobusem, a autobus rodzinny, w tym sensie, że w okolicy wszyscy się znają i zdarza się, że jakaś dyskusja i konduktor i kierowca prowadzą piętro autobusu, nikt nie zostanie bez udziału . Tym razem było to coś takiego, jedna najsłodsza sytuacja. Ucieszyłam się, że są życzliwi ludzie, nagle, z szybkością błyskawicy, jak słowo Boże, do autobusu wsiadła matka ze swoim jeszcze bardzo młodym synem, trzymała go w ramionach, a on ryknął tak słodko jak tylko dzieci mogą. Słuchałem muzyki i siedząc obok mnie udawałem zwykłego mieszkańca, chociaż odwróciłem się i uśmiechnąłem do chłopca. Ale potem mężczyzna w płaszczu z
czcigodny siwe włosy i zatrzymał się obok tej pary matka-syn i co mu powiedział, ale to nie przyniosło efektu, a cały autobus usłyszał płacz dziecka, wszyscy spojrzeli w jego kierunku. Ale ten człowiek nie stracił serca i próbował go uspokoić, a ja siedziałem i też chciałem to zrobić, ale jako bardziej doświadczony wyciągnął jakiś cukierek i podał go chłopcu i całkowicie się uspokoił w dół, spojrzał na niego, przytulił matkę i tak w całkowitym spokoju pojechaliśmy do ich stacji docelowych. Tak miało być, taka miła pomocna dłoń, prosta i niezobowiązująca. Siwowłosy mężczyzna - jesteś bohaterem. A ja jechałem i wiedziałem, że zrobię to samo, chociaż dzisiaj byłem nieśmiały.
I oto jestem w domu. Vkontaktik i inne sekty XXI wieku.
Jak mówi "krwiobieg" - **** to był dzień.

****ato.. od razu widzę sztetl i wszystko jest tam wszystko co masz. w ciemności... i ty. ty, który odrzuciłeś mnie jak trędowatego... albo jak filmowa plaża. wyprowadzony z obozu dla uchodźców z drugiej strony... Hassliebe jednym słowem. .. ale jedno się grzeje .. łączy nas jedna nić ( czerwona ) .. która może się rozciągać , plątać .. ale nigdy nie pękać .. tak myślę i to ratuje ... że jesteś tam na swój obraz i podobieństwo . .. jak ikona odcisnęła się we mnie .. jak kapliczka pod zamkiem .. w świecie gdzie i tak gdziekolwiek pójdziesz - zamki. nie zapomnisz o mnie... ale jak możesz zapomnieć o czymś takim.

Niestety, tylko pokolenie zna niegdyś podręcznikową korespondencję między Engelsem a Kautskym. „urodzony w ZSRR”. Ciekawe, że najkrótsza (paradoksalnie źle zrozumiana, ale właściwie postrzegana) treść tego marksistowskiego sanktuarium w słynnym arcydziele Michaiła Bułhakowa jest przedstawiona w tak zwanym szorstkim języku jednego z głównych bohaterów. Oto ta znakomicie opisana scena rosyjskiej wojny domowej:

– Nie idę do teatru – odpowiedział wrogo Szarikow i skrzyżował usta…

- Dlaczego właściwie nie lubisz teatru?

Szarikow spojrzał w pustą szklankę jak przez lornetkę, pomyślał i wysunął usta...

- Jest tylko jedna kontrrewolucja!

Philipp Philippovich oparł się na swoich gotyckich plecach i roześmiał się tak, że w jego ustach błysnął złoty płot. Bormental tylko pokręcił głową.

- Powinieneś coś przeczytać - zasugerował - w przeciwnym razie wiesz ...

- Już czytam, czytam... – odpowiedział Szarikow i nagle, drapieżnie i szybko nalał sobie pół szklanki wódki.

- Zina! krzyknął z niepokojem Philip Philipovich. - Zabierz, kochanie, wódka, już nie potrzebna! Co czytasz?

— To... jak ona... korespondencja Engelsa z tym... jak jego, diabeł... z Kautskym.

Bormenthal zatrzymał w połowie widelec z kawałkiem białego mięsa, a Philipp Philippovich rozlał wino. Sharikov w tym czasie wymyślił i połknął wódkę.

Filip Filipowicz oparł łokcie na stole, spojrzał na Szarikowa i zapytał: „Daj mi znać, co możesz powiedzieć o tym, co przeczytałeś?”

Szarikow wzruszył ramionami.

- Tak, nie zgadzam się.

- Z kim? Z Engelsem czy z Kautskym?

– Z obydwoma – odpowiedział Szarikow..

Aby niektórzy przedstawiciele rewolucyjno-demokratycznej awangardy „kreatywnej” klasy - w większości metropolitalnych próżniaków, ksenofobów i marginalistów (w prowincji tych „wrogowie ojczyzny”, dzięki Bogu, za mało) - nie krzywili pochopnie ust z pogardą wobec mentalnej nieistotności swoich rodaków (niektórzy półludzie z „Uralwagonzawod”), przytoczę cytat z zaawansowanego zawodowego rewolucjonisty, można powiedzieć, guru rewolucji światowej. Nikt inny, sam Lew Dawidowicz Trocki pisze w jednej ze swoich małych książeczek: „Kiedy w kwietniu 1889 roku Kautsky pisze do Engelsa z Wiednia w czasie strajku: »Moje myśli są bardziej na ulicy niż za biurkiem«, to zdanie, nawet pisane przez młodego Kautsky’ego, wydaje się nieoczekiwane i prawie fałszywe. życie biurko Wydarzenia uliczne postrzegał jako przeszkodę Popularyzator doktryny, interpretator przeszłości, obrońca metody - tak, ale nie człowiek czynu, nie rewolucjonista, nie spadkobierca ducha Marksa i Engelsa. nie tylko w pełni ukazuje zasadniczą różnicę między tymi dwiema postaciami, ale także ukazuje całkiem nieoczekiwanie, przynajmniej dla późniejszego pokolenia, antagonizm, jaki istniał między Engelsem a Kautskym. Zgiń, nie możesz powiedzieć tego lepiej! Uczcie się, moskiewskie chomiki, idealiści i nonkonformiści - słuchacze wywrotowej, jak w dawnych, sowieckich czasach wprost nazwano by radiostację! Tak trzeba odważnie walczyć na ulicach w imię rewolucyjnej prawdy przeciwko przeklętemu reżimowi, który bezlitośnie dławi wolność, i jego nikczemnym satrapom! A ty, zgorzkniały i nie do pogodzenia, w istocie nędzny, wyobraziwszy sobie siebie, tłoczysz się w ponurej procesji na oczach znienawidzonych wież Kremla z portretami „upadły przywódca”(głupio, przez kobietę postrzeloną przez playboya, który tak kochał życie i chwałę), nie są w stanie przelać krwi (własnej, własnej, nie cudzej!) za sprawę Majdanu!

Co nas obchodzi ten antagonizm słynnych urodzonych bojowników, zawodowych rewolucjonistów dzisiaj? Tak, narzekał inny znany literat, bohaterowie Rewolucji zaczęli być zapomniani! Kogo to obchodzi dzisiaj? Jak to komu? Demokratyczna publiczność najbardziej wolnych mediów w całej Rosji (oczywiście jest to Echo Moskwy).

Osoby o słabym sercu proszę odejść! Uprzejmie proszę, abyście nie czytali stale aktywnych (jeśli nie agresywnych) odwiedzających stronę wspomnianych mediów - jedynego światła ostrzegawczego wolności słowa w całej Rosji, nie ma sensu się z tobą kłócić, stracisz zdrowie od razu. To, co teraz opiszę i zinterpretuję, może niektórym z moich rodaków wydać się interesujące (jak ja, beznadziejne) "kurtki pikowane" czyli według prawdziwych drani, „łobuzy” którzy odważą się kochać swoją Ojczyznę). Każdy, kto nie zna ani Kautsky'ego, ani Yavlinsky'ego (czy naprawdę jest taki szczęśliwy człowiek?!), przynajmniej teraz będzie wiedział, kim są ci tajemniczy ludzie - "piąta kolumna" Jakie są ich morale, ile są naprawdę warte.

Oto zagorzały „bojownik reżimu” Lew Schlossberg, członek federalnego komitetu politycznego niezniszczalnej twierdzy liberalizmu, niezniszczalnej i nieprzekupnej partii prawdziwych strażników demokracji Jabłoko, pisze list zasad pod każdym względem, wyraźnie przeznaczony do uwagi wdzięcznej publiczności. Skierowany jest do potencjalnego towarzysza broni w walce, a częściowo przeciwnika w poglądach politycznych na perspektywy „Rosja bez Putina” Alexander Plushev, który opublikował na stronie internetowej tego samego „Echa Moskwy” replikę z "złe słowa" przykładnym rewolucjonistom. Jak przystało na klasycznego, wysoce kulturalnego polemistę, zaczyna od skromnego opisu siebie: „Nie obrażam się, los polityka to przetrwanie”. Co za sylaba! Tak jak Cyceron! Czytanie książek zdradza w nim przyzwoitego człowieka (jeśli się w nim nie mylimy, czyż nie?!). Wyliczając chwalebne nazwiska w znakomitej kohorcie obecnych rosyjskich zawodowych rewolucjonistów, dochodzi do sylogizmu, który jest zaskakujący dla praw gatunku oratorium politycznego. Prawie jak klasyk literatury: "a ja tu byłem!"(klasyka oznaczała szczęśliwą Arkadię, mityczny spokojny kraj miłośników sztuki i wszystkiego, co eleganckie, a nie targowisko walki politycznej). Tak, tak, i jest zaliczany do mieszkańców politycznego Olimpu! Są fotelowe umysły, które pracują dla Rewolucji najlepiej, jak potrafią, ale są też prawdziwi wojownicy, którzy dają z siebie wszystko walce. Jest ulicznym wojownikiem, jest przywódcą mas, a nie więźniem na fotelu.

Plotka głosi, że na niedawnym zjeździe partii to on bezwstydnie objął niewyobrażalną rolę nowego przywódcy (lidera partii, w biurokratycznym sensie, bynajmniej nie ojca duchowego - jest tylko jeden ojciec: nazywa się Jawliński) . "Kiedy Komitet Polityczny Jabłoka polecił mi negocjować z siłami demokratycznymi w związku z wyborem deputowanych do Dumy Państwowej Rosji, zaprosiłem do negocjacji moich przyjaciół politycznych. Nasze oceny sytuacji politycznej w kraju i priorytetowych zadań politycznych zbiegło się w czasie. Negocjacje, które zasadniczo przygotowało samo życie, przebiegły szybko i pomyślnie”. Wszystko byłoby dobrze, ale obraz został zepsuty przez konkurentów szukających nie mniej rewolucyjno-politycznej chwały i nie mniej uznania ciemnych mas. Bo chodziło o pieniądze (pieniądze, wszystkie pieniądze – czy niemiecki Sztab Generalny, czy żydowskie lobby finansowe Ameryki, och, nie bez powodu ludzie rewolucjonistów są podejrzewani o zdradę ojczyzny, która jest w niebezpieczeństwie!) W sprawie rewolucji chciwi towarzysze broni pokłócili się.

Aby stłumić skandal, interweniował główny obecny zarządzający funduszami hojnie przeznaczonymi na sprawę walki rewolucyjnej: nazywa się Chodorkowski. Ten nieszczęsny wygnaniec z Ojczyzny, przymusowy emigrant polityczny i lalkarz (najprawdopodobniej sama lalkarz jest w rękach prawdziwych lalkarzy), bez wątpienia porządny człowiek czytający klasykę, odpowiedział gorliwemu poszukiwaczowi sławy, ale jak to on odpowiada! Cyceron, nie, gdzie jest Cyceron! Herzen, nie, gdzie do Hercena! Sam towarzysz Plechanow nie mógłby tego lepiej ująć! „Rozumiem zazdrość wybitnych opozycjonistów wobec młodzieży politycznej i chęć utrzymania nad nią kontroli, ale my sami nalegamy na regularną i uczciwą zmianę władzy…”. Krótko mówiąc, doradził kandydatowi na wielkich rewolucjonistów epoki nowożytnej, aby na razie się uspokoił.

Mimowolnie pojawia się uczucie deja vu. Jak można nie przypomnieć sobie ostatniej uwagi Szarikowa: „Tak, nie zgadzam się! Z obydwoma”. Cudowny świat polityki!