Общественное мнение о ельцине

Борис Ельцин остался в истории противоречивой фигурой. Однако несомненно, что он изменил жизнь страны и каждого из её граждан.

Не ждёт объективности от современников писатель Виктор Шендерович .

В.ШЕНДЕРОВИЧ: «Они любят только мёртвых», - сказано у Пушкина, но и мёртвых – не сразу. Но и мёртвых – не сразу.

Я думаю, что историческую роль Ельцина по-настоящему – во всей противоречивости, полноте, ну, и грандиозности оценят потомки.

Сегодняшние россияне выступают вполне себе в роли библейских Хамов, которые радуются наготе Отца своего.

Думаю, что нам предстоит только понять, что сделал Борис Ельцин на сломе этих эпох.

В.КАРА-МУРЗА: Уже сейчас ясно, что Ельцин заложил фундамент новой России. Он знал секрет народной любви, и остался в памяти большинства живым и весёлым.

Однако Ельцин знал много и о народной ненависти. Созданная им новая страна часто торопилась осудить отца-основателя.

Контрасты натуры первого президента подчёркивает журналист Артемий Троицкий .

А.ТРОИЦКИЙ: Ельцин, конечно, в высшей степени противоречивая фигура, и, скажем, лично я, я не могу сам чётко определиться в своих чувствах к нему. То есть, что-то он сделал очень хорошее, а что-то он сделал очень плохое.

Я считаю, что, может быть, его несомненным и, может быть, единственным достоинством было то, что он, по-видимому, искренне хотел быть демократом, и искренне хотел, чтобы Россия была свободной страной.

Поэтому, скажем, в отличие от всех последовавших за ним властей, у Ельцина была «священная корова» под названием «Свобода слова».

И вот можно говорить всё, что угодно, о Ельцине, о его антидемократизме, о его самодурстве, и прочее, и прочее, но несомненно то, что свобода слова при нём была.

В.КАРА-МУРЗА: Пока Ельцин оставался у власти, его ругали многие. Но, уйдя из Кремля, он показал и своим критикам, и своим сторонникам, что существуют вещи поважнее жажды власти.

На суд потомков отдаёт оценку деятельности Ельцина экономист Сергей Алексашенко .

С.АЛЕКСАШЕНКО: Большое видится на расстоянии, и мне кажется, что и роль Бориса Ельцина, и роль Михаила Горбачёва, которому 1 марта исполнится 80 лет, предстоит осмыслить, может быть, даже не следующему поколению, а ещё через одно, два поколения россиян. Потому что слишком живы воспоминания о той стране, которая была здесь, на этом месте, там, 25 лет назад, 20 лет назад. Слишком многие люди в нашей стране считают, что перемены, произошедшие за эти 20 лет, были только в худшую сторону. И, конечно, здесь какого-то компромисса между молодыми и старыми, между выигравшими и проигравшими быть не может.

Мне кажется, что оценка исторических, вот реально, и Горбачёв, и Ельцин – личности исторические. Они в истории России сыграли, несомненно, колоссальную роль. Поэтому их оценивать будут потомки, а не мы.

В.КАРА-МУРЗА: Смысл демократии начали понимать именно при Ельцине. Собственным примером он демонстрировал, что такое самоуважение и репутация.

В истории он остался человеком, который ошибался, но которого можно уважать.

Человеческие качества руководителя ставит на первое место в фигуре Ельцина историк Николай Усков .

Н.УСКОВ: Для меня – это, во-первых, самый человечный руководитель нашей страны. Честно. Я вот, правда, не припомню ни одного руководителя, ни до революции, а уж, тем более, после революции, у которого было такое человеческое лицо, и способность, в общем, проявлять такт в каких-то ситуациях. И выдержку – не мстить, в общем, редкие качества для российских руководителей.

Плюс, он человечный во всём остальном, да, он – человек. Это было видно, порой это вызывало даже некоторую (неразборчиво), но, тем не менее, это самый человечный российский руководитель, как мне кажется. Плюс, конечно, он дал и гарантировал очень многие права, без которых я не могу себе лично свою жизнь представить.

А смог ли он создать государство, которое обеспечивает движение страны по избранному когда-то ею пути, в этом сейчас появляется всё больше и больше сомнений. По-видимому, были допущены какие-то ошибки им лично, его окружением. Но судить больших политических деятелей можно только по прошествии многих, многих лет.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искал политический путь во многом на ощупь.

Будучи по биографии выходцем из советской номенклатуры, он оказался от природы феноменально свободолюбив.

Постепенное осознание роли Ельцина предвидит писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Сейчас осознают дурные аспекты его деятельности гораздо лучше, чем добрые. Ну, так бывает всегда. Как известно, у добра всегда долгий достаточно срок. Добро побеждает на больших дистанциях.

Сейчас мы лучше видим теневые стороны деятельности Ельцина. Они бесспорно были. Думаю, что лет через 20 будем его оценивать много выше.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искренне верил, стоит только выпустить страну из тисков, она сразу превратится в процветающее государство.

Путь оказался куда более долгим и трудным.

Не удивлён разбросом оценок фигуры первого президента страны журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Борис Николаевич был сложный человек, со сложным жизненным путём. Его многие действия оцениваются прямо с диаметральных позиций, и поэтому, как и один из лидеров России ХХ века, он не может оцениваться однозначно.

В.КАРА-МУРЗА: Прижизненное непризнание – удел всех политиков-реформаторов.

Не секрет, что Ельцин недемократично принимал непопулярные решения. И, тем не менее, именно он спас демократию, рисковавшую пасть жертвой сторонников реставрации.

«Ельцин сыграл исключительную роль помимо собственной воли», - убеждён публицист Леонид Радзиховский .

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Объективная роль Ельцина 91 – 93-го годов колоссальна в русской истории, просто сравнить не с кем. Но эта великая, исключительная роль досталась всё-таки человеку, далеко не великому и не исключительному. И вот этот разрыв между необыкновенной ролью и весьма обыкновенным человеком очень ярко проявлялся много раз, в особенности во второй части правления Ельцина.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин сохранил свободу прессы, хотя многие уговаривали «свернуть ей шею», понимая, что она принесёт в Россию политические катаклизмы путём оповещения граждан относительно механизма принимаемых решений.

«Только потомки в состоянии оценить заслуги первого президента России», - уверен журналист Фёдор Лукьянов .

Ф.ЛУКЬЯНОВ: Современники роль Ельцина в истории не смогут осознать, потому что его деятельность слишком таким мощным катком прокатилась по жизням всех современников. И его деятельность как раз будет проще оценивать с какой-то временной дистанции, когда схлынут эмоции, которые неизбежны в случае вот таких переломов и сломов, и станет более понятна общая картина – то, что было возможно, то, что было невозможно. И была ли роль Ельцина решающей, или он шёл, в общем, по воле обстоятельств, - сейчас очень трудно это судить.

Отношение к Ельцину зависит от того, воспринимаем ли мы нашу нынешнюю страну, Российскую Федерацию, как самодостаточное, полноценное государство, тогда Ельцин является его создателем. И тогда отношение к нему должно быть уважительное. Либо, как во многом это сейчас происходит, мы считаем, что это некий, непонятный обломок того государства, которое должно быть, но которое было разрушено. Тогда Ельцин – разрушитель.

Я думаю, что со временем неизбежно всё-таки первое, когда мы, каким-то образом привыкнем к тому, что вот это – наша страна, и нельзя постоянно оглядываться в прошлое.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает окончательную характеристику эпохи Ельцина политик Владимир Рыжков .

В.РЫЖКОВ: Дэн Сяопин когда-то сказал, на вопрос: как он оценивает Великую Французскую революцию, что ещё слишком рано говорить. Вот мне кажется, что наше поколение, и, может быть, даже следующее поколение не в состоянии будет сбалансировано оценить такие фигуры, как, скажем, Михаил Горбачёв, или Борис Ельцин.

Сейчас это вызывает огромные споры, полярные мнения. Мне кажется, что пока слишком мало прошло времени, чтобы дать объективную оценку.

В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие единого мнения о фигуре Ельцина очевидно журналисту Александру Минкину .

А.МИНКИН: Я не верю, что есть какое-то общее российское мнение о поводу Ельцина. Кто-то считает его демократом, что удивительно, потому что он всё-таки секретарь обкома ЦК КПСС. Какой же демократ? (Смеётся).

Кто-то считает, что он развалил страну.

Я считаю, да и он сам считал, что самая страшная его ошибка – это развязывание Чеченской войны. Это такая катастрофическая ошибка, что даже хуже, если вообще что-то могло быть хуже, чем развал СССР, то вот эта война в Чечне была ещё хуже.

Вот эти два диких, абсолютно вот из той же серии, когда сиюминутную выгоду ищут, сиюминутную – сейчас мы устроим маленькую победоносную войну.

И вот эта война, которую Грачёв обещал за два часа закончить, продолжается 16 лет.

Если кому-то кажется, что она кончилась, на здоровье!

В.КАРА-МУРЗА: «Современное поколение, поколение политиков не способно оценить масштаб личности Ельцина», - уверен экономист Михаил Хазин .

М.ХАЗИН: Ельцин был политик. А современные оценщики они не политики, они, в лучшем случае, администраторы, как, например, Медведев или Путин, а в худшем – они вообще не понимают, чем занимался Ельцин. Что он делал, и как он делал.

А поскольку я, пусть и недолго, в этом процессе участвовал, то я могу сказать, что это был человек значительно менее не такой простой, как о нём очень часто говорят, и человек, который в этом смысле стал жертвой, ну, во-первых, чисто человеческих своих качеств, а, во-вторых, действительно жертвой болезни. То есть, то, что он хотел, он не смог сделать.

В этом смысле предъявить к нему претензии можно, но тут уж никуда не денешься. Это в некотором смысле объективная причина.

В.КАРА-МУРЗА: «Объективные обстоятельства мешают хладнокровной оценке личности первого президента России» -полагает журналист Валерий Фадеев.

В.ФАДЕЕВ: Слишком жёсткое было время перехода к иной стране, к иной общественно-политической системе. И это жёсткое время было совсем недавно.

Надо дать людям время, а это время измеряется десятилетиями, чтобы Ельцин занял своё место в истории, и в учебниках истории.

В.КАРА-МУРЗА: Не ждёт немедленной объективности в отношении Ельцина владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Основная масса народа будет ещё долго его поливать. И мы видели, что даже уж такой прогрессивный сайт, как «Эхо Москвы», когда год назад примерно Татьяна Юмашева начала писать свои воспоминания о папе, сколько грязи получили и она, и папа, и Наина Иосифовна. И подчёркиваю: это сайт, в общем-то, очень прогрессивной, такой думающей политически публики. Вся остальная публика – вообще при слове «Ельцин», по-моему, её передёргивает и перекашивает. Но это удел многих реформаторов. Потребуются столетия, наверное, с тем, чтобы какая-то строчка в истории была с правильным эпитетом.

В.КАРА-МУРЗА: Разницу во взглядах современников на Ельцина отмечает журналист Николай Троицкий.

Н.ТРОИЦКИЙ: Для кого-то – это человек, который дал «свободу» (в кавычках), хотя свободу нельзя давать. И, на мой взгляд, таким человеком, если уж так рассуждать, был не он, а Михаил Горбачёв.

А для других – это разрушитель, погубитель, злодей. И они тоже неправы, безусловно, потому что у него не было, у Ельцина, никаких преступных умыслов, кроме единственного. У него был очень важный умысел: взять власть, а потом, как можно дальше, её не отдавать.

Но, с другой стороны, он же и добровольно потом от власти ушёл. И оставил нам преемника.

Эта фигура тоже порождает разные мнения.

В.КАРА-МУРЗА: Поляризацию мнений в оценках первого президента России считает естественной писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Современники роль Ельцина в истории России, конечно же, полагают неоднозначной.

Одни говорят, что это всё-таки он дал свободу, демократию и возможности, а другие говорят, что этот… (ряд непечатных слов) развалил, пропил, и так далее.

Я полагаю, что роль Ельцина настолько вписана в историю, что её всё равно оттуда уже не вычеркнуть.

В.КАРА-МУРЗА: Скудностью пищи для размышлений об эпохе Ельцина удручён писатель Леонид Млечин .

Л.МЛЕЧИН: О Ельцине написано и сказано, на самом деле, очень мало. Вот и автор одной из книг, посвящённых Ельцину, книг таких очень немного. А изучено мало. Это результат достаточно такого скудного нашего интеллектуального сообщества. Потому что, конечно, и сама личность Ельцина, и то, что происходило, и те события, в которых он играл ключевую роль – всё это должно быть проанализировано очень серьёзно. Но пока общество не справляется.

Интеллектуальное наше сообщество, научное сообщество не справляются с этой задачей.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает оценку деятельности реформатора историк Николай Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Современники негативно оценивают роль Бориса Николаевича Ельцина.

Другой вопрос, что сегодня эта историческая роль ещё не может быть оценена. И мы знаем массу примеров, один из ярких – Столыпин, которого ненавидели современники. А потом прошли годы, и он стал одним из крупнейших исторических деятелей в глазах россиян. Поэтому ещё рано оценивать деятельность Бориса Николаевича.

Эхо Москвы

В Декларации утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР, принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и некоторые другие ценности, заложившие основы будущей ельцинской России.

Свежеизбранный тогда председатель Верховного совета и будущий первый президент Борис Ельцин принимал в тех событиях активнейшее участие. Именно тогда, в июне 1990 года, было во многом предопределено дальнейшее развитие событий.

С 1992 года 12 июня — государственный праздник в России. В День России мы решили вспомнить Бориса Ельцина и обсудить с участниками проекта «Сноб» его роль в истории страны.

Ельцин был на Руси первым и, похоже, последним самодержцем, который не только сам не покушался никогда на свободу слова, но и своим боярам делать этого не разрешал. Уже только в такой ипостаси он войдет в нашу историю как политический деятель первой величины. Он, по сути, превратил Перестройку в революцию, сумел руководить ею практически бескровно (что есть чудо!), вернул Россию на торную дорогу цивилизации — да так мощно и уверенно, что все попытки нынешней элиты вернуть «совок» назад, хотя в целом и успешны, но позволяют все-таки верить в справедливость фундаментальной аксиомы сопромата: «всякая деформация — остаточна».

Если бы не печально известные склонности его и если бы меньше доверял он мнениям «лучших в мире министров обороны», его правление могло бы быть даже триумфальным. Но то, что произошло, — произошло: будем благодарны уже за то, что мы его трудами получили. Это был глоток свободы протяженностью в десяток лет, с точки зрения моего поколения — настоящее чудо, непредсказуемое и невероятное. Теперь мы знаем, что такое чудо возможно, и это вселяет надежду.

Ельцин — реформатор. Будучи президентом, он никогда не управлял Россией, он ее реформировал. Как и все реформаторы, Ельцин никогда не получит однозначной оценки в истории. Как и других реформаторов, Ельцина до сих пор любят очень немногие. Гораздо больше людей его все еще ненавидят и обвиняют. Но целостность личности и противоречивость его действий не оставят никого равнодушным или безразличным. Как всегда, современники судят о Ельцине обывательски по себе. В стране политического планктона и гламурной плесени Ельцин сумел не опуститься до этого уровня. Он не был подлым, злым и мстительным президентом. Его опасались друзья и соратники, но его не боялись враги. Он был слишком большим, чтобы мелочно и злопамятно доказывать это всем, кроме своего предшественника. Он делал много крупных, но искренних ошибок и просчетов, но не совершал мелких, но продуманных гадостей. Он создал было представительную демократию в стране, но полностью разрушил, как только она стала препятствием для его власти.

По всем политическим законам и правилам Ельцин не должен был стать президентом. Но он стал им. По российским понятиям он не мог уйти добровольно, но он ушел, не став цепляться за власть, ибо был настоящим, диким, своенравным, упрямым, не ручным политическим животным и кожей почувствовал, что его время закончилось. Уходя из Кремля, Ельцин произнес слова, которые кремлевские стены никогда не слышали: он попросил у россиян прощения. Смерть его была концом молодости России. Она выросла, стала взрослой и, как все взрослые, обрела возможность смотреть на свое прошлое несколько свысока. И делать уже взрослые, хорошо продуманные и поэтому гнусные ошибки.

Никаких ельцинских реформ не было, это была неизбежность: отпустили цены, и кто смог, просто разобрал собственность — я не считаю это за дела, это скорее было каким-то попустительством.

При этом у Бориса Николаевича было много добрых деяний, одно из которых, главное, заложило фундамент нашей государственности, — это было решение о том, чтобы разделить СССР на небольшие государства в соответствии со структурой тогдашних союзных республик. Это было первое решение, которое состоялось только благодаря его настойчивости и которое определило, в какой стране мы сейчас живем.

Второе деяние, которое было ключевым из того, что он сделал, — это был расстрел парламента, который заложил фундамент нашей политической системы. И за эти две вещи мы должны его помнить.

И третья история, произошедшая с его участием, — война в Чечне, которая на долгие годы поставила крест на светлой части его наследия, акцентировав темную. Но я надеюсь, что рано или поздно мы все-таки доберемся и до светлой части его наследия. А оно есть — он подарил нам свободу, но сейчас так трудно это вспомнить.

Размышляя об исторической роли Бориса Николаевича, я понял, что Борис Николаевич, видимо, заслуживает такого же памятника, какой Эрнст Неизвестный поставил Никите Хрущеву. Потому что противоречивость фигуры Ельцина, мощной, обаятельной, харизматичной фигуры, по-моему, связана с тем, что Борис Ельцин был символическим президентом российской революции начала 1990-х годов. Иногда говорят, что он принес идеи свободы, это не совсем так. Я считаю, что это заслуга Горбачева, а вот революционное утверждение перехода в новое состояние, отказ от коммунизма — действительно достижение Ельцина.Революция действительно наложила такой отпечаток на Ельцина и на страну, потому что революция, с одной стороны, — порыв в будущее, и я помню какую страстную эмоциональную консолидацию вызывала фигура Бориса Николаевича, а с другой стороны, революция — это разрушение, которое связано с отдачей, попятным движением, реакцией. И это началось не при Путине, это тоже началось при Ельцине. Первые признаки российского авторитаризма возникли уже в 1993 году, я бы сказал, что расстрел парламента нес в себе такую своего рода символическую угрозу. Потом начало чеченской войны и окружение Ельцина, которое восстанавливало самодержавную российскую традицию и способ выбора преемника. Дальше авторитаризм фактически вышел наружу, а в кремлевских спальнях он сформировался уже в середине 1990-х.

У меня двойственное отношение к личности Бориса Ельцина. С одной стороны, в отличие от Путина, это был человек, который подарил нам свободу, и внешне Россия была свободной демократической страной. У Ельцина был инстинкт свободы. В принципе он мог не вводить выборы губернаторов, он мог отменить выборы в 1996 году и остаться у власти в 2000 году со словами «коммунисты, опасность», он этого не сделал. А с другой стороны, мое двойственное отношение связано с тем, что вообще-то Ельцин оказался слабым лидером в тот момент, когда страна нуждалась в сильном. В сильном не в привычном патриотическом смысле слова, когда под сильным лидером имеется в виду тот, кто забирает всю нефть и газ себе и плюет на народ, а в сильном лидере, который проводит реформы.

Суть парадокса заключается в том, что Ельцин провел политические реформы, которые даровали свободу нищему народу, привыкшему в основном зависеть от государства, причем социалистического государства. При этом Ельцин не провел экономических реформ, которые позволили появиться в этом народе классу собственников, достаточному, чтобы народ понял, что голосовать надо не только за коммунистов или Путина. Несмотря на все название «реформаторское правительство», реформа Гайдара — это все вранье: реформ не было. Отмена фиксированных цен на товары — это не реформа, она произошла во всех бывших социалистических республиках, даже в тех, в которых никаких реформ не проводили. У власти остались те же самые группы влияния. И получилась такая картина, что, с одной стороны, не было экономических реформ, а с другой — была полная политическая свобода. И нищий народ, привыкший к государству, естественно, голосовал за того, кто обещает им наибольшую морковку. То есть страна нуждалась в экономических реформах, но, возможно, не нуждалась в демократии, потому что в нищих странах демократия бывает чрезвычайно опасной, как показывает пример Венесуэлы и африканских стран, как это показывает пример постсоциалистической России. Демократия была, а реформ не было, в результате чего к 1996 году Ельцин столкнулся с проблемой, что если ничего не сделать с выборами, то к власти придут коммунисты: пришлось изнасиловать народ и построить систему, при которой народ, голосовавший в принципе за коммунистов, проголосовал за Ельцина. Эта система была построена, и потом ее, как волшебную палочку, подхватил Путин и использовал уже для своей выгоды.

Мы судим исторических деятелей как генералов за проигранные и выигранные битвы, а почему эта битва была проиграна, не очень важно. Получилось так, что результатом деятельности Ельцина стал проигрыш битвы за Россию, и это было связано с трагическим сочетанием политической свободы и экономической несвободы.

Я думаю, что отправляться следовало другим путем: политическая несвобода и последовательные экономические рыночные реформы. Я думала, что и в 1991-м, и в 1993 году мягкое обращение и с ГКЧП, и с мятежниками в Белом доме было большой ошибкой, а в результате они почувствовали слабость этой власти. И я думаю, что введение выборов губернаторов было ошибкой, — в результате этого у России появился красный пояс, в том числе появились губернаторы, которые мешали проводить любые реформы. Сейчас, например, в Грузии и Китае нет выборов губернаторов, и ничего страшного. Страна с нищим населением не обязательно нуждается в политической свободе, которая в результате приводит к тому, что толпа выбирает диктатора.

Ельцин — неоднозначная фигура. Реально была честная попытка сделать свободную страну. Но не все люди чувствовали себя свободными, и очень низкий спрос на демократию, недоразвитость людей, недостаток образования породил всевозможные уродливые проявления, например в кресла губернаторов пришли всенародно избранные бандиты. Для многих россиян «демократия и свобода» и «хаос и вседозволенность» — это синонимы.

То, что, я считаю, было правильным по сути, но неправильным по исполнению, — это приватизация. Исполнение было неправильным, потому что очень дешево продали народное добро, очень многое попало в одни руки. 70 с лишним лет не было частной собственности, и люди не научились ее ценить. Но лучше так, чем если бы приватизация была бы не проведена. Тогда был бы вообще кошмар.

После развала СССР были разорваны все производственные цепи, гнилой вонючий «совок» провалился к чертовой матери. Когда начали грабить таможни, производственные связи нарушились окончательно.

Ельцин не стал сдерживать желание народов приобрести ту форму, которую они, видимо, к сожалению, на тот момент заслуживали.

Ельцин честно хотел сделать демократическое государство, но путь к демократии долог и тернист. Это как воспитание ребенка, это нормальный путь к свободе. Но сейчас все идет обратно в самый сраный, вонючий, уебищный «совок», который только можно придумать. Все средства массовой информации популяризируют именно тот период, который и считался, и реально был периодом застоя и гниения советского строя, с патриотическими гардемаринами и ворующими ментами в двоемыслящем советском мозгу. По телевизору смотришь патриотического гардемарина, а на дороге тебя трахает ворующий мент.

Доверие к нему было достаточно большое. Я думаю, что у Бориса Николаевича, к сожалению, не хватило макроэкономического образования, какого-то видения. Может быть, из-за того, что он пьянствовал, в последнее время своего правления он мало времени уделял принятию решений. И, конечно, как вокруг человека доверчивого, вокруг него вилось много всяких воров и бандитов.

При позднем Ельцине, в конце 1990-х, народ был замотивирован, народ научился созидать. И этого заряда хватило практически до начала разгрома таких компаний, как ЮКОС и так далее. До середины «нулевых» был созидательный, коммерческий, карьерный заряд, была очень большая мотивация. В 2000 году был рост ВВП на10% и профицит бюджета при 28 долларах за баррель. Результатом кризиса 1998 года была мотивация работать, а кризис 2008-2009 годов — самая большая демотивация.

При Ельцине все начало происходить так, как и должно было происходить. Была относительная свобода слова, была относительная защита капитала. Теракты если и были, то не с таким количеством жертв, как сейчас. Не было таких жутких техногенных катастроф, которые происходят сейчас. Если количество техногенных катастроф сравнить с расходами бюджета, то при Ельцине был маленький бюджет и маленькие катастрофы. А сейчас расходный бюджет больше в сто раз — и катастрофы больше.

Эпоха Ельцина — это путь по говну к свободе. А сейчас — путь по красной дорожке к феодализму.

Пять лет назад, 23 апреля 2007 года, умер Борис Николаевич Ельцин, первый президент Российской Федерации.

Вот десятка дел Бориса Ельцина на посту президента России, которые больше всего запомнились россиянам:

1. Первые выборы президента России

В августе 1991 года во время попытки государственного переворота .

19 августа, стоя на танке, зачитал "Обращение к гражданам России", в котором назвал действия ГКЧП "реакционным, антиконституционным переворотом" и призвал граждан страны "дать достойный ответ путчистам и требовать вернуть страну к нормальному конституционному развитию".

После провала путча 6 ноября 1991 года подписал указ о прекращении деятельности КПСС .

3. Распад СССР

8 декабря 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич в правительственной резиденции "Вискули" в Беловежской пуще (Белоруссия) подписали Соглашение, в котором и провозгласили создание Содружества Независимых Государств.

4. Ваучерная приватизация

5. Роспуск Верховного Совета

21 сентября 1993 года в 20.00 в телевизионном обращении к гражданам России озвучил указ №1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации". В указе, в частности, предписывалось прервать осуществление Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации законодательной, распорядительной и контрольной функций, не созывать Съезд народных депутатов, а также Российской Федерации.

Подписание документа привело к политическому кризису осени 1993 года, который завершился вооруженным столкновением и штурмом Белого дома армейскими подразделениями 4 октября.

6. Конституционная реформа

Подготовка и принятие Конституции проходили на фоне противостояния двух ветвей власти ‑ исполнительной в лице Бориса Ельцина и законодательной в лице Верховного совета.

7. Чеченские кампании

9. Деноминация и дефолт 1998 года

4 августа 1997 года подписал указ, в соответствии с которым 1 января 1998 года правительство и ЦБ провели деноминацию рубля - техническое зачеркивание трех нулей на купюрах нового образца.

17 августа 1998 года председатель правительства РФ Сергей Кириенко совместно с председателем ЦБ РФ Сергеем Дубининым и министром финансов Михаилом Задорновым России по внешним обязательствам и о девальвации рубля.

По расчетам, сделанным Московским банковским союзом в 1998 году, общие потери российской экономики от августовского кризиса . Из них корпоративный сектор утратил 33 миллиарда долларов, население - 19 миллиардов долларов, прямые убытки коммерческих банков (КБ) достигли 45 миллиардов долларов.

10. Отставка

31 декабря 1999 года Борис Ельцин объявил о своей отставке с поста президента Российской Федерации и своим указом назначил исполняющим обязанности президента РФ Владимира Путина.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

По данным «Фонда Общественное Мнение», отрицательно оценивают историческую роль Ельцина 41 % жителей России, положительно - 40 % (в 2000 году, сразу после отставки, это соотношение выглядело более удручающе - 67 % против 18 %).

По данным «Левада-Центра », негативно оценивали итоги его правления 67 % в 2000 году и 70 % - в 2006, положительно 15 % и 13 % соответственно.

Как писал британский журнал «The Economist », «Еще до его ухода с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме презрения - отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты зарплат , разграбления народного достояния олигархами, но ещё больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал страну своими пьяными клоунскими выходками».

В ТВ-полемиках отмечалось [ кем? ] , что «при Ельцине действительно очень много убивали» журналистов .

Отношение к Ельцину на Западе

Ряд западных политиков и СМИ весьма неоднозначно оценивают деятельность Ельцина. В заслугу Ельцину ставятся, в частности, окончательное разрушение СССР (мнение The Financial Times), проведение экономических реформ , борьба с коммунистической оппозицией . В вину Ельцину, в частности, ставят некомпетентность его власти, создание класса «олигархов» путём распродажи за бесценок государственных активов, войну в Чечне, расцвет коррупции и анархии, падение уровня жизни населения и упадок экономики, а также передачу власти Владимиру Путину , так как, по мнению ряда западных источников, правление Путина является «менее демократическим» и представляет собой «возврат к авторитаризму».

Бывший президент США Билл Клинтон считал, что Ельцин «очень много сделал для того, чтобы мир изменился. Благодаря ему мир во многом изменился к лучшему» . Высокие оценки Клинтон даёт умению Ельцина идти «на определённые компромиссы». По мнению Клинтона, при Ельцине «в России по-настоящему шло развитие демократического плюрализма со свободной прессой и активным гражданским обществом » . Клинтон вспоминал, что в 2000 году высказывал Ельцину свои сомнения относительно Путина: Клинтон не был уверен в том, что Путин «столь же привержен принципам демократии и готов придерживаться их так же, как Ельцин» .

Американская газета «The Wall Street Journal » в редакционной статье писала: «Худшим врагом Ельцина был он сам. Пьяные выходки не только подрывали его здоровье, но и становились симптомами некомпетентности кремлевской власти. В 1992 году он ненадолго увлекся ограниченными рыночными реформами, обеспечившими капитализму дурную репутацию в России. Он создал „олигархов“ путем применения схемы „кредиты в обмен на акции“ (фактически распродав лучшие активы „своим людям“ за гроши) и проведя бестолково организованную приватизацию, которую настойчиво проталкивали его советники, обогатившиеся на ней. Он не сумел укрепить политические институты и правовое государство. Чеченская война, начавшаяся в 1994 году, стала военным и политическим фиаско. <…> Россия никогда - ни ранее, ни потом - не знала такой свободы, как в ельцинские 1990-е» , Путин же, по мнению издания, ликвидировал лучшие достижения Ельцина. .

В редакционной статье «The Washington Post » говорилось: «Вклад этого человека в историю неоднозначен, но его шаги в защиту свободы не изгладятся из людской памяти. <…> Часто болевший, зачастую казавшийся подвыпившим, он (Ельцин) допустил, чтобы в государственных структурах и за их пределами расцвели буйным цветом коррупция и анархия. Россияне переживали как позор его глупые выходки. <…> В последующие семь лет Путин аннулировал большую часть либеральных реформ, за которые боролся его предшественник.»

Экс-канцлер Германии Гельмут Коль назвал Ельцина «великим государственным деятелем» и «верным другом немцев». Канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что Ельцин «был великой личностью в российской и международной политике, мужественным борцом за демократию и истинным другом Германии» .

Журналист Марк Симпсон в «The Guardian » писал : «если бы Ельцин, успешно свергнув коммунистический режим, вместо алкогольного хаоса и бессилия воздвиг на его руинах сильную Россию, которая отстаивала бы собственные интересы и была влиятельной силой на мировой арене, его репутация на Западе была бы совсем иной и на него обрушивались бы некоторые из тех, кто теперь его прославляет. Его ненавидели бы почти так же сильно, как… Путина!» .

Редактор журнала «The Nation » (en:The Nation ) Кэтрин ванден Хэвел (en:Katrina vanden Heuvel ) выражает несогласие с мнением о демократичности правления Ельцина. По её словам, «ельцинская антидемократическая политика после августа 1991 года поляризовала, отравила и довела до обнищания эту страну, заложив основу того, что там сегодня происходит, хотя ответственность за это возлагается исключительно на нынешнего российского президента Владимира Путина» . Хэвел полагает, что действия Ельцина и небольшой группы его единомышленников по ликвидации СССР «без консультации с парламентом» не являлись «ни законными, ни демократическими». «Шоковая терапия », проведённая при участии американских экономистов, по её словам, привела к тому, что население потеряло свои сбережения , а около половины россиян оказались за чертой бедности. Хэвел напоминает о расстреле танками демократически избранного парламента , когда погибли и были ранены сотни людей. По её словам, представители администрации США тогда заявляли, что они «поддержали бы эти действия Ельцина, даже если бы они носили ещё более насильственный характер» . Журналист подвергает резкой критике начатую войну в Чечне , президентские выборы 1996 г. (сопровождавшиеся, по её словам, фальсификациями и манипуляциями, и профинансированные олигархами, получившими взамен залоговые аукционы ). Как подытожила Хэвел, правление Ельцина, по мнению миллионов россиян, поставило страну на грань гибели, а не на путь демократии. В России происходила наисильнейшая промышленная депрессия в мире в XX веке. Как писал один из известных американских советологов Питер Реддуэй в соавторстве с Дмитрием Глинским, «впервые в современной всемирной истории одна из ведущих промышленно-развитых стран с высокообразованным обществом ликвидировала результаты нескольких десятилетий экономического развития» . Хэвел считает, что во время реформ американская пресса преимущественно искажала картину о реальном положении России .

Борис Ельцин был женат, имел двух дочерей, пятерых внуков и троих правнуков. Жена - Наина Иосифовна Ельцина (Гирина) (до 25 лет - Анастасия). Дочери - Елена Окулова и Татьяна Дьяченко .

Билет 42: Политика президента В.В.Путина.

Влади́мир Влади́мирович Пу́тин (род. 7 октября 1952 , Ленинград ) - российский государственный и политический деятель; действующий (четвёртый) Президент Российской Федерации с 7 мая 2012 года . Председатель Совета министров Союзного государства (с 2008 года ). Второй президент Российской Федерации с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года (после отставки президента Бориса Ельцина исполнял его обязанности с 31 декабря 1999 по 7 мая 2000 года ). Имеет юридическое образование. Кандидат экономических наук.

Победил на президентских выборах 4 марта 2012 года , набрав 63,6 % (по официальным данным всего 45 602 075 голосов избирателей). 7 марта 2012 года объявлен Центризбиркомом РФ избранным президентом Российской Федерации . 7 мая 2012 года вступил в должность Президента Российской Федерации . Первый человек в истории России, избранный президентом на третий срок, а также ставший президентом вновь, после другого лица.

В отечественной политике критика “лихих 90-х” мирно уживается с подчеркнуто корректным отношением к их главному действующему лицу – первому президенту России. В чем причина такой “странности”? Первого февраля исполнилось бы 80 лет Борису Ельцину. Уже при жизни отношение к первому президенту России было очень неоднозначным. Одни считали его спасителем страны, другие – ее губителем. И после смерти Ельцина в 2007 году страсти не улеглись, споры не прекратились. Теперь уже за образ первого президента развернулась нешуточная борьба. Причем, в отличие от прежних лет, когда о Ельцине в основном выходили критические работы (их авторами были либо уволенные помощники, либо политические оппоненты президента), в предъюбилейный год о Борисе Николаевиче наконец-то взялись написать его доброжелатели.

ПАПИНА ДОЧКА

Настоящей сенсацией в 2010 году стал блог Татьяны Юмашевой (Дьяченко). Дочь первого президента, решившая рассказать “правду о своем отце”, за несколько недель стала блогером-многотысячником – результат, которого иные опытные интернетчики добиваются годами. Разумеется, в записках Юмашевой отец представал исключительно положительной фигурой. Желание дочери реабилитировать отца в общественном сознании вполне понятно. Однако вряд ли Юмашевой удалось достичь желаемой цели. Слишком многое в ее словах, вопреки изначальному замыслу, оказывалось не за, а, скорее, против Ельцина.
В этом смысле прав бывший ельцинский вице-премьер правительства и министр печати Михаил Полторанин (кстати, недавно издавший весьма резкую книгу о Ельцине), заявивший “Профилю”, что “лучше иметь сто врагов, чем одного такого друга, как Татьяна Борисовна: она же всеми своими записями только подтверждает все сложившиеся в обществе стереотипы”.
Более того, иногда под умелым пером дочери президента даже устоявшиеся и никем особо не оспариваемые “стереотипы” (например, о том, что “при Ельцине, в отличие от Путина, власть не вмешивалась в работу СМИ”) оказываются под вопросом. Взять хотя бы рассказ о событиях 12 декабря 2003 года, когда чета Ельциных была приглашена на прием в честь Дня Конституции в Кремль. Вечером того же дня выяснилось, что телевидение решило не показывать экс-президента с супругой в новостях. “Папу вырезали из репортажа, как будто его там и не было, – пишет Юмашева. – Папа в бешенстве уходит к себе в кабинет, у него поднимается давление, разболелось сердце, потом он еще неделю не мог в себя прийти, мама весь вечер рыдала, спрашивала: “Неужели это возможно?” “Я звоню своим старым товарищам, друзьям Косте Эрнсту, Олегу Добродееву, пресс-секретарю президента Алексею Громову”, – простодушно сообщает Юмашева. Выясняется, что “они все в ужасе, говорят, этого не может быть, полная ерунда, естественно, никаких команд никто не давал”. Так, в результате усилий дочери экс-президент все-таки увидел себя в “ящике”, а население узнало, что пресловутая “Семья” даже после отставки Ельцина сохранила свое влияние.

ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ КНИГА
Более серьезное изыскание на тему, “каким хорошим был первый президент” – книга “Ельцин”, которая недавно вышла в серии “Жизнь замечательных людей”. “О Ельцине сказано уже очень много плохого, и кто-то должен был написать о нем и позитивно”, – признался ее автор, бывший сослуживец ельцинского зятя Валентина Юмашева писатель Борис Минаев. Минаев использовал в своей работе уже опубликованные мемуары, а также взятые им самим интервью с близкими Бориса Ельцина. Каких-либо серьезных архивных изысканий автор не производил, а перед выходом книги дал ее почитать членам семьи первого президента.
Сам Минаев уверен, что “написал не сервильную книгу, а… книгу, перпендикулярную настроению общества”. Про “сервильность” можно спорить, но толстый том в 750 страниц действительно “перпендикулярен”. Однако не только “настроению общества”, которое Ельцина не жалует, но местами – и исторической правде.
Например, о том, что первый президент был пьющим человеком и что эта его слабость частенько влияла на те или иные политические события, было хорошо известно как в стране, так и за рубежом. “Я не увлекался этой темой – уж очень широко она освещена”, – говорит Минаев. В самой же книге он пишет о том, что тему пьянства Ельцина “начали еще при Горбачеве”. “Именно тогда в народное сознание стали целенаправленно внедрять идею: Ельцин – тяжело пьющий человек, – пишет Минаев. – Политический заказ ушел, а тема, вбитая усилиями горбачевских пропагандистов, в памяти осталась: как только начались непопулярные реформы, она сразу вспомнилась”.
Впрочем, автор как будто забывает, что недоброжелателям Ельцина не нужно было ничего придумывать: первый президент сам на глазах всего мира давал повод говорить о своей “слабости”. То он дирижировал оркестром в Берлине, то до слез смешил “друга Билла” в Вашингтоне, а то просто мирно спал в самолете в Шенноне, вместо того чтобы встречаться с ирландским премьером. Причем здесь “горбачевские пропагандисты”?

ПРИВЕТ ОТ ПРЕЕМНИКА
Впрочем, книга Минаева любопытна не только тем, что автор, вопреки правилам жанра, пишет биографию Бориса Ельцина, находясь всецело на его стороне и доверяя лишь позитивной информации о своем герое. Еще одна ее примечательная особенность – предисловие, написанное Владимиром Путиным. По слухам, Путин не мог отказать настойчивым просьбам семьи экс-президента и взялся за перо.
Правда, при этом премьер весьма умело уходит от каких бы то ни было оценок ельцинского правления, дипломатично отмечая, что выставлять реальные оценки предстоит “даже не нашим детям”. Тем самым Путин, по сути, “лишил” Ельцина тех заслуг, о которых часто говорил в начале собственного правления, а именно – заслуг в ликвидации тоталитарного строя и установлении демократии в России.
Такой дрейф вполне логичен, считает известный журналист и депутат Государственной думы Александр Хинштейн, сам написавший весьма критическую биографию Ельцина. Ведь в последние годы, по словам Хинштейна, в официозном дискурсе сочетались вещи мало совместимые: с одной стороны, концепт “лихих 90-х”, с другой – подчеркнутое уважение к их главному действующему лицу – Борису Ельцину.
По наблюдениям историка и публициста Леонида Млечина, эта ситуация устраивает обе стороны: и власть, которая может сваливать все проблемы на “проклятое прошлое”, и близких Ельцина, для которых создан режим наибольшего благоприятствования. Кампания, которую начали члены семьи первого президента и их близкие, носит исключительно частный характер. И тем не менее свою роль она сыграть может. Ведь борьба идет не только и не столько за умы современников (у многих, кто помнит живого Ельцина, сложилось свое четкое отношение к нему, и книжками и блогами его не изменить), сколько за то, каким Ельцин останется в исторической памяти, в умах детей, внуков и правнуков.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ “КРАЙНИЙ”
Вероятно, борьба “за образ Ельцина в будущем” будет весьма жесткой. Противники Ельцина не скупятся на крайние оценки. Так, Михаил Полторанин в недавно вышедшей книге “Власть в тротиловом эквиваленте” и вовсе рисует картину масштабного антироссийского и антирусского заговора, в центре которого волею судеб оказался первый президент России. Развал России, по версии Полторанина, произошел стараниями обуржуазившейся советской номенклатуры и западных масонских лож. Ельцин с его безудержной тягой к внешним атрибутам власти оказался самой удобной фигурой, чтобы под его прикрытием они могли проворачивать свои “темные делишки”.
Напротив, сторонники Ельцина охотно приписывают ему то, что к нему прямого отношения не имеет. Так, недавно политик Владимир Рыжков в эфире одной радиостанции заявил, что “как бы люди ни относились к Ельцину, к 90-м годам, но сам факт, что мы получили гарантированное право свободы въезда и выезда из страны, однозначно расценивается людьми как одно из главных завоеваний постсоветского периода”. Хотя это завоевание, и Рыжков об этом не может не знать, случилось в конце 80-х – при Михаиле Горбачеве.
Впрочем, и авторы крайних негативных оценок, и те, кто старается говорить о Ельцине слова, “перпендикулярные”критическим настроениям, уверены: на страницы школьных учебников все равно попадет не правдивая информация о ельцинской эпохе, а та, что в наибольшей степени будет соответствовать текущей политической конъюнктуре. Иными словами, тот или иной миф о Ельцине.
“Миф о Ельцине” будет либо чуть более негативным, либо чуть менее негативным, – полагает социолог Борис Дубин из “Левада-Центра”. Поэтому усилия семьи Ельцина, скорее всего, будут обречены не только на тактическую, но и стратегическую неудачу. “Ельцин и дальше будет восприниматься как фигура презренная, как универсальный козел отпущения за все наши беды”, – сожалеет Леонид Млечин. Что же, поживем увидим.
{PAGE}