Istočno pitanje je bilo povezano sa. Kratak istorijski rečnik - istočno pitanje. Istočno Gruzijsko pitanje

termin koji označava one koji su nastali u 18. - ranim. XX vijeka međunarodne kontradikcije povezane s početkom kolapsa Otomansko carstvo, porast narodnooslobodilačkog pokreta naroda koji ga naseljavaju i borba evropskih zemalja za podjelu posjeda carstva. Carizam je to pitanje želio riješiti u svojim interesima: da dominira Crnim morem, moreuzom Bosfora i Dardanela i Balkanskim poluostrvom.

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

ISTOČNO PITANJE

uslovno, prihvaćeno u diplomatiji i istoriji. književnost, međunarodna oznaka. kontradikcije kon. 18 - početak 20 vekova povezanih sa nadolazećim raspadom Osmanskog carstva (sultan Turska) i borbom velikih sila (Austrija (od 1867. - Austro-Ugarska), Velika Britanija, Pruska (od 1871. - Nemačka), Rusija i Francuska) za podjela svog posjeda, prvi red - evropski. V. in. nastao je, s jedne strane, krizom Osmanskog carstva, čija je jedna od manifestacija bilo nacionalno oslobođenje. pokret balkanskih i drugih neturskih naroda carstva, s druge strane - jačanje u Bl. Istočna evropska kolonijalna ekspanzija. države u vezi sa razvojem kapitalizma u njima. Izraz "V.V." prvi put je upotrijebljen na Veronskom kongresu (1822.) Svete alijanse tokom rasprave o situaciji koja je nastala na Balkanu kao rezultat grčkog nacionalno-oslobodilačkog ustanka 1821-29 protiv Turske. Prvi period V. veka. pokriva vremenski period od kraja. 18. vijek prije Krimski rat 1853-56. Karakteriše ga preem. dominantna uloga Rusije u Bl. Istok. Zahvaljujući pobjedničkim ratovima sa Turskom 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Rusija je osigurala jug. Ukrajina, Krim, Besarabija i Kavkaz i čvrsto se učvrstila na obalama Crnog mora. flota pravo prolaza kroz Bosfor i Dardanele (vidi Kuchuk-Kainardzhiysky mir iz 1774), kao i za svoju vojsku. brodovi (vidi rusko-turske savezničke ugovore iz 1799. i 1805.). Autonomija Srbije (1829), ograničenje sultanove vlasti nad Moldavijom i Vlaškom (1829), nezavisnost Grčke (1830), kao i zatvaranje Dardanela za vojsku. stranim brodovima država (osim Rusije; vidi Unkyar-Iskelesi ugovor iz 1833.) znači. najmanje su bili rezultati ruskih uspeha. oružje. Uprkos agresivnim ciljevima koje je carizam težio u odnosu na Otomansko carstvo i teritorije koje su od njega otišle, formiranje nezavisnih država na Balkanskom poluostrvu bila je istorijski progresivna posledica pobeda ruske vojske nad sultanom Turskom. Ekspanzionistički interesi Rusije sukobili su se u Bl. Istok sa ekspanzijom drugih evropskih zemalja. ovlasti Na prijelazu iz 18. u 19. st. Ch. Postrevolucionar je pokušao da odigra ulogu ovde. Francuska. Da bi osvojili istok. tržišta i slamanje kolonijalne dominacije Velike Britanije Direktorij, a potom Napoleon I. tražili su teritorijalnu kontrolu. zaplene na račun Osmanskog carstva i sticanje kopnenih prilaza Indiji. Prisutnost ove prijetnje (i, posebno, invazija francuskih trupa u Egipat (vidi Egipatska ekspedicija 1798-1801)) objašnjava tursko sklapanje saveza s Rusijom 1799. i 1805. i sa Velikom Britanijom 1799. Jačanje ruskog -Francuski. protivrečnosti u Evropi i, posebno, u V. veku. doveo je 1807-08 do neuspjeha pregovora između Napoleona I i Aleksandra I o podjeli Osmanskog carstva. Novo pogoršanje V. v. izazvana grčkim ustankom 1821. godine protiv Turaka. dominacije i rastućih nesuglasica između Rusije i Velike Britanije, kao i kontradikcija unutar Svete alijanse. Tur.-Egipat. sukobi 1831-33, 1839-40, koji su prijetili očuvanju sultanove vlasti nad Osmanskim carstvom, bili su praćeni intervencijom velikih sila (Egipat je podržala Francuska). Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. o savezu između Rusije i Turske bio je vrhunac političkih i diplomatskih odnosa. uspjesi carizma u V. vijeku. Međutim, pritisak Velike Britanije i Austrije, koje su nastojale da eliminišu preovlađujući uticaj Rusije u Osmanskom carstvu, a posebno želju Nikole I da bude politički. Izolacija Francuske rezultirala je zbližavanjem Rusije i Velike Britanije na osnovu V. V. i zaključenje Londonskih konvencija iz 1840. i 1841. godine, što je zapravo značilo diplomatski. pobeda Velike Britanije. Carska vlada je pristala da ukine Unkar-Iskeles ugovor iz 1833. i, zajedno sa drugim silama, pristala je da "prati održavanje integriteta i nezavisnosti Osmanskog carstva", a takođe je proglasila princip zatvaranja Bosfora i Dardanela za strance. . vojni brodova, uključujući i ruske. Drugi period V. veka. počinje Krimskim ratom 1853-56 i završava se na kraju. 19. vek U to vrijeme još više raste interes Velike Britanije, Francuske i Austrije za Osmansko carstvo, kao izvor kolonijalnih sirovina i tržište industrijskih proizvoda. robe. Ekspanzionistička politika zapadne Evrope. navodi da je, pod pogodnim okolnostima, otrgnuo svoje rubne teritorije od Turske (zauzimanje Kipra 1878. od strane Velike Britanije i Egipta 1882., okupacija Bosne i Hercegovine od strane Austro-Ugarske 1878. i Tunisa 1881. od strane Francuske), maskiran principima održavanja „status quo“, „integriteta“ Otomanskog carstva i „ravnoteže snaga“ u Evropi. Ova politika je imala za cilj postizanje engleskog jezika. i francuski glavni grad monopolske dominacije nad Turskom, eliminacija ruskog uticaja na Balkanskom poluostrvu i zatvaranje Crnog mora za Ruse. vojni brodovi. Istovremeno, zapadnoevropski ovlasti su odložile eliminaciju istorijski zastarele dominacije turneje. feudalci nad narodima pod njihovom kontrolom. Krimski rat 1853-56 i Pariski mirovni ugovor iz 1856 doprinijeli su jačanju položaja Britanaca. i francuski kapitala u Osmanskom carstvu i njegova transformacija u kon. 19. vek u polukolonijalnu zemlju. Istovremeno, otkrivena slabost Rusije u poređenju sa kapitalističkom. gos-you Zap. Evropa je odredila pad uticaja carizma u međunarodnim poslovima. poslove, uključujući u V. v. To se jasno očitovalo u odlukama Berlinskog kongresa 1878. godine, kada je, nakon pobjede u ratu sa Turskom, carska vlada bila prisiljena da revidira Sanstefanski mirovni ugovor iz 1878. Ipak, stvaranje jedinstvene rumunske države (1859- 61) i proglašenje nezavisnosti Rumunije (1877) postignuto je zahvaljujući pomoći Rusije i oslobođenjem Bugarske. ljudi sa turneje. ugnjetavanje (1878.) rezultat je pobjede Rusije u ratu sa Turskom 1877-73. Austrougarska želja za privrednom i politički hegemonije na Balkanskom poluostrvu, gde su putevi ekspanzije Habzburške monarhije i Carska Rusija, nastala od 70-ih godina. 19. vek rast austro-ruske antagonizam u V. veku. Napred na kraju 19. vek Era imperijalizma otvara treći period veka. U vezi sa završetkom podjele svijeta, pojavila su se nova ekstenzivna tržišta za izvoz kapitala i dobara, novi izvori kolonijalnih sirovina, a nastali su i novi centri svjetskih sukoba - na Dalekom istoku, u Latviji. Amerika, u centru. i Sev. Africi i drugim regijama globus, što je dovelo do smanjenja specifična gravitacija V. in. u sistemu kontradikcija u Evropi. ovlasti Ipak, neravnomjernost i grčeviti razvoj odjela svojstveni imperijalizmu. kapitalistički zemlje i borba za ponovnu podelu već podeljenog sveta dovela je do intenziviranja rivalstva među njima u polukolonijama, uključujući i Tursku, što se manifestovalo i u istočnom veku. Njemačka je razvila posebno brzu ekspanziju, uspjevši istisnuti Veliku Britaniju, Rusiju, Francusku i Austro-Ugarsku u Osmanskom Carstvu. Izgradnja Bagdada željeznica i podređenost vladajućoj turi. elita koju je predvodio sultan Abdul Hamid II, a nešto kasnije mladoturski vojno-politički. uticaj Nemačke Imperijalisti su osigurali Kajzerovoj Njemačkoj prevlast u Osmanskom carstvu. Germ. ekspanzija je doprinijela jačanju rusko-njemačke. a posebno anglo-njemački. antagonizam. Osim toga, intenziviranje agresivne politike Austro-Ugarske na Balkanskom poluostrvu (želja da se anektira teritorija naseljena južnoslovenskim narodima i da se dobije pristup Egejskom moru), zasnovana na podršci Njemačke (vidi Bosanska kriza 1908. - 09), dovela je do ekstremne napetosti u austro-ruskom. odnosima. Međutim, kraljevska vlada, ostavljajući to po strani. 19. vek implementacija njihovih osvajača. planova u V. veku, držao se čekajućeg i opreznog kursa. To je objašnjeno preusmjeravanjem ruskih snaga i pažnje na D. Istok, a zatim i slabljenjem carizma zbog poraza u ratu sa Japanom i posebno zahvaljujući prvom Rusu. revolucija 1905-07. Porast protivrečnosti u V. veku. u eri imperijalizma i širenja njegovih teritorija. okvir promovisan dalji proces raspad Osmanskog carstva, praćen, s jedne strane, daljim razvojem i širenjem nacionalnog oslobođenja. kretanja naroda podložnih sultanu - Jermena, Makedonaca, Albanaca, stanovništva Krita, Arapa i, s druge strane, evropska intervencija. ovlašćenja u internim poslovi Turske. Balkanski ratovi 1912-1913, čiji je progresivni rezultat bilo oslobođenje Makedonije, Albanije i Grčke. otoci Egejskog mora iz ture. ugnjetavanja, ujedno svjedočilo o krajnjem zaoštravanju V. vijeka. Učešće Turske u Prvom svjetskom ratu na strani njemačko-austrijske strane. blok odredio početak kritičnog faze V. v. Kao rezultat poraza na frontovima, Osmansko carstvo je izgubilo b. uključujući njenu teritoriju. U isto vrijeme, tokom rata, Njemačka. imperijalisti su Otomansko carstvo pretvorili “...u svog finansijskog i vojnog vazala” (Lenjin V.I., Soch., tom 23, str. 172). Tajni ugovori sklopljeni tokom rata između učesnika Antante (Englesko-rusko-francuski sporazum iz 1915., Sykes-Picot ugovor iz 1916. godine itd.) predviđali su prenos Carigrada i Crnog mora na Rusiju i podjelu Azije. . dijelovi Turske između saveznika. Planovi i proračuni imperijalista u V. vijeku. uništio pobjedu u Rusiji Vel. okt. socijalistički revolucija. Sov. Vlada je odlučno raskinula sa politikom carizma i poništila tajne ugovore koje su potpisali car i Vreme. pr-you, uključujući ugovore i sporazume koji se tiču ​​Osmanskog carstva. okt. Revolucija je dala snažan podsticaj nacionalnom oslobođenju. borba naroda Istoka i među njima - borba tura. ljudi. Pobjeda će osloboditi naciju. pokreta u Turskoj 1919-22 i slom antiturskog pokreta. imperijalistički Intervencije Antante su postignute moralnim i političkim I materijalna podrška iz Sov. Rusija. Na ruševinama nekadašnje multinacionalke Osmansko carstvo je formiralo nacionalnu buržoaziju. tour. stanje Dakle, nova istorija. era otvorena oktobra. revolucija, zauvek uklonjena V. vek. sa arene svetske politike. Književna književnost o V. vijeku. veoma veliki. Ne postoji niti jedno objedinjeno delo o istoriji diplomatije i međunarodnih odnosa. odnosima savremenog doba, a posebno u istoriji Turske, Rusije i balkanskih država, u kojima, u većoj ili manjoj meri, istorija istorije ne bi bila pogođena. Osim toga, postoje opsežna naučna istraživanja. i novinarski književnost posvećena različitim aspektima i periodima stoljeća. ili pokrivanje određenih događaja vezanih za V. vijek. (prvenstveno o problemu moreuza i rusko-turskim ratovima 18-19 vijeka). Ipak, generalizirajuće studije o V. vijeku. vrlo malo, što se u određenoj mjeri objašnjava složenošću i prostranošću samog problema, čije tumačenje zahtijeva proučavanje veliki broj dokumenata i obimne literature. Duboke karakteristike V. veka. dali K. Marx i F. Engels u člancima i pismima, publ. uoči i tokom Krimskog rata i bosanske (istočne) krize 1875-78. godine i posvećena stanju u Osmanskom carstvu i pojačanoj borbi Evrope. ovlasti na Bl. Istok (vidi Djela, 2. izdanje, tom 9, 10, 11; 1. izdanje, tom 15, 24). Marx i Engels su u njima govorili s dosljednim internacionalističkim pristupom. pozicije koje diktiraju interesi razvoja u Evropi, a posebno u Rusiji, revolucionarno-demokratske. i proleterskog pokreta. Oni su ljutito razotkrili osvajače. ciljevima kojima se težilo u V. veku. carizam. Marx i Engels su posebno snažno osuđivali politiku u srednjem vijeku. engleski buržoasko-aristokratski oligarhija predvođena G. J. T. Palmerstonom, određena agresivnim težnjama u Bl. Istok. Najbolja rezolucija V. v. Marx i Engels su smatrali stvarnim i potpunog oslobođenja Balkanski narodi ispod turneje. jaram. Ali, po njihovom mišljenju, tako radikalno eliminisanje V. veka. mogao biti postignut samo kao rezultat evropske pobjede. revolucija (videti Dela, 2. izdanje, tom 9, str. 33, 35, 219). Marksističko shvatanje V. veka. u odnosu na period imperijalizma, koji je razvio V.I. IN razne studije(na primjer, “imperijalizam, kao najviši stupanj kapitalizma”) i u brojnim. članci (" Zapaljivi materijal u svjetskoj politici“, „Dešavanja na Balkanu i Perziji“, „Novo poglavlje svjetska historija“, „Društveni značaj srpsko-bugarske. pobjede“, „Balk. ratne i buržoaske šovinizam“, „Buđenje Azije“, „Pod lažnom zastavom“, „O pravu naroda na samoopredeljenje“ itd.) Lenjin je okarakterisao proces transformacije Otomanskog carstva u polukoloniju imperijalističkih sila i Njihovu grabežljivu politiku na Bliskom istoku Lenjin je istovremeno zalagao za neotuđivo pravo na oslobođenje od imperijalističke zavisnosti od spoljne politike svih naroda Osmanskog carstva Rusije i međunarodnih odnosa modernog doba ("Imperijalistički rat", Zbornik članaka, 1931; "Diplomatija i ratovi carske Rusije u 19. veku", Zbornik članaka, 1923; čl. " Istočno pitanje", TSB, 1. izdanje, tom 13). Pokrovski ima zasluge da razotkriva i kritikuje agresivne planove i akcije carizma u veku. Ali, pripisujući komercijalnom kapitalu odlučujuću ulogu u spoljnoj i unutrašnjoj politici Rusije, Pokrovski je sveo politiku carizma u V. na želju ruskih zemljoposjednika i buržoazije da ostvare posjed trgovine preko crnomorskih tjesnaca. Istovremeno je preuveličao značaj V. u vanjskoj politici i diplomacije Rusije u Velikom otadžbinskom ratu kao glavni uzrok Prvog svjetskog rata 1914-18., a carska vlada ga smatra glavnim krivcem za njegovo izbijanje svjetski rat na srednjoevropskoj strani ovlasti Predstavljaju naučne vrijednost zasnovana na neobjavljenim dokumenti E. A. Adamova "Pitanje moreuza i Carigrada u međunarodnoj politici 1908-1917." (u zborniku dokumenata: „Carigrad i moreuzi prema tajnim dokumentima bivšeg Ministarstva inostranih poslova“, (sv.) 1, 1925, str. 7 - 151); Y. M. Zahera („O istoriji ruske politike po pitanju moreuza u periodu između rusko-japanskog i tripolitanskog rata“, u knjizi: Iz daleke i bliže prošlosti, zbirka u čast N. I. Kareeva, 1923; " Carigrad i moreuzi", "KA", tom 6, str. 48-76, tom 7, str. 32-54; "Ruska politika po pitanju Carigrada i moreuza tokom Tripolitanskog rata", "Izvestija Leningrad ". državni pedagoški zavod po imenu A. I. Herzen", 1928, t. 1, str. 41-53); M. A. Petrova „Priprema Rusije za svetski rat na moru“ (1926) i V. M. Hvostova „Problemi zauzimanja Bosfora 90-ih godina 19. veka“. („Marksistički istoričar“, 1930, tom 20, str. 100-129), posvećen Ch. arr. razvoj u vladama. krugova u Rusiji razne projekte okupacija Bosfora i priprema mornarice za ovu operaciju, kao i politika Evrope. moći na istoku. uoči i tokom 1. svetskog rata. Sažeti pregled istorije veka, zasnovan na dokumentu. izvori, sadržani u člancima E. A. Adamova („O pitanju istorijskih izgleda za razvoj istočnog pitanja“, u knjizi: „Kolonijalni istok“, priredio A. Sultan-Zade, 1924, str. 15-37 ”Section Asian”, u zbirci dokumenata: “Odsek za Aziju prema tajnim dokumentima Ministarstva inostranih poslova”, priredio E. A. Adamov, 1924. Duboka analiza imperijalističke borbe. moći u V. veku. na kraju 19. vek sadržano u članku V. M. Khvostova „Bliskoistočna kriza 1895-1897. („Marxist Historian“, 1929, tom 13), u monografijama A. S. Yerusalimskog „Spoljna politika i diplomatija nemačkog imperijalizma u kasnom 19. veku“. (2. izdanje, 1951.) i G. L. Bondarevskog „Bagdadski put i prodor njemačkog imperijalizma na Bliski istok 1888.-1903.“ (1955.). Kapitalistička politika stanje u V. u. u 19. veku i na početku 20ti vijek studirao u radovima A. D. Novicheva ("Eseji o privredi Turske prije svjetskog rata", 1937; "Ekonomija Turske tokom svjetskog rata", 1935). Na temelju korištenja obimne građe, uključujući i arhivske dokumente, otkrivaju se grabežljivi ciljevi i metode stranog prodora u Osmansko Carstvo. kapital, suprotstavljeni monopolski interesi. grupe raznim zemljama, koju karakteriziraju porobljavanje Turske od strane njemačko-austrijskih. imperijalisti tokom Prvog svetskog rata. evropska politika moći u V. veku. 20-ih godina 19. vek Posvećena je monografija A.V. Fadejeva „Rusija i istočna kriza 20-ih godina XIX veka“, zasnovana na arhivskoj građi. (1958), članci I. G. Gutkine „Grčko pitanje i diplomatski odnosi evropskih sila 1821-1822. ("Uč. Zap. Lenjingradski državni univerzitet", Ser. Istorijske nauke, 1951, v. 18, br. 130): N. S. Kinyapina "Rusko-austrijske kontradikcije uoči i tokom Rusko-turski rat 1828-29 "("Akademski časopis Moskovskog državnog univerziteta", Zbornik Odeljenja za istoriju SSSR-a, 1952, v. 156); O. Šparo "Spoljni. Canningova politika i grčki pitanje 1822-1827" ("VI", 1947, br. 12) i "Uloga Rusije u grčkoj borbi za nezavisnost" ("VI", 1949, br. 8). U pomenutoj studiji A.V. Fadejeva i u drugi rad tog istog autora („Rusija i Kavkaz u prvoj trećini 19. veka“, 1960) pokušao je da široko protumači vek, uključujući i političke i ekonomske probleme Bliskog istoka i Kavkaza. početkom 19. stoljeća i međunarodna situacija Osmanskog carstva u ovom periodu obrađeni su u monografiji A.F. Millera „Mustafa paša Bayraktar. Osmansko carstvo na početku XIX vek" (1947). Sistematski prikaz diplomatske strane Zapadnog veka može se naći u odgovarajućim odeljcima "Istorije diplomatije", tom 1, 2. izdanje, 1959, tom 2, 1945. Akutnost i politička relevantnost V. u međunarodnim odnosima modernog vremena ostavila je snažan pečat na istraživanja buržoaskih naučnika. vladajuće klase zemlja kojoj pripada ovaj ili onaj istoričar. Specijalista. studiju "Istočno pitanje" napisao je S. M. Solovjov (sabrana djela, Sankt Peterburg, 1901, str. 903-48). Uzimajući u obzir najvažniji faktor je istorija. razvoj geografskih sredine, Solovjev formuliše V. vek. kao manifestacija iskonske borbe Evrope, u koju on uključuje i Rusiju, sa Azijom, morskom obalom i šumama sa stepom. Otuda i njegovo opravdanje agresivne politike carizma na Istoku, koja se, po njegovom mišljenju, zasniva na procesu kolonizacije južnih Rusa. oblasti, "borba protiv Azijata", "ofanzivni pokret prema Aziji". U izvinjavanju duh je rasvijetlio politiku carizma u Istočnom vijeku. u monografiji S. M. Gorjainova „Bosfor i Dardaneli” (1907), koja obuhvata period od kraja. 18. vijek do 1878. i zadržavši svoju naučnu. vrijednost zbog široke upotrebe arhivskih dokumenata. Nedovršena publikacija R. P. Martensa "Sakupljeni ugovori i konvencije koje je Rusija zaključila sa stranim silama" (sv. 1-15, 1874-1909), iako ne sadrži ugovore između Rusije i Turske, uključuje niz međunarodnih . ugovori direktno vezani za V. vek. Istorija je takođe od naučnog interesa. uvode koji prethode većini objavljenih dokumenata. Neki od ovih uvoda, zasnovani na arhivskim izvorima, sadrže vrijedan materijal o istoriji stoljeća. na kraju 18. vijek i u 1. polugod. 19. vek Agresivna i antiruska. kurs u V.V. Britanski engleska diplomatija istoričari (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) opravdavaju svoje trgovine potrebama Velike Britanije da zaštiti njihovu trgovinu. rute (posebno komunikacije koje je povezuju sa Indijom, i kopneni prilazi ovoj koloniji) i važnost sa ove tačke gledišta Crnog mora, Istanbula, Egipta i Mesopotamije. Ovako na to gleda V.. J. A. R. Marriot, "Istočno pitanje", 4 izdanje, 1940.), pokušavajući da britansku politiku predstavi kao uvijek odbrambenu. i proturski. Za Francuze buržoaski Historiografiju karakteriše opravdanje “civilizacijske” i “kulturološke” misije Francuske u Bl. Istok, kojim nastoji prikriti ekspanzionističke ciljeve kojima se teži na Istoku. francuski kapital. Davanje veliki značaj pravo religija koje je stekla Francuska. protektorat nad katoličkim podanici sultana, francuski. istoričari (E. Driot. J. Ancel. G. Anotot, L. Lamouche) na svaki mogući način veličaju djelovanje katoličkih misionara u Osmanskom carstvu, posebno. u Siriji i Palestini. Ova tendencija je vidljiva u više puta preštampanom djelu E. Driaulta (E. Driault, “La Question d´Orient depuis ses origines jusgu´a nos jours”, 8?d., 1926) i u knjizi. J. Ancel (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). austrijski istoričari (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Příbram), preuveličavajući značaj agresivne politike carske vlade na Istoku. i prikazujući to kao kreaciju navodno dominantnih panslavista u Rusiji, istovremeno pokušavaju da zabele aneksionističke akcije i osvajače. planovima na Balkanskom poluostrvu Habzburške monarhije. S tim u vezi, radovi b. Rektor Univerziteta u Beču G. Ubersberger. Rašireno učešće Rusa. Literatura i izvori, uključujući Sov. publikacije dokumenata, koristi se za jednostrano pokrivanje ruske politike u V. veku. i iskreno opravdanje za antislave. i antiruski. politika Austrije (u kasnijem periodu Austro-Ugarske) (N. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; njegov, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; njegov, "?sterreich Russland zwi", 1930; Srbija“, 1958). Većina Njemačke drži se sličnog gledišta. buržoaski naučnici (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg) koji tvrde da je to bila politika Rusije na istoku. izazvao 1. svjetski rat. Dakle, G. Franz smatra da je Ch. Razlog za ovaj rat bila je želja carizma za posjedovanjem Crnog mora. Ignorira vrijednost podrške klicama. imperijalizam balkanske politike Austro-Ugarske, negira postojanje nezavisnosti u Kajzerovoj Nemačkoj. invader ciljevi u V. veku. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, februar, S. 142-60). Tip. buržoaski istoriografija ispituje V. vijek. će isključiti. sa stanovišta vanjske politike. uslovima Turske 18-20 veka. Vođen svojim krajnje šovinističkim. koncept istorijskog proces, obilazak istoričari poriču postojanje nacionalizma u Osmanskom carstvu. ugnjetavanje. Borba je van turneje. naroda za svoju nezavisnost objašnjavaju nadahnućem Evrope. ovlasti Falsifikovanje istorije činjenice, obilazak istoričari (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran, itd.) tvrde da je osvajanje Balkanskog poluostrva od strane Turaka i njegovo uključivanje u sastav Osmanskog carstva bilo progresivno, tj. jer je to navodno doprinijelo socio-ekonomskim. i kulturni razvoj balkanskih naroda. Na osnovu ovog falsifikata, turneja. službeni historiografija čini lažno, ahistorijsko. zaključak je da su ratovi koje je vodila sultanska Turska u 18.-20. vijeku navodno bili čisto odbrambeni. karakteran za Osmansko carstvo i agresivan za Evropu. Ovlasti Publ.: Yuzefovich T., Ugovori između Rusije i Istoka, Sankt Peterburg, 1869; Sat. ugovori između Rusije i drugih država (1856-1917), M., 1952; Konstantinopolj i moreuz. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. E. A. Adamova, knj. 1-2, M., 1925-26; Dio azijske Turske. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. E. A. Adamova, M., 1924; Tri sastanka, predgovor. M. Pokrovski, "Bilten Narodnog komesarijata inostranih poslova", 1919, br. 1, str. 12-44; Iz bilježnice arhivara. Bilješka A.I.Nelidova iz 1882. o zauzimanju tjesnaca, predgovor. V. Khvostova, "KA", 1931, t. 3(46), str. 179-87; Projekat zauzimanja Bosfora 1896. godine, predgovor. V. M. Khvostova, "KA", 1931, t. 4-5 (47-48), str. 50-70; Projekat zauzimanja Bosfora 1897. godine, "KA", 1922, sv. 152-62; Carska vlada o problemu tjesnaca 1898-1911, predgovor. V. Khvostova, "KA", 1933, t. 6(61), str. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, str., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Dokumentarni zapis, 1535-1914, ur. od J. S. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Lit. (osim kako je navedeno u članku): Girs A. A., Rusija i Bl. Vostok, Sankt Peterburg, 1906; Dranov B. A., Crnomorski tjesnaci, M., 1948; Miller A. P., Pripovijetka Turska, M., 1948; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainardzhiysky mir iz 1774. (njegova priprema i zaključak), M., 1955.; Uljanicki V. A., Dardaneli, Bosfor i Crno more u 18. veku. Eseji o diplomatiji. istorija istoka pitanje, M., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d'Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d'Orient au XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Pogledajte i literaturu pod člankom Crnomorski tjesnaci). A. S. Silin. Leningrad.

ISTOČNO PITANJE je diplomatski i istoriografski pojam koji označava kompleks kontradikcija između sila na Bliskom istoku, Balkanu, u zoni Crnomorskog moreuza i na sjeveru. Afrika - teritorije koje su podložne Turskoj. Termin se prvi put čuo na Veronskom kongresu (1822) Svete alijanse u vezi sa raspravom o situaciji na Balkanskom poluostrvu, koja je nastala kao rezultat grčkog ustanka 1821. Nastao je kao međunarodni problem u sredini 18. vijeka. zbog slabljenja nekada moćnog Osmanskog carstva i sve veće kolonijalne ekspanzije evropskih sila.

Politika zapadnih sila u istočnom pitanju bila je usmjerena, prvo, na jačanje njihovog ekonomskog i političkog utjecaja u posjedima Turske, kao i na zauzimanje njenih pojedinačnih teritorija (Kipar, Sirija, Egipat, Tunis) i, drugo, na suprotstavljanje jačanju pozicija Rusije na Balkanu. Tokom celog 19. veka. Glavni antagonisti Rusije na Balkanu bili su Velika Britanija, Francuska i Austrija (od 1867. - Austro-Ugarska) (vidi Londonsku konvenciju iz 1841., Pariski mirovni ugovor iz 1856., Berlinski ugovor iz 1878.). IN kasno XIX- početkom 20. veka Njemačka je počela razvijati brzu ekspanziju u turskim posjedima, oslanjajući se na izgradnju bagdadske željeznice i interakciju sa Austro-Ugarskom (bosanska kriza 1908.). Zapadnoevropske zemlje često su svoje sebične interese i kolonijalne planove pokrivale obećanjem pomoći turskom sultanu u slučaju unutrašnjih političke krize u Osmanskom carstvu, ali nije poduzeo ništa efikasne mjere. Poraz Turske, koja je učestvovala u Prvom svjetskom ratu 1914-1918. na strani Tripla

sindikat, dozvoljeno zapadne zemlje- Članice Antante otvoreno izjavljuju planove da zauzmu dio turskih zemalja. Tek uspon narodnooslobodilačke borbe turskog naroda omogućio je očuvanje nezavisnosti Turske kao suverene države.

Za Rusiju, istočno pitanje u 18. - ranom 20. vijeku. imao ogroman vojno-strateški i ekonomski značaj. Od njegove odluke zavisila je bezbednost južnih regiona zemlje, kao i obezbeđenje slobodne plovidbe u slivu Crnog mora i nesmetan prolaz ruski brodovi kroz Bosfor i Dardanele u Sredozemno more. U različitim periodima, određene ruske političke ličnosti iznosile su planove za podjelu turskih posjeda - "naslijeđe bolesnog čovjeka". Posebna pažnja posvećena je dunavskim kneževinama. Međutim, generalno gledano, Rusija je nastojala da očuva integritet Turske, jer je više voljela da na svojim južnim granicama vidi slabog susjeda, potkopanog iznutra.

Posebno mjesto u ruska politika u istočnom pitanju bila je usmerena na pomoć balkanskim narodima u njihovoj borbi za nacionalno-državnu nezavisnost. Istovremeno, ruska vlada se oslanjala na tekst Kučuk-Kajnardžiskog (1774.) i drugih ugovora koji su joj dali pravo da patronizuje hrišćanske podanike Osmanskog carstva. Kao rezultat nekoliko rusko-turskih ratova u 19. vijeku. i diplomatska pomoć Rusije, Rumunije, Srbije, Crne Gore i Bugarske stekle su državnu nezavisnost.

U XIX - ranom XX vijeku. istočno pitanje je ostalo jedno od najhitnijih međunarodni problemi, u čijoj su odluci učestvovale sve evropske sile.

Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Historical Dictionary. 2nd ed. M., 2012, str. 96-97.