Vladimir Solovjov

Tri razgovora o ratu, napretku i kraju svjetske istorije

Uz uključivanje kratke priče o Antikristu i sa aplikacijama

Posvećeno preminulim prijateljima iz ranih godina

Nikolaj Mihajlovič Lopatin i Aleksandar Aleksandrovič Sokolov

PREDGOVOR

Bilo da postoji a zlo samo prirodno mana, nesavršenost nestaje sama od sebe sa rastom dobrote ili je stvarna sila, kroz iskušenja posjedovanje naš svijet, tako da da biste se uspješno borili protiv njega, morate imati uporište u drugačijem poretku bića? Ovo vitalno pitanje može se jasno istražiti i riješiti samo u cijelom metafizičkom sistemu. Počevši da radim na tome za one koji su sposobni i skloni spekulacijama, ja sam, međutim, osetio koliko je pitanje zla važno za sve. Prije otprilike dvije godine, jedna posebna promjena u raspoloženju duše, o kojoj ovdje nema potrebe širiti, probudila je u meni snažnu i upornu želju da na jasan i općenito dostupan način rasvijetlim one glavne aspekte pitanja zla, koje bi trebalo da utiče na sve. Dugo nisam našao pogodan oblik za ispunjenje svog plana. Ali u proleće 1899. godine, u inostranstvu, prvi razgovor na ovu temu se uobličio i napisan za nekoliko dana, a zatim su, po povratku u Rusiju, napisana i dva druga dijaloga. Tako se ovaj verbalni oblik pojavio sam po sebi kao najjednostavniji izraz za ono što sam htio reći. Ovaj oblik ležernog sekularnog razgovora već sasvim jasno ukazuje da ovdje nema potrebe tražiti ni naučno-filozofska istraživanja ni vjersko propovijedanje. Moj zadatak je ovdje brzi apologetski i polemički: želio sam, koliko sam mogao, da jasno razotkrijem vitalne aspekte kršćanske istine povezane s pitanjem zla, koji su sa raznih strana prekriveni maglom, posebno u novije vrijeme.

Prije mnogo godina pročitao sam vijest o novoj religiji koja je nastala negdje u istočnim provincijama. Ova religija, čiji su sljedbenici zvali vertidyrniki ili brusilice za rupe, sastojao se u tome što su, izbušivši rupu srednje veličine u nekom mračnom kutu u zidu kolibe, ovi ljudi prislonili usne na to i uporno više puta ponavljali: "Moja koliba, moja rupa, spasi me!"Čini se da nikada ranije predmet obožavanja nije dostigao tako ekstreman stepen pojednostavljenja. Ali ako je oboženje obične seljačke kolibe i obične rupe napravljene ljudskom rukom u njenom zidu očigledna zabluda, onda moram reći da je to bila prava zabluda: ti ljudi su ludo poludjeli, ali nikoga nisu doveli u zabludu; o kolibi su rekli ovo: koliba, i mesto koje je izbušeno u njen zid s pravom je nazvano rupa.

Ali religija kosilaca rupa ubrzo je doživjela "evoluciju" i doživjela "transformaciju". I u svom novom obliku, zadržao je nekadašnju slabost religiozne misli i uskost filozofskih interesa, nekadašnji skvot realizam, ali je izgubio nekadašnju istinitost: njena koliba sada je dobila naziv "kraljevstvo Božje". na zemlji", i rupa je počela da se naziva "novo jevanđelje", i, što je još gore, razlika između ovog imaginarnog jevanđelja i stvarnog, razlika je potpuno ista kao između rupe izbušene u balvanu i živog i celog drveta - ovu suštinsku razliku novi jevanđelisti su dali sve od sebe da prećute i progovore.

Naravno, ne tvrdim direktnu istorijsku ili "genetsku" vezu između prvobitne sekte tvoraca rupa i propovijedanja imaginarnog Božjeg kraljevstva i imaginarnog evanđelja. Ovo nije važno za moju jednostavnu namjeru: da jasno pokažem suštinski identitet dvaju "učenja" - uz moralnu razliku koju sam primijetio. A identitet je ovdje u čistoj negativnosti i praznini oba "svjetonazora". Iako “inteligentni” perforatori sebe ne nazivaju perforatorima, već kršćanima i svoju propovijed nazivaju evanđeljem, ali kršćanstvo bez Krista je jevanđelje, tj. dobre vijesti bez toga dobro, koji bi valjalo objaviti, upravo bez pravog vaskrsenja u punoću blaženog života, postoji isti prazno mjesto, kao obična rupa izbušena u seljačkoj kolibi. O svemu tome se možda i ne bi pričalo da se nad racionalističkom rupom nije zavijorila lažna kršćanska zastava, zavodeći i zbunjujući mnoge od ovih mališana. Kad ljudi koji misle i tiho potvrđuju da je Krist zastarjelo, zastarjelo ili da ga uopšte nije bilo, da je ovo mit koji je izmislio Apostol Pavle, istovremeno se tvrdoglavo nazivaju "pravim hrišćanima" i prikrivaju propoved svog praznog mesta izmenjenim jevanđeoskim rečima, ovde ravnodušnošću i snishodljivog zanemarivanja više nema: zbog zarazne moralne atmosfere, kroz sistematske laži, javna savest glasno zahteva da se loše delo nazove pravim imenom. Prava svrha debate ovdje je ne pobijanje izmišljene religije, već otkrivanje prave obmane.

Ova obmana nema opravdanja. Između mene, kao autora tri djela zabranjena duhovnom cenzurom, i ovih izdavača mnogih stranih knjiga, pamfleta i letaka, ne može biti ozbiljnih vanjskih prepreka za potpunu iskrenost o ovim temama. Ograničenja vjerskih sloboda koja još uvijek imamo jedna su od najvećih bolova za mene, jer vidim i osjećam koliko su sva ta vanjska ograničenja štetna i opterećujuća ne samo za one koji su im podvrgnuti, već uglavnom za kršćansku stvar u Rusiji , a samim tim i za ruski narod, a samim tim i za ruski države.

Ali nikakva vanjska situacija ne može spriječiti uvjerenog i savjesnog čovjeka da do kraja izrazi svoje uvjerenje. Ne možete to učiniti kod kuće - možete to učiniti u inostranstvu, a ko više od propovjednika imaginarnog jevanđelja koristi ovu priliku kada je u pitanju primijenjeno politika i religija? A što se tiče glavnog, fundamentalnog pitanja, da biste se uzdržali od neiskrenosti i laži, ne morate ni da idete u inostranstvo, jer nikakva ruska cenzura ne zahteva da se izjašnjavate o takvim uverenjima koja nemate, da se pravite da verujete u šta ne verujete, da volite i poštujete ono što prezirete i mrzite. Da bi se savesno ponašali prema poznatoj istorijskoj Ličnosti i Njegovoj stvari, od propovednika praznine u Rusiji zahtevalo se samo jedno: da ćute o ovoj Ličnosti, da Ga „ignorišu“. Ali kakva neobičnost! Ovi ljudi ne žele da uživaju u slobodi šutnje kod kuće o ovoj temi, niti u slobodi govora u inostranstvu. I tu i tamo više vole da se spoje sa Hristovim jevanđeljem spolja; i tu i tamo ne žele ni direktno – odlučnom riječju, ni posredno – elokventnom šutnjom – da istinito pokažu svoj stvarni odnos prema Utemeljitelju kršćanstva, naime da im je On potpuno tuđ, nije potreban ni za šta i je samo prepreka za njih.

Sa njihove tačke gledišta, ono što propovedaju sama po sebi razumljivo, poželjno i spasonosno za sve. Njihova "istina" počiva sama na sebi, i ako se s tim slaže poznata istorijska ličnost, tim bolje za njega, ali to mu ipak ne može dati značenje najvišeg autoriteta za njih, pogotovo kada je ista osoba rekla i učinila mnogo stvari, da za njih postoji i "iskušenje" i "ludilo".

Ako, čak i zbog ljudske slabosti, ovi ljudi osjećaju neodoljivu potrebu da svoja uvjerenja, pored vlastitog "razloga", zasnivaju na nekom istorijskom autoritetu, zašto onda ne bi pogledali u istoriju drugi prikladniji za njih? Da, i postoji tako dugo vremena spremno - osnivač široko rasprostranjene budističke religije. Na kraju krajeva, on je zaista propovijedao ono što im je trebalo: neopiranje, nepristrasnost, nečinjenje, trezvenost, itd., i čak je uspio bez mučeništva"napravi briljantnu karijeru" za svoju religiju - svete knjige budista zaista proglašavaju praznina a za njihovo potpuno slaganje sa novom propovedom na istu temu bilo bi potrebno samo detaljno pojednostavljenje; naprotiv, Sveto pismo jevreja i kršćana ispunjeno je i temeljito prožeto pozitivnim duhovnim sadržajem, poričući i prastaru i novu prazninu, a da bi se njena propovijed vezala za neko jevanđelje ili proročku izreku, potrebno je razbiti povezanost ove izreke sa cijelom knjigom svim neistinama, i sa neposrednim kontekstom, dok budistički suttas oni u čvrstim masama daju prikladna učenja i legende, i u ovim knjigama nema ničega u suštini ili u duhu suprotnog novoj propovijedi. Zamijenivši za nju "rabina iz Galileje" pustinjakom iz porodice Shakya, izmišljeni kršćani ne bi izgubili ništa stvarno, već bi dobili nešto vrlo važno - barem po mom mišljenju - priliku da budu savjesni i donekle dosljedan u grešci. Ali oni ne žele da...

Na javnom sastanku Društva ljubitelja ruske književnosti. Ovdje, pod nesumnjivim utiskom predstojećih događaja, filozof iznosi svoju ocjenu Zapada, Istoka i posredničke misije Rusije između jednih i drugih.

Odgovor na pitanje koje postavlja zapadnjačka filozofija Vladimir Solovjov ne nalazi u bilo kakvom učenju, već u živom Uglavnom, u čemu je, po njegovom mišljenju, vokacija Rusije. Nije dovoljno pronaći i proglasiti smisao života: mora se doprinijeti smisao života. U tom smislu potrebno je oživjeti i okupiti mrtvo tijelo čovječanstva koje se raspalo na dijelove. Ovo možda nije djelo jednog mislioca, već organizirane zajednice, velikog naroda koji se predao službi Božje stvari.

„Od početka istorije“, čitamo u Solovjevljevom govoru, „tri fundamentalne sile kontrolisale su ljudski razvoj. Prvi nastoji podrediti čovječanstvo u svim sferama i na svim nivoima njegovog života jednom vrhovnom principu, u njegovom isključivom jedinstvu, nastoji da pomiješa i spoji svu raznolikost pojedinih oblika, da potisne nezavisnost pojedinca, slobodu lične život. Jedan gospodar i mrtva masa robova - ovo je posljednja spoznaja ove moći. Ako bi dobila isključivu prevlast, onda bi čovječanstvo bilo skamenjeno u mrtvoj monotoniji i nepokretnosti. Ali zajedno sa ovom silom, deluje i druga, direktno suprotna; nastoji da razbije uporište mrtvog jedinstva, da svuda da slobodu pojedinim oblicima života, slobodu ličnosti i njene aktivnosti; pod njegovim uticajem pojedinačni elementi čovečanstva postaju ishodišta života, deluju isključivo iz sebe i za sebe, opšte gubi smisao stvarnog suštinskog bića, pretvara se u nešto apstraktno, prazno, u formalni zakon i, konačno, potpuno gubi svaki smisao. Univerzalni egoizam i anarhija, mnoštvo odvojenih jedinica bez ikakve unutrašnje veze - to je ekstremni izraz ove sile. Ako bi dobila isključivu prevlast, onda bi se čovječanstvo raspalo na svoje sastavne elemente, vitalna veza bi bila prekinuta, a historija bi završila u ratu svih protiv svih.

Vladimir Solovjov smatra Istok oličenjem prve sile, a Zapadnu Evropu oličenjem druge. Karakteristična karakteristika istočnjačke kulture je bezlično jedinstvo koje je upilo svu raznolikost; naprotiv, posebnost zapadne kulture je individualizam, koji prijeti ukidanjem svih društvenih veza. Istok potpuno uništava čovjeka u Bogu i potvrđuje neljudski Bog; naprotiv, zapadna civilizacija teži isključivoj afirmaciji bezbožnog čovjeka.

Filozof Vladimir Sergejevič Solovjov. Portret N. Jarošenka, 1890-te

Kada bi samo ove dvije sile upravljale istorijom, onda u njoj ne bi bilo ničega osim beskrajnog razdora i borbe suprotnosti, ne bi bilo pozitivnog sadržaja i smisla. Neljudski Bog ne može ispuniti ljudski život smislom; s druge strane, bezbožnik ne nalazi smisao ni u sebi ni u vanjskoj prirodi.

Sadržaj priče daje treća sila: stoji iznad prva dva, „oslobađa ih njihove isključivosti, pomiruje jedinstvo najvišeg principa sa slobodnim pluralitetom pojedinih oblika i elemenata, stvarajući tako integritet univerzalnog ljudskog organizma i dajući mu unutrašnji mirni život“. Ostvarenje ove treće sile predstavlja zadatak Rusije: ona mora biti posrednik između dva svijeta, personificirana sinteza Zapada i Istoka. Šta je tačno naš nacionalni poziv, po Solovjovu, vidi se iz sledećeg:

„Treća sila, koja treba da da ljudskom razvoju njegov bezuslovni sadržaj, može biti samo otkrovenje višeg božanskog sveta, a ti ljudi, ljudi kroz koje se ta sila mora manifestovati, treba da budu samo posrednik između čovečanstva i tog sveta, slobodnog, svesnog instrumenta potonjeg. Takav narod ne bi trebao imati nikakav poseban ograničeni zadatak, nije pozvan da radi na oblicima i elementima ljudske egzistencije, već samo da udijeli živu dušu, da kroz sjedinjenje sa istrgnutom i mrtvom čovječanstvu podari život i cjelovitost. vječni božanski princip. Ono što se traži od ljudi-nosaca treće božanske sile je samo sloboda od svih ograničenja i jednostranosti, uzdizanje iznad uskih posebnih interesa, traži se da se ne afirmiše sa izuzetnom energijom u bilo kojoj privatnoj nižoj sferi delovanja i znanja, potrebno je da bude ravnodušna prema svom ovom životu sa svojim sitnim interesima, njenom potpunom vjerom u pozitivnu stvarnost višeg svijeta i njenim pokornim odnosom prema njemu. A ta svojstva nesumnjivo pripadaju plemenskom karakteru Slovena, a posebno nacionalnom karakteru ruskog naroda. Ali istorijski uslovi takođe ne dozvoljavaju da tražimo drugog nosioca treće sile mimo Slovena i njenog glavnog predstavnika, ruskog naroda, jer su svi ostali istorijski narodi pod preovlađujućom vlašću jedne ili druge od prve dve izuzetne sile. : istočni narodi su pod vlašću prve, zapadni narodi pod vlašću druge sile. Samo su Sloveni, a posebno Rusija, ostali slobodni od ove dvije niže potencije i, shodno tome, mogu biti istorijski dirigent treće. U međuvremenu, prve dvije sile zaokružile su krug svoje manifestacije i odvele narode koji su im podvrgnuti duhovnoj smrti i propadanju. Dakle, ponavljam, ili je ovo kraj istorije, ili neminovno otkriće treće svemoćne sile, čiji jedini nosioci mogu biti samo Sloveni i ruski narod.

Spoljašnja slika roba u kojoj se nalazi naš narod, jadan položaj Rusije u ekonomskom i drugom pogledu, ne samo da ne može poslužiti kao prigovor njenom pozivu, već ga potvrđuje. Jer ta viša sila koju ruski narod mora da uvede u čovečanstvo je sila koja nije od ovoga sveta, i spoljašnje bogatstvo i poredak nemaju nikakvog značaja u odnosu na nju.

Nije teško uočiti da u ovoj Solovjovoj karakterizaciji "tri sile" imamo preradu starih književnih tradicija. Prije svega, upadljiva je njegova srodnost sa starim slavenofilstvom. S jedne strane, obnavlja omiljenu misao Kirejevskog o fragmentaciji i atomizmu kao svojstvima zapadne kulture, te o pozivu Rusije - da obnovi integritet ljudskog života i čovječanstva. S druge strane, tu su odjeci onih članaka Homjakova o zapadnim religijama, gdje se samouzdizanje ljudskog principa, antireligijska tvrdnja ljudskog uma i slobode, prikazuje kao suština evropske kulture, posljedica što je gubitak univerzalnog jedinstva, transformacija organskog, unutrašnjeg jedinstva u spoljašnju mehaničku vezu. Solovjevljeva izreka da razvoj zapadne Evrope vodi u kraljevstvo bezbožnika samo upotpunjuje staru Homjakovljevu misao. Konačno, u karakterizaciji „treće sile“, koja afirmiše pomirenje jedinstva najvišeg principa sa slobodnim pluralizmom, postoji i razvoj stare slavenofilske misli. U tom pomirenju organskog jedinstva sa slobodnim pluralizmom Homjakov je uvideo razliku između pravoslavlja i zapadnih konfesija. Sam zadatak "velike sinteze" nesumnjivo su anticipirali slavenofili, iako je u njima postavljen manje jasno nego u Solovjevljevim Trima silama. U organskoj sintezi Božanskog i ljudskog, u punoći njegovih različitih elemenata, krije se, bez sumnje, suština Homjakovljevog crkvenog ideala.

Zasnovan na knjizi istaknutog ruskog filozofa E. Trubetskoy“Svjetonazor Vl. S. Solovjov»

IN AND. Lenjin i njegovo djelo "Država i revolucija"

Rad „Država i revolucija. Učenje marksizma o državi i zadacima proletarijata u revoluciji” napisao je V. I. Život i znanje. Tokom godina sovjetske vlasti (od 1. januara 1971.), rad V. I. Lenjina objavljen je 232 puta na 58 jezika, uključujući 32 naroda SSR i 26 stranih.

Knjiga V. I. Lenjina "Država i revolucija" odigrala je ogromnu ulogu u teorijskom i ideološkom naoružavanju boljševičke partije, ruskog proletarijata i međunarodnog komunističkog i radničkog pokreta.

U djelu "Država i revolucija" V.I. Lenjin je razmatrao glavne odredbe i zaključke K. Marxa i F. Engelsa o državi, razvio ovu teoriju, generalizirajući iskustvo međunarodnog radničkog pokreta i revolucionarne borbe ruskog proletarijata. Na osnovu radova Marksa i Engelsa, Lenjin je otkrio klasnu suštinu države, preduslove za njen nastanak i njenu ulogu u klasno antagonističkom društvu kao instrumentu diktature eksploatatorskih klasa. Iako su oblici moderne buržoaske države različiti, njihova suština je ista – diktatura buržoazije.

U knjizi se, sa klasnog stanovišta, rješavaju i pitanja o odnosu proletarijata prema državi, o potrebi da se u toku socijalističke revolucije uništi stara buržoaska država i stvori država novog i višeg tipa, vršeći diktaturu proletarijata. VI Lenjin razbija sitnoburžoaske iluzije o mogućnosti postepene transformacije kapitalističkog društva u socijalističko društvo bez revolucije. U djelu "Država i revolucija" V. I. Lenjin otkriva načine i sredstva za osvajanje diktature proletarijata, stvaranje i jačanje proleterske države i određivanje njenih ciljeva i zadataka, daje opravdanje za vodeću i vodeću ulogu Komunističke partije u socijalističkoj izgradnji i preduslovi za odumiranje države. Istovremeno, Lenjin ističe da buržoaske institucije ne treba uništavati, već ih pretvoriti u one koje rade za proletarijat.

Lenjin je razvio doktrinu Marksa i Engelsa o dve faze komunističkog društva, među kojima su razlike određene stepenom razvoja proizvodnih snaga, stepenom ekonomske, političke i kulturne zrelosti, i pokazao da prelazak iz jedne faze na drugu zahtijeva najstrožu kontrolu od strane društva i države. Odumiranje države Lenjin povezuje sa izgradnjom komunizma, sa prevazilaženjem suprotnosti između fizičkog i mentalnog rada, između grada i sela, sa procesom spajanja nacija.

Bilo je vremena u istoriji kada nije bilo države. U to doba ljudi su živjeli u primitivnom komunalnom sistemu i imali zajedničku plemensku imovinu. Zatim u toku tri glavne podjele rada, i to: 1). dodjela pastira; 2). razdvajanje zanatstva i poljoprivrede; 3). Pojavom klase trgovaca koji se bave neproizvodnim aktivnostima, društvo se podijelilo na zaraćene klase. Pojavile su se klase eksploatatora (oni koji ne rade, a mnogo troše) i eksploatisanih (oni koji rade danonoćno, ali troše minimum za elementarnu biološku egzistenciju). U toku antagonizma između ovih klasa, društvo je bilo ispunjeno unutrašnjim kontradikcijama. Kako bi razriješile protivrječnosti u društvu i suzbile eksploatisane mase, vladajuće klase su stvorile organizaciju potiskivanja – državu.

Tako, kako piše V. I. Lenjin u svom djelu „Država i revolucija“: „država nastaje tamo, tada i zato što, gdje, kada i zato što se klasne suprotnosti ne mogu pomiriti. I obrnuto: postojanje države dokazuje da su klasne kontradikcije nepomirljive. Država je nastala zbog nerazrješivosti klasnih kontradikcija kao instrumenta za suzbijanje jedne klase drugom. To je prikazano na drugom mjestu u djelu V. I. Lenjina „Država i revolucija“: „...država je organ klasne dominacije, organ ugnjetavanja jedne klase drugom, to je stvaranje „poretka“ koji legitimira i jača ovo ugnjetavanje.” Ovakav Lenjinov stav o pitanju nastanka države ukazuje da državu predstavlja struktura državnih organa u kojima rade određeni ljudi, a ti ljudi su predstavnici vladajućih klasa (bilo direktni ili indirektni).

Tako je V. I. Lenjin potkrijepio marksističku tezu o klasnom porijeklu države. Pošto smo saznali porijeklo nastanka države, pogledajmo suštinu države prema Lenjinu.

V. I. Lenjin je vjerovao da u klasno antagonističkom društvu ne može postojati nadklasna država. Ako je društvo klasno antagonističko, onda su interesi predstavnika tog društva drugačiji. Pošto država nije ništa drugo do instrument u rukama onih na vlasti, onda je, shodno tome, svaka država organizacija koja izražava volju ne čitavog društva, već upravo vladajuće klase. Evo šta piše u svom djelu "O državi": "Država je mašina za ugnjetavanje jedne klase od strane druge, mašina za držanje drugih podređenih klasa u poslušnosti jednoj klasi." Lenjin ističe da nijedna država nije nacionalna, već je organizacija ekonomski dominantne klase i stoga objektivno ne može izražavati interese čitavog naroda.

U ogromnom novinarskom naslijeđu V.I. Lenjin, državna pitanja ne zauzimaju nikakvo istaknuto mjesto. Lenjin je radije pokrivao određene ekonomske probleme, probleme partijskog i partijskog rada, kao i one koji su se ticali trenutnih situacija. U Lenjinovom vidnom polju - uglavnom ekonomija, revolucija, kultura, ali ne i država sa svojim brojnim aspektima. Lenjin je otišao po strani od najhitnijih pitanja individualnih prava, zakonodavne konsolidacije ljudskih prava, državne vlasti, klasifikacije državnih oblika, podele vlasti, vladavine prava, itd.

"Država i revolucija" - klase i klasna borba, koja treba da dovede do diktature proletarijata. Ideja klasa i njihove borbe bila je poznata prije Marksa i Lenjina. Ona seže u antičko doba i dobija jasne obrise u Platonovim raspravama. Ali ideji klasne borbe, koju su razvili Saint-Simon i drugi, dodana je centralna ideja da klasnu borbu prati istovremeno njihova saradnja, njihova solidarnost. A to određuje integritet države, koja zahvaljujući interakciji i solidarnosti klasa povezuje i povezuje društvo sa različitim klasama, te stoga živi i funkcioniše.

U međuvremenu, Marx, a posebno Lenjin, apsolutizirali su ideju klasne borbe. Iz ideje o nemogućnosti klasne solidarnosti proizašla je Lenjinova ideja da država nije ništa drugo nego „proizvod i manifestacija nepomirljivosti klasnih suprotnosti.“ To je dovelo do zaključka da je država instrument nasilja. , mašina, toljaga, aparat za suzbijanje. I to je Lenjin proširio na proletersku državu. Čini se da je autor Države i revolucije zapeo na "nepomirljivim" klasnim kontradikcijama, klasnoj borbi. Lenjin je vjerovao da su ljudi u potpunosti podložni neizbježnim zakonima materijalnog života društva. Jedan od njih je zakon klasnog nasilja koji prerasta u teror. Takav je Lenjinov tok misli u Državi i revoluciji. Ideja o klasnoj borbi kao pokretačkoj snazi ​​istorije zamaglila je pitanje zašto se država i društvo čuvaju kao celina.

Bio je pogrešan stav marksizma, koji je na vlast uzdigao Lenjin, da je buržoaska država na prijelazu iz XIX-XX vijeka. iscrpljen i osuđen na smrt. Iz toga je proizašla ideja nasilja nad buržoaskom državom i ideja o nemogućnosti kompromisa među klasama.

Marx je vjerovao da će se proleterska revolucija odvijati istovremeno u svim ili u većini razvijenih zemalja. Lenjin čak ne postavlja ovo pitanje u Državi i revoluciji, polazeći od suprotne premise da je pobjeda države proleterske diktature u početku moguća u nekoliko zemalja ili čak u jednoj zemlji. O ovom problemu se čak ni ne govori ozbiljno, iako je ovaj stav u suprotnosti sa ortodoksnim marksizmom i izražen je usputno, bez ikakve argumentacije. Lenjin polazi od pretpostavke da je u Rusiji klasna borba dovedena do krajnjih granica i stoga Rusija može utrti put svjetskoj revoluciji. Njemu je potpuno strana ideja da je u okviru buržoaske države moguće osigurati ljudska prava i slobode, da može obezbijediti socijalne garancije života.

Lenjinistička tipologija država za osnovu uzima upravo suštinski – klasni atribut, odnosno država se klasifikuje prema tome kojoj klasi vlast pripada. Lenjin je izdvojio robovlasničku, feudalnu, buržoasku, proletersku državu (diktaturu proletarijata). V. I. Lenjin je u prvi plan stavio ne formu, već klasnu suštinu države, što je pokazalo njegovu intelektualnu superiornost nad svojim akademskim „naučnim“ savremenicima. Na primjeru robovlasničke države pokazao je njenu klasnu suštinu kao odlučujući faktor u tipologiji države: „...da li je uspostavljena monarhija, bila je robovlasnička monarhija, ili republika – bila je robovlasnička republika." V. I. Lenjin isto kaže za buržoasku državu, u kojoj, uprkos formalnoj jednakosti pred zakonom, kapitalizam stvara uslove pod kojima mase ne mogu učestvovati u vlasti, zbog činjenice da su prisiljene da sve vreme rade na vlasniku (kapitalističkom ).

Po pitanju diktature i demokratije, V. I. Lenjin je, za razliku od buržoaskih pravnika, istoričara, politikologa i filozofa, odmakao mnogo dalje. On je ovo pitanje razmatrao kroz prizmu klasne suštine države. On je tvrdio da "čista" demokratija ne postoji, da u klasnom antagonističkom društvu demokratija uvek postoji samo za vladajuću klasu. Nasuprot tome, diktatura predstavlja diktaturu nad eksploatisanim klasama. Iz ovoga proizilazi da demokratija i diktatura mogu postojati istovremeno u jednoj državi, jedino je za koju klasu? To je ono što V.I. Lenjin o tome piše: „Buržoazija je primorana da bude licemerna i da „opštu vlast“ ili demokratiju uopšte, ili čistu demokratiju, nazove demokratskom republikom, što je u stvarnosti diktatura buržoazije, diktatura eksploatatora nad radne mase.”

lenjinova socijalistička državna revolucija

Država i revolucija

Hvala vam što ste preuzeli knjigu iz besplatne e-biblioteke http://filosoff.org/ Sretno čitanje! VI Lenjin DRŽAVA I REVOLUCIJA Marksistička doktrina o državi i zadaci proletarijata u revoluciji Predgovor prvom izdanju Pitanje države sada dobija naročitu važnost i u teorijskom i u praktičnom političkom smislu. Imperijalistički rat izuzetno je ubrzao i intenzivirao proces transformacije monopolskog kapitalizma u državno-monopolski kapitalizam. Monstruozno ugnjetavanje radnih masa od strane države, koja se sve više spaja sa svemoćnim sindikatima kapitalista, postaje sve monstruoznije. Napredne zemlje se pretvaraju - govorimo o njihovoj "zadini" - u vojne prinudne zatvore za radnike. Nečuvene strahote i nesreće dugotrajnog rata čine položaj masa nepodnošljivim i povećavaju njihovo ogorčenje. Međunarodna proleterska revolucija očito raste. Pitanje njenog odnosa prema državi dobija praktični značaj. Elementi oportunizma, akumulirani decenijama relativno mirnog razvoja, stvorili su trend socijal-šovinizma koji dominira zvaničnim socijalističkim partijama širom svijeta. Ovaj trend (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovič, zatim, u malo prikrivenom obliku, gospoda Tsereteli, Chernov i Co. u Rusiji; Scheidemann, Legin, David itd. u Njemačkoj; Renaudel, Guesde, Vandervelde u Francuskoj i Belgiji ; Hyndman i Fabians u Engleskoj itd., itd.), socijalizam na riječima, šovinizam na djelima, odlikuje se podlim lakejskim prilagođavanjem "vođa socijalizma" interesima ne samo "njihove" nacionalne buržoazije, već upravo "njihove" države, za većinu Takozvane velike sile su dugo eksploatisane i porobljene od strane niza malih i slabih nacionalnosti. A imperijalistički rat je samo rat za podelu i preraspodelu ovakvog plena. Borba za oslobađanje radnih masa od uticaja buržoazije uopšte, a posebno imperijalističke buržoazije, nemoguća je bez borbe protiv oportunističkih predrasuda o "državi". Prvo ispitujemo učenja Marxa i Engelsa o državi, posebno se detaljno zadržavajući na aspektima ovog učenja koji su zaboravljeni ili podvrgnuti oportunističkoj distorziji. Zatim ćemo se posebno osvrnuti na glavnog predstavnika ovih izobličenja, Karla Kautskog, najslavnijeg vođu Druge internacionale (1889-1914), koji je doživio tako bijedan bankrot tokom sadašnjeg rata. Na kraju ćemo sumirati glavne rezultate iskustva ruskih revolucija 1905. i posebno 1917. godine. Ova posljednja očito dovršava u sadašnje vrijeme (početak avgusta 1917.) prvu fazu svog razvoja, ali se cijela ova revolucija općenito može shvatiti samo kao jedna od karika u lancu socijalističkih proleterskih revolucija koje je donio imperijalistički rat. Pitanje odnosa socijalističke revolucije proletarijata prema državi tako dobija ne samo praktični politički značaj, već i najaktuelniji značaj, kao pitanje objašnjenja masama šta će morati da urade da bi se oslobodile jaram kapitala u bliskoj budućnosti. Autor avgust 1917. Predgovor drugom izdanju Sadašnje drugo izdanje štampano je gotovo nepromijenjeno. Samo paragraf 3 se dodaje poglavlju 11. Autor Moskva. 17. decembra 1918. POGLAVLJE I KLASNO DRUŠTVO I DRŽAVA 1. Država je proizvod nepomirljivosti klasnih kontradikcija. Sada se sa Marksovim učenjem dešava ono što se više puta u istoriji dogodilo učenjima revolucionarnih mislilaca i vođa potlačene klase u njihovoj borbi za oslobođenje. Za života velikih revolucionara, ugnjetavačke klase plaćale su ih stalnim progonima, njihovo učenje susrele sa najdivljom zlobom, najbesnijom mržnjom, najnepromišljenijom kampanjom laži i kleveta. Nakon njihove smrti, pokušavaju se pretvoriti u bezazlene ikone, kanonizirati, da tako kažem, dati određenu slavu njihovom imenu za "utjehu" potlačenih klasa i za zamajavanje, emakulaciju sadržaja revolucionarnog doktrine, otupljuje njenu revolucionarnu oštricu, vulgarizirajući je. Buržoazija i oportunisti unutar radničkog pokreta sada se slažu oko takvog "pročišćavanja" marksizma. Zaboravljaju, brišu, iskrivljuju revolucionarnu stranu doktrine, njenu revolucionarnu dušu. Oni stavljaju u prvi plan, veličaju ono što je prihvatljivo ili ono što se čini prihvatljivim buržoaziji. Svi socijal-šovinisti su sada "marksisti", nemojte se šaliti! I sve češće njemački buržoaski učenjaci, dojučerašnji stručnjaci za istrebljenje marksizma, govore o "nacionalno-njemačkom" Marksu, koji je navodno odgojio sindikate radnika tako izvrsno organizirane za vođenje predatorskog rata! S obzirom na ovakvo stanje stvari, s obzirom na nečuvenu rasprostranjenost iskrivljenja marksizma, naš zadatak se prvenstveno sastoji u obnavljanju istinskog Marksovog učenja o državi. Za to je potrebno citirati čitav niz dugih citata iz vlastitih spisa Marxa i Engelsa. Naravno, dugi citati će učiniti prezentaciju teškom i neće ni najmanje pomoći njenoj popularnosti. Ali apsolutno je nemoguće bez njih. Svi, ili barem svi odlučujući, odlomci iz spisa Marxa i Engelsa o pitanju države moraju se svakako dati u najpotpunijoj mogućoj formi, tako da čitatelj može stvoriti nezavisnu ideju o totalitetu gledišta osnivača naučnog socijalizma i razvoja ovih stavova, kao i da se njihovo iskrivljavanje sadašnjim "kauckizmom" dokumentuje i grafički prikazuje. Počnimo s najčešćim djelom o. Engels: „Poreklo porodice, privatne svojine i države“, koja je 1894. objavljena u Štutgartu već u 6. izdanju. Moraćemo da prevodimo citate iz nemačkih originala, jer su ruski prevodi, uprkos svom obilju, uglavnom ili nepotpuni ili krajnje nezadovoljavajući. „Država“, kaže Engels, sumirajući svoju istorijsku analizu, „ni na koji način nije sila nametnuta društvu izvana. Država takođe nije "stvarnost moralne ideje", "slika i stvarnost razuma", kako tvrdi Hegel. Država je proizvod društva u određenoj fazi razvoja; država je priznanje da se ovo društvo uplelo u nerazrješivu protivrečnost sa samim sobom, rascijepilo na nepomirljive suprotnosti kojih je nemoćno da se riješi. I da te suprotnosti, klase sa suprotstavljenim ekonomskim interesima, ne proždiru jedna drugu i društva u besplodnoj borbi, za to je postala neophodna sila koja očigledno stoji iznad društva, sila koja će ublažiti sukob, zadržati ga u granicama " naručiti". A ta sila, koja potiče iz društva, ali se postavlja iznad njega, sve više se otuđuje od njega, jeste država” (str. 177-178. šestog njemačkog izdanja). Ovdje je s potpunom jasnoćom izražena osnovna ideja marksizma po pitanju istorijske uloge i značaja države. Država je proizvod i manifestacija nepomirljivosti klasnih suprotnosti. Država nastaje tamo, tada i u meri u kojoj, kada i u kojoj se klasne protivrečnosti objektivno ne mogu pomiriti. I obrnuto: postojanje države dokazuje da su klasne kontradikcije nepomirljive. Na ovoj najvažnijoj i najosnovnijoj tački počinje iskrivljavanje marksizma, idući u dvije glavne linije. S jedne strane, buržoaski, a posebno malograđanski ideolozi — prisiljeni pod pritiskom neospornih istorijskih činjenica da priznaju da država postoji samo tamo gdje postoje klasne protivrječnosti i klasna borba — „ispravljaju“ Marksa na način da država nastaje kao organ za pomirenje klasa. Prema Marxu, država ne bi mogla ni nastati ni opstati da je pomirenje klasa moguće. Filisteri i filistarski profesori i publicisti to shvaćaju - vrlo često uz dobronamjerne reference na Marksa! - da država samo miri klase. Prema Marxu, država je organ klasne dominacije, organ ugnjetavanja jedne klase od strane druge, to je stvaranje "poretka" koje legitimira i jača ovo ugnjetavanje, ublažavajući sukob klasa. Po mišljenju maloburžoaskih političara, red je upravo pomirenje klasa, a ne ugnjetavanje jedne klase drugom; ublažiti sukob znači pomiriti, a ne lišiti potlačene klase određenih sredstava i metoda borbe za svrgavanje tlačitelja. Na primjer, svi socijalisti-revolucionari (socijalisti-revolucionari) i menjševici u revoluciji 1917. godine, kada se pitanje značaja i uloge države upravo postavilo u svoj svojoj veličini, praktično se nametnulo kao pitanje neposredne akcije i, štaviše, , akcije u masovnim razmjerima, svi su odjednom i potpuno potonuli u malograđansku teoriju "pomirenja" klasa od strane "države". Bezbroj rezolucija i članaka političara obiju ovih stranaka u potpunosti su zasićeni ovom malograđanskom i filistarskom teorijom "pomirenja". Da je država organ vladavine jedne određene klase, koja se ne može pomiriti sa svojim antipodom (sa svojom suprotnom klasom), ova malograđanska demokratija nikada neće moći razumjeti. Njihov odnos prema državi jedna je od najjasnijih manifestacija činjenice da naši eseri i menjševici uopće nisu socijalisti (što smo mi boljševici uvijek dokazivali), već maloburžoaski demokrati sa gotovo socijalističkom frazeologijom. S druge strane, "kautskijansko" iskrivljenje marksizma je mnogo suptilnije. „Teorijski“ se ne poriče ni da je država organ klasne dominacije, niti da su klasne kontradikcije nepomirljive. Ali se zanemaruje ili zamagljuje sljedeće: ako je država proizvod nepomirljivosti klasnih suprotnosti, ako je ona sila koja stoji iznad društva i „sve više se otuđuje od društva“, onda je jasno da je oslobođenje potlačena klasa je nemoguća ne samo bez nasilne revolucije, već i bez uništenja tog aparata državne vlasti koji je stvorila vladajuća klasa i u kojem je ova „otuđenost“ oličena. Ovaj zaključak, koji je teorijski očigledan, izveo je Marks, kao što ćemo videti u nastavku, sa potpunom sigurnošću na osnovu konkretne istorijske analize zadataka revolucije. I upravo je taj zaključak Kaucki - to ćemo detaljno pokazati u jednom kasnijem izlaganju - ... "zaboravio" i iskrivio. 2. Posebni odredi naoružanih ljudi, zatvori itd... „U poređenju sa starom plemenskom (plemenskom ili rodovskom) organizacijom“, nastavlja Engels, „država se razlikuje, prvo, po podeli subjekata države na teritorijalne podjele”... Ova podjela nam se čini “prirodnom”, ali je bila vrijedna duge borbe sa starom organizacijom po plemenima ili rodovima. … „Druga razlikovna karakteristika je uspostavljanje javne vlasti, koja se više ne poklapa direktno sa stanovništvom koje se organizuje kao oružana snaga. Ova posebna društvena moć je neophodna jer je samodjelujuće oružano organizovanje stanovništva postalo nemoguće od cijepanja društva na klase... Ova društvena moć postoji u svakoj državi. Sastoji se ne samo od naoružanih ljudi, već i od materijalnih dodataka, zatvora i prinudnih institucija svih vrsta, koje su bile nepoznate plemenskoj (klanskoj) strukturi društva”... Engels razvija koncept te „sile” koja se zove država. , sila koja je potekla iz društva, ali se postavlja iznad njega i sve više se otuđuje od njega. U čemu se ta moć uglavnom sastoji? U specijalnim odredima naoružanih ljudi koji imaju na raspolaganju zatvore i tako dalje. Imamo pravo da govorimo o posebnim odredima naoružanih ljudi, jer se društvena moć koja je svojstvena bilo kojoj državi "ne poklapa direktno" sa naoružanim stanovništvom, sa njegovom "samodelujućom oružanom organizacijom". Kao i svi veliki revolucionarni mislioci, Engels to pokušava

Pitanje države trenutno dobija poseban značaj kako u teorijskom tako i u praktično-političkom pogledu. Imperijalistički rat izuzetno je ubrzao i intenzivirao proces transformacije monopolskog kapitalizma u državno-monopolski kapitalizam. Monstruozno ugnjetavanje radnih masa od strane države, koja se sve više spaja sa svemoćnim sindikatima kapitalista, postaje sve monstruoznije. Napredne zemlje se pretvaraju - govorimo o njihovoj "zadini" - u vojne zatvore prinudnog rada za radnike.

Nečuvene strahote i nesreće dugotrajnog rata čine položaj masa nepodnošljivim i povećavaju njihovo ogorčenje. Međunarodna proleterska revolucija očito raste. Pitanje njegovog odnosa prema državi dobija praktični značaj...

Engelsove riječi o "odumiranju" države toliko su poznate, toliko se citiraju, toliko živo pokazuju u čemu je smisao uobičajenog krivotvorenja marksizma kao oportunizma, da se na njima treba detaljnije zadržati. ...

Kao prvo. Na samom početku ovog argumenta, Engels kaže da preuzimanjem državne vlasti proletarijat „na taj način uništava državu kao državu“. Šta to znači, nije prihvaćeno razmišljati o tome. Obično se to ili potpuno ignoriše ili se smatra nečim poput Engelsove „hegelovske slabosti“. U stvari, ove riječi ukratko izražavaju iskustvo jedne od najvećih proleterskih revolucija, iskustvo Pariske komune iz 1871. godine, o čemu će biti više riječi kod nas. Zapravo, ovdje Engels govori o "uništenju" države proleterskom revolucijom. buržoazija dok se riječi o umiranju odnose na ostatke proleterski državnost poslije socijalističke revolucije. Buržoaska država ne "umire", po Engelsu, nego uništeno proletarijat u revoluciji. Nakon ove revolucije proleterska država ili poludržava odumire.

Drugo. Država je "specijalna snaga za suzbijanje". Ovu sjajnu i izuzetno duboku definiciju Engelsa on je ovdje dao s potpunom jasnoćom. I iz toga proizilazi da „specijalna snaga za suzbijanje“ proletarijata od strane buržoazije, miliona radnih ljudi od strane šačice bogatih ljudi, mora biti zamenjena „specijalnom snagom za suzbijanje“ buržoazije od strane proletarijat (diktatura proletarijata). To je "uništenje države kao države". Ovo je "čin" preuzimanja sredstava za proizvodnju u ime društva. I to se podrazumijeva takav zamjena jedne (buržoaske) "specijalne snage" drugom (proleterskom) "specijalnom snagom" nikako se ne može odvijati u obliku "odumiranja".

Treće. O "odumiranju" i još živopisnije i šarenije - o "zaspavanju" Engels govori sasvim jasno i definitivno u odnosu na epohu. poslije„uzimanje sredstava za proizvodnju u posed države u ime čitavog društva“, tj. poslije socijalističke revolucije. Svi znamo da je politički oblik "države" u ovom trenutku najpotpunija demokratija. Ali nikome od oportunista koji besramno iskrivljuju marksizam ne pada na pamet da se ovde, posledično, kod Engelsa, govori o "zaspavanju" i "odumiranju" demokratija. Ovo na prvi pogled deluje veoma čudno. Ali to je “neshvatljivo” samo za nekoga ko nije razmišljao o tome šta je demokratija također država i da će, shodno tome, i demokratija nestati kada nestane država. Samo revolucija može "uništiti" buržoasku državu. Država uopšte, odnosno najpotpunija demokratija, može samo da "odvene".

Četvrto. Iznevši svoju čuvenu tezu: "Država izumire", Engels odmah konkretno objašnjava da je ova tvrdnja uperena i protiv oportunista i protiv anarhista. Istovremeno, Engels je na prvo mjesto stavio zaključak iz tvrdnje o "odumiranju države" koja je usmjerena protiv oportunista.

Peto. U istom Engelsovom djelu, iz kojeg se svi sjećaju govora o odumiranju države, nalazi se govor o značaju nasilne revolucije. Istorijsku evaluaciju njene uloge Engels pretvara u pravi panegirik nasilne revolucije. „Niko se toga ne sjeća“, nije uobičajeno govoriti niti razmišljati o značenju ove misli u modernim socijalističkim partijama, u svakodnevnoj propagandi i agitaciji među masama, te misli ne igraju nikakvu ulogu. U međuvremenu, oni su neraskidivo povezani sa „odumiranjem“ države, u jednu harmoničnu celinu...

Gore smo već rekli, a kasnije ćemo detaljnije pokazati da se učenje Marksa i Engelsa o neizbežnosti nasilne revolucije odnosi na buržoasku državu. Zamijenit će je proleterska država (diktatura proletarijata) ne mogu putem "odumiranja", ili možda, kao opšte pravilo, samo nasilnom revolucijom.

Zamjena buržoaske države proleterskom je nemoguća bez nasilne revolucije. Uništenje proleterske države, odnosno uništenje svake države, nemoguće je drugačije nego „odumiranjem“.

Marx i Engels su dali detaljan i konkretan razvoj ovih pogleda proučavajući svaku pojedinačnu revolucionarnu situaciju, analizirajući lekcije naučene iz iskustva svake pojedinačne revolucije. Na ovom, daleko najvažnijem, dijelu njihovog učenja idemo dalje….

Demokratija ne identična je podređenosti manjine većini. Demokratija je ona koja priznaje podređenost manjine većini. država, odnosno organizacija za sistematičnost nasilje jedna klasa nad drugom, jedan dio stanovništva nad drugim.

Za krajnji cilj smo postavili uništenje države, odnosno svakog organizovanog i sistematskog nasilja, svakog nasilja nad ljudima uopšte. Ne očekujemo dolazak takvog društvenog uređenja, kada se ne bi poštovao princip podređenosti manjine većini. Ali, težeći socijalizmu, uvjereni smo da će se on razviti u komunizam, a s tim u vezi i svaka potreba za nasiljem nad ljudima općenito, u podređenosti jedna osoba drugoj, jedan dio stanovništva drugom dijelu, za ljude navići se na poštovanje elementarnih uslova javnosti bez nasilja i bez podnošenja...

U kapitalističkom društvu, pod uslovom njegovog najpovoljnijeg razvoja, imamo više ili manje potpunu demokratiju u demokratskoj republici. Ali ta je demokratija uvijek stisnuta u uske okvire kapitalističke eksploatacije i stoga uvijek ostaje, u suštini, demokratija za manjinu, samo za imućne klase, samo za bogate. Sloboda kapitalističkog društva uvijek ostaje približno ista kao što je sloboda bila u drevnim grčkim republikama: sloboda za robovlasnike. Moderni najamni robovi, zbog uslova kapitalističke eksploatacije, ostaju toliko shrvani oskudicom i siromaštvom da „nisu dorasli demokratiji“, „nisu dorasli politici“, da u normalnom, mirnom toku događaja, većina stanovništvo je isključeno iz učešća u društveno-političkom životu...

Demokratija za sićušnu manjinu, demokratija za bogate, takva je demokratija kapitalističkog društva. Ako bolje pogledamo mehanizam kapitalističke demokratije, vidjećemo svuda i svuda, i to u „malim“, navodno malim, detalje o pravu glasa (uslov boravka, isključenje žena, itd.), i tehnika reprezentativnih institucija, i u stvarnim preprekama pravo okupljanja (javne zgrade nisu za "prosjake"!), i u čisto kapitalističkoj organizaciji dnevne štampe, i tako dalje i tako dalje - vidjet ćemo ograničenja i ograničenja demokratije. Ova ograničenja, izuzeci, izuzeci, prepreke za siromašne izgledaju male, pogotovo oku nekoga ko sam nikada nije vidio potrebu i nije bio blizak potlačenim klasama u njihovom masovnom životu (a takvih je devet desetina, ako ne devedeset i devet stotinki buržoaskih publicista i političara), ali zajedno, ova ograničenja isključuju, potiskuju siromašne iz politike, iz aktivnog učešća u demokratiji.

Ali od ove kapitalističke demokratije – neizbežno uske, potajno odbijajući siromašne, a samim tim i licemerne i lažne kroz sve – razvoj ne ide napred jednostavno, direktno i glatko, „do sve više demokratije“, kao liberalni profesori i malograđani. oportunisti predstavljaju stvar. br. Razvoj napred, tj. ka komunizmu, ide kroz diktaturu proletarijata i ne može se nastaviti drugačije, jer slomiti otpor nema ko drugi da eksploatiše kapitaliste i nema drugog načina.

A diktatura proletarijata, tj. organizovanje avangarde potlačenih u vladajuću klasu u cilju suzbijanja tlačitelja, ne može samo dati ekspanziju, demokratiju. Zajedno sa ogromna ekspanzija demokratije, prvi put postajući demokratija za siromašne, demokratija za ljude, a ne demokratija za bogate, diktatura proletarijata daje niz izuzetaka od slobode u odnosu na tlačitelje, eksploatatore, kapitaliste. Moramo ih suzbiti da bismo oslobodili čovječanstvo od najamnog ropstva, njihov otpor mora biti slomljen silom - jasno je da tamo gdje je potiskivanje ima nasilja, nema slobode, nema demokratije.

Samo u komunističkom društvu, kada je otpor kapitalista već konačno slomljen, kada su kapitalisti nestali, kada nema klasa (tj. nema razlike među članovima društva u njihovom odnosu prema društvenim sredstvima za proizvodnju). )— samo tada „država nestaje i možete pričati o slobodi. Tek tada je moguća i ostvariti se istinski potpuna demokratija, zaista bez ikakvih izuzetaka. I tek tada će početi demokratija umreti zbog jednostavne okolnosti da su, oslobođeni kapitalističkog ropstva, od bezbrojnih strahota, divljaštva, apsurda, podlosti kapitalističke eksploatacije, ljudi postepeno navići se poštovanje elementarnih, vekovima poznatih, hiljadama godina ponavljanih u svim receptima, pravila zajednice, pridržavati ih se bez nasilja, bez prinude, bez podređenosti, bez specijalni aparati za prinudu, koja se zove država.

I tako: u kapitalističkom društvu imamo okrnjenu, jadnu, lažnu demokratiju, demokratiju samo za bogate, za manjinu. Diktatura proletarijata, period tranzicije u komunizam, po prvi put će obezbijediti demokratiju za narod, za većinu, uz neophodno potiskivanje manjine, eksploatatora. Samo komunizam je u stanju da obezbedi istinski potpunu demokratiju, a što je potpunija, to će pre postati nepotrebna, sama od sebe će uvenuti.

Drugim riječima: u kapitalizmu imamo državu u pravom smislu riječi, posebnu mašinu za potiskivanje jedne klase od strane druge i, štaviše, većine od strane manjine. Jasno je da je za uspjeh takve stvari kao što je sistematsko suzbijanje većine eksploatiranih od strane manjine eksploatatora potrebna ekstremna žestina, brutalnost suzbijanja, potrebna mora krvi, kroz koja čovječanstvo prolazi svoj put u ropsko stanje, kmetstvo, najamništvo.

Dalje, kod tranzicija od kapitalizma do suzbijanja komunizma više neophodno, ali već potiskivanje manjine eksploatatora od strane većine eksploatisanih. Specijalni aparat, specijalna mašina "za suzbijanje", država" više potrebno, ali ovo je već prelazno stanje, to više nije država u pravom smislu, za suzbijanje manjine

izrabljivači većinom jučerašnje najamni robovi je tako relativno lako, jednostavno i prirodno da će koštati mnogo manje krvi od gušenja ustanaka robova, kmetova, najamnih radnika, da će čovječanstvo koštati mnogo manje. I to je kompatibilno sa proširenjem demokratije na tako veliku većinu stanovništva da je potreba za specijalni auto potisnuti počinje da nestaje. Eksploatatori, naravno, nisu u poziciji da potisnu narod bez najsloženije mašine koja bi izvršila takav zadatak, ali ljudi može potisnuti eksploatatore čak i sa vrlo jednostavnom "mašinom", gotovo bez "mašine", bez posebnog aparata, jednostavnom organizacija oružanih masa(poput Sovjeta radničkih i vojničkih poslanika - napominjemo, gledajući unapred).

Konačno, samo komunizam stvara potpunu beskorisnost države, jer niko potisnuti, - "niko" u značenje klase u smislu sistematske borbe sa određenim dijelom stanovništva. Nismo utopisti i ni najmanje ne poričemo mogućnost i neizbježnost ekscesa. pojedinci, kao i potreba za suzbijanjem takav ekscesi. Ali, prvo, za to nije potrebna posebna mašina, poseban aparat za suzbijanje, to će učiniti sami naoružani ljudi sa istom jednostavnošću i lakoćom sa kojom svaka gomila civilizovanih ljudi, čak i u modernom društvu, razdvaja one koji su bori ili ne dozvoljava nasilje nad ženom. I, drugo, znamo da je osnovni društveni uzrok ekscesa, koji se sastoji u kršenju pravila života zajednice, eksploatacija masa, njihova potreba i siromaštvo. Otklanjanjem ovog glavnog uzroka neminovno će početi ekscesi "umrijeti". Ne znamo koliko brzo i u kom stepenu, ali znamo da će izumrijeti. Sa njihovom smrću uvenuti i država.

Marx je, ne upuštajući se u utopiju, detaljnije definisao šta može biti sad odrediti u odnosu na ovu budućnost, naime: razliku između niže i više faze (stadijuma, stadijuma) komunističkog društva.

Sve, društvo će biti jedna kancelarija i jedna fabrika sa jednakošću rada i jednakim plaćama.

Od trenutka kada su svi članovi društva, ili barem velika većina njih sebe naučili kako da upravljaju državom, sami su preuzeli ovu stvar u svoje ruke, "uspostavili" kontrolu nad beznačajnom manjinom kapitalista, nad gospodom koja želi da sačuva kapitalističke manire, nad radnicima duboko korumpiranim kapitalizmom - od tog trenutka potreba za svaka uprava općenito počinje nestajati. Što je demokratija punija, bliži je trenutak kada postaje nepotrebna. Što je „država“ koja se sastoji od naoružanih radnika i „više nije država u pravom smislu te riječi“, što je demokratskija „država“, koja se sastoji od naoružanih radnika, brže počinje umirati bilo koji stanje.

Za koga sve naučiće da upravljaju i zapravo će samostalno upravljati društvenom proizvodnjom, samostalno vršiti obračun i kontrolu parazita, plemića, ulizica i sličnih “čuvara tradicije kapitalizma” – tada će izbegavanje ovog opštenarodnog računovodstva i kontrole neizbežno postati tako neverovatno teško , tako rijedak izuzetak, vjerovatno će biti praćena tako brzom i oštrom kaznom (jer su naoružani radnici ljudi praktičnog života, a ne sentimentalni intelektualci i teško da će dozvoliti da se šale sa sobom) potreba poštovati jednostavna, osnovna pravila bilo koje ljudske zajednice će vrlo brzo postati navika.