Współczesne problemy nauki i edukacji. Współczesne problemy nauki i edukacji Współczesne problemy nauki i działalności naukowej

1

Artykuł zawiera uzasadnienie zastosowania metody semantycznej do analizy relacji między nauką a sztuką. Wykazano, że dwa poziomy funkcjonowania zarówno nauki, jak i sztuki - społeczno-filozoficzny, kulturowy i indywidualny psychologiczny, osobisty mają wspólny początek - twórczość. Kreatywność z kulturowego punktu widzenia znajduje wyraz przede wszystkim w języku. Z tego powodu dość adekwatną metodą badania demarkacji nauki i sztuki jest metoda semantyczna, która umożliwia identyfikację ich odmienności na poziomie jakościowym. Specyfika podejścia systemowego zastosowanego do problemu relacji między nauką a sztuką polega na tym, że podejście systemowe w ujęciu ontologicznym i epistemologicznym determinuje obecność i cechy semiosfery nauki i sztuki, ujawnia ich strukturalną niezmienność, tj. ich formalno-logiczną stałość.

podejście systemowe

metoda semantyczna

sztuka

relacja

1. Anokhina N. K. Demarkacja nauki i kultury w kontekście personalistycznym // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych. - 2006. - nr 4. - S. 62-67.

2. Babitskaya O.P., Anokhina N.K. Cechy języka we współczesnej przestrzeni społeczno-kulturowej i wymiarze osobistym // Kultura i cywilizacja, nr 4, 2012. - 89-106.

3. Bałabanow P.I. Związek między nauką a religią w czasach nowożytnych // Religijność w Rosji: społeczne i humanitarne aspekty analizy: zbiór artykułów. Na podstawie materiałów Wszechrosyjskiego naukowe i praktyczne. por. - Kemerowo, 2004. - S. 7-14.

4. Borev Yu.B. Estetyka. W 2 tomach: monografia // Yu.B. Borew. Wydawnictwo „Rusich”. Wydanie 5, dodatek. - Smoleńsk, 1997r. - 341s.

5. Losev A.F. Historia estetyki starożytnej (wczesne klasyki), M., 1963.

6. Penkin MS Sztuka i nauka: problemy, paradoksy, poszukiwania: monografia / M.S. Penkin. 2. wyd. Wydawnictwo „Współczesna”. - Moskwa, 1982.

7. Stiepanow Yu.S. W świecie semiotyki // Semiotyka: zbiór naukowy. st / wyd. Yu.S. Stiepanow. - Moskwa: „Tęcza”, 1983. - 627 s.

8. Czernaja L.A. Kulturologia: podstawy teorii: podręcznik. dodatek. - M .: Wydawnictwo „Logos”. - 2003r. - 184 s.

9. Jakowlew E.G. Estetyka. Proc. dodatek. – M.: Gardariki, 1999. – 452 s.

10. Yaroshevsky M.G. Twórczość naukowa // Encyklopedia filozoficzna / Ch. wyd. F.V. Konstantinow. - Moskwa. - Sowy. encyklopedia. - 1970. - w.5.

Problem relacji sztuki i nauki ma głębokie korzenie historyczne. Jeśli we wczesnych stadiach historii do XVII wieku naszej ery. nie znajdowała się w centrum uwagi i działała jako synkretyczna całość, to w przyszłości, ze względu na odmienną rolę sztuki i rodzącej się nauki, nastąpi zróżnicowanie pytań w tej kwestii.

Cel badania. Artykuł poświęcony jest rozpoznaniu specyfiki relacji między nauką a sztuką w aspekcie semantycznym.

Materiał i metody badawcze. Artykuł bada relacje między nauką a sztuką przy użyciu podejścia historycznego, semantycznego i systemowego.

Wyniki badań i ich dyskusja Badania wielu naukowców pokazują, że relacje między sztuką a nauką w społeczeństwie pierwotnym i starożytnym, z wyłączeniem starożytności, miały charakter synkretyczny i pragmatyczny. W czasoprzestrzennym wymiarze synkretyzmu kultury, społeczeństwa i człowieka, aktywność duchowa nie została jeszcze oddzielona od materialnej i praktycznej, a artystyczna - od materialnej i duchowej integralności. Dlatego, jak mówi M. S. Kagan, w okresie „antropo-społeczno-kulturowej genezy” tak duże miejsce zajęła w nim artystycznie figuratywne odtworzenie świata, nasycając go na wskroś strukturą mitologii (jako „ podświadomie artystyczny „sposób opanowania rzeczywistości” do nasycenia wyobrażeniami codziennej mowy, codziennych zachowań, całej rytualnej i rytualnej strony życia społecznego.

W starożytności relacja między nauką a sztuką ma inną wartość, jest zwerbalizowana. Pierwsze formy refleksji ich związku na poziomie mitologicznym i religijnym znajdują się u Pitagorasa. Refleksję Arystotelesa nad muzyką i innymi formami sztuki przedstawia jego klasyfikacja nauk. W wielu swoich pracach „Metafizyka”, „Topeka” itp. przedstawia swoje poglądy na korelację nauk, przedstawia swoją klasyfikację wiedzy. Arystoteles dzieli nauki na trzy duże grupy: teoretyczną (filozofia, fizyka i matematyka); praktyczne (etyka, ekonomia i polityka); twórczy (poetyka, retoryka i sztuka).

Samo włączenie sztuki do klasyfikacji nauk starożytności było całkiem naturalne i konieczne. Jak zauważył znany badacz estetyki antycznej A.F. Losev, że sztuka i piękno bardzo niewiele różnią się w tym okresie. Razem reprezentują liczbę idealną i materialną, która w swojej skończonej formie staje się absolutną, a zarazem estetyczną rzeczywistością kosmosu, w której konstruowany jest los, bogowie, natura i człowiek. W ten sposób pierwsza refleksja kulturalno-filozoficzna zrealizowała się w starożytności.

W średniowieczu wiedza i sztuka znajdowały się pod ścisłą kontrolą ideologiczną Kościoła, podobnie jak ich związek.

Odmienna sytuacja rozwija się w czasach nowożytnych w związku z kształtowaniem się nauki klasycznej. Jak zauważył L.A. Czernaja „na początku XVIII wieku. teza o podobaniu się Bogu albo schodzi na dalszy plan, albo całkowicie znika z wywodów autorów piszących o człowieku i sensie jego istnienia. Otóż ​​rozumienie-poznanie całkowicie dominuje w ich rozumowaniu. Idea ta jest szczególnie jasno oświetlona we wstępie do Arytmetyki Leonty Magnitsky'ego. Określając cel wiedzy w oparciu o „wizualną moc umysłu… zapłodnioną przez nauki”, dwukrotnie podkreśla, że ​​w końcu celem tym jest lepsze zrozumienie Boga poprzez poznanie świata i człowieka.

W ten sposób bierne podobanie się Bogu przeciwstawiało się czynnemu pojmowaniu Go poprzez wiedzę. Wiedzący umysł stał się sztandarem czasu przejściowego. W jaśniejszej formie pomysł ten wyraził jeden z twórców nauki klasycznej - F. Bacon. Uważa, że ​​praca i wysiłek człowieka pozwalają zobaczyć zupełnie nowy wygląd przedmiotów, jakby inny świat (universitas) lub inny teatr rzeczy.

Wynika z tego, że drogi nauki i sztuki w XVII wieku rozchodzą się. Jeśli nie było specjalnych dyskusji o celach i zrozumieniu roli nauki w społeczeństwie, to dyskusje o celu, naturze, przedmiocie sztuki były dość napięte. W tym okresie Yu.B. Borev charakteryzuje: „Idee Arystotelesa wyznaczyły początek ciągłości teoretycznej. Tak więc w epoce baroku Tasso, wychodząc od wyroków Arystotelesa, przekonywał, że podmiotem sztuki jest osoba.

Według Boileau głównym tematem sztuki jest piękno życia społecznego, równe dobroci i celowości państwa. Estetyka długo szukała źródeł do rozwoju sztuki w przyrodzie.

Francuski opat Dubos w swoich krytycznych refleksjach nad poezją i malarstwem (1719) tłumaczył przemiany w sztuce zmianami w powietrzu.

Baumgarten podkreślał, że wiedza artystyczna różni się od naukowego traktatu. Myśl artystyczna ma formę zmysłową (niższą w stosunku do logicznej).

Dla Kanta piękne jest to, że jest już przyjemne w ocenie, a nie w odczuwaniu zewnętrznych uczuć, a nie w pojęciach. Ten podział Kanta na sztukę piękną i przyjemną obejmuje proces twórczy: sztuka piękna to sztuka geniusza.

Herder uważał, że sztuka zmienia się pod wpływem zmian klimatycznych i zależy od narodowego charakteru ludzi.

Hegel wprowadził zasadę historyzmu do rozumienia sztuki i rozważył jej rozwój: w sztuce istnieją trzy etapy - symboliczny (w pełni ucieleśniony w architekturze Wschodu), klasyczny (w pełni ucieleśniony w starożytnej rzeźbie), romantyczny (malarstwo, poezja , muzyka) ”.

Przedstawione oceny, definicje sztuki potwierdzały ją jako integracyjny sposób postrzegania świata, w przeciwieństwie do nauki.

Co zaskakujące, w świadomości społecznej XIX wieku rozbieżność między nauką a sztuką była najgłębsza. Z jednej strony są to osiągnięcia nauki i inżynierii - fizyki (M. Faraday, D. Maxwell, G. Hertz, K. Roentgen, J. Thomson itp.), chemii (Lavoisier, D. Mendelejew, C. Darwin itp.), inżynieria (G. Eiffel, T. Edison, Diesel itp.), a z drugiej strony wybitne dzieła muzyków, malarzy, postaci teatralnych istniały niejako osobno, równolegle . I to pomimo faktu, że poszczególni naukowcy i inżynierowie łączyli w swojej pracy naukę i sztukę. Zwracając uwagę na tę sytuację, M.S. Penkin zauważa, że ​​„w drugiej połowie XIX wieku literatura rosyjska i światowa nie przemawiała do ludzi nauki, ponieważ naukowcy nie zajmowali wówczas żadnego zauważalnego miejsca w świadomości społecznej. Dopiero genialne odkrycia drugiej połowy ubiegłego wieku sprawiły, że złamanie tej tradycji było nieuniknione. Tak więc testerzy natury zaczęli przyciągać uwagę artystów tego słowa. I. Turgieniew miał bohatera „z myśleniem przyrodniczo-naukowym”; na polu bitwy o ludzkie życie widzimy naukowców w Paul de Kruy; w Arrowsmith Sinclair Lewis wprowadza czytelnika do nowoczesnego laboratorium. Rzeczywiście, w naszych czasach nie można sobie wyobrazić nowej „Ludzkiej komedii” bez wizerunku naukowca, bez idei nauki.

Jak pokazują badania historyków nauki, rozziew między nauką a sztuką w XIX wieku był właściwie początkiem procesu społeczno-kulturowego, którego szczyt przypadł na połowę XX wieku i był naznaczony znanym sporem między „fizycy” i „lirycy”. Najbardziej wyraziście odzwierciedlenie tego zjawiska była publikacja książki angielskiego pisarza i naukowca C. Snowa, który sformułował pojęcie dwóch kultur – naukowej i technicznej (nauki przyrodnicze) oraz humanistyczno-artystycznej. Pokazał, że nauki przyrodnicze i humanistyczne mają różne przedmioty badań, cele, metody i formę prezentacji wyników działalności naukowej.

W ten sposób stało się jasne, że zakończył się pewien cykl w świadomości społecznej; na poziomie społeczno-filozoficznym i kulturowym, w interpretacji problemu relacji nauki i sztuki. Dziś jesteśmy świadkami początku syntezy nauki i sztuki. Współcześni naukowcy uznają zunifikowane ogólne podejście metodologiczne w badaniu dwóch kultur, oparte na zasadach spójności, samoorganizacji i ewolucjonizmu. Jednak na indywidualnym poziomie psychologicznym sytuacja jest nieco inna.

W drugiej połowie XIX wieku psychologia pojawiła się jako samodzielna nauka, w której od samego początku zaczęły się rozwijać różne gałęzie - psychologia eksperymentalna, psychologia różnicowa, psychologia społeczna i kulturowo-historyczna, psychotechnika itp.

Wraz z wprowadzeniem eksperymentu do psychologii otwiera się jego kronika jako samodzielna nauka. To dzięki eksperymentowi poszukiwanie związków przyczynowych i zależności w psychologii zyskało solidny grunt. Doświadczenie radykalnie zmieniło kryteria naukowego charakteru wiedzy psychologicznej. Obiektywizm, powtarzalność stają się kryteriami wiarygodności faktu psychologicznego i podstawą do zaklasyfikowania go jako naukowego. Ośrodki pracy psychologicznej to specjalne laboratoria, które powstały w różnych krajach.

Podczas formowania i rozwoju psychologii eksperci zwracali uwagę na problemy reakcji ciała, pamięci, stanu emocjonalnego itp., nawiązując do twórczości znanych przedstawicieli sztuki i nauki, ich wzajemnego oddziaływania, które okazały się bardzo ważne dla dalszych, poważniejszych badań nad ich działalnością.

Należy w tym miejscu podkreślić, że to właśnie proces twórczy odzwierciedla pełną głębię nierozerwalnego, stałego związku człowieka z kulturą jako wielofunkcyjnym systemem dynamicznym, ze strukturą społeczeństwa, czynnościami, językiem, przedmiotami, relacjami międzyludzkimi i zbiorowa nieświadomość. W działalności twórczej wyraźnie wyraża się związek między nauką a sztuką, który we współczesnym świecie narasta. Nie jest to zaskakujące. Już w pracach G. Galileo obserwuje się wzajemny wpływ nauki i sztuki. W pracach innego twórcy nauki klasycznej, F. Bacona, dostrzegamy odwołanie się do poetyckich form prezentacji myśli filozoficznej i naukowej. Nie jest to przypadek, bo nauka i sztuka łączy twórczość. Jak słusznie zauważa M. Yaroshevsky, „twórczość naukową należy uznać za obszar przecięcia trzech osi współrzędnych: logicznej (w sensie logiki rozwoju nauki), społecznej i psychologicznej” .

Tym samym w relacji między nauką a sztuką można wyróżnić dwa poziomy - społeczno-filozoficzny, kulturowy i indywidualno-psychologiczny, osobisty. Podstawą obu jest kreatywność w jej różnych aspektach: artystycznym, naukowym, społeczno-praktycznym itp., tj. twórczość łączy najróżniejsze formy świadomości społecznej – od polityki po religię, a co za tym idzie naukę i sztukę. Ale ta jedna zasada przejawia się na różne sposoby w sztuce i nauce. Jak pokazują badania procesów społeczno-historycznych, różnica ta znajduje się przede wszystkim w czynności mowy, w semiotyce, w jej systemie znakowym. Środki symboliczne i gromadzone za ich pomocą informacje społeczne są najważniejszymi, uniwersalnymi i niezbędnymi składnikami każdej kultury. Biorąc to pod uwagę, kulturę można uznać za świat znaków. Takie podejście do rozumienia kultury nazywa się semantyką semiotyczną, informacyjno-semiotyczną lub kulturową. Koncepcja ta opiera się na ideach kulturowych przedstawionych w pracach E. Cassirera, Yu.M. Lotman, DS. Lichaczow, BA Uspieński, W.W. Ivanova, G. Gadamer, A. Mol, BC. Stepina, D.I. Dubrovsky, A. Ya Flier i inni badacze. W badaniach kulturologicznych podejście semiotyczne koncentruje się na szczególnym rozumieniu kultury jako uporządkowanej, ustrukturyzowanej integralności.

Dlatego, aby zrozumieć związek między nauką a sztuką, autor zwraca się ku mowie i językowi, biorąc pod uwagę, że treść kultury wyraża się w języku, i wybiera podejście semiotyczne (metodę semantyczną), które zostało w pełni ugruntowane w kulturowym, lingwistycznym. oraz studia filozoficzne w XX wieku. Co więcej, wiedza semiotyczna jest dziś aktualizowana, współpracują i współpracują w tym zakresie naukowcy różnych specjalności – językoznawcy, historycy literatury i sztuki, kulturolodzy, socjologowie, psychiatrzy, matematycy.

W związku z tym możemy powiedzieć, że koncepcja W. Humboldta o twórczym i aktywnym charakterze języka, o odwrotnym wpływie języków na ducha narodowego i poziom intelektualny narodów jest w pełni realizowana.

Do analizy systemu znaków posłużymy się tradycyjnym modelem nauki i sztuki, strukturalnie identycznym z pierwszym. Wyróżniamy ich następujące cechy: funkcjonalność, modalność, fundamenty, substancjalność. Przez substancjalność nauki i sztuki rozumie się ich zasadnicze cechy, które różni uczeni uznają za definiowanie w różnych okresach historycznych. Na przykład dla nauki jest to system wiedzy, świadomości społecznej, siły wytwórczej, rewolucji naukowo-technicznej, noosfera, a dla sztuki - obraz artystyczny, styl artystyczny, metoda artystyczna.

Opis modelu sztuki, podobnie jak w przypadku nauki, reprezentuje jego systemową interpretację. Czynnikami systemotwórczymi w sztuce są: 1) artystyczne uniwersum przedmiotu sztuki (uniwersalność artystyczna twórcy-poety, pisarza, muzyka, malarza, rzeźbiarza, ich odwołanie do najróżniejszych sfer bytu, które wyznacza tematyczny charakter działalności artystycznej 2) tematyczny charakter sztuki; 3) emocjonalność; 4) obrazy artystyczne; 5) racjonalność, najpełniej reprezentowaną w ideale estetycznym.

Te systemotwórcze czynniki sztuki, wyrażone w formie symbolicznej, działają jako element semiosfery sztuki. Encyklopedia Kulturologiczna definiuje semiosferę jako przestrzeń semiotyczną, zasadniczo równą kulturze; semiosfera jest niezbędnym warunkiem komunikacji językowej, która według G. M. Khoruzhenko „charakteryzuje się granicami przestrzeni semantycznej, jej strukturalną niejednorodnością i wewnętrzną różnorodnością, tworząc hierarchię strukturalną, której składniki są w relacji dialogowej. ” Należy zauważyć, że zarówno nauka, jak i sztuka mają swoją własną semiosferę.

Głównymi elementami semiosfery sztuki są trzy grupy kategorii estetycznych według badań E.G. Jakowlew. Są to kategorie stanu obiektywnego (piękny, wzniosły, tragiczny, komiczny); kategorie odzwierciedlające duchowy i praktyczny rozwój świata (ideał estetyczny, smak i uczucie estetyczne); kategorie estetyczne odzwierciedlające świat podmiotu życia społecznego i duchowego (sztuka, wizerunek artystyczny, twórczość), duchowy i praktyczny rozwój świata podmiotu

Tak więc klasyfikacja E.G. Jakowlew, podobnie jak znakowo-symboliczne przedstawienie systemotwórczych czynników sztuki, stanowią podstawę lub fundamenty semiotycznej sfery sztuki. W aspekcie podstaw nauki rozumieją: ideały i normy opisu przedmiotu badań, sam proces badawczy, formę prezentacji wyników badań, styl myślenia, wskazówki metodologiczne, a także naukowy obraz świata i podstawy filozoficzne (według prac V.S. Stepina).

W metodzie semantycznej podstawy nauki można wyrazić w terminach, kategoriach filozoficznych, prawach, terminach, pojęciach, twórczości.

W funkcjonalnym aspekcie nauki, wyrażonym w światopoglądzie, dominują funkcje poznawcze, prognostyczne i inne, dominują koncepcje i kategorie naukowe i filozoficzne. W aspekcie modalności nauki istnieją podstawowe idee, koncepcje, pojęcia, teorie, a także konstrukty teoretyczne reprezentujące związek nauki z inżynierią i techniką - są to terminy, koncepcje, poszczególne teorie. W aspekcie substancjalności nauki w tym dziale semiotycznym prezentowane są terminy filozoficzno-naukowe, koncepcje, pojęcia. Semiosfera nauki obejmuje filozoficzne i specyficznie naukowe koncepcje, koncepcje, kategorie i do pewnego stopnia teorie naukowe. Podkreślamy, że semiosfera nauki zawiera cały zbiór konstruktów teoretycznych, idei i pojęć. Ale w każdym indywidualnym przypadku dominują te, które reprezentują ten lub inny aspekt tradycyjnego modelu nauki - funkcjonalny, modus (modalny), substancjalny, podstawowy. W niniejszym artykule nie podejmuje się wyczerpującej analizy semiosfery, ponieważ jest to całkowicie samodzielny problem filozoficzny, naukowy, linguokulturologiczny, a jego zakres jest ograniczony, ale pozwala na to, by posłużyć jako podstawa porównawczej analogii nauki. i sztuki.

Uwzględniając powyższe uwagi przyporządkujemy kategorie filozoficzno-estetyczne funkcjonalnemu aspektowi semiosfery sztuki, odzwierciedlającej duchowy i praktyczny rozwój świata, duchowy świat podmiotu itp.

Modalny aspekt semiosfery sztuki związany jest z podstawowymi pojęciami i koncepcjami, które leżą u podstaw ruchów artystycznych, nurtów i prądów artystycznych - romantyzmu, klasycyzmu, awangardy, modernizmu, postmodernizmu, symboliki itp.

Jako analogię modalności nauki, w szczególności jej „nauk stosowanych”, nauk „laboratoryjnych”, nauk empirycznych, w sztuce można wskazać dizajn (estetykę techniczną, rzemiosło artystyczne, rzemiosło artystyczne z ich nieodłącznymi reprezentacjami, pojęciami, pojęciami). ). W dziedzinie substancjalności sztuki należy zwrócić uwagę na te nurty w sztuce, np. w malarstwie, muzyce itp., które dominują w pewnym okresie historycznym, np. romantyzm w muzyce XIX wieku, abstrakcjonizm w malarstwie w pierwszej tercji XX wieku. itp. Do analogów takiego składnika w tradycyjnym modelu nauki jako podstawy nauki w sztuce należą np. metoda artystyczna, artystyczny styl myślenia, muzyczny obraz świata itp. Każdy z tych elementów tradycyjnego Model sztuki ma swoją własną terminologię, odpowiadające jej koncepcje, interpretację przyjętą przez artystów, metodę artystyczną i styl myślenia.

Wniosek

Artykuł skupia się na dwóch poziomach funkcjonowania zarówno nauki, jak i sztuki - społeczno-filozoficznym, kulturowym i indywidualno-psychologicznym, osobistym, które mają wspólny początek - kreatywność. Z kulturowego punktu widzenia twórczość jest nieodłącznym elementem kultury i wyraża się przede wszystkim w języku, który tworzy semiosferę kultury. Z tego powodu dość adekwatną metodą badania demarkacji nauki i sztuki jest metoda semantyczna, która umożliwia identyfikację ich odmienności na poziomie jakościowym. Specyfika podejścia systemowego zastosowanego do problemu relacji między nauką a sztuką polega na tym, że podejście systemowe w ujęciu ontologicznym i epistemologicznym determinuje obecność i cechy semiosfery nauki i sztuki, ujawnia ich strukturalną niezmienność, tj. ich formalno-logiczną stałość.

Recenzenci:

Anokhina N.K., doktor kulturoznawstwa, profesor nadzwyczajny, aktorstwo Kierownik Katedry Dyscypliny Społecznej i Humanitarnej Syberyjskiego Państwowego Uniwersytetu Przemysłowego, Nowokuźnieck;

Serenkov Yu.S., doktor kulturoznawstwa, profesor nadzwyczajny, profesor Katedry Języka Angielskiego i Metod Nauczania Nowokuźnieckiego Instytutu (oddział) FSBEI HPE „Kemerowo Państwowy Uniwersytet”, Nowokuźnieck.

Link bibliograficzny

Babicka O.P. RELACJE NAUKI I SZTUKI W PRZESTRZENI SEMANTYCZNEJ // Współczesne problemy nauki i edukacji. - 2014r. - nr 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16054 (data dostępu: 19.09.2019). Zwracamy uwagę na czasopisma wydawane przez wydawnictwo „Akademia Historii Naturalnej”

Problem sztuki w nauce i praktyce współczesnego zarządzania

Problem artystyczny w nauce i praktyce współczesnego zarządzania

Semichastnova Alena Andreevna

Doktorant Wydziału Zarządzania

Państwowa Wyższa Szkoła Zarządzania
Semichastnowa Alena Andreevna

Studia podyplomowe Zarządzanie pracą

Państwowa Wyższa Szkoła Zarządzania

[e-mail chroniony]

Artykuł rozważa różne punkty widzenia na sztukę nowoczesnego zarządzania. Rozważane są problemy kapitału ludzkiego i kapitału intelektualnego. Okazało się, że nowoczesne zarządzanie łączy naukę i sztukę zarządzania w jeden proces, który opiera się na osobistym talencie profesjonalnych menedżerów w wykorzystaniu wiedzy naukowej i praktycznej oraz stałym mechanizmie ich uzupełniania i odnawiania.

W tym artykule omówiono różne punkty widzenia. W artykule omówiono również problematykę kapitału ludzkiego i kapitału intelektualnego. Okazuje się, że współczesne zarządzanie łączy naukę i sztukę zarządzania w jednolity proces, którego podstawą jest osobisty talent profesjonalnych dyrektorów zarządzających do wykorzystywania zarówno wiedzy naukowej, jak i praktycznej oraz stałego mechanizmu ich uzupełniania i odnawiania.

Słowa kluczowe:sztuka zarządzania, nowoczesne zarządzanie, kapitał ludzki, kapitał intelektualny.

słowa kluczowe:sztuka zarządzania, nowoczesne zarządzanie, twierdzi kapitał ludzki, kapitał intelektualny.

W prawie wszystkich sferach ludzkiej działalności nauka i sztuka nie wykluczają się, lecz uzupełniają. Pod tym względem sztuka zarządzania przejawia się w rozwijaniu przez menedżera w pracownikach takich cech jak inicjatywa, zaangażowanie, punktualność, praca zespołowa, otwartość i elastyczność na inne punkty widzenia, umiejętność słuchania drugiej osoby. Innymi słowy jest to rozwój cech i umiejętności menedżerów ukierunkowanych na osiąganie celów organizacji, ich zastosowanie wiedzy zawodowej w praktycznej pracy opartej na ciągłej interakcji z pracownikami i tworzeniu środowiska dla jak najpełniejszego ujawnienia ich potencjał.

Jakie czynniki kształtują sztukę zarządzania – dar naturalny, nabyte umiejętności, zasób wiedzy zaczerpnięty ze źródeł literackich czy pedagogiki specjalnej? Odpowiedź na to pytanie nie jest jasna. Każdy lider, który ma doświadczenie w zarządzaniu, będzie wyrażał swój osobisty punkt widzenia. Jedno jest jasne – problem zdefiniowania sztuki zarządzania jest bardzo złożony i istotny.

Sztukę zarządzania można uznać za jeden z najwyższych działów teorii zarządzania, który zajmuje szczególne miejsce wśród osiągnięć światowej myśli o zarządzaniu. Badanie sztuki jest problemem naukowym, ponieważ poświęcają mu uwagę wszyscy teoretycy zarządzania; W literaturze naukowej rozważane są podejścia do definicji sztuki zarządzania.

Angielski naukowiec i pisarz Charles P. Snow mówił o obecności we współczesnym społeczeństwie dwóch kultur - „humanitarnej” i „naukowej”. Skuteczność zarządzania mierzy się osiąganymi wynikami. Niemniej jednak kierownictwo skłania się przede wszystkim w stronę kultury humanitarnej, ponieważ zajmuje się ludźmi, ich wartościami, ich wzrostem i rozwojem.

Ponadto zarządzanie jest bezpośrednio związane ze strukturą społeczną społeczeństwa i wpływa na nią. Rzeczywiście, każdy, kto przez długi czas pracował z przywódcami różnych instytucji, nie ma wątpliwości, że zarządzanie jest ściśle związane z problemami moralnymi – z naturą ludzką, pojęciami dobra i zła oraz innymi kategoriami etycznymi.

Tak więc zarządzanie można z powodzeniem przypisać dziedzinie, którą zwykle nazywa się „wolną sztuką”. „Bezpłatny” – ponieważ kierownictwo ma do czynienia z podstawami samopoznania, mądrości i przywództwa; „sztuka”, „umiejętność” – bo zarządzanie wiąże się z określonymi umiejętnościami i praktycznym zastosowaniem. Menedżerowie przyswajają i wdrażają w życie całą wiedzę i wnioski zdobyte nie tylko w naukach przyrodniczych, ale także humanistycznych i społecznych: psychologii, filozofii, ekonomii, historii, etyce itp. Jednak najważniejszym zadaniem menedżerów jest skoncentrowanie tej wiedzy na poprawie efektywności i osiąganiu wymaganych rezultatów: na leczeniu pacjenta, kształceniu ucznia, budowaniu pomostu, tworzeniu i sprzedaży skutecznego programu komputerowego.

Menedżerowie wszystkich szczebli są w stałym kontakcie ze zmieniającym się środowiskiem społecznym i różnymi ludźmi i zobowiązani są do podejmowania decyzji uwzględniających zjawiska losowe i konkretne sytuacje, w oparciu o własne doświadczenie i intuicję. Kreatywne poszukiwanie optymalnego, niestandardowego rozwiązania nadaje zarządowi cechy charakterystyczne dla sztuki. Co więcej, wielu wybitnych naukowców i praktyków, takich jak G. Kunz, S. O „Donnell i inni, kategorycznie podkreśla, że ​​zarządzanie jest przede wszystkim sztuką. Twierdzą, że „...proces zarządzania jest sztuką, istotą czyli zastosowanie nauki (podstawy zorganizowanej wiedzy z zakresu zarządzania) do realiów każdej sytuacji. Zarządzanie jest sztuką, tak jak medycyna czy kompozycja, inżynieria czy piłka nożna. , teorie, zasady, metody) i stosuje je do rzeczywistej sytuacji, aby osiągnąć pożądany efekt praktyczny: „Chociaż działalność zarządzania jest sztuką, osoby w nią zaangażowane osiągną najlepsze wyniki, jeśli zrozumieją i wykorzystają naukę leżącą u podstaw tej sztuki Gdy w jakimkolwiek społeczeństwie dostrzega się wagę skuteczności i efektywności współpracy grupowej, można śmiało powiedzieć, że najważniejsze jest zarządzanie wszystkich sztuk."

Autorzy Cherednichenko I. P., Telnykh N. V. W swojej pracy „Psychologia zarządzania” dochodzą do wniosku, że w zarządzaniu, gdy w wyniku działania grupy jakakolwiek decyzja różni się od opcji proponowanych przez jednostki, umiejętność znalezienia rozsądnego kompromisu z minimalne straty to przejaw sztuki zarządzania. Pomimo tego, że nie każdemu dane jest opanować tę sztukę, jak zresztą każdy inny jej rodzaj, to jednak poznanie podstaw sztuki zarządzania, próba zastosowania jej najważniejszych zasad i metod jest obowiązkiem każdego specjalisty i menedżer na każdym poziomie.

Knorring V.I. mówiąc o sztuce zarządzania uważa, że ​​p lider musi być osobą wybitną, która po mistrzowsku opanowuje sztukę komunikacji, perswazji, dialogu, ma bystry, niezwykły umysł i solidną erudycję we wszystkich sferach życia i wiedzy. Każdy przywódca pracuje przede wszystkim z ludźmi, musi znać wszystkie subtelności „inżynierii człowieka” i posiadać rozległą humanitarną, ludzką wiedzę. Albert Einstein bronił tezy o potrzebie jak najściślejszego związku nauki ze sztuką; Niels Bohr słusznie argumentował, że metody sztuki poszerzają i wzbogacają metody nauk przyrodniczych, a Lucjusz Seneka próbował określić główne zarysy szczególnej nauki – psychogogii, która miała zajmować się problematyką sztuki kontrolowania ludzkiej duszy .

Knorring V. I. w swoich badaniach przywiązuje dużą wagę do problemu sztuki zarządzania. Kłóci się: „Wydaje się, że ta osoba ma wszystko: głęboką wiedzę zawodową, doświadczenie życiowe, pracowitość, sumienność, ale nie mógł zostać prawdziwym, autorytatywnym liderem. Potrzebne jest coś jeszcze, co musi posiadać prawdziwy lider, a przede wszystkim jest to talent, który posiadają mistrzowie muzyki, malarstwa, poezji i prozy, bez którego sztuka zamienia się w rzemiosło.

Kompetentny inżynier, który dobrze zna technikę i technologię w swojej dziedzinie pracy, ale nie posiada specjalnej wiedzy i doświadczenia w pracy menedżerskiej, może co najwyżej stać się przeciętnym, przeciętnym menedżerem, ale jeśli ma determinację, aby odejść od jego wąski, zawodowo ograniczony światopogląd specjalisty, wykazać się wytrwałością w studiowaniu zasad i psychologicznych podstaw zarządzania, a następnie, mając talent lidera, może stać się prawdziwym organizatorem produkcji i uznanym liderem swojego zespołu. .

Według autorów Tidor S.N. i Lapteva AA sztuka zarządzania to umiejętność podejmowania przez człowieka nietrywialnych decyzji w warunkach braku informacji i czasu. Opiera się na metodologii i zasadach nauki o zarządzaniu, która z kolei jest dyscypliną okresu integracji nauk i opiera się na osiągnięciach teorii automatycznej regulacji, teorii informacji, cybernetyki, ekonomii i odpowiada na zmiany w podstawowych koncepcjach życia politycznego społeczeństwa.

Podobną myśl wyraża Yitzhak Adizes: „Zarządzanie to sztuka określania, do czego dążyć i jak urzeczywistniać te aspiracje, a nie tylko zestaw umiejętności menedżerskich”.

Jednak zdaniem autora sztuka zarządzania nie może kojarzyć się wyłącznie z pracą analityczną w celu oceny sytuacji i znalezienia skutecznych rozwiązań. Należy pamiętać, że praca menedżera to nie tylko wybór rozwiązania, to praca z ludźmi, działania komunikacyjne, motywacyjne i informacyjne. Dlatego wiele aspektów sztuki zarządzania wchodzi w obszar zachowań organizacyjnych, społeczno-psychologicznych czynników komunikacji, umiejętności pracy informacyjnej, która sprowadza się nie tylko do racjonalnego przetwarzania informacji, ale także do tworzenia pewnej informacji pole działania w kontrolowanym obiekcie, w kontrolowanej grupie. Definiuje zaufanie, pewność siebie, stabilność, zrozumienie, gotowość do podejmowania decyzji.

Korotkow E.M. w swojej pracy „Koncepcje nowoczesnego zarządzania” zwraca uwagę na fakt, że istnieje takie podejście, w którym rozumienie zarządzania jest całkowicie związane ze sztuką zarządzania, przeciwstawiając je tym samym w przeważającej mierze formalnemu, biurokratycznemu, administracyjnemu, nieelastycznemu zarządzaniu.

Pojęcie „sztuka” często odwołujemy się do charakterystyki zawodów twórczych – artysty, muzyka, malarza itp. Ale czy praca menedżera nie może być i nie powinna być pracą twórczą? To właśnie w pojęciu „twórczości” związek między sztuką, nauką i doświadczeniem znajduje swój prawdziwy wyraz.

Kreatywność to umiejętność tworzenia czegoś nowego, oryginalnego, nieoczekiwanego. Odzwierciedla indywidualność i talent, doświadczenie i wiedzę. Kreatywność jest obecna w taki czy inny sposób w każdym rodzaju ludzkiej działalności. Wyraża się w poszukiwaniu najlepszych rozwiązań, w dążeniu do harmonii i piękna.

Sztuka jest twórcza. Twórczość to inicjatywna aktywność duchowa ludzi i ich grup w imię zachowania i umacniania istniejących wartości, a co najważniejsze, w imię ich wzbogacania. Kreatywność obecna jest niemal we wszystkich formach ludzkiej aktywności – aż po codzienną komunikację. Ale twórcze impulsy i zdolności ludzi najpełniej realizują się w sferach społecznie znaczącej działalności: naukowej, przemysłowej, państwowo-politycznej, filozoficznej i oczywiście menedżerskiej.

Ważnym problemem dla zarządzania jest problem budowania naukowo-koncepcyjnego zarządzania opartego na specjalistycznych szkoleniach, wiedzy, problem profesjonalizacji zarządzania i związany z nim problem sztuki zarządzania. Trudno i nie da się zaprzeczyć, że obok umiejętności, wiedzy i doświadczenia ważną rolę w zarządzaniu odgrywa sztuka zarządzania, co przejawia się w rozwijaniu umiejętności określonego typu, zdolności komunikacyjnych, włączaniu intuicji, kreatywne podejście do rozwiązywania problemów itp. Jak kształtuje się sztuka zarządzania, co determinuje jej faktyczne przejawy w praktyce zarządzania, jak łączy się z potrzebą naukowego i koncepcyjnego podejścia do zarządzania oraz z potrzebą doskonalenia zawodowego? To krąg problemów i pytań odzwierciedlających problemy tej klasy.

Zarządzanie jako sztuka opiera się na uwzględnianiu cech systemu organizacyjnego, a także specyfiki każdej osoby ludzkiej, grupy osób tworzących tę organizację. Każdy system organizacyjny jest złożonym, zwykle otwartym systemem, na którego funkcjonowanie wpływa wiele czynników oraz probabilistyczne środowisko zewnętrzne i wewnętrzne. W tych warunkach nie każda osoba, nawet profesjonalnie przeszkolona, ​​jest w stanie kierować działaniami innych osób, szybko i sprawnie podjąć właściwą decyzję, wziąć odpowiedzialność za tę decyzję i ją zrealizować. W tym ostatnim tkwi problem zarządzania jako sztuki.

Nowoczesne zarządzanie łączy naukę i sztukę zarządzania w jeden proces, który opiera się na osobistym talencie profesjonalnych menedżerów w wykorzystaniu wiedzy naukowej i praktycznej oraz stałym mechanizmie ich uzupełniania i odnawiania. Innymi słowy jest to rozwój cech i umiejętności menedżerów ukierunkowanych na osiąganie celów organizacji, ich zastosowanie wiedzy zawodowej w praktycznej pracy opartej na ciągłej interakcji z pracownikami i tworzeniu środowiska dla jak najpełniejszego ujawnienia ich potencjał.

Nie należy zakładać, że sztuka zarządzania jest tylko tym, co jest dane człowiekowi z natury. Stopniowo i konsekwentnie manifestują się, kształtują i doskonalą cechy działania, które charakteryzują sztukę zarządzania. Nikt nie wie, co daje mu natura, ale każdy wie co i dzięki czemu udało mu się w sobie rozwinąć. Sztuka zarządzania to indywidualne połączenie następujących cech menedżera: wykształcenia, doświadczenia i indywidualności.

S. L. Rubinshtein w wyniku badań doszedł do wniosku, że powodzenie działania zależy od trzech komponentów: osobistych zdolności, uzdolnień i doświadczenia (wiedzy, umiejętności i zdolności). Jednocześnie wyróżnił wzajemne połączenie wszystkich tych elementów, zauważając, że wiedza, umiejętności i zdolności są nabywane w procesie wdrażania dowolnych zdolności, które z kolei powstają w procesie takiego nabywania. Na pierwszym miejscu są właśnie umiejętności, talenty, które leżą u podstaw skuteczności każdego działania.

Trudno i nie da się zaprzeczyć, że obok umiejętności, wiedzy i doświadczenia ważną rolę w zarządzaniu odgrywa sztuka zarządzania, co przejawia się w rozwijaniu umiejętności określonego typu, zdolności komunikacyjnych, włączaniu intuicji, kreatywne podejście do rozwiązywania problemów itp.

• wiedza teoretyczna zdobyta przez menedżera zarówno w trakcie szkoleń specjalistycznych, jak i w toku ciągłego samokształcenia,
• praktyczne umiejętności i kompetencje zawodowe uzyskane w wyniku praktyki menedżerskiej
• cechy osobiste, na które składają się nie tylko psychologiczne cechy osobowości, ale także zdrowie,
• walory moralne i etyczne, wartości i poziom rozwoju kulturowego menedżera.

Należy zatem odróżnić wymagania dotyczące cech osobistych i moralnych przywódcy, które stwarzają osobiste przesłanki do opanowania zawodu, od wymagań dotyczących jego cech zawodowych, tj. do poziomu opanowania umiejętności i technologii zarządzania ludźmi, procesami, sytuacjami, zasobami, kapitałem, czasem, pracą, które bazują na wiedzy teoretycznej menedżera.

Dziś wiele osób rozumie, że często brakuje nie tylko zasobów ludzkich, ale także kapitału ludzkiego, tj. takich specjalistów, którzy byliby zdolni do wysoce wydajnej pracy i byli zainteresowani twórczymi zwrotami. Idea partnerstwa społecznego wyrasta również z idei kapitału ludzkiego. Zasoby ludzkie można postrzegać jako czynnik kosztowy, ale kapitał ludzki jest potencjałem i gwarancją sukcesu.

Sztuka zarządzania znajduje swój prawdziwy wyraz w pracy z kadrą kierowniczą, a najwyższą formą jej manifestacji jest kształtowanie kapitału ludzkiego.

Kapitał ludzki to nie tylko nazwa pracowników, to ich jakość, odzwierciedlająca zarówno indywidualne zdolności, jak i warunki ich manifestacji i rozwoju.

Zarządzanie powinno być nastawione nie tylko na konsumpcję ludzkich kwalifikacji i zdolności, ale także na ich rozwój, harmonijną manifestację. W tym przypadku personel staje się kapitałem.

Zarządzanie kapitałem ludzkim polega na indywidualnym podejściu do pracowników, wykorzystaniu indywidualnych cech osobowości (cech psychicznych, charakteru, zdolności itp.) w celu uregulowania relacji między ludźmi w organizacji. A jednocześnie sztuka zarządzania pozwala nie tylko efektywnie wykorzystywać kapitał ludzki, ale także go rozwijać.

Potrzebę inwestycji w kapitał ludzki należy dostrzegać po poziomie zarządzania, a sztuka zarządzania bezpośrednio wpływa na potrzebę zwiększenia aktywności twórczej, inteligencji i poziomu wykształcenia wykonawcy bezpośredniego.

Lista bibliograficzna

1. Adizes I. Idealny przywódca: Dlaczego nie można się nim stać i co z tego wynika. - wyd. 4 - M .: Alpina Publishers, 2011 - s. 231
2. Arskaya L.P. Japonia: nauka i sztuka zarządzania - M.: Wiedza, 1992. - 186 s.
3. Drucker, Peter F. Encyclopedia of Management.: Per.s English. – M.: Wydawnictwo Williams, 2004. – 432 s.
4. Knorring V. I. Teoria, praktyka i sztuka zarządzania. Podręcznik dla uczelni wyższych w specjalności „Zarządzanie”. - wyd. 2, ks. i dodatkowe - M.: Wydawnictwo NORMA (Grupa Wydawnicza NORMA-INFRA M), 2001. - 528 s.
5. Tidor S.N., Łaptev A.A. Mechanizm zarządzania i myślenia lidera \\ Zarządzanie w Rosji i za granicą. - nr 3, 2006. S. 3-13.
6. Chekalev M. I. Potencjał kadrowy kompleksu rolno-przemysłowego. - Nowogród: NSU, 1999. S. 27.
7. Cherednichenko I.P., Telnykh N.V. Psychologia zarządzania / Seria „Podręczniki dla szkolnictwa wyższego”. - Rostów nad Donem: Phoenix, 2004. - 608 pkt.

3. Nauka w systemie kultury: nauka i sztuka; nauka i religia; nauka i filozofia.

(Nauka w kulturze: nauka i sztuka, nauka i religia, nauka i filozofia).

Współczesna nauka to prawdziwa recepta na życie. Nauka uczestniczy w takim czy innym stopniu we wszystkich rodzajach twórczości, służy wszystkim rodzajom materialnych i duchowych działań ludzi, których owocami cieszą się wszyscy członkowie społeczeństwa.

Jednak rozwój nauki jest ważną, ale nie jedyną gałęzią postępu kulturowego. Innym, nie mniej ważnym, jest rozwój jej gałęzi humanitarnej, kultury estetycznej i jej rdzenia - przede wszystkim sztuki.

Sztuka- najbardziej wieloaspektowa cecha społeczeństwa: oto cała jego biografia, jego anamneza i epikryzja, akt oskarżenia i świadectwo jego dojrzałości społecznej. Ale sztuka to nie tylko portret, ale także autoportret danego społeczeństwa. Sztuka jest dziś barometrem reagującym z wyczuciem na wszelkie zmiany w politycznej, moralnej, duchowej atmosferze społeczeństwa.

Ponieważ charakter rozwoju nauki i sztuki w każdej epoce jest ostatecznie determinowany czynnikami społecznymi, które odzwierciedlają cechy tej epoki, scjentystyczny Charakter tego stulecia wpływa niewątpliwie na sztukę współczesną, jak i całą kulturę estetyczną jako całość.

Rzeczywiście, nauka wpływa także na czynniki, które determinują stan i rozwój sztuki oraz określają jej najróżniejsze parametry. Nauka oddziałuje także na samą sztukę, ponadto na jej najróżniejsze składniki, strony, aspekty - na sam proces twórczości artystycznej, na jej podmiot - artystę, na wytwory tej twórczości, wpływając tym samym na jej treść i formy, kierunek, skalę a nawet tempo rozwoju, determinując do pewnego stopnia jego efektywność, jego społeczne znaczenie.

Zmieniamy otaczający świat
wywierając wieloaspektowy wpływ na samego człowieka, nauka wpływa również
obiekt artystyczny. Nauka ponadto wyposaża artystę w najnowsze i najbardziej niezawodne
wiedza o świecie, społeczeństwie, o sobie, wpływając na jego świat duchowy,
zdefiniowanie całej filozofii swojego życia i pracy. Nauka wpływa nie tylko
charakter i treść twórczości, nie tylko w jej formach, ale także w kierunku jej
rozwoju, na ilościowych i jakościowych cechach, formach i środkach
powielanie, rozpowszechnianie i postrzeganie, dotyczące skuteczności oddziaływania
dzieła sztuki, o sposobach ich przechowywania i reprodukcji.

Sztuka dzisiaj- to już nie jest siedziba wybranych, schronienie
relaks dla estetyzujących arystokratów ducha; to nie jest rozrywka
poszczególne warstwy społeczne, ale ważny czynnik w życiu całego organizmu społecznego.

Problem relacji nauki i sztuki- obiekt tradycyjny
analiza filozoficzna, która niezmiennie wymaga ponownego przemyślenia w świetle nowego
doświadczenie historyczne. Ale jednocześnie zawsze pozostaje wyłącznie
wieloaspektowy problem, który wymaga kompleksowej analizy różnych
narzędzia badawcze.

Ten problem obejmuje szeroki
zakres powiązanych ze sobą zagadnień - o
wzajemne oddziaływanie nauki i sztuki, o ich wspólnocie i różnicach, każdy
z czego okazuje się być nierozerwalnie związany z wieloma bardziej szczegółowymi problemami.
Z tego powodu działa jak problem
korelacja różnych typów twórczości, form myślenia, form refleksji
rzeczywistość(takich jak emocjonalne i racjonalne, figuratywne i
konceptualnej, artystycznej, teoretycznej itp.), co przejawia się m.in
odpowiednie tradycje, trendy, szkoły; w szerszym znaczeniu, jak problem korelacji dwóch sfer kultury”,
lub, w innym sformułowaniu, jako stosunek dwóch kultur (technicznych i
humanista).

Problem korelacji między
sztuka i nauka nie wyczerpuje się rozważaniem kwestii ich związku,
określenie stopnia lub charakteru tej relacji (wpływ, interakcja,
tożsamość itp.). To połączenie jest jedną ze stron złożonej dialektyki
korelacja, ponieważ wspólność nauki i sztuki jest nierozerwalnie związana z ich odmiennością,
ich specyfika i badanie jednej ze stron okazuje się gorsze. wspólność tutaj się manifestuje w różnicy, a ta ostatnia jest ukryta w samej jedności, według czego
badanie problemu wspólności i jedności nauki i sztuki wymaga dialektyki zbliżać się,
analiza i ocena dialektyczna.

Szczególnie interesujące w tym zakresie
reprezentują wypowiedzi wybitnych teoretyków obecnego stulecia – N. Bora,
M. Born, W. Heisenberg, L. Landau, R. Oppenheimer i inni.

Cechy percepcji i wyrażania jej wyników, lub, szerzej, cechy procesu poznawczego,
określone w pewnym stopniu przez sztukę, przejawiają się nie tylko w jej
zabarwienie emocjonalne, orientacja, napięcie emocjonalne.
edukować kultura uczuć jednostki,
rozwijanie zdolności do wiedzy sensorycznej, sztuka wpływa również na inne cechy poznawcze
proces, nierozerwalnie związany z emocjonalną stroną poznania, z
wiedza sensoryczna w ogóle.

Znajduje to swój wyraz w
że oprócz odnotowanej funkcji stymulatorów twórczości naukowej” koncepcje estetyczne funkcjonujące w
nauki, pełnią również funkcję kryteriów oceny wyników badań naukowych.
Istnieją zewnętrzne oznaki piękna, na przykład w samej formie formuł, w charakterze
dowolne wyrażenie konkluzji.

Piękno teorii naukowej jest bardzo
ważne, a według P. Diraca nawet najbardziej wiarygodnym wyznacznikiem jego prawdziwości. I
chociaż ostatnie stwierdzenie wydaje nam się jednoznaczne hiperbola, związek między prawdą a pięknem jest niewątpliwy, że
od czasów starożytnych potwierdzali przedstawiciele różnych dziedzin kultury. I To połączenie jest zwykle
dwustronny.

nauka i religia
W XX wieku. główna uwaga
poświęcony wyjaśnianiu relacji między nauką a filozofią, nauką a społeczeństwem
struktury, nauka i gospodarka, nauka i kultura oraz w znacznie mniejszym stopniu
stopnie naukowe - nauka i religia. Wiąże się to najwyraźniej z szczególny rodzaj interakcji między nauką a religią w czasach nowożytnych. Ten
szczególny rodzaj relacji dobrze oddaje Heisenberg, gdy o nim pisze oddzielenie religii od nauki,
odnosząc się do niektórych cech samego chrześcijaństwa. chrześcijański bóg
wywyższony ponad świat, jest niepojęty, niedostępny. Poszedł do nieba, więc
i wydawało się, że rozważanie Ziemi niezależnie od Boga ma sens. Przedmioty naturalne są badane jako
istniejące samodzielnie, niezależne od obserwatora-badacza i w
Ostatecznie od samego Boga. W normalnych (wg Kuhna) okresach rozwoju nauki naukowiec może robić swoje
eksperymentów, w żaden sposób nie korelujących ich działań z wiarą(lub nie wiara)
w Boga.

Problem proporcji nauka i religia stają się istotnych kiedy mówisz o podstaw nauki, gdy pytanie o jej
początek na przykład o pojawieniu się nowoczesnej nauki.

Religia jest potrzebna naukowcowi w inny sposób
przypadek: ważne dla niego jest, aby mieć pewność, że świat naprawdę istnieje, że nie jest
złudzenie, że jest uporządkowane. O tym znaczeniu religii dla naukowca Einsteina
napisał, że nie mógł "znaleźć lepszych wyrażeń niż" religia”, na oznaczenie wiary w racjonalność rzeczywistości”,
przynajmniej ta jego część, która jest dostępna dla ludzkiej świadomości. Tam, gdzie nie ma uczucia, nauka
degeneruje się w jałowy empiryzm”. Einstein odmawia uzasadnienia i
udowodnić swoją wiarę w racjonalny porządek świata. W rozmowie z Rabindranathem
Tagore mówi, że jeśli istnieje rzeczywistość niezależna od
człowieku, to musi istnieć prawda odpowiadająca tej rzeczywistości i zaprzeczenie pierwszej…
pociąga za sobą zaprzeczenie tego ostatniego . “Nasz naturalny punkt widzenia na istnienie prawdy,
niezależny od człowieka żaden
wyjaśnij lub udowodnij, ale uwierz w nią wszyscy, nawet ludzie prymitywni.
Przypisujemy prawdzie nadludzką obiektywność. Ta rzeczywistość, niezależna od naszego istnienia, nasze doświadczenie,
nasz umysł potrzebujemy, chociaż my
nie mogę powiedzieć, co to znaczy”. Na pytanie Tagore, dlaczego jest tak pewny obiektywności prawdy naukowej?, Einstein
odpowiedzi na to nie mogę udowodnić
poprawność jego koncepcji, że to jest jego religia.

w teologii i religii
filozofia problem religii i nauki, religia i racjonalność naukowa, rozum
Rozum boski i naturalny jest stale dyskutowany.

Nauka i filozofia.
filozofia- to zbiór kluczowych wniosków z głównej treści kultury danej epoki, jej kwintesencji. To jest jego znaczenie i znaczenie. Filozofia pojawia się jako coś specjalnego teoretyczny poziom perspektyw rozpatruje świat w jego relacji do człowieka i człowieka w jego relacji do świata.

Natychmiastowy celem nauki jest opisywanie, wyjaśnianie i przewidywanie procesów i
zjawisk rzeczywistości stanowiących przedmiot jej badań, na podstawie
prawa, które odkrywa. Filozofia
zawsze do pewnego stopnia przeprowadzone
w odniesieniu do nauki o funkcji metodologii” wiedza i interpretacja światopoglądowa jej wyniki. Filozofia łączy się z nauką Również dążenie do teoretycznej formy konstrukcji
wiedzy, do logicznych dowodów ich wniosków.

europejska tradycja sięgająca starożytności,
wysoko ceni jedność rozumu i moralności, a jednocześnie mocno ze sobą powiązani
filozofia z nauką. Nawet myśliciele greccy przywiązywali do tego wielką wagę
prawdziwa wiedza i kompetencje, w przeciwieństwie do mniej naukowej, a czasem nawet
po prostu beztroska opinia.

W XIX i XX wieku, na nowym etapie rozwoju wiedzy,
zabrzmiały przeciwstawne sądy o wielkości nauki i niższości filozofii.
W tym czasie powstał i zyskał wpływ nurt filozoficzny. pozytywizm, który położył pod wątpić w zdolności poznawcze
filozofia, jej nauka, jednym słowem obalanie „królowej nauk” w
„słudzy”. W pozytywizmie powstał wniosek
że filozofia jest substytutem nauki,
posiadanie prawa do istnienia w tych okresach, w których dojrzała
wiedza naukowa. Jednak na etapach rozwiniętej nauki twierdzenia poznawcze
filozofie są uznawane za nie do utrzymania. Głosi się, że dojrzała nauka jest filozofią samą w sobie, Co
to ona jest zdolna do wzięcia na siebie i skutecznego rozwiązywania zawiłych filozoficznych
pytania, które intrygowały umysły od wieków.

Do wszystkich innych Różnica między wiedzą filozoficzną a innymi polega na tym, że filozofia
jedyna nauka, która wyjaśnia, czym jest byt, jaka jest jego natura,
korelacja w bycie materialnym i duchowym.

Interakcja nauki i filozofii. Wykonywane są poglądy naukowe i filozoficzne
funkcje poznawcze związane z funkcjami nauki. Wraz z tak ważnymi pełni funkcje uogólniania, całkowania, syntezy
wszelkiego rodzaju wiedza, odkrywanie najogólniejszych wzorców, powiązań,
pośredniczy w interakcjach głównych podsystemów, jak w przypadku
proces widzenia i jest postrzeganie
- pierwszy, główny i początkowy rodzaj wiedzy. Inny rodzaje i rodzaje wiedzy, w każdym razie, pochodzące z percepcji„. Oto sformułowanie tego reprezentacyjnego
otoczenie epistemologiczne.

Z jednej strony na pewno nie może
nazwać nauką, jak fizyka czy matematyka, pomimo wszystkich historycznych
roszczeń w tym zakresie. Każda nauka, na przykład,
matematykę, możemy studiować jako przedmiot holistyczny, „dla dowodów”
tutaj są tak oczywiste, że każdy może się o nich przekonać; w tym samym czasie, ze względu na
jego oczywistość, można go niejako zachować jako niezawodny i trwały
nauczanie." Filozofii nie można się nauczyć
ponieważ nie jest to kompletny system sprawdzonej wiedzy. Z
druga strona Kant stwarza problem
kształtowanie filozofii jako szczególnej nauki i formułowanie potrzebnych
semestry. Filozofia musi się zajmować
krytyka czystego rozumu, metafizyka przyrody, metafizyka moralności”.

Na podstawie interpretacji tych aspektów nauczania Kanta
powstaje wiele interpretacji
filozofia, z których największe to Marburg i Baden
szkoły neokantyzmu.

Marburg
szkoła sprzeciwia się
psychologizm w interpretacji filozofii. Dlatego nauka jest tutaj traktowana jako najważniejsza
forma uporządkowanej kultury ludzkiej. Umysł wywodzi się z
nauka, jakby ucieleśniona w niej w postaci metod i zasad, a więc filozofii
jako forma świadomości racjonalno-teoretycznej powinna być zbudowana na danym
próbka.

Filozof mówił nie od siebie osobiście, ale jakby od
w imieniu Rozumu, w imieniu praw porządku światowego, a zatem może twierdzić, że…
rola przedmiotu nauczania. To dało filozofii wysoki poziom oświecający patos oparty na wierze w moc Rozumu, używając
które możemy wnieść do naszych relacji międzyludzkich, do naszej społeczności
życie to prawa harmonii panujące na świecie. Prawda, na tym samym założeniu opierał się pomysł, że większość
ludzie są rodzajem bezwładnej masy, pełnej różnego rodzaju uprzedzeń. Oswobodzenie ludzkość od tych trzeba było też zmierzyć się z uprzedzeniami
filozof, który w tej sprawie działał nie we własnym imieniu, ale w imieniu
znany racjonalny i celowy układ świata.

Czasami nadało to filozoficznym „przepisom” scholastyczny charakter i… mentoring ton.

Kryzys takiego modelu filozoficznego podejścia do świata można zilustrować pojawieniem się na jego gruncie szerokiej gamy szkół filozoficznych, które, podkreślając swój związek z tą tradycją, występując w postaci kierunków, np. neo -heglizm, neokantyzm itp.

Sytuację tę można wygodnie zilustrować przykładem zdarzenia neokantyzm, zakorzeniony w rozwiniętym systemie filozoficznym I. Kanta, ale dający mu najbardziej różnorodne i wyraziste interpretacje.

Dylemat" scjentyzm-antyscjentyzm przeniknął wszystkie poziomy kultury nowożytnej i w największym stopniu wpłynął na filozofię. Ta okoliczność wiąże się z faktem, że przedmiotem filozofii jest refleksja nad ostatecznymi podstawami bytu. Dlatego filozofia jako forma świadomości racjonalno-teoretycznej niejako skłania się ku naukom, z drugiej strony filozofia eksploruje także składniki wartości w relacji świat-człowiek, działając jako światopogląd.

Scjentyzm i antyscjentyzm, absolutyzując tę ​​lub inną stronę przedmiotu filozofii, skupiają się jednocześnie na jej cechach jako dwoistej formy świadomości społecznej, łączącej komponenty racjonalno-teoretyczne i wartościowe stosunku człowieka do świata i do siebie .

Głównym wewnątrzfilozoficznym źródłem scjentyzmu i antyscjentyzmu, pozwalającym traktować dylemat jako ogólny model filozofii nowożytnej, pasujący, choć z pewnymi zastrzeżeniami, do całego bogactwa jej wariantów, jest kryzys filozofii klasycznej. Pojęcie to obejmuje ogromną różnorodność koncepcji filozoficznych, których granicami mogą być imiona Kartezjusza i Hegla. Jest to szczególna tradycja filozoficzna, orientacja myślenia filozoficznego, oparta na idei filozofii jako przede wszystkim formy świadomości racjonalno-teoretycznej, za pomocą której można wyjaśnić najróżniejsze zjawiska ducha i rzeczywistość.

Ta tradycja filozoficzna opierała się na systematycznym i holistycznym wyjaśnianiu świata, które opiera się „na głębokim poczuciu naturalnego uporządkowania świata, obecności w nim harmonii i porządków (dostępnych dla zrozumienia racjonalnego)”.

Problemem odróżnienia nauki od innych form aktywności poznawczej jest problem demarkacji, tj. poszukiwanie kryteriów rozróżniania wiedzy naukowej i pozanaukowej.