Судебная практика по заливу квартиры соседями сверху. Залив квартиры

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2012 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО 1. и ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указывают на то, что 17 февраля 2010 года в квартирах истцов произошел залив двух комнат ванной и кухни, расположенных в г.Москве, 6-ой Краснопрудный пер., д.З., квартир 27 и 35. На основании отчетов ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» сумма ущерба у ФИО2 составила в размере 96 624 руб., а у ФИО 1 - 159 412 руб. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя, за оформление доверенности, оплаты государственной пошлины, телеграммы и документов БТИ у ФИО 2 в размере 41 759 руб., а у ФИО 1 - 45 395,75 руб. Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.05.2011г. ответчик ФИО 1 заменен на надлежащего ответчика ФИО 4, являющуюся собственником квартиры №43, расположенной по адресу: г.Москва, 6-ой Краснопрудный пер., д.З.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2011 года выделены в отдельное производство требования истца ФИО 2 к ФИО 4 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание ею не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, собственником квартиры №27, расположенной по адресу: г. Москва, 6-й Красносельский пер., д.З в г.Москве является ФИО 2, который зарегистрирован и проживает по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что собственником квартиры № 43, расположенной в доме 3 по 6-му Красносельскому пер., д.З является ФИО 4

Согласно акта о последствиях залитая жилого помещения №27, расположенного по адресу: г.Москва, 6-ой Красносельский пер., д.З от 17 февраля 2010 года составленного комиссией обслуживающей организации ЗАО РЭУ «Красное село» в присутствии ФИО 2 обследовано жилое помещение, квартира 27 по вышеуказанному адресу по заявке на ОДС-7 от 12.02.2010г. №8 в 12.22 час. Причиной залитая квартиры послужило залитие из вышерасположенной квартиры №43, в связи с лопнутым бачком от тройника к гибкому шлангу на ГВС, вода на квартиру №43 перекрыта. Степень повреждения, комната: потолок отделка водоэмульсионная краска - желтые протечные пятна площадью 10 кв.м.; комната: стены отделка обои - желтые протечные пятна и вздутие, площадь повреждения 6 кв.м.; пол отделка паркет - вздутие и отставание от пола, площадь повреждения 6 кв.м; кухня: потолок отделка водоэмульсионная краска - желтые протечные пятна, площадь повреждения 3 кв.м.; ванна: потолок отделка водоэмульсионная краска - желтые протечные пятна, площадь повреждения 3 кв.м.

13 октября 2010 года направлена телеграмма ответчику о приглашении на оценку по вышеуказанному ущербу.

Согласно отчета ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, расположенной в г.Москве, 6-й Красносельский пер., д.З, кв.27 ущерб составил 96 624 руб.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» от 23 декабря 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива с учетом износа составляет 92 850, 58 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца на ответчика ФИО 4, которая, являясь собственником квартиры № 43, расположенной в г.Москве, 6-й Красносельский пер., д.З не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, того факта, что вред причинен не по ее вине, размер причиненного ущерба не оспаривала, суд считает правильным взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 2 сумму ущерба в размере 92850,58 руб. установленную судебным экспертным заключением, поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и не является заинтересованным лицом в исходе дела, а также 7500 руб. - компенсацию услуг оценщика, 30 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными, с учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях и оказанных им истцу услуг, 700 руб. в счет оформления доверенности, 3098, 72 руб. оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 321,19 руб. расходы по отправке телеграммы ответчику и 140 руб. расходы по оплате документов с БТИ, которые суд считает судебными расходами, согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, понесенными истцом по настоящему гражданскому делу.

Из заявления генерального директора ООО «Юридэкс» следует, что последний в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению суда в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ФИО 4 в пользу ООО «Юридэкс».

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 2 92850,58 руб. в счет возмещения ущерба, 7500 руб. за услуги оценки, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. в счет оформления доверенности, 321,19 руб. расходы по отправке телеграммы и 140 руб. расходы по оплате документов с БТИ, а также 3098,72 руб. оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину, а всего 134610,49.

Взыскать с ФИО 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Резюме по делу: специалист компании отстоял интересы клиента (истца) и взыскал с ответчика полную стоимость ущреба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, юрист фирмы "Мадрок" взыскал судебные расходы в полном объеме.

Теги: решения суда, судебная практика

Практика рассмотрения гражданско-правовых споров показывает, что зачастую судебные решения принимаются по аналогии с другими судебными решениями, принятыми в более ранние сроки по схожей ситуации. Споры о затоплении (заливе) помещения не являются исключением из данного правила. Ввиду этого стоит рассмотреть некоторые судебные акты, которыми были разрешены споры о затоплении (заливе) помещения. Данная судебная практика в определенной степени в последующем может повлиять на исход дела при рассмотрении нового спора о затоплении (заливе) помещения между другими сторонами.

Подборка судебной практики по заливам за 2009 год

1) Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2231-09-П по делу N А40-24487/07-102-271 установил, что причиной залива является выход из строя регулятора давления горячей воды правого стояка вышерасположенной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данный регулятор давления был признан судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно статье 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Таким образом, ответственным за содержание общего имущества (в частности регулятора давления) было признано ТСЖ. Поэтому ТСЖ должно произвести , который причинен затоплением (заливом) помещения.

2) Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16246/09 указал, что ответственность вследствие причинения вреда при затоплении помещения обусловлена не правом собственности. Получение свидетельства о праве собственности на помещение, из которого произошло затопление, после причинения ущерба таким затоплением не освобождает виновника от ответственности возместить причиненный вред. В рассматриваемом случае виновником признана администрация, у которой во владении находилась квартира, из которой произошло затопление. Суд указал, что, так как администрация владела данной квартирой, то соответственно она обязана поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии. Вопреки этому причиной затопления стало некачественное соединение радиатора отопления со стояком в квартире. Ввиду этого, суд признал администрацию виновной и обязало возместить причиненный затоплением вред.

3) Организация, которая имеет на праве оперативного управления конкретное помещение, обязана в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ содержать принадлежащее ей имущество (то есть помещение). Соответственно, если затопление произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего организации имущества, то такая организация обязана возместить причиненный затоплением вред. Такие выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А75-3607/2008. При этом причиной затопления являлось необеспечение герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире.

4) Использование не сертифицированных товаров в системе отопления может являться основанием для признания виновным в затоплении помещения. Такой вывод следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N А19-2809/09. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что управляющая компания на основании договора с индивидуальным предпринимателем передала последнему следующие обязанности: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, их инженерной инфраструктуры, оказывать услуги населению в соответствии с нормами и стандартами качества. Суд установил, что индивидуальный предприниматель осуществил замену вентиля розлива отопления, при этом установив несертифицированный шаровый вентиль. Установление такого вентиля явилось причиной затопления квартиры. Ввиду того, что вентиль не имел сертификации, суд принял решение о признании индивидуального предпринимателя виновным в затоплении квартиры, несмотря на то, что последний произвел ремонт системы отопления.

Залив квартиры. Судебная практика за 2010 год

1) В постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-1425/2009 указано, что если затопление произошло в результате неправильного установления датчика затопления, который предназначен для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала, то ответственным за причиненный по такой причине вред является застройщик, так как данный датчик был установлен именно им.

2) Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А79-6882/2009 установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли по причине строительных недостатков, отступления от проектных решений и нарушения СНиПов в ходе строительства. Несмотря на это кассационная инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, указав, что в рассматриваемом случае ТСЖ обязано возместить ущерб потерпевшей стороне. При этом суд обосновал данный вывод тем, что ТСЖ не предприняло своевременных мер к проведению ремонта кровли. Таким образом, данное ТСЖ является виновным в причинении ущерба потерпевшей от затопления стороне. также отметил, что в данном случае ТСЖ не может взыскать убытки, которые оно понесло на возмещение ущерба потерпевшей стороне со строительной компании ввиду того, что ТСЖ действовал неосторожно и не осуществил вовремя соответствующий ремонт.

3) Правильное и своевременное составление Акта о затоплении, а также указание перечня поврежденного имущества играет огромное значение для успешного разрешения дела. Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-31662/2009. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнения работниками общества своих служебных обязанностей, производившими промывку батареи в квартире, находящейся над помещением автоматного зала, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления в данной квартире. Несмотря на это кассационная инстанция отказала во взыскании ущерба на том основании, что Акт о выходе из строя помещения автоматного зала составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и собственника квартиры, из которой произошло затопления. Кроме того, в данном Акте отсутствовали указания на причиненные оборудованию повреждения, а также не была указана дата его составления. Ввиду этого суд признал данные доказательства ненадлежащими и соответственно не учитывал их при вынесении решения. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было отказано.

4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10 июня 2010 г. по делу N А03-9591/2009 установил, что причиной затопления является проникновение канализационных сточных вод из подвала одного жилого дома, где расположены инженерные канализационные сети, в подвальную часть другого жилого дома. В результате данного затопления был причинен вред имуществу, в частности товару, которым являлся мебель и торговое оборудование. Судом была назначена экспертиза данного товара, которой было установлено, что данный товар не может быть реализован ввиду того, что разрушены его опорные элементы, выявлено наличие коррозии у гвоздей, грибных поражений на березовых черенках в виде темно-серых пятен, полимеризация суперполимерного клея, утрата товарного вида упаковки импортной циркуляционной пилы. Таким образом, данный товар утерял свои качественные показатели и не может в полной мере обеспечивать безопасность при использовании. Суд установил, что управление домом осуществляло ЖЭУ (обслуживало данный дом). На основании этого суд принял решение о том, что ЖЭУ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления подвального помещения, в котором находился соответствующий товар. Ввиду этого ЖЭУ обязано возместить ущерб потерпевшей от такого затопления стороне в полном объеме.

Вся вышеуказанная судебная практика по заливам квартир и помещений свидетельствует о том, что конечный исход дела зависит от различных обстоятельств, а именно от заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома, обязанности по проведению текущего ремонта, причины, по которой произошло затопление, результатов экспертизы и так далее.

(обзор судебной практики)

Отсортировано по дате публикации

1. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015 N 33-6045/2015
   Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.. Решение: Определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
   Судебные решения, арбитраж | 06/25/2015 22:31:04
2. Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-13461/2014
   Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку актом осмотра установлено, что причиной залива квартиры истца послужили действия ответчика.
   Судебные решения, арбитраж | 06/13/2015 10:30:31
3. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.07.2014 по делу N 33-12983/14
   Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, поскольку указанный ущерб причинен истцу по вине ответчика.
   Судебные решения, арбитраж | 06/06/2015 15:53:45
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2015 N 33-2632/2015 по делу N 2-518/2014
   О солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.. Обстоятельства: Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры и поручительством.. Решение: Требования удовлетворены, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, начальная продажная цена квартиры определена на основании заключения судебной экспертизы.
   Судебные решения, арбитраж | 06/03/2015 10:52:21
5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2014 по делу N 33-5817/2014
   Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворены, поскольку ответчик как наниматель жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и качеством с тем, чтобы предотвратить его повреждение, однако не выполнил возложенные на него обязанности, в результате чего истцу был причинен ущерб, размер которого определен экспертом.
   Судебные решения, арбитраж | 05/31/2015 07:59:35
6. Определение Ленинградского областного суда от 04.03.2015 N 33-1104/2015
   О взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов.. Обстоятельства: По мнению истца, залив произошел в связи с самовольной установкой ответчиками над жилым помещением истца желоба для отвода воды.. Решение: Требования удовлетворены в части взыскания ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, поскольку вина ответчиков в затоплении подтверждена, при этом ущерб взыскан на основании отчета об оценке с учетом степени износа строительных материалов.
   Судебные решения, арбитраж | 05/30/2015 10:45:35
7. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 04АП-5852/2013 по делу N А19-9525/2013
   Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
   Судебные решения, арбитраж | 05/29/2015 19:57:57
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 N 15АП-1437/2015 по делу N А53-21663/2014
   О взыскании убытков, штрафа, об обязании выполнить работы, передать акты выполненных работ, сдать в эксплуатацию объекты капитального ремонта.
   Судебные решения, арбитраж | 05/21/2015 22:47:08
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 N Ф05-184/2015 по делу N А40-151326/13
   О взыскании страхового возмещения.. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплатил на основании договора страхования владельцу залитой квартиры страховое возмещение в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию.. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда является ответчик и именно в результате его действий произошел залив квартиры, истцом не представлено.
   Судебные решения, арбитраж | 05/18/2015 04:19:43

2017 Суд встал на защиту нашего клиента и взыскал, с УК деньги - 42 568 рублей на ремонт квартиры, штраф 21 284 рубля, расходы на оценщика 3000 рублей и расходы на юриста 5000 рублей.

2016 Суд встал на защиту нашего клиента и взыскал, с УК деньги на ремонт квартиры, а так же штраф в размере 44600 руб, компенсацию морального вреда 2000, расходы на оценку и юриста.

2015 ДЭЗ Калининского района не признавал вину, ссылаясь на недостатки инженерных сетей, требующих капитального ремонта, о чем жильцы были уведомлены. Причина затопления: сгнила резьба на отводе стояка в квартире нашего клиента.
Суд данные доводы счел несостоятельными и взыскал 73 000 рублей на ремонт, 37 000 рублей штрафа, судебные издержки.

2013 В данном судебном споре, не считая компенсации судебных издержек, в пользу нашего клиента было взыскано: 43 000 рублей в качестве материального вреда, а так же штраф 22 000 рублей. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, однако нами была подана апелляционная жалоба. В результате суд принял решение взыскать неустойку в размере 41 000 рублей.

2013 С управляющей компании в пользу нашего клиента в суде первой инстанции взыскано: 162 761 руб. на ремонт квартиры, 162 761 руб. в счет неустойки, 168 261 руб. штраф. Итого, не считая компенсации судебных издержек, при стоимости ремонта 162 761 руб. взыскано 493 783 руб.

2013 В этом судебном споре специалисты нашей компании помимо 92 086 рублей на ремонт квартиры, взыскали дополнительно такую же сумму в качестве неустойки. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, однако нами была подана апелляционная жалоба. В результате решение суда первой инстанции было изменено и дополнительно взыскана неустойка в размере 92 086 рублей.

2. Порядок подачи исковых заявлений

Претензионный порядок. Он не является обязательным, однако, если вы хотите получить неустойку, то рекомендуем перед подачей иска направить виновнику затопления претензию с требованием возмещения убытков с указанием суммы и приложением документов обосновывающих ваши требования (отчет об оценке, калькуляция, смета, чеки за ремонт).

Подача иска в суд. Законом не предусмотрен конкретный срок на подачу искового заявления (максимальный срок 3 года). Как показывает практика, для взыскания неустойки, достаточно выждать разумный срок (ст.314 ГК РФ) 3-5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии.

В какой суд подавать . Если виновник затопления сосед сверху, то необходимо подавать по месту жительства виновника. Обращаем внимание, что у виновника может быть две, три и более квартиры. И он может быть прописан не в той квартире, из которой произошло затопление. В таком случае иск подается по месту жительства (прописки) виновника.

Если виновник затопления ЖЭК, УК, то тут действуют нормы закона «О защите прав потребителей», и подать иск вы можете по своему месту жительства, либо месту нахождения ЖЭКа, УК.

Список документов:

• Экземпляры искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц;
• Свидетельство о праве собственности на квартиру (копия);
• Акт о затоплении (составляется ЖЭКом, либо УК) (копия);
• Документы, подтверждающие размер ущерба — отчет об оценке, смета и т.д. (оригинал)
• Если виновник сосед сверху, квитанцию об уплате госпошлины (оригинал).
• Выписка из Росреестра (Регпалаты) на свою квартиру. Стоит 210-230 руб.

3. Практика рассмотрения дел

Постараемся кратко рассказать самую суть. При рассмотрении дел данной категории основными являются два вопроса: кто виноват и сколько стоит ремонт квартиры (размер убытка).

Кто виноват. Виновник затопления обычно указан в Акте о затоплении, который составляется комиссией ЖЭКа, УК. Однако, данный акт не является истиной в последней инстанции. Данный акт оспаривается в основном путем назначения судебной экспертизы.

Если прорыв трубы произошел до первого запирающего устройства от общего стояка включительно (первой развязки, крана), то отвечает ЖЭК, УК, так как это является общедомовым имуществом. Все, что после первого запирающего устройства, относится к имуществу собственника квартиры и отвечает он (в такой ситуации суды практические в одно заседание выносят решение о взыскании с собственника квартиры, особо не разбираясь).

Все споры по поиску виновника затопления обычно касаются именно первого запирающего устройства.

В практике были случаи, когда жилец нанимал ремонтную бригаду для замены сантехники, либо установки стиральной машины. В результате работ первое запирающее устройство заменялось данными специалистами, в последствии происходил залив квартиры из-за некачественного монтажа, либо материала из которого сделано устройство.

Суды, в такой ситуации, привлекают этих специалистов в качестве третьих лиц, но взыскивают с собственника квартиры. Собственник, возместивший вред, впоследствии имеет право предъявить сумму ущерба данным организациям. Если вы попали в такую ситуацию и являетесь виновником затопления, то в первом суде (в котором пострадавшие взыскивают с вас) желательно установить следующие факты:

• вы нанимали специалистов,
• они покупали материалы и они проводили работы;
• затопление произошло в результате некачественного монтажа, проведенного данными специалистами, либо некачественных материалов.

Если эти факты будут отражены в решении суда — это облегчит взыскание убытков с организации, проводившей ремонт либо установку техники.

Сколько стоит ремонт

Размер убытков при затоплении доказываются в каждом деле. Доказательствами являются:

• отчет независимой оценочной организации;
• смета;
• фактические расходы на ремонт.

Наиболее приемлемым является отчет независимой оценки, т.к. смета составляется с учетом оптовых цен, а не рыночных, фактические расходы не содержат в себе информацию об износе, что дает право ответчику оспаривать эти суммы.

Оспаривание размера убытков производится за счет назначения судебной экспертизы. Экспертизу проводят оценочные организации. Конкретную организацию и перечень вопросов к эксперту указывает сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы. Суд при удовлетворении ходатайства сам определяет организацию и вопросы с учетом мнения сторон.

В большинстве случаев, если ответчик не является в суд, либо не оспаривает сумму ущерба суд взыскивает по документам, представленным истцом. Если проводится экспертиза, то суд взыскивает по экспертизе. Результаты экспертизы обычно оспариваются путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

4. Компенсация морального вреда. Исполнительное производство. Практика получения денег с должника

Компенсация морального вреда. На нашей практике суды в среднем взыскивают 2000-5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо доказать нравственные страдания. Страдания доказываются путем подачи в суд заявления, в котором расписываются все эмоциональные неудобства, которые были испытаны собственником пострадавшей квартиры и членами его семьи. Так как, компенсация является оценочной категорией, т.е. конкретная сумма определяется на усмотрение суда, чем «жалобнее» будет ваше заявление, тем больше суд взыщет.
Важно: моральный вред взыскивается с ЖЭКа,УК. Если виновник затопления сосед сверху, то суды в большинстве случаев отказывают во взыскании компенсации морального вреда.

Исполнительное производство. Практика получения денег с должника.

Если должник ЖЭК, УК. Два варианта:

• Первый вариант. сдаете исполнительный лист приставам. Приставы работают в течение 1-2 месяцев. Вы периодически навещаете приставов. Проконтролируете чтобы пристав запросил в налоговой инспекции данные о расчетных счетах, в Росреестре информацию о недвижимом имуществе должника, МРЭО ГИБДД информацию об автомобилях. После, проводится арест и реализация имущества должника и вы получаете деньги. Если счета пустые, то реализация может занять 3-6 месяцев.
• Второй вариант. Сдаете исполнительный лист в банк, в котором у должника открыт расчетный счет. К листу прикладывается заявление (берется в банке), реквизиты вашего р/с, копия паспорта (1 страница и прописка).

Если вы не знаете в каком банке открыт у должника счет, можно посмотреть в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Если информации и там нет, сдаете копию исполнительного листа в областную налоговую инспекцию с заявлением, в котором указываете о наличии у должника задолженности и просите предоставить сведения об открытых на его имя счетах. В течение пяти рабочих дней получаете ответ с перечнем банков и сдаете лист на получение денег.

Если должник. Собственник квартиры — физическое лицо

По сути, только один вариант - идти к приставам. Контролировать, чтобы пристав сделал запросы во все банки вашего региона (ну или хотя бы наиболее популярные). Помимо Росреестра и МРЭО, запрос в Пенсионный фонд, возможно из него поступит информация о месте работы должника. Тогда пристав вынесет Постановление об ежемесячном удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения долга перед вами.

Кроме этого, написать заявление приставам о на ложении запрета на выезд за пределы РФ. В крайних случаях обращаться в суд о признании данного долга общим долгом супругов. И работать со вторым супругом в том же порядке, что и с первым.

Ниже вы можете ознакомиться с судебными решениями. Здесь приложены решения по спорам о вине, стоимости ремонта, взыскании неустоек и штрафа по закону о защите прав потребителей.