Ensaio sobre moralidade e atos imorais. Ensaio sobre o tema “Moralidade em ação: um ato moral”. Para fazer um pedido ou esclarecer o custo, preencha o formulário de feedback e entrarei em contato com você o mais rápido possível

Cada sociedade educa seus cidadãos em certos padrões morais. Nossos pais tentaram atender aos princípios morais do construtor do comunismo. O Estado da Ucrânia defende os princípios democráticos do desenvolvimento da sociedade. O dicionário enciclopédico explica o termo "moralidade" como um sistema de visões e ideias, normas e avaliações que regulam o comportamento das pessoas. A moralidade da Roma antiga justificava as lutas de gladiadores, e a moralidade da antiga Esparta visava educar os guerreiros. Os regimes mais cruéis encontraram justificativa para suas ações na moralidade pública. Agora, pessoas de todos os países estão se esforçando para criar uma sociedade humanista e confiar nos princípios da moralidade de Deus. Os dez mandamentos de Cristo são também os princípios morais da humanidade.
Acredito que cada pessoa, além dos grandes princípios morais universais, tem o seu, o seu. Eles estão em relação às pessoas mais próximas, ao mundo ao redor, para estudar. As ações mesquinhas, à primeira vista, estabelecem as bases do caráter de uma pessoa. Hoje em dia, as pessoas olham para aprender muito mais fácil. Não tive tempo de fazer minha lição de casa - deixei de lado, esqueci um sanduíche em casa - mordisquei um amigo, tirei uma nota ruim - disse que havia esquecido meu diário.
Foi verificado por mais de uma geração: quem cometeu um ato imoral pelo menos uma vez não poderá resistir no futuro. Assim nasce a moral do oportunista, do mentiroso e, às vezes, do canalha. Portanto, acredito que não se deve gritar sobre princípios elevados, eles devem ser comprovados na prática. Só então os princípios morais de cada um de nós se tornarão os princípios morais da sociedade quando formos guiados por intenções positivas.
1. Compreender o termo “moralidade” em diferentes momentos da existência da sociedade humana.
2. Minha compreensão da moralidade.
3. A relação entre a moralidade de cada indivíduo e a moralidade da sociedade.

Ensaio sobre literatura sobre o tema: Minha compreensão da moralidade

Outros escritos:

1. O Retrato de Dorian Gray é chamado de peça característica da prosa decadente. E em nenhum lugar o caráter decadente da visão de mundo do próprio autor se manifestou tão claramente quanto na objeção à moralidade da arte. A própria ideia de que beleza e moral não têm nada em comum é um subsolo Leia Mais ......
2. O romance de F. M. Dostoiévski “Crime e Castigo” é um romance social, filosófico e psicológico. Parece-me que a linha psicológica é expressa mais claramente no romance. O crime ocupa uma parte do romance e a punição - cinco partes. E a punição de Raskolnikov está no sofrimento moral. Em Leia Mais......
3. O protagonista do romance é Radion Raskolnikov, um estudante pobre que não pode pagar seus estudos na Universidade. Ele vive em péssimas condições: “seu quarto tem dez passos de comprimento, com papel de parede amarelo que se desprendeu das paredes”. E apesar disso Leia mais ......
4. Eurípides encontra material grato para retratar paixões usando o tema do amor, que foi quase completamente intocado na tragédia anterior. De particular interesse a este respeito é a tragédia Hipólito. O mito de Hipólita é uma das variantes gregas da história difundida sobre uma esposa traiçoeira que calunia Leia mais ......
5. Da mesma forma, vendemos, damos um prêmio como lembrança! (Provérbio russo) Em nosso tempo, as questões econômicas nos preocupam muito mais do que, por exemplo, na era da estagnação. Isto é incompreensível. Para aprender a ganhar dinheiro bem e honestamente, você precisa entender claramente as questões econômicas. acredito Leia mais......
6. “Tentei escrever a história do povo”, disse Leo Nikolayevich Tolstoy sobre a ideia do romance “Guerra e Paz”. De fato, sua maior obra em termos de conteúdo ideológico reflete a história da vida de todo o povo russo, todos os seus estratos, no período anterior, durante e Leia mais ......
7. Quando no final da aula nos pediram para escrever uma redação sobre o tema “Meu entendimento da felicidade”, para ser honesto, fiquei confuso. Sobre o que escrever? Claro, eu tive muitos dias e momentos felizes, mas você tinha que escolher o mais feliz. E o que isso significa - Leia mais ......
8. Muitas vezes, parabenizando nossos amigos ou parentes, desejamos a eles um céu de paz sobre suas cabeças. Não queremos que suas famílias sejam submetidas às dificuldades da guerra. Guerra! Essas cinco letras carregam um mar de sangue, lágrimas, sofrimento e, o mais importante, a morte do nosso querido Leia Mais......

EXISTE UM PROGRESSO NA MORALIDADE E MORALIDADE

O tema da correlação das categorias éticas da moral e da moral e do progresso em geral não é novo, atraiu a atenção de pensadores de todas as épocas e sempre suscitou inúmeras disputas. Causou polêmica, em primeiro lugar, a possibilidade de aplicabilidade do conceito de "progresso" às categorias éticas e, em segundo lugar, a própria realidade e possibilidade de progresso na formulação teórica e aplicação prática dessas categorias.

Ou seja, ao analisar o problema do progresso na moral e na moral, deve-se destacar a questão do progresso nos ensinamentos éticos e do progresso no estado moral geral da sociedade e no código de conduta pessoal de um indivíduo representante desta sociedade.

Antes de tentar lidar com a questão da aplicabilidade do progresso aos conceitos de moralidade e moralidade, é preciso fazer uma distinção entre eles. É ainda mais difícil fazer isso porque muitas vezes, não apenas na conversa filistéia, mas também na literatura científica e filosófica, os conceitos de "ética", "moralidade" e "moralidade" são tomados como sinônimos. Mas ainda assim, vale a pena reconhecer que, como existem termos diferentes, eles são usados ​​para se referir a conceitos diferentes.

Levando em conta o exposto, podemos definir a ética como uma disciplina filosófica consolidada responsável pela integração harmoniosa das normas de comportamento formuladas, sua aplicação prática e desenvolvimento histórico. Assim, o sistema de visões e normas geralmente aceitos sobre o bem e o mal está mais próximo da compreensão da moralidade, geralmente aceita até certo ponto por toda a humanidade, mas também pode ser aceita por um grupo limitado de pessoas em termos profissionais, confessionais, étnicos e étnicos. outros motivos. Mas todo grupo e toda comunidade consiste principalmente de pessoas para as quais há também sua própria compreensão do bem e do mal e a implementação prática dessa compreensão, chamada moralidade. Ao mesmo tempo, o componente moral da visão de mundo de um indivíduo se correlaciona em um grau ou outro com a moralidade aceita na sociedade. Mesmo a negação de normas morais geralmente aceitas ocorre ao longo das linhas de refleti-las.

Se assumimos a existência de progresso, ou seja, uma mudança progressiva positiva na implementação da moralidade pública e da moralidade humana, segue-se daí que também assumimos a existência de critérios pelos quais é possível avaliar a progressividade das mudanças, se ocorrerem. Esses deveriam ser tais critérios, cuja significância seria preservada ao longo da existência da sociedade. E, em geral, há uma mudança progressiva obrigatória na moral e na ética?

Para tentar responder às questões colocadas, é necessário apresentar a história da humanidade como um certo, no todo, um processo único, alongado no tempo. Ao mesmo tempo, as condições obrigatórias também incluem o fato de que a humanidade como um todo foi unida ao longo de sua história, mas consistindo, de uma forma ou de outra, em comunidades sociais autônomas, nas quais, por sua vez, pode-se ver a presença de uma grande variedade de grupos, cujo grau de unidade entre si também difere muito.

A consciência do lado ético das relações entre as pessoas ocorre no estágio mais distante da história do nosso tempo e está ligada, penso eu, à necessidade de atividade conjunta, e a atividade conjunta aqui deve ser entendida como quase todos os aspectos da existência conjunta: obter comida, dar à luz e criar filhos, até mesmo a atitude para com parentes falecidos. As informações sobre as atitudes morais e a moralidade do comportamento nesta época são principalmente conjecturais e baseiam-se em parte em dados da arqueologia e antropologia física, bem como na base de modelagem baseada em dados etnográficos de sociedades que mantiveram a estrutura primitiva quase até o fim. presente. Ainda não é oportuno falar sobre qualquer doutrina ética desenvolvida em relação a tal sociedade, mas seus princípios morais eram claramente de natureza sistêmica, embora a lógica de certas normas para uma pessoa moderna possa parecer muito estranha.

Com o início da história escrita, já se pode julgar definitivamente não apenas o desenvolvimento dos ensinamentos éticos, mas também sua implementação através da transformação em normas morais e, além disso, em conexão com o estado moral da sociedade. Paralelamente, outro sistema regulatório está se desenvolvendo - a lei refletida na legislação. E a base para a formação de sistemas normativos jurídicos, além da vontade imperiosa dos governantes e dos interesses econômicos e políticos da elite, é a moral pública formulada pela classe sacerdotal ou sábios mundanos (filósofos). Além disso, formulado significa não tanto composto de novo, mas recriado a partir da tradição.

E nesse sentido, a questão da base sobre a qual as normas morais fundamentais podem ser estabelecidas é atualizada. Nesse sentido, já nas civilizações antigas, aparece a ideia da universalidade da base para a formulação de normas éticas. Em diferentes partes do planeta, em condições de isolamento quase completo um do outro, conceitos universais como justiça, honra, bondade e outros surgem e se desenvolvem. Exemplos disso são a China Antiga com seu confucionismo e teorias do caminho, a Grécia Antiga, onde o próprio conceito de ética foi formulado por Aristóteles. É verdade que os romanos, que substituíram os poderes helenísticos, não contribuíram praticamente em nada para o desenvolvimento da moralidade e da moralidade, mesmo seu sistema de direito se baseava em maior medida em uma tradição religiosa pouco desenvolvida, mais como um sistema comercial. O desejo de chegar a um compromisso com todas as forças possíveis que operam no mundo circundante, evitando avaliações éticas, não contribuiu para a melhoria do patrimônio do mundo helenístico. Até certo ponto, independentemente da dominação romana, surgiu uma crise de fundamento para a formulação da moral. A conclusão dos antigos filósofos gregos de que a necessidade de um determinado comportamento se deve à própria racionalidade de tal comportamento não soou muito convincente para a maioria.

No nível filisteu, as normas morais agiam mais consagradas pela tradição do que por justificativas razoáveis. A elite periodicamente caía em uma crise ideológica, acompanhada por um declínio na moral.

A solução do problema com a justificação da origem (justificação) das normas éticas foi delineada o melhor possível com a disseminação das religiões monoteístas. É claro que, em antigas comunidades sociais, a moralidade também era justificada em grande parte por ideias religiosas, mas a presença dentro de uma religião politeísta de vários cultos quase autônomos, e até mesmo a vinculação estatal ou étnica da mitologia, com o desenvolvimento dos impérios, estava cada vez mais nivelado. A mudança de impérios influenciou em parte a mudança no conteúdo religioso e mitológico das normas morais, como, por exemplo, na era do helenismo no Egito. E qualquer mudança nas atitudes sociais fundamentais não contribuiu particularmente para a preservação de seu valor.

O monoteísmo, por outro lado, tornou as normas morais imutáveis, dadas de uma vez por todas. A religião judaica não deu conta da tarefa de difundir suas ideias no âmbito do mundo familiar, incluindo sua ética por meio da instituição de prosélitos. Mas, por outro lado, o cristianismo que veio substituí-lo foi capaz de tornar sua ética verdadeiramente universal. Mesmo o principal e mais poderoso cisma ocorrido em 1054 (a troca de anatematizações entre o Papa e o Patriarca de Constantinopla) não foi suficiente para criar várias moralidades cristãs em vez de uma. O cristianismo estava dividido em dogmas, mas não em ética. Ao mesmo tempo, dentro da estrutura da cosmovisão cristã, desenvolveu-se um complexo ético de normas morais e um modo de vida moral que outra religião monoteísta, o islamismo, não poderia superar, apesar de um razoável rigor em relação à religião de Cristo.

Os processos que aconteciam ao mesmo tempo no Oriente não podiam alcançar o mesmo nível em termos de uma justificação transparente da moralidade, arrastada pelo pluralismo, e muitas vezes esse entusiasmo acabou por ser tão forte que a perfeição moral foi na verdade substituída pela formação de certas habilidades e habilidades físicas (a prática do budismo, especialmente no zen).

A crise só se delineou quando, primeiro sob a influência do secularismo, e depois do ateísmo aberto, tornou-se necessário buscar novamente as bases para a existência de normas e valores morais. Os conceitos de "humanismo", "direitos humanos" e "valores universais" fixados no conjunto terminológico, na realidade, não podem servir de justificativa para a moralidade, pois eles mesmos exigem constantemente esclarecimentos, não se encontra um absoluto com que se possa confiar. na ética secular. De fato, a ética não religiosa não estabelece normas, mas enuncia o modo de pensar e o comportamento já adotado pela sociedade, seja ele bom ou ruim.

Os resultados da ordem moral não tardaram a chegar - no plano ético, vão se estabelecendo aos poucos tais conceitos que por milhares de anos no âmbito da civilização foram considerados proibidos e contrários à moralidade - perversão, suicídio e assassinato, sem falar a ética da mentira estabelecida de fato. Ao mesmo tempo, o comportamento negativamente desviante tende a tomar o lugar da norma.

Assim, o progresso linear progressivo na moralidade e na moralidade acabou sendo uma quimera. Não seria inteiramente correto falar em progresso no campo da moral e da moralidade; ao contrário, a sociedade moderna entrou no estágio de regressão das normas e valores morais e seu reflexo na moralidade como sistema de comportamento.

"É fácil pregar a moralidade, é difícil justificá-la." A. Schopenhauer.
O que é moralidade? E por que, segundo Schopenhauer, é difícil consolidá-lo?
A moralidade é uma parte da espiritualidade, uma forma de consciência social, é um sistema de normas que regulam o comportamento das pessoas, baseado em ideias geralmente aceitas sobre o bem e o mal. Mas as categorias de bem e mal são muito vagas e, quando se trata de avaliação moral, começam as dificuldades. Vamos tentar descobrir o porquê.
Para entender a essência da moralidade, vamos compará-la com outro regulador das relações humanas – o direito. A moral, como o direito, é normativa por natureza, mas difere do direito em sua natureza significativa e informal. As prescrições, normas e princípios morais nem sempre são claramente fixados. A moral é dirigida a uma pessoa como uma pessoa que pode controlar suas ações e que não é alheia aos conceitos de consciência, dever, responsabilidade. No entanto, uma pessoa sempre tem o direito de escolher como agir. O aborto é agora legal em muitos países. Ou seja, uma mulher carrega uma enorme responsabilidade moral - seja para salvar o feto ou interromper o fio de sua vida. Do ponto de vista da lei, essas ações não serão assassinato. E do ponto de vista da moralidade, o aborto é errado e a opinião pública tem uma atitude negativa em relação a tal decisão. Mas se uma mulher não pode sustentar um nascituro, se ela está mortalmente doente, então como avaliar suas ações do ponto de vista da moralidade? Mais perguntas do que respostas.
A moralidade é regulada não apenas pelo autocontrole, mas também de fora. Ou seja, a sociedade como um todo monitora, regula e avalia as ações de um determinado indivíduo.
Durante a Grande Guerra Patriótica, Stalin emitiu uma ordem: "Nem um passo para trás!", O que obviamente condenou as pessoas à morte. Desta forma, ele queria salvar o país e o mundo inteiro do fascismo. Talvez, naquela situação difícil e trágica para o país, fosse impossível fazer o contrário.
No entanto, os historiadores ainda discutem se o preço não foi alto demais para a vitória.
Esta é a exclusividade da moralidade - a incapacidade de justificá-la claramente. Para cada indivíduo e a época em que vive, existe um conceito de moralidade, moralidade.
Dado todo o exposto, concordo plenamente com Schopenhauer neste tópico. A moral é algo volumoso, é um regulador social da vida, muito flexível e não sujeito à pena. Como disse Karl Marx, “a força moral não pode ser criada por parágrafos de lei”. Existem muitas exceções a essa regra, na minha opinião.

"Poupe criminosos, prejudique pessoas honestas". (Sêneca)
O notável filósofo Sêneca viveu durante a época do Império Romano. O que ele quis dizer com essa frase? Ao não punir os criminosos, ou ao não puni-los adequadamente, prejudicamos cidadãos honestos e cumpridores da lei. E embora muitos séculos tenham se passado desde então, as palavras de Sêneca permanecem relevantes. E concordo com a opinião dele, a essência do crime permaneceu a mesma. Quem são os criminosos? Essas são as pessoas que cometeram o crime. De acordo com a definição, um crime é um ato público que viola o estado de direito, conforme previsto no código penal. As características do crime são a ilicitude do ato, culpa, perigo social especial, punição severa. Se as duas primeiras características são verdadeiras para qualquer crime, então as duas últimas - para um crime. Isso sugere que, se uma ofensa pode afetar uma pessoa indiretamente, então as pessoas enfrentam o crime diretamente. Os crimes podem ser classificados: contra a pessoa, contra a inviolabilidade sexual, contra a família e menores, na esfera da economia, planejamento e desencadeamento de guerra, fabricação ilegal, armazenamento e venda de entorpecentes, entre outros. Claro, tudo isso prejudica as pessoas. Aqui podemos focar em dois aspectos. Primeiro, se o perpetrador não for punido, os atos criminosos podem ser repetidos. Isso é até assunto de filmes. Entre estes últimos está a série "Deadly Force", onde a mãe-juiz encobre o filho, que cometeu um assalto com o assassinato de dois policiais. Sua absolvição pelo tribunal o levou a novos crimes.
O segundo aspecto do problema são as vítimas. Vendo que o tribunal não pode punir, muitos tomam o caminho do linchamento. Aqui, novamente, pode-se lembrar outra série de TV russa "Kamenskaya", onde delinquentes juvenis mataram o único filho de uma família de militares. Depois disso, a mãe perdeu a cabeça e o pai começou a ajustar a morte dos agressores.
Esses exemplos são únicos na sua opinião? Infelizmente não. Abra qualquer jornal e na página "Crime" você encontrará informações semelhantes. Portanto, apesar dos séculos passados, considero as palavras de Sêneca relevantes e atuais hoje.

“Eu vi mais longe do que os outros apenas porque me apoiei nos ombros de gigantes”. (I. Newton)
Essas palavras seriam difíceis de entender sem conhecer seu autor. Mas sabendo que o autor desta afirmação é Newton, um dos cientistas mais proeminentes da humanidade, podemos entender seu significado. Acho que os "gigantes" em cujos ombros Newton estava foram os cientistas predecessores e a educação que receberam. A educação é uma atividade cognitiva proposital que visa a obtenção de conhecimentos, habilidades, habilidades ou seu aperfeiçoamento. Newton foi um notável físico, mecânico, astrônomo e matemático. Foi o conhecimento que Newton possuía que lhe permitiu ver mais longe do que os outros e descobrir suas próprias leis na física, matemática e astronomia. Ele teve que aprender o conhecimento que era conhecido antes dele. Esse conhecimento serviu como uma escada para os ombros dos gigantes. Essa escada para Newton foi a Universidade de Cambridge, onde recebeu sua educação básica. A auto-educação também desempenhou um grande papel. O conhecimento adquirido na universidade sobre as descobertas de Copérnico, Galileu, Descartes, Huygens foi posteriormente refinado e fundamentado por Newton. A lei da gravitação universal substanciava o sistema geocêntrico do mundo de Copérnico, e as três leis de Newton completavam os trabalhos de Galileu, Descartes, Huygens e outros físicos. É improvável que Newton tenha conseguido descobrir essas leis, não estando familiarizado com os ensinamentos de seus predecessores. Isso fala de um dos modelos para o desenvolvimento da ciência: o modelo de desenvolvimento gradual. A essência do modelo se expressa na afirmação de que as origens de qualquer novo conhecimento podem ser encontradas no passado, e o trabalho de um cientista deve ser reduzido a um estudo cuidadoso do trabalho de seus predecessores. E cada um de nós é capaz de subir nos ombros de gigantes e ver mais longe do que os outros. Afinal, o mundo ao nosso redor não é conhecido até o fim. E você só pode se aproximar de um conhecimento completo do mundo obtendo uma educação e aplicando o conhecimento adquirido para criar suas próprias teorias científicas, que podem se tornar propriedade de toda a humanidade.

Ter orgulho de sua nação é patriotismo, gabar-se de sua nacionalidade é nacionalismo" (I.N. Shevelev)
Shevelev certamente está certo em sua declaração. Que sentimento maravilhoso - patriotismo! Orgulho de nosso povo e da mais rica história da nação, respeito e reverência pelas tradições de nossos ancestrais - tudo isso faz nascer em nós o amor à nossa pátria comum. Não fosse o patriotismo nas almas de nossos ancestrais, não teríamos podido sair honrosamente de Berlim em 1945 vitoriosos, não derrotados. É um fenômeno terrível, no entanto, quando o amor e o respeito pela Pátria se transformam em sentimento de ódio por outras pessoas e povos, e o louvor e a ascensão ao céu são só seus.
O filósofo Nietzsche certa vez cantou a ideia de um super-homem e uma supernação. Assim, de acordo com Nietzsche, a nação dos arianos tem um conjunto completo das melhores qualidades e nenhuma outra pode ser comparada a ela. As ideias de Nietzsche foram inspiradas por grandes tiranos como Mussolini e Hitler. Foi na Itália que o fascismo nasceu e na Alemanha - o nacionalismo e um conceito tão terrível quanto o chauvinismo apareceram. O chauvinismo é uma forma extrema de nacionalismo, levando até mesmo a confrontos armados entre as nações.
Devemos amar e ter orgulho de nossa nação, mas, além disso, respeitar outras nações e os direitos de seus cidadãos. Se as pessoas seguirem esta instrução, a linha entre patriotismo e nacionalismo nunca será apagada!!!

Éramos civilizados o suficiente para construir uma máquina, mas primitivos demais para usá-la.(Karl Kraus)
A afirmação de Karl Kraus, escritor austríaco, de que “fomos civilizados o suficiente para construir uma máquina, mas primitivos demais para usá-la”, é verdadeira e continua atual, pois agora, mais do que nunca, a questão do interação do homem e da tecnologia, da natureza e da civilização.
A revolução científica e tecnológica trouxe à tona o problema da aplicação de um novo tipo de tecnologia. Deve-se notar que o desenvolvimento da tecnologia não foi apenas no caminho de sua complicação, mas também no sentido de melhorar sua qualidade e confiabilidade. Todas essas vantagens que foram alcançadas devido ao aprimoramento técnico das máquinas foram quase muitas vezes anuladas por ações humanas imprecisas e intempestivas. E tudo porque essa técnica tornou possível resolver problemas fundamentalmente novos, mas ao mesmo tempo criou condições de trabalho completamente novas para uma pessoa. Os complexos processos inerentes à nova tecnologia exigiam tal velocidade de percepção e processamento de informações de uma pessoa, que em alguns casos excedia suas capacidades. Se, além disso, levarmos em conta que tais tarefas tiveram que ser resolvidas em condições incomuns ou extremas (por exemplo, em um avião em condições de sobrecarga, falta de oxigênio etc.), em condições de alta responsabilidade pelo sucesso do trabalho (por exemplo, na produção, onde o custo de um erro é muito alto), ficará óbvio como as condições de vida humana mudaram significativamente nas últimas décadas.
Cada vez mais a natureza se torna objeto de exploração tecnológica, perde seu caráter sagrado. A ideia expressa por Bacon é reforçada: "Conhecimento é poder". No entanto, nem tudo que o homem inventou o beneficiou. Por exemplo, a descoberta da energia nuclear permitiu que as pessoas conservassem os recursos naturais e, ao mesmo tempo, causou destruição e morte em massa. Como resultado, essa descoberta aparentemente pacífica deu origem a um problema global como o perigo de uma guerra mundial de mísseis nucleares.
Concordo plenamente com a afirmação de Karl Kraus e concluo que o motivo da baixa eficiência da nova técnica não foi a pessoa que, com seus erros, impediu sua aplicação bem-sucedida, mas a própria técnica, que foi criada sem levar em conta a capacidades psicofisiológicas da pessoa que o controla e realmente provocou seus erros. Isso prova mais uma vez que uma pessoa é muito primitiva para usar plenamente a técnica que ele criou.

O que é moralidade? Cada um entende esta palavra à sua maneira. De acordo com o entendimento geralmente aceito, moralidade são as ideias geralmente aceitas na sociedade sobre o bem e o mal, o certo e o errado, o bem e o mal, bem como um conjunto de normas de comportamento decorrentes dessa definição.

Nossa sociedade segue leis morais? Na minha opinião, nem sempre e nem todos. A sociedade moderna vive por leis diferentes. Estas são as leis materiais e as leis da força. Muitas vezes hoje, quem é mais forte, quem tem mais dinheiro, tem razão. E isso não surpreende mais ninguém. Os jovens, vendo isso, também têm fome de lucro e poder. Muitas vezes você pode ouvir que você deve ir para o objetivo mesmo acima de suas cabeças, que o mais importante é o poder e a riqueza material. Mas isso não.

A moralidade é a coisa mais importante que deveria existir na sociedade. As leis morais chegaram até nós desde os tempos antigos. Até nossos ancestrais viviam com eles. Desde os tempos antigos, assassinatos e roubos, mentiras e todos os tipos de manifestações malignas foram condenados. Nossos ancestrais sabiam que somente aderindo a tais leis podemos permanecer humanos.

Hoje as pessoas, infelizmente, esquecem as leis da moralidade. Mais e mais daqueles que acreditam que não é necessário aderir aos princípios morais, porque eles não ajudarão a alcançar o objetivo. Mas depende de qual é o objetivo. Se é tudo sobre ficar rico ou conseguir um bom emprego, então talvez seja. Mas se estamos falando de se tornar uma pessoa completa que luta por auto-aperfeiçoamento e autodesenvolvimento, então isso não pode ser alcançado sem observar as leis morais.

Agora, olhando para os jovens, pode-se às vezes pensar que eles não conhecem as leis da moralidade. Os jovens podem facilmente usar linguagem obscena em locais públicos, raramente mostram respeito pelos mais velhos (por exemplo, eles cedem seu lugar em um ônibus ou microônibus) ... E o pior é que eles esquecem que uma pessoa deve fazer o bem. Na Internet, muitas vezes você pode ver como os caras intimidam gatos ou cachorros ou, em geral, pessoas. Quantos vídeos são postados onde vemos crueldade e violência! Hoje, muitas vezes, pode-se observar uma foto quando, durante uma briga ou mesmo um acidente, os jovens, em vez de chamar a polícia ou reconciliar os participantes da briga, filmam o que está acontecendo nos telefones. Depois é divulgado na Internet... E, por mais assustador que seja, hoje não surpreende mais ninguém! De que tipo de moral estamos falando? Quem pode crescer fora de tais adolescentes? Como será a sociedade de amanhã?

Não quero viver entre pessoas que só pensam em si mesmas, que não dão a mínima para tudo e todos. Quero que o futuro seja construído sobre as leis da moralidade e da bondade. Portanto, não é tarde demais para mudar a nós mesmos e, assim, mudar nosso futuro! Deve-se apenas reconhecer que não há nada mais importante do que as leis da moralidade!

* * *

Escravos da moral. Quem é esse? Essas são todas aquelas pessoas que são portadores ativos de certas regras morais, atitudes, normas, pontos de vista e assim por diante. Ser um portador ativo significa compartilhar e seguir todas essas regras na vida. (Mas por que escravos? Por que não uma combinação das palavras “escravo” e “moralidade”? Responderei a essa pergunta um pouco mais tarde.) Essas normas referem-se a uma forma especial de consciência social baseada na regulação normativa das ações humanas em sociedade. A regulação ocorre por meio da avaliação da sociedade sobre as ações de uma pessoa do ponto de vista das categorias de bem e mal, justiça e injustiça, honra e desonra e assim por diante. A moral regula o comportamento e a consciência de uma pessoa, em um grau ou outro, em todas as esferas da vida pública, sem exceção - no trabalho, na vida cotidiana, na política e na ciência, na família, nas relações pessoais, interclasses e internacionais e outras. A moral pertence aos principais tipos de regulação normativa, como lei, costumes, tradições, e se cruza com eles, e ao mesmo tempo difere significativamente deles. Ao contrário das normas legais, as regras de moralidade não estão escritas em leis, elas são apoiadas pelo poder da opinião pública, costumes, hábitos e educação, o poder dos motivos internos de uma pessoa. Eles têm o status de "tácito", "não escrito". Eles determinam a atitude de uma pessoa em relação à sociedade, aos povos de outros países, à família e assim por diante. O cumprimento dos requisitos da moralidade pode ser controlado por todas as pessoas sem exceção e por cada um individualmente. A autoridade de uma pessoa na moralidade não está associada ao poder real, mas é uma autoridade espiritual baseada em suas próprias qualidades morais.

A moral é universal. Essa afirmação não é uma lei absoluta, mas uma regularidade, pois há pessoas que não aceitam de forma alguma as prescrições morais universais, além disso, as negam e agem contrariamente a elas. Mas a grande maioria da população mundial (a população desenvolvida, com exceção de vários papuas e afins) compartilha padrões morais comuns. As normas morais gerais incluem, por exemplo, mandamentos bem conhecidos da religião. Regras desse tipo são os pilares que mantêm a maior parte da sociedade unida. Chamarei essas normas de normas do primeiro nível, básico. Ao longo do desenvolvimento da humanidade, um grande número de novas instalações se acumulou nessas regras gerais, penetrando em todos os cantos das relações sociais e regulando-as. E eles, por um lado, começam a interferir na vida livre e no desenvolvimento, mas isso é apenas por um lado, no entanto, falaremos mais sobre isso mais tarde. Claro, não tenho nada contra as configurações básicas, eu as compartilho completamente. Além disso, aquelas pessoas que negam valores tão fundamentais como a vida, a liberdade e tudo o que dela decorre devem ser isoladas da sociedade, enviadas à reeducação forçada, porque a ação contra esses valores leva a minar os fundamentos da sociedade humana. Quanto às atitudes morais do próximo nível, o segundo, já existe confusão em sua aceitação e adesão a elas. Algumas pessoas acreditam (e ainda são minoria) que especulação, traição, bajulação, mentira, roubo são fenômenos permissíveis, outras pessoas - pelo contrário. Alguns acreditam que todos os meios são bons para atingir o objetivo, outros não pensam assim. Essas diferenças são explicadas pelo desenvolvimento desigual dessas sociedades sociais, grupos em que essas pessoas estão inseridas. A diferenciabilidade do desenvolvimento se deve a pré-requisitos históricos, econômicos, condições econômicas. Na maior parte, o ser determina a consciência humana. Essas pessoas que, apenas por suas próprias razões, não aceitam as normas morais do segundo nível são uma minoria. E da posição da maioria das pessoas que seguem essas normas, as pessoas que as negam são caracterizadas como imorais. As pessoas que não aceitam os princípios morais básicos, além de serem imorais, na dimensão espiritual não podem ser chamadas de pessoas. Afinal, se houver dúvidas sobre se é possível matar uma pessoa, e até que tais dúvidas sejam resolvidas, e esse processo ocorra, no sentido de um caráter de massa, não haverá necessidade de falar sobre qualquer desenvolvimento da sociedade, para não mencionar a implementação de normas morais de segundo nível. Portanto, a priori procede do fato de que os princípios morais básicos do primeiro nível são compartilhados por absolutamente todos os membros da sociedade. Este é um padrão. Doravante falarei apenas das normas morais do segundo nível. Com base no raciocínio acima, podemos concluir com segurança que a moralidade do segundo nível é de natureza de classe. Se a palavra "classe" causar confusão, você poderá substituí-la por qualquer outro sinônimo, por exemplo, "grupo" ou até "classe". Independentemente disso, o conteúdo central de toda esta série sinônima tem a mesma essência. (Mas não importa o que se diga, os ideólogos do marxismo-leninismo, como sempre, são amigos do verdadeiro estado das coisas.) Se há grupos, classes, então há um ato de divisão, que por sua vez exclui o Estado. de unidade. Então a sociedade é fragmentada.

A moral, no bom sentido da palavra, está infectada com grande parte da sociedade. E o que são então o valor, e se do ponto de vista da maioria da sociedade - atitudes anti-valor, de uma minoria de pessoas que se opõem à moral geralmente aceita? Suas opiniões podem ser chamadas de moralidade? Novamente, do ponto de vista da maioria moral, não, claro que não. E da posição de sua minoria? Parece-me que teoricamente também se pode chamar seu sistema de uma espécie de moralidade; para eles, a moralidade da maioria também pode ser imoral. Mas em meu raciocínio, eu, no entanto, partirei do fato de que as pessoas que vão contra os princípios morais da maioria são imorais e representam uma grande força reacionária.

Como posso colocar, implementar e vincular aos conceitos existentes em meu raciocínio os conceitos de “mestres”, “escravos”? Quem são as pessoas morais? Provavelmente escravos de sua moral. Sua posição corresponde ao colorido que a palavra “escravo” carrega em si? Eu acho que não. Um estado escravo é um estado oprimido, suprimido e desprivilegiado. As pessoas morais são morais? Não. Por sua natureza original, por seu estado original, eles não são escravos. Eles podem se tornar escravos, e se tornam quando entram em certos relacionamentos. Mas se são todos iguais, que tipo de relacionamento os rotula como escravos? E esta é precisamente a relação com a própria força social reacionária mencionada acima. A menor parte imoral da sociedade. Essas relações são o resultado do curso natural das coisas. Para um punhado de pessoas imorais nas condições de estar na grande maioria das pessoas morais, abrem-se excelentes perspectivas de desenvolvimento. Se uma pessoa imoral deseja alcançar alguma posição elevada, então ela seguirá seu plano, desconsiderando toda moralidade, guiada pelo princípio "para alcançar o objetivo - todos os meios são bons". Assim, livre de atitudes morais, ele alcançará seu objetivo melhor e mais rápido. Afinal, ele não experimentará nenhuma competição significativa da maioria absoluta de uma sociedade que se desenvolve com base em princípios morais e um estado como o remorso. Uma pessoa imoral, tendo roubado, mentido, alcoólico, chegará ao objetivo muito mais rápido. Apenas, na maioria dos casos, essas pessoas estão no topo das estruturas gerenciais e coordenadoras, liderando o resto da sociedade moral. Se você se eleva acima de toda essa estrutura e a observa de uma altura, é bem possível considerar uma grande parte moral da sociedade como escrava. Escravos de sua moralidade, que não lhes permitia o acesso a uma posição elevada, à distribuição de riquezas materiais. E os escravos de um punhado de pessoas mimadas que estavam no "leme". E, infelizmente, esta é uma realidade objetiva, o estado real das coisas, o alinhamento de forças. E em tal arranjo, o acesso a cargos mais altos é fechado para uma pessoa moral, pois ela será uma ameaça à dominação de um punhado de pessoas ímpias, uma ameaça ao sistema atual em que uma sociedade moral é escrava de um indecente. bando de imorais, e eles, por sua vez, são seu mestre. E as pessoas morais, às vezes, não podem se opor a essa situação, não podem se revoltar, ir ao derramamento de sangue, porque suas próprias atitudes morais não o permitem. Em tudo isso, na minha opinião, reside a fraqueza dos escravos da moralidade. E qual é a força deles? A força está em sua capacidade de se unir. Eles podem se unir, e sua moralidade facilmente permitirá que o façam. A moral desempenhará o papel de substrato consolidador que preenche todos os espaços das relações humanas. Quanto aos méritos de uma estrutura que pode ser descrita como única, unida, amigável, poderosa, acho que não vale a pena falar, é óbvio. A “moralidade” dos imorais não permitirá que eles se unam, eles, baseados em sua “moralidade”, são um grupo desunido de individualistas, eles são mais propensos a lutar por influência, por uma posição elevada, do que por se unir. Portanto, os escravos da moralidade precisam aproveitar sua vantagem, sua força, contida na unidade, e combater o vício, a obscenidade, a imoralidade, a devassidão, a corrupção! Além disso, a força dos escravos da moralidade se manifestará no fato de que serão capazes de perdoar os derrotados e, em vez de destruí-los, submetê-los à reeducação. A capacidade de perdoar, de perdoar desinteressadamente, também é um tipo de poder inerente apenas a pessoas de alta moralidade. Com a destruição das classes (bem, não funciona sem terminologia marxista-leninista - é tão poderosa), ou melhor, a classe dos imorais, a parte moral da sociedade perderá o status de “classe”, e haverá uma única sociedade moral. E não será mais possível aplicar a ele o conceito de “escravo” da moralidade. Será uma sociedade livre e, ao mesmo tempo, disciplinada, que são os principais postulados de um desenvolvimento rápido e de alta qualidade. E quando todos os seus membros são pessoas altamente morais, então o desenvolvimento de uma forma imoral dentro da estrutura desta sociedade será simplesmente impossível.

Quanto a Nietzsche, seus pontos de vista sobre a moralidade. Decorre de sua filosofia queressentimentoaparece como uma força motriz no processo de formação e estruturação dos valores morais. Sim, existe esse momento na formação da moralidade - concordo com ele. Mas originalmente havia moralidade, acredito, não por vingança. A moralidade começou a emergir em suas protoformas - vários sistemas de tabus e proibições. Eles começaram a aparecer na sociedade comunal primitiva. As pessoas começaram a entender que se matarem uns aos outros, pelo menos dentro da comunidade, isso é um retrocesso, não haverá desenvolvimento. Assim, com o tempo, formou-se a proibição de matar o próximo, e outras proibições também surgiram de forma semelhante. Então, regras gradualmente acumuladas, que constituem a espinha dorsal da moralidade futura, foram influenciadas por mudanças nas sociedades, nos modos de produção, nas relações de produção. A era dos escravos chegou, e então as pessoas começaram a formar um sentimento de vingança, por causa da opressão que sofriam dos proprietários de escravos. Concordo com o camarada Nietzsche, se bem o entendo, que a impotência dos escravos da moral, sua intensa experiência interna desse desamparo é tão emocional que a emoção, por assim dizer, mergulha no centro da personalidade, afastando-se da zona de ação da personalidade. Esta emoção é constantemente experimentada de novo e de novo. Forma qualidades e sentimentos negativos. E se não há como se rebelar, então o escravo, de fato, dirige esse ódio para si mesmo, criando ideais ascéticos. Esses ideais contribuíram para a formação da cultura e da moralidade, mas em parte não tinham sentido.

Não concordo muito, ou melhor, nem consigo imaginar que os judeus superestimaram os valores de seus senhores. E agora, os nobres e poderosos tornaram-se odiados, maus, oprimidos e pobres - bons e piedosos, graças aos judeus. Parece-me que os nobres e poderosos muito antes da criação do cristianismo eram considerados insaciáveis ​​e cruéis. A escravidão existia por muito tempo antes do advento do cristianismo e, portanto, os escravos há muito criam essa avaliação. E foi transmitido na consciência pública desde tempos imemoriais. Mais ainda, não concordo com a posição de Nietzsche, que, de fato, defendia os mestres, a aristocracia. Se apenas os aristocratas puros existirem, eles nunca se desenvolverão, eles apenas se entregarão aos prazeres, e sem trabalho físico, apenas pela reflexão mental, eles não conseguirão muito. E sua opressão de outras pessoas é nojenta! (Aqui atuo como um escravo clássico da moralidade, fazendo uma avaliação expressiva da opressão.) A sociedade, como disse acima, só se desenvolverá efetivamente na presença de liberdade e ordem. Assim, os judeus apenas reforçaram, mas não criaram, a insatisfação já existente com os senhores na sociedade, criando uma religião. E, em geral, as proibições básicas sobre as quais a moralidade foi formada não vieram da religião, mas surgiram no início da formação de uma sociedade comunal primitiva. (Estas são proibições de assassinato, roubo, incesto.) Os judeus, concordo com Nietzsche, têm algum tipo de estado especial, não o do messias mundial, mas bastante significativo, penetrante para todos. Eles prejudicaram os senhores também, tendo criado uma base ideológica para a revolta dos escravos da moralidade, e prejudicam o resto do mundo com seus traços negativos. A principal característica perniciosa e corruptora da ordem mundial é a usura, da qual sofrem a atual economia mundial e as pessoas comuns. Essa propriedade desagradável foi transferida deles para outros povos, mas o benefício não foi total. Se todos são usurários, o mundo não pode existir. E os próprios judeus parecem ter se estabelecido muito bem: tendo se levantado, derrubaram os senhores e tomaram seu lugar. Agora todas as estruturas mais influentes são judaicas, as pessoas mais influentes são judeus. Eles, através de mecanismos financeiros escondidos do leigo, apenas mencionados por Nietzsche, os mecanismos das relações entre credores e devedores, controlam mais da metade do mundo.

Não vejo nada de incomum no fato de os escravos formarem sua moral a partir de se oporem a uma fonte externa agressiva. Que eles mesmos, como cavalheiros, geram sua imagem com base em suas próprias ideias independentes. Isso é bastante compreensível pelas condições históricas específicas em que se deu a formação da moralidade dos escravos, afinal, eles eram oprimidos, e é natural que, nesse caso, precisassem primeiro se livrar dos opressores, opondo-se a si mesmos. para eles. Depois disso, as normas morais não seriam mais formadas em um grau tão grande de dependência das condições externas.

Para resumir, em última análise, na maioria das vezes, ainda discordo de Nietzsche. Em vez de ser tocado por cavalheiros aristocráticos livres, glorificando sua posição nobre independente, é melhor seguir um caminho mais difícil. No caminho da destruição das relações senhoriais, no caminho da superação da moralidade do instinto de manada entre os escravos, o efeito da multidão, construindo uma comunidade verdadeiramente livre e igualitária de indivíduos desenvolvidos, criando uma sociedade altamente moral, disciplinada e responsável, uma sociedade de desenvolvimento dinâmico e prosperidade!

Puleshkov Evgeny