Dzień psa Olega Kulika. Artysta Oleg Kulik: biografia, malarstwo, ciekawostki z życia, foto Obrazy artysty Kulik

Oleg Kulik to jedna z najbardziej złożonych i jednocześnie niezwykle zrozumiałych postaci sceny artystycznej lat 90. Jego twórcza filozofia była prosta, nieskomplikowana i zaprojektowana tak, aby zrozumieć każdego - nawet najbardziej nieprzygotowanego - widza. Później, w latach 2000., kiedy Kulik odszedł od akcjonizmu i zajął się produkcją kosztownych performansów, krytycy nieraz sugerowali, że stał się artystą komercyjnym, którego symboliczny kapitał budowany był na artystycznej prostolinijności i populizmie, wspominany z nostalgia spektakle cyklu zoofrenicznego. Rzeczywiście, obraz rozwścieczonego psa urodzonego 23 listopada 1994 roku był tak wyrazisty, że nawet dzisiaj (20 lat po rozpoczęciu „psiego cyklu” i 16 lat po jego zakończeniu) imię Kulik znane jest osobom, które nigdy wcześniej nie interesowały się w sztuce współczesnej. Po reinkarnacji jako „wściekły pies” Kulik, który do 1994 roku był znany nie tyle jako artysta, ile jako ekspozycja Galerii Regina, zajmuje nowe miejsce w panteonie rosyjskiej sztuki współczesnej i staje się postacią masowego przekazu , ten sam symbol czasów, co prezenter telewizyjny Władysław Listjew, polityk Władimir Żyrinowski i szef piramidy finansowej „MMM” Siergiej Mawrodi.

Alexander Brener, Oleg Kulik. Wściekły pies, czyli ostatnie tabu strzeżone przez samotnego Cerbera. Galeria Marata Gelmana w Moskwie. 23 listopada 1994

23 listopada 1994 roku w Galerii Marat Gelman miało miejsce pierwsze pojawienie się człowieka-psa. Nagi Kulik wyskoczył z galerii na Malajach Jakimance, przywiązany do łańcucha (którego koniec trzymał w rękach ubranego tylko w bokserki artysta Alexander Brener) i przez siedem minut rzucał się na przejeżdżające samochody i widzów przez. Dokumentację tej słynnej akcji do 4 grudnia można oglądać na wystawie „” w Muzeum Garażu.

Oleg Kulik:„Po tym, jak przestałam wieszać obrazy w Reginie, nie miałam nawet pieniędzy na chleb. Nie miałem innego wyboru, jak biegać po ulicach jak bezdomny pies i szczekać na ludzi. Podczołgałem się do Marata Aleksandrowicza Gelmana i zaproponowałem, że będę pilnował wejścia do jego galerii. „Weź mnie”, mówię, „aby mi służyć, będę ci wierny jak pies na łańcuchu”. Zarżał, chyba nawet mnie wyrzucił, a potem oddzwonił i się zgodził. Zacząłem zastanawiać się nad szczegółami akcji i zdałem sobie sprawę, że nie byłoby to zbyt udane, gdybym po prostu usiadł na smyczy przy wejściu do galerii. Potrzebowaliśmy dynamiki, więc zrodził się pomysł połączenia Sashy Brener, która poprowadziłaby mnie na łańcuchu. Sasha początkowo przyjęła ofertę z ostrożnością, ale obiecała to przemyśleć. Myślałem, myślałem i zgodziłem się, a jednocześnie wymyśliłem poetycką kontynuację mojego tytułowego „Wściekłego psa”: „Ostatnie tabu strzeżone przez samotnego Cerbera”. Po pierwszym „psim” przedstawieniu gazety pisały: „Do czego ludzie zostali doprowadzeni, nadzy ludzie biegają po ulicach i rzucają się na przechodniów!”, a burmistrz Łużkow obiecał wypędzić nagich z ulic miasto."

W następnym roku, 1995, Kulik „podarowuje psa” w Zurychu: nieznany artysta przyjeżdża z Rosji, by zablokować wejście na wystawę „Znaki i cuda. Niko Pirosmani and Contemporary Art”, której kuratorem jest Bice Kuriger, na której oprócz prac Pirosmaniego wystawiono prace Jeffa Koonsa, Cindy Sherman, Damiana Hirsta i innych czołowych światowych artystów.

Oleg Kulik:„Myślałem, że „Wściekły pies, czyli ostatnie tabu strzeżone przez samotnego Cerbera” będzie moją pierwszą i ostatnią taką akcją, gdy nagle pojawiła się propozycja zrobienia czegoś podobnego w Zurychu. List, podpisany przez Bice Kuriger, był napisany na formularzu Kunsthaus Zurich i wyglądał bardzo przyzwoicie (choć później dowiedziałem się, że Aleksander Szumow sfałszował zaproszenie i je wysłał, a władze muzeum do ostatniej chwili nie podejrzewały, że spadłbym im na głowę). Postanowiłem, że zmodyfikuję akcję - usiądę w muzeum, w kącie i przedstawię cichy horror z Rosji. Ale okazało się, że w Zurychu nikt na mnie nie czeka, Kuriger powiedział, że nie ma artysty o nazwisku Oleg Kulik, a strażnicy muzeum wyrzucili mnie na ulicę. I w tym momencie stanąłem przed dylematem - myć się, iść do domu i zostawić sztukę czy protestować! Zdecydowałem, że skoro ja, według Curigera, nie istnieję, to mogę wszystko! Zablokowałem wejście na wystawę, warknąłem, gryząc i nie wpuściłem nikogo do muzeum. W rezultacie zostałem aresztowany, wybuchł wielki skandal, który Bice wciąż wspomina z czułą nostalgią.

Oleg Kulik. Człowiek o politycznej twarzy. Ulica Twerskaja, Moskwa (w ramach akcji-demonstracji „Zwierzęta przeciwko okrucieństwu”). 16 lipca 1995

Jedną z najbardziej głośnych akcji medialnych Kulik lat 90. było powołanie w 1995 roku Animal Party i zamiar kandydowania z niej na prezydenta. Kulik prowadzi kampanię w Muzeum Politechnicznym i na rynkach moskiewskich, rozmawiając z dziennikarzami w garniturze i psim kagańcu w centrum Moskwy - na Twerskiej. Plakaty wyborcze przedstawiają namiętne pocałunki kandydata z psem i hasło: „Jakie pretensje mogą mieć do nas Zieloni, przyjacielu?”

Oleg Kulik:„W 1995 roku w NTV zorganizowano dyskusję na temat tego, jak odebrać głosy ultraradykałom. Pojawił się pomysł zorganizowania jak największej liczby zabawnych imprez, aw szczególności Partii Zwierząt Kulika, tak aby zbić 2-3 procent wariatów z Żyrinowskiego. Leonid Parfyonov powiedział wtedy: „Czy jesteś pewien, że pokona 2 procent, a jeśli to wszystko 20-30? „The Animal Party było naturalną kontynuacją mojego zoofrenicznego projektu. Polityka jako taka mnie nie interesowała, zawsze chciałem być artystą. Była to raczej metafora czasów, kiedy polityka nie pochodzi z umysłu, ale z jakiejś zwierzęcej potrzeby, żeby się wyróżniać, zajmować jakieś miejsce, zaznaczać filary. Myślę, że moja ideologia miłości do zwierząt, bliskości natury mogłaby łatwo zawładnąć całą Rosją w ogóle, a ja zostałbym prezydentem. Przeprowadziłem kilka hałaśliwych kampanii zbierania podpisów. Ale kiedy przyniosłem do komisji wyborczej arkusze z podpisami, na których były naklejone muchy, karaluchy i cipeczki położyły łapki, dosłownie mnie stamtąd wyrzucili.

Oleg Kulik. Psia buda. Fargfabriken, Sztokholm (w ramach wystawy Interpolu). 2 marca 1996

W 1996 roku na zaproszenie artysty Ernsta Bilgrena Kulik wzięła udział w wystawie Interpolu w Sztokholmie. Na rozpoznawalnym już obrazie rozwścieczonego psa rzuca się na gości wernisażu, a nawet jednego gryzie, w odpowiedzi na te akcje zostaje kopnięty przez szwedzkiego kuratora wystawy. Artysta Alexander Brener jest nie mniej radykalny, niszcząc twórczość chińskiego artysty Gu Wendy. Oburzeni wystawcy napisali zbiorowy list potępiający działania Kulik, Brenera i Misiano, rozsyłając go do wszystkich międzynarodowych instytucji artystycznych. Wynik był zaskoczeniem dla prokuratorów. Wielu uznało zasadność działań artystów, a jeden z czołowych światowych magazynów poświęconych sztuce współczesnej, Flash Art, umieścił zdjęcie Kulik na okładce. Wielu później przyznało się Kulikowi, że o jego istnieniu dowiedzieli się właśnie z tego gniewnego listu zbiorowego i następujących po nim publikacji.

Oleg Kulik:„Wystawa została pomyślana jako dialog między Zachodem a Wschodem. Zaproszono wielu artystów, z których każdy zaprosił jeszcze jednego wystawcę. Ale gdy do wernisażu pozostał miesiąc, okazało się, że dialog – zarówno między Zachodem a Wschodem, jak i między kuratorami a artystami, a także między artystami a artystami – utknął w impasie, zaczęły się skandale i spory. W pewnym momencie szwedzki artysta Ernst Bilgren, który pracował ze zwierzętami, powiedział następujące zdanie: „Łatwiej jest negocjować ze zwierzętami niż z ludźmi”. Na co Victor Misiano odpowiedział: „Mamy takie zwierzę!” Tak więc w ostatniej chwili zostałem zaproszony do udziału w wystawie Interpolu, aby dokończyć złożony dialog między Wschodem a Zachodem. Cóż, co było dalej, każdy wie - były pogryzione, opłakiwane i niezwykle oburzone.

Oleg Kulik razem z Milą Bredikhiną. Pies Pawłowa V-2, Rotterdam (w ramach Europejskiego Biennale Manifesta 1). 5-25 czerwca 1996

W tym samym roku Rosa Martinez zaprasza Kulik do udziału w I „Manifeście” w Rotterdamie. Artysta mieszka w budce od kilku tygodni i chodzi na smyczy, przedstawiając psa Pawłowa.

Oleg Kulik:„Zrealizowaliśmy ten projekt we współpracy z naukowcami z Uniwersytetu w Rotterdamie. Mój, czyli ludzki intelekt, badano pod kątem redukcji - co się dzieje, gdy człowiek wpada w warunki bardziej znane zwierzętom, jak szybko wracają do niego cechy zwierzęce - zwinność, zręczność, wyostrzony węch - i jak szybko traci zdolność do refleksji. Całymi dniami pracowałem na specjalnie zaprojektowanym sprzęcie, biegałem, skakałem i tak dalej. Jednocześnie ciągle pokazywano mi dzieła sztuki. Byłem nieustannie, 24 godziny na dobę, w postaci psa. Najtrudniej było w nocy. Cały dzień skakałem i biegałem, byłem strasznie zmęczony, ale jak tylko wieczorem zacząłem zasypiać, różne łajdaki jak Romer zaczęły próbować wejść do mojego laboratorium (Fiodor Romer to pseudonim krytyka sztuki Aleksandra Panow - Artguide). W nocy czterech lub pięciu bardzo pijanych i bardzo wesołych ludzi próbowało mnie przekonać, że nie prowadzę psiego życia. Nie mogły otworzyć drzwi, ale szczekały, wyły, chichotały i ogólnie były nieprzyzwoite. Byłem bardzo poważny i byłem oburzony całym tym idiotycznym zamieszaniem.

Oleg Kulik. Kocham Europę, ale ona nie kocha mnie. Kunstlerhaus Bethanien w Berlinie. 1 września 1996 r

W 1996 roku na berlińskim Marianneplatz Kulik albo pilnował, albo był prowadzony pod flagę UE, otoczony przez 12 policjantów z psami pasterskimi.

Oleg Kulik:„W 1996 roku byłem stypendystą centrum kultury Kunstlerhaus Bethanien, mieszkałem w Berlinie i słuchałem niekończących się dyskusji o tym, czy zjednoczyć Europę. Zawsze byłem zwolennikiem zjednoczenia, ale uważałem, że najlepiej jednoczyć się nie ot tak, ale w obliczu wroga zewnętrznego. I jako ten wróg postanowiłem ofiarować się Europie i zjednoczyć ją poprzez agresję skierowaną przeciwko mnie. W efekcie otoczyło mnie 12 owczarków niemieckich (w końcu na fladze UE jest dokładnie tyle gwiazdek), które były przetrzymywane przez policję. Zachowywałem się agresywnie, rzuciłem się na psy, a one zareagowały na mnie jeszcze większą agresją, rzuciły się na mnie jednym impulsem. Ich jedność przeciwko była tak potężna, że ​​potem Europa została bezpiecznie zjednoczona.

Oleg Kulik. nie mogę milczeć! Trawnik przed Parlamentem Europejskim w Strasburgu. 20 września 1996

W tym samym roku Kulik pojawił się głośno szczekając przed Parlamentem Europejskim w Strasburgu, przywiązany jak pies stróżujący do cielęcia udrapowanego brytyjską flagą. W ten sposób Kulik zaprotestowała przeciwko prewencyjnemu niszczeniu krów w Wielkiej Brytanii, przeprowadzanemu w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się wirusa choroby wściekłych krów.

Oleg Kulik:„Akcja zbiegła się w czasie z kampanią niszczenia chorych angielskich krów, co wydawało mi się skrajnie nieludzkie. W Anglii krowy trafiały do ​​rzeźni, a potem do krematorium, aw Rosji bezpańskie łąki i pola były puste. Bardzo martwiłem się o los zwierząt i zastanawiałem się, po co je zabijać, a potem spalić 5 milionów trupów - lepiej byłoby te pieniądze przeznaczyć na transport krów do Rosji, gdzie mogłyby wypuścić stada na wolny wypas i powierzyć swoje życie do losu. Jeśli przeznaczeniem tych nieszczęsnych zwierząt jest śmierć z powodu choroby, niech tak będzie, ale może się zdarzyć, że wyzdrowieją na wolności i będą żyć cudownie długo. Przyjechałem do Strasburga, gdzie mieścił się Parlament Europejski. Na moją prośbę lewicowi studenci przynieśli mi cielaka, z którym poszedłem do parlamentu i szczekałem na mój stosunek do tego problemu.

Oleg Kulik razem z Milą Bredikhiną. Gryzę Amerykę, Ameryka gryzie mnie. Projekty Deitch, Nowy Jork. 12-26 kwietnia 1997

W 1997 roku Kulik wyjechał do Ameryki, gdzie przeszedł kontrolę paszportową z psią obrożą na szyi. W nowojorskiej galerii Deitch Projects wykonuje performans "I bite America, America bites me": Kulik mieszka w galerii, portretując psa. Tytuł nawiązuje do klasycznego performansu Josepha Beuysa I Love America, America Loves Me, podczas którego artysta spędził kilka dni w towarzystwie żywego kojota w René Block Gallery w Nowym Jorku.

Oleg Kulik:„W tym przedstawieniu zostały złamane wszystkie amerykańskie tabu. Wyobraźcie sobie nagiego, agresywnego białego mężczyznę atakującego, gryzącego, wypróżniającego się na widzów – a do tego wyraźnie preferującego kobiety. Podchodzi do nich, wąchając wszystkie ich intymne miejsca, ale one śmieją się w odpowiedzi i delikatnie i publicznie głaszczą tego nagiego białego mężczyznę. Co więcej, było tysiące kobiet, które chciały wziąć udział w tym projekcie, a dziesiątki tysięcy było zadowolonych. Ten kontekst oczywiście nieco przeorientował temat relacji człowiek-zwierzę na kwestie społeczne i genderowe.

Oleg Kulik razem z Milą Bredikhiną. Czwarty wymiar (w ramach wystawy „To jest lepszy świat. Rosyjski akcjonizm i jego kontekst”). Secesja, Wiedeń. 6 czerwca 1997

W tym samym roku Kulik „pilnował” wejścia do Wiedeńskiej Secesji, śmiało atakując zwiedzających. Ci, którym udało się pokonać tę żywą barierę, czekali w środku na instalację wideo z transmisją na żywo tego, co działo się na zewnątrz.

Oleg Kulik:„Podczas tej akcji ja też, podobnie jak w Zurychu, nie wpuszczałem ludzi do muzeum, ale w tym momencie trzy kamery filmowały mnie z góry, z przodu iz boku, a jeszcze jedna była ustawiona na moim czole. W ten sposób widz mógł nie tylko komunikować się ze mną, ale także widzieć z boku na specjalnych ekranach wszystkie moje działania. To wszystko tworzyło niesamowitą dynamikę. Biegałam w tłumie ludzi, a kamera umieszczona na moim czole wyświetlała na ekranie te rzuty: jakieś fałdy, nogi, sukienki - nieostre, skierowane na wszystko naraz i na nic konkretnego, spojrzenie zwierzę. Podczas akcji zaatakowałem dwóch mężczyzn, z których jeden złapał mnie za kołnierz i ścisnął gardło. Straciłem przytomność, a kiedy się obudziłem, przez długi czas nie mogłem zrozumieć, gdzie jestem i co się ze mną dzieje. Leżałem nagi na schodach, gdzieś wokół mnie wznosił się strumień pięknie ubranych ludzi. Znalazłem siłę, żeby wstać i ze smutnym spojrzeniem powlókłem się za tymi ludźmi na wystawę. To takie zabawne, nieheroiczne zakończenie tej akcji”.

Oleg Kulik. Rodzina przyszłości. 1997

Cykl inscenizowanych fotografii z 1997 roku przedstawiających "życie rodzinne" Olega Kulika i psa Baksa. „Uważam, że człowiek […] powinien […] porzucić wyobrażenie siebie jako centrum Wszechświata na rzecz równości wszystkich gatunków biologicznych, zorganizować proces harmonijnego współistnienia wszystkich istot żyjących na Ziemi, rozbudować instytucję małżeństwa z międzygatunkowymi, rozpuszczają się w psie, kocie”.

Oleg Kulik:„Akcja ta była poświęcona potrzebie dla przyszłego szczęścia całej ludzkości odejścia od antropocentryzmu i temu, że nie będzie równości między ludźmi i zwierzętami, dopóki nie będzie możliwe małżeństwo między nimi. I przez słowo „małżeństwo” nie mam na myśli stosunków seksualnych, ale raczej stosunki umowne. Ogromna liczba ludzi dzieli swoje życie z kotami i psami, są kochani, rozpieszczani, a nawet przekazani w spadku. Właśnie doprowadziłem do logicznego końca ideę równości istot żywych i sformułowałem ideę odrzucenia antropocentrycznej logiki, która przenika całe życie współczesnego człowieka.

W 1998 roku Kulik próbuje zaprzyjaźnić się z dużym czarnym psem w całkowitej ciemności. Widzowie widzą ich tylko w błyskach dwóch aparatów.

Oleg Kulik:„To było potworne. Początkowo ludzie gromadzili się w dużej sali przez bardzo długi czas, z których każdego przed wpuszczeniem na salę długo przeszukiwano, zabierając noże, latarki, świece i zapalniczki. W rezultacie ogromna liczba ludzi stłoczyła się w sali, kołysząc się wokół małego skrawka. Światła zgasły, aw fleszach kamer można było zobaczyć mężczyznę, który wchodził w różne związki z ogromnym kudłatym czarnym psem. Ale w pewnym momencie pies opuścił to miejsce i musiałem za nim podążać. Wokół panowała ciemność, ciemna masa ludzi się kołysała, musiałem iść za psem prawie po głowie w nieznanym kierunku, wszystko to wywoływało cichą grozę.

Jesienią 1998 roku Kulik odbywa europejskie tournée, które kończy się w Paryżu, gdzie od 7 do 12 października odbywają się targi sztuki współczesnej FIAC. Za pośrednictwem paryskiej właścicielki galerii, Caroline Rabois-Moussien, Kulik otrzymuje ofertę od Thierry'ego Ardissona, znanego gospodarza programu telewizyjnego Thierry'ego Ardissona, aby ponownie dał występ psa.

Oleg Kulik:„Powiedziałem Ardissonowi, że skoro jest taki fajny i bogaty, zrobię kolejny występ, ale tylko tak, jak chcę i gdzie chcę. Powiedziałem też, że potrzebuję wspaniałej blondynki ze smyczą, a także gwarancji, że oni [pracownicy Thierry'ego Ardissona] nie tylko sfilmują, ale także, jeśli już, rozwiążą problemy z policją. Zapewniono mnie, że nie będzie żadnych problemów. Długo zastanawiałem się, gdzie przeprowadzić akcję i zdałem sobie sprawę, że muszę zdobyć Bastylię. I tak dojeżdżamy na Place de la Bastille, mówią mi, że przedstawienie powinno rozpocząć się dokładnie o 19:00, i wtedy rozumiem, że nie ustaliliśmy wcześniej, gdzie się rozbiorę. Myśleliśmy o tym i zdecydowaliśmy, że zrobię to w toalecie Radical Dance Theatre, która znajdowała się na placu. I oto ja, naga w kołnierzu, wychodząc z budki, a wszyscy, którzy byli w tej toalecie, piętnastu elegancko ubranych mężczyzn, jakby na komendę, odwracają się w moją stronę, a potem coś mi się w głowie kręci. Pisklę! A moja osobowość społeczna znika, zamieniam się w zwierzę! I w takim stanie wychodzę na Place de la Bastille. Piszę. Na przejściu dla pieszych zapala się czerwone światło, samochody się zatrzymują, a ja zaczynam na nie skakać! Kierowcy i przechodnie widzą, że strzelanina trwa, a policja nie przeszkadza, wszyscy się bawią, wszyscy się śmieją. Musi być skandal, a oni się śmieją! Wysiadłem z samochodów, rozerwałem kiosk, naprzykrzałem się dwóm paniom, z których jedna spryskała mnie gazem pieprzowym, zobaczyłem dziewczynę z papierosem, dolałem jej, skręciliśmy, papieros wypadł i wyszedłem korytarzem do druga strona placu. Spektakl się skończył. Ardisson był bardzo zadowolony z wyniku. Fabuła o psie-człowieku strzegącym Placu Bastylii była dwukrotnie pokazywana w telewizji”.

Oleg Kulik razem z Milą Bredikhiną. Gryzę Amerykę, Ameryka gryzie mnie. Projekty Deitch, Nowy Jork. 12-26 kwietnia 1997 r. Z archiwum Olega Kulika

Oleg Kulik zachowywał się jak wściekły lub wręcz spokojny pies tylko przez cztery lata, od 1994 do 1998 roku. Ale jak i kiedy Kulik postanowił porzucić ukochaną postać?

Oleg Kulik:„Zdałem sobie sprawę, że projekt się wyczerpał, kiedy zostałem zaproszony do „wykonania psa” za pieniądze podczas jakiejś imprezy. Pewnego razu zgodziłem się wystąpić w jednym z moskiewskich klubów, co skończyło się straszną hańbą: musiałem założyć jakiś garnitur, smycz, którą zwykle trzymała Mila Bredikhina, została przekazana jakiemuś ochroniarzowi, który ciągnął mnie jak szmacianą lalkę, od czasu do czasu podżegając albo Żyrinowskiego, albo jakieś prostytutki. To było potworne widowisko, którego sens polegał wyłącznie na upokorzeniu artysty, który zgodził się wystąpić na zamówienie. Ale nie tylko to wydarzenie odwiodło mnie od takich eksperymentów, ale i fakt, że w formie spektaklu zamówionego opuściły moją wypowiedź element partyzantki i zaskoczenia, co było największą wartością, bo złamało oczekiwany rytm wydarzeń.

Ten sam „pies-człowiek”, szokujący artysta, performer Oleg Kulik, teraz, jak sam mówi, prowadzi spokojne życie i tworzy rzeźby dla siebie, a nie na wystawy. Dialog rozmawiał z Kulik o sztuce współczesnej, eksplozji atomowej i "artyście przyszłości".

Zdjęcie: Anastasia Savchuk / IA Dialog

- Cały Petersburg powinien być wypełniony sztuką, gdzie artysta sam dużo decyduje! To jest najważniejsze. Nigdy tego nie mieliśmy, nawet w latach 90. Artystom zawsze trudno jest coś zorganizować samemu. Potrzebujemy sponsorów, inwestorów, właścicieli galerii, kolekcjonerów, państwa. W latach 90. przebili się, bo wszystko było bardzo tanie.

— Czy dostrzegasz u artysty tendencję do samodzielnego decydowania?

- Z jednej strony to nie idzie do przodu, bo stara struktura się sprawdza. Ten, który powstał 50-60 lat temu. Decyzje podejmują właściciele galerii, kolekcjonerzy, muzealnicy, urzędnicy. Ten system stał się nudny, nie działa tak dobrze, ale nasi artyści są bardzo silni i jest ich dużo, więc są kompleksowo zorganizowani, a nie przyjaźni. Słaby galerysta, słaby muzealnik, słaby urzędnik są na szczycie. A potem nad urzędnikiem pojawi się artysta. Koło się zamknie. Ale to będzie wyjątkowy artysta.

- Który?

„Nie jest jasne, ale to artysta da inicjatywę, impuls urzędnikowi, który wyda polecenie muzealnikowi, muzealnik wyda polecenie kustoszowi, a kustosz będzie szukał artystów dla tego artysty.

- Masz na myśli kogoś konkretnego czy zbiorowy obraz?

— Podczas kolektywu. Kiedyś byli to Głazunow, Kabakow, Malewicz, Kandinsky lub Petrov-Vodkin, Brodsky. I to samo na Zachodzie. Są artyści, którzy tworzą następną rundę. Tak narodził się pop-art. Państwo amerykańskie wspierało abstrakcyjny ekspresjonizm, zupełnie inny rodzaj sztuki. I nagle pojawia się tak dziwna postać jak Andy Warhol, który sprawia, że ​​bardzo modne jest zwracanie się ku rzeczywistości fotograficznej, niemal parodystycznej, która, wydawałoby się, nie powinna mieć żadnego oparcia. Państwo rozpoznaje się w tym i nie chodzi o to, że podporządkowuje się artyście, ale wchodzi w jakiś rodzaj relacji, akceptuje linię tego artysty. Nie oznacza to, że dostanie stanowisko… I to samo stanie się tutaj. Teraz państwo chce wybrać takiego artystę. Ciągle kogoś powołuje, ale tak się nie dzieje… Artysta przychodzi i wydaje instrukcje jakby z góry: „Tak będzie, k***a”. Czekam na taki czas, ale ci artyści wędrują w swobodnej atmosferze.

Czy to są młodzi ludzie?

- Niekoniecznie. Po prostu się nie ukrywają, nie cierpią na eskapizm i megalomanię. To są ludzie, którzy są na czasie. W końcu artystów można z grubsza podzielić na trzy kategorie: utalentowani, którzy znajdują swój własny język i mówią nim; mniej utalentowani, którzy ich naśladują i kontynuują ich linię; i tych wyjątkowych, którzy rezygnują ze swojego języka, kiedy zaczynają łapać Zeitgeist, ducha czasu i mówić językiem swoich czasów. Często ci artyści nie są od razu widoczni, ponieważ niewiele różnią się od epoki i wydaje się, że to nie jest interesujące. Oto [Anatolij] Płatonow, na przykład, żywy wyraz. To człowiek, który w swoim języku skoncentrował otchłanie grozy, jakie istniały w jego czasach. Nie można powiedzieć, że jest to język Płatonowa. Lub Kabakow, który malował wspólne mieszkanie, wspólne życie. Ale teraz prawdopodobnie genialny artysta jest bardzo potrzebny. Nie tylko dlatego, że pojawi się genialny artysta i będzie miło. To nie jest kwestia przyjemności, przyjemności, to jest kwestia zbawienia. Jeśli taki artysta się nie pojawi, my znikniemy. Nie jest jasne, dokąd zmierza teraz świat, jesteśmy w stanie wojny ze wszystkimi.

Dokąd zmierza sztuka, wiesz?

- Nie ma sztuki. Czym jest sztuka? Bądźmy konkretni. Są artyści. Dokąd zmierza artysta Borya Michajłow? To jest interesujące. Dokąd zmierza Bugaev-Afrika? To jest interesujące. Przeanalizujmy, co robią poszczególni artyści i zrozummy, że nie sumują się do żadnego paradygmatu.

Zawsze tak jest czy tylko teraz?

„Nie zawsze, ale dzieje się tak od stu lat. Ogromna różnorodność. Władza i społeczeństwo budują hierarchię, dokonują selekcji, tworzą rynek. Wszyscy besztają Damiena Hirsta, a on wsadził tych głupców do Wenecji i wszyscy mówią: „To jest gówno, to jest przeciętne”. Zaczynają mówić tylko o Hirście. To zajmie 10 lat, wszystkie muzea będą w Hearst. W zasadzie nawet ci, którzy Hirsta nie lubią, cieszą się, że wygrywa coś bardzo jasnego, formalnego, plastycznego. Nie ten zły konceptualizm, jakieś niezrozumiałe teksty. Mocna, soczysta, jasna forma wygrywa. Niech będzie kiczowato i powierzchownie, ale jednak jest to sztuka, którą znamy i kochamy. W tym sensie Damien Hirst jest rzecznikiem czasu, który teraz przeminie. Wydaje się, że jest wielkim artystą na Titanicu. Teraz ten „Titanic” zerżnie się na górze lodowej i wszystko się zawali. Na przykład teraz, po katastrofie, tworzę sztukę. Ja na szczęście nie potrzebuję dużej publiczności, sukcesu i uwagi. Potrzebuję spokoju i medytacji. Pracuję tak, jakby wybuch atomowy już się wydarzył.

- Czy to się naprawdę wydarzyło, czy tylko fantazjujesz?

- Nie wiem. Mam nadzieję, że tak się nie stanie, ale niestety mam najsilniejszą intuicję. Nigdy mnie nie zawiodła. Problem polega na tym, że jest tak silny, że wyprzedzam swój czas. To nie jest chluba, to po prostu wada. Gdybym był trochę do przodu, byłoby fajnie. Kto zdobył Złotego Lwa w Wenecji? Pies. Zrobili mój występ, tylko w ubraniach. Miałem to 25 lat temu. Wtedy wszyscy byli w szoku. Cieszę się, że tak się stało, że teraz dowiedzieli się o człowieku-psie. Wszyscy o tym piszą, wszyscy zwracają się do mnie, ale mój pociąg odjechał. Nawet gdybym teraz dostał za to nagrodę, nie podobałoby mi się to, bo wtedy było to konieczne. A to, co teraz robię, to piękne formy, które są w nieważkości, rzeźby bez podium, bez podparcia, pozbawione grawitacji, przyciągania. To są formy po wojnie nuklearnej, kiedy tracimy całe poparcie. Teraz człowiek, który stracił równowagę, co to jest? To osoba, która wypadła z drabiny społecznej, struktury społecznej, z modnych koneksji. I wyobraź sobie, że nie ma struktury, schodów, połączeń. Wszystko zostanie zburzone. Co ciekawego będzie robić? Interesujące będzie robienie tylko tego, czego chcą twoje ręce i oczy. To bardzo archaiczna forma. To nie jest sztuka odwołująca się do prymitywizmu, który był dość wysoki i kulturalny. To glina i ty. A kultury nie ma. Jednocześnie pojawia się pewne wspomnienie: coś było lub będzie, czy to sen. Rzeźby robię od 5 lat i nigdy ich nie pokazywałem. Tylko jeden.

- I dlaczego?

Trudno mi się do tego przyznać, ale nie mam ochoty. Nie mogę uwierzyć nawet sobie. To było tak, jakby coś, co nazywa się ambicją, zostało wyłączone. Z drugiej strony jest straszna chęć zarobienia tak dużo, że później będzie okazja do spokojnego pokazania się. Zajmuję się sztuką od 15 roku życia i całe życie pracowałem na czas, na wydarzenie, na wydarzenie, na wystawę, na projekt. Zawsze nie miałam czasu, żeby to skończyć, zawsze widziałam, że coś jest nie tak, patrzyłam na to oczami innych, śledziłam reakcje. Zawsze żyłem w takim niedopieczonym stanie osobistym i twórczym. A tutaj robię to stopniowo, powoli, poważnie. Jednocześnie nie robię dużych rzeźb, wielkich, ważnych. Wszystkie są trochę kreskówkowe, zabawne. Siedzę teraz, rozmawiam i tęsknię za niedokończoną rzeźbą. Jakbym tęskniła za dzieckiem. Jeśli wybuchnie wojna atomowa, będę jednym z nielicznych artystów, którzy będą wiedzieli, co robić.

- I co robić?

- To samo co ja. Ciała! Ludzkie ciała! Człowiek, zwierzę, to nie ma znaczenia. Poza tym nie są dla mnie najpiękniejsze: mają brzuszki, coś jeszcze. Zrobiłem portret Pietii Pawlenskiego z Putinem. Po prostu niesamowite. Każdy chciał się pokazać. To był pierwszy, który chciałem pokazać. Zgodziłem się, ale wszyscy odmówili, przestraszyli się. To jest wskaźnik.

- Mówiłeś trochę o dużej publiczności i wygląda na to, że sztuka współczesna nie ma szerokiej publiczności. To prawda?

Nie ufaj tym wszystkim głupcom. To jest przeciętność. Albo nie rozumieją, co robią. Bez względu na to, ile wystaw zrobiłem, były kolejki! Miałem pełne CHA, nie można było wejść. Zrobił wystawę „Wierzę” w „Winzavod”. Trzy i pół miesiąca! Wystawa kosztowała 400 tysięcy euro! Pobiliśmy 450 na bilety.Był przebój! Była kolejka! Wszyscy wciąż pamiętają moją osobistą wystawę w Ermolaevsky! Nie twierdzę, że niektóre wystawy nie spotkają się z dużym odzewem, ale z reguły są to artyści, którzy tego nie chcą: rozsądni konceptualiści, minimaliści, albo ci, którzy pracują na określony rynek. Nie chcę umniejszać, ale w zasadzie to po prostu nieciekawa sztuka. Robię teraz wystawę i nie obchodzi mnie, ile osób przyjdzie. Mówię ci szczerze. Na pewno ktoś to zrobi, ale najważniejsze, żeby te prace, które robię od półtora roku, zostały poprawnie wyeksponowane i podświetlone. Bardzo się martwię i chcę, żeby to wszystko się odbyło, żeby była szansa, żeby to wszystko robić naprawdę, powoli, ze smakiem, ze zmianami.

Rosyjski artysta Oleg Kulik powiedział Bird in Flight, czy boi się Putina, co sprzedawać kolekcjonerom, gdy sam jest się dziełem sztuki, i dlaczego Piotr Pawlenski jest Chrystusem współczesnego akcjonizmu.

Artysta akcji Oleg Kulik zasłynął kiedyś jako człowiek-pies tak bardzo, że po ponad dwudziestu latach ludzie szczekają, kiedy go spotykają.

Kulik stał się pierwowzorem bohatera filmu "Kwadrat" - zdobywcy "Oscara". Kiedyś uciekł z domu rodziców w Kijowie do nikąd, potem wraz z Ilją Kabakowem i Borysem Orłowem wszedł w skład moskiewskiego podziemia artystycznego, a potem, niemal w desperacji, wyszedł na ulicę, żeby się ujawnić - nie było dokąd pójść.

Nawet osoby dalekie od sztuki akcjonizmu znają człowieka, który w ramach swojego występu atakuje przechodniów i gryzie ich. Starcia z policją, mandaty, aresztowania – Kulik zabrał swojego Watchdoga do największych miast świata i wszędzie wywołał skandal.

Kulik prowokował najbardziej zróżnicowaną publiczność: albo zabijał żywą świnię w galerii, albo przedstawiał zmutowanego Chrystusa z kopytami zamiast rąk na targu Daniłowskiego w Moskwie, albo kręcił się godzinami w zamrożonej pozie w salach Tate Modern w Londynie . Artysta ponad dwadzieścia lat temu przewidział obraz współczesnej Rosji Putina, choć nikt mu wtedy nie wierzył. W latach 90. świat patrzył na kraj przez palce, myśląc, że militaryzm i agresja to już przeszłość. A jednocześnie artysta w swoich występach dawał do zrozumienia publiczności: czy będzie więcej. Prawie wszystko się spełniło - przynajmniej wzór do naśladowania państwa.

Czy myślałeś o pieniądzach przynajmniej przez jeden dzień, kiedy zaczynałeś zajmować się sztuką, czy też nigdy nie były one dla ciebie ważne jako artysty?

Wiesz, nigdy nie myślałem i nie myślę o sobie jako o profesjonalnym artyście. Musiałem zająć się zawodowymi aspektami tego, co robię w życiu, a artystą zostałem na długo przed tym, zanim pomyślałem o pieniądzach.

To znaczy, nie myślałeś, że powinno lub nie powinno przynosić pieniędzy?

Nie, to nie było pytanie.

I w końcu się udało?

Chcąc nie chcąc, stajesz przed problemem sprzedaży, ale jest to raczej produkt uboczny. Na przykład sztuka i rodzina są znacznie ważniejszymi kwestiami niż sztuka i pieniądze, przynajmniej dla mnie. Jest temat targu, są tacy szczerze mówiąc rynkowi artyści - nie w złym tego słowa znaczeniu - bardzo utalentowani, których prace mają nie tylko wartość artystyczną, ale i materialną. Moje prace, dzięki którym stałem się sławny lub poszukiwany, to w większości akcje i performansy, w zasadzie rzeczy zupełnie niematerialne. Wcześniej często spotykałem się z pytaniem: „Gdzie jest przedmiot sprzedaży? Z czego żyjesz?”

Trzeba było wszystkim wytłumaczyć, że po pierwsze żyje się skromnie, a po drugie są dotacje, są fundusze. A potem była sprzedaż dokumentacji do spektakli i akcji, które prowadziłem: trochę zdjęć, kroniki. Nie można powiedzieć, że jest to sztuka w dosłownym tego słowa znaczeniu, ale uczestniczy się w rynku. Tak się złożyło, że miałem dużą ilość negatywów, fotografii, które kupowały instytucje, niektórzy prywatni znani kolekcjonerzy. Pieniądze może nie są duże, ale pozwoliły mi dobrze żyć.

Jak ważne było dla ciebie bycie na imprezie?

To było niezwykle ważne, ale znów nie od razu.

Jak się tam dostałeś?

Uciekłam z domu rodziców, uciekłam z Kijowa, ale nie z Kijowa, tylko od takiej rodzinnej spoconej opieki, jak to wtedy czułam, kontroli, chęci pokierowania swoim życiem, skierowania go w kierunku, który im był potrzebny.

To znaczy, w Kijowie nie byłbyś w stanie zrobić tego, co zrobiłeś w Moskwie? Tylko ze względu na rodziców?

Może tak. Generalnie długo się na nich obrażałem, bo były takie ciężkie warunki.

Ile?

Kontrola, dyscyplina, ciągle chciały zrobić ze mnie coś własnego.

Z kim chcieliby się z tobą zobaczyć?

Na przykład dyrektor instalacji dwutlenku węgla. Pracowałem tam prawie jako zastępca głównego inżyniera - i to w wieku 19 lat. Umieszczono mnie tam z kaprysu. Teraz nazywa się to „korupcją”, a potem nazywano to bledem. Ogólnie wszystko było przesiąknięte tym pociągnięciem i bardzo mnie to dusiło; Wydawało mi się, że w Kijowie panowała bardzo nieduchowa atmosfera.

Pracowałem tam prawie jako zastępca głównego inżyniera - i to w wieku 19 lat.

Czy nie dałoby się ich przekonać? A może po prostu nie było koniecznej gleby, postaci artystycznych?

Nie znałem nikogo i wydawało mi się, że wszyscy tutaj tacy są. Nie dołączyłem do partii, a impreza była mała. Później dowiedziałem się, że była tutaj, ale o wiele bardziej snobistyczna niż w Moskwie. Nieotwarty na nowe, wszystkie moje, wszystkie z małego miasteczka, i byłbym postrzegany jako trochę obcy. Chociaż może sprawy mogły potoczyć się inaczej; Po prostu nie znałem wtedy nikogo z tłumu i to wpłynęło na moją decyzję: w wieku 19 lat po prostu biegłem bez końca i nigdy nie wróciłem.

Czy zostało to odebrane przez rodziców jako zdrada?

Raczej idiotyzm. W końcu zgubiłem rejestrację, wymeldowałem się. Teraz nie jest to takie ważne, ale wtedy było bardzo ważne. Za Kijów, za moskiewską rejestrację ludzie dawali wszystko, a ty dawałeś i szedłeś na wieś. Wszyscy moi krewni uciekli z wioski, wszyscy wyjechali, a ja poszedłem z przeciwnej strony.

A jak trafiłeś do Moskwy ze wsi?

Osiedliłem się tam pod Moskwą, bywałem tam od czasu do czasu, spotykałem ludzi, oni wprowadzali mnie do partii, do podziemia: Borysa Orłowa, Dmitrija Prigowa, Rostisława Lebiediewa, Ilję Kabakowa - jednym słowem całe starsze pokolenie. Przyprowadzili mnie do warsztatu, zaprzyjaźnili się, zaczęli się komunikować. Mogę powiedzieć, że sowieckie podziemie to naprawdę bardzo szlachetni ludzie.

Miałem za sobą kijowską szkołę artystyczną, a potem zacząłem uczyć się tego w praktyce od Borysa Orłowa, prawie codziennie chodziłem do jego pracowni. Ja mam 20 lat, on 40 - był już wtedy prawdziwym mistrzem. Nawet w tym czasie został wydalony z Uniwersytetu Stroganowa, gdzie wykładał. Oczywiście dla publikacji na Zachodzie. Chciałem w tym czasie wejść do Stroganowa, ale my - ja i kilku innych studentów - nie poszliśmy tam na znak protestu, ale zaczęliśmy z nim uczyć się w pracowni.

Potajemnie otrzymywaliśmy zachodnie czasopisma, przedruki. Spotkaliśmy się z kimś, kto znał angielski, on nam tłumaczył, wszyscy słuchali i dyskutowali.

Który to był rok?

1981-1982 Breżniew jeszcze żył. Spotkałem tych facetów - i ruszamy. Wszyscy przywódcy po prostu polecieli po piętach do grobu: Breżniew, Andropow, Czernienko jeden po drugim. To był czas najbardziej szczerej komunikacji i moich prawdziwych uczelni.

Wszyscy artyści podziemia przeszli przez wszystko sami i nie zajmowali się jakąś sztuką oportunistyczną. Sami interpretowali zjawiska zachodnie, pop-art, sztukę społeczną, sami opracowywali i wprowadzali do użytku terminy.

I jak z tego wszystkiego wyłonił się nurt moskiewskiego akcjonizmu?

W wieku 30 lat przeżyłem poważny kryzys. Pomyśl tylko: wszyscy mnie znają, przyjaźnię się ze wszystkimi, ale zawsze istnieję osobno. Nie zaliczam się do małych grup artystów, które już istniały – „żartowników”, „czystych konceptualistów”, Sots Art czy sztuki kinetycznej. Miałem taką nie tylko wyjątkową, ale i marginalną pozycję.

Rozpadł się Związek Sowiecki iw 1990 roku wyjechali prawie wszyscy, całe podziemie, nawet młodzi artyści. Na poziomie ogólnounijnym wszystko się rozpadło, oficjalny system sztuki zniknął. A za granicą sztuka stała się modna, to nasza sztuka współczesna, a nie radziecka.

Ale to było od późnych lat 80., kiedy Sotheby's był w Moskwie, aukcje i obrazy Bruskina były sprzedawane po bardzo wysokich cenach.

Tak, wszyscy wyjechali, a zostało dosłownie kilku artystów z mojego pokolenia, którzy jeszcze nie mieli czasu się zadeklarować - czyli zostaliśmy sami na pustyni, od której, jak mówią teraz, zaczęły się te najbardziej porywające lata 90. Byłem wśród tych pozostałych idiotów. Siedzieliśmy razem w kuchni i dyskutowaliśmy, gdzie wystawić, co pokazać, o czym rozmawiać. I nie padło ani jedno pytanie.

Dlaczego oni też nie wyjechali?

Nigdzie nie było, nikt nas nie wzywał, ale tych wzywano.

A dlaczego tak jest, skoro wszyscy gotowaliście w tym samym kotle?

Ponieważ byliśmy przeciętni, zrobiliśmy niewiele więcej. Są takie męty, frajerzy, którzy zostają, że tak powiem, na drugi rok. Siedzieliśmy więc i ktoś z firmy powiedział: „Nie zostało nic poza ulicą”. Jedynym miejscem, gdzie w czasach sowieckich nie było sztuki, była ulica.

Przestrzeń publiczna dla sztuki była tematem tabu. Wszystko powinno być pod kontrolą, ciche, przewidywalne, znajome, konserwatywne. Jak to jest być na ulicy? Trzeba coś zrobić, żeby zwrócić na siebie uwagę, zatrzymać ruch.

Kto to wszystko zaczął?

Sasha Brener zaczęła organizować pierwsze akcje w pobliżu McDonald's na Placu Puszkina, potępiając absurd kapitalizmu. Tolya Osmolovsky przeprowadził rewolucyjne akcje: wspiął się na pomnik Majakowskiego i palił na nim cygara. Było tu wiele metafor: wielki rewolucjonista i mali nowocześni rewolucjoniści, którzy siedzą na ramionach wielkich ojców.

Aresztowania, afery zaczynały się, gdy gdzieś iw jakiś sposób przekraczaliśmy granice.

Przecież akcjonizmu nie wymyśliliśmy my, wprowadziliśmy go do Rosji, ale zrozumieliśmy, że pracujemy z już istniejącą tradycją i formą. Udało nam się jednak zinterpretować to w nowy sposób. Aresztowania, afery zaczynały się, gdy gdzieś iw jakiś sposób przekraczaliśmy granice.

Jak wskoczyłeś w akcjonizm?

Moje wejście w wielki akcjonizm wiązało się z chęcią odejścia od sztuki. Zorganizowałem kilka akcji, zrobiłem kilka wystaw, ale jeśli w latach 80. to było nieistotne, to w latach 90. było jak „wydaje się, towarzyszu, nie z tej planety”. I postanowiłem rzucić sztukę, pojechać do Kijowa, do mojej ojczyzny. Ale chciałem odejść jako artysta.

Wydało mi się udane wyobrażenie zwierzęcia, które kieruje się tylko swoimi danymi fizjologicznymi – rękami, nogami, zębami – ale jako człowiek nie zaistniałeś jako istota wertykalna, której nie potrafisz odpowiednio zrozumieć, dopasować do tego świata. I na plus dla mnie sztuka nie umarła - ja sztukę zostawiłem, ale sztuka została.

Mówisz o akcji „Wściekły pies, czyli ostatnie tabu strzeżone przez samotnego Cerbera”?

Tak, zdecydowałam, że nieważne jaka sztuka, liczy się Twoje nastawienie, to, co ze sobą wnosisz. Postanowiłam więc zamknąć przed sobą drzwi do galerii i nikogo nie wpuszczać jak pies stróżujący. Podaliśmy informację, że będzie wystawa. Ludzie przychodzili, chcieli popatrzeć, ale nie można było wejść, ktoś nawet został ranny. Ale dynamika okazała się znacząca.

Ludzie przychodzili, chcieli popatrzeć, ale nie można było wejść, ktoś nawet został ranny.

Zaprosiłem artystę Aleksandra Brenera, był w postaci poety, który przyszedł w jednym płaszczu. A on i ja biegaliśmy za ludźmi, wskakiwaliśmy na samochody, zatrzymywaliśmy ruch - a publiczność śmiała się, piszczała. Wrażenia były bardzo dziwne.

Ale to była zaplanowana akcja - zaprosiłeś kogoś?

Tak, było ogłoszenie. „Ostatnie tabu strzeżone przez samotnego Cerbera” – wystawa Olega Kulika i Aleksandra Brenera. Samej wystawy nie było, ale była taka akcja, wszyscy próbowali się przebić, potem wszyscy, nie zauważając tego, brali w nią udział. Po akcji zamierzałem wyjść, chyba nawet bilet miałem w kieszeni, to był straszny wstyd.

Już następnego dnia wszędzie o nas pisali. I nagle po raz pierwszy poczułem się jak prawdziwy artysta, który coś zrobił, wywołał rezonans. I nagle zostałem zaproszony do Zurychu jako „pies”. Była jeszcze większa afera, mimo że zostaliśmy zaproszeni przez oficjalną instytucję artystyczną. My „pies” zablokowaliśmy nie pustą salę, ale wielkoformatową wystawę gwiazd światowej sztuki. Pięćdziesiąt minut zakłóciłem wernisaż, na którym zebrała się cała europejska bohema. Przywieźli mi nawet klatkę - policja, nie wiedząc o tym, bawiła się ze mną.

Cóż, poszło i poszło: Paryż, Sztokholm, Nowy Jork. Każdy chciał zobaczyć przedstawienie w domu. Za każdym razem akcji towarzyszyły dzikie afery, starcia z policją.

Po Europie byłeś zaproszony do Ameryki?

Tak, to była akcja „Ja gryzę Amerykę, Ameryka mnie gryzie” (w ramach akcji Kulik mieszkała przez dwa tygodnie w specjalnym boksie wewnątrz galerii). Mogłem atakować ludzi, nawet gryźć, ale to była zamknięta przestrzeń i ludzie wchodzili w dresach. Reakcja była aprobująca: prasa postrzegała tę historię jako sztukę rosyjską w ogóle. Wszyscy mówili, że to taki rosyjski obraz, dziki, niezrozumiały, przesadzony. Mimo to Rosja nie była wtedy uważana za tak dziką, uważano, że przeszła już ten etap, zamykając komunizm.

W latach 90. Zachód zaczął mówić o Rosji jako o kraju Tołstoja, Dostojewskiego, Czechowa. Ale minęło już 20 lat i wielu uważa, że ​​Kulik miał rację z tą dzikością, obraz był bardzo trafny, proroczy. A kiedy był na kolanach, czy to nie była ta sama Rosja, która teraz wstaje z kolan? Dlatego teraz ponownie zapraszają z występami. Ale oczywiście wszędzie odmawiam.

Od jak dawna zajmujesz się występami i dlaczego przestałeś?

Po Nowym Jorku stwierdziłem, że czas skończyć z psem, choć propozycji było dużo, wielu mówiło: „Zacząłem szczekać – muszę szczekać do końca”. Wydawało mi się jednak, że to było ważne, że ten obraz zadziałał niejako partyzantem na granicy protestu, skandalem, że to dzikie zwierzę było, ale wszystko ma swój czas.

Nie robię już akcji partyzanckich, robię więcej spektakli teatralnych. Na przykład zorganizowaliśmy łaźnię parową na Uniwersytecie Ca'Foscari w Wenecji. Ogromny uniwersytet, jeden z najstarszych w Europie. Urządziliśmy łaźnię parową na podwórku w szklanej skrzyni, w której czytano klątwy. Chodziło o to, aby pokazać ciało akcjonisty, które jest bite, biczowane, jak na krzyżu, polewane wodą.

A przeciwko czemu protestowaliście w latach 90.?

W latach 90. – przeciw brakowi sztuki. To był idiotyczny wyścig: nie było czasu na sztukę, radość, filozofię, komunikację. Wtedy wydawało mi się, że stajemy się bezkulturowi. Przez 3-4 lata to było piekło: morderstwa były przy każdym wejściu, skandale w każdym domu; katastrofy, ruiny, zamknięcie, przedsiębiorstwa, głód, wysokie koszty, brak żywności.

Co wydarzyło się w sztuce?

Nic się nie stało, o to chodzi - zero. Ale byliśmy, pisały o nas gazety. Puste hale dostaliście za darmo, gdzieś wystawy były prawie w magazynach sklepowych. Zasadniczo ta reklama dała tylko sławę. Ale pod koniec lat 90. udało nam się zamienić sławę w coś bardziej materialnego: wycieczki, wystawy w najważniejszych muzeach, zakupy.

Lata 90. zaczęły się od akcjonistów i na nich się skończyły. Potem przyszedł Putin i wszystko zaczęło się miękko zamrażać w sztuce, w ideologii.

Lata 90. zaczęły się od akcjonistów i na nich się skończyły. Potem przyszedł Putin i wszystko zaczęło się miękko zamrażać w sztuce, w ideologii. Całe to ideologiczne zamieszanie, jakie miało miejsce wcześniej, te wszystkie frakcje i podziały na lewicowców i marketerów – wszystko to ujawniło się w latach 2000., w latach 90. jakby ich nie było.

Co zmieniło się w tobie od czasu przybycia Putina?

Nic specjalnego dla mnie. Poszedłem i wystawiłem. Zmiany były dla mnie bardziej osobiste. Zaczęło się zamrożenie i nagle pojawił się rodzaj burżuazji. To było nagłe, bo ostatnio były głodne lata 90. - i nagle luksusowe samochody, restauracje, pieniądze, pensje, wszystko pojawiło się dla wszystkich, i to nagle iw dużych ilościach. Myśleliśmy wtedy, że 15 lat temu płakaliśmy, że nie pojedziemy za granicę, a tu sobie siedzisz gdzieś na Arbacie i głośno myślisz: „Och, mam już dość tej Ameryki Łacińskiej, Tajlandii, Francji… piętnasty raz we Francji, lepiej chodźmy tam, gdzie coś do wsi.

I to była krótka kadencja, rok przed 2008 rokiem, pierwsza kadencja Władimira Władimirowicza, jedna wielka pierwsza kadencja! I to była wielka przebudowa, wszystko się buduje, rozwija, po raz pierwszy nagle zaczęliśmy żyć jako ludzie. I strasznie się nudziłem: ten mieszczański przeciętny świat, instytucje, banda pracowników. Ale jednocześnie pojawiły się oczywiście muzea, targi, wystawy, kolekcje prywatne.

Czy byli w latach 90.?

Wtedy dopiero zaczynali. W latach 1996-1997 zaczęły się pierwsze i były takie, nowe rosyjskie: dużo małych, dużo dużych, jeden zachodni, jeden wschodni, który lubi dusza, i dużo biżuterii i antyków. Nie było jednej koncepcji. A potem podejście się zmieniło. Artyści nagle zaczęli robić fajne, nowe prace, technicznie rzecz biorąc. Oznacza to, że nagle znaleźliśmy się przed resztą. Ale udział w tym był dla mnie niewygodny iw zasadzie cały ten czas podróżowałem, zacząłem podróżować do Indii, Tybetu i najdłużej przebywałem w Mongolii.

Więc próbowałeś cofnąć się o tę dekadę?

Nie wiedziałem, że to potrwa 10 lat. Po prostu wszedłem w siebie, w podróże, doświadczenia miłosne, duchowe poszukiwania, mistyczne objawienia. I cała ta Europa, te wszystkie pudła, klatki, miasta, wyścigi, strategie udane lub nieudane mają po prostu dość. Wydawało mi się wtedy, że mój czas już minął – czas dzikich ludzi, którzy potrafią wyjść sami, przebić się i zrobić cukierki od podstaw, tak jak to było w latach 90.

Czy jest teraz prośba o akcje?

Oczywiście i bardzo silny. Spójrzcie na reakcję następcy lat 90., grupy artystycznej „Wojna”.

Chciałem tylko zapytać: czy śledzisz teraz założycieli tej grupy artystycznej? Opiekowałeś się nimi w tym czasie.

No, jak śledzę: to tylko informacje z publikacji, z prasy. Swoją drogą, jeszcze nie przyjechali do Kijowa, prawda?

Kim właściwie jest jeden z nich?

Cóż, Worotnikow.

I wygląda na to, że się zgubił. Nie wiem, ostatnio przeczytałem, że w marcu zniknął bez śladu, kiedy byli w Niemczech.

Tak, bo chcieli go uwięzić i dlatego podejrzewam, że on, jak stary konspirator, gdzieś się ukrywa, nie wiadomo gdzie i jak.

Ale żona się nie ukrywa.

Oczywiście mają czwórkę dzieci.

A jak myślisz, dlaczego tak się stało? Tutaj Pawlenski odszedł teraz, żeby nie powiedzieć, że jego los jest tam szczególnie pomyślny.

Bo to już jest dość radykalne zjawisko, to są tacy ludzie, hiperindywidualiści, którzy przezwyciężają kolektywizm, zresztą kolektywizm jest nasz, rosyjski. Nasz hiperkolektywizm jest taki, że jeśli możesz opuścić drużynę, to tylko do innej drużyny, która jest w stanie wojny z tą drużyną. A jeśli nie jesteś w zespole, jeśli jesteś sam, jesteś samotnikiem, to nie jesteś postrzegany jako samotnik i jako osoba neutralna, jesteś postrzegany jako zdrajca takiego czy innego związku.

Nasz hiperkolektywizm jest taki, że jeśli możesz opuścić drużynę, to tylko do innej drużyny, która jest w stanie wojny z tą drużyną.

Spektakl „Pancernik dla twojego show”, Londyn, Tate Modern, 27 marca 2003. Zdjęcia dostarczone przez artystę

Emigracja – słuszna decyzja?

Różnie. Na przykład Pussy Riot podróżują, bo są zapraszane, koncertują. „Wojna” po prostu uciekła, jak sądzą, przed czymś. Na przykład Petya Pawlensky został całkiem celowo wypchnięty z kraju, jestem tego bezpośrednim świadkiem, była to akcja służb specjalnych.

To znaczy, że za tego rządu nie będzie mógł wrócić do Rosji?

Nie mogę. Ale sytuacja z Pawlenskim jest ogólnie bardzo interesująca. Wydaje mi się, że cały akcjonizm był przygotowaniem do Pawlenskiego, on jest jak Chrystus. Cała poprzednia tradycja prorocza, to co robiliśmy, prowadziło do wyłonienia się tak jasnej, integralnej i jasno myślącej, silnej osobowości. Bardzo się od nas różni, po prostu ma sztukę życia iw tym sensie jest najwyższym wytworem sztuki rosyjskiej. Taki hiperindywidualizm, jak u Pawlenskiego, który w ogóle nie zmawia się i nie ulega żadnym naciskom, może narodzić się tylko w kraju hiperkolektywizmu.

Wydaje mi się, że cały akcjonizm był przygotowaniem do Pawlenskiego, on jest jak Chrystus.

I w jakim celu wyciśnięto Pawlenskiego? Czy wpływ, jaki wywarł, był tak wielki, że bez wyeliminowania Pawlenskiego osiągnięcie takiego efektu było po prostu niemożliwe?

Wiesz, w rzeczywistości nie ma wielu ludzi, którzy są w stanie dać przykład ciekawego, rozsądnego oporu wobec władzy. A jednocześnie przeprowadzić proces w ramach formy i trybu. Niepodległość to zły przykład dla innych. Tym razem. A po drugie nasz kraj prowadzi tak bardzo subtelną propagandę hybrydową, że wszystko jest w porządku, nie działamy chamsko. Oczywiście można go było gdzieś zatrzymać kijem w wejściu, ale to brzydko pachnie. Wiadomo, że nikt nikogo nie ukarze, ale sama atmosfera – dlaczego? Co więcej, konieczna jest praca nie tylko z lokalną, ale także z zachodnią publicznością.

Opracowano operację wytłaczania. Uznali, że nie powinno go tu być, bo swoją charyzmą dobrze siedzi nawet w więzieniu. Ponadto wie, jak nie dać się złapać. Nawet jeśli jest winny, to trochę, a to zawsze jest obliczona miara. I zdali sobie sprawę, że mają do czynienia z tak silnym facetem: jeśli jest radykałem, to będzie radykałem wszędzie. A wszyscy KGBowcy są dobrymi psychologami.

Gdyby Petya był słaby, wsadziliby go do więzienia lub spoliczkowali.

Gdyby Petya był słaby, wsadziliby go do więzienia lub spoliczkowali. Może to rodzaj szacunku lub naprawdę nie chcą się ubrudzić. Ale naprawdę uważam - i Petya tak myśli - że jednostka wygrywa z masą. Boimy się tej masy, ale dopóki się jej boimy, jest silna, ale nie mając indywidualności, nie może wam nic zrobić, nie może się objawić. Wpływa tylko na strach, okrężną drogą, podczas gdy ty się boisz i onieśmielasz. Ale w tym celu musisz się pojawić - idź do FSB, rzuć zapalającą mieszankę i stój bez uciekania.

Co cię teraz powstrzymuje? Czy zacząłeś działać ostrożnie?

Jestem teraz w trochę trudnej sytuacji. Długo nie pracowałem, ale teraz od razu podjąłem projekt na dużą skalę, grę na długi czas, nie można tego szybko pokazać.

Możesz mi powiedzieć co to za projekt?

Tak, to jest rzeźba - teraz robię rzeźby, portrety moich przyjaciół: Piotra Pawlenskiego, Pussy Riot, Osmolowskiego, Brenera, wszystkich tych artystów, którzy nie są teraz w modzie. Ale robię te portrety jako wykopaliska z lat 90. Na początku myślałem, że projekt jest niewinny, pokojowy, a tu nagle wywołuje ostre napięcie – wszyscy ci ludzie są uznawani za indywidualistycznych radykałów. I zaczyna się to, co zwykle: „poczekajmy”, „nie pokazujmy tego jeszcze”. Wielu nagich, radykalnych samotników, niektórzy ukrzyżowani. Oznacza to, że dla tych, którzy wydają się być gotowi do wystawienia projektu, bluźnierstwo zaczyna pojawiać się wszędzie.

Teraz boję się, jako młody artysta, wiesz, kiedy nowy projekt, kiedy robisz coś od dłuższego czasu, zainwestowałeś i to rośnie z czasem, zmienia się. Ale teraz jest rok 2018 i kiedy robiłem ten projekt, kontekst już się bardzo zmienił. Odszedłby z hukiem do 2014 roku, jestem tego pewien. Ponadto jest rzeźbiarski portret Putina, którego nawet w Londynie z jakiegoś powodu nie odważyli się pokazać, chociaż tamtejsi opozycjoniści są krytyczni, wcześniej tego nie zauważyli.

Czy nie sądzisz, że „Voina” lub ten sam Pawlenski pracują z aktualnym kontekstem politycznym, a ty próbujesz wprowadzić jakiś historyczny? Czy to z ostrożności?

Może się staram. Ale tutaj nie ma sensu mówić, czy z ostrożnością, bo sztuka nie jest strefą odwagi. Te rzeczy zacząłem robić jeszcze przed wojną, podjąłem pewne decyzje co do ich aktualności. Ta historyczna pozycja była już przeze mnie zajęta, rodzaj refleksji. Problemem nie jest to, że w latach 90. Co było przed latami 90.? A przed 1917 r., co to było, jak do tego doszło?

Jestem artystą-katastrofą, nakreśliłem tę katastrofę, ale co dalej? Potem zaczęły się lata 2000. i okazało się, że moja katastrofa to bzdura, to oznaczenie przeszłości i dopiero teraz jest aktualizowane. Dlatego ważne jest dla mnie odkopanie lat 90. i wydobycie tego, co zostało wyrzucone przez czas. Akcjonizm został wyrzucony na podwórko w 2000 roku, a nawet teraz.

Towarzystwo czy spotkanie kulturalne?

I te, i inne. A „Wojna”, Pawlenski i Pussy Riot nie są akceptowane przez społeczność kulturalną. Zostaliśmy przyjęci, ale sami stworzyliśmy tę wspólnotę.

Dlaczego tego nie akceptują?

Bo podważają, wystawiają w niekorzystnym świetle działalność galerzystów, naruszają porządek. I na pewno będą w to ingerować, państwo będzie ingerować, przyjdą po ciebie, zatrzymają cię.

Czy władze wywierały na ciebie jakąś presję?

Wiecie, jak zaczęła się wojna, to wracałem z delegacji i zaraz na lotnisku zabierają mnie do osobnego pokoju, jakiś ewidentny KGB zaczyna wypytywać o moje ukraińskie pochodzenie i biorą mi odciski palców.

Masz ukraiński paszport?

Nie rosyjski. Ale i tak wszyscy wiedzą, że urodziłeś się w Kijowie, że jesteś Ukraińcem z narodowości, mają tam swoją szafkę na akta. Ogólnie pobrali odciski palców, „oczy”, ale nic, puścili mnie.

Opowiedziano mi kiedyś twoją rozmowę z ukraińskim artystą, który zajmuje ostre stanowisko (nie uznaje półśrodków), bardzo empatyczny wobec Ukrainy; oczywiście był sparaliżowany tym, co dzieje się teraz w kraju. I powiedział, że wasza rozmowa z nim była wypełniona jakimiś ukraińskofobicznymi argumentami. Czy jesteś ukrainofobem?

Nawet głupio pytać. Mam ojca, mamę, rodzinę, wszystko jest tutaj. To tak, jakby wielu Żydów nazywało innych Żydów judeofobami. Ten człowiek, ten artysta -
Ukraiński?

Cóż, to jest zwykłe ukraińskie starcie.

Wiele lat temu przyjechałeś jako gość do „Szkoły Skandalu” i spierałeś się z Tołstojem o to, czy wchodzisz do sztuki wysokiej, czy nie. Powiedziała, że ​​zajmuje się sztuką wysoką, a ty nie, powiedziałeś coś przeciwnego.

Tak, jestem w muzeach świata, ale Tołstoja tam nie ma i nigdy nie będzie. Przeczytaj, jakie ma nakłady i publikacje.

To znaczy, kryterium jest przebywanie w muzeach?

Czy widziałeś film „Kwadrat”? Jak ma na imię główny bohater, człowiek-pies? Nazywa się Oleg, artysta z Rosji. Czy wiesz, kim jest Oleg z Rosji?

Wszyscy mówili po prostu, że to aluzja do zachowania Putina i Rosji na arenie międzynarodowej. Chcesz powiedzieć, że to ty?

Tak, dlaczego nie ma na imię Wołodia, ale Oleg?

artysta

Oleg Kulikov jest artystą wszechstronnym zarówno pod względem tematów, jak i technik. Od tak tradycyjnych gatunków, jak pejzaż, przechodzi do nieuchwytnych znaczeń malarstwa metafizycznego; oraz od płótna i oleju po enkaustykę i drewno, od lekkiego pociągnięcia pędzla po żmudne drapanie. Oba współistnieją w nim absolutnie harmonijnie i oba wyróżniają się jasnym, nasyconym kolorem.

Po ukończeniu studiów na Uniwersytecie im A. I. Hercena w Petersburgu, Oleg podróżował po całym świecie z wystawami - wzbogacając swoją pracę o wszystko, co zobaczył. Podróże są inspiracją i źródłem twórczości artysty.

„Dzisiaj, kiedy wydawało się, że wszystkie artystyczne środki wyrazu zostały już wypróbowane, a zasoby wyobraźni są prawie wyczerpane, zadaniem artysty jest odnalezienie w swoim dziele tej niepowtarzalnej jakości, która odzwierciedla jego osobę i która jest równie wyjątkowa jak jego odciski palców. W swojej pracy staram się znaleźć przestrzeń pomiędzy abstrakcją a reprezentacją, pomiędzy wypełnioną znaczeniem figurą-symbolem a nieobiektywnym triumfem faktury barwnej powierzchni.

Artysta Oleg Kulikov, uczestnik licznych wystaw i projektów artystycznych w Rosji i za granicą, opiera się na archetypowych obrazach, rozwijając wątki swoich prac. Bizancjum pokojowo współistnieje z paleolitem, pismem staroruskim z sumeryjskim pismem klinowym… W Kanadzie Oleg odkrył i później opanował malarstwo techniką enkaustyczną, której spoiwem jest wosk, który nadaje farbie głębi i blasku. Światło załamuje się w szczególny sposób w przezroczystych warstwach wosku, przez co obraz wydaje się rozświetlony od wewnątrz.

„Lubię archaiczną symbolikę” – przyznaje artysta – „znaki i pismo, więc chyba wymyślam swój własny pseudoarchaiczny język, który jak nic innego idealnie pasuje do faktury wosku. FIZYCZNIE przyjemnie jest zostawiać na nim rysy, nacięcia, ślady, nakładać litery i znaki, łączyć przypadkowość z przemyślaniem, biorąc pod uwagę, że nakładam wosk warstwami, okazuje się to czymś w rodzaju gry w archeologię stosowaną…”.

Biografia:

Urodzony w Kijowie w 1964 roku.
1986-1991 Wydział Artystyczny i Graficzny Uniwersytetu Pedagogicznego. AI Herzen, Petersburg.
Od 1988 roku współpracuje z galeriami sztuki w Rosji i za granicą.
Od 1997 do 2001 mieszka i pracuje w Kanadzie.

W latach 1998-2001 pracował jako ilustrator w agencji ilustracyjno-projektowej „Three In a Box” w Toronto, gdzie tworzył prace głównie dla amerykańskich magazynów i gazet, m.in. „Wallstreet Journal”, „Chicago Tribune”, „101 Communications Magazine”, „Przegląd czytelnika”.
Obecnie mieszka w Petersburgu i oprócz malarstwa zajmuje się projektami z zakresu fotografii i designu.

Od 2008 członek Państwowego Związku Artystów Rosji

Oleg Kulikov obecnie mieszka i pracuje w Kanadzie.

W centrum Nowego Jorku 22 lata temu nagi mężczyzna na smyczy rzuca się na przechodniów. Kilka lat później, w latach 90., również próbuje zostać posłem Rządu i startować w wyborach ze strony Zwierzęcej Partii. To prawda, że ​​\u200b\u200bz jakiegoś powodu dokumenty podpisane odciskami łap zwierząt i uschniętymi owadami nie są akceptowane. Tą wybitną postacią jest artysta Oleg Kulik, który za swoje niezwykle oryginalne wykonania otrzymuje zaproszenia na wystawy w Europie i Ameryce.

Dzieciństwo

Kijów. 1961 15 kwietnia o trzeciej nad ranem, jako Leonardo da Vinci, urodził się Oleg Kulik.

Jego rodzice byli surowi, chłopiec uczęszczał do sekcji edukacyjnych, kółek. Kontakty z rówieśnikami poza szkołą zostały zminimalizowane, spacery prawie wykluczone. Do tej pory Oleg wspomina lekcje angielskiego jako najgorszą rzecz w życiu, mimo że jego matka była nauczycielką tej dyscypliny i francuskiego. Już wtedy w Olegu narodził się buntowniczy duch, który pragnął jak najszybciej opuścić rodzinny dom.

Młodzież

Oleg Kulik otrzymał wykształcenie średnie specjalistyczne w Wyższej Szkole Eksploracji Geologicznej, którą ukończył z czerwonym dyplomem. Po ukończeniu studiów wyjechał na Kamczatkę, a następnie na Syberię. Następnie za radą towarzysza Michaiła Sztichmana udał się do Torżoka. W sensie twórczym Oleg w tym czasie uważał się za postać literacką. Dręczony marzeniem o napisaniu opowieści o życiu w odległej wiosce, osiada w wiosce Konopad. Oleg mieszkał w tym miejscu przez dwa lata. W tym czasie napisał jedno, jego zdaniem, dobre opowiadanie o swoim ojcu, resztę spalił. Tam zainteresował się modelingiem, wybrał kierunek kubizmu i w nim się rozwinął.

Nauczyciel

Za radą ukochanej osoby Oleg sprowadził do Moskwy wybitnych rzeźbiarzy na sąd. Był rok 1981, w wiosce, w której mieszkał Kulik, zamieszkał poeta Strachow z żoną. Pracowała jako modelka i miała kontakty w świecie sztuki. Z jej polecenia, uzbrojony w torbę z rzeźbami, Oleg Borysowicz stanął przed kierownikiem Domu Sztuki Ludowej. Następnie kierował nim Wasilij Paciukow. To on przedstawił go Borysowi Orłowowi. Według Patsiukowa był wówczas najlepszym rzeźbiarzem w Moskwie. Oleg podczas swojej pierwszej wizyty w warsztacie rzeźbiarza był zdumiony jego talentem, warsztat jest wypełniony niezrozumiałymi dziełami w postaci puszek, kawałków, fragmentów i pniaków. Tak się poznali. Kulik i Borysow często rozmawiali. W tym okresie Oleg zrewidował swój pogląd na kreatywność w ogóle. I zaczęła się formacja jako figura sztuki współczesnej. Najważniejsze, jego zdaniem, w każdej pracy jest stan artysty podczas procesu tworzenia dzieła sztuki. Kopiowanie klasyków to nonsens. Przyszłość kreatywności polega na tworzeniu czegoś nowego poprzez indywidualne wyrażanie siebie. Ten okres był punktem zwrotnym w biografii Olega Kulika.

Przezroczystość

W latach 80. Oleg Borysowicz udaje się spłacić dług wobec ojczyzny. On sam nazywa ten okres życiową izolacją. W głowie twórcy pojawia się sformalizowana idea przemijania czasu. Wojsko ze swoją twardą moralnością i wewnętrznym brudem odcisnęło piętno na twórczości Kulik. W 1989 roku zainicjował nowy nurt swojej działalności. Perspex przypadkowo wpadł w ręce artysty. Przez dziesięć lat później tworzył przezroczyste figury. Narodziły się rzeźbione postacie, badano załamanie światła. Dzięki pracy ze szkłem Oleg Borysowicz zdał sobie sprawę, że nawet przezroczysty, jakby niewidzialny materiał zmienia przestrzeń wokół, ale nie zmienia wizji świata. Ta idea przez długi czas dominowała w jego twórczości. Artystka Kulik od dziesięciu lat poszukuje doskonałych form szklanych, tworząc figury i kompozycje.

Jednym ze słynnych dzieł tego okresu jest Śmierć życia, czyli bujny pogrzeb awangardy. Ta praca była szklaną trumną. Wewnątrz leżała drewniana trumna, mniejsza. Ta z kolei jest wypełniona arkuszami przykazań biblijnych. Artysta posypał kompozycję martwymi karaluchami.

Po pewnym czasie Kulik wraca do rzeczywistości z myślą, że nie znalazł odpowiedniej formy wyrażania siebie. Kraj był w wirze pierestrojki, artysta miał już trzydzieści lat.

Pierwszy występ

Chwała przyszła do Olega Borisowicza Kulika po pierwszym występie „psa”. Moskwa, 1994. W pracowni kreatywnej otwierają się frontowe drzwi i do zaskoczonych przechodniów wylatuje nagi mężczyzna na smyczy, drugi koniec smyczy trzyma kolega Alexander Brener. Spektakl był skierowany do zwykłego człowieka jako przypomnienie ukrytej w nim dzikiej przyrody. Oleg wskakiwał na maski przejeżdżających samochodów, strasząc kierowców. „Zaatakował” szwedzką dziennikarkę, która opublikowała artykuł o Rosji jako „kraju dzikich obyczajów” (Oleg ugryzł ją w twórczym wybuchu). Mimo barbarzyństwa sytuacji, uwaga widza skupiona jest na tym, że nagi człowiek (podobnie jak zwierzę) jest zasadniczo bezbronny. Krytycy byli podzieleni. Zwolennicy Kulika zauważyli, że jako pierwszy zintegrował w ten sposób zwierzę i człowieka. Takie akcje nie były wcześniej organizowane, Oleg Borisowicz był nazywany modnym i awangardowym twórcą. Z „człowiekiem i psem” artysta Kulik podróżował po całej Europie i Ameryce, temat nie opuszczał go przez trzynaście lat.

Zurych

Pewnego dnia przyjaciele postanowili zrobić żart artyście. Znalazłem gdzieś formularz z Kunsthaus w Zurychu. Wykonali kopię zaproszenia z prośbą o pokazanie „człowieka-psa” w Szwajcarii. Podpis szefa wystawy Bice Kurigera został pomyślnie skopiowany i nie wzbudził wątpliwości Kulik.

Po przybyciu do Szwajcarii, po wizycie w muzeum, Oleg oczywiście domyślił się, że został zagrany. Nie słyszeli o nim i nie przygotowywali się na jego przybycie. Śmiawszy się z przyjaciółmi z doskonałego żartu, postanowił jednak zademonstrować tam również „człowieka-psa”.

1995, Kunsthaus. W tym czasie w salach muzeum odbywała się wystawa „Znaki i cuda”. Przybyli europejscy eksperci. Nagi artysta Oleg Kulik przykuł się przy wejściu na wernisaż i nie wpuścił ludzi na wystawę. Ponownie ugryzł kobietę (okazała się ona żoną jednego z ambasadorów), dopuścił się kilku aktów wandalizmu, typowych dla psa na spacerze. Oleg opuścił muzeum policyjnym radiowozem.

Europejska publiczność zareagowała na występ niejednoznacznie. Nazywano go samotnym Cerberem. W mediach obiegło zdjęcie Olega Borysowicza Kulika w roli czworonoga. Na zjeździe zagranicznych dziennikarzy Kulik został okrzyknięty wściekłym psem.

Impreza zwierząt

Wśród osób kreatywnych i aktywnych ruszył projekt Turnkey Party. W jej ramach awangardowy artysta tworzy Animal Party i mianuje się jej przedstawicielem. Głównym przesłaniem Animal Party jest powstrzymanie ludzkich okrucieństw. W przedwyborczej debacie partii autor bełkotał zamiast ludzkiej mowy. Ogłoszono zwierzęta równe człowiekowi.

Interpolu

1996, Sztokholm. Powstał program „Psia buda”. Autor spektakli, artysta Kulik, był zapraszany ze swoimi pracami do wszystkich krajów Europy. Szwecja jako kraj bez przemocy była zszokowana zachowaniem Kulik na wystawie. Zabrała go policja, artysta znowu kogoś ugryzł. Zmusili mnie do napisania wyjaśnienia dotyczącego przemocy wobec zwiedzających wystawę. Zniszczył też część ekspozycji muzeum.

Nie słowami, ale ciałem

1996, Moskwa. Nowa praca Olega Kulika stała się częścią kampanii wyborczej. Zbierał podpisy elektoratu popierającego kandydata na posła i jednocześnie karmił piersią. Do ciała artystki przypinano gorset z sześcioma imitacjami piersi maciory, a przez nie podawano ludziom wódkę.

W tym okresie twórcza inteligencja Rosji aspirowała do Zachodu, starała się pracować w oparciu o prośby zagranicznych specjalistów. Dzieło ceniono jako uniwersalne, niemające podłoża narodowego. Artysta Kulik dzięki swoim występom stał się jednym z najbardziej znanych artystów w Rosji. Chociaż początkowo Oleg planował zakończyć karierę występem. Twórczość artysty jest oryginalna i oryginalna, demonstracja równości człowieka i zwierzęcia przyniosła sukces. Koniec „epoki zoofrenii” w twórczości Kulika nastąpił, gdy wpadł na pomysł odebrania palca i publicznego nakarmienia nim psa. Nigdy nie miał odwagi na ten czyn, więc postanowiono zakończyć ten człowiek-pies.

Muzeum zoo

2002, Moskwa. Wystawa Kulik w ramach projektu Muzeum po raz kolejny zachwyciła publiczność swoją oryginalnością. Artysta stworzył wypchanych ludzi. W szklanych sześcianach mieszkał tenisista, artysta i astronauta.

Wypchana tenisistka powstała, by przypominać widzowi o wiecznej kobiecości. Wielu zauważa wyraźne podobieństwo do Anny Kurnikowej. Postać jest w ruchu, zaskakująco wyraźna i wiarygodna. Włosy i zęby pluszaka są prawdziwe, skóra wykonana jest z wosku, dzięki czemu ma lekko przezroczysty, przewiewny wygląd. Praca ucieleśnia kruchość i jednocześnie sztywność, udrękę sportowca. Ukazuje dwoistą naturę kobiety: piękno i agresję (blizny na ciele).

Astronauta wyglądał jak dziecko z pępowiną. Jego spojrzenie jest otwarte i naiwne, jak u dziecka.

Regina

Znacznie później, po długiej przerwie, artysta Oleg Kulik otwiera wystawę Kadry. Projekt ten obejmował pięć prac artysty. Pierwsza ekspozycja to dwie drewniane ramy przy wejściu na ekspozycję. Mają wbudowane lusterka. Osoba, która dostanie się do środka, staje się jak korytarz, który obserwuje od wewnątrz. Święte znaczenie tej pracy polega na oczyszczeniu przestrzeni w sobie. Odbicia w lustrze powtarzają się w nieskończoność. W lustrze człowiek widzi tylko siebie i nikogo więcej.

Kolejnym eksponatem jest przedstawiony mężczyzna otoczony szklanymi lampami ze świecami z żywym ogniem. Wewnątrz ognistego tła jest cień, ręka jest uniesiona, jakby wykonywała rzut. Znaczenie pracy polega na tym, że człowiek jest rozmazany swoimi pasjami. Wewnątrz panuje czerń, choć wszystko wokół jest jasne, piękne i cuchnie religią.

Centralną ekspozycją wystawy jest „Czarny kwadrat”. Ta praca powtarza Plac Malewicza, ale jest oprawiona w białą ramę. Najważniejszą rzeczą, według Olega Kulika, jest ramka na zdjęciu. Wewnątrz jest pustka i czerń, ale wokół jest czysto i biało. Rama symbolizuje nadzieję, zbawienie ludzi na placu. Cała wystawa powstała po to, by odsłonić sens tego kadru.

Madonna

Artysta długo pracował nad tym dziełem. Ulepiono ponad sześćset małych lalek z różnymi głowami i sukienkami, maskami i spódniczkami. Oleg Borysowicz ostatecznie zdecydował się na prosty trójkąt i piłkę. Małe figurki marionetek obramowują zarys Madonny z Dzieciątkiem. Sztuka Kulik polega na przekazaniu widzowi przekazu lekkości i dzieciństwa. Artysta mówi tu o młodości, która zejdzie do czarnej otchłani, by zastanowić się nad strukturą świata.

W małych figurkach wokół Madonny jest jasne przesłanie dla Pussy Riot. Zdaniem artysty nie próbował on wywołać skandalu, to narzędzie, obraz, a nie esencja.

Kopuła

Geometria kopuły powtarza świątynię z II wieku w Kapadocji. Artysta dokładnie powtórzył położenie postaci wewnątrz kopuły. Kulik sfotografował kopułę wewnątrz świątyni z lampą błyskową i otrzymał zdjęcie bez twarzy świętych. W ten sposób męki i cierpienia w imię wiary zostały wymazane, pozostała tylko czysta geometria.

Główną ideą pracy jest religia we współczesnym świecie. Bez krwi, łzawiące oczy. W centrum ekspozycji znajduje się czarna pustka. Kwadrat wokół symbolizuje ziemię. Koło jest symbolem nieba. Według autora z dawnego duchowego chrześcijaństwa pozostała tylko jedna skorupa. Żyrandol zatrzymuje się za nim, wydaje się, że zawsze był na środku korytarza.

Obserwujący

W 2007 roku pojawiła się grupa artystyczna „Wojna”. Razem z innym zespołem Bombila przeprowadzili wiele akcji. Tematem przewodnim, w przeciwieństwie do Olega Kulika, jest polityka. Niektóre występy tych zespołów są szczerze szokujące i przypominają sceny z filmów dla dorosłych. Większość akcji odbywała się w piwnicznej pracowni przy ulicy Podmoskovny. Kulik uważa ich za niezwykle utalentowanych i jest dumny, że zespoły są jego naśladowcami.

Nie ustaje też historia mężczyzny, który przybił się do Placu Czerwonego za genitalia. Nazywa się Peter Pavlensky, artysta również z Kijowa. Pierwsza akcja nosiła nazwę „Shov”. Pawlenski zaszył sobie usta szorstkimi nićmi. Akcja rozgrywała się na tle Soboru Kazańskiego w Petersburgu. Swoimi działaniami Peter zaprotestował przeciwko aresztowaniu Pussy Riot. Pokazał zastraszenie społeczeństwa i demonstrację pozycji artysty we współczesnej Rosji. Po akcji Pawlenskiego zabrano na wizytę do psychiatry, który go wypuścił po upewnieniu się, że pacjent jest niepoczytalny.

Rodzina

Dzieciństwo Olega Borysowicza Kulika było bezpieczne, rodzina nie pochodziła z biedoty. Rodzice zajmowali dobre stanowiska w czasach sowieckich. Pragnienie sztuki tkwiło w nim od dzieciństwa. Do instalacji wykorzystano nowe meble zakupione przez rodziców oraz zagraniczne czasopisma mamy.

Pierwszą żoną Kulika była Ludmiła Bredikhina. Poznali się, gdy Oleg mieszkał we wsi. Ludmiła podróżowała przez pustynię ze swoim pierwszym mężem, mieli już czteroletniego syna. Kiedy Oleg ją zabrał, miał 20 lat. Mila podzielała zainteresowania artysty w dziedzinie sztuki współczesnej, pomogła dołączyć do tłumu moskiewskiego metra. To ona przekonała mnie na początku mojej kariery do zmiany literatury na rzeźbę. Żona brała udział we wszystkich występach artysty.

W ostatnich latach awanturnik stał się spokojniejszy. Obrazy Olega Kulika nabrały głębszego znaczenia. W ostatnich latach dużo podróżował, zwiedzał Tybet, inspirował się kulturą orientu i medytacją. Dziś ten artysta spędza dużo czasu w domu z rodziną, której skład się zmienił. Składa się z jego żony Anastazji i córki Frosyi, która w tym roku skończy siedem lat.

Wreszcie

Sztuka współczesna zawsze wywoływała wokół siebie wiele kontrowersji. Krzycząca, niespodziewana, otwarta na wszystko, co niezwykłe, częściej szokuje, niż budzi podziw. Mimo to ludzie nadal chodzą na wystawy Olega Kulika, krytycy podziwiają prace lub odwrotnie, są negatywnie nastawieni. Obrazy Kulik nadal są wystawiane na całym świecie.

W latach 90., gdy kraj stopniowo upadał, Olegowi Borysowiczowi udało się dokonać przełomu w sztuce i zostać światową gwiazdą. W okresie pierestrojki i szalonych lat 90. na idee Kulik nie było dużego popytu, ludzie byli zajęci przetrwaniem. Ale artysta zapracował sobie na imię i cieszy się wielkim powodzeniem we współczesnym świecie sztuki. Od jego wystawy rozpoczęło się otwarcie najpopularniejszego Winzavod. Oleg Borisovich jest jednym z dyrektorów corocznej imprezy artystycznej „Archstoyanie”, jest twórcą plakatu kampanii dla Kseni Sobczak.