Предисловие (1–3). Наставления и обетования Господа апостолам пред вознесением и вознесение Его (4–11 ст.). Первая речь апостола Петра – об избрании нового апостола на место Искариота и самое избрание (12–26 ст.)

. Первую книгу написал я к тебе, Феофил, о всем, что Иисус делал и чему учил от начала

«Первую книгу» , – слав. «первое слово» , – греч. τόν μεν πρῶτον λόγον – очевидное указание на св. Евангелие, написанное ранее Лукою для Феофила (). Поставляя новый свой труд в отношение к первому, как второй , св. Лука хочет показать, что и по внешнему, и по внутреннему существу повествуемых событий, эта вторая его книга есть прямое продолжение и развитое первой, давая вместе с нею возможно обстоятельную историю основания, распространения и утверждения Церкви Христовой на земле.

«О всем, что Иисус делал» . По объяснению Златоуста – «обо всем, что особенно важно и нужно», «не опустив ни одной из вещей существенных и необходимых, из которых познается божественность и истинность проповеди » (Феофилакт). Такие оговорки делаются святыми толкователями в виду того, что другой Евангелист, Иоанн, признал невозможным делом описать все события жизни Господа ().

Знаменателен буквальный смысл вышеприведенной фразы: «о всем, что начал Иисус творить и учить» (ῶν ήρξατο ο Ιησοῦς ποιεῖν τι καί διδάσκειν ). Дееписатель как бы хочет сказать, что всею своею земною деятельностью Господь Иисус только еще начал, положил начало Своим делам и учению. Продолжением этого начала будет все дальнейшее в делах Его посланников и их преемников до скончания века (), составляя в целом завершение великого дела Христова, впрочем – не ограничиваемого никакими временами и сроками.

. до того дня, в который Он воз­несся, дав Святым Духом по­веле­ния Апостолам, которых Он избрал,

«До того дня, в который Он вознесся» . О вознесении Господа в Евангелии Луки лишь упоминается кратко (). Это событие было концом Евангельской истории и началом апостольской. Посему св. Лука и предпочитает подробнее сообщить об этом событии в Деяниях.

Вознесению предшествует заповедание – завещание Господа апостолам – «дав Святым Духом повеления апостолам» – греч. εντειλάμενος τοις αποστόλοις διά Πνεύματος άγίου ; буквальнее слав.: «заповедав апостолам Духом Святым» . Здесь разумеется или «обетование» Его – послать апостолам Духа Святого, с повелением ждать этого обетования в Иерусалиме (), или заповедь Его им – быть свидетелями и проповедниками «во Имя Его покаянию и отпущению грехов во всех языцех, наченше от Иерусалима» ().

Это обетование или заповедь и повеление Господа дается, по выражению Дееписателя, «Духом Святым» . «Так говорится, – толкует блаженный Феофилакт, – не потому, что Сын имел нужду в Духе, но потому, что там, где творит Сын, содействуете и соприсутствует Дух, как единосущный»... Сей Св. Дух, по благоволению Отца, исполнявший и Сына Его по человечеству – "не в меру" изобильно (; ); обещается и апостолам, как объединяющее начало Отца, Сына и искупленного Им человечества.

«Которых Он избрал» – указание на исключительность полномочий и прав апостольских, в отличие от остальных верующих. Оправданием этой исключительности является и то, что этим лишь избранникам Своим Господь и «явил Себя живым» по страдании Своем, чтобы они могли быть убежденными и неложными свидетелями и проповедниками о Нем для всего мира.

. которым и явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными дока­за­­тель­ствами, в про­долже­ние сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием.

«По страдании Своем» – т.е. вместе и по смерти Своей, коею заключились страдания.

«Со многими верными доказательствами» , – т.е. того, что Он действительно воскрес , чему они долго и не умели, и не смели верить; – что воскрес действительно Он Сам – распятый и умерший, а не другой кто заменил им Его; что не привидение Его, а подлинный Он Сам опять сталь живым среди них, для чего Он вкушал пред ними и был даже осязаем рукою Фомы, и в течении 40 дней вновь продолжал им Свою проповедь о Царствии Божии. Все это, наконец, дотоле апостолам и непонятное и маловероятное, оказалось согласно и с Божественными писаниями, для уразумения которых Воскресший отверз их ум, открыв в этих писаниях все множество других доказательств для веры в Него, как истинного Сына Божия, достойного веры всех народов.

«В продолжении 40 дней» . Это точное указание времени пребывания Воскресшего Господа на земле по воскресении имеется только в данном месте деяний. – Евангельские повествования Марка и Луки не дают никаких указаний на это время и говорят о вознесении Господа очень кратко, в общей связи предшествующих событий. А два других Евангелиста (Матвей и Иоанн) и вовсе не упоминают о вознесении. Это делает особенно ценным рассматриваемое место книги Деяний, как восполняющее столь важные стороны последних Евангельских событий.

«О Царствии Божием» , т.е. о всем, что касалось до новой жизни людей, искупленных страданиями Спасителя и призванных образовать новое Царство Божие, Царство Мессии, Царство нового Израиля, Христову. Насколько ученики Христовы нуждались в сем и как мало они еще проникали в эти тайны истинного Царствия Божия, доказывает дальнейшее в 6 ст. Полное же посвящение апостолов Христовых в тайны Царствия Божия и в достойных провозвестников и насадителей его, последовало по сошествии на них Духа Святого (), по обетованию Господа.

. И, собрав их, Он по­велел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещан­ного от Отца, о чем вы слы­шали от Меня,

«И собрав их» , греч. καί συναλιξόμενος , слав. точнее – «с ними же и ядый » . Буквально – «и в собрании их вкушав пищу». Вкушение пищи и повеление не отлучаться от Иерусалима – на первый взгляд как-то кажутся не столь удобосвязуемыми в одно предложение мыслями. Это сочетание мыслей не покажется, однако, странным, если внести в них одну, при беглом чтении ускользающую нотку. Мысль апостола приобретает тогда такой ход: «Он вознесся, дав Святым Духом повеления апостолам, которых Он избрал, которым и явил Себя живым по страдании Своем, со многими верными доказательствами, в продолжении сорока дней являясь им и говоря им о Царствии Божием, обрадовавши их и удостоверив Себя пред ними до того, что даже вкушал пред ними пищу, повелел им от Иерусалима не отлучаться»... Таким образом выражение «с ними же и ядый » – συναλιξόμενος – как бы увенчивает величайшее основание радости апостолов и веры их в Спасителя, Который опять поставил Себя живым пред ними по страдании Своем, уверив это многими верными доказательствами, в числе коих вернейшим и радостнейшим для не веровавших от радости и чудящихся апостолов () было очевидное пред всеми вкушение пищи.

«Не отлучаться от Иерусалима» – Господь повелевает апостолам для того, чтобы, начав проповедь в отдаленных местах, они не были бы оболганы, т.е. обозваны лжецами (синаксарий на Вознесение Господне). В Иерусалиме это удалось бы гораздо труднее, ибо столько было, помимо апостолов, других свидетелей и достоверных вестников проповедуемых ими событий. И так еще жив был в памяти всех Сам проповедуемый!

С повелением от Иерусалима не отлучаться – соединяется завет – ждать «Обещанного от Отца» , т.е. ниспослания Утешителя Духа Святого – и др.

«Обещанного от Отца» – греч. ἐπαγγελίαν τοῦ πατρός , точнее слав. «обетования Отча» (сравн. еще ), обетования Отеческого, обетования Отца. Ниспослание Духа Святого Господь называет «обетованием Отца», Который еще в Ветхом Завете ( и др.) чрез пророков дал такое обетование об излиянии Духа Святого во времена Мессии.

«О чем вы слышали от Меня» , точнее греческий и славянский тексты: ήν ηκούσατε μου , "еже (т. е. обетование Отца) слышасте от Мене » . Здесь, таким образом, Господь дает понять, что Его Обетование есть именно то самое обетование Его Отца, которое дано в Ветхом Завете и теперь еще раз высказано устами Сына. Звучит также в словах Господа и та мысль, что Он, как «едино с Отцем», изрек Свое обетование, и это обетование приняло силу, как обетование в то же время Отца, волю Которого в данном случае творил Сын. Излагая подробнее суть этого Отеческо-Сыновнего обетования, Дееписатель и приводит его словами Сына (; Иоан. 1и паралл.).

. ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней по­сле сего, будете крещены Духом Святым.

«Ибо Иоанн крестил водою» . Слав. «яко Иоанн убо крестил есть водою» . греч. ότι Ιωάννης ... и т. д. Это ότι – стоит в очевидной связи с предыдущим ἠκούσατε , пояснительно связывая оба предложения, которые должны быть переведены так: «ждать обетования Отца, которое вы слышали от Меня, а именно: что Иоанн крестил водою, а вы...» и т. д. Русское "ибо" , если переводить греческое ότι , то совершенно неверно; если μέν (ότι Ιωάννης μέν ), то совершенно излишне, так как μέν ...δέ -непереводимые частицы. Собственно непосредственную связь ότι надо полагать с дальнейшим «имате креститися» . В таком случае выражение «Иоанн крестил водою» получает значение простой вставки Дееписателя, не подразумеваемой в выражении Господа «еже слышасте» ; к такому пониманию дела побуждает то обстоятельство, что в Евангелии этих слов не усвояется самому Господу, а лишь Иоанну (; и парал.), хотя мог, конечно, сказать их и Сам Господь, далеко не все изречения коего вошли в Евангелие. Выражение «креститься Духом Святым» в соответствие крещению водою – означает всецелое исполнение дарами Духа Святого, как бы погружение в Его очищающую и оживотворяющую благодать. Об этом так рассуждает Св. Кирилл Иерусалимский : «не частная это благодать, но всесовершенная сила, ибо как погружающийся и крестящийся в водах отовсюду окружается водами, так и Духом крещены они были всецело; но вода омывает внешность, а Дух, ничего не исключая, все крещает до внутренности самой души. И чему дивиться?... Если огонь, входя внутрь грубого железа, целый состав его делает огнем и холодное раскаляется, черное начинает светиться; и если огонь, будучи веществом и проникая в вещество железа, действует так беспрепятственно, то чему дивиться, если Дух Святой входит во внутренность самой души?»

«Чрез несколько дней после сего» – опять неточный перевод греч. ου μετά πολλάς ταύτας ημέρας , слав. точнее – «не по мнозех сих днех» – после немногих дней или немного дней спустя. Это произошло именно через десять дней. Столько судил Господь апостолам Своим ждать Обетованного Утешителя. Не больше и не меньше. Не больше потому, что дальнейшее продолжение дней ожидания утомило бы ожидавших, допустило бы в их души рассеянность, невнимание, и это делало бы менее плодотворным тихое веяние и почитие на них Духа Божия. Не меньше – потому, что преждевременное пресечение дней ожидания оставило бы души многих в недостаточно напряженной жажде Утешителя, в недостаточно созревшем сознании важности предстоящего, в недостаточно оцененной драгоценности и утешительности Грядущего, что все также ослабляло бы силу и значение пришествия Духа Божия.

. Посему они, сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Го­с­по­ди, восстановляешь Ты цар­с­т­во Израилю?

«Не в сие ли время?» , греч. ει εν τῶ χρόνω τούτω , – т.е. «спустя немного дней», когда ученики «будут крещены Духом Святым» (ст. 5). – «Восстановляет царства Израилю» , греч. αποκαθιστάνεις τήν βασιλείαν τω Ισραήλ . Апостолы выражают, очевидно, обычные представления о земном царствовании Мессии, с порабощением всех других народов и с усвоением Израильскому народу земного величия, славы и могущества. «Тако быша еще косни"(отсталы) «ученицы» – заметим словами церковной песни. Научаемые в продолжении сорока дней о Царствии Божием явившимся Спасителем, они все еще «не совсем ясно понимали, что такое это Царствие, так как не были еще научены Духом..., все еще привязаны были к предметам чувствительным, хотя и не настолько, как прежде; они еще не сделались лучшими, – впрочем, о Христе думали уже выше» (Златоуст).

. Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец по­ложил в Своей власти,

«Не ваше дело» – несколько грубоватый перевод греч. – ουκ υμῶν εστι , – точнее слав. «несть ваше…» . Лучше и вернее выразить ответ Спасителя в такой форме: «не вам знать... и т. д». Деликатно уклончивый ответ Господа на столь неуместный, отзывающийся грубыми предрассудками вопрос своих возлюбленных учеников, по первому впечатлению как будто оставляет их в тех же предрассудках, лишь изменяя время их исполнения; в действительности этот ответ верно рассчитывал на изменение воззрений апостолов самым ходом событий, имеющих наступить в ближайшее время: «но примите силу» и т. д. Бесполезно было бы теперь же, сразу, всецело разочаровывать учеников в том, с чем они слишком сжились, тем более, что носящие характер грубого предрассудка воззрения и ожидания их так или иначе получили осуществление, лишь в высшем лучшем, благороднейшем смысле. На это можно находить указание в выражении Спасителя καιρούς , – не вам знать времена или способы обстоятельства, характер осуществления ваших надежд, что все Отец положил в Своей власти. Русский перевод выражения καιρους – "сроки" не точно выражает мысль Господа и сообщает ей излишнюю тавтологию.

Значение времен и способов осуществления надежд на Царствие Мессии Господь усвояет лишь Отцу – «не потому, чтобы Сам не знал, но потому, что самый вопрос был излишним, и посему Он с пользою для них ответил молчанием» (Феофилакт).

. но вы при­мете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли.

Отвлекая внимание учеников от области несбыточного и ненужного, Господь обращает это внимание на ожидающий их переворот в самих себе, когда само собою наступит все, что им наиболее важно и драгоценно: «примете силу» – силу именно от нашедшего на вас «Святого Духа» , – силу быть Мне «свидетелями... даже до края земли» , свидетелями и проповедниками о Мне, о Моей жизни, учении, делах, заповедях, обетованиях и предвещаниях. «Это изречение, – говорит блаж. Феофилакт, – есть вместе и увещание и непреложимое пророчество» Спасителя о том, чем будут и должны быть ученики Христовы по получении ими силы Духа Святого. Здесь же кроется и тайный намек на то, как, чем и когда исполнятся их жизненные надежды на наступление Царства Мессии, царства Нового Израиля, в которое Израиль старый войдет лишь как часть, не исчерпывая собою всеобъемлющей силы и богатства не земных временных, а духовных вечных благ нового Царства.

Если прежде Господь посылал учеников Своих проповедовать о приближении Царства Божия только иудеям, запретив ходить с этою проповедью к язычникам и самарянам (), то это ограничение апостольской деятельности снимается. Иерусалим лишь полагается начальным пунктом или центром, откуда лучи Евангельского Света должны озарить всю вселенную «даже, до края земли» .

. Ска­за­в сие, Он поднял­ся в глазах их, и облако взяло Его из вида их.

«Сказав сие, Он поднялся» . У ев. Марка: – «после беседования с ними» (). У ев. Луки: «когда благословлял их» , отступил от них, т.е. отделился несколько, и стал возноситься на небо ().

«И облако взяло Его из вида их» . Заключительный момент вознесения, относительно которого бл. Феофилакт говорит: «воскрес так, что они не видели, вознесение же Его видели; видели конец воскресения, но не видели его начала; видели начало Его вознесения, но не видели его конца».

"Облако" – вероятно, светлое – (сравн. ) было здесь знамением особого присутствия Божия, особой Божественной силы, которою совершалось это славное последнее земное дело Господа.

. И когда они смотрели на небо, во время восхожде­ния Его, вдруг пред­стали им два мужа в белой одежде

«Два мужа в белой одежде» – несомненно – ангелы (ср. ; ; ; ). «Мужами называет ангелов, – говорит по поводу этого бл. Феофилакт, – показывая событие в том виде, в каком оно представлялось зрению, так как ангелы и на самом деле приняли на себя образ мужей, чтобы не устрашить».

. и сказали: мужи Галилейские! что вы сто­ите и смотрите на небо? Сей Иисус, воз­несшийся от вас на небо, при­дет таким же образо­м, как вы видели Его восходящим на небо.

С недоумением и удивлением должны были апостолы вперить свои взоры в небо, где только что скрылся от них Господь. Это недоумение, быть может, близкое к оцепенению, разрешают ангелы кротким и ласковым как бы упреком; «что стоите и смотрите?» Время обратиться от бесцельного уже созерцания высот воздушных к обычной действительности, где их ожидает полная кипучей деятельности жизнь апостольского призвания.

«Придет таким же образом» . Здесь разумеется, очевидно, второе славное пришествие Господа, о котором говорил ученикам и Сам Он (), и которое будет в том же прославленном Его теле и тоже на облаках небесных ().

. Тогда они воз­вратились в Иерусалим с горы, называемой Елеон, которая находит­ся близ Иерусалима, в рас­стоянии субботнего пути.

"Тогда" , т.е. после полученного от ангелов вразумления, «они возвратились в Иерусалим» . В Евангелии Лука добавляет к сему «с радостию великою» ().

Упоминание горы Елеона, как места, откуда возвратились в Иерусалим апостолы по вознесении Господа, означает, очевидно, что эта гора была и местом вознесения. Дееписатель точно определяет при этом и местоположение названной горы, – очевидно, потому, что Феофил, для которого предназначалась книга, был незнаком с топографией Иерусалима.

«Близ Иерусалима, в расстоянии субботнего пути» , слав. «субботы имущия путь» (греч. «имущая» – σαββάτου έχον οδόν ), т.е. от горы имеющей путь субботы, или такой путь, какой позволялось пройти в субботу. Этот путь раввинскою строгостью относительно субботнего покоя определялся в 2000 шагов (около версты), на каком расстоянии отстояли самые крайние палатки от скинии Моисеевой, во время странствования евреев по пустыне. Если в Евангелии св. Лука () говорит, что Господь вознесся «изведе... их вон до Вифании» , то это выражение, не в противоречие с рассмотренным, означает, что место вознесенья находилось на пути из Иерyсалима в Вифанию. Последняя отстояла от Иерусалима на расстоянии вдвое большем Елеона, на расстоянии двух субботних путей, и указывается просто для определения направления, по которому извел Господь учеников на место Своего вознесения.

. И, при­дя, взошли в горницу, где и пре­бывали, Петр и Иаков, Иоанн и Андрей, Филипп и Фома, Варфоломей и Матфей, Иаков Алфеев и Симон Зилот, и Иуда, брат Иакова.

. Все они единодушно пре­бывали в молитве и моле­нии, с некоторыми женами и Мариею, Материю Иисуса, и с братьями Его.

«Взошли в горницу где и пребывали... единодушно в молитве и молении» . Быть может, это была та же горница, в которой совершена последняя тайная вечеря ("большая" горница, ) и хозяин которой, вероятно, был в числе последователей Господа. Удаленная от шума уличного, она представляла удобнейшее место для молитвенных собраний, в которых ученики Господа подготовляли себя молитвами и молениями к Обетованному крещению Духом Святым.

«Пребывали» – не в смысле безысходного проживания в горнице, в течение всех 10 дней. Выражение означает лишь, что ученики не разошлись каждый в место свое, но, взойдя в известную горницу, постоянно потом собирались в ней для единодушных молений. В Евангелии – «пребывали всегда в церкви , прославляя и благословляя Бога» . Это означает, что ученики Господа оставались и всегдашними посетителями еще не замененных новыми священнодействиями богослужений ветхозаветного храма. Но уже и теперь, эти богослужения, заметно, не удовлетворяли учеников Господних, и новые впечатления их и верования заставляли их вырабатывать свои новые формы для их удовлетворения. Так, то в храме, то в горнице – они постоянно пребывают в молитвах и хвалениях Бога, постоянно собираясь в ожидании обещанной перемены в их осиротелой доле.

Имена апостолов без (Иуды Искариота) и порядок – почти те же, что и в Евангелиях, с незначительными изменениями (ср. ; ; ).

Леввей или Фаддей – приводится с именем Иуды Иаковлева (ср. ), а Симон Кананит называется Зилотом («ревнитель»), как принадлежавший к партии зилотов, крайних ревнителей Закона Моисеева.

Перечисление имен апостолов имеет в виду привести в известность главных лиц, составлявших средоточие первого христианского общества и бывших главными действующими лицами в описываемых событиях – утверждения и распространения Церкви Христовой, по избранию Самого Ее Основателя.

"С женами" . Здесь разумеются, очевидно, те благочестивые почитательницы Господа, который сопутствовали Ему при жизни, служа от имений своих (; ср. ). Драгоценно упоминание о «Матери Иисусовой» , а также и «братьях Его» , которые еще не так давно не веровали в Него, как Мессию (), но теперь, очевидно, были в числе верующих.

. И в те дни Петр, став по­среди уче­ников, сказал

"В те дни" , т.е. между вознесением и Пятидесятницей.

«Петр, ставь посреди учеников, сказал» . Петр, «уста апостолов, всегда пламенный и верховный в лике апостолов» (Златоуст, толк, на Матфея, XVI, 15), первенствует здесь как «такой, которому Христос вверил стадо Свое» (Феофил), предлагая восполнить умаленный Иудою лик XII-ти.

. (было же собрание человек около ста двадцати) : мужи братия! Надлежало исполниться тому, что в Писании пред­рек Дух Святый устами Давида об Иуде, быв­шем вожде тех, которые взяли Иисуса;

Замечание относительно числа собравшихся имеет в виду отметить общее единодушие, господствовавшее в собрании учеников Господа, а также показать участие общего их собрания в решении вообще важных дел, подобных описываемому. В данном случае это участие верующих выразилось в таких действиях: «поставили» Иосифа и Матфея (ст. 23), «помолились» о них (ст. 24) и «бросили жребий» (ст. 26). Имея в виду такой порядок решения дел, Златоуст говорит: «смотри, как Петр все делает с общего согласия, и не распоряжается ничем самовластно и как начальник».

«Около 120 человек» . Действительное число последователей Господа было значительно больше, так как при одном из явлений Его по Воскресении () уже упоминается более 500 братий. Надо полагать отсюда, что на описываемом собрании были далеко не все, а только не отлучившиеся далеко от Иерусалима и удостоившиеся быть свидетелями вознесения Господня.

В речи апостола Петра две главных мысли: отпадение бывшего апостола Иуды и восполнение лика апостольского другим лицом. Так как печальная участь Иуды и его дерзновенно-страшное дело могли колебать слабых верою, то еще Господь на Тайной вечери разъяснял Апостолам это событие во свете Слова Божия (). Теперь, подобно Господу, тоже делает Петр, указывая в случившемся исполнение предсказанного устами Давида Духом Святым (ст. 20).

. он был сопричислен к нам и по­лучил жребий служе­ния сего;

«Получил жребий служения сего» , т.е. апостольского, был призван к служению апостольскому.

. но при­обрел землю неправедною мздою, и когда низринул­ся, рас­селось чрево его, и выпали все внутрен­ности его;

«Приобрел землю неправедною мздою» – ироническое выражение, имеющее в виду последствия ужасного злодеяния Иуды ().

«Когда низринулся, расселось чрево его» , греч. πρηνής γενόμενος ελάκησε μέσος , точнее слав.: «ниц быв, проседеся посреде» , буквально – сделавшись наклоненным головою вниз, разорвался посреди, чревом. Евангелие говорит, что Иуда "удавился" , вероятно, по удавлении, тело его оборвалось, отчего и произошло то, о чем говорит Апостол Петр.

. и это сделалось извест­но всем жителям Иерусалима, так что земля та на отече­с­т­вен­ном их наречии названа Акелдамá, то есть земля крови.

«Село крови» , т.е. село, купленное на деньги, за которые был продан умерщвленный Иисус.

«На отечественном их наречии» – очевидно, вставка сделанная Лукою для Феофила, равно как и пояснение слова «Акелдама».

. В книге же Псалмов написано: да будет двор его пуст, и да не будет живущего в нем; и: досто­ин­ство его да при­имет другой.

(к ст. 16). Пророческие указания на Иуду заимствуются из двух псалмов – 68 () и 108 (). Толкуя эти пророчества в применении к Иуде, Св. Златоуст и бл. Феофилакт под "двором" разумеют село (купленное: «ибо что могло бы быть пустее кладбища?») и дом Гуды, а под епископством – апостольское звание. В обоих указанных псалмах Давида изображается невинностраждущий от врагов праведник, произносящий в молитве к Богу о защите (приведенные Петром угрозы врагам). Применение этих угроз к Иуде (с переменою множ. числа на единственное) оправдывается постольку, поскольку изображаемый здесь праведник был прообразом Мессии, невинно пострадавшего от врагов и поскольку Иуда был главным представителем их и виновником успеха их злодейского замысла.

. Итак надобно, чтобы один из тех, которые находились с нами во всё время, когда пре­бывал и обращал­ся с нами Го­с­по­дь Иисус,

Существенным условием для избрания в звание апостола, Петр поставляем то, чтобы избираемый был свидетелем-очевидцем всей земной деятельности Господа, начиная от крещения Иоаннова до дня вознесенья. Это, по-видимому, чисто внешнее условие имело, однако, и важную внутреннюю силу: оно давало более надежд на устойчивость, полноту и зрелость веры и любви к Господу такого лица, и указывало, так сказать, на большую солидность его подготовки – в непрерывавшемся общении с Божественным Учителем всех их. Только такая подготовка – непрерывная и от Самого Господа, всею совокупностью Его дел и учений и событий Его жизни в период общественного служения – давала право на столь высокое служение.

. начиная от креще­ния Иоан­нова до того дня, в который Он воз­несся от нас, был вместе с нами свидетелем воскресе­ния Его.

«Быть вместе с нами свидетелем воскресения Его» . Так определяется сущность апостольского служения – быть свидетелем воскресения Христова (ст. 8; ср. ; ) – «не чего-либо другого, – говорит Феофилакт, – потому, что кто явится достойным свидетельствовать о том, что евший и пивший с ними и распятый Господь восстал, тому гораздо более можно и должно поручить свидетельствовать и о прочих событиях», потому что искомым было воскресение, так как оно совершалось втайне, а прочее – явно.

. И по­ставили дво­их: Иосифа, называемого Варсавою, который про­зван Иустом, и Матфия;

«Поставили двоих» , т.е. из числа удовлетворявших высказанному условию наметили двоих. «Почему не многих? Чтобы не вышло большего нестроения, притом же и дело касалось немногих»... (Феофил.).

Избранные – Иосиф Варсава (Иуст) и Матфей – оба неизвестны в Евангельской историии. Вероятно, «они были из числа 70, бывших с 12-ю апостолами, и из других верующих, но более пламенно веровавшие и более благочестивые, чем прочие» (Феофил.).

. и по­молились и сказали: Ты, Го­с­по­ди, Сердцеведец всех, по­кажи из сих дво­их одного, которого Ты избрал

«Помолились и сказали» – και προσευξάμενοι εῖπον – точнее слав.: «и помолившеся реша» – и помолившись, сказали. Вероятно, приводимую, затем, молитву от лица собрания произнес Петр.

Молитва обращается, очевидно, к Господу Иисусу Христу, Который при этом именуется «сердцеведцем» . Так как в другом месте Петр называет сердцеведцем Бога ( и д.), то употребление и здесь означенного наименования в приложении к Иисусу Христу выражает не иное что, как веру в Божественные свойства Его и исповедание Его Божества.

"Покажи" , т.е. посредством жребия. «Не сказали – «избери», но покажи, говорят, избранного: они знали, что у Бога все наперед определено (Златоуст)». Как при жизни своей на земле, Господь Сам избрал Себе апостолов, так и теперь, хотя Он вознесся на небо, но обещавшись всегда пребывать в Церкви Своей, должен Сам избрать и двенадцатого Апостола.

. принять жребий сего служе­ния и Апостоль­ства, от которого отпал Иуда, чтобы идти в свое место.

«Идти в место свое» , т.е. в место осуждения, геенну.

Но – «почему, – говорит Златоуст, – апостолы предпочитают избрание посредством жребия?» Потому, что «они еще не считали себя достойными того, чтобы самим сделать выбор, а потому и хотят узнать (о сем выборе) посредством какого-нибудь знака... И Дух Святый еще не сходил на них..., и жребий имел великое значение»...

Причисленный к апостолам св. Матфей проповедовал Евангелие в Иудее и Эфиопии и скончался в Иерусалиме, побитый камнями (память его 9 августа).

Иосиф (Иосия – Иуст) был после епископом Елевферополя Иудейского и тоже скончался мученически (пам. 30 окт.).

Учение кайсанитов.

Кайсаниты – это одна из шиитских сект, которая признавала имамат Мухаммада ибн аль-Ханафии, сына Али ибн Абу Талиба.

Первыми в шиизме после смерти сыновей Али-Хасана и Хусайна - обособились кайсаниты, которые провозгласили има­мом Мухаммада ибн аль-Ханафийю (ум. в Медине в 700 г.), сына Али от рабыни из племени бану ханифа. Большая часть шиитов этот выбор отвергла на том основании, что Мухаммад ибн аль-Ханафийя не был сыном дочери Пророка. Кайсаниты относятся к «крайним» шиитам, взявшим на себя функцию отмщения за «невинноубиенного» Хусайна, Кайсаниты объявили Мухаммада ибн аль-Ханафийю воспреемником ог­ня пророчества от Мухаммада через Али и обладателем сокровенного знания.

Самым ранним движением, проходившим под лозунгом отмщения за кровь Хусайна и в защиту прав Мухаммада ибн аль-Ханафийи на верховную власть, было восстание в Куфе под предводительством аль-Мухтара ибн Аби Убайда ас-Сакафи по прозвищу Кайсан (именно ему, по одной из версий, кайсаниты обязаны своим названием). Восста­ние аль-Мухтара было подавлено, и сам он пал в сражении при Мазаре (в Куфе) в 686г. По другой версии, название «кайсаниты» восходит к имени начальника гвардии аль-Мухтара Абу Амра Кайсана.

Доктрины кайсанитов оказали сильное влияние на догматику шиит­ского ислама. В их среде разрабатывалось, в частности, учение об изме­нении божественного мнения или решения, вызванным появлением но­вых обстоятельств (аль-бада, араб. появление, возникновение). Эта доктринальная разработка позволяла шиитским имамам, претендовав­шим на знание грядущих событий, отказаться от своих предсказаний, если они не сбывались, ссылаясь на изменение божественного мнения. Общины кайсанитов просуществовали вплоть до середины IX столетия.

В настоящее время кайсанитов нет.

(Ульянов) Владимир Ильич (1870-1924) -один из создателей марксизма-ленинизма, первый руководитель тоталитарного коммунистического советского гос-ва.

Возглавив Революцию 1917, Л. сумел путем искусных политических действий и масштабных актов насилия упрочить власть большевиков в России и заложить основы советской государственности и международного коммунистического движения - влиятельных мировых сил на протяжении почти целого столетия. Значение Л. как социального мыслителя определено контекстом исторического опыта утверждения и краха коммунистического тоталитаризма в СССР и др. странах. Революционный марксизм, будучи, по Л., нерасторжимым единством теории и практики, руководствуется неуклонностью движения к конечной исторической цели - утверждению коммунистического строя. Верховным регулятивом теоретической деятельности служит принцип партийности, призванный обеспечить как верность практическим целям коммунистического движения, так и выверенность теоретических положений. Возможности филос. творчества в столь жестко и иерархически заданной идеологической системе, подчиненной достижению вполне определенных исторических целей, оказывались минимальными и неизбежно оборачивались «отступничеством», «ревизией основ» и т.п. Естественно, что философия, предоставленная самой себе, конституирующая себя в качестве свободного поиска истины, в глазах Л. выглядит жалкой иллюзией, лицемерием и простодушной наивностью, скрывающей за собой интересы той или иной социальной группы или класса. «Академическая», «профессорская» философия - предмет насмешек и самого настоящего глумления. Психология всеведущего и всезнающего лица, которому только и открыта истина, исключает культивирование естественных для науки начал плюрализма мнений, диалога, а потому критические «дискуссии» с оппонентами сопровождаются грубой бранью и руганью, порой не лишенных истеричности.

Занят ли Л. анализом революции и кризиса в естествознании на рубеже веков, двойственной природой крестьянства или диалектикой переходного периода - во всех этих случаях филос. неведение и неискушенность, а возможно, и нарочитая их демонстрация во имя достижения практических целей являются условиями «успешности» подобного анализа, приведения его к должным итогам, отвечающим интересам дела. Л. - великий мастер использования диалектики, этой «души марксизма», в переописании действительности, строго отвечающем идеологическим установкам партии. Философия, верная такой логике, ставит себя в безусловную зависимость от исторических судеб родившего эту логику коммунистического мифа и разделяет его судьбу.

“МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Критические заметки об одной реакционной философии”

“МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Критические заметки об одной реакционной философии” - философско-публицистический труд В. И.Ленина (1909). Поводом для написания его послужили сб. статей В. Базарова, А. Богданова, А. Луначарского, С. Суворова и др. “Очерки по философии марксизма” (1908), а также книг П. Юшкевича, Я. Берманаи Н. Валентинова. Ленин выступает против попыток соединить марксизм с философией Э. Маха и Р. Авенариуса и подвергает критическому анализу эмпириокритицизм. Марксизм, по Ленину, имеет собственную философию - диалектический материализм со своей теорией познания, трактуемой им как теория отражения. В первых трех главах сравнивается теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма, в четвертой вскрывается родство эмпириокритицизма с другими идеалистическими концепциями (берклеанством, юмизмом, имманентной философией и т. д.), в пятой - его связь с “физическим идеализмом” (А. Пуанкаре, В. Оствальд, П. Дюгем и др.), в шестой дается критика эмпириокритической концепции общества, ей противопоставляется теория исторического материализма, рассматривается проблема партийности философии и общественных наук. Развивая теорию отражения, Ленин показывает, что если прежний материализм отождествлял материю с веществом. то для диалектического материализма материя есть “объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им” (Поли. собр. соч., т. 18, с. 276). Неабсолютный характер некоторых свойств, считавшихся ранее первичными, вовсе не означает, что материя исчезла: исчез лишь “тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже” (там же, с. 275). “Природа бесконечна”, и диалектический материализм настаивает на относительном характере любых вех познания объекта. В данном контексте Ленин исследует смысл объективной, абсолютной и относительной истин и их связь с общественной практикой. При этом критерий практики никогда не может с абсолютной полнотой подтвердить истинность или ложность какого бы то ни было человеческого представления, но он достаточно определенен, чтобы вести борьбу со всяким идеализмом и агностицизмом. Ленин не исследует соотношение чувственного и рационального, эмпирического и теоретического уровней знания, не анализирует специально активную роль субъекта, а также роль практики в формировании сознания, характер социальной детерминации. Его задача заключалась не в показе того, как происходит познание, а в выявлении принципиальной противоположности идеалистической и материалистической позиций в гносеологии. В советский период книга “Материализм и эмпириокритицизм” считалась каноническим творением марксистской философии, преобладал догматический подход к ее изучению. Сам Ленин, со свойственным ему реализмом, отмечал, что работа будет небесполезна (независимо от полемических целей) как пособие для ознакомления с философией марксизма, а равно с философскими выводами из новейших открытий естествознания.

Критические заметки об одной реакционной философии" - гл. философский труд Ленина; написан в феврале - октябре 1908, опубликован в мае 1909. Книга написана в период реакции, вызванной поражением рус. революции 1905-07. В то время защита диалектического и исторического материализма и разгром философии эмпириокритицизма (махизма) стали актуальной политической и теоретической задачей марксистов. В книге дается критика субъективно-идеалистических основ философии эмпириокритицизма, вскрывается ее противоположность философии диалектического и исторического материализма. Ленин показывает, что рус. махисты, желающие "дополнить и развить" марксизм махизмом, на деле во мн. повторяют положения и идеи субъективного идеализма и агностицизма. Практический опыт всего человечества, данные естествознания опровергают построения этих "новейших" идеалистов. В книге показаны идейные истоки и место эмпириокритицизма в истории философии: начав с Канта, махисты пошли от него к Юму и Беркли, за пределы взглядов к-рых они, по сути дела, не выходят. Характерна близость махизма к наиболее реакционным течениям, вроде имманентной школы в философии. Претендуя на роль философии совр. естествознания, махизм на деле отрицательно влиял на развитие науки, используя мировоззренческие шатания ряда ученых, порожденные кризисом в физике на рубеже 19 и 20 вв. Критикой махизма не ограничивается содержание книги. В "М. и э." Ленин развил дальше мн. положения диалектического и исторического материализма. Он проанализировал основной вопрос философии. важнейшие философские категории, такие, как материя, опыт, время и пространство, причинность, свобода и необходимость и др., творчески развил марксистскую теорию познания (особенно теорию отражения, учение о практике и ее роли в познании, об объективной истине, соотношении абсолютной и относительной истины), вопросы исторического материализма. Бурное развитие естественных наук в конце 19 - начале 20 в., крупные открытия, сделанные в физике, ознаменовали начало революции в естествознании, выявили относительность конкретных естественнонаучных знаний, потребовали ломки существующих представлений о материи. На этой почве возник глубокий кризис, тесно связанный с физическим идеализмом. Вскрыв социально-классовые и гносеологические корни последнего, Ленин доказал, что новейшие открытия в науке не только не опровергают материализм, но, наоборот, подтверждают диалектический материализм. Обобщив совр. ему завоевания науки, Ленин показал методологическое значение материалистической диалектики для преодоления мировоззренческого кризиса в естествознании, для научного прогресса в целом.

Критические заметки об одной реакционной философии - гениальное философское произведение В. И. Ленина, в котором В. И. Ленин подверг глубокой критике реакционную философию эмпириокритицизма (махизма), защитил теоретические основы марксизма - диалектический и исторический материализм, и материалистически обобщил всё важное и существенное из того, что было приобретено наукой и прежде всего естествознанием за период после смерти Ф. Энгельса. Эта знаменитая книга явилась теоретической подготовкой марксистской партии нового типа - Коммунистической партии.
Книга «Материализм и эмпириокритицизм» вышла в свет в 1909, вошла в 14-й том 4-го издания Сочинений В. И. Ленина. Она состоит из шести глав: первые две главы - теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма; третья глава - теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизма; четвёртая глава - философские идеалисты, как соратники и преемники эмпириокритицизма; пятая глава - новейшая революция в естествознании и философский идеализм; шестая глава - эмпириокритицизм и исторический материализм.

Книга написана В. И. Лениным в 1908, после поражения революции 1905-07, в годы столыпинской реакции, когда царское правительство при поддержке контрреволюционной буржуазии обрушило на рабочий класс и его партию жестокие репрессии и гонения, а в среде попутчиков, пришедших в революцию из буржуазной среды, начались распад, разложение, упадочничество. Отходя от революции, попутчики старались приспособиться к реакции, ужиться с царизмом. Наступление контрреволюции шло и на идеологическом фронте. Появилась большая группа модных писателей, которые клеветали на революцию и глумились над ней, воспевали предательство, проповедовали идеализм и мистику, «критиковали» и извращали марксизм. Упадочничество, неверие в силы революции коснулись и группы партийных интеллигентов, считавших себя марксистами, но никогда не стоявших твёрдо на позициях марксизма (А. Богданов, В. Базаров, А. В. Луначарский, П. С. Юшкевич, В. Валентинов и др.). Они выступали против теоретич. основ марксизма - диалектического и исторического материализма. Их «критика» марксизма смыкалась с общим походом реакции против партии, против революции. Опасность этой «критики» была велика потому, что, выступив против марксизма, они лицемерно отрицали на словах свою враждебность марксизму и продолжали двурушнически называть себя марксистами. Уверяя, будто дело идёт лишь об освобождении марксизма от некоторых устаревших понятий, о дополнении марксизма данными новейшего естествознания, они хотели заменить научное марксистское материалистич. мировоззрение реакционной антинаучной идеалистич. Философией эмпириокритицизма, философией Э. Маха и Р. Авенариуса. Часть отошедших от марксизма интеллигентов дошла до того, что стала проповедовать необходимость создания новой религии, «богоискательство» и «богостроительство».

Перед революционными марксистами стояла неотложная задача - дать должную отповедь всем перерожденцам в области теории марксизма, разоблачить их до конца и отстоять теоретич. основы марксистской партии. Эту задачу выполнил В. И. Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм». В этом произведении В. И. Ленин вскрыл классовые и идейные истоки махизма, доказал, что проповедники этой реакционной философии являются идеологами буржуазии, распространителями идеализма, мистики, поповщины, злейшими врагами передового, подлинно революционного учения - марксизма. Махизм выступил с претензией подняться «выше» материализма и идеализма. В. И. Ленин показал, что в действительности махисты погрязли в идеализме, а их разговоры о преодолении противоположности материализма и идеализма есть не что иное, как шарлатанство. Вся история философии есть история борьбы материализма и идеализма. Разоблачая лицемерные потуги махистов выдать себя за каких-то новых и оригинальных философов, В. И. Ленин показал неразрывную связь махистской философии с давно отвергнутыми наукой субъективно-идеалистич. взглядами Дж. Беркли, Д. Юма, И. Фихте и кантианцев. Мах, Авенариус и их русские ученики лишь повторяли берклеанские доводы, прикрываясь «новейшей» псевдонаучной терминологией. В. И. Ленин подверг самому тщательному критич. разбору все философские ухищрения эмпириокритиков и разоблачил их софизмы, не оставляя ни одной щели и лазейки для протаскивания идеализма. Мах считал, что тела - это комплексы ощущений, что мир состоит только из ощущений, что ощущения суть «настоящие элементы мира». Под-стать «элементам мира» Маха, Авенариус выдвинул «теорию» неразрывной связи субъекта и объекта - «принципиальной координации» «центрального члена» (сознания) и «противочлена» (внешнего мира). Нет объекта без субъекта, заявлял Авенариус. Беспощадно разоблачая эти и подобные им антинаучные измышления, В. И. Ленин доказал, что учение Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, простое пережёвыванье берклеанства. «От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах» (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 14, стр. 30). Глубоко проанализировав «теории» махистов, В. И. Ленин показал, что философия эмпириокритицизма есть чистейший субъективный идеализм, прикрытый новыми словечками и терминами. «Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к , к признанию существующим одного только философствующего индивида» (Л е н и н В. И., там же, стр. 82).

В. И. Ленин разоблачил раболепие русских махистов перед реакционной западноевропейской философией, их стремление «примирить» махизм с марксизмом. Покинув почву материализма, Богданов, Базаров и другие оказались неспособными критически разобраться в истинном содержании махистской философии. Соблазнившись новыми терминами и словечками, введёнными махистами, они стали искать в философии эмпириокритицизма марксистские тенденции. На самом деле русские махисты стали проводниками обветшалых субъективно-идеалистич. взглядов.

Вскрыв полную антинаучность эмпириокритицизма и его классовую роль, всецело сводящуюся к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности, показав сплошную реакционность эмпириокритицизма, В. И. Ленин нанёс смертельный удар западноевропейским махистам и их русским подголоскам.

В. И. Ленин показал, что за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счёте выражает тенденции и идеологию враждебных классов капиталистич, общества.

Величайшее значение книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» не исчерпывается, однако, критикой и разоблачением махистов, пытавшихся в своих произведениях преподнести утончённый и приглаженный идеализм в противовес марксистскому материализму. Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» ознаменовала собой новую ступень в развитии диалектического материализма. Огромное значение для развития марксистской философии и борьбы против идеализма имело дальнейшее развитие В. И. Лениным положения марксизма о материальном единстве мира и ленинское определение материи. Все идеалисты, от Платона до современных неокантианцев, махистов, прагматистов, неореалистов, экзистенциалистов, яростно нападали и нападают на ненавистное для них понятие материи. До конца вскрывая антинаучность и реакционность измышлений идеалистич. философии, В. И. Ленин писал: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Поэтому говорить о том, что такое понятие может „устареть“, есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии» (там же, стр. 117). Философское понятие материи характеризует первичность и объективную реальность материи и охватывает все известные и неизвестные формы существования и движения материи. Материя обладает самодвижением. Нет материи без движения, равно как нет и не может быть движения без материи. Движение материи совершается в пространстве и времени. Для махистов необходимость, причинная связь, закономерность, пространство и время являются субъективными категориями, выведенными из сознания, разума, логики. Диалектический материализм рассматривает пространство и время как объективные формы существования движущейся материи, исходит из признания объективного характера закономерности материального мира и приблизительно верного отражения этой закономерности в сознании человека. С исчерпывающей полнотой В. И. Ленин показал реакционность и антинаучность утверждений идеалистов о способности сознания создавать всеобщие формы, диктовать природе законы и т. д. В. И. Ленин указал, что основная идея, общая Юму и Канту, состоит в отрицании объективной закономерности природы, в выведении тех или иных принципов, постулатов, посылок из субъекта, из человеческого сознания, а не из природы. Различие между юмовской точкой зрения («ощущение, опыт ничего не говорит нам ни о какой необходимости») и кантианско-махистской формулой («человек даёт законы природе») представляет собой второстепенное различие между агностиками, которые сходятся в основном: в отрицании объективной закономерности природы.

Подвергнув всесторонней критике антимарксистские взгляды русских махистов и их иностранных учителей, В. И. Ленин развил дальше основные положения теории познания диалектического материализма - о познании как отражении объективного материального мира, о законах и формах этого отражения, об объективной, абсолютной и относительной истине, о роли практики как основы познания и критерия истины, и многие другие вопросы. В. И. Ленин сформулировал три основных гносеологических вывода:

1. Вещи существуют объективно, независимо от нашего сознания;
2. между явлением и «вещью в себе» нет никакой принципиальной разницы; различие есть между тем, что познано, и тем, что еще не познано;
3. в теории познания следует рассуждать диалектически, разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более точным и полным.

Разоблачая лженаучные реакционные взгляды махистов по вопросу об истине, В, И. Ленин всесторонне развил диалектико-материалистич. учение об объективной, абсолютной и относительной истине. В противоположность идеализму, отрицающему объективную истину, для материализма является существенным признание объективной истины. Истина всегда есть объективная истина; представления, в которых нет объективного содержания, не являются истинными. В отличие от метафизики, диалектический материализм исходит из того, что не существует непроходимой грани между абсолютной и относительной истиной. Процесс человеческого познания бесконечен, как бесконечна вечно развивающаяся материя, поэтому человек не может выразить объективную истину сразу, целиком, абсолютно. В этом смысле наши знания о внешнем мире исторически относительны. Но каждая относительная истина есть частица, ступень абсолютной истины. «С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма,- пишет В. И. Ленин,- исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней» (там же, стр. 123). Доказательством того, что человеческое познание верно отражает объективный материальный мир, является сама жизнь, исторически развивающаяся общественная практика. В своей книге В. И. Ленин дал глубокий анализ роли практики как основы всего процесса познания и разоблачил махистский отрыв практики от теории познания и сведение махистами практики к идеалистически понимаемому опыту (совокупности субъективных ощущений). Практика, эксперимент, индустрия являются лучшим опровержением всех софизмов идеалистов о непознаваемости объективно существующего материального мира. «Точка зрения жизни, практики,- говорит В. И. Ленин,- должна быть первой и основной точкой зрения теории познания. И она приводит неизбежно к материализму, отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики» (там же, стр. 130). Марксистско-ленинская теория познания является великим орудием в руках рабочего класса и его партии в деле познания и изменения мира.

Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» имеет огромное значение для развития естествознания. В ней В. И. Ленин подробно рассмотрел новые достижения науки, вскрыл причины кризиса естествознания и указал пути выхода из этого кризиса, дал материалистическое обобщение новейших данных естествознания. В конце 19 и начале 20 вв. естествознание переживало период революции. Особенно значительными были достижения в области физики. В 1897 был открыт электрон. Было установлено, что эта мельчайшая частица является составной частью атома, всех тел природы. Исследования показали, что масса электрона не остаётся неизменной, а меняется в зависимости от скорости его движения. Это привело естествоиспытателей к мысли об электромагнитном происхождении массы материальных частиц. Электромагнитная теория стала фундаментом новых взглядов на строение материи. Открытие радиоактивности показало, что атомы являются делимыми и изменяющимися, превращающимися друг в друга. При анализе спектров излучения нагретых тел обнаружилась новая, не известная ранее черта процессов испускания и поглощения света - их дискретность. Новейшие естественно-научные открытия, свидетельствовавшие о крупных успехах в познании природы, опрокидывали старые метафизич. представления о неделимости атома, о неизменяемости химич. элементов, о постоянстве массы тел и т. д., вплотную подводили учёных-естественников к диалектико-материалистическому мировоззрению. Но подавляющее большинство естествоиспытателей, в силу социальных условий, господствующих в буржуазном обществе, не знали иной формы материализма, кроме материализма метафизического. Они безуспешно пытались втиснуть новейшие данные естествознания в рамки окостенелых представлений метафизического материализма. В естествознании возникли трудности, чем и воспользовалась идеалистич. философия, в частности махизм. Учёные-физики, не владея диалектическим материализмом, не могли дать правильной оценки своим открытиям. Крушение старых принципов науки и открытие новых свойств материального мира часть физиков восприняла как крушение, исчезновение материи и отказалась от материализма. Физиков, перешедших с позиций стихийного материализма на позиции идеализма, В. И. Ленин назвал «физическими» идеалистами. Поворот части учёных-физиков к идеализму, происшедший в обстановке крутой ломки старых понятий под влиянием новых открытий, В. И. Ленин охарактеризовал как «кризис физики». «Суть кризиса современной физики,- указывает В. И. Ленин,- состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. ,Материя исчезла’’ - так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис» (там же, стр. 245). Раз атом не является неделимым и неизменным, как раньше полагали естествоиспытатели, значит, утверждали «физические» идеалисты, материализм рушится; раз составными частями атомов являются электроны, значит «материя исчезает», а на её место становится электричество; раз наши знания меняются, значит в них нет ничего объективного и т. п. «Физические» идеалисты не ограничивались нападками на общие принципы научного знания. Они пытались отвергнуть и конкретно-физич. теории и понятия, основанные на материалистич. воззрениях. Так, например, Мах отвергал кинетич. теорию, объяснявшую многие физич. явления движением и взаимодействием атомов и молекул, объявляя атомы «шабашом ведьм»; В. Оствальд пытался взамен материалистической кинетич. теории и атомистики выдвинуть свою идеалистическую «энергетику». В механике «физические» идеалисты выхолащивали содержание таких важнейших научных понятий, как понятие массы, сводя её к чисто внешнему отношению тел, к некоему коэффициенту и т. п. Всё это делало развитие науки особенно болезненным и трудным. Борьба против идеализма вообще и «физического» идеализма в частности приобретала исключительно важное значение. Против «физического» идеализма выступали естествоиспытатели-материалисты - Д. И. Менделеев, К. А, Тимирязев, Л. Больцман, П. Ланжевен, Н. А. Умов, А. Г. Столетов, М. Планк и др. Сокрушительную критику «физического» идеализма дал В. И. Ленин в своём труде «Материализм и эмпириокритицизм».

В. И. Ленин вскрыл социальные и гносеологические корни «физического» идеализма, показал, что общей основой, на которой возник кризис в физике, являются социальные условия империализма, свойственная ему реакция в экономике, политике и идеологии - реакция «по всей линии». Вся обстановка капиталистических государств мешала ученым воспринять единственно научное мировоззрение - диалектический материализм. Анализируя причины, породившие «физический» идеализм, В. И. Ленин указал, что физики свихнулись в идеализм гл. обр. потому, что они не знали диалектики. Часть естествоиспытателей, борясь с метафизическим механистическим материализмом, отказалась от материализма вообще, «скатилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму» (Ленин В. И., там же, стр. 299). Одной из причин, породивших «физический» идеализм, является, как указал В. И. Ленин, формализация физики, неправомерная математизация её понятий, вырастающая на почве неправильного понимания роли математики в физике; успехи физики, позволяющие выразить законы науки в форме математич. уравнений, из которых могут быть выведены следствия, оправдываемые на опыте, создают у некоторых естествоиспытателей иллюзию о всесилии уравнений, будто разум диктует свои законы природе, будто «материя исчезла - остались одни уравнения». Другая причина кроется в непонимании соотношения между относительным и абсолютным в познании, в возведении относительности нашего знания в некий «принцип релятивизма», который при незнании диалектики неминуемо ведёт к идеализму. «Этот вопрос о соотношении релятивизма и диалектики,- указывает В. И. Ленин,- едва ли не самый важный в объяснении теоретических злоключений махизма» (там же, стр. 295).

Центральным пунктом, вокруг которого шла борьба между материализмом и идеализмом в физике, был вопрос о том, являются ли научные теории отражением, копией, снимком с объективной реальности, или они - не более, как условные знаки, символы, произвольные продукты человеческого разума. «Физические» идеалисты стремились доказать полнейшую произвольность научного знания, его субъективность, отрицали объективную ценность научных теорий. Кризис физики, указывает В. И. Ленин, состоял как раз в отрицании объективной ценности её теории. В отрицании объективности науки «физические» идеалисты смыкались с лагерем фидеизма, расчищали ему путь. В. И. Ленин опроверг все попытки отрицать объективность научного знания, подчеркнул, что борьба против признания объективности данных науки есть борьба против коренных основ естествознания, против самой науки. В. И. Ленин показал истинную природу научного знания как всё более и более уточняющегося отражения в нашем сознании объективной реальности, существующей вне и независимо от сознания. В. И. Ленин подверг резкой критике попытки идеалистов использовать новейшие открытия физики для отрицания материи. Разбирая утверждение «физических» идеалистов, заявлявших, что поскольку в состав атомов входят электроны, то «материя исчезла», В. И. Ленин показал, что подобная аргументация совершенно несостоятельна, т. к. естествознание доказало объективное существование электронов, являющихся частицами материи.

Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» нанесла сокрушительный удар по т. н. «физиологическому» идеализму, представители которого утверждали, что качество ощущений определяется не характером внешних воздействий, а свойствами органов чувств, воспринимающих эти воздействия. Развивая теорию отражения, В. И. Ленин научно обосновал положение о том, что ощущения - образы, снимки с объективной реальности, а не условные знаки, символы или иероглифы, что объективная реальность дана нам в ощущениях.

Опровергая попытки «физических» идеалистов выдать идеалистич. воззрения за «философию современного естествознания», В. И. Ленин показал несовместимость естествознания и идеализма, раскрыл реакционную роль идеализма в развитии науки. Идеализм запутывает решение проблем, выдвигаемых наукой, уводит естествоиспытателей с правильного пути. Вместе с тем В. И. Ленин подчеркнул творческое значение материализма для естествознания. Подлинная наука может успешно развиваться только на основе диалектического материализма. Одним из важнейших положений книги В. И. Ленина является доказательство того, что естествознание не безразлично к борьбе материализма с идеализмом, не «нейтрально» в этой борьбе. Решительно отвергая утверждение буржуазных философов о «беспартийности» естествознания в борьбе материализма против идеализма, В. И. Ленин писал: «Наука беспартийна в борьбе материализма с идеализмом и религией, это - излюбленная идея не одного Маха, а всех современных буржуазных профессоров, этих, по справедливому выражению того же И. Дицгена, „дипломированных лакеев, оглупляющих народ вымученным идеализмом“» (там же, стр. 126).

Критика В. И. Лениным «физического», «физиологического» и других разновидностей идеализма сохраняет всю свою силу и по отношению к современным идеалистическим течениям. Современные «физические» идеалисты, ссылаясь на факт превращения пар электронов и позитронов в фотоны, пытаются снова объявить, будто «материя исчезла». На самом деле никакого исчезновения материи в этом случае не происходит; материя превращается из одной формы в другую, ибо фотоны, хотя и отличаются от электронов и позитронов по своим физическим свойствам, но так же, как и они, существуют объективно и являются частицами материи. Извращая открытый физикой закон взаимосвязи массы и энергии (Е =M/с 2 , где Е - энергия, М - масса, а с - скорость света), современные «физические» идеалисты толкуют этот закон как «превращение материи в энергию», «превращение материи в движение» и пытаются таким образом возродить разгромленную В. И. Лениным «энергетику» В. Оствальда с её антинаучным представлением о возможности движения без материи. Ссылаясь на особенности закономерностей в микропроцессах, открытые квантовой механикой, современные «физические» идеалисты пытаются объявить причинность ликвидированной. Между тем, как показал В. И. Ленин, открытие новых форм причинных связей явлений, изменение научных представлений о причинности не может поколебать положение об объективности причинных связей в материальном мире.

Исключительно важное значение для естествознания имеет разработанное В. И. Лениным положение о том, что никаких «конечных», «неизменных» сущностей вещей, «абсолютных субстанций» в природе не существует, что материя неисчерпаема вглубь. Это положение опрокидывает неправильные представления тех естествоиспытателей, которые утверждают, что цель науки - поиски некой «конечной», «неизменной сущности» вещей, дальше которой якобы идти некуда. Положение о неисчерпаемости материи раскрывает перед наукой безграничные перспективы развития, вооружает учёных пониманием историч. ограниченности каждой естественно-научной теории не позволяет догматизировать и абсолютизировать эти теории. Вместе с тем оно вселяет твёрдую уверенность в том, что достигнутые наукой результаты не просто «относительны», а относительно верны, т. к. в них отражена определённая ступень в познании бесконечно сложной сущности вещей. Достижения современной физики подтверждают это положение. Электрон, рассматривавшийся ранее как очень простая частица, обладающая лишь массой и электрич. зарядом, обнаружил при новейших исследованиях ряд новых сложных свойств - собственный магнитный момент, механич. момент (спин), волновые свойства, способность в определённых условиях превращаться в другие частицы материи, новые законы движения и т. д. Исходя из положения о неисчерпаемости материи, В. И. Ленин еще в ту пору, когда электромагнитная теория только завоёвывала общее признание, указывал, что наука не остановится на электромагнитной «картине мира», а пойдёт ещё дальше. Современная физика в своем поступательном движении идет по пути, указанному В. И. Лениным.

Программным для физиологии, для исследования высшей нервной деятельности является развитое В. И. Лениным положение о том, что ощущение есть образ, снимок с объективной реальности. Логично предположить, указывает В. И. Ленин, что вся материя обладает свойством, родственным с ощущением, - свойством отражения (см. там же, стр. 81) Это положение поставило перед естествознанием огромную задачу - раскрыть формы и особенности этого «свойства отражения», его физико-химическую и физиологическую основу, переход этого свойства к ощущению и т. п. Над решением этой задачи трудятся биологи, биохимики, физиологи и другие учёные-материалисты.

Вскрыв социальные и гносеологические корни переживаемого физикой кризиса, В. И. Ленин научно обосновал неизбежную победу материализма в физике, необходимость перехода естествоиспытателей на позиции диалектического материализма - единственно верной философии естествознания. В этом В. И. Ленин видел путь к выходу естествознания из кризиса. «Материалистический основной дух физики, как и всего современного естествознания, победит все и всяческие кризисы, но только с непременной заменой материализма метафизического материализмом диалектическим» (Ленин В. И., там же, стр. 292).

В Советском Союзе благодаря огромной воспитательной и пропагандистской работе Коммунистической партии естествоиспытатели, изучая труд В. И. Ленина, успешно овладевали диалектическим материализмом и руководствовались им в своих научных исследованиях. В капиталистич. странах, где стоящая у власти империалистич. буржуазия ведёт ожесточённую борьбу против революционного марксистского мировоззрения, открытый переход естествоиспытателей на позиции диалектического материализма чрезвычайно затруднён. Но и там книга В. И. Ленина, с идеями которой постепенно знакомится всё больше и больше учёных, завоёвывает новых сознательных сторонников диалектического материализма.

В книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин подверг уничтожающей критике субъективный идеализм махистов в вопросах познания общества, развил дальше и обогатил исторический материализм; В. И. Ленин показал, что социологич. взгляды махистов не имеют ничего общего с марксизмом, что махистские социологич. экскурсы использует империалистич. реакция в борьбе против марксизма, против революционного рабочего движения. Выполняя заказ империалистич. буржуазии, махисты Блей, Петцольдт и другие пытались путем всевозможных измышлений «доказать» вечность и незыблемость эксплуататорского строя. Социологические рассуждения Блея и Петцольдта В. И. Ленин назвал «несказанными пошлостями». В. И. Ленин разоблачил реакционную сущность биологич. теорий общества и показал, что претенциозно-пусто и энергетической и биологич. словесностью махисты хотели затушевать непримиримость классовых противоречий в капиталистич. обществе и доказать, что это общество придёт к полному миру и благополучии в силу присущей людям «психологической тенденции к устойчивости», что эта тенденция будто бы разрешает все противоречия. Исследуя реакционным взглядам буржуазной профессуры, русские махисты Богданов, Суворов, Базаров и другие занялись искажением исторического материализма, «соединением» махизма с марксизмом. Извращая исторический материализм, Богданов пытался перенести биологич. законы на область общественных явлений. Он сводил общественную жизнь к деятельности сознания, к психич. деятельности, приходя в силу этого к идеалистич. отождествлению общественного бытия и общественного сознания. В. И. Ленин показал всю нелепость и реакционность «теории» Богданова о тождестве общественного бытия и общественного сознания. Уничтожающей критике подверг В. И. Ленин махиста Суворова, который назвал классовую борьбу, а значит и революционную борьбу пролетариата, явлением отрицательным, противообщественным.

В. И. Ленин развил дальше философию марксизма, показал всё её величие и подчеркнул, что в этой философии, «вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» (там же, стр. 312).

Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» является образцом воинствующей марксистской партийности, непримиримой борьбы против всяких отступлений от революционного марксизма, против открытых и замаскированных врагов рабочего класса, за коммунистическое мировоззрение. Каждое слово В. И. Ленина в этой книге представляет собой разящий меч, уничтожающий противника. Через всю работу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» красной нитью проходит страстное настаивание на материализме, презрение ко всякой путанице, всяким отступлениям к идеализму. В. И. Ленин сорвал маску беспартийности и объективизма с буржуазной философии и науки и доказал, что схоластикой эмпириокритицизма идеологи буржуазии пытаются прикрыть борьбу двух партий в философии, борьбу материализма и идеализма, которая отражает непримиримую борьбу двух основных классов капиталистич. общества - пролетариата и буржуазии. «Новейшая философия,- пишет В. И. Ленин,- так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм. Последний есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма…» (там же, стр. 343).

В. И. Ленин дал в этом произведении глубокую разработку вопроса о партийности философии, заклеймил всякое проявление примиренчества в борьбе материалистического лагеря в философии против идеалистического лагеря, всякое подобие объективистского, «беспартийного» подхода к философским теориям.

Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» является сильнейшим теоретическим оружием партии пролетариата. Она имеет огромное значение для развития передовой материалистич. науки и борьбы со всеми проявлениями идеализма.

Глубокий упадок и маразм, обскурантизм и духовное одичание характеризуют буржуазную философию эпохи империализма. Она оказывает отрицательное влияние на развитие буржуазного естествознания, развращает и отравляет сознание людей националистическими, космополитическими, расистскими и милитаристскими идейками. Её цель - морально разоружить и дезориентировать свободолюбивые народы, поднявшиеся на борьбу против ига империализма.

Реакционной империалистич. философии противостоит все более крепнущая во всех странах мира прогрессивная материалистическая философская мысль. Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» оказывает огромное революционизирующее влияние на сознание всех передовых людей.

Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» после Великой Октябрьской социалистической революции на 1953 издана в СССР 83 раза, общим тиражом в 4 407 000 экз. на 18 языках: русском, украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, азербайджанском, литовском, латышском, армянском, эстонском, финском, татарском, английском, болгарском, испанском, китайском и немецком.

«Материализм и эмпириокритицизм»

Сочинение В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» представляет собой критический анализ сочинений Е. Маха и других авторов, которые пытались сформулировать «новый взгляд» на классические представления материализма. В этой работе Ленин обрушивается с критикой на представления о вторичности материи, о восприятии её как продукта наших ощущений. В то же время Ленин обнаруживает собственные мысли о сути материи, строении окружающего мира и теории его познания.

«Основные посылки теории познания Маха и Авенариуса откровенно, просто и ясно изложены ими в их первых философских произведениях. К этим произведениям мы и обратимся, откладывая до дальнейшего изложения разбор поправок и подчисток, впоследствии данных этими писателями.

"Задача науки, -- писал Мах в 1872 году, -- может состоять лишь в следующем: 1. Исследовать законы связи между представлениями (психология). -- 2. Открывать законы связи между ощущениями (физика). -- 3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)". Это -- вполне ясно. Предмет физики -- связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в своей "Механике" Мах повторяет ту же мысль: "Ощущения -- не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира". Об этом словечке "элементы", явившемся плодом двенадцатилетнего "размышления", мы будем говорить ниже. Теперь нам надо отметить, что Мах признает здесь прямо, что вещи или тела суть комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет свою философскую точку зрения противоположной теории, по которой ощущения суть "символы" вещей (точнее было бы сказать: образы или отображения вещей). Эта последняя теория есть философский материализм. Например, материалист Фридрих Энгельс -- небезызвестный сотрудник Маркса и основоположник марксизма -- постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях (Gedanken-Abbilder), причем само собою ясно, что эти мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений. Казалось бы, что этот основной взгляд "философии марксизма" должен быть известен всякому, кто о ней говорит, и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путаницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное.»

В сочинении «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин в очередной раз противопоставляет философии материализма и идеализма, опирается при этом на труды Энгельса, настаивает на правоте материалистических взглядов. «"Откуда берет мышление эти принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы -- не исходный пункт исследования а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей..." (Энгельс, S. 21) . И этот "единственно материалистический взгляд" Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения, беспощадно преследуя Дюринга за самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто прочтет с капелькой внимания "Анти-Дюринга" и "Людвига Фейербаха", встретит десятки примеров, когда Энгельс говорит о вещах и об их изображениях в человеческой голове, в нашем сознании, мышлении и т. п. Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа", как это мы подробно покажем в своем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем не о той или иной формулировке материализма, а о противоположности материализма идеализму, о различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э. Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства. Если тела суть "комплексы ощущений", как говорит Мах, или "комбинации ощущений", как говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме самого себя: это чистейший солипсизм. Как ни отрекаются от него Мах, Авенариус, Петцольдт и К, а на деле без вопиющих логических нелепостей они не могут избавиться от солипсизма».

«Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в фундаменте самого здания материи" можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше.»

Здесь следует особо отметить, что Ленин в своих материалистических взглядах ссылается на предположения и заслуги западных ученых - философов, обнаруживает глубокое знание прогрессивной западной философской мысли. В дальнейшем именно на их основе Ленин выстроит революционные общественно-политические теории.

«Что же касается материализма, которому и здесь противопоставляет свои взгляды Мах, не называя "врага" прямо и ясно, то мы уже на примере Дидро видели настоящие взгляды материалистов. Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.» Движению материи отводится важное место в современной философской науке; современные научные представления во многом повторяют взгляды Ленина и его предшественников.

Глава V 18 тома Собрания Сочинений Ленина оканчивается словами: «Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпириомонизмом и пр. и т. п.» Таким образом, Ленин утверждает диалектический материализм как единственную истинно научную философскую теорию, основанную на законах другой естественной науки - науки о законах природы.

Основатель большевистской партии и советского государства Владимир Ильич Ленин (1870-1924) считается крупнейшим представителем марксизма после Маркса и Энгельса. Вынужденные оставить в стороне его вклад в марксистскую политэкономию и учение о социализме (анализ развития капитализма в России, теорию империализма, план строительства социализма и т.д.), мы сосредоточим внимание на философской позиции Ленина как автора двух философских работ и ряда идей философского характера, проходящих по многим его произведениям.

Прежде всего отметим, что представление о единстве трех частей марксизма, включая философскую часть, сложилось у Ленина не сразу. В первый период его деятельности (1893-1899), когда он вслед за Плехановым занялся критикой народников, а затем и "легальных марксистов" (в частности, Струве), он склонялся к мысли об отмирании философии, считая, что "ее материал распадается между разными отраслями положительной науки" . Соответственно он рассматривал исторический материализм как конкретную науку - социологию, а диалектику определял как научный метод в социологии.

Правда, это не мешало тому, что в его первых крупных работах - "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" (1894) и "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве" (1895) - присутствовали идеи, которые можно определить как философские. Так, критикуя лидера народников Н. К. Михайловского, Ленин подчеркивал, что в определении путей развития России надо исходить не из желаемого, не из идеала, выдвигаемого отдельными личностями, а из объективных процессов и тенденций, присущих обществу как целостному организму.

Существенное изменение в отношении Ленина к философии произошло, по всей видимости, тогда, когда среди западных социал-демократов развернулись дискуссии вокруг ревизионизма Э. Бернштейна и началось размежевание между революционным и будущим реформистским крылом социал-демократического движения. Уже в этих спорах были затронуты философские вопросы (напомним, что Бернштейн предложил отказаться от диалектики в марксизме). Но особенно остро эти вопросы встали тогда, когда ряд марксистов, считавших, что в марксизме нет своей философии, стали дополнять его в области теории познания, одни - неокантианством, другие - эмпириокритицизмом (который особенно распространился в России).

Ленин, как и Плеханов, был не согласен ни с теми ни с другими, считая, что нельзя соединять материалистическое учение марксизма с идеалистической теорией познания. В марксизме должна быть и, по сути, есть своя собственная философия, в том числе и теория познания. Так, Ленину пришлось не только признать философию как таковую, но и заняться философско-гносеологическими вопросами, результатом чего явился его философский труд "Материализм и эмпириокритицизм" (1909).

Критикуя эмпириокритицизм в лице его основоположников Э. Маха и Р. Авенариуса, а также их российских последователей А. А. Богданова, В. А. Базарова, П. С. Юшкевича, Н. Валентинова и других, Ленин характеризует его теорию познания как субъективно-идеалистическую и противопоставляет ей материалистическую, точнее, диалектико-материалистическую теорию познания марксизма. Диалектический материализм, считает он, подобно всякому материализму, рассматривает познание как процесс отражения человеком объективной действительности, тогда как субъективный идеализм сторонников эмпириокритицизма и махизма, точно так же как и субъективный идеализм Беркли, не признает познание отражением объективной действительности и рассматривает его как процесс, целиком протекающий внутри сознания. В результате, подчеркивает Ленин, эмпириокритицизм впадает в солипсизм (существую лишь я один) и вступает в противоречие с естествознанием, говорящим о независимом от человека существовании мира.

Если исходить из этого вопроса, полагал Ленин, то отсюда следует, что различные философские "школки", спорящие между собой по тем или иным гносеологическим деталям, ничего не могут друг другу доказать и лишь затушевывают этими спорами основное философское разделение на идеализм и материализм.

Серьезнее обстоит дело, когда Мах, Авенариус и их последователи пытаются опровергнуть материализм, ссылаясь на последние революционные достижения физики - открытие радиоактивности, электрона, факта изменчивости его массы и другие. Механистическая картина мира с ее неизменными атомами, неизменной массой и другими абсолютами действительно рушится. Но значит ли это, что исчезает материя и рушится основанный на ней материализм? Никоим образом, считает Ленин. Здесь также надо разграничить философские и нефилософские вопросы. Вопрос о конкретных свойствах материи решается конкретными науками, и прежде всего физикой. А "единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания"