Saber cosas te permite ponerles nombres ensayos. Surge una pregunta: ¿por qué damos nombres a objetos inanimados?

En una conversación sobre los caminos tomados para construir una sociedad que Molotov llama socialista (y probablemente lo era), a menudo surge el nombre de L. Trotsky. Trotsky, cuya inteligencia y profesionalismo Molotov no puede dejar de reconocer, en su opinión, no creía en el socialismo, mientras que Stalin puso en práctica audazmente esta idea. Según la “carta” moral de Molotov, Trotsky es, por supuesto, un “bastardo”. Por cierto, el militar y experto en los estatutos del partido, Vyacheslav Mikhailovich momento justo Podría interpretarlo como "debería". Así, en una reunión del Pleno de emergencia del Comité Central del PCR (b) el 28 de diciembre de 1925, se planteó la cuestión de sustituir al editor del rebelde Leningradskaya Pravda por Skvortsov-Stepanov, a quien Molotov elogia: “...él "Es un leninista ardiente y para Stalin era... un bolchevique muy fuerte", consideró. Zinoviev señaló la ilegalidad de tal procedimiento, ya que excede al Comité Provincial de Leningrado. Dzerzhinsky se pronunció en contra de esto de manera “chekista”: “Ninguna democracia de partido puede tener como objetivo garantizar, por así decirlo, un levantamiento contra el congreso del partido”. Y Molotov asintió: “Esto es (un cambio de editor. – SK) no constituye una violación de los estatutos del partido."

Pero sigamos con Trotsky. Érase una vez, en la portada del libro de E. Quiring “Lenin, Conspiración, Octubre” (1924), Stalin escribió: “Dígale a Molotov que Trotsky le mintió a Ilich sobre los métodos del levantamiento”. “Di... que... mintió” es una especie de denuncia directiva.

Trotsky es una figura compleja y contradictoria. Sin duda era intelectualmente superior a todos los miembros del círculo de Lenin. En varias posiciones, Trotsky se acercó a la visión democrática de muchas cuestiones; quería, por así decirlo, derribar los muros de la prisión; Pero, según él mismo admite, nunca ha sido demócrata. El “lugar santísimo” –el papel del partido– no fue invadido. Reproduzcamos un fragmento de una conversación partidaria “de camaradería” con Trotsky en el Pleno de octubre (1927) del Comité Central y de la Comisión de Control Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión.

"Trotski. Dices que dejaste el partido. (Zumbido mixto de voces, ruido.) ... Mentiras, calumnias ... Termidor ... (El comentario no fue captado.) Votar. Me llevó hasta lo más rápido... Esto es una estupidez. Evdokimov... (El comentario no fue captado). Voz desde el asiento. Bueno, bueno, charlatán, cállate. Trotski. La grosería y la deslealtad sobre las que escribió Lenin ya no son sólo cualidades personales; se han convertido en cualidades de la facción gobernante, de su política, de su régimen... La característica principal del curso actual es que cree en la omnipotencia de la violencia, incluso en relación con su propio partido. (Ruido.) Babushkin. Se lee "Sots.Vestnik". Pequeño burgués en un estado proletario. Skripnik. Otro artículo de Sots. Exclamaciones. ¡Menchevique! Trotski. A través de revolución de octubre Nuestro partido ha recibido en sus manos un poderoso aparato de coerción, sin el cual la revolución proletaria es impensable. El centro de la dictadura es el Comité Central de nuestro partido. (Ruido.) Bajo Lenin, bajo el Comité Central Leninista, el aparato organizativo estaba subordinado a la política de clase revolucionaria a escala global. Es cierto, Stalin, como secretario general, infundió temores en Lenin desde el principio. "Este cocinero sólo cocinará platos picantes“- esto es lo que dijo Lenin en un círculo íntimo durante el X Congreso del Partido. Exclamaciones. ¡Menchevique, basta! Trotski. Pero bajo la dirección leninista, bajo la composición leninista del Politburó, la Secretaría General desempeñó un papel completamente subordinado. (Ruido.) La situación empezó a cambiar desde la enfermedad de Lenin. La selección de personas a través de la secretaría, el aparato de agrupación de los estalinistas adquirió un carácter independiente, independiente de la línea política. Por eso Lenin, sopesando la perspectiva de su salida del trabajo, le dio al partido su último consejo: “Destituyan a Stalin, que puede llevar al partido a la división y a la muerte”. (Ruido.) Stepanov-Skvortsov. ¡Vieja calumnia! Thalberg. ¡Oh, charlatán, fanfarrón! Exclamaciones. ¡Es una pena! Thalberg. ¿Tiene la póliza adecuada? Skripnik. ¿A qué ha llegado? ¡Qué vileza! Exclamaciones. ¡Es mentira! Petrovsky. ¡Despreciable menchevique! Kalinin. ¡Pequeño burgués, radical! Voz. Mártov. Trotski. (debido al ruido no se escuchan los gritos de protesta)... El Partido no se enteró a tiempo de este aviso. El dispositivo seleccionado lo ocultó... Exclamaciones. ¡Abajo Trotski! ¡Basta de charlar! ¡No hay manera de tolerar esas cosas! Trotski. ...Al expulsar, privar de trabajo y arrestar a la gente, la fracción gobernante actúa con garrote y rublo contra su propio partido. (Ruido. Carcajadas: ¡Abajo! ¡Qué abominación! ¡Menchevique! ¡Traidor! ¡No puedes escucharlo! ¡Qué clase de editoriales hay en el Comité Central!)… Yaroslavski. El funeral de Trotski. Voz. ¡Marcha fúnebre!.. Votar. ¡Eres un punk! ¡Menchevique!.. Skripnik. Menchevique, sal del partido".

Así se desarrolló “democráticamente” la lucha contra el trotskismo. Por supuesto, Trotsky no es un enemigo del socialismo, sino un leninista leal, un revolucionario convencido. Y el símbolo grabado en el obelisco de su tumba, "la hoz y el martillo", es adecuado a la esencia de esta personalidad.

Sí, Trotsky y sus partidarios propusieron sus propias opciones para el desarrollo del país. A su manera, negaron con razón la posibilidad de construir el socialismo en un país tan atrasado como el nuestro, hasta la victoria de la revolución mundial. ¿Pero la práctica real ha refutado esta negación? ¿Es tan fundamentalmente errónea la tesis de Radek sobre el socialismo “en una calle” (a menos, por supuesto, que estemos hablando de una calle en un pueblo de vacaciones cerrado en Barvikha?). Pero el hecho de que todos los "opositores" querían construir el socialismo es un hecho. Y este es el punto principal. ¿Actitud hacia el campesinado? El bloque trotskista-Zinoviev no actuó contra el campesinado en general, sino contra el kulak. Esto, por supuesto, no lo hace quedar bien, pero no se trataba de destrucción física, como lo hizo el "padre de las naciones", sino sólo de mayores impuestos. ¡Una cosa más! Si releemos atentamente los debates sobre la posibilidad de construir el socialismo en la URSS, resulta difícil detectar en ellos un comienzo conceptual. Se trata de más sobre actos de equilibrio verbal y ambiciones políticas personales.

En algunos aspectos importantes, Stalin y Trotsky son muy cercanos. Es muy posible que controlen conjuntamente las palancas de la dictadura del partido hasta el final, construyendo el socialismo leninista. Lo que los unió fue en gran medida una lucha por el poder personal. Por voluntad del destino, uno de ellos acabó en su nivel más alto, y la historia asignó al otro el papel de su crítico irreconciliable.

No nos dejemos engañar por la “democracia” de Trotsky y sus partidarios. Ésta es la democracia de la oposición, una especie de arma de presión sobre los opositores políticos. Mientras estuvieron en el poder, demostraron otras cualidades. Uno bien puede imaginarse las acciones de Trotsky como presidente de la Unión Militar Revolucionaria en materia de colectivización.

Hablando de las personalidades encontradas en las conversaciones con Molotov, es necesario hablar de otra figura política: S. Kirov. La posición de Molotov sobre este asunto es clara: Kirov era un buen orador, podía trabajar duro y de manera útil, pero no era ni un teórico ni un líder que se acercara a Stalin. Creo que hay una razón para este enfoque. Sergei Mironovich es uno más del séquito de Stalin y nada más. Y no había manera de que pudiera competir con aquel a quien elogiaba incansablemente con su exuberante retórica propagandística. Y si Stalin realmente tuvo algo que ver en su asesinato, entonces, probablemente, sólo porque le liberó las manos para pasar a gran terror. Sin embargo, no hay hechos, hay una versión y eso es todo. Recordemos cuán objetivamente beneficiosa fue para Boris Godunov la muerte del zarevich Dimitri. Pero no hay pruebas indiscutibles de su participación en el asesinato y - sólo una versión...

Uno puede (y debe) indignarse ante la convicción tranquila e inquebrantable de V. Molotov de que el terror de 1937 fue necesario porque era necesario acabar con enemigos de clase de diversos tipos y matices. ¿Demostrar que es inmoral, proporcionar datos y cifras sobre las represiones en las que participó activamente el propio Vyacheslav Mikhailovich? ¿Pero vale la pena hacerlo aquí? Probablemente no valga la pena. Molotov sabía esto mejor que nosotros y nosotros ya sabemos tanto que da miedo.

Pero en cierto modo V. Molotov, como verdadero bolchevique, tiene razón. 1937 comenzó mucho antes. "Terror Rojo", apropiación de excedentes, los primeros campos de concentración, juicios a los "contrarrevolucionarios", fraude, falsificación. Códigos de departamentos del Comité Central y de los comités provinciales, informes de la GPU, actividades secretas del partido y del pueblo.

“Al muro” – los mencheviques, “ametralladoras” contra la oposición. Todo tiene su principio y su fin. El fin no sólo justifica los medios, sino que en algún momento los medios mismos se convierten en el fin.

Molotov siempre enfatiza que Stalin amaba mucho a Rusia y al pueblo ruso. En verdad, el lobo se enamoró de la yegua. Clases enteras fueron sometidas a un genocidio social y luego político y, en primer lugar, el pueblo ruso se convirtió en objeto de terror.

De hecho, la doctrina política del bolchevismo no sólo era inhumana sino también antinacional. ¿De qué otra manera podemos explicar los siguientes hechos? En julio de 1918, el mando del Ejército Rojo, durante el asedio de la rebelde Yaroslavl, presentó un ultimátum, en caso de incumplimiento de cuyos términos amenazaba con someter la ciudad a ataque químico y convertirse en ruinas. En 1920, Bukhara fue bombardeada con proyectiles químicos y luego abandonada para ser saqueada por el Ejército Rojo. En 1921, los gases químicos estaban listos para ser utilizados contra los campesinos rebeldes de la región de Tambov.