VII. Супермир или концепции множественности миров. Концепция множественности миров в современной медиакультуре

Первое тысячелетие . — Учебное пособие по истории христианства: В 2 т. — Т. 1. — Одесса: Изд-во ОБС «Богомыслие», 2002.

Бог всемогущ, всезнающ, всеблаг. Он абсолютно суверенен и ни в чем ни от кого не зависит, но в силу Своей любви Он создал людей, наделив их свободной волей, и вводит их в поток времени, давая им жизнь, душу и возможность. Бог свободно ограничивает Себя Своими же атрибутами. Так, Он не может создать мир, в котором не будет присутствовать. Он не может умереть. Он не может абсолютно детерминировать человека, если Он дал ему свободу. Он не может возложить на человека ответственность за его поступки, если отнимет у него свободу этих поступков. То есть Бог не может противоречить Самому Себе, ибо от Себя отречься не может (2 Тим. 2.13).
<...> концепция, положенная в основу данной книги, предполагает реальное, а не кажущееся, участие человека в истории. А если участие человека реально, то как же тогда Бог управляет историей?

Совместить и разрешить антиномию Божественного управления и человеческой свободы можно, только видя, как Бог каждое мгновение вводит в бытие один из бесчисленных потенциально возможных миров, которые Он предвидел еще до создания мира. То есть в основе предопределенности истории лежит абсолютное Божественное предвидение свободных человеческих поступков. Бог абсолютно точно знает наперед каждое побуждение и каждый поступок каждого человека, но Он никоим образом не заставляет человека поступить таким образом — ни через обстоятельства, ни через внушение. В силу Своей любви Он постоянно предлагает человеку лучший и самый правильный выбор, но при этом не навязывает его.

Когда человек совершил свободный выбор или поступок, Бог, зная наперед этот выбор, актуализирует один из возможных миров, который соответствует Его Божественным целям. Вряд ли это лучший из миров, как считал Лейбниц, но это единственно возможный мир, достигающий конечной цели Божьей и не противоречащий индивидуальной свободе каждого человека. Поскольку таких возможных миров бесконечное множество, то Бог обязательно достигнет Своей цели — история человечества придет к тому результату, который «запрограммирован» Богом.

Концепция возможных миров, ведущая свою традицию от Фомы Аквинского через Лейбница и Алвина Плантинга к современной модельной семантике, не является простой попыткой примирить гуманитарную науку и богословие. Это действительная возможность объяснить ход исторического процесса, используя столь любимый в современной науке каузальный подход и не вступая при этом в противоречие с заявлением, что Бог управляет историей. Жаль, что автор не упомянул Хью Эверетта, который ввел понятие множественности миров в космологию. Ну да ладно, пусть будет Фома Аквинский. Хотя Борхес в одном из интервью приписывает эту мысль Цицерону, который якобы сказал: «Пока я пишу это, Цицерон других миров пишет то же самое» (вот подскажите, говорил так Цицерон или нет, я источник не нашел).
Как бы то ни было, Богом человеку дана свободная воля. Это можно уподобить репетиции спектакля: режиссер позволяет актеру импровизацию, но в пределах текста пьесы. Если Отелло не станет душить Дездемону, воспользовавшись свободой своей воли, режиссер сжигает и театр, и Землю, на которой он находился, и всю Вселенную, в которой пребывала Земля, и сотворяет новый театр на новой Земле и в новой Вселенной ("се, творю все новое", Откр. 21:5). И Отелло снова, как и мгновение назад, стоит перед постелью:
- Молилась ли ты на ночь, Дездемона?
Пока он ее не задушит, Вселенная далее не двинется ни на шажок. Такая уж ему свобода воли дана от Всевышнего!
А потом Всевышний осудит его на миллион лет в расплавленной смоле - за то, что задушил. Все попытки оставить ее в живых засчитаны не будут: фальстарты, тех Вселенных и пепел давно развеян... :)))

Хью Эверетт III (Hugh Everett III) - блестящий математик, физик-теоретик, занимался квантовой механикой и не признавал ничьих авторитетов в этой области. В то время, когда мир стоял на пороге ядерной катастрофы, он ввел в физику новую концепцию реальности, оказавшую влияние на ход мировой истории. Для любителей научной фантастики он стал национальным героем как человек, создавший квантовую теорию параллельных миров.

А для своих детей он был безразличным отцом с вечной сигаретой в руке, которого они со временем стали воспринимать как некий предмет мебели. Наконец, он был алкоголиком, рано ушедшим из жизни. По крайней мере, именно такова его история в рамках нашей Вселенной. Если теория множественности миров, разработанная Эвереттом в середине 1950-х гг., верна, его жизнь совершила много превращений в несметном количестве ветвящихся миров.

Революционные идеи Эверетта позволили преодолеть теоретический тупик в истолковании понятия измерения в квантовой механике. Несмотря на то что эти идеи и сегодня не являются общепризнанными, методы их разработки позволили предсказать понятие квантовой декогерентности - современного объяснения того факта, что вероятностный характер квантовой механики реализуется однозначно в конкретном мире нашего опыта.

Работа Эверетта хорошо известна в физических и философских кругах, но об истории его открытия и остальной жизни известно немного. Архивные исследования русского историка Евгения Шиховцева, мои собственные изыскания, а также интервью с коллегами и друзьями Эверетта, знавшими его в последние годы жизни, и беседы с его сыном - рок-музыкантом раскрыли историю блестящего интеллекта, погубленного собственными страхами.

Нелепости

Все началось в один из вечером 1954 г. «После нескольких глотков хереса», - как вспоминал Эверетт двадцатью годами позже. Он с однокурсником Чарльзом Мизнером (Charles Misner) и Оге Петерсеном (Aage Petersen) (помощник Нильса Бора в то время) обсуждали «нелепости в выводах квантовой механики». В тот вечер у Эверетта и родилась основная идея теории множественности миров. Главной его целью было объяснить, что именно представляют в реальном мире уравнения квантовой механики. А сделать это он хотел исключительно с помощью математического аппарата квантовой теории, без использования дополнительных физических гипотез.

Таким образом, молодой ученый поставил перед физическим сообществом того времени задачу пересмотра основополагающих идей о том, что представляет собой физическая реальность. Преследуя свою цель, Эверетт смело взялся за хорошо известную проблему измеримости в квантовой механике, мучившую физиков с 1920-х гг.

Суть вопроса заключается в противоречии между тем, как элементарные частицы (например, электроны и фотоны) взаимодействуют на квантовом, микроскопическом уровне реальности, и поведением данных частиц при измерении их характеристик в обычном макромире, на классическом уровне.

В квантовом мире элементарная частица или их ансамбль могут существовать как суперпозиция нескольких возможных состояний. Например, электрон будет характеризоваться суперпозицией различных положений в пространстве, скоростей и ориентаций спина. Однако каждый раз, когда исследователь точно измеряет какую-либо из этих характеристик, он получает точный результат, соответствующий лишь одному элементу суперпозиции, а не сочетанию их всех.

При этом совершенно невозможно наблюдать суперпозиции макроскопических объектов. Проблема измеримости сводится к двум вопросам: как и почему из множества альтернатив в квантовом мире суперпозиций образуется однозначный мир нашего опыта?

Для представления квантовых состояний физики используют математические объекты, называемые волновыми функциями, которые можно рассматривать как перечень всех возможных конфигураций квантовой системы. Численное значение волновой функции есть вероятность того, что в процессе наблюдения система будет находиться в одном из своих возможных состояний. Волновая функция трактует все элементы суперпозиции как в равной мере реальные, хотя и не в равной мере вероятные с нашей точки зрения.

Уравнение Шредингера описывает изменение волновой функции во времени, а предсказываемая этим уравнением эволюция является гладкой и детерминированной (т.е. лишенной случайностей). Но эта изящная математическая модель находится в кажущемся противоречии с тем, что видит человек, когда наблюдает квантовую систему.

В момент проведения эксперимента волновая функция, описывающая суперпозицию всех возможных состояний системы, коллапсирует в одно конкретное состояние, нарушая тем самым свою гладкую эволюцию и формируя разрыв. Таким образом, данные некоторого единичного эксперимента полностью исключают из классической реальности все остальные возможные состояния системы.

Следует отметить, что вся информация о волновой функции электрона, доступная до проведения опыта, не может дать ответ на вопрос: «Какая именно конфигурация будет наблюдаться в процессе эксперимента?». С точки зрения математики, подобное нарушение гладкости волновой функции не следует из свойств уравнения Шредингера. Для полного описания системы приходится независимо постулировать наличие коллапса как дополнительного условия, которое может и нарушить исходное уравнение Шредингера. Для решения проблемы измеримости многие из основоположников квантовой механики, в первую очередь Нильс Бор (Nils Bohr), Вернер Гейзенберг (Werner Heisenberg) и Джон фон Нейман (John von Neumann), приняли интерпретацию квантовой механики, известную под названием копенгагенской.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

• 50 лет назад Хью Эверетт создал новую интерпретацию квантовой механики, согласно которой квантовые эффекты порождают бесчисленное множество альтернативных вселенных, события в которых происходят по-разному.
• Несмотря на то что Эверетт вывел свою теорию из основных положений квантовой механики, она выглядела лишь фантастической гипотезой. Большинство физиков того времени отвергли ее, а Эверетт был вынужден сократить свою диссертацию, сделав ее не такой вызывающей.
• Эверетт оставил физику и начал работать в военной и промышленной областях, решая различные прикладные математические и вычислительные задачи. Он замкнулся в себе и увлекся алкоголем.

Эта модель реальности постулирует, что при измерениях механика квантового мира сводится к классически наблюдаемым явлениям, что позволяет понять их смысл только в представлениях макромира, но не наоборот.

Копенгагенская интерпретация отдает предпочтение внешнему наблюдателю, помещая его в классический мир, отличный от квантового мира наблюдаемого объекта. Несмотря на то что ученые, использующие данную интерпретацию, не могут объяснить природу границы между квантовым и классическим мирами, они с большим успехом применяют квантовую механику для решения технических задач.

Целые поколения физиков учили, что уравнения квантовой механики действуют только в одной части реального мира - в микромире, но теряют силу в другой его части, макроскопической.

Универсальная волновая функция

Подход Эверетта к проблеме измеримости с точки зрения объединения макроскопического и квантового миров резко противоречил копенгагенской интерпретации. Эверетт сделал наблюдателя неотъемлемой частью наблюдаемой системы, введя универсальную волновую функцию, связывающую наблюдателя (точнее, наблюдателя и измерительный прибор) и объекты наблюдения в единую квантовую систему. Он дал квантово-механическое описание макроскопического мира и считал макрообъекты также находящимися в состоянии квантовой суперпозиции. Отойдя от Бора и Гейзенберга, он сумел обойтись без добавления новых постулатов о коллапсе волновой функции.

Радикально новая идея Эверетта состояла в том, чтобы задать вопрос: «А что если процесс измерения не прерывает эволюции волновой функции? Что если уравнение Шредингера применимо всегда и ко всему - и к объектам наблюдения, и к наблюдателям? Что если ни один из элементов суперпозиции никогда не исчезает из реальности? Как будет выглядеть для нас такой мир?»

Эверетт увидел, что при таких допущениях волновая функция наблюдателя разветвляется при каждом его взаимодействии с объектом. Универсальная волновая функция будет иметь по одной ветви для каждой возможной реализации эксперимента, а у каждой из них будет своя копия наблюдателя, воспринимающего только один единственный результат измерений. Согласно фундаментальным математическим свойствам уравнения Шредингера, однажды сформировавшиеся ветви больше не влияют друг на друга. Таким образом, каждая из них приходит к своему будущему, отличному от будущего других ветвей.

Рассмотрим наблюдателя, изучающего частицу, которая является суперпозицией двух возможных состояний (например, электрон, находящийся в одном из двух положений - А или В). Согласно первой ветви, наблюдатель воспринимает электрон как находящийся в положении А. По идентичной альтернативной ветви копия этого наблюдателя воспринимает тот же самый электрон как находящийся в положении В.

Каждая копия наблюдателя осознает реализацию лишь одной физической возможности из всего набора, хотя в полной реальности существуют все эти альтернативы. Чтобы объяснить, как мы будем воспринимать такую реальность, необходимо рассматривать наблюдателя и объект наблюдения как единое целое. Однако процесс разветвления волновой функции происходит независимо от присутствия человека. В связи с этим надо признать, что волновая функция разветвляется при каждом взаимодействии двух физических систем.

Современное представление о том, как разделившиеся ветви волновой функции становятся независимыми и представляются классическими реальностями, к которым мы привыкли, называется теорией квантовой декогерентности. Она стала признанной частью современной квантовой теории, хотя на сегодняшний день не все соглашаются с интерпретацией Эверетта, согласно которой все ветви волновой функции представляют фактически существующие реальности.

Эверетт был не первым физиком, критиковавшим копенгагенский постулат о коллапсе волновой функции как неудовлетворительный. Но он был первопроходцем, выведшим математически непротиворечивую теорию универсальной волновой функции из уравнений квантовой механики. Важно отметить, что существование множества альтернативных миров напрямую следовало из его теории, а не постулировалось. В примечании к своей диссертации Эверетт написал: «С точки зрения теории все элементы суперпозиции (все “ветви”) “реальны” и ни одна из них не более “реальна”, чем остальные». Исходный вариант его диссертации, содержавший все эти идеи, был обнаружен пять лет назад в ходе архивных розысков историком науки Оливалом Фрейре мл. (Olival Freire, Jr.), работающим в Федеральном университете в г. Сальвадор (Баия) в Бразилии. Весной 1956 г. научный руководитель Эверетта в Принстонском университете Джон Арчибальд Уилер (John Archibald Wheeler) взял диссертацию своего ученика в Копенгаген, чтобы убедить Королевскую Датскую академию наук и литературы опубликовать ее. Он написал Эверетту, что имел «три продолжительные ожесточенные дискуссии» с Бором и Петерсеном. Также Уилер показал работу Эверетта еще нескольким ученым из Института теоретической физики им. Нильса Бора, в числе которых был и Александр Штерн (Alexander Stern). Расщепления

В письме к Эверетту Уилер сообщал: «Ваш изящный формализм в определении волновой функции остается, без сомнения, незыблемым, но все мы чувствуем, что главную проблему составляют слова, которыми должны определяться понятия этого формализма». В частности, Уилера беспокоило использование Эвереттом слова «расщепление» применительно к людям и пушечным ядрам. В его письме чувствуется ощущение дискомфорта сторонников копенгагенской интерпретации по отношению к работе Эверетта. Штерн отверг теорию Эверетта как «теологическую», а Уилер не был склонен спорить с Бором.

В длинном вежливом письме Штерну он объяснял и оправдывал теорию Эверетта как обобщение, а не опровержение общепринятого истолкования квантовой механики: «Полагаю, я имею право сказать, что этот прекрасный и очень способный молодой человек постепенно пришел к осознанию, что данный подход к проблеме измерений является правильным и непротиворечивым, несмотря на то что некоторые следы прежнего неоднозначного и сомнительного подхода сохранились. Поэтому во избежание дальнейшего недопонимания позвольте мне сказать, что диссертация Эверетта не подвергает сомнению существующий подход к проблеме измерений, а обобщает его».

Эверетт не мог согласиться с такой трактовкой его мнения о копенгагенской интерпретации. Годом позже, отвечая на критику со стороны редактора журнала Reviews of Modern Physics Брайса ДеВитта (Bryce W. DeWitt), он писал: «Копенгагенская интерпретация безнадежно неполна, так как она априори опирается на классическую физику... Кроме того, со своей концепцией «реальности» макроскопического мира и отказом в таковой миру микрокосмоса она чудовищна в философском отношении».

Пока Уилер был в Европе, защищая свою позицию, Эверетт чтобы избежать службы в армии, решил согласиться на исследовательскую работу в Пентагоне. Он уехал в Вашингтон и больше никогда не возвращался к теоретической физике. Однако в течение следующего года он на расстоянии общался с Уилером, неохотно сократив свою диссертацию вчетверо.

В апреле 1957 г. диссертационный совет одобрил последний вариант - без «расщеплений». Тремя месяцами позднее журнал Reviews of Modern Physics опубликовал его под заголовком «Об основаниях квантовой механики». В том же номере был опубликован с положительный отзыв Уилера на работу своего аспиранта. Будучи опубликованной, работа сразу же была забыта. Уилер постепенно начал отдаляться от всего, что было связано с теорией Эверетта, но он все еще продолжал общаться с ним и безуспешно побуждал его продолжать работу в области квантовой механики.

В 2007 г. в интервью Уилер, которому тогда было 95 лет, сказал, что Эверетт «был разочарован и, видимо, очень горько, отсутствием реакции на его теорию. Я бы очень хотел продолжить общение с ним. Поставленные им вопросы очень важны». Стратегии ядерной войны Принстонский университет присвоил Эверетту докторскую степень через год после начала работы над первым проектом Пентагона: расчетом возможного коэффициента смертности от радиоактивных осадков в случае ядерной войны. Очень скоро Эверетт возглавил математический отдел почти неизвестной, но очень влиятельной Группы оценки систем вооружений (Weapons Systems Evaluation Group, WSEG) Пентагона.

Эверетт консультировал высших чиновников администраций Эйзенхауэра и Кеннеди по наилучшим методам выбора целей для водородных бомб и структурирования ядерной триады - бомбардировщиков, подводных лодок и ракет наземного базирования - для оптимизации удара в ядерной войне.

В 1960 г. Эверетт участвовал в составлении аналитического отчета № 50 WSEG, остающегося секретным по сей день. По словам друга и коллеги Эверетта Джорджа Пью (George E. Pugh), а также данным историков, этот отчет совершенствовал и продвигал военные стратегии, которые оставались актуальными в течение десятилетий, включая концепцию гарантированного взаимного уничтожения. WSEG снабжала главных организаторов ядерной военной программы настолько устрашающей информацией о глобальных эффектах радиоактивных осадков, что многие пришли к убеждению в преимущественном применении ядерных сил в качестве средства сдерживания.

Данное решение было принято вопреки мнению многих влиятельных лиц, продвигавших идеи превентивного нападения на Советский Союз, Китай и другие страны социалистического лагеря. В этот же период разыгрался последний этап борьбы вокруг теории Эверетта. Весной 1959 г. Бор согласился встретиться с Эвереттом в Копенгагене. Бор не изменил своей позиции, а Эверетт не вернулся к исследованиям по квантовой механике. Однако поездка все же принесла плоды: однажды, потягивая пиво в копенгагенском отеле Osterport, Эверетт написал на бланке отеля важное усовершенствование другого математического приема, обобщенного метода множителей Лагранжа, получившее название «алгоритм Эверетта». Он упрощает поиски оптимальных решений сложных логистических задач, начиная от развертывания ядерных вооружений и своевременной разработки планов промышленного производства, заканчивая оптимизацией маршрутов для школьных автобусов. А в 1964 г. Эверетт, Пью и несколько их коллег по WSEG основали частную оборонную компанию Lambda Corporation. Среди прочего она занималась разработкой математических моделей противоракетных систем и компьютерных игр, имитирующих ядерные войны. По словам Пью, военные еще много лет пользовались этими программами. Эверетт с энтузиазмом разрабатывал приложения теоремы Байеса, математического метода корреляции вероятностей будущих событий с опытом прошлого.

В 1971 г. он построил прототип байесовской машины - компьютерной программы, изучающей опыт прошлого и упрощающей принятие решений, выводя вероятные развития событий почти так же, как это делает человеческий мозг. В 1973 г. Эверетт оставил Lambda Corporation и вместе со своим коллегой Дональдом Рейслером (Donald Reisler) основал компанию DBS по обработке информации. Несмотря на то что фирма принимала заказы от военных ведомств, основная ее специализация заключалась в анализе социально-экономических эффектов позитивных правительственных программ.

Рейслер вспоминает, что когда они впервые встретились, Эверетт застенчиво спросил, читал ли он его статью 1957 г. «Я на минуту задумался, а потом воскликнул: «Боже мой, вы - тот самый Эверетт, тот сумасшедший, что написал эту безумную статью! Я прочел ее аспирантом, похихикал и отбросил». Вскоре они стали близкими друзьями, но договорились никогда больше не упоминать о множественности миров. Обед с тремя «Мартини» Несмотря на все успехи, Эверетт переживал тогда не самый лучший период в своей жизни. За ним закрепилась репутация сильно пьющего человека, а друзья говорили, что это пристрастие со временем усугубилось. По словам Рейслера, его партнер за обедом выпивал по три «Мартини», затем спал в офисе, по непонятным причинам умудряясь сохранять продуктивность в работе.

Однако гедонизм Эверетта не выражался в легком, веселом отношении к жизни. «Он не был приятным человеком, - говорит Рейслер. - Он привносил в изучение вещей холодную жестокую логику. Понятие гражданских прав не имело для него значения». Бывший коллега Эверетта по WSEG Джон Барри (John Y. Barry) сомневается и в его порядочности. В середине 1970-х гг. Барри убедил своих работодателей из компании J.P. Morgan нанять Эверетта для разработки байесовского метода прогнозирования событий на фондовых биржах. Высказывалось мнение, что Эверетт справился с поставленной задачей, но отказался передать результаты своей работы нанимавшей его компании. По словам Барри он был блестящим новатором, но ненадежным человеком. Эверетт считался эгоистом. «Хью любил поддерживать некий крайний солипсизм, - говорит бывший работник компании DBS Илейн Цзян (Elaine Tsiang). - «Хотя он старался отделить свою теорию множества миров от любых теорий разума и сознания, мы все, несомненно, были обязаны своим существованием миру, который он создал сам».

И он не хотел замечать своих детей, Элизабет и Марка. Пока Эверетт продвигал свою предпринимательскую карьеру, мир физики начал внимательно присматриваться к его отвергнутой некогда теории. ДеВитт изменил свое мнение на противоположное и стал самым рьяным ее сторонником. В 1967 г. он опубликовал статью, в которой ввел уравнение Уилера-Де-Витта - универсальную волновую функцию, удовлетворяющую квантовой теории гравитации (волновую функцию Вселенной). ДеВитт отметил, что именно Эверетт продемонстрировал необходимость такого подхода. Позже, редактируя вместе со своим аспирантом Нилом Грэмом сборник статей The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics («Многомировая интерпретация квантовой механики»), ДеВитт принял решение включить в него и полный вариант диссертации Эверетта. Словосочетание «множество миров» прочно закрепилось не только в научном мире, но и среди любителей фантастики.

Однако не все были согласны с тем, что от копенгагенской интерпретации нужно отказаться. Физик Дэвид Мермин (N. David Mermin) из Корнеллского университета настаивал на том, что в интерпретации Эверетта волновая функция является частью объективно реального мира, а он видит в ней лишь математический инструмент. «Волновая функция - это творение человека, - говорит Мермин. - Ее назначение - дать нам возможность осмысливать результаты наших макроскопических наблюдений. Моя точка зрения прямо противоположна многомировой интерпретации. Квантовая механика - это средство, позволяющее нам делать наши наблюдения понятными, а говорить, что мы находимся внутри квантовой механики и что квантовая механика должна быть применима к нашему восприятию, - нелогично».

Однако многие физики считают, что теорию Эверетта следует воспринимать всерьез. «Когда в конце 1970-х гг. я услышал об интерпретации Эверетта, я подумал, что это бред сумасшедшего, - говорит физик-теоретик Стивен Шенкер из Стэнфордского университета. - Сегодня большинство известных мне людей, занимающихся теорией струн и квантовой космологией, мыслят в русле данной интерпретации. А в связи с недавними успехами в области квантовых вычислений эти вопросы перестают быть чисто академическими». Один из пионеров теории декогерентности Войцех Зюрек (Wojciech Zurek) Национальной лаборатории в Лос-Аламосе отмечает: «Достижение Эверетта состоит в утверждении, что квантовая теория должна быть универсальной, что не должно быть разделения Вселенной на нечто априори классическое и нечто априори квантовое.

Он дал нам возможность использовать квантовую теорию для описания измерений в целом». Специалист по теории струн Хуан Малдасена (Juan Maldacena) из Института передовых исследований в Принстоне так выражает свою позицию: «Когда я думаю о теории Эверетта с точки зрения квантовой механики, она представляется мне настолько разумной, что я готов поверить в нее. В повседневной жизни я в нее не верю».

В 1977 г. ДеВитт и Уилер пригласили Эверетта выступить с докладом о своей интерпретации в Техасском университете в Остине. Надо сказать, что Эверетт терпеть не мог публичных выступлений, на докладе был в мятом черном костюме и все время курил. Присутствовал там и Дэвид Дойч (David Deutsch), основатель теории квантовых вычислений (толчком к созданию которой и послужила теория Эверетта), работающий в данный момент в Оксфордском университете. «Он опередил свое время, - говорил Дойч, подводя итог выступлению Эверетта. - Своей позицией он демонстрировал непонимание людей, отрицающих объективную реальность: ведь отречение от первоначальной цели науки - объяснения природы мира - нанесло огромный вред развитию физики и философии. Мы безнадежно увязли в формализме и воспринимали ход вещей как прогресс, который ничего не объясняет, а вакуум был заполнен мистикой, верой и всяким вздором. Заслуга Эверетта в том, что он противостоял всему этому». После поездки в Техас Уилер попытался привлечь Эверетта в Институт теоретической физики в Санта-Барбаре, но в итоге из этого так ничего и не вышло. Всеобщность восприятия Эверетт скончался 19 июля 1982 г. в своей постели. Ему был всего 51 год. Безжизненное тело отца обнаружил девятнадцатилетний Марк и, почувствовав холод мертвого тела, понял, что никогда раньше не прикасался к своему отцу. «Я не знал, как отнестись к тому, что мой отец умер, - сказал он мне. - Мы были совершенно чужими друг для друга». Вскоре Марк, переехав в Лос-Анджелес, стал преуспевающим автором песен и лидером популярной рок-группы «Угри». Многие из его песен отражают грусть, которую он испытал в своем детстве, живя с подавленным, пьющим и эмоционально отчужденным человеком. И только спустя годы сын узнал о достижениях своего отца в карьере и науке.

Первую из многих попыток покончить с собой сестра Марка Элизабет предприняла в июне 1982 г. Брат успел вовремя доставить в больницу, а вернувшись вечером домой, рассказал об этом отцу. Тот лишь «поднял глаза от газеты и сказал: “Я не знал, что ей так тоскливо”». В 1996 г. она приняла смертельную дозу снотворного. В своем предсмертной записке она написала, что хочет встретиться с отцом в другом мире.

В песне 2005 г. Things the Grandchildren Should Know («Что должны знать внуки») Марк писал: «Я никогда по-настоящему не мог понять, что должно было нравиться ему, замкнувшемуся в собственном мире». Его эгоистичный отец должен был понимать неразрешимость этой дилеммы. В первоначальном варианте своей диссертации Эверетт написал: «Раз мы признаем, что любая физическая теория есть лишь модель воспринимаемого нами мира, мы должны отказаться от надежды найти нечто похожее на истинную теорию <...> просто потому, что никогда не сможем достичь всеобщности восприятия».

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Выпускная квалификационная работа

по направлению 51.04.01 Культурология

Основная образовательная программа - Культура медиа

«Концепция множественности миров в современной медиакультуре»

Исполнитель

Трубникова Екатерина Георгиевна

Научный руководитель

Ноговицын Никита Олегович, к.ф.н., доцент

Рецензент

Батюцкая Валерия Вячеславовна

Санкт-Петербург 2017

Введение

Актуальность философско-культурологической рефлексии идей мультиверса связана с их активной разработкой в современной философии, физике и математике, а также особым интересом медиакультуры к миру фантастического, в основе которого традиционно лежат некоторые допущения теоретической физики (в данном случае - концепция множественности миров).

Сама идея мультиверса находится на стыке философии и точных наук, а современный интерес к ней определяется, во-первых, постмодернистским приматом множественности над единством и целостностью и углублением философского релятивизма, которые вылились в разработку концепции возможных миров в логической семантике, во-вторых, с трансформациями научной картины мира, для которой теперь в большей степени характерны представления о видимом нам мире как о части мультивселенной, а не как о самобытном и единичном образовании.

Современность смещает акцент с артикуляции единственности вселенной на «тиражирование» и разнородную множественность, которую можно описать понятием «мультиверс». Это порождает ряд фундаментальных философских вопросов (онтологический статус миров, возможность их умопостижения, их соотношения, систематизированность или хаотичность и т. п.), поиск ответов на которые и обеспечивает устойчивый интерес современной культуры к идее о множественности и конструируемости реальностей, в которых живет человек, а также смещение культурного акцента с материальности и константности реальности на её зависимость от условного наблюдателя.

Множественность миров по своей сути «супермир», который представляет собой тотальность и сам ни в какую общность более высокого порядка уже не входит. Михаил Эпштейн предлагает называть эту тотальность термином «мультиверсум», определяя его как «мироздание в целом как совокупность миров с разными физическими законами и числом измерений» Эпштейн М. Мультиверсум. Космо-арт. Мультивидуум // Вестник Российского философского общества. -2003. - №4. - С. 164. . В каком-то смысле это мироздание в целом как совокупность миров с разным набором базовых констант. Мультиверс как бы выступает антагонистом классической замкнутой и однородной вселенной.

В контексте рассматриваемой проблемы целесообразно применение термина «мультиверс» как равнозначного термину «множественные миры» и «многомирие». Под словом «мультиверс» (мультивселенная, многомирие) далее будет подразумеваться «единая физическая сущность, содержащая более одной вселенной», а под словом «универс» (вселенная) -- «квазиавтономная реальность в целом» (несколько таких «квазиавтономным реальностей» вместе составляют мультиверс).

Цель исследования - провести философский и культурологический анализ основных способов визуализации концепции множественности миров в пределах медиакультуры.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи.

1. Выявить и исследовать основные теории множественности миров, существующие в естественных, абстрактных и гуманитарных науках.

2. Систематизировать концепции множественных миров и обобщить опыт исследования проблемы.

3. Охарактеризовать современное состояние и сущность медиакультуры, выделить её основные черты.

4. Исследоватьспецифику концепции множественности миров, существующей в медиакультуре, особенности интерпретации в её рамках научных теорий мультиверса.

5. Выявить основные стратегии визуализации множественности миров медиакультурой и их содержательное наполнение.

Объектом исследования является современная медиакультура, предметом - концепция множественности миров, продуцируемая ею.

Термин «медиакультура» как продукт современной культурологической теории введен для обозначения особого типа культуры информационного общества. Сегодняшняя медиакультура - это интенсивность информационного потока (прежде всего аудиовизуального: ТВ, кино, видео, компьютерная графика, мобильная связь, интернет, мультимедиа и др.), это средства комплексного освоения человеком окружающего мира в его социальных, нравственных, психологических, художественных, интеллектуальных аспектах. Под медиакультурой в данном случае следует понимать совокупность информационно-коммуникативных средств, материальных и интеллектуальных ценностей, выработанных человечеством в процессе культурно-исторического развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности. Термин «медиакультура», таким образом, можно определить как состояние современной культуры, проживаемой и оцениваемой через призму медиареальности.

Вопросы, сопряжённые с сущностью понятия «медиа» и медиакультуры, начали разрабатываться в философской и культурологической мысли в 20-30-х годах XX в.

Важную роль в переосмыслении художественной культуры XX в. сыграли исследования В. БеньяминаБеньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. - М.: Медиум, 1996. - 240 с. , согласно мысли которого произведения искусства современности пользуются неограниченными возможностями технического репродуцирования, а уникальное существование конкретного произведения искусства сменяется его массовостью и доступностью для потребления. Эта тенденция лежит в основе формирования массовой медиакультуры современности.

Одним из первых медиатеоретиков считается Г. М. МаклюэнМаклюэн, М. Понимание медиа: внешние расширения человека. - М.: Кучково поле, 2003. - 464 с. , выдвинувший новую периодизацию истории культуры, основанную на доминирующем коммуникативном средстве. Именно Маклюэн использовал термин media, который в контексте исследования применялся для обозначения различных средств коммуникации.

Изучение понятия медиа в XX в. было представлено работами зарубежных ученых. В частности, Н. Луман Луман, Н. Медиакоммуникации. - М.: Логос, 2005. - 280 с. рассматривал масс-медиа как самореферентную социальную систему, Ю. Хабермас Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.: Наука, 2000. - 382 с.; Его же. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003. - 416 с. изучал медиа в сфере публичного.

К формированию основ медиакультурного дискурса относятся также работы теоретиков информационного общества: М. Кастельса Кастельс, М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - Екатеринбург: У-Фактория, 2004. - 328 с.; Его же. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с. , Э. Тоффлера Тоффлер, Э. Шок будущего, 2008. - М.: АСТ. - 560 с.; Его же. Третья волна, 2010. - М.: АСТ. - 784 с. , Д. Белла; исследование социальной коммуникации в рамках нового подхода медиологии, предложенного Р. Дебре Дебрэ, Р. Введение в медиологию.- М.: Праксис, 2010. - 368 с. .

Изучением медиакультуры как современной массовой культуры, играющей значительную идеологическую роль, занимались Ж. Бодрийяр Бодрийяр, Ж. Америка. - СПб.: Изд-во Вл. Даль, 2000. -205 с.; Его же. Символический обмен и смерть. - М.: Добро-свет, 2000. - 387 с. , Х. Г. Дебор Дебор, Г. Общество спектакля. - М.: Логос, 2000. - 224 с. , Ортега-и-Гассет Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс. - М.: АСТ, 2008. - 352 с. , Немалую роль в исследовании феномена медиакультуры как системы массовых коммуникаций, её аудиовизуальной доминанты сыграли исследования Н. Больца Больц, Н. Азбука Медиа. - М.: Европа, 2011. - 136 с. , П. Будье Бурдье, П. О телевидении и журналистике. - М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с. .

Среди отечественных исследований описанию сущности, проблем и специфики медиакультуры и её проявлений посвящены работы В. А. Возчикова Возчиков, В. А. Философия образования и медиакультура информационного общества: автореферат дис. д-ра философских наук. Спб, 2007.; Его же. Текст медиакультуры: личностное восприятие как проблема // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). - 2008. - №2. - С. 74-84. , И. Г. Елинера Елинер, И. Г. Развитие мультимедийной культуры информационного общества: автореферат дис. д-ра культурологических наук. Спб.: СПбГУКИ, 2010. , Н. Б. Кирилловой Кириллова, Н.Б. Медиакультура: От модерна к постмодерну. - М.: Академический Проект, 2005. - 446 с.; Её же. Медиалогия. - М.: Академический Проект, 2015. - 424 с.; Её же. Медиакультура: теория, история, практика. - М.: Культура, 2008.- 494 с. , Е. И. Кузнецовой Кузнецова, Е. И. К проблеме диалога в современной медиакультуре // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2009. - №6. - С. 270-275; Её же. Медиакультура XXI века в контексте развития инновационных технологий // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2013. - № 4. - С. 220-223. , Шайхитдиновой С. К. Шайхитдинова, С. К. Векторы медиакультуры // Учёные записки Казанского университета. - 2013. - №1. - С. 189-198. , Щеглова Д. С. Щеглов, Д. С. Подходы к осмыслению медиакультуры в философии XX века // Омский научный вестник. - 2013. - №2. - С. 127-130. Он же. Конструирование медиареальности // Омский научный вестник. - 2013. - №4. - С. 105-108. . Роль медиакультуры в современном обществе исследуется в работах Кашкиной М. Г. Кашкина, М. Г.Медиакультура информационного общества в аспекте философского дискурса: автореферат дис. кандидата философских наук. - Краснодар, 2012. - 25 с. ,Крюковой Н. А. Крюкова, Н. А. Медиакультура и её роль в современном информационном обществе // Омский научный вестник. - 2013. - №5. - С. 226-228. , Сергеевой О. В.Сергеева, О. В.Медиакультура в практиках повседневности: автореферат дис. доктора социологических наук. - Спб, 2011. - 45 с. . Медиареальности и её сущностным характеристиками посвящены работы В. А. Конева Конев, В. А. Медиа-реальность и реальность медиа // Вестник Самарской гуманитарной академии. - 2009. № 6. - С. 3-10. , В. В. Савчука Савчук, В. В. Медиафилософия. Приступ реальности. - СПб.: Изд-во РХГА, 2013. - 338 с. .

Отдельную группу составляют исследования, посвящённые визуальным аспектам медиакультуры. Экранная культура как её составная часть анализируется в работахА. Н. Гулимовой Гулимова, А. Н. Экранная культура как форма существования современной мифологии // Знание. Понимание. Умение. - 2011. - №1. - С. 252-256. , К. Э. Разлогова Разлогов, К. Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. - М.: Искусство, 1982. - 158 с.; Его же. Мировое кино. История искусства экрана. -М.: ЭКСМО, 2011. - 687 с. . Истории визуальности посвящена монография Е. В. Сальниковой Сальникова, Е. В. Феномен визуального. От древних истоков к началу ХХI века. - М.: Прогресс-традиция, 2011. - 616 с. , особенностям визуального восприятия - работы Р. Арнхейма Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974. - 392 с. .

Современный кинематограф воспринимается как часть медиакультурного пространства и наиболее яркое воплощение экранной культуры. Сущность кинематографа как культурного и философского феномена раскрывается в работах Ж. Делёза Делёз, Ж. Кино. - М.: Ад Маргинем, 2013. - 560 с. , Г. Грея Грей, Г. Кино: визуальная антропология. - Москва: Новое литературное обозрение, 2014. - 208 с. ,К. Метца Метц, К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. - СПб.: Изд-во Европейского университета, 2010. - 336 с. , М. ЯмпольскогоЯмпольский, М. В. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК Культура, 1993. - 464 с.; Его же. Полемические заметки об эстетике массового фильма // Стенограмма заседания «круглого стола» киноведов и кинокритиков «Современность и задачи советского искусства». - М.: Изд-во Союза кинематографистов, 1987. - С. 31-44. . Феноменологическую теорию кино разрабатывали А. Базен Базен, А. Что такое кино? - М.: Искусство, 1972. - 384 с. , З. Каракауэр Каракауэр, З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М.: Искусство, 1974. - 424 с. . Базен, в частности, выдвинул теорию о связи пространственного построения кадра с активностью и свободой восприятия, с внутренней работой сознания зрителя и т.д. О семиотике и эстетике кино писал Ю. М. Лотман Лотман, Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. - 92 с. .

Феномен кино интерпретируется в теориях У. Эко - концепциях образцового реципиента, «открытого произведения», о строении кинематографического кода, избыточности цитаты в кино.

Мифологичность современной экранной культуры исследуется в монографии П. К. Огурчикова Огурчиков, П. К. Экранная культура как новая мифология: на примере кино: автореферат диссертации д-ра культурологических наук. - М., 2007. - 35 с. . Аудиовизуальным средствам как форме диалогической коммуникации посвящены труды Я. Б. Иоскевича Иоскевич, Я.Б. Общение в системе кинематографа // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , А. Л. Казина Казин, А. Л. Общение и коммуникация в искусстве // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , Р. Д. КопыловойКопылова, Р.Д. Открытый экран: Телевизионное зрелище как диалог. - СПб.: РИИИ, 1992. - 182 с. .

Вопрос о мифологичности медиа связан с актуализацией в XX в. изучения мифа и мифологии, а также общества как символического пространства. Общая эволюция представлений о природе мифа началась с феноменологического его описания через рационалистические интерпретации (М. Мюллер, В. Вундт, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Л. Леви-Брюль). Структурная теория мифа разрабатывалась К. Леви-Стросом Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с. . Э. Кассиреру Кассирер, Э. Философия символических форм. - Т. 2. Мифологическое мышление. - М.: Университетская книга, 2002. - 280 с. принадлежит символическая теория мифа. Трансцендентальные и экзистенциальные интерпретации были предложены М. Элиаде Элиаде, М. Аспекты мифа. - М.: Академический проспект, 2010. - 256 с. и К. Хюбнером Хюбнер, К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 448 с. , А. Ф. Лосевым Лосев, А.Ф. Диалектика мифа. - М.; Мысль, 2001. - 558 с. .В них миф представлен как выражение нуминозного, сверхчувственного опыта. Структурно-семиотическая концепция мифа была предложена Р. Бартом Барт, Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с. . У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 502 с.; Его же. Открытое произведение. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 416 с. применял структурно-семиотические методы для выявления коммуникативной и знаковой природы мифов, их функционирования и конструирования в социальной сфере и средствах массовой коммуникации. Я. Э. Голосовкер Голосовкер, Я.Э. Логика мифа. - М.: Наука, 1987. - 224 с. исследовал гносеологическую сферу мифа.

Идея множественности миров зародилась ещё в Античности в связи с критикой геоцентрических воззрений на природу, но активно начала разрабатываться в эпоху Возрождения. Новаторский характер носила космология Николая Кузанского (1401-1464) Кузанский, Н. Об учёном незнании. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1979. - С.47-184. , предполагающая отсутствие центра вселенной и населённость иных небесных тел. В первой половине XVI в. появилась гелиоцентрическая система мира Н. Коперника Коперник, Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. - М.: Наука, 1964. - 646 с, окончательно положившая конец представлениям об уникальности Земли и восприятию человека и его мира как единственно возможного.

Первая концепция множественности миров в русле естественно-научного негеоцентризма была предложена Джордано Бруно (1548-1600) Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - 552 с. . К началу XVII века развитие механистической картины мира, созданной благодаря работам Г. Галилея и И. Ньютона, расширило представление людей о бесконечности космоса, и вопрос о возможности жизни в окружающем Землю космическом пространстве стал ещё более актуальным.

Логическую концепцию «множества возможных миров» - нередуцируемых к реальному ментальным сущностей - разработал Г. В. Лейбниц (1646-1716) Лейбниц Г. В. Сочинения, в 4-х т. - Т. 1. - Метафизика. «Монадология». 1982. - М.: Мысль, 1982. - 636 с. .

Лейбницевская концепция получила дальнейшее развитие в современной логике. Множественность миров здесь возникла на основе модификаций законов логики классической, которые позволили выводить особые совокупности логически допустимого (миры).

Семантика возможных миров возникла как способ интерпретации различных модальных логик. Модальные логики - это логические исчисления, в которых кроме обычных пропозициональных связок используются т.н. «модальные операторы», такие как «необходимо», «возможно», «должно» и т.д. Для объяснения операторов «необходимо» и «должно» Г. В. Лейбниц предложил считать, что «необходимость» представляет собой истинность во всех возможных мирах, а «возможность» - истинность лишь в некоторых возможных мирах.

Вопрос онтологической природы возможностей и возможных миров приобрел особое значение в середине 1950-х гг. в связи с появлением реляционной семантики. Содержательную семантику для модального языка предложил Р. Карнап Carnap, R. Logical Foundations of Probability. - Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 613 p. Carnap, R. The Two Concepts of Probability // Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 5. - No. 4. - pр. 513-532. Carnap, R. Continuum of Inductive Methods. - Chicago: University of Chicago Press, 1952. . Методы реляционной семантики активно разрабатывались благодаря работам С. Кангера, который ввёл в оборот «свойства модальных операторов», Р. Монтегю, Б. Джонсона, А. Тарского, Я. Хинтикки Хантикка, Я. Логико-эпистемологические исследования. - М.: Прогресс, 1980. - 447 с. («модельные множества», отношение «соразрешения», отношение альтернативности), К. Мередита, И. Томаса, А. Прайора («мировые скачки») и в особенности - работам С. Крипке (1959) по реляционным семантикам, в которых вводится отношение достижимости между мирами, а также альтернативности, информативности и т.д. Kripke, S. Naming and Necessity. - Cambridge: Harvard University Press, 1980. - 172 p; Kripke, S. Сompleteness theorem in modal logic // Journal of Symbolic Logic. - 1959. - № 24. - P. 3-14. .

В 1970-1980-е гг. появился «умеренный модальный реализм», представленный исследованиями Р. Сталнейкера Stalnaker, R. Possible Worlds and Situations // Journal of Philosophical Logic. - 1986. - № 15. - pp. 109-123. Stalnaker, R. Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-metaphysical Essays. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 304 p. , А. Плантиги Plantinga A.C. Actualism and Possible Worlds // Theoria. - 1976. - Vol. 42. - P. 139-160. , Р. Адамса Adams, M. Theories of Actuality, 1974. Nous, VIII, - pp. 211-231. Adams, M. (1982), Must God Create the Best?// Philosophical Review, LXXXI, pp. 317-332. .

В конце ХХ в. наибольший вклад в доказательство реальности бытия, состоящего из множественности возможных миров, внёс «модальный реализм» Д. Льюиса Lewis, D. On the Plurality of Worlds. - Oxford: Blackwell, 1986. - 288 p. . Концепцию множественности миров продолжили также эпистемологический конструктивизм Н. ГудменаГудмен, Н. Способысоздания миров. - М.: Идея-пресс-Праксис, 2001. - 376 с. , «возможные миры» художественных произведений У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 510 с. . Позже «возможные миры» в семантическом пространстве языка исследовались А. П. Бабушкиным Бабушкин, А. П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 86 с. .

Проблематика возможных миров исследовалась также и в социальной философии А. Шюца Шюц, А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А. Я. Алхасов. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с. , социальном конструировании реальности Т. Лукмана и П. Бергера Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с. , теории социальных полей П. Бурдье Бурдье, П. Социология социального пространства. - СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с. , теории «моделей жизни»Т. Хойрупа Хойруп, Т. Модели жизни. - СПб.: Всемирное слово, 1998. - 303 с. .

В отечественной науке концепция множественности миров также нашла отражение. Монография В. В. Целищева «Философские проблемы семантики возможных миров» Целищев, В. В. Философские проблемы семантики возможных миров. - Новосибирск: Наука, 1977. - 191 с. (1977) посвящена философским вопросам модальной логики,понятия «возможных миров» для модальных логик исследуется в работах Е. Г. Дарагалиной-Чёрной Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика / Рук.: Е. Г. Драгалина-Черная; отв. ред.: Е. Г. Драгалина-Черная. - М.: Канон+, 2011. - 402 с. ,В. А. Смиронова Смирнов, В. А. Семнатика модальных и интенсивных логик. - М.: Программ, 1981. - 424 с. , Е. Д. Смироновой Смиронова, Е. Д. Логическая семантика и философские основания логики. - М.: МГУ, 1986. - 260 с. , Е. А. Сидоренко Сидоренко, Е. А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 312 с. , Н. И. Фатиева Фатиев, Н. И. «Возможные миры» в философии и логике. - Иркутск: Издат-во Иркут. ун-та, 1993. - 149 с. .

Истории становления идеи множественности миров от античности до XVII в. посвящена монография В. В. Визгина Визгин, В. В. Идея множественности миров: очерки истории. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 336 с. , статьи А. В. Солдатова Напр.: Солдатов А. В. Развитие идеи множественности миров в европейской философии и богословии XVII-XIX веков // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. - 2012. - № 146. - С. 33-41. . Философский анализ генезиса и онтологических оснований концепции множественности миров в современной космологии предпринят в статьях О. Л. Артёменко Артёменко, О. Л. Мультиверсум - миры постнеклассической космологии // Философия и социальные науки. - 2008. - № 2. - С. 51-54. и И. А. Карпенко Карпенко И. А. Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015. - Т. 8. - № 3. - С. 24-44.; Карпенко И. А. Проблема связи квантовой механики и реальности: в поисках решения // Эпистемология и философия науки. - 2014. - Т. XL. - № 2. - С. 110-126. . Философскому осмыслению концепции множественности миров в контексте сверхреализма, присущего современности, посвящены работы А. С. Карпенко Карпенко, А. С. Сверхреализм. Часть I: От мыслимого к возможному // Философский журнал. - 2016. - №2. - С. 5-23.; Он же. Сверхреализм. Часть II: От возможного к реальности // Философский журнал. - 2016. - №3. - С. 5-24. . Проблемами, сопряжёнными с понятием «возможный мир», занимаются В. В. Горбатов, Ю. В. Горбатова Горбатов В. В., Горбатова Ю. В. К вопросу о философских основаниях семантики возможных миров // В кн.: Социально-гуманитарное знание в современном мире. - М.: МЭСИ, 2009. - С. 146-163.; Горбатова Ю.В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского Федерального университета. - 2014. - №1. - С. 72?78. , В. Э. Терехович Терехович, В. Э. Возможные миры и субстанции [электронный ресурс]. URL: http://www.vtpapers.ru/Papers/PossibleWorlds-rus.pdf (дата обращения: 17.04.2017). .

Типы мультиверсов в экранных искусствах исследуются в работах М. Е. Бойко «Типы мультиверсов в современной массовой культуре» Бойко, М. Е. Типы мультиверсов в современной массовой культуре // Философия и культура. - 2014. - № 9. - С. 1362-1370. ; «Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: анализ обобщённой теории фабулы» Бойко, М. Е. Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: Тезаурус обобщённой теории фабулы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 10. - С. 41-43. .

Эмпирической базой работы стали отечественные и зарубежные художественные кинофильмы, телесериалы и анимационные фильмы. Особое внимание уделялось экранным произведениям, имевшим большой успех у зрителей, а также экранным произведениям, содержащим новаторские для кинематографа идеи.

Научная новизна исследованияобусловлена отсутствием среди современных русскоязычных исследований работ, посвящённых культурологическому осмыслению феномена мультиверса и интерпретациям моделей мультивселенной в медиакультуре. Проблематика множественности миров нашла отражение в многочисленных трудах по логике и философии, космологии и теоретической физике, а также лингвистике, однако её культурный аспект остаётся слабо изученной областью. При этом идея множественных миров является одной из наиболее плодовитых в медиакультурном пространстве, часто перерабатывается и адаптируется к массовому сознанию посредством кинематографа, художественной литературы, индустрии компьютерных игры и т.п. Воплощение параллельных темпоральных и пространственных миров - фактически визитная карточка медиакультурных массовых видов искусств.

Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выявлены характерные черты феномена многомирия и особенности его отражения в современной культуре. Концепция многомирия рассматривается как продукт взаимодействия философских и научных идей, социально-культурных интересов современного потребителя, а также как комплекс специфических стратегий визуализации многомерной реальности. Выделены типы визуализации мультиверса, которые систематизированы в рамках общей классификации, закономерности изображения типов мультиверсов.

Методология исследования обусловлена его проблематикой, целями и задачами. Методологическую основу работы составляет историко-типологический подход, предполагающий принципиальную возможность обнаружения общего и особенного в продуктах медиакультуры.

Для анализа медиакультуры, её специфики и созданных внутри неё художественных произведений были применены эволюционный, системный и структурно-функциональный методы. В контексте изучения идей мультиверса в философии и науке использовались исторический, компаративный и типологический методы. Для анализа медиакультурного материала, использующего идею мультиверсивности вселенной, были применены семиотические методы, метод интерпретации, методы содержательного, формального и компаративного анализа произведений экранных искусств.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идеи мультиверса, существующая в медиакультуре, представляют собой мифологизированные (дополненные, переработанные или упрощённые) концепции множественности миров в философии и науке.

2. Основным способом репрезентации современной концепции множественности мировв медиакультуре служат экранные искусства.

3. Существует ряд фиксированных стратегий визуализации многомирия, что позволяет разделить изображаемые мультиверсы на объективные и субъективные на основе онтологического статуса отдельных миров внутри них.

4. Визуализация концепции мультиверса в медиакультуре имеет ряд специфических особенностей, отличающих произведения подобной направленности от прочих; среди них наличие героя-медиатора, концепта портала и границы между мирами и т.п.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

– сделан вывод о том, что в современности предшествующую парадигму единственной реальности сменяет парадигма множества реальностей;

– классифицированы современные научные теории, предполагающие наличие мультивселенной;

– сделан вывод о том, что идея множественности миров в современной медиакультуре представляет собой адаптированные для массового сознания интерпретации научных теорий;

– исследованы условия и характеристики взаимовлияния научных, философских и культурных идей мультиверсивного мира;

– исследованы и классифицированы мультивселенные, визуализируемые в современных экранных искусствах, выявлены их характерные особенности;

– выделены характеристики, отличающие конструируемое в художественном произведении многоминие от многомирия в научно-философском дискурсе.

Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Прилагается список литературы.

множественность медиакультура фантастический дискурс

Глава I. Современные научные концепции множественности миров

1.1 Мультиверсивная структура реальности

Попытки осознания и описания окружающей действительности предпринимались людьми с момента создания первых цивилизаций. С накоплением определённых знаний возникали конкретные картины мира (структуры реальности) - модели природы и общества, выступающие как определённый итог развития науки и культуры на том или ином этапе истории. Такие структуры реальности, безусловно, определяются культурным наполнением, так как зависят от стиля мышления, конкретных научных знаний и доминирующих парадигм, принятых методологических подходов к изучению природы и общества, категории «здравого смысла» и совокупности мнений и философских представлений о соответствии картины мира объективной действительности. Структура реальности представлена в виде совокупности теоретических понятий, принципов и законов, опирающихся на аксиоматическую базу. В неё входят представления о пространстве и времени, о фундаментальных физических постоянных и законах природы, космологические теории, понятия и категории, понятие жизни и её специфики, виртуальная реальность, процесс и результаты человеческой деятельности, а также сфера субъективного и духовного, включающая мышление, восприятие и чувствование. Таким образом, структура реальности - это специфическая законченная целостная система отражений действительности в сознании конкретного человека и некий обобщённый образ подобных отражений, построенный на осознании, видении, понимании всего человечества.

С течением времени и развитием науки благодаря появлению новых эмпирических и теоретических знаний, возникновению новых философских и идеологический концепций, изменению методологических требований одни структуры реальности сменялись другими. Так или иначе каждая последующая структура становилась сложнее и обширнее предыдущей, включала большее количество элементов мира и их признаков.

Если рассматривать представления о реальности ретроспективно, можно констатировать, что, несмотря на содержательное отличие друг от друга различных концепций, всем им было присуще одно свойство - наличие некоторой конструкции, больше которой помыслить невозможно. В картинах мира, свойственных мифологическому мышлению, этим образом был, разумеется, Бог. Позже появился философско-космологический концепт, который может быть назван универсумом. В его основе убеждение в том, что вселенная или космос вбирает в себя все потенциальные и актуальные формы и виды материи, которые существуют в реальности. То есть единственная вселенная являлась единственной возможной целостной структурой объединения для всех форм бытия Тарароев, Я. В. Современная космология: от универсума к мультиверсу // Современная космология: философские горизонты. / Под.ред.В.В. Казютинского. - М.: Канон+, 2011. - С. 297. .

Эта «универсивная» структура реальности просуществовала вплоть до середины XX в. В её рамках наблюдаемая вселенная была представлена как предельная структура бытия, включающая всё существующее в принципе вещество, энергию и пространство. Однако в современном мире структура реальности множественна.

Концепция множественности миров представлена в современной науке как многовариантность вселенной при равновозможности всех вариантов. Для философии и космологии XX в. характерен отчётливый переход от субстанционального мышления к модальному Карпенко, А. С. Основной вопрос метафизики // Философский журнал. - 2014. - № 2. - С. 69. , которое делает возможность чего-либо ключевым метафизическим понятием новой системы взглядов на реальность. В сознании нового типа нет основания для того, чтобы что-либо не имело права на существование. Новое же понимание возможного предполагает его воплощение в реальность тем или иным способом Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 19. . Ситуацию можно охарактеризовать выражением Виленкина: «Кажущаяся невозможность часто отражает лишь ограниченность нашего воображения» Виленкин, А. Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных. - М.: Астрель, 2011. - С. 232. .

И хотя идеи множественных миров существовали ранее, особенную актуальность они приобрели с формированием современной релятивистской парадигмы.

Современные тенденции как в философии, так и в науке предполагают максимальное расширение сферы реальности, вследствие чего граница между мыслимостью, возможностью и существованием оказывается зыбкой. Одним из следствий этого расширения и стало появление концепции множественности миров, по сути являющейся способом включения в действительность максимального большого числа альтернатив и гипотетических вариаций событий и объектов.

Развитие науки в XX в. было ознаменовано сменой чёткости и однозначности научных выводов их относительностью. В большинстве отраслей знания зафиксированные ранее закономерности окружающей действительности, как математической, естественно-научной, так и гуманитарной получили интерпретации или дополнения, исключающие возможность однозначного суждения. Развитие подобных альтернативных картин мира породило необходимость постоянного уточнения системы координат, в рамках которой происходит исследование события или объекта.

В связи с этим возникла потребность в конкретных и замкнутых системах отсчёта, позволяющих отделять одни сферы реальности от других.

Для описания новой полноты и вариативности реальности, а не только наблюдаемой её части, в космологии и сопутствующих науках получили распространение такие понятия, как параллельные, альтернативные миры или вселенные, метареальность, мегаверс, метаверсилимультиверс.

Положение о неисчерпаемости материи в качестве одного из основных критериев существование мультивселенной полагает неисчерпаемость неотъемлемым свойством материи и её атрибутов. В объёме, качественном и количественном отношении материя бесконечна, как и её свойства и взаимовлияния в рамках любых материальных систем. Очевидным следствием такого принципа представляется многоплановость бытия, не описываемая единственным и ограниченным миром. При этом «бесконечность пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как бесконечное разнообразие пространственно-временных структур, пространства времен»Кармин, А. С. Познание бесконечного. - М.: Мысль, 1981. - С. 227. .

Отправная точка идеи множественности миров - это концепция полноты мира, предполагающая его разнообразие. Принцип изобилия А. Лавджоя, сформулированный в работе «Великая цепь бытия» (1936 г.), подразумевает, что «никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся» Лавджой, А. Великая цепь бытия: История идеи. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. - С. 55. . То есть всё возможное должно быть воплощено, а возможно оно при условии, что нет достаточного основания для невоплощения его в действительность. При этом Лавджой предполагает, что возможность обретает всё, мыслимое как возможное, - «принцип полноты». Реализация этого принципа влечёт за собой бесконечное расширение континуума и сущностей Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 15. .

В соответствии с эгалитарной теорией Р. Нозика, разделявшего схожую позицию, никакая возможность, в том числе и возможность несуществования, не имеет статуса более натуральной или более вероятной, они полностью равноправны. «Все возможности существуют в независимо невзаимодействующих сферах, в “параллельных универсумах”. Мы можем назвать это допущением плодовитости»Nozick, R. Philosophical Explanations. - Cambridge, MA: Belknap Press, 1981. - P. 129. , - пишет он. Сама возможность принципа обосновывает его существование. Следствием теории является своеобразное онтологическое уравнивание наблюдаемой действительности и всего спектра действительностей возможных.

В основе концепции многомирия, таким образом, лежит постулат о том, что нет какого-либо обоснования неосуществимости какого-либо события, равно как нет и основания для его осуществления.

Принцип полноты сочетает в себе идею разнообразия элементов и идею бесконечности, которые обеспечивают его функционирование. Прямым следствием бесконечного разнообразия элементов является появление существа, способного к рефлексии и осмыслению вселенной. То есть наличие наблюдателя - необходимое условие существования мультиверса. К этому же отсылается антропный принцип, предполагающий, что законы природы и соотношения фундаментальных констант (в наблюдаемом нами мире) как раз такие, какие необходимы для существования разумной жизни.

Итак, концепция множественности миров существует благодаря трём допущениям: наличию мыслящего субъекта, идее бесконечности пространства и элементов, реализуемости всего мыслимого в действительное.

Со времён Демокрита появилось множество теорий, постулирующих или допускающих наличие мультиверса. В XXI в. это привело к созданию теорий, их обобщающих. К примеру, Б. Грин предполагает наличие «окончательной мультивселенной» - своеобразного мегаконгломерата, включающий все из когда-либо предложенных мультивселенных или тех, которые когда-нибудь будут предложены Грин, Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 308. . Подробную и иерархизированную классификацию множественных вселенных разработал космолог Макс Тегмарк. На первом уровне этой классификации находятся миры за пределами нашего космического горизонта. Их существование логически вытекает из допущения о бесконечности пространства. В строгом смысле это не отдельные универсы, а отдалённые части одной вселенной. На втором уровне находятся миры, имеющие иные физические константы. Примерами таких миров могут служить иные миры на бранах в М-теории. На третьем уровне - миры, возникающие в рамках многометровой интерпретации квантовой механики и представляющие собой многочисленные ветвления, реализующие все потенциально возможные исходы каждого события. На четвёртом уровне - конечный ансамбль, объединяющий все вселенные, реализующие те или иные математические структуры Тегмарк, М. Параллельные вселенные // Космос: альманах / Под рук. Капицы С.П. - М.: В мире науки, 2006. - С. 21-32. .

В основу классификации современных теорий мультивселенной, предложенную в работе, положены принципы физической и логической возможности реализации многомирия. В соответствии с этим критерием могут быть выделены три группы теорий.

1. Существующее многомирие (физическая реальность). Мультиверс реальностей, для которого характерно объективное существование множества миров.

Эта группа теорий предполагает наличие физически реальных универсов в рамках абстрактной теоретически обоснованной мультиверсивной структуры реальности. Каждый такой универс находится в конкретной области пространства и наделён условно воспринимаемыми сущностями. При этом все миры имеют одинаковый онтологический статус.

2. Возможное многомирие (логическая реальность). Мультиверс возможностей, для которого характерно субъективное существование множества миров.

Данная группа теорий описывает многомирие как реализацию всех гипотетических логических структур. Миры, совокупность которых он представляет, не всегда представлены воспринимаемыми чувственно сущностями, а онтологический статус подобных универсов может различаться.

3. Существующее и возможное многомирие (физическая и логическая реальность). Мультиверс мыслимостей, для которого характернообъективное существование множества миров на основе существования субъекта.

Мультиверс, основанный на допущении, что всё мыслимое возможно, а всё возможное реализуется. Критерием существования такой мультивселенной в конечном итоге является мыслящий субъект, способный к продуцированию новых возможностей, которые в свою очередь осуществятся.

Мультиверсивные теоретические подходы подразумевают специфическое положение наблюдаемой реальности в множественных мирах. Мультиверс как бы выступает антагонистом замкнутой и однородной вселенной классической космологии. Несмотря на разность интерпретаций и различное соотношение концептов «мыслимое», «возможное» и «реальное», для каждой группы теорий характерно прямое или косвенное включение концепта «актуальный мир». «Актуальный мир» - понятие, не имеющее фиксированного определения, но совпадающее с индексированным понятием «этот мир» или «мир, который был бы актуальным, если бы высказывание о его актуальности оценивалось в нём самом». Соответственно, для физически реального мультиверса актуальным миром будет мир, чувственно воспринимаемый в конкретный момент времени наблюдателем, для логического мультиверса - описание состояния, включающее в себя все атомарные предложения, утверждение которых справедливо по отношению к реальности.

1.2 Физически реальные мультиверсы

Теории, констатирующие существование физически реального множества миров, имеют отношение к физико-космологическому понятию мультивселенной -мира, который состоит из множества вселенных, включая нашу. Рассматриваемые теории в первую очередь стремятся объяснить как можно большую совокупность астрофизических явлений на основе фундаментальных законов современной квантово-релятивистской физики, экстраполировать эти законы как можно дальше, в идеале - на все явления и процессы космической эволюции от ее начального момента, сингулярности, вплоть до самого отдаленного будущего. В этом контексте возникновение концепции мультивселенной - не самоценно, оно является последствием предпринятых теоретических выкладок. Следует также отметить, что для данного вида расширения космологических теорий на область мультивселенной характерны механицизм и стремление к экстраполяции, свойственные механистической картине мира в целом.

В дискурсе о мультивселенных в точных и естественных науках наиболее часто говорят о следующих мультиверсах: квантовый (QuantumMultiverse); ландшафтный (LandscapeMultiverse); «лоскутный» (QuiltedMultiverse); инфляционный (InflationaryMultiverse); мультиверс на бранах (BraneMultiverse).

Инфляционная мультивселенная предполагается в контексте сценария вечной инфляции хаотической вселенной, разработанного Аланом Гутом, Андреем Линде и Полом Стейнхардом.

В теории вечной хаотической инфляции А. Линде под инфляцией подразумевается взрывообразное и сверхбыстрое расширение пространства-времени, перманентно повторяющееся в различных областях вселенной Линде, А. Инфляция, квантовая космология и антропный принцип [электронный ресурс]. URL: http://arxiv.org/abs/hep-th/0211048 (дата обращения: 29.11.15). . Предполагается, что бесконечность заполнена предположительным полем инфлатона, большая энергия которого это расширение и вызывает. Энергия, высвобожденная вследствие квантовых флуктуаций, становится причиной короткого (порядка 10-35 сек.) и быстрого расширения, в ходе которого пространство увеличивается в 1030 раз. Квантовые флуктуации могут «сбросить» энергию поля инфлатона к низким значениям, что и приведет к образованию вселенной Карпенко, И. А., Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015 - №3 - С. 35. . Постепенно энергия преобразуется в частицы, из которых впоследствии формируются галактики Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .

Теория предполагает способность мультивселенной к самовоспроизводству. Инфляция по своей природе является процессом, который никогда не останавливается Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Теория инфляции. Стрела времени [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2012. - № 1. - С. 139-149. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/166 (дата обращения: 1.12.15). . При условиях вечной инфляции квантовые флуктуации приводят к разделению вселенной на бесконечное число экспоненциально больших частей со всевозможными значениями поля. Это значит, что исходная вселенная разделяется на бесконечное число вселенных со всевозможными значениями эффективной космологической постоянной и разными физическими константами, что и составляет смысл мультивселенной Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - С. 3. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). . Митио Каку обосновывает гипотезу о беспрерывном расширении отдалённых участков вселенной, которое предполагает образование из таких участков «почек» дочерних вселенных Цит. по: Владленова, И. В. Космологические проблемы конструирования структуры реальности // Философия и космология. - 2014. - № 12. - С. 43. . Мультиверс, согласно теории инфляции, таким образом, является беспрерывно расширяющимся и множащимся.

Разговор о лоскутной мультивселенной актуален только в случае допущения бесконечности пространства. В сущности, сама идея подобной структуры мультиверса прослеживается ещё в трудах Н. Кузанского и Д. Бруно, постулирующих бесконечное множество существующих миров. По Кузанскому, все они должны быть уникальны, Бруно своё многомирие конструирует, исходя из тезиса«действительность и возможность - одно и то же» Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - С. 242. , который предполагает реальное существование всего доступного для восприятия человеческим сознанием и не противоречащ его законам физики.

Если вселенная бесконечна, её большая часть находится за пределами видимого горизонта. Если исходить из того, что возраст вселенной примерно 13,7 млрд лет, то область наблюдательной вселенной будет составлять 13,7 млрд световых лет плюс область, увеличивающаяся за счет расширения пространства. Максимальное расстояние, на которое мы можем заглянуть, - примерно 41 млрд световых летГрин, Б. Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 38. . Более далёкие области вселенной, соответственно, оказываются недоступными для наблюдения. Аналогичные предположения можно сделать и для тех областей пространства, которые удалены от нас на достаточно большое расстояние. Удалённые друг от друга космические горизонты не могут взаимодействовать и развиваются автономно. Такая область пространства в рамках одного космического горизонта и образует условную вселенную, число которых, с учётом безграничности пространства, бесконечно.

Основной космологический постулат гласит: вселенная на больших масштабах является однородной и изотропной. Следовательно, каждая лоскутная мультивселенная будет иметь ту же физику, что и наша вселенная. Если мир состоит из элементарных частиц, то их свойства должны определять явления и закономерности астрономических объектов. Информация о вселенной приходит к нам в виде потока элементарных частиц фотонов, нейтрино, частиц высокой энергии (протоны, электроны, ионы), возникающих в радиотуманностях и радиогалактиках Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .

Если принимать универсальность физики в таком мультиверсе и идентичность законов природы в наблюдаемой и не наблюдаемой нами части мультиверса, то конфигурация частиц, заполняющих пространство, окажется конечной. Это означает, что в бесконечной вселенной должны найтись абсолютно идентичные лоскуты, образующие двойников. Если применить редукционистский подход, согласно которому все физические и ментальные характеристики определяются расположением частиц и полей, то в глубинах космоса существует бесконечное количество наших двойников. Согласно редукционизму, все физические копии будут тождественны также и ментально.

«Лоскутный» мультиверс можно определить как единственный универс, отдалённые части которого образуют замкнутые и специфические миры. Причём подобные миры вполне могут повторяться, если учитывать бесконечность пространства.

Идея струнного мультиверса возникла как следствие разработки теории струн (суперструн).Сама теориязадумывалась как попытка объединения гравитации и квантовой механики, рассогласованность между которыми существовала со времён создания Общей теории относительности.

Наличие квантовых флуктаций на микроуровне делает невозможным использование на нём существующей математики. Причина в том, что в стандартной физике частиц частицы - это точки, не имеющие размеров, бесконечно маленькие объекты. Теория струн же вместо точечной модели элементарных частиц, фундаментальных объектов квантовой теории поля, рассматривает струноподобные (порядка планковской длины) нити Горшков, В. К., Мансуров, Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - с. 7. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). , фундаментальные свойства которых (заряд, масса, спин) определяются конкретным видом колебания струны. Струна способна сглаживать квантовые флуктуации, что неприемлемо для точечной частицы, и это разрешает противоречия между двумя теориями.

Подобные документы

Краткая биография Жозефины Уолл, предпосылки ее становления как художника, источники творческого вдохновения, изображение и описание основных ее картин. Сущность живописи "с чистого листа". Характеристика основных миров живописных произведений Ж. Уолл.

реферат , добавлен 18.06.2010


Теоретическая характеристика видов и влияния внешних вызовов на поведение современной молодежи. Отличительные черты молодежной моды. Музыкальные предпочтения нынешнего поколения. Негативное и позитивное влияние виртуальной реальности на жизнь подростков.

презентация , добавлен 17.02.2011


Проблема взаимодействия культур в условиях глобализации. Особенности взаимодействия представителей этноконтактных групп (этносов). История процесса присоединения Казахстана к России. Переход племен и народов от одной стадии хозяйственного уклада к другой.

реферат , добавлен 24.09.2013


Создание земли. Девять миров. Три течения Северного пути. Боги Скандинавии. Отважные, смелые, честные, живущие в гармонии с природой и своим "Я", способны пожертвовать собой, ради этой гармонии. Мужчины - искусные воины и мореплаватели.

реферат , добавлен 22.06.2003


Египетские пирамиды: таинственные космические знаки египетских жрецов. Суть культуры древних царств в существовании двух миров - людей и богов. Анимистическое толкование смерти в Египте. Нуминозный опыт восприятия смерти. Концепции феномена пирамид.

реферат , добавлен 25.03.2010


Обзор проблем кризиса современной культуры в работе по Освальда Шпенглера "Закат Европы". Изучение кризиса современной культуры и его причин в работах последователей Шпенглера - историков и философов. Социологический подход в изучении феноменов кризиса.

курсовая работа , добавлен 07.04.2003


Художественный образ, как обобщенное выражение действительности в форме конкретного самостоятельного явления. Решение проблемы взаимосвязи научного и художественного взглядов на мир. Некоторые примеры из современной жизни. Понимание научной картины мира.

реферат , добавлен 22.11.2015


Развитие молодежных неформальных движений в современной Российской Федерации, их социализирующий потенциал. Разработка социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности. Причины интолерантного отношения общества к субкультурам.

реферат , добавлен 15.01.2015


Основные характеристики трикстера как мифологического персонажа в архаической традиции. Трикстериада и ее взаимоотношения с институтом шаманизма и волшебной сказкой. Трансформация представлений о трикстере в современной литературе и кинематографе.

магистерская работа , добавлен 10.06.2011


Понятие и отличительные особенности минимализма как направления в искусстве, специфика и методы его проявления в дизайне современной мебели. Используемые при данной технологии материалы. Стиль хай-тек и его распространенность. Кантри в интерьере.

Гайсин Р.

В последнее время проблема хаоса как стихии, в которой зарождаются упорядоченность и организация, привлекли к себе внимание исследователей. Особый интерес здесь вызывает наметившаяся тенденция объектом рассмотрения делать противоречие между “конкурентным” и “кооперативным” поведением, которое прослеживается в ходе анализа функциональной организации неравновесных сред. Конкурентное поведение - это основа хаоса. Кооперативное - значит организованное. Переход от одного к другому рассматривается как основное направление эволюции окружающего нас мира. Возникновение новых структур требует приводящего к хаосу разрушение старых. Во Вселенной, это зачастую носит характер гигантских катаклизмов. Именно им обязано возникновение всех химических элементов, а значит и земная форма жизни.

Вопрос о взаимосвязи, взаимоотношении порядка и хаоса рассматривался неоднократно. Тем не менее имеется ряд вопросов которые еще недостаточно прояснены. Например, как часто в различных областях познания встречаются порядок и хаос? Каков характер их распределения? Подобные вопросы не тривиальны. Данная статья представляет собой попытку вычленить соотношение понятий “порядок” и “хаос” с концепцией множественности миров.

Мы не станем обсуждать здесь проблемы, которые поднимаются и решаются при формальном подходе к порядку и хаосу. Нас интересует качественная сторона дела, и, обращаяськ ней, мы с самого начала сталкиваемся с двумя взаимосвязанными аспектами: онтологическим и гносеологическим. Порядок и хаос-это феномены, которые существуют объективно. Онтологически в них различаются те или иные количественные характеристики, относящиеся к числу элементов системы, ее структуре, связям между системой и внешним миром и т.д. Гносеологические аспекты носят уже во многом субъективный характер и определяются наличными возможностями в познании изучаемых реалий, способностями, навыками, интуицией человека и т.д. В таком случае закономерно возникает вопрос о том, какие возможны формы опытного взаимодействия объекта с субъектом при познании подобных фрагментов материалъного мира. К этому вопросу примыкает и другой: можно ли применять понятие порядка (то есть устойчивого, повторяющегося, воспроизводящегося свойства во множестве явлений) по отношению ко Вселенной, которая является объектом космологии и существующая, быть может, не в единственном экземпляре? Специфика возможного взаимодействия нашей метагалактики с другими вселенными (предположительно через “белые” и “черные” дыры и др), безусловно, наложила бы свой отпечаток как на процесс и результат познания законов других вселенных, так и на понимание универсальных характеристик, черт, законов нашей собственной Метагалактики.

Уже сегодня крупные ученые спорят о методологии (что важнее: детерминированный аттрактор или случайные флуктуации), не выделяя при этом главное: детерминированность - свойство гипотетических замкнутых систем; незамкнутые системы - не вполне детерминированы; математическая неустойчивость системы является лишь указанием на то, что рассматриваемую систему нельзя считать замкнутой в области неустойчивости. Среди рассматриваемых физиками объектов на самом деле нет ни одного, который можно было бы считать полностью изолированным от внешних воздействий, т.е. замкнутой системой. Понятие замкнутой физической системы удобно в той мере, в которой можно пренебречь внешним воздействием на рассматриваемую систему за рассматриваемое время. Значит, если рассматривать достаточно большие времена, то многие важные свойства любой доступной нашему наблюдению системы будут определяться ее незамкнутостью, а попытки объяснить поведение незамкнутой системы, исходя только из ее внутренних свойств, неизбежно заведут в тупик.

Когда мы говорим открытая система, то подразумеваем открытую диссипативную систему (ОДС) с циклопричинной связью ее частей, способную к самоорганизации. Эта способность возможна благодаря использованию потоков негэнтропии- потоку энергии, освобождающейся в ходе разложения высокоорганизованной материи в низкоорганизованную, т.е. благодаря способности ОДС к сегрегации энтропии. Циклопричинность в отличии от линейной причинности есть влияние на исходную причину через петли обратной связи, когда коллективные моды макроуровня (параметры порядка) воздействуют на микроуровень, который в свою очередь формирует свойства макроуровня. Другие события, пусть даже энергетически интенсивные, могут оказаться абсолютно невлиятельными из-за удаленности энтропийного горизонта и их некогерентности, “несовместимости” с системными процессами, Поэтому данный процесс будет “недостижим” для них.

Открытых диссипативных систем в природе много, и каждая из них использует негэнропийный поток, освобождающийся в процессе деградации других систем. В этом плане перспективным выглядит синтез космогонии и синергетики. Рассматривая ОДС как некие пробные миры, мы можем измерять качественные изменения в них динамикой энтропии (переход ”порядок- хаос”). Окружающий человека мир начинает выступать как совокупность развивающихся систем, каждой из которых присущи определенная целостность, структурность, стабильность, упорядоченность и, следовательно, необходимые, существенные внутренние отношения (законы, в соответствии с которыми данная система функционирует и развивается). Процесс развития каждой конкретной системы характеризуется рядом необходимых этапов: возникновением, становлением, зрелостью, упадком, разложением. Безусловно, распад, исчезновение системы не будет означать полного хаоса и произвола. Как было сказано выше, постольку, поскольку имеют место потоки энергии и энропии, имеет место и упорядоченность. Моменты разрушения целостности любой системы сопровождается активным процессингом информации (как известно, хаотический аттрактор может служить в качестве эффективного процессора информации), в которой будут учтены все “предложения” следующей диссипативной структуре. Срабатывание каждой системы в ответ на полученную информацию приводит к росту энропии системы. Однако итог этого срабатывания - либо приобретение системой вещества и негэнтропии и преобразование их в необходимые структуры, либо спасение от разрушительных воздействий-экономия негэнтропии, либо удаления ее избытка, либо расход ее на разрушение и удаление отработавших структур. Накопление негэнтропии любой системой далеко не всегда является обязательным условием. Такая иллюзия возникла из-за реального ее дефицита и самопроизвольного ее убывания. На самом деле баланс негэнтропии, как и других существенных переменных, изменяется в направлении, обеспечивающем существование открытой системы в изменяющихся условиях.

Термодинамика разбивает все существующие системы по способам, которыми они обеспечивают свое существование на два класса: существующие за счет стабильности и существующие за счет лабильности. Стабильные системы сохраняются за счет равновесия с окружающей средой. Лабильные системы достаточно широко представлены в природе – от потоков молекулярной диффузии до межгалактических потоков. Для любой диссипативной структуры принципиально важно, что из нее выносится энтропия. Именно этот факт (наряду с притоком энергии) является основной причиной упорядочивания. Иначе говоря, такого рода упорядоченность свойственна именно открытым (незамкнутым) системам, причем упорядовающую роль играет некое внешнее воздействие. Представляется естественным использовать концепцию внешней стохастизации, согласно которой в диссипативных процессах имеет место не производство энтропии, а ее поступление в неустойчивую систему извне. Нет оснований заранее полагать, что невозможно существование систем в некотором смысле устойчивых относительно внешней стохастизации. Именно такие результаты были получены при моделировании свойств, например, классической кулоновской плазмы. Плазма рекомбинировала (электроны с ионами образовывали атомы) лишь при аномально сильном внешнем стохастическом воздействии 4. Такие системы с трудом “усваивают” энтропию, поступающую извне.

Чтобы разобраться в причинах подобного явления, обратимся к примеру, который приводит М.Эйген 5. По его подсчетам число изомеров только одной молекулы ДНК кишечной палочки составляет примерно 101000000 . В то же время число атомов во всей видимой Вселенной имеет порядок “всего” 1080 . Всравнении с числом изомеров только одной молекулы величина разнообразия молекул, известных науке, представляется совершенно ничтожной: неорганических – 105, органических – 106, синтетических – 107. Это относится не только к химическим соединениям – на всех структурных уровнях (атомарном, молекулярном, минеральном, ландшафтном, биологическом) реализована совершенно ничтожная часть возможных комбинаций. И дело отнють не в недостатке “сырья”, ибо на разных уровнях существует множество однотипных систем. Отсюда видно, что каждый существующий в природе вид систем должен обладать совершенно уникальными свойствами, отвечающими сверхжесткому критерию существования. Из изложенного следует, что определяющей для существующих систем является их функциональная характеристика, говорящая о том, может ли система своими реакциями обеспечить свое существование как некого микрокосмоса. Математически это выражается в потенциальных возможностях системы по изменению характера ее аттрактора, что может приводить к изменению характера поведения не только в пространстве, но и во времени.

Вхождение в понятие времени с точки зрения современной синерге-тической парадигмы, мы можем разделить на два подвопроса: о времени в глобальном смысле –макровремени масштаба Вселенной и микровремени-внутреннем историческом времени системы, времени в локальном смысле. По Пригожину, внутреннее время –это не точка “сейчас” и не параметр, а скорее “индивидуальный” фактор целого, это среда обитания “суммативной целостности” объекта, в отличии от пространства – коллективного фактора сосуществование его частей. Концепция внутреннего времени тесно переплетена с иерархичностью синергетически организованных систем. Время становится неким сквозным принципом связности и синергизма открытых систем Вселенной. Поэтому в новом видении любая частица микромира предстает включенной в космическую иерархию систем разного уровня организации и характера процессов в них. Чтобы обеспечить свое существование, любая реальная система должна представлять собой микрокосм, уровновешивающий все воздействия на него ближнего и дальнего Космоса. Отражение же Космоса, т.е. всей совокупности систем, в каждой системе вновь возвращает нас к древней мудрости: “Все отражено во всем”.

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ

Итак, в конце 20 в. “множественности миров” употребляется в следующих существенно разных значениях: 1) множественность материальных миров в традиционном естественнонаучном смысле (естественнонаучный негеоцентризм); 2) множественность материальных миров в онтологическом смысле (онтологический негеоцентризм); 3) множественность логически возможных миров ( негеоцентризм); 4) множественность произвольных миров (мистический негеоценгризм).

Значения (1) и (2) допускают объективное существование только принципиально наблюдаемых миров; при этом (1) связывает принципиальную наблюдаемость с однородностью всеобщего содержания атрибутов материи, а (2) - с неоднородностью этого содержания. Значения (3) и (4) допускают объективное существование принципиально ненаблюдаемых миров; причем (3) предполагает, что принципиально ненаблюдаемый мир должен обязательно подчиняться законам логики, тогда как (4) постулирует неподчинение этого мира логическим законам.

Лит.: БруиоД. О бесконечности, вселенной и мирах. М., 1936; Бранскчй В. П. Философское проблемы наглядности в современной физике. Л., 1962; Он же. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973; Визгин В. П, Идея множественности миров. М., 1988; Ильин В. В. Негеоцентрические в современной науке.- В кн.: Эволюция материи и ее структурные уровни, вып. 1.М., 1981; Кармин А. С. Познание бесконечного. М., 1981; Мостепаненко А. М. Проблема существования в физике и космологии. Л., 1987; Фатиев Н. И. “Возможные миры” в философии и логике. Иркутск, 1993.

В. П. Бранский

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое "МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ" в других словарях:

Хасдай бен Иегуда Крескас ивр. חסדאי קרשקש‎, исп. Hasdai Crescas, кат. Hasdai Cresques Дата рождения: 1340 (?) Место рождения: Барселона Дата смерти: 1410 (1411?) … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Параллельный мир. Параллельный мир (в фантастике) реальность, существующая каким то образом одновременно с нашей, но независимо от неё. Эта автономная реальность может иметь различные… … Википедия

Параллельный мир (в фантастике) реальность, существующая каким то образом одновременно с нашей, но независимо от неё. Эта автономная реальность может иметь различные размеры: от небольшой географической области до целой вселенной. В параллельном … Википедия

Параллельный мир (в фантастике) реальность, существующая каким то образом одновременно с нашей, но независимо от неё. Эта автономная реальность может иметь различные размеры: от небольшой географической области до целой вселенной. В параллельном … Википедия