Garcia Makeev x N Tatishchev. V.N. Tatishchev é o fundador da ciência histórica na Rússia. O significado histórico das obras

A base do conceito histórico de V.N. Tatishchev é a história da autocracia (anteriormente, um conceito semelhante foi proposto pelo diplomata A.I. Mankiev, mas seu manuscrito "O Núcleo da História Russa" não era conhecido por Tatishchev). A prosperidade econômica e o poder da Rússia, segundo Tatishchev, coincidiam com a "autocracia". A violação do princípio da "autocracia" levou ao enfraquecimento do país e a invasões estrangeiras. Novo em Tatishchev foi a fundamentação natural-legal do esquema monárquico do processo histórico russo.

Tatishchev foi um dos primeiros a levantar a questão de dividir a história em períodos. Tatishchev colocou o princípio da formação e desenvolvimento do poder autocrático como base para a periodização da história russa. A periodização da história russa ficou assim:

1. História antiga.

2. 862-1132: o início da história russa, que se baseava na dominação da autocracia.

3. 1132-1462: violação da autocracia.

4. 1462 - Século XVIII - restauração da autocracia.

Em relação aos eslavos, ele escreveu que o nome eslavos foi encontrado pela primeira vez nas fontes do século VI. n. e., mas não se segue disso que não existisse em tempos mais antigos. O povo eslavo, segundo Tatishchev, era antigo, como todas as outras tribos. Nos eslavos, ele viu os descendentes do Afet bíblico, e não o Mosoch bíblico, como os autores poloneses acreditavam. Entre os gregos, os eslavos eram conhecidos pelos nomes Alazoni e Amazoni. Tatishchev conhecia a versão dos cronistas poloneses Matvey Stryikovsky e Martin Belsky sobre o reassentamento dos eslavos do Oriente Médio e da Ásia Ocidental para a costa norte do Mediterrâneo. Os ancestrais imediatos dos eslavos, segundo Tatishchev, eram os citas. Ele também classificou os godos, dácios, enets, búlgaros do Volga e até os cazares entre os eslavos.

Por muitos séculos, os eslavos tiveram soberanos autocráticos. O processo de formação do antigo estado russo do Mar Negro ao Danúbio estava sob o controle dos príncipes eslavos orientais Scyth e Slaven. O último deles se mudou para o norte e fundou a cidade de Slavensk (Novgorod). O tataraneto de Slaven chamado Burivoy derrotou repetidamente os varangianos, mas em algum momento a sorte militar se afastou dele, após o que os varangianos capturaram várias cidades eslavas e impuseram tributo aos "eslavos, Rússia e Chud". Seu filho Gostomysl conseguiu retribuir a derrota de Burivoy. Sob sua liderança, os varangianos foram derrotados e expulsos. Antes de sua morte, Gostomysl sonhou que sua filha do meio Umila, que se casou com um príncipe varangiano, daria à luz o futuro governante da Rússia - Rurik. Gostomysl convidou o povo a chamar o neto, filho de Umila, para os príncipes. A morte de Gostomysl levou a conflitos civis. Para restaurar a ordem, os eslavos convocaram o reinado de Rurik, neto de Gostomysl. Tatishchev rejeitou as lendas sobre a origem dos governantes russos do imperador Augusto.

O príncipe Rurik afirmou poder autocrático para si mesmo e, desde então, a mesa do grão-príncipe foi herdada. Isso garantiu a prosperidade da Rússia durante os tempos de Vladimir I, Yaroslav I e Vladimir Monomakh. O príncipe Mstislav Vladimirovich não conseguiu manter os príncipes súditos. Surgiu uma aristocracia desordenada. A ausência de autoridade central e a devassidão dos príncipes juniores contribuíram para a subordinação da Rússia aos mongóis. Novgorod, Polotsk e Pskov, por sua vez, estabeleceram um sistema democrático. A Lituânia renunciou à fidelidade aos grandes príncipes russos.

Ivan III restaurou a autocracia. Graças a isso, a Rússia não apenas se livrou da dependência da Horda Dourada, mas também conquistou Kazan e Astrakhan. A traição de alguns boiardos impediu Ivan, o Terrível, de manter a Livônia e parte da Lituânia. As medidas de servo de Boris Godunov foram a causa direta dos problemas. O triunfo da aristocracia na forma dos Sete Boyars após a morte de Ivan IV e a remoção de Vasily Shuisky levaram o estado à ruína. Prejudicial ao país, o governo aristocrático foi abolido com o estabelecimento da dinastia Romanov. Pedro, o Grande, finalmente destruiu a ameaça de ambições de boiardo.

A historiografia russa é caracterizada pela polifonia polêmica na avaliação do patrimônio científico de V.N. Tatishchev. No final do século XVIII - início do século XIX, dominava uma atitude condescendente em relação às obras históricas de Tatishchev, exceto pelo fato de A.L. Schlozer chamou Tatishchev de "o pai da história russa". A situação começou a melhorar quando S.M. Solovyov reconheceu que Tatishchev foi o primeiro a dar a seus compatriotas os meios para estudar a história russa. Na historiografia soviética, Tatishchev recebeu avaliações geralmente elogiosas como pesquisador que resumiu o período anterior da historiografia russa e deu direção à ciência histórica russa por um século inteiro à frente: “Tatishchev começou. Ele construiu um edifício majestoso da história russa, sem antecessores. E é ainda mais surpreendente o quanto ele descobriu que a ciência só foi aceita muito tempo depois. Atualmente é reconhecido que V.N. Tatishchev apresentou o conceito racionalista mais completo da história da Rússia para o seu tempo, que determinou a ideia principal das construções conceituais subsequentes da historiografia do século XVIII - início do século XIX. Com várias variações, o conceito conservador da história russa de Tatishchev durou até meados do século XIX.

PALESTRA: HISTORIADORES ALEMÃES DO SÉCULO XVIII

Historiador, geógrafo, economista e estadista russo, fundador de Stavropol (agora Togliatti), Yekaterinburg e Perm.

Infância e juventude

Vasily Tatishchev nasceu em Pskov em uma família nobre. Os Tatishchevs descendem da família Rurikovich, mais precisamente, do ramo mais jovem dos príncipes de Smolensk. A família perdeu o título principesco. Desde 1678, o pai de Vasily Nikitich foi listado a serviço do soberano como um "inquilino" de Moscou e, a princípio, não possuía propriedades, mas em 1680 conseguiu obter a propriedade de um parente distante falecido no distrito de Pskov. Ambos os irmãos Tatishchev (Ivan e Vasily) serviram como stolniks (o mordomo serviu a refeição do mestre) na corte do czar até sua morte em 1696. Depois disso, Tatishchev deixou a corte. Os documentos não contêm evidências dos estudos de Tatishchev na escola. Em 1704, o jovem foi matriculado no Regimento de Dragões Azov e serviu no exército por 16 anos, deixando-o às vésperas do fim da Guerra do Norte com os suecos. Participou da captura de Narva, na campanha de Prut de Pedro I contra os turcos. Em 1712-1716. Tatishchev melhorou sua educação na Alemanha. Ele visitou Berlim, Dresden, Breslavl, onde estudou principalmente engenharia e artilharia, manteve contato com Feldzeugmeister General Ya.V. Bruce e executou suas instruções.

Desenvolvimento dos Urais

No início de 1720, Tatishchev foi designado para os Urais. Sua tarefa era identificar locais para a construção de usinas de minério de ferro. Tendo explorado esses lugares, ele se estabeleceu na fábrica de Uktus, onde fundou o Escritório de Mineração, que mais tarde foi renomeado para Administração Superior de Mineração da Sibéria. No rio Iset, ele lançou as bases para a atual Yekaterinburg, indicou um local para a construção de uma fundição de cobre perto da vila de Egoshikha - este foi o início da cidade de Perm. Na região, lançou a construção de escolas e bibliotecas, que, após sua morte, existiram sem mudanças fundamentais por 158 anos.

Tatishchev teve um conflito com um empresário, especialista em mineração. Na construção e estabelecimento de fábricas estatais, ele viu o enfraquecimento de suas atividades. Para investigar a disputa que surgiu entre Tatishchev e Demidov, um militar e engenheiro G.V. foi enviado aos Urais. de Gennin. Ele descobriu que Tatishchev agia de forma justa em tudo. De acordo com um relatório enviado a Pedro I, Tatishchev foi absolvido e promovido a conselheiro do Berg Collegium.

De 1724 a 1726 Tatishchev passou um tempo na Suécia, onde inspecionou fábricas e minas, coletou desenhos e planos, trouxe um mestre lapidário para Yekaterinburg, conheceu muitos cientistas locais etc. Tatishchev começou a trabalhar na descrição geográfica geral de toda a Sibéria, que, devido à falta de materiais, deixou inacabada, escrevendo apenas 13 capítulos e um plano para o livro. O conflito com os capangas de Biron e a insatisfação de pessoas influentes locais que usaram abusos de poder individuais por parte de Tatishchev levaram à sua destituição e depois ao julgamento. Em 1734, Tatishchev foi liberado do tribunal e novamente nomeado para os Urais como chefe das fábricas de mineração estatais "para fábricas de reprodução". julho de 1737 a março de 1739 liderou a expedição de Orenburg.

Em janeiro de 1739, Tatishchev chegou a São Petersburgo, onde uma comissão inteira foi criada para analisar as queixas contra ele. Ele foi acusado de "ataques e subornos", não desempenho, etc. A comissão prendeu Tatishchev na Fortaleza de Pedro e Paulo e em setembro de 1740 o condenou à privação de posto. A sentença, porém, não foi cumprida. Neste ano difícil para Tatishchev, ele escreveu suas instruções para seu filho - o conhecido "Dukhovnaya".

Escrevendo "História da Rússia"

A queda de Biron novamente apresentou Tatishchev: ele foi libertado da punição e em 1741 foi nomeado para Astrakhan para administrar a província de Astrakhan, principalmente para impedir a agitação entre os Kalmyks. A falta de forças militares necessárias e as intrigas dos governantes Kalmyk impediram Tatishchev de conseguir algo duradouro. Quando ela subiu ao trono, Tatishchev esperava libertar-se da comissão Kalmyk, mas não conseguiu: ele foi deixado no cargo até 1745, quando foi demitido do cargo devido a divergências com o governador. Chegando em sua aldeia perto de Moscou Boldino, Tatishchev não a deixou mais para a morte. Aqui ele terminou sua famosa história russa.

O trabalho para escrever um trabalho sobre a história nativa começou no início da década de 1720. e realmente se tornou o principal negócio da vida. Assumindo a escrita da obra, Tatishchev estabeleceu várias tarefas. Primeiramente, identificar, coletar e sistematizar o material e apresentá-lo de acordo com o texto da crônica. Em segundo lugar, explicar o significado do material coletado e estabelecer uma relação causal dos eventos, comparar a história russa com a ocidental, bizantina e oriental.

O trabalho de Tatishchev em escrever a "História da Rússia" foi bastante lento. Começando a estudar e coletar materiais em 1721, em novembro de 1739, o cientista apresentou à Academia de Ciências o "Prenúncio das histórias russas", escrito em um dialeto antigo. Chegando a São Petersburgo em 1739, Tatishchev mostrou sua "História da Rússia" para muitos, mas o trabalho não foi aprovado. A resistência foi oferecida pelo clero e cientistas estrangeiros. Ele foi acusado de livre-pensamento. Então Tatishchev enviou sua "História da Rússia" ao Arcebispo de Novgorod Ambrose, pedindo-lhe que "ler e corrigir". O arcebispo não encontrou “nada contrário à verdade” na obra de Tatishchev, mas pediu-lhe que abreviasse os pontos controversos. Desencorajado pelos ataques da Igreja e não se sentindo apoiado pela Academia de Ciências, Tatishchev não se atreveu a protestar abertamente. Não só as questões da história da igreja levantadas por ele serviram de pretexto para a rejeição do trabalho, mas também o domínio de cientistas estrangeiros na Academia de Ciências, em sua maioria alemães de origem.

V.N. Tatishchev recorreu a P.I. para obter ajuda. Rychkov, um proeminente historiador, geógrafo e economista da época. Rychkov reagiu com grande interesse ao trabalho de Vasily Nikitich. Tendo se aposentado para sua propriedade Boldino após inúmeras andanças e exílios, Tatishchev continua a trabalhar propositadamente na escrita da História Russa. No final da década de 1740. refere-se à decisão de Tatishchev de iniciar negociações com a Academia de Ciências sobre a publicação de seu trabalho. A maioria dos membros da Academia de Ciências de São Petersburgo foi solidária. Isso se deve à mudança na situação geral do país. Elizaveta Petrovna chegou ao poder. A ciência nacional em sua pessoa recebeu apoio estatal. Seu trabalho foi publicado pela primeira vez já durante o reinado de Catarina II.

A estrutura e resumo da "História da Rússia"

"História da Rússia" Tatishchev consiste em cinco livros, que incluem quatro partes. O primeiro livro de Tatishchev é dividido em duas partes. A primeira parte é inteiramente dedicada às características e história dos vários povos que habitaram a planície do leste europeu na antiguidade. A segunda parte do livro é dedicada à história antiga da Rússia. Seu escopo abrange 860-1238. É dada especial atenção à questão do papel da influência varangiana no desenvolvimento e formação do estado russo antigo. Na segunda, terceira e quarta partes da História da Rússia, Tatishchev conta sua história em ordem cronológica. A segunda parte do trabalho tem o visual mais acabado. O fato é que Tatishchev não apenas o escreveu no dialeto antigo, mas também o traduziu para sua língua moderna. Isso, infelizmente, não foi feito com o material subsequente. Essa parte também é significativa porque, além dela, Tatishchev compilou notas, onde faz comentários sobre o texto, que compõem aproximadamente um quinto do que foi escrito. Tatishchev não trouxe a quarta parte de seu trabalho para o prazo planejado (1613), terminando a narrativa em 1577. Embora materiais sobre eventos posteriores tenham sido encontrados no arquivo pessoal de Tatishchev, por exemplo, sobre o reinado de Fyodor Ioanovich, Vasily Ioanovich Shuisky , Alexei Mikhailovich e etc.

Base de origem da "História da Rússia"

Tatishchev coletou e guardou os manuscritos de que precisava para seu trabalho. Esta é a “História de Kurbsky sobre a campanha de Kazan...; Popov, Arquimandrita do Mosteiro da Trindade, do reinado do czar João II ao czar Alexei Mikhailovich; Sobre Pozharsky e Minin, cerca de 54 vezes polonesas...; história siberiana...; Histórias escritas em tártaro ”, etc. O cientista tinha muitas fontes não em uma única cópia e versão (em particular, Tatishchev tinha uma história sobre a campanha de Kazan não apenas sob a autoria de A. Kurbsky, mas também como obra de um desconhecido autor). Tatishchev não copiou e reescreveu fontes antigas, mas procurou compreendê-las criticamente. Muitos dos documentos usados ​​por Tatishchev em seu trabalho sobre a história russa não chegaram às próximas gerações de cientistas e, muito provavelmente, estão perdidos para sempre na ciência. Tatishchev processou as obras de autores estrangeiros contendo informações sobre a história russa. em sua classificação de fontes históricas usadas por Tatishchev em seu trabalho, ele destacou crônicas, lendas antigas, escritos de várias figuras históricas, biografias, além de “casamentos e coroações”.

Outros escritos

Além da obra principal de V.N. Tatishchev deixou um grande número de ensaios de natureza jornalística: "Espiritual", "Lembrete sobre a agenda enviada dos governos de alto e baixo estado e zemstvo", "Discurso sobre a revisão do total" e outros. "Dukhovnaya" (ed. 1775) dá instruções detalhadas abrangendo toda a vida e atividade de uma pessoa (proprietário). Ela fala sobre educação, sobre diferentes tipos de serviço, sobre relações com superiores e subordinados, sobre vida familiar, administração de propriedades e famílias e afins. O "Lembrete" descreve as opiniões de Tatishchev sobre a lei estadual, e o "Discurso", escrito na revisão de 1742, indica medidas para aumentar as receitas do Estado.

O dicionário explicativo incompleto (até a palavra "Keyman") "O Léxico do Russo Histórico, Geográfico, Político e Civil" (1744-1746) abrange uma ampla gama de conceitos: nomes geográficos, assuntos militares e frota, sistema administrativo e de gestão , questões religiosas e a igreja, ciência e educação, os povos da Rússia, legislação e tribunais, classes e propriedades, comércio e meios de produção, indústria, construção e arquitetura, dinheiro e circulação de dinheiro. Publicado pela primeira vez em 1793 (M.: Mining College, 1793. Partes 1-3).

O significado histórico das obras

Vasily Tatishchev é justamente chamado de um dos pais da ciência histórica russa, ele é o autor da primeira "História da Rússia desde os tempos antigos", que é uma das obras mais significativas de toda a existência da historiografia russa.

A "História da Rússia" de Tatishchev foi usada como base para suas obras, I.N. Boltin e outros Graças a Tatishchev, fontes históricas como Russkaya Pravda, Sudebnik 1550 e Power Book chegaram até nós. Eles foram publicados após a morte de Tatishchev graças aos esforços de Miller. Com sua pesquisa, Tatishchev iniciou a formação da geografia histórica, etnografia, cartografia e várias outras disciplinas históricas auxiliares. No decorrer de suas atividades científicas e práticas, Tatishchev tornou-se cada vez mais consciente da necessidade de conhecimento histórico para o desenvolvimento da Rússia e procurou convencer "os que estão no poder" disso. De acordo com N. L. Rubinstein, "História da Rússia" V.N. Tatishcheva "resumiu o período anterior da historiografia russa... por um século inteiro à frente".

Os problemas da história russa e da historiografia russa, é claro, não poderiam passar pela atenção de um homem que, nas palavras de A.S. Pushkin, era ele próprio a história mundial. Peter I certamente queria ter uma "História da Rússia" completa, correspondente ao nível moderno de conhecimento científico. Para sua compilação, vários escribas russos foram plantados por sua vez. No entanto, as coisas de alguma forma não deram certo - a tarefa acabou por estar além da capacidade dos domésticos Heródoto e Tucídides, cujas habilidades mentais foram descritas por seu descendente de vida curta em uma linha expressiva: “A mente é imatura, o fruto de uma ciência de vida curta”. No final, o czar teve de recorrer à história da Rússia para o mesmo lugar onde costumava recorrer para todo o resto - para a Europa. Um ano antes de sua morte, em 28 de fevereiro de 1724, Pedro I assinou um decreto declarando: "Estabelecer uma academia na qual estudassem línguas, além de outras ciências e artes nobres e traduzissem livros".

Nem mesmo uma década e meia se passou desde a morte de Pedro, quando a Rússia recebeu um trabalho histórico completo. E o mais notável era que a Academia, com seus adjuntos e privatdozents eruditos visitantes, não tinha nada a ver com isso. A iniciativa neste assunto e a maior parte do trabalho foi empreendida por uma pessoa, aliás, que não tinha relação direta com a ciência histórica. Seu nome era Vasily Nikitich Tatishchev. Ele, com justiça, pode ser considerado o pai da historiografia russa.

Tatishchev é interessante não apenas como historiador, mas também como um tipo de figura prática, criada na enorme oficina de Petrovsky. Segundo a adequada definição de Klyuchevsky, ele é um exemplo de pessoa “imbuída do espírito de reforma, que assimilou suas melhores aspirações e serviu bem à pátria, mas não recebeu nenhum talento extraordinário da natureza, uma pessoa que não subir muito acima do nível das pessoas médias comuns”. Sua figura abre uma série de diletantes brilhantes da ciência e cultura russas do século XVIII.

Em 1704, aos dezoito anos, Tatishchev ingressou no exército como artilheiro. No tempo de Pedro, uma pessoa raramente terminava seu serviço onde começou. Durante os quarenta anos de sua atividade oficial, Tatishchev foi engenheiro de minas, gerente do negócio de moedas em Moscou e governador de Astrakhan. Tendo se aposentado dos negócios em 1745, ele viveu até sua morte (1750) em sua propriedade perto de Moscou, a vila de Boldino. Durante todo esse tempo, ele foi julgado por extorsão. A absolvição foi proferida alguns dias antes de sua morte.

Estando envolvido na mineração, Tatishchev coletou informações geográficas sobre as áreas onde deveria desenvolver depósitos de minério ou construir fábricas. A geografia russa, no curso natural do pensamento, o levou para a história russa. Gradualmente, a coleção e o estudo de antigos monumentos russos, escritos e materiais, se tornaram uma verdadeira paixão para ele. Tatishchev tornou-se provavelmente o leitor mais proeminente da Rússia contemporânea. Ele não perdeu um único livro russo e estrangeiro sobre história e instruiu a fazer extratos e traduções de autores latinos e gregos. Mais tarde, admitiu que, ao começar a escrever sua "História", tinha em mãos mais de mil livros.

Tatishchev entendeu perfeitamente a importância das fontes estrangeiras para a história antiga da Rússia e as usou habilmente. Mas com o tempo, não foram eles que deram valor especial ao seu trabalho, mas um monumento russo antigo único, sobre o qual temos uma ideia apenas graças aos extensos extratos de Tatishchev. Esta é a Crônica de Joachim atribuída ao hierarca de Novgorod, bispo Joachim Korsunian, contemporâneo do príncipe Vladimir I Svyatoslavich. Era conhecido por Tatishchev de uma lista tardia de meados do século XVII, mas preservou uma antiga tradição eslava que não foi incluída em outras crônicas. O conhecimento dela levou Tatishchev à conclusão de que "Nestor, o cronista dos primeiros príncipes da Rússia, não estava muito bem informado".

De fato, quem não ficou constrangido com este súbito início da história russa, datado no Conto dos Anos Passados ​​em 859: “Homenagem Imakh aos varangianos em eslovenos”? Por que "Imahu", desde quando "Imahu" - todas essas perguntas pairam no ar. Seguindo os varangianos no palco histórico, como o "deus da máquina" na antiga tragédia grega, Rurik aparece com seus irmãos e a Rússia. De acordo com a Crônica de Joaquim, acontece que Nestor começa no final de uma história muito longa e muito intrigante.

Em tempos imemoriais, o príncipe Sloven viveu na Ilíria com seu povo, os eslovenos. Uma vez removido de suas casas, ele liderou os eslovenos para o norte, onde fundou a Grande Cidade. Sloven tornou-se o fundador da dinastia, que na época do chamado de Rurik consistia em 14 gerações de príncipes. Sob o príncipe Burivoi, bisavô de Rurik, os eslovenos entraram em uma longa guerra com os varangianos. Tendo sofrido uma pesada derrota no rio Kyumen, que durante séculos serviu de fronteira entre Novgorod e terras finlandesas, Burivoy fugiu da Grande Cidade, cujos habitantes se tornaram afluentes varegues.

Mas os varangianos não possuíam a Grande Cidade por muito tempo. Sobrecarregados pela homenagem que lhes foi imposta, os eslovenos pediram a Burivoi seu filho Gostomysl como príncipe. Quando ele apareceu, os eslovenos se rebelaram e expulsaram os varangianos.

Durante o longo e glorioso reinado de Gostomysl, a paz e a ordem foram estabelecidas em solo esloveno. Mas no final de sua vida, problemas internos e perigos externos começaram a ameaçar a Grande Cidade novamente, porque Gostomysl não tinha herdeiro: quatro de seus filhos morreram em guerras e ele casou três filhas com príncipes vizinhos. Preocupado com pensamentos pesados, Gostomysl procurou os Magos em Kolmogard para pedir conselhos. Eles profetizaram que ele seria sucedido pelo príncipe de seu sangue. Gostomysl não acreditou na previsão: ele era tão velho que suas esposas não lhe davam mais filhos. Mas logo ele teve um sonho maravilhoso. Ele viu que uma grande e frutífera árvore havia crescido do ventre de sua filha do meio, Umila; cobriu toda a Grande Cidade sob sua coroa, e todas as pessoas desta terra ficaram satisfeitas com seus frutos. Acordando, Gostomysl chamou os Magos para interpretarem seu sonho, e ouviu deles que Umila daria à luz seu herdeiro.

As dúvidas de Gostomysl sobre isso, no entanto, não diminuíram. Afinal, ele já tinha um neto de sua filha mais velha, e se surgisse a questão da transferência de herança pela linha feminina, era natural oferecer a mesa principesca a ele, e não ao irmão mais novo. Gostomysl, no entanto, decidiu confiar na vontade dos deuses e contou ao povo sobre seu sonho profético. Mas muitos eslovenos não acreditaram nele e não quiseram esquecer os direitos de seu neto mais velho. A morte de Gostomysl causou conflitos civis. E apenas tomando um gole do arrojado, os eslovenos se lembraram do sonho de Gostomysl e convidaram o filho de Umila, Rurik, para reinar.

Ao apresentar sua compreensão da questão varangiana, Tatishchev baseou-se em experiências anteriores na história russa - Sinopse (publicada em 1674) e. Seguindo o espírito do primeiro, ele deu ao chamado dos príncipes o caráter de naturalidade - os eslavos não chamavam um estranho, mas o neto de seu príncipe. Da Bayer, Tatishchev emprestou um método crítico de lidar com as fontes e a própria formulação do problema: a etnicidade dos varegues-russos e seu habitat. Mas tendo entrado na área da antiga história russa sob a liderança de Synopsis e Bayer, Tatishchev agiu de forma independente. Ele não foi procurar a pátria dos primeiros príncipes russos, nem na Prússia, nem na Escandinávia. O marido varangiano (russo) de Umila era, em sua opinião, um príncipe finlandês. Para provar suas palavras, Tatishchev citou muitas evidências históricas e filológicas da existência de longa data da raiz "rus" na toponímia da Finlândia e do sudeste do Báltico. E, no entanto, a sombra de Bayer paira sobre sua pesquisa histórica: a história dos Varangians-Rus no período pré-Rurik acabou não sendo de forma alguma relacionada à história dos eslavos por Tatishchev. Não é à toa que Klyuchevsky o chamou de historiógrafo russo, agarrando-se ao pensamento europeu eternamente apressado.

A obra de Tatishchev caiu sob um julgamento ainda mais severo do que aquele que o perseguiu - o julgamento da história. Em 1739, Tatishchev trouxe o manuscrito de seu trabalho para São Petersburgo e o deu a seus conhecidos e pessoas influentes no então mundo científico para leitura, na esperança de um feedback positivo. No entanto, em suas próprias palavras, alguns revisores o censuraram pela falta de visão filosófica e eloquência, enquanto outros ficaram indignados pela invasão da autenticidade da Crônica Nestor. Durante a vida de Tatishchev, "História" nunca foi publicada.

Logo após sua morte, um incêndio destruiu o arquivo Boldin. Dos manuscritos de Tatishchev, apenas o que estava nas mãos erradas sobreviveu. De acordo com essas listas defeituosas, publicadas em 1769-1774, os leitores russos conheceram pela primeira vez a história russa. Em sua forma completa e mais próxima do original, "História" apareceu apenas em 1848.

Os ataques a Tatishchev, no entanto, não pararam. A Crônica de Joaquim, por ele introduzida na circulação científica, foi por muito tempo considerada quase uma farsa. K. N. Bestuzhev-Ryumin, expressando a opinião geral dos historiadores de meados do século XIX, chegou a escrever que Tatishchev não deveria ser referido (no entanto, mais tarde ele revisou seus pontos de vista e tratou as obras do primeiro historiógrafo russo com o devido respeito: “ "História" Tatishchev, um monumento a muitos anos de trabalho consciente, erguido sob as condições mais desfavoráveis, por muito tempo permaneceu incompreendido e desvalorizado ... Agora nenhum dos cientistas duvida da consciência de Tatishchev"). Em seguida, o ceticismo dos historiadores foi transferido para a própria informação, relatada pelo Joachim Chronicle. Mas nos últimos anos, a credibilidade deles por parte dos historiadores aumentou significativamente. Agora já podemos falar da Crônica de Joachim como uma fonte de suma importância, especialmente em termos da era “pré-Rurik”.

P.S.
Agradecimentos à filha de V.N. Tatishchev tornou-se o tataravô do poeta F.I. Tyutcheva (no lado materno).

CONSTITUIÇÃO DA MIRAGEM

Em última análise, a ordem, e somente a ordem, cria a liberdade. A desordem cria a escravidão.
S. Pegi

Onde não há comunidade de interesses, não pode haver unidade de propósito, para não falar da unidade de ação.
F. Engels

O reinado de Pedro II não foi um bom presságio para o estado russo. Isso foi reconhecido por todas as figuras sóbrias, mesmo do campo de apoiadores do jovem rei. Não é coincidência que, após a morte de Pedro II, até mesmo o Dolgoruky se recusou a apoiar o golpe do favorito do ex-czar, Ivan Alekseevich Dolgoruky, com um testamento forjado em favor de sua irmã, a noiva do czar, Ekaterina Alekseevna. O companheiro inevitável do absolutismo - o favoritismo - tornou-se cada vez mais acentuado nos últimos dois anos de permanência do jovem monarca no trono, propenso ao entretenimento, despertando o desejo de colocar alguns limites aos caprichos reais. Em última análise, todos poderiam sofrer de favoritismo, embora muitos quisessem estar entre os favoritos. Portanto, quando Pedro II morreu na véspera de seu casamento, a questão de mais governo começou a ser discutida espontaneamente em diferentes estratos da alta sociedade.

Pedro II morreu na noite de 19 de janeiro de 1730. Em Moscou, naquela época, havia não apenas os mais altos órgãos do governo que se mudaram para cá há vários anos, mas também um grande número de nobres provinciais que se reuniram para o casamento do imperador. Imediatamente se espalharam rumores de que a antiga autocracia não existiria. Esses rumores foram recebidos de diferentes maneiras. Muitos temiam que, em vez de uma coisa ruim, aparecesse outra - a pior. Nos círculos da pequena nobreza, houve conversas semelhantes às registradas pelo enviado saxão W. L. Lefort: “Os nobres propõem limitar o despotismo e a autocracia... sejam tantos tiranos quantos membros do conselho, e que eles não aumentarão nossa escravidão por sua opressão”. Havia outras opiniões também. O brigadeiro Kozlov, que chegou no auge dos acontecimentos de Moscou a Kazan, falou com entusiasmo sobre a proposta de restrição da autocracia: a imperatriz não poderia tirar uma caixa de rapé do tesouro, não poderia distribuir dinheiro e volosts , traz seus favoritos para mais perto da quadra. Na Rússia, de acordo com as impressões de Kozlov, surgiu a possibilidade de "governo direto do Estado", o curso direto das coisas, o que nunca havia acontecido antes na história russa.

Em 1730, uma situação muito favorável se desenvolveu na Rússia para transformações frutíferas no sistema estatal. Mais do que ao longo de quase toda a história pré-revolucionária de tais situações não foi. Ao contrário dos temores de certos grupos da nobreza, os líderes (isto é, membros do Supremo Conselho Privado) não poderiam se tornar tiranos, mesmo porque o conselho representava pessoas muito diferentes em humor e visões políticas. Não poderia ser de outra forma. Os antigos espartanos e kievenses do século XII estabeleceram uma espécie de duplo poder, elegendo os dois primeiros reis e os dois segundos príncipes, com o único propósito de desintegrar e neutralizar as inevitáveis ​​aspirações egoístas de poder. Mas entre os líderes e a nobreza, como a nobreza era chamada à maneira polonesa da época, havia atritos e divergências reais, expressos na desconfiança de setores significativos da nobreza no Conselho Privado Supremo. Na literatura, essa desconfiança muitas vezes é explicada pela nobreza dos líderes líderes. Logo após a morte de Pedro II, dois dos comandantes mais populares do exército russo foram apresentados ao Conselho Privado Supremo: Mikhail Mikhailovich Golitsyn e Vladimir Vasilyevich Dolgoruky. Como resultado, cinco dos sete membros do conselho eram representantes de duas famílias nobres. A questão, porém, era muito mais complicada.

O atrito entre a massa da nobreza e os líderes não surgiu por causa da nobreza de alguns e da ignorância de outros. Entre os oponentes dos líderes também havia representantes da nobreza - antigas famílias aristocráticas, capazes de competir na nobreza com os príncipes Golitsyn e Dolgoruky. O chamado "projeto dos treze" submetido ao Supremo Conselho Privado, juntamente com outros nobres, previa inclusive "fazer uma distinção entre a velha e a nova nobreza, como se pratica em outros países". A principal linha de desacordo entre os líderes e a massa da nobreza era aproximadamente a mesma das disputas entre Tatishchev e os Musin-Pushkins. Com toda a hesitação, o Conselho Privado Supremo em 1727-1729 adotou com mais frequência o ponto de vista de Golitsyn, que buscava soluções para os problemas enfrentados pelo estado no caminho de expandir (e, consequentemente, incentivar) o comércio e o empreendedorismo. Isso afetou indiretamente os interesses da nobreza, uma vez que o ônus da tributação recaiu sobre os camponeses - objeto de exploração pela nobreza. Além disso, em busca de fundos, o governo foi obrigado a cortar os salários dos nobres.

O modo de ação do Supremo Conselho Privado também desempenhou um papel negativo nos eventos. Deve-se notar que a palavra "segredo", dando à instituição um caráter meio sinistro, simplesmente refletia a situação real: o conselho era composto pelas primeiras fileiras civis do estado - verdadeiros conselheiros secretos. Mas a redação do nome do primeiro escalão da Tabela de Graus não foi acidental: no nível mais alto, o dever de todos os escalões era a mais estrita observância do sigilo da discussão das questões. O Supremo Conselho Privado a este respeito apenas seguiu a tradição que se desenvolveu anteriormente, no século XVII, e que assumiu um caráter enfatizado no tempo de Pedro, o Grande.

Eles começaram a falar sobre limitar o poder do futuro monarca na reunião noturna do Conselho Privado Supremo em 19 de janeiro. Embora os eventos tenham pegado os Altos Comandantes de surpresa, suas decisões não foram completamente mal consideradas. Até mesmo os candidatos a possíveis candidatos foram discutidos com antecedência, pelo menos entre Vasily Lukich Dolgoruky e Dmitry Mikhailovich Golitsyn. É verdade que vários candidatos apareceram na reunião. Mas Alexei Grigoryevich Dolgoruky, que tentou mencionar sua filha, que estava prometida ao príncipe falecido, não foi apoiado nem por um de seus parentes, e Vladimir Vasilyevich Dolgoruky se manifestou contra tal proposta e mais afiado do que outros membros do conselho. A candidatura de Anna Ivanovna no conselho foi nomeada por D. M. Golitsyn. Mas a iniciativa de sua nomeação, segundo alguns relatos, partiu de VL Dolgoruky. De qualquer forma, houve total unanimidade nas ações desses dois principais membros do conselho.

A candidatura de Anna Ivanovna agradou aos líderes principalmente porque nenhum partido era visível atrás dela e ela ainda não se mostrava como uma figura política mais ou menos ativa. Parecia que sua nomeação estava adquirindo aquela pessoa reinante necessária na situação dada, sob a qual os líderes seriam capazes de manter o poder total em suas mãos. É possível que os eventos se desenvolvessem dessa maneira se os líderes não tivessem decidido dar à situação real um caráter completamente legal e constitucional. A experiência mais recente da Suécia também contribuiu para isso.

A representação de classe em diferentes países surge quase ao mesmo tempo e sob circunstâncias semelhantes. O poder régio, não tendo ainda um aparato burocrático (e meios para mantê-lo), viu-se obrigado a recorrer aos estamentos em busca de assistência. Os representantes dos estamentos, naturalmente, procuravam aproveitar a situação para dividir o poder com o monarca. Em alguns casos, isso foi bem sucedido por um período de tempo mais ou menos longo, em outros, os órgãos de propriedade acabaram por ser um instrumento obediente nas mãos do autocrata. No século XVII, essa luta se intensificou em toda a Europa. Os destinos da Rússia e da Suécia a este respeito são os mais semelhantes. No final do século XVII, o absolutismo triunfou na Suécia. O Rikstag, em essência, sem luta, cede todo o poder ao rei Carlos XI. A pequena nobreza e os citadinos apoiam o rei contra a aristocracia e os grandes latifundiários.

A autoridade de Carlos XI foi amplamente associada aos sucessos de sua política externa (especialmente perceptíveis no contexto das ações malsucedidas do antigo conselho de regência). Carlos XI, que morreu em 1697, deixou a seu filho de quinze anos, Carlos XII, um aparato real de poder tão forte que ninguém ousou invadi-lo. Carlos XII provou ser um excelente comandante. No entanto, ele acabou perdendo a Guerra do Norte. Para completar, em 1718 ele morreu na Noruega. Para qualquer sistema estatal, as vitórias servem como uma espécie de justificativa para até mesmo suas ações mais inconvenientes, as derrotas, ao contrário, podem levar ao colapso do que ainda poderia ser viável. Há menos de quarenta anos, o Rikstag ficou em segundo plano antes absolutismo bem sucedido. Agora o absolutismo tinha de arcar com a responsabilidade pela derrota. Em 1719-1720, foram desenvolvidos decretos sobre a forma de governo, que foram aprovados pelo Rikstag em 1723. O poder agora pertencia novamente às propriedades, agindo por meio do rikstag. O poder real foi significativamente limitado.

A experiência administrativa da Suécia também foi usada durante o tempo de Pedro, o Grande. O czar, como foi dito, estava particularmente interessado no sistema de organização de collegiums na Suécia. Em 1715, Vasily Lukich Dolgoruky, sendo o enviado russo em Copenhague, recebeu uma ordem para se familiarizar com a lista de funcionários dos collegiums dinamarqueses: "Quantos colégios, qual é cada posição, quantas pessoas em cada collegium, qual salário quem, o que se classifica entre eles." Mais tarde, ao preparar os draft boards, ele também usou a experiência sueca.

A experiência da Suécia, sem dúvida, ajudou os líderes a propor algumas disposições importantes em pouco tempo. Mas o ponto aqui não está no empréstimo, mas na semelhança dos destinos. Na Rússia, também, o Zemsky Sobor, que aprovou o Código de 1649, não se colocou neste monumento legal, transferindo pleno poder para o czar.

A representação de classe na Rússia atingiu seu maior desenvolvimento durante os anos difíceis do Tempo de Dificuldades e na primeira década após a eleição do jovem Mikhail Romanov ao trono real. Mas gradualmente o papel das instituições representativas de classe está caindo. As convulsões sociais turbulentas do século XVII "rebelde" forçaram o topo a buscar um forte poder czarista. Sob Pedro I, a autocracia atinge uma espécie de pico. Pedro, por assim dizer, expressou o limite que o absolutismo é capaz de dar. E descobriu-se que os custos eram muito altos.

Os líderes rapidamente concordaram com o conteúdo das "Condições" - as condições para um convite ao trono real de Anna Ivanovna. Anna concordou em reconhecer "o já estabelecido Conselho Privado Supremo em oito pessoas sempre conterá", "porque a integridade e o bem-estar de qualquer estado consistem em bons conselhos". Na noite de 19 de janeiro, o secretário do Conselho Stepanov foi ditado oito pontos que limitavam a arbitrariedade do monarca na distribuição de cargos e prêmios, na imposição de impostos e despesas. Vasily Lukich ditou mais do que outros, e Andrey Ivanovich Osterman trabalhou a "calma", ou seja, deu à legalização uma forma legal.

Condições - apenas um documento "constitucional" dos líderes, e não o mais importante. Este é mesmo um documento que os compromete, pois trata de limitar o poder da imperatriz em favor apenas do Conselho Privado Supremo. Foi esse documento que deveria ter causado preocupação a parte significativa dos nobres, inclusive a nobreza, pois nada dizia sobre seu lugar no novo sistema estatal. Enquanto isso, os líderes também tinham propostas nesse sentido. Os nobres não sabiam sobre eles.

As condições foram o documento com o qual os líderes se voltaram para Anna. Eles iriam se apresentar aos nobres "todos os povos" com um documento diferente, muito maior em tamanho do que as Condições. Este é um "projeto de forma de governo". O primeiro parágrafo do rascunho explicava que "o Conselho Privado Supremo não é para nenhuma de suas próprias assembleias de poder, apenas para o melhor benefício e administração do Estado em auxílio de suas imp. Majestades". Como no período anterior na Rússia, não houve restrições quanto ao prazo de manutenção de cargos. "Caídos", isto é, desocupados, os lugares deveriam ser preenchidos por eleições das "primeiras famílias, dos generais e da nobreza, pessoas leais e benevolentes à sociedade popular, não lembrando os estrangeiros".

Um curso agudo para a libertação do domínio dos "estrangeiros", aparentemente, foi perseguido por D. M. Golitsyn. Mas no "projeto" esta linha foi silenciada. Os líderes, em particular, reconheceram plenamente os plenos direitos de Osterman, e não há razão para pensar que alguém pretendia removê-lo do conselho. Em termos de restrições para estrangeiros, os líderes também podem se referir à experiência relevante da Suécia, onde a ocupação de quaisquer cargos por estrangeiros foi geralmente excluída. Mas tal referência era necessária apenas para levantar essa questão na presença de Osterman. Na Suécia, nunca houve qualquer domínio estrangeiro. A Rússia é outra questão. Aqui, alguns ramos da economia e unidades de gestão foram completamente capturados por estrangeiros.

O "projeto" previa a solução de outro problema que incomodava muito a nobreza: não mais do que duas pessoas poderiam entrar no conselho de um sobrenome, "para que ninguém de cima pudesse assumir as forças". Esta proposta significou a remoção de um dos Dolgoruky. Aparentemente, Alexei Grigorievich deveria ter sido retirado, já que o marechal de campo Vladimir Vasilievich havia acabado de ser especialmente trazido, e Vasily Lukich era um dos co-autores do projeto.

A escolha dos candidatos para os lugares "decaídos" deveria ser feita pelos membros do Conselho Privado Supremo em conjunto com o Senado. Ao considerar os casos, o concílio deveria guiar-se pelo princípio de que "não são as pessoas que governam a lei, mas a lei governa as pessoas, e não falar de nomes, abaixo de quaisquer perigos, apenas buscar um terreno comum sem qualquer paixão ." Para resolver qualquer "novo e importante assunto do Estado" o Senado, os generais, os membros do colegiado e a nobreza deveriam ser convidados para a reunião do conselho "para aconselhamento e raciocínio".

O "projeto" como um todo manteve a estrutura de poder que se desenvolveu nos últimos anos do reinado de Pedro I, incluindo a Tabela de Postos aprovada em 1722. "Para ajudar" o Conselho Privado Supremo permaneceu no Senado. A questão de seu tamanho deveria ser resolvida adicionalmente, levando em consideração os desejos da "sociedade". O Senado e os collegiums deveriam ser recrutados "entre os generais e a nobreza".

O principal destinatário do "projeto" era a nobreza, a quem se distribuía todo tipo de privilégios. Os nobres foram dispensados ​​do serviço nos "ranks médios e inferiores", para eles foi planejado criar "companhias especiais de cadetes, das quais deveriam ser determinadas treinando diretamente nos oficiais de patentes (ou seja, os mais altos)." Supunha-se que "toda a nobreza é mantida como em outros estados europeus com o devido respeito". Em outras palavras, à nobreza foi prometido tudo o que exigia em suas petições ou conversas privadas. Mas os nobres não sabiam nada disso: o anúncio do projeto foi adiado até a chegada da imperatriz.

O flagelo da época era a contradição mencionada mais de uma vez: o antigo sistema de alimentação teria sido cancelado, mas os salários não eram pagos regularmente. Os dirigentes prometem fiscalizar rigorosamente o pagamento pontual dos salários, bem como garantir que as promoções sejam realizadas "por mérito e dignidade, e não por paixões e nem por suborno". O desejo é expresso "de olhar diligentemente para os soldados e marinheiros, como para os filhos da pátria, para que não tenham trabalhos vãos e não permitam insultos".

Os comerciantes receberam apenas um, mas um ponto muito importante. O princípio do monopólio foi resolutamente rejeitado: "Na licitação, eles têm a vontade e não dão nenhum bem a ninguém na mão, e os impostos devem facilitar". Também foi prescrito "não interferir em todos os tipos de fileiras da classe mercantil". Nas condições do estado feudal, a proteção dos comerciantes de possíveis interferências das autoridades ou da nobreza provavelmente contribuiu para o desenvolvimento do comércio e da indústria. Este parágrafo reflete claramente a política que Golitsyn tentou colocar em prática em 1727-1729, liderando o College of Commerce.

A promessa soou bastante vaga: "Dê aos camponeses o máximo de alívio possível, e o governo considerará despesas desnecessárias". Tratava-se de reduzir a tributação dos camponeses, reduzindo os gastos do governo. Mas a experiência de anos anteriores mostrou que a “redução de custos” nem sempre foi o melhor caminho, embora algo nesse sentido ainda seja feito.

A instrução tinha um significado político: o governo "estar em Moscou por todos os meios, mas não ser transferido para nenhum outro lugar". É verdade que isso se explicava pela necessidade de evitar "perdas desnecessárias ao Estado" e "corrigir toda a sociedade de suas casas e aldeias". E, de fato, a manutenção do tribunal e das instituições custa incomparavelmente mais em São Petersburgo do que em Moscou. Mas o ponto não estava tanto nisso, mas no fato de que Moscou personificava a Rússia propriamente dita e suas tradições, enquanto São Petersburgo era precisamente a "janela para a Europa", e estava virada, por assim dizer, na direção oposta da Rússia.

O "projeto de forma de governo" foi o resultado de concessões mútuas dos membros do Conselho Privado Supremo. Nesta forma, ele não refletiu totalmente nem as opiniões de D. M. Golitsyn, nem as convicções de V. L. Dolgoruky. Golitsyn tinha um projeto mais ousado de transformação política, que previa um aumento significativo do papel do terceiro estado. De acordo com o plano de Golitsyn, além do Conselho Privado Supremo, três assembléias foram estabelecidas: o Senado, a câmara da pequena nobreza e a câmara dos representantes da cidade. O Senado, composto por trinta e seis pessoas, deveria considerar os casos apresentados ao conselho. A câmara da nobreza de duzentas pessoas foi chamada para proteger os direitos dessa propriedade de possíveis invasões do Supremo Conselho Privado. A Câmara dos Representantes da Cidade deveria cuidar dos interesses do terceiro estado e administrar os negócios comerciais.

Foi no projeto Golitsyn que tanto a constituição sueca quanto a prática real do zemstvo russo da época de sua maior ascensão foram levadas em consideração com a maior completude. Golitsyn, muito mais longe do que seus colegas, estava pronto para atender aos desejos dos mercadores e moradores da cidade. A criação de esferas de propriedade fechadas neste caso deveria limitar a expansão das relações feudais. E é claro que esse projeto nem sequer foi colocado em discussão. Era muito óbvio que ele não satisfaria a nobreza, sem a qual quaisquer propostas dos líderes estavam fadadas ao fracasso.

Os dirigentes também previram um certo procedimento para discussão de projetos no sentido de transformá-los em atos legislativos. Este propósito foi servido por um documento especial chamado "Métodos pelos quais, como visto, é mais decente, mais completo e mais firme compor e aprovar uma causa conhecida apenas por ser importante e útil para todo o povo e para o Estado". O primeiro parágrafo do documento propunha que “toda a nobreza do povo da Grande Rússia, incluindo estrangeiros... ninguém, de modo algum e nada desse consentimento, ele se escusou nem por mérito, nem por categoria, nem pela velhice do sobrenome, e que todos deveriam ter um voto. Consequentemente, previa-se a igualdade de todos os nobres, independentemente de seus méritos pessoais e da nobreza da família, bem como de sua posição na carreira.

"Por unanimidade" era necessário eleger "a soma da nobreza de pessoas aptas e fiéis à pátria de vinte a trinta pessoas", e essas eletivas deveriam preparar projetos escritos, "o que eles podem inventar em benefício do pátria." As reuniões são presididas por duas pessoas eleitas que não têm direito a voto, mas devem manter a ordem, as paixões calmas durante as reuniões. Se surgissem dúvidas sobre outras propriedades, os eleitos dessas propriedades eram convidados para discussão. Foi estipulado que "os eleitos de cada categoria deveriam ter sua própria escolha", isto é, que as eleições fossem realizadas não de cima, pelas autoridades, mas no âmbito das organizações de classe.

Tendo preparado uma conclusão coletiva, os eleitos dos nobres deveriam submetê-la ao Senado "e aconselhar e concordar com ela". Em seguida, todos eles vão juntos para o Conselho Privado Supremo. “E como eleito, o Senado e o Conselho Supremo concordam em qual caso, e então enviam várias pessoas com esse caso a Sua Majestade e pedem para confirmar” (ou seja, aprovado).

Os projetos propostos podem mudar completamente a face política da Rússia e afetar significativamente seu desenvolvimento social. Mesmo limitar o círculo de cidadãos politicamente plenos apenas à nobreza nessas condições foi um grande passo à frente. Além disso, ainda que de forma surda, eles também falavam sobre os direitos de outras propriedades (claro, sem contar os servos), cujos assuntos deveriam ser decididos com sua plena participação. Na última reserva, talvez, se reflita a influência do projeto de Golitsyn de criar câmaras de propriedades. A lógica do desenvolvimento futuro levaria inevitavelmente a um fortalecimento gradual do papel do terceiro estado, aproximadamente como era na Suécia naquela época. A aristocracia na Suécia, mais do que na Rússia, se gabava de sua origem. Mas o terceiro estado, graças à presença de capital significativo, assumiu com confiança as áreas que davam mais lucros.

Em 1730 não houve condenação inevitável dos empreendimentos constitucionais. E de qualquer forma, nunca na Rússia, até 1905, houve condições tão favoráveis ​​para a transição para uma monarquia constitucional. Os erros de cálculo dos líderes foram mais táticos do que políticos. Talvez mais do que qualquer outra coisa, os líderes ficaram decepcionados com o "segredo" de suas reuniões, o "segredo" que cada membro do conselho jurou solenemente guardar, independentemente de qualquer rumo dos acontecimentos. Vasily Lukich, retornando de Mitava após a assinatura das Condições por Anna Ivanovna, observou razoavelmente que era necessário "embora brevemente mencionar quais ações eles (isto é, eleitos dos nobres) serão confiados ... sabem que querem começar em benefício dos assuntos do povo". Os líderes falharam ou não tiveram tempo de implementar essa proposta.

Desenvolvendo projetos para ampliar o papel político da nobreza, os líderes, no entanto, não confiavam mais na nobreza. Portanto, eles procuraram apresentá-lo com um fato consumado. A introdução de dois dos marechais de campo mais populares no conselho deveria apaziguar a guarda inquieta, embora apolítica. Os marechais de campo poderiam facilmente encontrar um número suficiente de regimentos do exército prontos para responder ao seu chamado. Mas os líderes tentaram apresentar as Condições e outros atos como expressão da vontade da própria Imperatriz. Era um risco grande e injustificado. Esse caminho prometia sucesso apenas se a própria imperatriz participasse da conspiração. Mas, claro, isso não era de se esperar. Era difícil esperar que fosse possível proteger de forma confiável a imperatriz do mundo exterior. Mesmo sobre a intenção dos líderes, Anna aprendeu mais cedo com seus oponentes do que com eles mesmos.

Contando com Anna Ivanovna, os próprios líderes amarraram as mãos. Eles não podiam mais se aplicar diretamente à nobreza. A situação se agravou especialmente depois que a reunião de 2 de fevereiro dos mais altos funcionários do Estado proclamou as Condições assinadas por Anna Ivanovna. É verdade que o Supremo Conselho Privado convidou os cinco primeiros postos de serviço e a nobreza titulada a apresentar seus projetos. Mas sua aprovação foi automaticamente transferida para o escritório da imperatriz, que logo chegaria a Moscou. Os documentos mais importantes do conselho para a nobreza nunca foram levados ao conhecimento da nobreza e, aparentemente, só poderiam ser divulgados após sua aprovação pela imperatriz.

Assim, lutando para limitar a monarquia no interesse da nobreza, os próprios líderes não acreditavam na preparação civil da nobreza russa, em sua atividade política e autoconsciência. Portanto, os líderes procuraram impor-lhe direitos civis e consciência constitucional de cima, pela vontade imperial.

Projetos nobres que surgiram independentemente dos líderes ou por sugestão deles eram muito mais pobres do que o projeto dos líderes. O Conselho Privado Supremo recebeu vários desses projetos, e a maioria deles definia apenas os desejos imediatos da nobreza, enquanto as questões da estrutura política geral quase não eram abordadas. Quase todos os projetos levantaram a questão da necessidade de ampliar a composição do Conselho Supremo ou transferir suas funções para o Senado. No projeto de I. A. Musin-Pushkin, a importância da nobre aristocracia foi fortemente enfatizada. "Família" deveria ter metade dos assentos no Conselho Privado Supremo e no Senado, e até mesmo os generais eram classificados entre a pequena nobreza. A distinção entre a antiga e a nova nobreza, como observado, também foi feita no projeto dos treze. Neste projeto, em particular, havia uma previsão de que “para ofícios e outras posições baixas, a nobreza não deveria ser usada”.

No entanto, se os projetos dos nobres eram pobres, as disputas nas assembleias nobres davam origem a propostas bastante abrangentes. Um dos participantes mais ativos nessas disputas foi Vasily Nikitich Tatishchev, que tinha o maior conhecimento e a amplitude de julgamentos em comparação com seus colegas.

Nos eventos de 1730, Golitsyn e Tatishchev se encontraram em campos diferentes. E a questão não está tanto nas diferenças ideológicas, mas nas peculiaridades do alinhamento político. No final da década de 1920, como observado, as acusações contra Feofan Prokopovich foram repetidamente levantadas, e representantes das antigas famílias principescas, o secretário de gabinete de Pedro, A. Makarov, e outros apoiaram os acusadores. Prokopovich irritou muitos russos com uma atitude negativa em relação à antiguidade russa, uma espécie de cosmopolitismo e indiferença ao prestígio do país na arena europeia. Mas essas coisas geralmente não eram ditas em voz alta. Portanto, houve uma acusação de "não-ortodoxia", ou seja, de uma tendência ao luteranismo. Havia razões para isso. Havia muitos luteranos na comitiva de Pedro. Um dos líderes, Gavrila Golovkin, também era casado com um luterano, pelo que seus filhos foram criados na família no espírito luterano. Ninguém ousaria acusar Tatishchev de desrespeitar a história russa. Por outro lado, ele tinha muito mais "não-ortodoxia", embora de um tipo diferente, do que Prokopovich, e Prokopovich não deixou de demonstrar isso publicamente, dissociando-se de algumas das visões muito livres de Tatishchev.

Já no verão de 1728, o enviado de Brunswick, o Barão von Kramm, relatou sobre as nuvens se acumulando sobre Tatishchev. Kramm caracteriza Tatishchev como uma das pessoas mais inteligentes que conhece a língua alemã de forma excelente e tem grande conhecimento no campo da mineração e cunhagem, mas por algum motivo caiu em desgraça com Alexei Grigoryevich Dolgoruky. Sob o pretexto de uma inspeção das empresas de mineração, os Dolgorukiy pretendiam mandá-lo para a Sibéria. Mais tarde, em uma carta a I. A. Cherkasov, Tatishchev lembrou essa intenção do Dolgoruky, que o ameaçou diretamente com "a forca e o cepo".

Os problemas da vida de Antioch Cantemir foram focados na personalidade de Dmitry Golitsyn. O irmão mais velho de Antioquia, Konstantin, casou-se com a filha de Golitsyn e, não sem a ajuda de seu sogro, conseguiu tirar proveito da lei da herança única, recebendo todos os bens de seu pai. Antioquia foi privada de apoio material sustentável. Em grande medida, esta circunstância deu ao seu trabalho um colorido pessimista.

No final da década de 1920, Tatishchev aproximou-se de Kantemir e Prokopovich por uma certa semelhança de destinos e algumas de suas opiniões. Muitas vezes eles tinham os mesmos inimigos. Mas ele não podia aceitar a apologia desenfreada pela autocracia que Prokopovich e Kantemir apresentaram. Em última análise, ele estava entre aqueles a quem Prokopovich também criticou fortemente como rivais "rebeldes" dos líderes na divisão de poder.

"Rebeldes" se reuniram em diferentes casas, onde houve discussões acaloradas. As reuniões mais lotadas foram observadas em A. M. Cherkassky, Vasily Novosiltsev, Prince Ivan Baryatinsky. A essência das disputas Tatishchev mais tarde delineou em uma nota "Raciocínio arbitrário e consensual e opinião da aristocracia russa reunida sobre o governo do estado". De acordo com Plekhanov, "o próprio Tatishchev não sabia o que, de fato, ele queria: ele, que defendia a autocracia em teoria, escreve um projeto constitucional" e depois convence os constitucionalistas a concordar com os monarquistas, ou está pronto para ler o texto constitucional petição dos nobres perante Anna Ivanovna. MN Pokrovsky viu nessas hesitações até a incapacidade de "distinguir entre uma monarquia constitucional e uma monarquia absoluta". Mas o documento pelo qual as opiniões de Tatishchev são geralmente julgadas ainda é uma "discussão consensual", ou seja, a opinião coletiva de um certo grupo da nobreza. Tatishchev, por outro lado, hesitou tanto subjetivamente - a forma ideal de governo para a Rússia não havia sido pensada por ele antes - quanto objetivamente, como membro de um determinado estrato social. Sabe-se que já em 23 de janeiro, ou seja, apenas alguns dias após a morte de Pedro II, Tatishchev procurou e "leu com alguém" materiais relacionados à forma de governo sueca, e prometeu "pagar de bom grado" aos suecos embaixador para encontrar várias decisões dos Rikstags. Ele claramente caminhou entre os pioneiros do constitucionalismo, pelo menos até (claro, inesperadamente para ele) a escolha dos líderes: Anna Ivanovna, com o nascimento de quem seu "serviço" na corte começou.

Para uma compreensão correta das opiniões reais de Tatishchev, mais uma circunstância deve ser levada em consideração, para a qual o historiador soviético G. A. Protasov recentemente chamou a atenção. A nota foi redigida após os acontecimentos, quando a autocracia triunfou e Tatishchev, talvez, teve que se justificar para alguém da comitiva de Anna. Assim, a influência de um dos sermões de Feofan Prokopovich, redigido em 1734, afeta a referência histórica que conduz à essência da questão. Prokopovich deu um esquema peculiar da história russa, do qual se seguiu que a Rússia sempre foi fortalecida pela autocracia e caiu em decadência devido ao seu enfraquecimento.

1734, talvez, foi a época em que Tatishchev foi obrigado a fornecer um documento "guia", que será discutido abaixo. Mais tarde, em 1743, ele enviaria este documento junto com outros ao Senado governante, o que causaria extrema irritação em seus altos membros, muitos dos quais foram participantes dos eventos de 1730 em um grau ou outro. E pouco antes de sua morte, a pedido de Schumacher, ele enviou cópias deles para a Academia de Ciências, graças à qual chegaram até nossos dias.

A história da nota explica sua estrutura complexa, contradições internas e alguma discrepância com os projetos nobres originais preservados nos arquivos. Tatishchev, por assim dizer, conecta seu raciocínio com o curso real dos eventos e os projetos que deveriam ser discutidos. Ele contém tanto o que foi realmente proposto no curso de debates acalorados, quanto o que ele dirigiu e explicou já em retrospectiva.

A nota, como observado, é aberta por uma extensa parte histórica. Tatishchev condena os líderes por violarem o procedimento tradicional de eleição de um monarca em caso de supressão da dinastia. Ele acredita que já houve três eleições: Boris Godunov, Vasily Shuisky e Mikhail Romanov. Dois deles não podem servir de exemplo: "Eles escolheram fora de ordem: no primeiro houve coação, no segundo engano". "Mas de acordo com a lei natural", explica Tatishchev, "a eleição deve ser o consentimento de todos os súditos, alguns pessoalmente, outros por meio de advogados, pois tal ordem é aprovada em muitos estados".

"Direito natural" e "direito natural" são teorias surgindo na Europa sob as condições de formação do modo de vida burguês. Com a maior completude, Tatishchev expressou sua compreensão na "Conversa ..." discutida abaixo. Aqui ele se refere à seção política das teorias do direito natural, segundo as quais a natureza do homem determinava a estrutura do Estado: indivíduos individuais eram unidos em um único organismo por meio de um "contrato social".

Nas teorias do "contrato social" seguindo Aristóteles, três formas de governo eram geralmente consideradas: monarquia, aristocracia, democracia. Mas se, por exemplo, Feofan Prokopovich decidida e inequivocamente a questão em favor de uma monarquia ilimitada, então o raciocínio de Tatishchev é muito menos definitivo. Tatishchev observa a necessidade de levar em conta a situação de um determinado país: “Cada região escolhe, considerando a posição do lugar, o espaço de posse, e nem todos são adequados em todos os lugares, ou cada governo pode ser útil”.

Vale ressaltar que Tatishchev considerava a democracia a forma ideal de governo. Mas ele acreditava que era viável apenas "nas únicas cidades ou áreas muito estreitas, onde todos os proprietários de casas podem se reunir em breve ... mas em uma grande área já é muito inconveniente". A democracia é concebida por Tatishchev como uma oportunidade para discutir todas as questões em uma assembleia geral de cidadãos. Ele combina a democracia representativa com uma forma aristocrática de governo. Isso, é claro, não decorreu do fato de que ele não percebeu a diferença entre democracia representativa e aristocracia real, que era característica pelo menos para a Suécia da época. Apenas uma democracia representativa em seu entendimento na prática poderia ser implementada precisamente na forma de uma aristocracia.

O próprio termo "aristocracia" Tatishchev explica com um esclarecimento: "ou governo eleito". "Eleito" neste caso também tem um duplo caráter: gozando do direito por cargo ou eleito para o cargo. Em outras palavras, os princípios da eleição poderiam ser diferentes. Mas mesmo no caso de a eleição ser "popular", seria "aristocracia", a regra dos "escolhidos".

O governo representativo (aristocrático) é inferior ao "democrático", mas ainda é melhor que o monárquico. Infelizmente, também não é possível em todos os lugares. É aplicável apenas "em áreas, embora compostas por várias cidades, mas a salvo de ataques inimigos, de alguma forma em ilhas, etc. e medo cruel necessário."

Assim, a preferência incondicional por uma forma representativa de governo é reconhecida pela Escandinávia, Inglaterra e alguns outros estados, nas condições do século XVIII, protegidos de forma bastante confiável de ameaças externas. Essa forma também seria desejável para outros estados, se sua população fosse suficientemente esclarecida, acostumada a seguir as leis sem constante lembrete e coerção. Como Artemy Petrovich Volynsky, Tatishchev não viu esta última condição na Rússia. A falta de educação na presença de uma ameaça externa constante, de acordo com Tatishchev, não deixou escolha. A monarquia não contém nada de bom em sua essência. Carrega consigo apenas "medo cruel". Mas as condições geográficas e políticas da Rússia obrigam a tolerar isso como um mal relativamente menor.

As considerações de Tatishchev obviamente não são sem fundamento. Mais tarde, Engels também fez com que a presença ou ausência do poder real nos países da Europa medieval dependesse principalmente das circunstâncias da política externa. Na Alemanha, por exemplo, um Estado centralizado forte não se desenvolveu precisamente porque não havia necessidade dele, pois acabou "livre de invasões por muito tempo". (Marx K., Engels F. Soch., vol. 21, p. 418.) K. Marx também associou o "despotismo centralizado" na Rússia às condições de seu sistema social interno, "uma vasta extensão de território" e "destinos políticos vividos pela Rússia desde a época da invasão mongol." (Ibid., vol. 19, pp. 405-406.)

"Estados grandes e espaçosos, invejosos de muitos vizinhos", de acordo com Tatishchev, não podem resistir a uma forma de governo democrática ou aristocrática, "especialmente onde o povo está insatisfeito com a doutrina do esclarecimento, e por medo, e não por boa moral. , ou conhecimento do bem e do mal, a loja da lei". Para tais estados "é necessário apenas para a auto- ou autocracia". A vida política cotidiana, acreditava Tatishchev, fornecia exemplos da operação bem-sucedida de qualquer um desses sistemas. "Holanda, Suíça, Gênova, etc., são razoavelmente governados pela democracia e são chamados de repúblicas." A forma aristocrática foi implementada com sucesso em Veneza. O Império Alemão e a Polônia são governados por monarcas junto com a aristocracia. "A Inglaterra e a Suécia consistem em todos os três, como na Inglaterra o parlamento ou câmara inferior, na Suécia o Sejm - representa o povo; o parlamento superior, e na Suécia o Senado - a aristocracia."

Tatishchev também confirma a dependência das formas de governo das circunstâncias externas com exemplos da história mundial. Assim, "Roma, antes dos imperadores, era governada pela aristocracia e pela democracia e, no caso de uma guerra séria, elegeu um ditador e deu-lhe autocracia completa". "Em um estado difícil" Holanda e Inglaterra recorrem a medidas semelhantes. "A partir disso, vemos", conclui Tatishchev, "que as repúblicas aprovadas desde os tempos antigos, em casos de situações perigosas e difíceis, introduzem uma monarquia, ainda que por um tempo".

Tatishchev coloca as condições da Rússia em pé de igualdade com a França, Espanha, Turquia, Pérsia, Índia e China, que "como grandes Estados, não podem governar senão pela autocracia".

A conveniência da autocracia para a Rússia Tatishchev confirma sua experiência histórica. Nesse sentido, ele dá seu primeiro esboço da história russa, a partir dos citas, que já tinham "soberanos autocráticos". Então o período de "autocracia" é determinado pelo tempo de Rurik a Mstislav, o Grande (filho de Vladimir Monomakh), ou seja, da segunda metade do século IX a 1132. Como resultado, em 250 anos "nosso estado se espalhou por toda parte".

A fragmentação feudal levou ao fato de que os tártaros tomaram o poder sobre as terras russas, e algumas posses da Rússia estavam sob o domínio da Lituânia. Apenas Ivan III "restaurou a monarquia e, tendo fortalecido, não apenas derrubou o poder tártaro, mas muitas terras deles e a Lituânia, ovo mesmo, ovo seu filho, voltou. E assim o estado adquiriu sua antiga honra e segurança, que durou até a morte de Godunov".

Tatishchev explica as ruínas do Tempo das Perturbações pelo fato de que Vasily Shuisky foi forçado a dar aos boiardos "um registro com o qual eles roubaram todo o poder do soberano e o roubaram para si mesmos, exatamente como agora". Como resultado, os suecos e poloneses "arrancaram e tomaram posse de muitas antigas fronteiras russas". É verdade que a adesão de Mikhail Romanov estava um pouco fora desse esquema. Embora sua "eleição tenha sido decentemente popular, e com o mesmo registro, através do qual ele não podia fazer nada, mas ele estava feliz com a paz". Nesse caso, o próprio czar parece estar mais satisfeito com a restrição da autocracia do que qualquer outra pessoa. E Tatishchev não tem motivos para considerar essa restrição inadequada.

A restauração da autocracia por Alexei Mikhailovich Tatishchev explica-se pelo fato de que o czar teve a oportunidade de controlar o exército durante a guerra russo-polonesa. Ele acreditava que foi graças a isso que as vitórias na guerra foram conquistadas e teriam sido ainda maiores se não fosse a oposição da "Nikon sedenta de poder". O triunfo da autocracia e os sucessos correspondentes sob Pedro, o Grande, "o mundo inteiro pode testemunhar".

Aparentemente, Tatishchev afirmou algo semelhante nas discussões de janeiro a fevereiro de 1730. Mas nas disputas também foram apresentadas opiniões opostas: "um governo autocrático é muito difícil", pois "não é seguro dar o poder de todo o povo a uma única pessoa". O perigo também ameaça porque o rei, "por mais sábio, justo, manso e diligente que seja, não pode ser impecável e suficiente em tudo". Se o monarca "dá vazão às suas paixões", então os inocentes sofrem violência. Outra ameaça vem do fato de que os trabalhadores temporários governam em nome do monarca, e o trabalhador temporário "por inveja" pode se enfurecer ainda mais, "principalmente se ele é um nobre ou estrangeiro, então ele odeia, persegue e destrói aqueles que são os mais ilustres e merecedores do estado, e insaciavelmente coleciona propriedades para si mesmo”. E, finalmente, o terceiro - "um escritório secreto inventado pelo feroz czar John Vasilyevich" (ou seja, a ordem Preobrazhensky de assuntos de detetive), que é vergonhoso diante de outros povos e ruinoso para o estado.

Tatishchev considera todas as considerações acima corretas. Mas, em sua opinião, eles não cobrem o papel positivo da monarquia para países como a Rússia. Ele parte do fato de que o monarca "não tem motivos para usar sua mente para arruinar sua pátria, mas quer manter e multiplicar em boa ordem para seus filhos". Portanto, o soberano está interessado na seleção de conselheiros “de pessoas prudentes, hábeis e diligentes”. Mas contra o argumento sobre o perigo da ascensão do monarca, que "não entende o próprio benefício, nem aceita o conselho dos sábios e faz mal", Tatishchev não faz objeções. Deixando o terreno seguro da "lei natural", Tatishchev é forçado a confiar na humildade: como a possibilidade da ascensão de um monarca não inteligente não pode ser evitada, resta "aceitar isso como punição de Deus". Tatishchev provocou os interlocutores em potencial com uma comparação com uma imagem cotidiana muito comum: se um nobre "louco" arruina sua casa, "por isso ele tirou a vontade de todos os nobres do governo, colocou-a nos lacaios, sabendo que ninguém vai aprovar isso." A autoconsciência republicana dos interlocutores de Tatishchev, é claro, não se estendia aos servos. Mas seu argumento também poderia ser direcionado na direção oposta: não apenas a monarquia absoluta é desarrazoada, mas também a ordem feudal.

Tatishchev também reconhece o perigo dos trabalhadores temporários: "Às vezes, o estado sofre muitos problemas com eles". Grande dano foi causado à Rússia por "trabalhadores temporários frenéticos". Skuratov e Basmanov sob Ivan, o Terrível, Miloslavsky sob Fyodor Alekseevich, Menshikov e Tolstoy nos últimos tempos. Mas eles parecem ser equilibrados pelos "prudentes e fiéis": Mstislavsky em Grozny, Morozov e Streshnev em Alexei Mikhailovich, Khitra e Yazykov em Fyodor Alekseevich, Golitsyn em Sofya. Esses trabalhadores temporários “mereciam eterna ação de graças, embora alguns, por ódio de outros, terminassem suas vidas em infortúnio”. Nas repúblicas, a situação dos trabalhadores temporários também não é melhor e pode se tornar ainda mais perigosa do que nas monarquias.

O escritório secreto do estado, é claro, não pinta. Mas este caso, acreditava Tatishchev, não é novo, já que tal coisa apareceu sob o imperador romano Augusto ou Tibério. Ela mesmo, "se apenas uma pessoa piedosa atestar, não é nem um pouco prejudicial, mas os maliciosos e perversos, que não o desfrutaram por muito tempo, desaparecem". A questão, portanto, está apenas em quem está no comando da Chancelaria Secreta. Tatishchev, no entanto, não explica como evitar a possibilidade de confiá-la a "maliosos e ímpios".

Tendo dado tal base teórica sobre a conveniência da autocracia na Rússia, Tatishchev então prossegue para o "presente". E acontece que ele tem ideias sobre maneiras de limitar a arbitrariedade autocrática. Tatishchev enfatiza que ninguém se opõe à candidatura dos líderes e que a questão de como o monarca é eleito só pode se referir ao futuro. Tatishchev também está satisfeito com a "sabedoria, boas maneiras e governo decente na Curlândia" demonstrado por Anna Ivanovna. Mas ele propõe uma limitação real de sua autocracia, embora coloque essa proposta de forma muito intrincada: a imperatriz "como pessoa feminina, é inconveniente para tantos trabalhos, além disso, ela não tem conhecimento suficiente das leis, para isso por um tempo, até que tenhamos o Todo-Poderoso homem na mesa, algo é necessário para ajudar Sua Majestade a se restabelecer.

Para ajudar a “pessoa feminina”, foi proposta a união do Conselho Privado Supremo e do Senado, elevando seu número para 21 pessoas que serviriam em três turnos de sete pessoas. "Os assuntos da economia doméstica" deveriam ficar a cargo de "outro governo". Foi eleito no total de cem pessoas e também participou da gestão de turnos durante terços do ano, para não administrar seus próprios feudos. Três vezes por ano, ou em circunstâncias de emergência, todas as "cem pessoas" vêm à reunião. A "assembleia geral" não deve durar "mais de um mês".

Os cargos mais altos são eleitos para a vida. Mas a eleição para os assentos "caídos", realizada por ambos os governos, previa a indicação de vários candidatos e a realização de dois turnos de votação: primeiro são selecionados três candidatos e depois um, o mais digno. A votação deve ser secreta. "Através deste método", diz Tatishchev, "é possível ter pessoas dignas em todos os governos, apesar de seu alto parentesco, em que muitos impróprios para cargos são produzidos". Se a imperatriz não gostar desse caminho, Tatishchev está pronto para ceder: permitir que a imperatriz escolha um dos três candidatos pré-eleitos.

Tatishchev não está inclinado a dar poder legislativo à discrição do monarca, embora, novamente, a restrição da autocracia seja considerada como assistência. Tatishchev levanta a questão: qual é a tarefa do soberano? E ele responde: em "benefício geral e justiça". A própria imperatriz, é claro, não escreverá leis. Ela vai delegar esse assunto para alguém. E é aí que "existe um perigo considerável, para que alguém, ao capricho de algo obsceno e dissidente certo ou ainda mais prejudicial, não introduza". Até mesmo "Pedro, o Grande, embora fosse um soberano sábio, viu muito em suas leis que precisavam ser mudadas". Por isso, mandou "recolher todos, para ponderar e compor novamente". Para evitar confusão na legislação, “é melhor considerá-la antes de publicá-la do que modificá-la após a publicação, o que não condiz com a honra do monarca. monarca, e para evitar isso, o monarca deve ser prudente.

Uma vez que é impossível para uma pessoa redigir qualquer lei bem-sucedida, é necessário envolver um círculo bastante amplo de estadistas em sua discussão. Deve ser discutido primeiro nos conselhos, depois no "governo superior". A imperatriz terá que aprovar um projeto de lei cuidadosamente pensado.

Tatishchev deixa o escritório secreto. Mas duas pessoas eleitas pelo Senado devem "olhar para a justiça". Assim, o órgão mais odioso da monarquia, com a ajuda do qual os autocratas lidavam com seus oponentes pessoais, deveria ser tornado inofensivo.

No projeto de Tatishchev, os órgãos eleitos são compostos pela nobreza. Os nomeados da era petrina, que receberam a nobreza com a conquista do grau correspondente da Tabela de Ranks, foram registrados em um "livro especial". É verdade que o registro foi feito apenas para que "a verdadeira nobreza fosse conhecida". Tal divisão não afetou diretamente a posição econômica e política da nova nobreza. Mas ainda era uma concessão ao princípio da "raça". Não está claro se esta disposição refletiu a própria atitude de Tatishchev em relação à questão, ou se ele cedeu à insistência de seus colegas, em nome de quem ele falou neste caso.

Como outros projetos da nobreza, Tatishchevsky envolveu a abertura de escolas especiais para os nobres, a fim de promovê-los diretamente a oficiais. O serviço tem sido até agora para a vida. O projeto envolvia a inscrição no serviço a partir dos dezoito anos, limitando-o a vinte anos.

Não é muito definido sobre os comerciantes: "o koliko pode ser demitido dos bairros e dispensado da estamparia, mas fornece um meio para a reprodução de manufaturas e comércios". Dado que o projeto foi discutido em grandes reuniões, pode-se entender uma fórmula tão vaga "tanto quanto possível". A nobreza como um todo foi para os mercadores apenas até o ponto em que seus interesses imediatos não foram prejudicados.

Bastante interessantes são os contra-argumentos sobre a conveniência da república, reproduzidos por Tatishchev. É difícil até imaginar quem poderia ter ideias republicanas naquela época. De qualquer forma, não há indícios de pensamentos tão abrangentes em nenhum dos projetos da nobreza. A questão da organização do poder supremo não era sequer considerada neles: os nobres concordavam igualmente com a autocracia e com sua limitação. Mas Tatishchev terá essas perguntas repetidas vezes, e é possível que ele estivesse discutindo consigo mesmo, talvez usando as respostas de Feofan Prokopovich para suas próprias dúvidas.

Do grupo mais significativo da nobreza, um texto diferente do projeto foi submetido ao Conselho Privado Supremo do que o que Tatishchev esboçou de memória. Assim, nele, além do "governo superior" de 21 pessoas, o Senado foi preservado na quantidade de 11 pessoas, e cem pessoas participaram da eleição dos cargos mais altos do estado. Este documento, juntamente com cópias, foi assinado por mais de trezentas pessoas, incluindo A. M. Cherkassky, Ivan Pleshcheev, Platon Musin-Pushkin, A. K. Zybin. Entre os signatários estava Tatishchev.

Os Líderes Supremos não pretendiam de forma alguma persistir na questão do tamanho do "governo superior", bem como na questão do seu nome. Eles estavam prontos para repor o número de membros do conselho para doze ou mais, ou seja, expandi-lo praticamente às custas do Senado, que tinha oito membros em 1730, ou às custas dos recém-eleitos. Mas agora eles já se consideravam vinculados às propostas da reunião de 2 de fevereiro. Para resolver definitivamente as questões levantadas nos projetos da nobreza, iam novamente obter a sanção da imperatriz e, em seu nome, declarar sua concordância com os principais desejos dos nobres. Não sabendo e aparentemente não percebendo isso, os nobres começaram a mostrar impaciência e ansiedade. Começou a parecer-lhes que os líderes queriam resolver questões importantes pelas suas costas. Nessas condições, eles buscam acolhimento da Imperatriz.

Enquanto Anna Ivanovna estava se movendo com sua carreata de Mitava em direção a Moscou, os adeptos da autocracia permaneceram em segundo plano e agiram secretamente. O partido autocrático em Moscou não era de forma alguma todo-poderoso. Mas à medida que a imperatriz se aproximava e os laços eram estabelecidos com ela, os monarquistas levantavam cada vez mais a cabeça. À frente do partido autocrático estavam três estrangeiros russificados: Andrey Ivanovich Osterman, Feofan Prokopovich e Antioch Cantemir.

Em essência, um estrangeiro na Rússia, se aspirasse ao poder, não tinha escolha. “Os nobres russos servem ao Estado, os nobres alemães nos servem”, Nicolau I avaliou a situação um século depois, reconhecendo cinicamente tanto a discrepância entre os interesses da autocracia e do Estado, quanto a natureza puramente egoísta do amor mútuo dos autocratas pelos estrangeiros. . Osterman, que ditava a "calma" ao redigir as Condições, não esperava, é claro, ficar na superfície se uma república da pequena nobreza fosse subitamente estabelecida na Rússia. Feofan Prokopovich, autor de um tratado em defesa da autocracia ilimitada, recebeu uma posição tão alta das mãos de Pedro. Cantemir, de vez em quando, podia ele próprio tornar-se monarca na terra natal de seu pai.

Os indicados de Pedro, o Grande, também defendiam a autocracia, temendo a ascensão que nem sempre haviam conquistado de maneira justa. Eles também ficaram ofendidos. Na noite de 19 de janeiro, o genro de Golovkin, Yaguzhinsky, gritou sobre a necessidade de "adicionar mais vontade a si mesmo". Mas muitos dos líderes não conseguiam esconder seu desprezo por esse arrivista hipócrita e ladrão. E Yaguzhinsky se apressa para avisar Anna sobre os planos dos líderes.

O ex-chanceler Golovkin também apoiou a autocracia. Golovkin e Osterman não paravam de aparecer doentes. Quando D. M. Golitsyn decidiu visitar o "doente" Osterman, descobriu-se que ele estava mais ativo do que nunca.

A cooperação entre os Golitsyns e Dolgoruky foi bastante difícil. As duas famílias tituladas tinham pouca confiança uma na outra. Aparentemente, apenas D. M. Golitsyn e V. L. Dolgoruky mostraram interesse genuíno no sucesso do caso. Ambos buscavam, de alguma forma, ampliar o círculo de adeptos do partido constitucional. Mas Golitsyn, aparentemente, era simplesmente tarde demais. Ou ele não teve tempo de entrar em um acordo com a comitiva de A. M. Cherkassky, ou não conseguiu por causa da oposição de outros membros do conselho. De qualquer forma, o apelo a Anna Ivanovna veio precisamente desse grupo de nobres, e eles reclamaram da relutância do Supremo Conselho Privado em considerar sua petição.

A. M. Cherkassky não se distinguia nem por estadista, firmeza de caráter ou clareza de objetivos políticos. Mas do seu lado havia um rico pedigree e propriedades não menos ricas, que ele atraiu para sua casa representantes da nobreza, geralmente também titulados e também politicamente inativos.

Na véspera da chegada de Anna Ivanovna, a agitação em Moscou atingiu seu ponto mais alto. Os monarquistas agora se reúnem em diferentes casas mais ou menos abertamente. Em 23 de fevereiro, foi realizada uma reunião na casa do tenente-general Baryatinsky. Nesta reunião, os líderes foram novamente condenados por não quererem satisfazer as exigências da nobreza. Os vacilantes estavam convencidos de que apenas a autocracia poderia fazer isso. Tatishchev foi instruído a levar a opinião do grupo Baryatinsky à atenção dos generais e da mais alta nobreza, que se reuniram em Cherkassky. Como resultado, foi elaborada uma petição conjunta, redigida na íntegra por Kantemir. Praskovya Yuryevna Saltykova, a esposa do primo de Anna, Semyon Andreevich Saltykov, e a irmã de Golovkin, foram informadas sobre isso. Praskovya participou de várias reuniões e trouxe tudo à atenção da imperatriz.

Tatishchev, aparentemente, delineou um pouco unilateralmente a essência das múltiplas assembléias nobres em 23 e 24 de fevereiro. Sim, e sua própria posição não era consistente. Há indícios de que S. A. Saltykov o encorajou a escrever o projeto. Saltykov e sua esposa aderiram resolutamente à linha da restauração da autocracia, embora ele estivesse entre os signatários do projeto Tatishchev. Tatishchev, por outro lado, discutiu voluntariamente questões controversas com monarquistas e constitucionalistas. Esse tipo de hesitação também é característico de muitos outros líderes da nobreza. Muitas vezes, na mesma família, pai e filho ou dois irmãos acabavam em empresas diferentes: por via das dúvidas, quem levaria.

Em 25 de fevereiro, um grupo de nobres, incluindo Cherkassky, o general de campo Trubetskoy e Tatishchev, que acabara de se juntar a eles, conseguiu entrar no palácio. Trubetskoy, como veterano, teve que ler a petição. Mas desde que ele gaguejou, Tatishchev leu em voz alta e expressiva.

A petição lida por Tatishchev não testemunhava de forma alguma o desejo da nobreza de retornar à forma autocrática de governo. Expressou gratidão pelo fato de Anna "se dignar a assinar as cláusulas". "Ação de graças imortal" foi prometida a Anna da posteridade. Os nobres não estavam satisfeitos com o fato de que um empreendimento tão útil fosse realizado secretamente pelo Supremo Conselho Privado. Para dissipar as "duvidas", os peticionários pediram a convocação de algo como uma assembleia constituinte dos generais, oficiais e nobres, uma ou duas pessoas de cada sobrenome para decidir sobre a forma de governo do estado.

Anna estava ciente da intenção dos partidários da restauração da autocracia. Entre eles, ela obviamente considerou Tatishchev. Mas o texto da petição foi tão inesperado para ela que ela estava pronta para rejeitá-lo. Anna foi aconselhada a assinar a petição por sua irmã mais velha Ekaterina. O que ela foi guiada é difícil dizer. A relação entre as três irmãs estava longe de ser idílica. Anna não gostava de suas irmãs, especialmente Catherine, que se distinguia por uma grande mente e mais energia do que Anna. Mas Anna estava com medo dela e, portanto, obedeceu. Catarina, depois de romper com o marido, o duque de Mecklemburgo, morava em seu palácio Izmailovsky. A escolha de Anna não pôde deixar de machucá-la. Ainda assim, ela era mais velha e mais capaz de conduzir assuntos de Estado do que Anna. Aconselhando Anna a assinar um novo documento, ela esperava não tanto pelo fortalecimento da posição de Anna durante a inevitável turbulência após tal reviravolta, mas por um retorno à linha de partida, quando seu próprio nome estaria entre os candidatos discutidos para a mesa real.

Nenhum "silêncio" sério, porém, não aconteceu. Os oficiais da guarda imediatamente levantaram um alvoroço e expressaram o desejo de deitar as cabeças de todos os "vilões" aos pés da imperatriz autocrática. Os constitucionalistas não tiveram escolha a não ser aderir a outra petição, lida desta vez por Cantemir. Nesta petição, no entanto, na sequência do pedido de aceitação da "autocracia", foram expressos os desejos de permitir à nobreza a eleição de cargos superiores e "estabelecer a forma de governo do Estado para tempos futuros agora". Mas a primeira tese já riscava todas as posteriores. Aqueles que esperavam combinar a autocracia com os princípios do governo representativo e da legalidade puderam imediatamente se convencer do fracasso de suas esperanças. Anna ordenou que as Condições fossem rasgadas na frente dos líderes e outros altos funcionários, acusando Vasily Lukich de tê-la enganado para assiná-las mais cedo. Não poderia haver nenhum apelo de sua parte ao nobre “todo o povo”.

Uma experiência política única na história da Rússia chegou ao fim: o período de cinco semanas da monarquia constitucional. Deleite e júbilo foram agora derramados por aqueles que, nas palavras de Artemy Volynsky, estavam cheios de "covardia e ensopado". Eles tacharam os instigadores do plano de reorganização política da sociedade contrários a Deus e ao curso usual dos negócios. E mesmo Tatishchev, em sua nota confusa, procura combinar sentimentos constitucionais com autocracia, argumentando que para uma Rússia ainda não esclarecida, precisamente aquilo que em uma sociedade decente teria que ser resolutamente rejeitado como algo inconveniente e indigno da natureza humana é aceitável. Dolgoruky também estremeceu. Eles estavam prontos para chegar à frente dos monarquistas com a apresentação da autocracia completa a Anna. E parece que apenas Dmitry Golitsyn não recuou da posição que havia assumido. "A festa estava pronta", disse ele após os acontecimentos de 25 de fevereiro. "Mas os convidados não eram dignos dela. Eu sei que o problema cairá sobre minha cabeça. Deixe-me sofrer pela pátria. Estou velho e a morte não me assuste. Mas aqueles que esperam desfrutar do meu sofrimento, sofrem ainda mais." Foi um olhar profético para a próxima Bironovshchina.

Vasily Nikitich Tatishchev (1686 - 1750) - um importante estadista russo e figura militar, cientista, o primeiro historiador russo.

Ele nasceu perto de Pskov em uma família nobre pobre, mas bem nascida - os ancestrais distantes de Tatishchev eram "Rurik natural". Em 1693, aos sete anos de idade, junto com seu irmão Ivan de dez anos, ele foi levado como administrador da corte da czarina Praskovya Feodorovna, esposa do czar Ivan V Alekseevich, co-governante de Pedro I. Em 1704 , Vasily Nikitich começou o serviço militar em um regimento de dragões, participou repetidamente em várias batalhas da Guerra do Norte, incluindo a batalha de Narva, a batalha de Poltava, a campanha de Prut. Em 1712, Tatishchev recebeu o posto de capitão e logo foi enviado para o exterior, como escreveram então "para cuidar do comportamento militar lá". Ao retornar, em 1716, foi transferido para a artilharia, onde inspecionou as unidades de artilharia do exército russo. Em 1720 - 1722 Tatishchev dirigiu as usinas metalúrgicas estaduais nos Urais, fundou as cidades de Yekaterinburg e Perm. Em 1724-1726. Vasily Nikitich estudou economia e finanças na Suécia, ao mesmo tempo em que cumpria a delicada missão diplomática de Pedro I, ligada a questões dinásticas. Voltando à Rússia, 1727 - 1733. Tatishchev chefiou o Escritório de Mineração de Moscou. Nos mesmos anos, ele participou ativamente da vida política do país, participou dos eventos de 1730, quando foi feita uma tentativa frustrada de limitar a autocracia russa (Tatishchev foi o autor de um dos projetos constitucionais). Em 1734-1737. Tatishchev estava novamente no comando das fábricas de mineração de Ural e, durante esse período, a indústria de mineração russa estava em ascensão. Mas o trabalhador temporário Karl Biron, que estava no trono imperial, conseguiu a remoção de Tatishchev dos Urais, porque Vasily Nikitich impediu de todas as maneiras possíveis o saque das fábricas estatais. Em 1737-1741. Tatishchev estava à frente das expedições de Orenburg e depois das expedições de Kalmyk. Em 1741-1745. - Governador de Astrakhan. Todos esses anos, Tatishchev cresceu gradualmente na hierarquia e, a partir de 1737, ele era um conselheiro privado (de acordo com a escala militar, um tenente-general). Mas em 1745, sob uma acusação absurda de suborno, ele foi removido do cargo e exilado na propriedade Boldino da província de Moscou (agora no distrito de Solnechnogorsk da região de Moscou), onde Tatishchev viveu os últimos anos de sua vida.

V.N. Tatishchev é um notável cientista e pensador russo que mostrou seu talento em muitas áreas. Ele é o fundador da ciência histórica russa. Durante trinta anos (de 1719 a 1750) trabalhou na criação da primeira obra científica fundamental em vários volumes "História da Rússia". Tatishchev descobriu os documentos mais importantes para a ciência - "Verdade Russa", "Sudebnik de 1550", "O Livro do Grande Desenho", etc., encontrou as crônicas mais raras, cujas informações foram preservadas apenas em sua "História", Porque. seu arquivo queimado em um incêndio. Tatishchev é um dos primeiros geógrafos russos que criou uma descrição geográfica da Sibéria, o primeiro a dar uma justificativa histórico-natural para a fronteira entre a Europa e a Ásia ao longo da Cordilheira dos Urais. Vasily Nikitich é o autor do primeiro dicionário enciclopédico na Rússia "O Léxico do Russo Histórico, Geográfico, Político e Civil". Além disso, Tatishchev escreveu obras sobre economia, política, direito, heráldica, paleontologia, mineração, pedagogia, etc. Todas as obras de Tatishchev, incluindo História da Rússia, foram publicadas após a morte do autor.

A principal obra filosófica de V.N. Tatishchev - "Uma conversa entre dois amigos sobre os benefícios da ciência e das escolas." Esta é uma espécie de enciclopédia, que contém todo o conhecimento do autor sobre o mundo: filosófico, histórico, político, econômico, teológico, etc. Na forma, "Conversa ..." é um diálogo no qual Tatishchev, como autor, responde às perguntas de seu amigo (no total - 121 perguntas e o mesmo número de respostas). Escrito em meados dos anos 30. Século XVIII., "Conversação ..." foi publicado pela primeira vez mais de 140 anos depois - em 1887.

Como filósofo, Tatishchev tentou usar as realizações mais modernas da ciência da Europa Ocidental, refratando-as de acordo com a experiência histórica doméstica (os ensinamentos do pensador holandês G. Grotius, dos filósofos e advogados alemães S. Pufendorf e H. Wolf tiveram o maior influência sobre Tatishchev). É por isso que ele acabou sendo um homem que esteve na origem de muitas novas tendências na vida filosófica e sociopolítica russa.

Pela primeira vez na história do pensamento social russo, Tatishchev considerou todos os problemas do ponto de vista do deísmo filosófico. Assim, Tatishchev traça uma compreensão bastante complexa e contraditória da essência de Deus, que se manifestou em sua definição do conceito de "essência" (natureza), que é dada na obra "O Léxico da História Russa, Geográfica, Política e Civil". Nesta definição, Tatishchev distingue três pontos: por "natureza" se entende: a) "às vezes Deus e o princípio de todas as coisas no mundo", b) "uma criatura em seu ser", c) "o estado natural das coisas em sua qualidade interna, força e ação em que os espíritos e os corpos estão contidos. E nestes dois esta palavra nada significa, como natureza, determinada pela Sabedoria de Deus, mas alguns, não conhecendo as propriedades disso, muitas vezes chamam aventuras de natureza, natureza e natureza.

Em primeiro lugar, é necessário atentar para a inconsistência interna dessa definição. Por um lado, Deus é "o princípio de todas as coisas no mundo", e por outro lado, Deus também está incluído no conceito de "natureza", juntamente com "criatura" (animais). Por um lado, a natureza é determinada pela Sabedoria de Deus e, por outro lado, as coisas, os corpos e até os "espíritos" estão em uma espécie de estado natural comum.

Nessa compreensão contraditória da essência da relação de Deus com o mundo reside algo novo no pensamento social russo. O Deus de Tatishchev se dissolve na natureza, se une com a "natureza". Portanto, a definição de "natureza" de Tatishchev é uma tentativa deísta de encontrar uma definição de uma certa substância, mesmo "matéria", como um tipo de estado único de todas as coisas vivas, todas as coisas e até almas humanas. Em outras palavras, Tatishchev procura elevar-se ao ponto de vista da natureza, do mundo ao seu redor, como um "todo único". No entanto, em seus outros escritos, por exemplo, em seu testamento ("Dukhovnoy"), Vasily Nikitich demonstra uma compreensão mais tradicional da ideia do Senhor.

No campo do conhecimento, Tatishchev também se posiciona em posições deístas - ele compartilha conhecimento teológico e científico. De maneira característica dos deístas, Tatishchev se recusa a discutir problemas teológicos, porque este não é o assunto da ciência secular. Por outro lado, o pensador russo prova persistentemente a possibilidade de conhecer o mundo circundante, o homem, a "natureza" em geral com a ajuda da ciência.

Tais crenças levaram Tatishchev a uma nova compreensão e essência do homem. Seguindo a tradição humanista e racionalista, ele acredita que o homem é o objeto mais importante do conhecimento, e o conhecimento do homem leva ao conhecimento do universo em geral. Tatishchev escreveu sobre a posição igual da alma e do corpo, que em uma pessoa "todo movimento" ocorre "consonante com a alma e o corpo". É por isso que Vasily Nikitich presta tanta atenção em suas obras para provar a necessidade do conhecimento sensorial - somente através do conhecimento do corpo uma pessoa pode conhecer sua alma. Isso também é evidenciado pela conhecida classificação Tatishchev das ciências, quando as ciências são divididas em "espirituais" - "teologia" e "corpóreas" - "filosofia". Ao mesmo tempo, o próprio Tatishchev pede o estudo, em primeiro lugar, das "ciências corpóreas", porque com a ajuda das ciências "corpóreas", uma pessoa pode aprender a "lei natural".

Tradicionalmente para a ciência dos séculos XVII - XVIII. Tatishchev vestiu sua visão de mundo deísta na forma de "lei natural" ou, em outras palavras, na forma da teoria da "lei natural". O que é essa "lei natural"? V.N. Tatishchev acreditava que o mundo se desenvolve de acordo com certas leis - de acordo com o Divino, que foi originalmente estabelecido pelo Senhor, e de acordo com o "natural", que é desenvolvido no mundo (natureza e sociedade) por si só. Ao mesmo tempo, Tatishchev não negou a lei divina em favor do "natural", mas tentou, novamente deisticamente, combinar essas duas leis.

Em "Uma conversa entre dois amigos sobre os benefícios da ciência e das escolas" ele escreveu: a base da "lei natural" é "ama-te a ti mesmo com razão", e está de pleno acordo com a base da lei "escrita" ( Bíblia) - "amar a Deus e amar o próximo" e ambas as leis são "divinas".

O mais importante nesse raciocínio é que o amor próprio razoável ou, em outras palavras, o princípio do "egoísmo razoável" vem em primeiro lugar, essa é a essência da "lei natural". Nesse caso, o objetivo da existência humana passa a ser a conquista do "verdadeiro bem-estar, ou seja, paz de espírito e consciência". O amor ao próximo, mesmo o amor a Deus, é apenas para o próprio bem-estar. Tatishchev escreveu: “E assim pode-se entender que não há diferença na base das leis divinas, tanto naturais quanto escritas, consequentemente, todo o seu estado é um e o amor a Deus, como devemos expressar ao nosso próximo por nosso próprio bem-estar presente e futuro”.

Em essência, Tatishchev, pela primeira vez na história do pensamento social na Rússia, declarou o princípio do "egoísmo razoável" como um critério universal para a totalidade das relações humanas.

E, ao mesmo tempo, Tatishchev, de uma maneira característica dos teóricos da lei natural, argumenta que os sentimentos e a vontade de um indivíduo devem necessariamente ser restringidos pela razão. E embora uma pessoa seja obrigada em tudo a proceder do benefício para si mesma, no entanto, isso deve ser feito razoavelmente, ou seja, correlacionar seus desejos com os desejos de outras pessoas e da sociedade como um todo. Vasily Nikitich considerou o dever mais importante de uma pessoa servir sua pátria. A conhecida ideia de "benefício comum", que dominava os tratados teóricos de cientistas da Europa Ocidental, ele transformou na ideia de "benefício da Pátria".

No entendimento de Tatishchev da "lei natural" há mais uma característica que é notável para a tradição histórica e filosófica russa. O fato é que na interpretação da "lei natural" ele enfatiza a necessidade de amor - você precisa amar a si mesmo, a Deus, ao próximo. Nos ensinamentos da Europa Ocidental da época, as relações humanas eram consideradas, antes de tudo, a partir da posição da "razão" e a própria "lei natural" era compreendida exclusivamente pelo prisma dos direitos e deveres da pessoa. Para Tatishchev, a ideia de amor e a ideia de "lei natural" são inseparáveis. Aparentemente, ele não conseguia perceber a teoria do direito natural como simplesmente legal, abstraída de categorias morais. Era importante para ele dar a essa teoria um som humano e moral, que era geralmente característico do pensamento social russo.

O problema mais importante colocado pelos teóricos do direito natural foi o problema das condições para a existência do homem na sociedade. Afinal, foi a teoria do direito natural que se tornou a base para as ideias futuras de uma sociedade jurídica na qual o Direito deveria governar. Já nos anos 30 do século XVIII, V.N. Tatishchev chegou à conclusão: “A vontade por natureza é tão necessária e útil para uma pessoa que nem um único bem pode igualá-la e nada é digno dela, pois quem a privamos da vontade é privado de todo bem-estar. , ou adquirir e manter não é confiável.” O pensamento de Tatishchev é incomum para a Rússia no século 18, durante o qual o estado escravocrata dos camponeses acaba de se intensificar. Mas Tatishchev não é um simples propagandista da liberdade, da vontade. A tarefa definida por ele é muito mais difícil - encontrar uma combinação razoável de vários interesses, encontrar uma ordem racional no caos da interação de várias aspirações e desejos, a fim de garantir a realização do "benefício da Pátria". Portanto, ele escreve que "sem razão, a vontade própria usada é prejudicial". Isso significa que “um freio de escravidão foi colocado na vontade do homem para seu próprio benefício, e através disso a passagem do bem-estar na equação é possível ter e é possível permanecer no melhor bem-estar. " Consequentemente, Tatishchev, pela primeira vez na história do pensamento filosófico russo, diz que, para garantir um albergue normal, é necessário concluir um "contrato social" entre diferentes categorias da população.

Citando vários exemplos do "freio da escravidão", Tatishchev também chama a servidão como um acordo entre um servo e um mestre. No entanto, já no final de sua vida, ele expressou sérias dúvidas sobre a eficiência econômica e a conveniência da servidão. Além disso, ele acreditava que a introdução da servidão no início do século 17 trouxe grandes danos à Rússia (causou os problemas) e instou a considerar seriamente a questão de "restaurar" a liberdade dos camponeses que já esteve na Rússia. E não é à toa que as palavras lhe pertencem: "... A escravidão e o cativeiro são contra a lei cristã".

Ao analisar várias formas de governo, Tatishchev, pela primeira vez na história do pensamento russo, usa uma abordagem histórica e geográfica. Essa abordagem se expressou no fato de que ele refletiu sobre a conveniência de cada uma das formas de organização estatal da sociedade, com base nas condições históricas e geográficas específicas de vida do povo de um determinado país. Seguindo uma tradição que remonta a Aristóteles, ele destacou três formas principais de governo político - democracia, aristocracia e monarquia - e reconheceu a possibilidade da existência de qualquer uma delas, incluindo formas mistas, por exemplo, uma monarquia constitucional. De acordo com Tatishchev, a forma do estado é determinada pelas condições históricas e geográficas específicas de vida das pessoas de um determinado país. Em uma de suas notas, ele escreveu: "Desses diferentes governos, cada região seleciona, considerando a posição do lugar, o espaço de posse e o estado do povo, e nem cada um é adequado em todos os lugares ou útil a cada autoridade". Encontramos o mesmo raciocínio na História da Rússia: "É necessário olhar para o estado e as circunstâncias de cada comunidade, como a posição das terras, o espaço da região e o estado das pessoas". Assim, as condições geográficas, o tamanho do território, o nível de educação das pessoas - esses são os principais fatores que determinam a forma do estado em um determinado país. É interessante que, neste caso, as características da semelhança das visões políticas de V.N. Tatishchev e o pensador francês C. Montesquieu. Além disso, o conceito de Tatishchev foi formado de forma completamente independente, porque, em primeiro lugar, Tatishchev não leu a principal obra de Montesquieu "Sobre o Espírito das Leis" e, em segundo lugar, escreveu suas obras políticas muito antes de Montesquieu.

Tatishchev também aplicou seu raciocínio teórico na prática política concreta. Então ele acreditava que a Rússia é um grande estado tanto geograficamente quanto politicamente. Em tais grandes estados, de acordo com Tatishchev, não pode haver democracia nem aristocracia, como prova de que ele cita numerosos exemplos do dano de ambos para a Rússia - os problemas, os "sete boiardos" e outros. Portanto, "toda pessoa prudente pode ver o quanto um governo autocrático todos nós somos mais úteis, e outros são perigosos." Pela vastidão dos territórios, pela complexidade da geografia e, sobretudo, pela falta de esclarecimento do povo, V.N. Tatishchev acreditava que para a Rússia o sistema estatal mais aceitável é a monarquia.

Mas o fato é que Vasily Nikitich não pensava na monarquia na Rússia como absoluta e incontrolavelmente autocrática, mas, em primeiro lugar, esclarecida e, em segundo lugar, limitada pela lei. Isso é claramente evidenciado por seu rascunho de uma monarquia limitada (constitucional), que ele escreveu em 1730. Claro, o projeto não poderia ser colocado em prática, mas mostra exatamente em que direção o pensamento iluminista se desenvolveu na Rússia.

O racionalismo e o deísmo tornaram-se a base de V.N. Tatishchev. Foi ele quem, pela primeira vez na história da filosofia russa, formulou a ideia de "iluminação das mentes" ("iluminação mundial") como o principal motor do progresso histórico. Essa ideia se expressa na conhecida periodização da história, baseada nos estágios de desenvolvimento do "intelecto universal". Tatishchev identificou três fases principais na história da humanidade. A primeira etapa é a "aquisição da escrita", graças à qual os livros apareceram, foram escritas leis que "instruíram as pessoas para o bem, começaram a evitar o mal". O segundo estágio é "a vinda e o ensino de Cristo". Cristo mostrou às pessoas o caminho para a limpeza moral e espiritual da “maldade” e da “maldade”. A terceira fase é caracterizada pelo surgimento da impressão, que levou à ampla distribuição de livros, à possibilidade de fundar um grande número de instituições de ensino, o que, por sua vez, deu impulso a um novo desenvolvimento da ciência. Pois bem, o desenvolvimento da ciência também move a própria história.

Assim, como filósofo, Vasily Nikitich Tatishchev abriu uma nova página na história da filosofia russa - ele se tornou o primeiro iluminista russo. Como foi mostrado, Tatishchev tem uma solução esclarecedora para questões sobre Deus (Tatishchev é um defensor do deísmo), sobre o objetivo da "lei natural" ("ame-se com a razão"). De forma esclarecedora, abordou a análise dos problemas sociais (em particular, o problema da servidão), a estrutura política da sociedade etc.

E não sem razão, um século depois A.S. Pushkin escreveu sobre ele: "Tatishchev viveu como um filósofo perfeito e tinha uma maneira especial de pensar".