Shagiaxmetov M.R.

Dunyoqarash va siyosat - tizimli tahlil

Jamiyatimiz hali ham o‘tish davrida. Bu nafaqat amalga oshirilayotgan iqtisodiy va siyosiy islohotlarda, balki keyingi rivojlanish yo‘llari haqidagi g‘oyalarning noaniqligida ham namoyon bo‘lmoqda.

Dunyoqarashning noaniqlik holati nafaqat kuch tuzilmalariga, balki butun jamiyatimizga xosdir. Biz jamiyatimizni G‘arb modeli bo‘yicha isloh qildik, lekin islohotlar jarayonida biz tanlagan yo‘lning to‘g‘riligiga shubha qila boshladik. 2001 yil noyabr oyida Rossiya jamoatchilik fikri va bozorni o'rganish fondi (ROMIR) tomonidan o'tkazilgan so'rov natijalariga ko'ra, rossiyaliklarning aksariyati G'arb bilan o'zaro manfaatli aloqalarni mustahkamlash tarafdori - 74%, qarshi - 14%. Shunga qaramay, Rossiya qanday tarixiy yo'ldan borishi kerak degan savolga javob berar ekan, atigi 15% "zamonaviy dunyo uchun umumiy Yevropa sivilizatsiyasi yo'li" tarafdori, 18% sovet modeliga qaytish tarafdori va 60%. Rossiya foydasiga "o'z-o'zidan, maxsus tarzda" gapirdi. Biz endi G‘arb davlatlarini namuna sifatida ko‘rmayapmiz, qancha uzoqqa borsak, shuncha kam. 80-yillarning oxiri va 90-yillarning boshlarida G‘arb jamiyati iqtisodiy farovonlik va farovonlikning namunasi bo‘lib ko‘rindi, ammo so‘nggi yillar bu “zamonaviy dunyo uchun Yevropa sivilizatsiyasining umumiy yo‘li”ga shubha uyg‘otdi. G'arbiy Yevropa va Qo'shma Shtatlar global inqiroz botqog'iga tushib qolgan va kommunistik Xitoy doimiy ravishda iqtisodiy rivojlanishning yuqori sur'atlarini namoyish etmoqda, bu esa allaqachon biz erisha olmaydigandek tuyuladi. Shu bilan birga, Xitoy tajribasini hech kim jiddiy o'ylamaydi, biz hali ham G'arb davlatlari bilan integratsiyaga e'tibor qaratamiz. Aftidan, G‘arb jamiyatining gedonistik turmush tarzi xitoyliklarning astsetik mehnatsevarligidan ko‘ra jozibadorroq va biz haligacha G‘arbning liberal “qadriyatlari”ga e’tibor qaratamiz, lekin ularga unchalik ishonmaymiz.

Hozirgi vaqtda falsafa va siyosatning bir-biriga juda oz aloqasi bor, bu ma'lum darajada haqiqatdan ajralgan falsafani ham, siyosatni ham mafkuraviy asosga ega emasligini tavsiflaydi. Dunyoqarashning yo'qligi demokratiyaning namoyon bo'lishi sifatida qaralishi mumkin, ammo bu holda siyosat faqat aholining ayrim guruhlari manfaatlarining namoyon bo'lishiga aylanadi, shu bilan birga butun jamiyat manfaatlari yo to'liq amalga oshirilmaydi yoki e'tiborga olinmaydi. qarama-qarshiliklarning, inqirozlarning kuchayishida, rivojlanishning o'z-o'zidan paydo bo'lishida muqarrar ravishda namoyon bo'ladi. Sotsializm davrida mamlakatimizda siyosatni materialistik dunyoqarash belgilab bergan bo‘lib, bu dunyoqarashni kattaroq ratsionallik sari qadam deb hisoblash mumkin, chunki bu dunyoqarash ko‘pchilik tomonidan qo‘llab-quvvatlanar ekan, jamiyat birligining asosi edi. Ammo materializmga qaytish biz uchun endi mumkin emas, chunki biz undan o'sib chiqdik, unga xos bo'lgan qarama-qarshilik va inkordan voz kechib, qolgan hamma narsani "yolg'on" deb rad etish uchun uning haqiqatiga ishonchni yo'qotdik. Oqibatda biz dunyoqarash emas, balki demokratiya haqidagi noaniq g‘oyalarga amal qilamiz, chunki ular shaxsiy va guruh manfaatlarining tor ongiga asoslanadi. Rivojlanishning bu bosqichining paradoksi shundaki, biz materialistik dunyoqarash darajasidan oshib ketdik va natijada biz uning butunlay yo‘qligiga, voqelikni biryoqlama materialistik tushunishdan to‘liq tushunmovchilikka sirpanib ketdik. Bunday mafkuraviy noaniqlik sharoitida izchil va samarali siyosat qurish qiyin.

Hozirgi dunyoqarash vakuumi davlat va nazariy tafakkurning ko'rsatkichidir. Biz materialistik cheklovlardan uzoqlashdik, biz butunlay liberal "qadriyatlar"ni qabul qilmaslik uchun etarlicha aqllimiz, ammo rivojlanishning "o'zimizning maxsus yo'limiz" haqida aniq tasavvurga ega emasmiz. Materializmni rad etish idealizm, Kant an'anasi, transsendentalizm pozitsiyalarining kuchayishiga olib keldi, lekin G'arb falsafasiga ergashish nazariy tafakkurni voqelikni anglashning yangi darajasiga olib chiqmadi, aksincha, falsafa haqiqat bilan aloqani yo'qota boshladi.

Ammo bu noaniqlik va nazariyani ham, amaliyotni ham bir ekstremaldan ikkinchisiga tashlash davri faqat jamiyatimiz va G'arb tajribasini birlikda tushunish davri, voqelikning bir qismining dualistik qarama-qarshiligini engish davri sifatida mantiqiydir. boshqasi va yanada adekvat va yaxlit dunyoqarashni rivojlantirish, yanada oqilona ijtimoiy amaliyot uchun asos sifatida. Bu maqsad tabiat tizimining umumiy nazariyasiga asoslangan tizim falsafasi tomonidan munosabatlarning umuminsoniy mohiyatini kontseptual asoslash sifatida belgilab qo'yilgan. “Inson va tabiat” tizimining elementi bo‘lgan jamiyat tizimidagi shaxsni shaxs tizimi sifatida ko‘rib chiqish, tafakkurning o‘zgaruvchan tabiati birligida mamlakatimizda sodir bo‘lgan o‘zgarishlarni tushunish imkonini beradi. , hukmron g'oyalar va jamiyatning holati.

Tizimli fikrlash tabiatdan tashqarida va yuqorida turgan mutlaq haqiqatning asosiy g'oyasi bilan bog'liq chiziqli fikrni almashtirishdir. Bunday haqiqatga intilish, tabiiyki, falsafaning transsendental bo'lib, real hayotdan chetlanishiga va, albatta, siyosatga qiziqmasligiga olib keladi. Transsendental haqiqatga yo'naltirilganlik, tabiiyki, haqiqat va yolg'on, ruh va tabiat, ong va materiya, aql va voqelik, sub'ektiv va ob'ektiv, gumanitar bilim va tabiatshunoslik, "anglanadigan dunyo" va "sezgi orqali idrok etilgan" (I. Kant) qarama-qarshiligiga olib keladi. . G'arb falsafasi Kant an'anasi buzilmas va qayta ko'rib chiqilmaydigan deb hisoblangan hozirgi kungacha bu qarama-qarshiliklar ichida botqoqlikda edi.

G‘arb falsafasida transsendentalizm hukmron yo‘nalish bo‘lishiga qaramay, uning spekulyativ g‘oyalari voqelik, har ikkala shaxsning xatti-harakati va jamiyat taraqqiyoti bilan bog‘liqdir. Ushbu bog'liqlik insonning g'oyalarini uning xatti-harakati va u yaratgan va u mavjud bo'lgan voqelik tabiatining hal qiluvchi omili sifatida ko'rib chiqadigan tizimli yondashuv bilan namoyon bo'ladi. Falsafiy g'oyalar jamiyatda hukmron bo'lgan g'oyalar tizimining eng konservativ qismi sifatida jamiyat taraqqiyotining erishilgan darajasini mustahkamlaydi. G'arb falsafasi qarashlarida G'arb jamiyatida shaxsning rivojlanish darajasi namoyon bo'ladi, bu ko'p jihatdan yangi davr, ma'rifat va I. Kant falsafasining paydo bo'lishi bilan davomiylikni saqlaydi, bunda shaxs bir shaxsning . burjua tipi, dindorlik bilan to'yinmagan foyda olish istagini uyg'unlashtirib, jamiyatdagi birinchi rollarga ko'tarildi. Falsafiy antropotsentrizm to'g'ridan-to'g'ri burjua ongining egoistik torligi bilan bog'liq bo'lib, u koinotning markaziga qo'ygan shaxsiy utilitar, vulgar materialistik manfaatlarga bog'liq. Subyektiv va ob'ektiv o'rtasidagi ziddiyat haqidagi falsafiy g'oyalar sub'ekt - ob'ekt munosabatlarining hukmronligida namoyon bo'ladi, bunda boshqa odamlar va tabiat shafqatsiz ekspluatatsiya ob'ekti sifatida qaraladi.

Rivojlanishning ushbu bosqichida rivojlanayotgan ratsional tafakkur xizmat xarakteriga ega, lekin tabiiy ravishda Xudo haqidagi g'oyani mutlaq haqiqat sifatida boshqa dunyo, transsendental sohaga suradi. “Aqliy dunyo” va “aqiliy dunyo” (I.Kant)ning vujudga kelgan dualizmi din va bilim sohalarini, eʼtiqod tasavvuf va oqilona tafakkur, nazariy va amaliy tafakkur sohalarini ajratdi. Xudo tushunchasi dunyo birligini oqlash ontologik mavqeini yo'qotmoqda, ammo bu birlikni oqilona asoslash hali paydo bo'lmagan va imkonsiz bo'lib bormoqda. Diniy haqiqatning transsendental tabiati axloqiy me'yorlarning voqelikdan ajralib chiqishiga olib keladi, ular deklarativ va ko'rinishga ega bo'ladi. Haqiqatda, utilitar individualizmning mantiqsiz foyda olish istagi hukmronlik qiladi, oqilona tarzda amalga oshiriladi.

Utilitar individualizmning hukmronligi tabiiy ravishda qarama-qarshiliklarning kuchayishiga olib keladi: shaxslararo, raqobatbardosh, sinfiy, milliy, konfessional, davlatlararo, tabiiy ravishda turli xil inqirozlarga olib keladi: shaxsiy, ijtimoiy, iqtisodiy, mustamlakachilik urushlariga olib keladi, jahon urushiga aylanadi. Bu bosqichdagi ichki va tashqi siyosat jamiyat a’zolarining ko‘pchiligining moddiy, utilitar manfaatlarining hukmronligining ko‘rinishidir.

Davlatning tabiati jamiyatdagi qarama-qarshiliklarning tabiati bilan belgilanadi. Davlat individlardan ustun turadigan ob'ektiv kuch bo'lib, individualizmning cheklovchisi bo'lib, jamiyatga qarshi jinoyatlar sifatida uning ekstremal ko'rinishlarini bostiradi. Ob'ektiv va sub'ektivning bir-biridan ajralishi shundan dalolat beradiki, davlat funktsiyalarini bajaruvchi shaxslarning ham davlatning ob'ektiv rolidan farq qiladigan shaxsiy manfaatlari mavjud. Utilitar individualizm hukmronligi ostida davlat muqarrar ravishda iqtisodiy hukmron sinfning quroliga aylanadi. Davlatning bu o‘ziga xos xususiyatini K.Marks, F.Engels, V.I.Leninlar ko‘rsatib o‘tganlar, lekin ular davlatning boshqa, ijtimoiy funksiyasi mavjudligini e’tibordan chetda qoldirib, jamiyatda utilitar individualizm manfaatlarining hukmronligi sifatida talqin qilingan. insonning abadiy tabiatining namoyon bo'lishi, unda moddiy omillar ongni belgilaydi.

Ushbu materialistik qarashni rad etish insonning shaxs tizimida va jamiyat tizimida ongni mustahkamlash yo'lida rivojlanishining haqiqatidir. Aqlli tafakkurning kuchayishi ierarxiyadagi voqelikning bir qismining ikkinchi qismiga qarama-qarshiligini yengib, idealizm va materializm ko‘rinishidagi oqilona dunyoqarashning paydo bo‘lishida namoyon bo‘ldi: tabiat ustidan ruh yoki ong ustidan materiya. Aqlli dunyoqarashning hukmronligida shaxs tizimida va jamiyat tizimida aqlning kuchayishi namoyon bo'ldi, ijtimoiy amaliyotda bu tabiiy ravishda kapitalizm va sotsializm qarama-qarshiligiga olib keldi.

Kant dualizmiga nisbatan idealizm va materializm uni yengish yo‘lidagi qadam bo‘lsa, idealizm birlikni voqelikdan tashqariga, «mutlaq ruh» (G. V. F. Gegel) sohasiga olib boradi va materializm uni moddiy zaminda tasdiqlaydi. Transsendental haqiqatga intilishni oqlaydigan idealizm, tabiiyki, o'z-o'zini takomillashtirish, voqelikdan qochish axloqining asosiga aylanadi, materializm esa voqelikka ijobiy munosabat, voqelikni bilish va o'zgartirishdagi faollik uchun asosga aylanadi.

Ratsional dunyoqarash utilitar individualizmni bostirish vositasiga aylanadi, moddiy manfaatlar ziddiyatlari e'tiqodlar ziddiyatiga aylanadi. Haqiqatdan ajralgan haqiqat tushunchasi haqiqatga nisbatan qarama-qarshi haqiqat tushunchalariga aylanadi. Fikrlash chiziqli-ierarxik bo'ladi. Tafakkurning chiziqli tabiati mutlaq haqiqat sifatida tanlangan dunyoqarashga nisbatan namoyon bo'ladi, unga asoslanib, shaxs utilitar ehtiyojlarni bostirish, e'tiqodlarga sodiq qolish va ularga fanatik va fidoyilik bilan xizmat qilishni o'zining burchi deb biladi. Tafakkurning ierarxik tabiati ierarxiyalarni qurishda, avtoritarizmda, qarama-qarshilikni antagonistik inkor etishda, "yolg'on" ta'limot sifatida namoyon bo'ladi. Tafakkurning idealistik qurilishi dualizmi, bunda aql voqelikdan yuz o'giradi, transsendental haqiqatga intiladi, g'arb jamiyatining plyuralizmi va mashhur "erkinligi"da namoyon bo'ladi, unda utilitar individualizm hukmronlik qiladi. foyda olish uchun mantiqsiz istak. Materializm ko'proq monistik bo'lib, uni o'zgartirish uchun qo'llanma sifatida haqiqatni imkon qadar haqiqatga yaqinlashtiradi, u dindorlik tasavvufini va utilitar individualizmning irratsionalizmini amaliy bostirish uchun mantiqiy asosdir.

Utilitar individualizmni bostirishda idealizm transsendental dindorlikka, materializm oqilona aqlga tayanadi. 20-asr boshidagi marksizm Gʻarbiy Yevropa jamiyati tajribasini tushunishga asoslangan eng oqilona taʼlimot edi. Chiziqli ierarxik tafakkur hukmronligining namoyon bo'lishi shundaki, bolsheviklar marksizmda mutlaq haqiqatni ko'rgan, avtoritarizm va o'zgacha fikrga toqat qilmaslikni ko'rsatgan.

Idealizm va materializm - bu haqiqat g'oyasiga asoslangan chiziqli ierarxik fikrlash bilan ajralib turadigan aqliy ongning hukmronligi bosqichidagi oqilona dunyoqarashning bir-biriga bog'liq va o'zaro bog'liq ikki shakli. Insonni tushunishda tafakkurning bu tabiati insonni uning ongi va tana tashkiloti, individuallik va jamoaviy birlikda, tabiat bilan birlikda qamrab ololmaslikda namoyon bo'ladi. Haqiqat g'oyasiga asoslanib, chiziqli fikrlash insonni "mohiyat" orqali belgilaydi, uning tushunchasini qarama-qarshiliklardan biriga qisqartiradi: ongga (idealizm) yoki tana tashkilotiga (materializm), u qarama-qarshiliklarning munosabatini taqdim etishi mumkin. faqat "asosiy" "ikkinchi darajali" ning bir tomonlama chiziqli ta'rifi sifatida, tabiiy ravishda ierarxiyalarni yaratadigan sabab va ta'sir aloqasi sifatida: jamoaga nisbatan individuallik yoki shaxsga nisbatan jamiyat. Tabiatda bir tomonlama munosabatlar mavjud emas, lekin munosabatlarning universal xususiyati mavjud. Chiziqli tafakkurning xarakterli xususiyati voqelikning noadekvatligi, inson va tabiat hodisalarini qarama-qarshiliklar birligida idrok eta olmaslikdir. Bu tafakkur adekvatlikka intilmaydi, u haqiqatga intiladi, bu tabiiy ravishda voqelikning bir qismini boshqasiga haqiqat va yolg‘on deb qarama-qarshi qo‘yishga, inson va uni o‘rab turgan voqelikni anglashda reduksionizmga olib keladi.

Idealizm va materializmning o'zaro bog'liqligi va o'zaro bog'liqligi nafaqat bu g'oyalar tizimlarining qarama-qarshi yo'l bilan hal qiladigan bir xil tafakkur darajasiga asoslanganligida, balki qarama-qarshiliklarning o'zaro ta'siri, ularning tizimli birligi masalalarida teng ierarxik tarzda namoyon bo'ladi. kapitalizm va sotsializmning ijtimoiy amaliyotida namoyon bo'ladi. G'arb mamlakatlarida idealistik mafkuraning hukmronligi ko'pchilik odamlarning amaliy faoliyatida vulgar materialistik manfaatlarning ustunligida, utilitar individualizmda, rivojlanishni moddiy ne'matlarning to'planishi, iste'mol me'yorlarining o'sishi deb tushunishda namoyon bo'ladi. Sotsializmning ijtimoiy amaliyotida materialistik mafkuraning hukmronligi idealizmga aylandi, bu erda moddiy ne'matlarga, foyda olishga intilish illat deb hisoblangan va hatto ta'qib qilingan, vatan, xalq va kommunizm g'oyasiga fidokorona xizmat ko'rsatgan. fazilat. Amaliy faoliyatni ma’naviy qadriyatlarga bo‘ysundiruvchi “ma’naviyat” jamiyatimiz bor edi, biz yurt va xalq manfaatini ko‘zlab yashar, kitobga, konsert zallari va teatrlarga chipta olishga navbatda turdik, shoirlarning har bir so‘zini tinglardik, har bir so‘zga quloq tutardik. jamiyatimizda siyosatchilardan ko‘ra ko‘proq nufuzga ega bo‘lgan yozuvchilar. Biz materialistik mafkuraga asoslangan idealist edik.

Tizim falsafasi idealizm va materializm, kapitalizm va sotsializmni yagona asosda tushunishga imkon beradi, bu insonning tabiatning bir qismi sifatida rivojlanishi, u bilan o'zaro ta'sirning faol elementi sifatida. Tizimli yondashuv shaxs va jamoa o'rtasidagi chiziqli fikrlash uchun erimaydigan qarama-qarshilikni, ularni tizimli birlikda, shaxsning faolligi va o'zgaruvchanligi va jamiyat konservatizmining o'zaro ta'siri sifatida engib chiqadi. rivojlanish. Chiziqli fikrlash orqali rivojlanishning qarama-qarshi tushunchasini bartaraf etish: shaxsning transsendental ma'naviyatiga kirish (idealizm) va ijtimoiy-iqtisodiy formatsiyani (materializm) takomillashtirish kabi tizimli yondashuv bizga rivojlanish asoslarini ko'rishga imkon beradi. inson, jamiyat tizimining elementi bo'lgan, hayvonot dunyosi bilan o'zaro munosabatlarning faol elementi bo'lgan shaxsning aqli va tana tashkilotining birligidagi shaxs tizimi sifatida. Bunday yondashuv insonni ichki sifat va tashqi munosabatlarning tizimli birligi sifatida tushunishga imkon beradi. Shaxs sifatining eng muhim omili - bu uning g'oyalarining adekvatligi, uning xatti-harakatining hal qiluvchi omili bo'lib, uning ijtimoiy amaliyotining asosi va tabiat bilan o'zaro munosabati darajasi.

Chiziqli tafakkur birlikni o'zgaruvchanlikka qarama-qarshi bo'lgan o'ziga xoslik sifatida tushunadi, tizimli yondashuv yangi turdagi birlikni asoslaydi - qarama-qarshiliklarning tizimli, dialektik birligi, o'zaro bog'liq va o'zaro bog'liqlik. Bu birlik, shuningdek, idealizm va materializmning o'zaro ta'sirini o'z ichiga oladi, ular qarama-qarshi g'oyalar tizimi bo'lib, shaxs tizimiga turli yo'llar bilan ta'sir qiladi.

Marksizm G'arbiy Evropa jamiyati rivojlanishining natijasi bo'lib, uning paydo bo'lishi aqliy aqlning hukmronlik darajasiga etgan, o'z amaliy faoliyatini yanada oqilona qilishga intiladigan, tushunish va tushunishga asoslangan shaxsning sifat darajasida namoyon bo'ldi. insoniyat taraqqiyotining tarixiy yo'li. Ammo marksizm va u bilan birga G.V.F.Gegel dialektikasining G‘arb jamiyati tomonidan oqilona dalillarsiz, sof mafkuraviy sabablarga ko‘ra rad etilmasdan rad etilganligi shaxs tizimining irratsional unsurlari: dindorlik tasavvufining kuchli ta’sirini ko‘rsatadi. utilitarizm. G'oyalari Kant dualizmi va dindorlik bilan uzviylikni saqlab qolgan, haqiqatdan tashqarida bo'lgan transsendental haqiqatga intilishni asoslab bergan idealizm yanada qulayroq va maqbul bo'lib chiqdi. Idealizm transsendental haqiqat va amaliy faoliyatning ajratilishini asoslab beradi, utilitar individualizmga o'zining vulgar materializmi bilan to'liq erkinlik beradi, umidsizlik voqelikdan: transsendental dindorlikka, alkogolizmga va giyohvandlikka, professional tor fikrlash va izolyatsiyaga, aristokratik takabburlik, san'at uchun san'atga, shahvoniy lazzatlarga intilish va boshqalar.

Oqibatda G‘arb jamiyatida shaxs tizimining rivojlanishi nuqtai nazaridan turg‘unlik yuzaga keldi. Yaxshi moylangan davlat mashinasi, shaxslardan ustun turgan ob'ektiv kuch sifatida, individualizmni cheklaydi, uning jamiyatga qarshi jinoyatlar sifatidagi ekstremal ko'rinishlarini bostiradi, lekin hukmron idealistik mafkura uni "zamonaviy jamiyatni tashkil etishning asosiy tamoyillaridan biri" sifatida tarbiyalaydi (F. Fukuyama).

Buning oqibati shaxs tizimining rivojlanishiga to'sqinlik qiladi, buning natijasida G'arb jamiyati bir necha asrlar davomida barqarorlikni namoyish etdi. Bu falsafada hukmron bo‘lgan g‘oyalarning arxaizmida namoyon bo‘ladi, unda aql va voqelik o‘rtasidagi tafovut saqlanib qoladi, bu esa nazariy tafakkurda voqelik, amaliy faoliyatda esa aql yo‘qligida namoyon bo‘ladi. Idealizm boshqa mantiqni bilmaydi: aqlning, axloqning yoki amaliyotning pragmatizmi va axloqsizligining ustunligi; haqiqatdan ajralgan haqiqat obyektivizmi yoki utilitar individualizmning relyativizmi va subyektivizmi.

Ushbu tafakkur qurilishiga to'la mos ravishda G'arb jamiyati utilitar individualizm hukmronligi davrida tez rivojlanib, ko'plab qarama-qarshiliklar va turli xil inqirozlarni keltirib chiqardi, urushlarga aylandi. Ammo utilitar individualizmni va undan kelib chiqadigan qarama-qarshiliklarni yengib, u tobora turg'unlik va tanazzulga cho'mmoqda.

Hukmron mafkura va shaxs tizimining o'zaro ta'siri sotsialistik jamiyatda teskari tarzda rivojlanadi. Rossiyada 1917 yil inqilobidan keyin materialistik mafkurani qabul qilishda bir naqsh bor, lekin u materializm doirasidan tashqariga chiqadi. Rossiyadagi vaziyatni G'arbiy Evropadagi burjua inqiloblari davri o'rtasidagi farqning asosiy omili G'arbiy Evropa tajribasining mavjudligi bo'lib, uni tushunish o'sha davrda eng oqilona ta'limot - marksizmning paydo bo'lishiga olib keldi. U Rossiya jamiyatining oqilona fikrlaydigan qismi tomonidan qabul qilingan, mamlakat oldida turgan muammolarni hal qilishga intilishi tabiiydir.

Lekin jamiyatda hukmron bo'lgan g'oyalar tizimi nafaqat davlat sifatida qabul qilingan mafkuradan iborat bo'lib, uning rivojlanish darajasiga bog'liq bo'lgan shaxs g'oyalarida uning idrok etilishi va sinishi ham mavjud. 20-asr boshlarida Rossiya aholisining ko'pchiligi diniy hukmronlik ostida ratsional fikrlash faqat go'daklik davrida bo'lgan shaxslar edi. Natijada, inqilobdan keyin jamiyatda ikki darajali hukmron g'oyalar tizimi o'rnatildi: hukmron mafkurada ratsional aqlning hukmronlik darajasi qat'iy bo'lib, tanlangan ratsional dunyoqarashga haqiqat sifatida munosabatda bo'lish bilan tavsiflanadi. va aholining aksariyati Xudoga va podshohga bo'lgan ishonchni inqilob rahbarlariga ishonish bilan almashtirdilar. Ijtimoiy amaliyot ham qarama-qarshi bo'lganligi tabiiydir. Marksizmga asoslanib, bolsheviklar mulklarni bekor qildilar, butun hokimiyatni Sovetlar qo'liga, yerni dehqonlarga o'tkazdilar, sanoatni milliylashtirdilar, 8 soatlik ish kunini o'rnatdilar, pensiya, ta'lim va tibbiy yordam ko'rinishidagi ijtimoiy kafolatlarni joriy qildilar. . Mehnatkashlarning obro'si ijtimoiy ierarxiyaning eng yuqori pog'onasiga ko'tarildi. Aksariyat xalqning diniy tafakkuri esa stalincha mustabid tuzumga asos bo‘ldi, aqlli fikrlaydigan odamlarga nisbatan repressiyaga asos bo‘ldi, ular uchun rahbarga sodiqlikdan ko‘ra g‘oyaga sodiqlik muhimroq edi.

Stalinistik repressiyalar odamlarni oqilona fikrlashga qaratilgan edi, lekin ular inqilobdan keyin boshlangan jarayonni - ommaviy ongning rivojlanishini to'xtata olmadi va marksizm-leninizmning hukmron mafkurasi antidogmatik, dialektik tushunishning tayyor shakllarini ta'minladi. o'zaro bog'liqlik va rivojlanishdagi voqelik hodisalari. Dogmatik idrokdan ijodiy in'ikosga o'tish uchun vaqt kerak edi. Bu taraqqiyot jarayoni ongning torligini yengish sifatida namoyon boʻldi: tor xudbinlikdan burjua tipidagi individualizmdan sinfga, milliy birlikka, aql-idrokning hukmronligi bosqichida boshqa sinflarga, millatlarga va boshqalarga, keyin esa ongga, sinfiy va milliy qarama-qarshilikni yengish, boshqa xalqlar bilan birlikni anglash. Xuddi shu jarayon rahbarga bo'lgan diniy e'tiqodni, so'ngra dunyoqarashga bo'lgan ishonchni engish bilan bog'liq bo'lib, bundan keyin voqelikni mustaqil tushunish uchun asos bo'ladi.

G'oyalar va ijtimoiy amaliyot tizimidagi o'zgarishlarni tahlil qilish XX asrda rus jamiyatida shaxs tizimining jadal rivojlanishidan dalolat beradi. B. A. Grushin kitobida toʻplangan sotsiologik tadqiqotlar tahlili asosida shunday xulosaga kelish mumkinki, muallif “N. S. Xrushchev davri” (1953 – 1964) deb atagan davr aqliy ongning hukmronlik bosqichidir. rus jamiyatining shaxs tizimi. Buni shaxs tizimining hukmron mafkuraga to'liq mos kelishi dalolat beradi. Ratsional aqlning rivojlanishi «jamoatchilik fikri sohasi mantiq va ratsionalizm sohasi bo‘lgan»ligida namoyon bo‘ladi. Inkorga asoslangan hukmron dunyoqarashning o‘ziga xos xususiyati ierarxik tafakkurda namoyon bo‘ladi: “Sotsializm – ha, kapitalizm – yo‘q!”. – ularning ikkilanmasdan, ikkilanmasdan, jamiyat hayotining barcha muhokama sohalariga taalluqli hukmi shunday edi. "Umumiy fuqarolik pozitsiyasi xususiydan ustun edi va shaxsiy manfaat, agar u davlat manfaatlariga to'g'ri kelmasa, ikkinchisidan past edi". Shu bilan birga, rivojlanishning ushbu bosqichida passivlikka, ichki izolyatsiyaga tushib qolgan G'arb jamiyati shaxsi tizimidan sovet jamiyati shaxsi tizimi faolligi va bilimga intilishi bilan ajralib turardi: "etakchi qiziqish - bu Shuni ta'kidlash kerakki, bu odamlarning har xil bilimlarni olishga bo'lgan haddan tashqari intilishida va birinchi navbatda, ommaning bosma matnlarga - gazetalardan tortib adabiy matnlarga bo'lgan deyarli universal muhabbatida namoyon bo'ldi. S.Hantington tomonidan taqdim etilgan ma'lumotlarga ko'ra, 1953 yildan 1963 yilgacha bo'lgan davrda SSSRning jahon ishlab chiqarish hajmidagi ulushi 16% dan 20,9% gacha o'sdi, G'arb mamlakatlari ulushi xuddi shu davrda 74,6 dan kamaydi. % dan 65,4% gacha. SSSR G'arb davlatlarining iqtisodiy qudratidan 3-4 baravar ustun bo'lib, qurollanish poygasida, shu jumladan eng yuqori texnologiyali va ilm-fanni talab qiladigan sohalarda kuchlar tengligiga, tenglikka erishdi. Bu rus jamiyatidagi shaxs tizimida sifatning yangi darajasini ko'rsatdi. Sovet davlati tarixidagi 40 yillik davrning asosiy natijasi shundan iboratki, Rossiya jamiyatidagi shaxs tizimi G‘arb jamiyati taraqqiyotidan 400 yildan ortiq orqada qolganlikni bartaraf etdi va bundan tashqari, yangi sifat kasb etdi. . Ayrim ko'rsatkichlarga ko'ra, Xitoy jamiyati hozirgi vaqtda rivojlanishning ushbu bosqichini boshidan kechirmoqda.

Materialistik mafkura KPSS rahbarligidagi ierarxik siyosiy rejimga mos keluvchi shaxs tizimida aql-idrokning ierarxik hukmronligini, hukmron bo'lgan g'oyalar tizimida sub'ektivdan ob'ektiv hukmronligini ta'minladi. Davlat haddan tashqari individualizmni bostiradigan va idealistik mafkura uni tarbiyalaydigan G'arb jamiyatidan farqli o'laroq, rus jamiyatida utilitar individualizmni amalda bostirishga qaratilgan davlat va mafkuraning ob'ektiv roli birligi shakllandi. Bu bostirish ob'ektiv haqiqat - oqilona ishlab chiqilgan maqsad - kommunizm g'oyasi asosida amalga oshirildi. Transsendental dindorlikdan farqli o'laroq, bu maqsad haqiqatga imkon qadar yaqin, uni o'zgartirish uchun qo'llanma sifatida. Bu maqsadga ishonish aqlga zid emas, aksincha, uni rag'batlantirgan. Bunday birlik shaxs tizimiga ta'sirning kuchayishiga olib keladi, uning rivojlanishini rag'batlantiradi, bu esa tezda mafkura inqiroziga olib keldi.

Keyingi "Brejnev davrida" ham shaxs tizimining rivojlanishi hukmron mafkura bilan ziddiyatli bo'la boshladi, 70-yillarda dunyoqarash e'tiqod ob'ektidan mustaqil fikrlash asosiga aylandi. Tafakkur mustaqilligining kuchayib borishida namoyon bo`ladigan individuallikning rivojlanishi, tabiiyki, haqiqat ierarxiyasining voqelik ustidan birligining buzilishiga olib keladi, e'tiqod zaiflasha boshlaydi, ob'ektiv haqiqat tobora voqelikdan ajralib, transsendental xususiyatlarga ega bo`ladi. B. A. Grushin ta'kidlashicha, bu davrda "kommunizm g'oyasiga, uzoq kelajakka nisbatan shubhali munosabat" hukmron bo'ldi. Bu darajada odam ob'ektiv haqiqatning voqelik, inson ustidan ierarxiyasi bilan qanoatlanmaydi. Bu aqlning rivojlanishi va mustahkamlanishi natijasida materializm mafkurasi qurilgan ob'ektiv haqiqatga bo'lgan ishonch inqirozidir. Hukmron g'oyalar ierarxiyasining yo'q qilinishi shaxs tizimidagi ierarxiyaning yo'q qilinganidan dalolat beradi.

Materialistik g'oyalar ierarxiyasining birligi shaxs tizimi elementlarining o'zgarishiga olib keldi, dindorlik tasavvufiga nisbatan oqilona aql ierarxiyasi va utilitarizmning irratsionalizmi bu qarama-qarshiliklarning o'zgarishiga olib keldi. Daromadga bo'lgan to'yib bo'lmaydigan ishtiyoqning mantiqsizligi xavfsiz va munosib yashashga bo'lgan odatiy ishtiyoqga aylandi, dindorlik tasavvuf endi qo'rqitmaydi va aqlning rivojlanishini cheklamaydi, madaniyatning ajralmas elementi sifatida qabul qilinadi. Ratsional aql endi ularni bostirish zaruratini ko'rmaydi, ular bilan ierarxik o'zaro ta'sirdan dialektikga o'tadi. Tafakkur mafkura qurilgan qarama-qarshilikni inkor etish va qarama-qarshilikdan voz kechib, tobora tizimlilashib bordi. Va tabiiyki, hukmron bo'lgan g'oyalar tizimidagi ierarxiyaning yo'q qilinishi bilan KPSS boshchiligidagi ierarxik siyosiy rejim quladi.

Biroq 1990-yillar boshida iqtisodiyot va siyosiy tuzumni qayta qurish jarayonida mamlakat rahbariyati tomonidan amalga oshirilgan tanlov qarama-qarshiliklarning boʻlinishi va qarama-qarshiligiga asoslangan gʻolib boʻlmagan chiziqli tafakkurning namoyon boʻlishi edi. Bir qarama-qarshilikni rad etib, biz boshqasini tanladik. Davlat rejali iqtisodiyotni mutlaqlashtirishdan erkin bozorning liberal tamoyillarini teskari mutlaqlashtirishga o‘tdik. Erkin tadbirkorlikni bostirgan sotsializmni rad etib, biz cheksiz o'ta individualizm oldidagi barcha to'siqlarni yo'q qildik. Liberal an'anaga ko'ra, davlat shaxs erkinligiga qarshi bo'lgan kuch sifatida uning jamiyat hayotidagi rolini maksimal darajada chekladi. Tabiiyki, hayotning barcha jabhalarida foyda olish uchun mantiqsiz intilish shaklida omon qolishga berilib ketgan marginal elementlar kuchaydi. Shaxsiy, tijorat manfaatlariga asoslangan individualizm utilitarizmining kuchayishi, tabiiyki, qashshoqlik va boylik o'rtasidagi tafovutning kuchayishi, jamiyatdagi qarama-qarshiliklarning kuchayishi, jamiyatimizni korruptsiyaga olib borayotgan jinoyatchilik, jumladan, korrupsiyaning kuchayishi bilan bog'liq. Shu bilan birga, iqtisodiy va ijtimoiy inqirozlar muqarrar naqsh bo'lib, uning namoyon bo'lishi ma'lum darajada Rossiya jamiyatidagi shaxsning tafakkurining tizimli tabiati bilan cheklanadi.

Biz mulkiy tengsizlikka toqat qilamiz, lekin uning inson va tabiatning ekspluatatsiyasiga olib kelishini istamaymiz. Biz shaxsiy manfaatlarimizni jamoat manfaatlariga qarama-qarshi qo'ymaymiz, shaxsiy farovonlik bilan jamiyat va davlat holati o'rtasidagi chambarchas bog'liqlikni tushunamiz. Biz G'arb jamiyatini o'zimizga dushman deb bilmaymiz, uning ishonchsizligi va hatto dushmanligini hayrat bilan kuzatamiz. Biz ajdodlarimizni “qizil” va “oq”ga ajratmaymiz, yurt, xalq uchun halol xizmat qilganlarni alohida ajratib ko‘rsatamiz. Qarama-qarshiliklarni o'zida mujassam etgan tafakkurning ushbu yangi darajasi shaxsiy va jamoat, shaxs va jamiyat, shaxs va jamoa, insonning muvozanatli uyg'unligiga qaratilgan adekvat tizimli dunyoqarashni, shuningdek ijtimoiy amaliyotni o'rnatish orqali mustahkamlanishi kerak. va tabiat.

Har qanday hodisani tizim sifatida va kengroq tizimning elementi sifatida ko'rib chiqadigan tizimli fikrlash uchun asosiy baholash mezoni adekvatlikdir. Chiziqli fikrlashning nomutanosibligi individual tushunchalarni mutlaqlashtirishda namoyon bo'ladi, biz uchun sotsializm davrida bunday tushuncha kommunizm g'oyasi edi, G'arb jamiyati uchun demokratiya va erkinlik hali ham mutlaq ahamiyatga ega. Bunday absolyutlashtirishning noadekvatligi Iroq va Afg‘onistonda yaqqol namoyon bo‘lmoqda, demokratik boshqaruv shakli yo yashovchan emas, vaziyatni o‘zlashtira olmayapti yoki avtoritarizmga aylanib bormoqda. Xuddi shunday nomutanosiblik Qirg‘izistonda ham namoyon bo‘ldi, demokratiyaga sodiqligini ko‘rsatishga intilgan rahbariyat ojizligini ko‘rsatdi, bu esa mamlakatning parchalanib ketish xavfiga olib keldi. Bizda xuddi shunday vaziyat Kavkazda ham bor, bu yerda faqat R.Qodirovning avtoritar boshqaruv uslubi Chechenistondagi vaziyatni barqarorlashtiradi, masalan, Dog‘istonda demokratik hukumatning bankrotligi to‘liq beqarorlik tahdidida namoyon bo‘ladi.

Jamiyatimizda islohotlar jarayonida yana bir nomaqbullik namoyon bo‘ldi. G‘arb jamiyatiga e’tibor qaratgan holda, Sovet davrida deyarli eskirgan burjua tipidagi individual tizimga yo‘naltirilgan liberal rejim o‘rnatdik. Biz yana inqilobni amalga oshirdik: "kim hech narsa bo'lmagan bo'lsa, biz hamma narsaga aylanamiz" va tabiiy ravishda utilitar individualizm hukmronligi natijasida yuzaga kelgan barcha qarama-qarshiliklarni qabul qildik. Sovet davrining idealizmidan biz vulgar materializmga sho‘ng‘ib ketdik, ong kengligi o‘rniga shaxsiy va ijtimoiy, milliy va umuminsoniy uyg‘unlikka intilib, egoistik merkantilizm ongining torligini tarbiyalay boshladik. Hozirgi vaqtda qurilayotgan bozor jamiyati shakli shaxs tizimida allaqachon o'tgan bosqichni tarbiyalaydi va tanazzulning ko'rinishlarini e'tibordan chetda qoldirib bo'lmaydi. Bizning jamiyatimiz ijtimoiy munosabatlarning yuklangan shakliga qaraganda ancha rivojlangan. Bu esa ko‘pchilik fuqarolarimizning mamlakatdagi tartibni demokratiyadan muhimroq, deb hisoblaganini tushuntiradi. Tizimli fikrlash odamlarning davlat siyosatining jamiyat holatiga mos kelishini targ'ib qilishlarida namoyon bo'ladi.

Bizning jamiyatimiz juda xilma-xil, chunki biz juda tez rivojlanganmiz. Keng tarqalgan utilitar individualizm davlatning jamoat funksiyasini kuchaytirishni, jinoyatchilikka qarshi samarali kurash olib borishni talab qiladi. G‘arb jamiyatidan, xususan, bizning huquq-tartibot tizimimiz o‘ta samarasiz bo‘lgan AQShdan o‘rganish gunoh emas. Lekin individualizm utilitarizmini yengish uchun aholining ko‘pchiligi tomonidan amaliy faoliyatga yo‘l-yo‘riq sifatida tan olinishi mumkin bo‘lgan dunyoqarashga tayanish zarur. Rivojlanishning ushbu darajasida qarama-qarshiliklarni o'z ichiga olgan, idealizm va materializmning parchalanishi va cheklovlarini engib o'tadigan, o'zaro ta'sir va rivojlanishda shaxs va uni o'rab turgan voqelik haqida adekvat tasavvur beradigan ilmiy, tizimli dunyoqarash shunday bo'lishi mumkin.

Bunday ichki va tashqi birlik insonning yanada jadal rivojlanishi uchun sharoit yaratishga qodir.

Bibliografiya:

1. Nikonov V. Ommaviy ongda rus va sovet. // Zamonaviy Rossiya siyosati. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S.160-162.
2. Shagiaxmetov M. R. Tizimli dunyoqarash asoslari. Tizimli-ontologik asoslash. - M.: KMK. 2009. 263p.
3. Fukuyama F. Buyuk yorilish. - M .: MChJ "AST" nashriyoti: "Ermak" AES YoAJ, 2004. - 474 b.
4. Grushin B. A. Ijtimoiy so'rovlar oynasida Rossiyaning to'rtta hayoti. Xrushchev, Brejnev, Gorbachyov va Yeltsin davridagi ruslarning ommaviy ongiga oid insholar 4 kitobda. Hayot 1. Xrushchev davri. - M.: "Taraqqiyot - an'ana". 2001. - 624s.
5. Xantington S. Sivilizatsiyalar to'qnashuvi. M .: MChJ "AST nashriyoti", 2003. = 603s.
6. Grushin B. A. Ijtimoiy so'rovlar oynasida Rossiyaning to'rtta hayoti. Xrushchev, Brejnev, Gorbachyov va Yeltsin davridagi ruslarning ommaviy ongiga oid insholar 4 kitobda. Hayot 2. Brejnev davri (2-qism). - M.: Taraqqiyot - An'ana, 2006. - B.842.

izoh

Tizimli yondashuv umumiy ilmiy metodologik tushuncha bo‘lib, uning kelib chiqishi Platon dialektikasiga borib taqaladi. Platonning fikrlash usuli shundan iboratki, kontseptsiya uning qarama-qarshiligi orqali aniqlanadi. Demak, qarama-qarshiliklarning o'zaro bog'liqligi ushbu qarama-qarshiliklarning mavjudligini tashkil qiladi yoki tizimning bir elementi (qismi) o'zining haqiqiy mavjudligini faqat butunning momenti sifatida oladi. Bu usulda munosabat o'zaro bog'liq elementlarning o'ziga qaraganda birlamchi bo'ladi yoki tizim birlamchi, elementlar esa ikkinchi darajali. Tizim yondashuvining asosiy kamchiliklari: tizimning elementlari (narsalari) munosabatlar bilan almashtiriladi; kategoriya munosabatlar mohiyati) o'zgartirish. Tizimli yondashuvni narsaning tasodifiy, deyarli har doim ahamiyatsiz xususiyatini bildiruvchi nisbiy yoki tasodifiy (lot. qəza - tasodifiy paydo bo'lish) deb atash taklif etiladi. Tizimli yondashuvning bu kamchiliklari aniq ilmiy tadqiqotlarga tatbiq etilganda juda katta oqibatlarga olib keladi.

TIZIM METODOLOGIYASINI TANIDIY TAHLILI KONTEKSTDA.
TEOTENTRIK (PRAVTODOKS) ASOS

PARADIGMALAR.

"Va siz, do'stlar, o'tirmang,

Siz musiqachi bo'lishni yaxshi bilmaysiz."

I.A.Krylov.

Kirish

Tizimli yondashuv.

1. Tizimli tadqiqotlar uchun diniy-falsafiy shartlar.
2. Tizimlar nazariyasi munosabatlar nazariyasi sifatida (V. Kostyuk). To'plam nazariyasi va tizimli yondashuv.
3. Tizimli yondashuvning teotsentrik (pravoslav) tanqidi.

KIRISH

Tizimli yondashuvga murojaat qilish va uni pravoslav ontologiyasi va gnoseologiyasi nuqtai nazaridan tanqidiy tahlil qilish uzoq vaqtdan beri kechiktirilgan, chunki tizimli yondashuv (tizimli tadqiqot) zamonaviy fanda misli ko'rilmagan rivojlanishni oldi va ilmiy hamjamiyatda amaliy jihatdan uslubiy davo sifatida ko'rib chiqilmoqda. bu hamma narsani va hamma narsani tushuntira oladi. P.P.Gaydenko tizim tushunchasining hozirgi zamon ilmiy tafakkuridagi muhim rolini ta’kidlaydi. Tizim tushunchasi deyarli barcha bilim sohalarida mavjud bo'lgan uslubiy kategoriyadir. Tizimlar nazariyasida u o'zining yaxshilanishini oladi [P. P. Gaydenko. Tizim kontseptsiyasining kelib chiqishida (Aflotun falsafasida bitta va ko'p muammosi) tizim tadqiqoti. Uslubiy muammolar. Yillik kitobi. 1979. «Nauka» nashriyoti 1980. S.358].

Tizimli yondashuv fanda nafaqat tabiiy fanlarni, balki gumanitar fanlarni ham qamrab olgan yangi nazariyalar va yo‘nalishlarning (umumiy tizimlar nazariyasi, kibernetika, tizimli tahlil, sinergetika va boshqalar) butun turkumining paydo bo‘lishiga turtki berdi. Bu sohadagi birinchi nashrlar deyarli bir vaqtda - 50-yillarning oxiri - 60-yillarning boshlarida - falsafiy, biologik va texnik adabiyotlarda paydo bo'ldi; ular keng rezonansga sabab bo'ldi va asta-sekin deyarli barcha zamonaviy ilmiy-texnika fanlari tizimli tadqiqotlarga jalb qilindi. Bugungi kunda tizimlilik, yaxlitlik, tuzilma, ierarxik tashkil etish tamoyillari va tizim tadqiqotining boshqa asosiy uslubiy ko'rsatmalari qo'llanilganda, ilmiy-texnik faoliyatning bunday sohasini juda qiyinchilik bilan topish mumkin.

Keling, avvalo, tizim metodologiyasining ijtimoiy fanlarda qo'llanilishiga e'tibor qarataylik. Masalan, sotsiologiya va tarixda, iqtisod tarixida dunyo-tizim tahlili va o'z-o'zini tashkil etish haqidagi ta'limot. Rossiyada dunyo tizimlarini tadqiq qilish bo'yicha bir nechta markazlar tashkil etilgan, ular orasida tizimni tadqiq qilish bo'yicha Rossiya Bastion markazi [http://tower-libertas.ru/about_center/], Tizim-strategik tahlil instituti (ISAN) rahbarligida. A.I.Fursovning [ http://system-strategy.org/index/ob_institute/0-4]. Oʻz-oʻzini tashkil etish toʻgʻrisidagi taʼlimot gʻoyalarini (I.Prigojinning nomutanosib termodinamika, tizim metodologiyasi doirasidagi moda yoʻnalishi) iqtisodiyot tarixi sohasida qoʻllash tarafdori taniqli olim akademik S.Glazyevdir. , va boshqalar.

Uning fundamental monografiyasida “Tizimli dunyoqarash asoslari. Tizim-ontologik asoslash” M.R. Shagiahmetov yozadiki, jamiyatimiz tarixidagi zamonaviy qarama-qarshilik bosqichi “inkorga emas, balki dunyoqarashga mos keladi. ilgari erishilgan hamma narsaning sintezi bo'yicha, shuning uchun zamonaviy dunyoqarash tizimli xususiyatga ega (bundan buyon matnda kursiv meniki - A.I.). Tizimli dunyoqarash muzlatilgan dogma emas, u boshqa qarashlarga qarama-qarshilikka qurilgan emas, balki ularni yagona rivojlanish tizimida qamrab olishga intiladi, uning antipodi tizimsizdir. Shaxsni va uning atrofidagi voqelikni ularning to'liqligi va birligida qamrab olishga intilish, bu bizga ilgari monolit bo'lib tuyulgan narsalarni, elementlarning o'zaro ta'sirini va aksincha tuyulgan narsalarni ko'rishga imkon beradi. tizim birligi. Shu tufayli tizimli dunyoqarashda oʻzaro bogʻliq va oʻzaro taʼsirning bir-birini belgilovchi unsurlari boʻlgan maxsus va muntazamlik, oʻzgaruvchanlik va oʻziga xoslik, ong va voqelik, subʼyekt va obʼyekt, shaxs va jamiyat, idealizm va materializm qarama-qarshiliklari paydo boʻladi. rivojlanish tizimi engib o'tildi.[Shagiaxmetov M.R. Tizim dunyoqarashining asoslari. Tizimli-ontologik asoslash.-M.: KMK. 2009. 263p. - [Elektron resurs]. URL: http://www.magister.msk.ru/library/philos/shagiah1.htm].

Boshqacha qilib aytganda, tizimli yondashuv shunchaki xususiy ilmiy metodologiya emas, balki zamonaviy sintetik dunyoqarashning eng oliy shakli, hatto falsafiy universallikka da’vogarlik qiladi. Tizimli dunyoqarash, M.R. Shagiahmetov barcha qarama-qarshiliklarni engib, ularni yagona rivojlanish tizimi doirasida birlashtira oladi. Umumiy ilmiy metodologiya sifatida tizimli yondashuvni bilishning falsafiy shakli darajasiga qo'yishga urinib, monografiya muallifi aniq chegaraga boradi, chunki u bilimning ilmiy shaklini (ilmiy metodologiya) falsafiy bilan almashtiradi. U hattoki tizimli dunyoqarash falsafaning barcha masalalarini hal qilishga va zamonaviy qarama-qarshi bilimlarni birlikning eng yuqori shakli - tizimli birlik to'g'risida xabardor qilishga qodir, deb ta'kidlaydi. Tizimlilik g‘oyalarini tarixiy tahlil qilish shuni ko‘rsatadiki, tizimlilik yondashuvi Aflotunning idealistik falsafasi doirasida qadimda paydo bo‘lgan va uning ko‘rinishlaridan biri bo‘lib, tizimlilik g‘oyalarini tarixiy tahlil qilishdan ko‘ra, bunday yondashuv va tizimlilik metodologiyasining mazmunini bunday baholash bilan kelishib bo‘lmaydi. dialektika va dialektik metod. Binobarin, tizimli dunyoqarash Platon idealistik dialektikasining momentlaridan biridir.

Shunday qilib, zamonaviy ilmiy bilimlarning deyarli barcha sohalarida tizim metodologiyasining fundamental ahamiyati va umumiy taqsimotini hisobga olgan holda, uni tanqidiy tahlil qilish va baholashga qonuniy ehtiyoj bor. G'arb falsafasi doirasida tizim metodologiyasining tanqidiy tahlilini amalga oshirish mumkin emas, chunki falsafa ham, tizimli yondashuv ham bir xil antropotsentrik fundamental paradigmaga tegishli va yagona ma'naviy va tarixiy hodisani ifodalaydi. Biz tizimli yondashuvni teotsentrik (pravoslav) fundamental paradigma nuqtai nazaridan tanqid qilamiz. Uning mohiyati quyidagi asosiy qoidalarga qisqartirilgan bo'lib, ularning batafsil asoslarini ushbu maqola muallifining "Yukilgan aqlning tanqidi" risolasida topish mumkin [A.I. Ignatenko "Yukilgan aqlning tanqidi" II bo'lim. Ilmiy aqlning tanqidi. Ch. 1. - [Elektron resurs]. URL: -]:

Insoniyatning barcha turlarini bilishning eng yuqori shakli (falsafiy va ilmiy bilan solishtirganda) pravoslav cherkovining xristian ta'limotida mavjud bo'lgan diniydir. Bu dinni (kultni) inson hayotining substansial shakli sifatida ta'riflashdan kelib chiqadi, uni barcha turdagi yaratilgan (hissiy va tushunarli) va yaratilmagan (ilohiy) mavjudot (xristianlikda) bilan bog'laydi. Fundamental ma'naviy va tarixiy paradigmalar kontseptsiyasi pravoslav ta'limoti nuqtai nazaridan butun dunyoni, barcha diniy, tarixiy, ijtimoiy-siyosiy, falsafiy, ilmiy va madaniy jarayonlarni yagona haqiqiy deb hisoblaydi.

Antropologiyaga ko'ra, St. Maksim, bilimning uchta asosiy shakli - hissiy, aqliy va mistik (o'ta oqilona).

Xristianlikda nafaqat Xudoni, balki yaratilgan dunyoni (hissiy va tushunarli) bilishning eng yuqori shakllari - bu Xudoning O'zi va Ilohiy inoyatning bevosita ishtirokida amalga oshiriladigan ruhiy (o'ta oqilona) tafakkur va ezoterik ko'rish. Ideal holda, barcha odamlar bilimning bu darajalariga ko'tarila oladilar, ammo haqiqiy amaliyotda turli sabablarga ko'ra faqat bir nechtasi bu bilim darajasiga erishadi. Biroq, bu bilimlar natijasida olingan bilim, ularni yozma ravishda etkazish va saqlash orqali barcha masihiylar uchun mavjud bo'ladi. Xristian astsetiklarining tajribasi natijasida olingan va Muqaddas Yozuvlar kontekstida mazmunli bo'lgan bilimlar ularga kontseptual shaklni etkazish va dogmatik ilohiyotni qurish imkonini beradi. Shuni ta'kidlash kerakki, Xudoni tabiiy bilish orqali olingan bilimlar, falsafa va fanni ham o'z ichiga olishi mumkin, hatto yaratilgan dunyoning mohiyatini bilish uchun ham mutlaqo etarli emas (Avliyo Maksimus). Bundan Vahiyga bo'lgan ehtiyoj va cherkovning muqaddas otalari tomonidan ishlab chiqilgan bilim usullari (Vatanparvarlik an'anasi) kelib chiqadi.

Tushunadigan, mantiqiy bilim (klassik falsafada ifodalangan) tushunchalar (kategoriyalar), hukmlar va xulosalar shakllarida fikrlash orqali bilishdir. Mantiqiy falsafa dunyoni mantiqiy tuzilma sifatida ko'radi. Biroq, ilmning falsafiy shakli nomukammal va hatto Xudo haqidagi bilim haqida gapirmasa ham, yaratilgan dunyoni bilish uchun ham etarli emas. Birinchi odamning qulashi aqliy bilish qobiliyatiga jiddiy zarar etkazdi. Tushgan ongning umumiy shakli dialektika bilan ifodalanadi, u turli xil bilimlarni bog'lashga harakat qilib, uning haqiqiy mazmunini tubdan buzadi.

Hissiy bilish (tafakkur) bilishning eng past shaklidir, chunki u bizga individual narsalar, alohida individual mavjudotlar (mavjud) haqida bilim beradi. Alohida aqlli narsalarning cheksiz ko'pligi bo'lgani uchun ularning bilimlari ham yomon cheksizlik xarakteriga ega. Hissiy bilish bilan mantiqiy (falsafiy) oʻrtasidagi oraliq shakl tasvirlash orqali bilish (zamonaviy ilmiy bilish) boʻlib, bunda hissiy bilish shakli fikrlash shakli bilan aralashib ketadi (qarang Gegel). Bu shakllar, shuningdek, falsafiy (Yangi Yevropa) nafaqat Ilohiy mavjudotning (Muqaddas Uch Birlikning), balki yaratilgan dunyoning asl mohiyatini bilishga imkon bermaydi.

Bilishning falsafiy va ilmiy shakllari asosida yaratilgan mavjudotning haqiqiy (Xudo tomonidan o'rnatilgan) tasvirini mohiyatan buzib ko'rsatadigan zamonaviy dunyo manzarasi yaratildi.

Yana bir bor eng muhim metodologik tamoyilni ta'kidlab o'tamiz - borliqni bilish yo'li uning mazmuniga mos kelishi kerak (idrok shakli uning predmetiga mos kelishi kerak). Binobarin, ontologiya, borliq tuzilishi (va uning turlari) haqidagi ta’limot haqiqiy bilishning (gnoseologiya) asosiy, eng muhim shartidir.

Pravoslav ontologiyasi, gnoseologiya, antropologiya, xristologiya, pnevmatologiya va ekklesiologiyaning asosini tasvir printsipi tashkil etadi.

Pravoslav dogmatik ilohiyotida, eng muqaddas Uch Birlik - bu yaratilgan dunyoning butun mazmunini belgilaydigan arxetip (yoki ilohiy paradigma). Ilohiy mavjudot substantivdir, yaratilgan mavjudot esa tasodifiydir.

Pravoslav ontologiyasi o'ziga xos va barcha falsafiy va geterodoks ontologiyalardan tubdan farq qiladi. Rev ishida. Maximus the Confessor "Mistagogiya" tasvirning Vizantiya nazariyasi kontekstida ontologiyaning pravoslav modelini (yaratilmagan va yaratilgan mavjudotning tuzilishi) taqdim etadi. Tasvirning printsipi va g'oyasi "Mistagogiya" da yaratilgan dunyoning barcha qismlarini o'zaro va Muqaddas cherkov orqali Muqaddas Uch Birlikning ilohiy mavjudligini birlashtiradi. Muqaddas cherkov, bir tomondan, Xudoning surati bo'lsa, ikkinchidan, u yaratilgan dunyoning qiyofasi va arxetipidir.

Vizantiya tasvir nazariyasi xristian cherkovining dogmatik teologiyasining shakllanish tarixiy davrida fundamental rivojlanish oldi. V.N. Losskiy o'zining "Tasvir teologiyasi" asarida shunday yozadi: "Xudo va inson haqidagi bilimdagi tasvir mavzusi juda muhim Xristianlik tafakkuri uchun ahamiyati, biz buni etarlicha asoslash bilan va ikkilamchi ahamiyatga ega bo'lgan ta'limotni bo'rttirmasdan aytishimiz mumkin. "tasvir teologiyasi" Yangi Ahdda ham, u yoki bu nasroniy muallifida ham” [V.N.Losskiy. Tasvir teologiyasi. - [Elektron resurs]. URL: http://azbyka.ru/dictionary/25/losskij_po_obrazu_i_podobiju_07-all.shtml].

Rossiyalik ilohiyotshunos qayd etadi tamoyilning universalligi va tasvir mavzusi Xristian ilohiyotida: "Ilohiy dogmaning biron bir tarmog'ini xristian an'analarining tirik tanasidan yirtib tashlamasdan tasvir muammosidan ajratib bo'lmaydi. Aytish mumkinki, Sharq va G'arb ilohiyotshunoslari katolik an'analarining patristik tafakkurning asosiy yo'nalishlariga sodiq bo'lib, tasvir mavzusining ikki tomonlama ( tasvir - Ilohiy namoyon bo'lish printsipi va tasvir - inson va Xudo o'rtasidagi alohida aloqaning asosi) shubhasiz "xristianlik ta'limotining mohiyati" ga ishora qiladi [o'sha yerda].

“Tasvir teologiyasi” xristian ta’limotining barcha asosiy qoidalarini (triadologiya, xristologiya, antropologiya, ontologiya va boshqalarni) qamrab oladi, lekin ularning har birida u alohida ko‘rinish va o‘ziga xos ma’noga ega. Tasvir printsipi, shuningdek, dunyoning yaratilishi va uning tuzilishi (tuzilmasi), cherkov g'oyasi, mavjudotni qutqarish haqidagi ta'limot va esxatologiyaga asoslanadi.

Tasvir nazariyasi Sankt-Peterburg ta'limotida o'zining eng yuqori rivojlanishiga erishdi. Maksim konfessor. Tasvir g'oyasi, Muhtaram Otaning so'zlariga ko'ra, nafaqat eng Muqaddas Uch Birlikning transsendent borlig'ida ilohiy tabiatning namoyon bo'lish tamoyili, balki inson va koinotning yaratilish tamoyilidir. Yaratilmagan mavjudot logotiplariga ko'ra, koinotni yaratish harakatining o'zi va inson Uchbirlikning "qiyofasi va o'xshashligida" yaratilgan dunyoning ma'nosi va mavjudligini (Yaratuvchi tomonidan belgilab qo'yilgan) o'z ichiga oladi. Revga ko'ra. Maksim, barcha mavjudot (shu jumladan inson) o'z tabiatiga ko'ra, o'zidan tashqaridagi maqsadga - uning Prototipiga intiladi.

"Mistagogiya" da St. Maksimlar bir-birida turli xil ixtiyoriy sinflarning ob'ektlari emas, balki Yaratilmagan va yaratilgan mavjudotning (dunyo) butun mazmunini o'z ichiga olgan fundamental, asosiy gipostatik (ruhiy-tanaviy) misollar sifatida namoyon bo'ladi. Va tasvirning Vizantiya nazariyasi, bu ma'noda, Xudo va dunyo birligining eng yuqori shaklini aks ettiruvchi haqiqatan ham universal fundamental bilim metodologiyasi bo'lib, uning hipostatik yadrosi Muqaddas cherkovdir. Tasvirning Vizantiya nazariyasi xristian (pravoslav) ontologiyasi va gnoseologiyasining ikonik modeli bo'lib, katolik-protestantning antitezisi sifatida - ichki jihatdan qarama-qarshi va parchalangan.

1. Umumiy ilmiy tizim metodologiyasining qisqacha mazmuni.

Tizimli yondashuv.

Zamonaviy olimlarning fikriga ko'ra, fanning turli sohalarida tizimli tadqiqotlar olib borish zarurati tug'ilgan zamonaviy dunyoning global muammolarini hal qilish zarurati bilan, energiya, ekologiya, oziq-ovqat va hayotning boshqa sohalarida uzoq muddatli dasturlarni ishlab chiqish. 20-asrning birinchi yarmidagi fandagi differensiatsiya jarayoni oʻzining chegaralanganligini koʻrsatdi. Shuning uchun ham izchillik va yaxlitlik tamoyillari eng muhim o‘rinni egallagan ilmiy bilimlarni integratsiyalash tendentsiyasi tobora muhim ahamiyat kasb etmoqda. Ushbu tendentsiyaning eng muhim natijalari printsipial jihatdan yangi nazariy tuzilmalar, bilishning uslubiy vositalari va amaliy faoliyat vositalarini yaratishga urinishlarda namoyon bo'ldi. Ular orasida tizimli tadqiqotlar eng muhim o'rinni egallaydi.

Zamonaviy tizim tadqiqotlari tarkibida uchta, bir-biriga bog'liq bo'lsa-da, lekin nisbatan mustaqil sohalar mavjud - tizimli yondashuv, umumiy tizim nazariyasi va tizim tahlili[D.M.Gvishiani. Global rivojlanish muammolarini tizimli tadqiq etish va ishlab chiqishning nazariy va metodologik asoslari. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1982. M., Nauka, 1982., S. 12]. Kengroq talqinda tizim tadqiqotlari quyidagi yo'nalishlarni o'z ichiga oladi: tizimli yondashuv, universal tizim konseptual konstruksiyalari (A.A.Bogdanov tektologiyasi), L.fon Bertalanffining umumiy tizimlar nazariyasi, N.Viner va Ross Ashbining nazariy kibernetikasi, o‘z-o‘zini tashkil etish nazariyasi (sinergetika) va tizimli tahlil. Ushbu maqolada biz tizimli tadqiqotning boshqa yo‘nalishlari uchun nazariy va metodologik asos bo‘lgan tizimli yondashuvga to‘xtalamiz.

Tizim tadqiqotlari bo'yicha adabiyotlar juda katta. Tanqidiy tahlil qilish uchun tizimli yondashuvning falsafiy asoslari, metodologiya va umumiy tizimlar nazariyasi muammolariga bag'ishlangan ishlar katta ahamiyatga ega. Ular orasida quyidagilar mavjud: Tizimli tadqiqot metodologiyasi muammolari. M., 1970; Blauberg I. V., Yudin E. G. Tizimli yondashuvning shakllanishi va mohiyati. M., 1973; Sadovskiy VI Tizimlarning umumiy nazariyasi asoslari. Mantiqiy va uslubiy tahlil. M., 1974; Uemov AI Sistemnyy podkhod i obshchaya teoriya sistem [Tizimli yondashuv va tizimlarning umumiy nazariyasi]. M., 1978; Afanasiev V. G. Muvofiqlik va jamiyat. M., 1980; Blauberg I. V. Yaxlitlik muammosi va tizimli yondashuv. M., 1997; Yudin EG Fan metodologiyasi. Muvofiqlik. Faoliyat. M., 1997; Tizim tadqiqoti. Yillik, jild. 1-26. M., 1969-1998; Cherkovchi C. V. Tizimlarga yondashuv. N.Y., 1968 yil; Umumiy tizimlar nazariyasidagi tendentsiyalar. N.Y., 1972; Umumiy tizimlar nazariyasi. yilnoma, jild. 1-30. N. Y, 1956-85; Tanqidiy tizimli fikrlash. Yo'naltirilgan o'qishlar. N.Y., 1991 yil;

Tizimli yondashuv va tizimlarning umumiy nazariyasi, - bu sohadagi taniqli olimlar I. V. Blauberg, E. G. Yudin, V. N. Sadovskiy ta'kidlaydilar, - "... bu fan falsafasi va metodologiyasining, maxsus ilmiy bilimlarning yo'nalishidir. ob'ektlarni tizim sifatida o'rganishga asoslangan ijtimoiy amaliyot [I. V. Blauberg, E. G. Yudin, V. N. Sadovskiy. Yangi falsafiy entsiklopediya: 4 jildda. M .: O'yladim. V. S. Stepin tomonidan tahrirlangan. 2001]. “Tizimli yondashuv tadqiqotni ochishga yo'naltiradi ob'ektning yaxlitligi va uni ta'minlovchi mexanizmlar, murakkab ob'ektning turli xil ulanish turlarini aniqlash va ularni yagona nazariy rasmga keltirish."Tizimli yondashuv" (ing. "tizimli yondashuv") tushunchasi oxiridan boshlab keng qo'llanila boshlandi. 1960-yillar - erta. 1970-yillar ingliz va rus falsafiy va tizimli adabiyotida. "Tizimli yondashuv" mazmuniga ko'ra "tizimlarni tadqiq qilish", "tizimlar printsipi", "umumiy tizimlar nazariyasi" va "tizimlarni tahlil qilish" tushunchalari yaqin.

Tizimli yondashuv - tadqiqotning fanlararo falsafiy, uslubiy va ilmiy yo'nalishi.» [O'sha yerda].

Tizimli yondashuv, - deb yozing Blauberg I.V., Yudin E.G. tizimli bilimlarni shakllantirish haqidagi maqolada - umumiy ilmiy intizomli uslubiy bilimdir [Blauberg I.V.. Yudin E.G. Tizimli yondashuvning shakllanishi va mohiyati. M., 1973].

Tizimli yondashuv tarafdorlari toʻgʻri taʼkidlaydilarki, tizimli tadqiqot gʻoyalari antik falsafada (Aflotun, Aristotel) paydo boʻlgan va zamonaviy falsafada (Kant, Shelling, Hegel) keng rivojlangan [I. V. Blauberg, E. G. Yudin, V. N. Sadovskiy. Yangi falsafiy entsiklopediya: 4 jildda. M .: O'yladim. V. S. Stepin tomonidan tahrirlangan. 2001].

« Yuqoridagi mualliflar guruhining fikriga ko'ra, tizimli yondashuv - bu bilish, tadqiqot va loyihalash faoliyati, tabiatni, tahlil qilingan yoki sun'iy ravishda yaratilgan ob'ektlarni tavsiflash va tushuntirish usullarini ishlab chiqishning ma'lum bir bosqichidir.; “Tizimli tadqiqotda tahlil qilinadigan ob'ekt ma'lum elementlar to'plami sifatida qaraladi, ularning o'zaro bog'liqligi ushbu to'plamning integral xususiyatlarini belgilaydi. Asosiy e'tibor o'rganilayotgan ob'ekt ichida ham, uning tashqi muhit bilan munosabatlarida ham sodir bo'ladigan turli xil aloqa va munosabatlarni aniqlashga qaratilgan. Ob'ektning integral tizim sifatidagi xususiyatlari nafaqat uning alohida elementlari xossalarining yig'indisi bilan emas, balki uning tuzilishi xususiyatlari, ko'rib chiqilayotgan ob'ektning maxsus tizim tuzuvchi, integral aloqalari bilan belgilanadi.[O'sha yerda].

2-yarmida ilmiy-texnikaviy inqilobni joylashtirish sharoitida. 20-asr tizimli yondashuv mazmunini yanada takomillashtirish - uning falsafiy asoslarini ochish, mantiqiy va uslubiy tamoyillarni ishlab chiqish, tizimlarning umumiy nazariyasini qurishda keyingi taraqqiyot mavjud. Tizimli yondashuv tizimli tahlilning nazariy va uslubiy asosidir.

V.G.Afanasyev tizimli yondashuvni “voqelik predmetlari va hodisalarining oʻzaro bogʻlanishi va rivojlanishi haqidagi dialektik-materialistik taʼlimotni konkretlashtirish va chuqurlashtirish” deb hisoblaydi [Afanasyev V.G. Ijtimoiy bilishda tizimli yondashuv haqida // Falsafa savollari. 1973. No 6.]. Shu bilan birga, tizimli yondashuv dialektik metodga uzviy xos bo‘lgan va uning barcha muhim tushuncha va tamoyillariga singib ketgan tizimlilik falsafiy tamoyili bilan bevosita bog‘liqdir.

Taniqli tizimshunoslik nazariyotchisi V.N.Sadovskiy “Tizimlilik, yaxlitlik, tuzilish haqidagi falsafiy g’oyalar, tamoyil izchillik, falsafiyning muhim jihatini ifodalaydi metodologiya, dialektik metodning muhim jihati. Falsafiyning progressiv harakati jarayonida bu tamoyilning rivojlanishi bilimlarni ko'p jihatdan va batafsil kuzatish kerak kashf qilish uchun, lekin hozir biz ishonch bilan aytishimiz mumkinki, birinchi navbatda, izchillik printsipi materialistikaga organik ravishda xosdir dialektika uning eng muhim tomoni yoki jihati sifatida, ikkinchidan, tizimlilikning falsafiy tamoyili tizimli tadqiqotlarga nisbatan nazariy aks ettirishning barcha boshqa shakllarini (alohida ilmiy xususiyatga ega) qurish uchun fundamental uslubiy ahamiyatga ega. Shunga muvofiq tizimli yondashuv umumilmiy, fanlararo metodologik tushuncha sifatida uning falsafiy asosi sifatida izchillik tamoyiliga asoslanadi va oʻzining asosiy vazifasini maxsus ilmiy metodologik tushunchalar, obʼyektlarni tizimli tadqiq etish usullari va usullarini ishlab chiqishda koʻradi. ; Bu vazifa hal qilinganda, u dolzarb ilmiy, texnik, ishlab chiqarish, amaliy va boshqa ijtimoiy muammolarni hal qilishga (amaliyot shuni ko'rsatadiki, juda muhim) ta'sir ko'rsatishga qodir.[V.N. Sadovskiy. Mustahkamlik printsipi, tizimli yondashuv va umumiy tizimlar nazariyasi. Yillik kitobi. Tizim tadqiqoti. 1978. «Fan», M., 1978. S.15].

D.M. Gvishiani tizimli yondashuvni "umumiy ilmiy metodologik yo'nalishlardan biri sifatida" belgilaydi. Demak, u butun fanga, ijtimoiy, tabiiy va texnika fanlari yutuqlarini, shuningdek, tashkil etish va boshqarish sohasidagi tajribalarni birlashtirishga qaratilgan [D.M.Gvishiani. Global rivojlanish muammolarini tizimli tadqiq etish va ishlab chiqishning nazariy va metodologik asoslari. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1982. M., Nauka, 1982., S. 12]. Tizimli yondashuv falsafiy umumiylikka da’vo qilmasdan, falsafiy metodologiya va alohida fanlar metodologiyasi o‘rtasidagi bo‘g‘inlardan biri vazifasini bajaradi.

Tizimli yondashuv falsafa bilan tizimlilik printsipi bilan bog'lanadi. Bu tamoyil hozirgi zamon naturfalsafasi doirasida tan olindi va nemis klassik falsafasida, Marks va Engels falsafasida, ayniqsa Kapitalda idealistik asosda rivojlandi. “Bu tamoyilning mohiyati tizimni ma’lum bir yaxlitlikni tashkil etuvchi o‘zaro bog‘liq elementlar majmuasi sifatida tushunishdan iborat” [O‘sha yerda, 13-bet].

Tizimli yondashuv "... o'rganilayotgan murakkab ob'ektlarning yaxlit, sintetik ko'rinishiga erishishga" qaratilgan. Tizimli yondashuvning ideali maxsus bilimlarning tizimli sintezidir. Tizimli yondashuv ilmiy bilimlarni birlashtirishning umumiy usulidir [O'sha yerda].

Shunday qilib, tizimli yondashuv uchlik vazifasini hal qilish uchun ishlab chiqilgan: umumiy ilmiy tushunchalar va tushunchalarda ijtimoiy, tabiiy va texnik fanlarning so'nggi natijalarini to'plash; dialektik-materialistik falsafaning rivojlanish tamoyillari va tajribasini va birinchi navbatda, izchillik tamoyilini o‘zlashtirish; ishlab chiqilgan kontseptual apparatni dolzarb muammolarni hal qilish uchun qo'llang [O'sha yerda].

"Tizimli tadqiqot metodologiyasi bilan bog'liq holda", deb yozadi V.N.

1. Tizimli yondashuv - bu tizim tadqiqotining metodologik tamoyillari, tushunchalari va usullarining umumlashtirilgan o'ziga xos ilmiy ifodasi, tizimli tadqiqot metodologiyasining umumiy xususiyatlaridan tarixiy (ilmiy bilimlarning rivojlanishi bilan o'zgarib turadigan) xabardorlikdir, bu hech qachon istisno qilmaydi. , lekin, aksincha, uning tushunchalari va usullarini (masalan, tizimli tadqiqot mantig'i, tizim tushunchalari metateoriyasi va boshqalar) keyingi maxsus nazariy tahlil qilish zarurligini ko'rsatadi.
2. Tizimli yondashuv - bu tizimli tadqiqotning umumiy ilmiy metodologiyasini ifodalash shakli bo'lib, uning yordamida ilmiy hamjamiyat ma'lum bir ilmiy tizimli muammoni idrok etadi va agar ushbu metodologiyaning o'rnatilishi ilmiy hamjamiyatning maqsad va vazifalariga mos kelsa. ilmiy ishini tizimli yondashuv (tizimli yondashuvga ochiq murojaat) g‘oyalari bilan uyg‘unlikda olib borishga kirishadi. yondashuv tegishli asarlarning sarlavhalarida ham o‘z ifodasini topadi: masalan, qarang.
3. Ushbu ikki funktsiyani bajarib, tizimli yondashuv mohiyatan dialektika tamoyillarini, xususan, izchillik falsafiy tamoyilini aniq ilmiy-texnik bilimlarda amalga oshirish shakllaridan biri sifatida ishlaydi. Ushbu funktsiyalarning o'ziga xosligi shundan iboratki, ularni amalga oshirish uchun tizimli yondashuv doimiy ravishda tizimni tadqiq qilish metodologiyasi muammolarini mega-nazariy tahlil qilishni talab qiladi (haqiqatan ham, tizimli tadqiqot usullarini umumlashtirish Agar biz umumlashtiriladigan materialni doimiy ravishda to'ldirganimizdagina mumkin; ilmiy hamjamiyat tizimda ushbu sohadagi barcha so'nggi ishlanmalar hisobga olingan taqdirdagina duch keladigan muammolarni hal qilish uchun ba'zi "maslahatlar" ni topishi mumkin. tizim tadqiqoti metodologiyasining tegishli tavsifi). Shuning uchun tizimli yondashuvning mavjud bo'lish va rivojlanish yo'li uning tizim tadqiqotlaridagi fan ichidagi aks ettirishning boshqa shakllari bilan uzviy bog'liqligidir" [V.N.Sadovskiy. Mustahkamlik printsipi, tizimli yondashuv va umumiy tizimlar nazariyasi. Yillik kitobi. Tizim tadqiqoti. 1978. «Fan», M., 1978. S.17].

Tizimli yondashuv, - ta'kidlaydi VG Afanasiev, - tahlil va sintezni, sifat va miqdoriy tadqiqot usullarini organik ravishda birlashtirishga imkon beradi. Tizimli yondashuv - bu shaxs bilimidan umumiy bilimga o'tish. Tizimli yondashuvda yaxlitlik muammosini ishlab chiqish fundamental ahamiyatga ega [VG Afanasyev. Modellashtirish ijtimoiy tizimlarni o'rganish usuli sifatida. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1982. M., Nauka, 1982. S.27-28].

“Idealizmdan farqli ravishda dialektik materializm butunni bilish jarayonini inson ongida ob’ektiv ravishda mavjud bo’lgan integral shakllanishlarni, tizimlarni aks ettirish jarayoni sifatida qaraydi” [O’sha yerda, 28-bet].

I.V.Blauberg, E.M.Mirskiy va V.N.Sadovskiylarning fikricha, tizimli tadqiqotlarning rivojlanish tarixi va ayniqsa, ularning umumiy falsafiy asoslari nuqtai nazaridan marksistlar orasida aniqlik mavjud. Marksistik-lenincha dialektika tizimli tadqiqot usullarining falsafiy asosi bo‘lib, ularning tarixiy ildizlari qadimgi dialektikaga borib taqaladi.

1. Tizimlilik uchun diniy va falsafiy shartlar

metodologiyasi.

biri). Platonning tizimli yondashuvi.

Tizimli g'oyalar tarixi 5-3-asrlar antik falsafa va fanga borib taqaladi. Miloddan avvalgi e. Parmenidda Aflotun tafakkur faoliyatining umuminsoniy shartlarini - tushunarli dunyoni tasavvur qilish shartlarini ochib beradi. Bu dialog g‘oyalar (fikrlar, tushunchalar) o‘z-o‘zidan mavjud emasligi, ularning birligidan, bir-biri bilan o‘zaro bog‘liqligidan tashqarida o‘z-o‘zidan tasavvur qilib bo‘lmaydiganligini bildiradi. Har qanday tushuncha o'z ta'rifini faqat o'zining qarama-qarshiligiga munosabati orqali oladi. Ushbu dialogda ko'rib chiqiladigan kategoriyalar, go'yo, ularning dialektik harakat jarayonida paydo bo'lishi bilan oldindan taxmin qilingan. Ko'rib chiqilayotgan kategoriyalarning birligi tafakkurning vositachilik faoliyati asosidagina mumkin. Platon dialektikasida mutlaqo bevosita boshlanishlar mavjud emas, chunki hamma narsa uning qarama-qarshiligi (boshqasi) va butun tizim orqali vositachilik qiladi.

"Shuning uchun, - deb yozadi Platon o'zining Parmenid suhbatida, "Sokrat, siz ham, har bir narsaning ma'lum bir mohiyatining mustaqil mavjudligini tan oladigan har bir kishi, menimcha, birinchi navbatda, bizda bunday mavjudot yo'qligini.

"Ha, chunki u qanday qilib o'z-o'zidan mavjud bo'lishi mumkin?" Sokrat ta'kidladi.

"Siz haqsiz", dedi Parmenid. - Chunki barcha g'oyalar faqat bir-biriga nisbatan qanday bo'lsa va faqat shu nuqtai nazardan ular bizdagi o'xshashliklarga nisbatan emas, balki mohiyatiga ega.(yoki kimdir buni qanday ta'riflagan bo'lishidan qat'i nazar), faqat bizni u yoki bu nom bilan atagan ishtirokimiz tufayli. O‘z navbatida, bizda bo‘lgan, [g‘oyalar bilan] ataluvchi bu [o‘xshatishlar] ham g‘oyalar bilan bog‘liq holda emas, faqat bir-biriga munosabatda mavjud bo‘ladi: bu o‘xshatishlarning barchasi o‘ziga xos alohida sohani tashkil qiladi va g‘oyalar qatoriga kiritilmaydi. bir xil ism.

- Aytganingizdek? — deb soʻradi Sokrat.

"Agar, masalan, - deb javob berdi Parmenid, "bizdan birimiz birovning xo'jayini yoki quli bo'lsak, u holda, albatta, o'z-o'zidan xo'jayinning quli emas, xo'jayin ham emas, xo'jayin ham xo'jayin emas. qulning o'zida." , qul sifatida, lekin ikkalasining munosabati insonning insonga munosabatidir. Hukmronlikning o'zi qanday bo'lsa, o'z-o'zidan qullikka nisbatan va xuddi shu tarzda qullikning o'zi hukmronlikka nisbatan qullikdir. Bizning ichimizdagi narsalar esa g'oyalarga hech qanday aloqasi yo'q, xuddi ular bizga hech qanday aloqasi yo'q. Takror aytaman, g'oyalar o'z-o'zidan mavjud bo'lib, faqat o'ziga tegishlidir va xuddi bizdagi narsa faqat o'ziga tegishlidir.[Platon "Parmenid", fr. 133c-d:].

"Aflotun asarlarida, - deb yozadi Piama Pavlovna Gaidenko "Tizim tushunchasining kelib chiqishida" maqolasida, biz insoniyat tafakkuri tarixida birinchi bo'lib markaziy tushunchalarni nuqtai nazardan batafsil o'rganish bilan uchrashamiz. qism va butun, birlik va ko'plik tizimlari nazariyasi. Qanday bo'lmasin, bu tushunchalarning bunday mantiqiy qat'iy va kontseptual jihatdan rasmiylashtirilgan tahlili ularning korrelyatsiyasida biz Aflotunning o'tmishdoshlari orasida topa olmaymiz. Bu borada, ayniqsa, Aflotunning faylasuf va mantiqshunoslarning diqqatini qayta-qayta o‘ziga tortgan Parmenid so‘nggi dialogi qiziqarli. Aflotunning diqqat markazida aynan nazariy bilimlarni imkoni bo'lgan tushunchalar o'rtasidagi bog'liqlik, munosabatdir. Bu erda, birinchi marta, u tizim tushunchasini ongli ravishda shakllantiradi, chunki "tizim - bu ob'ektlar to'plami ... ob'ektlar o'rtasidagi va ularning atributlari (xususiyatlari) o'rtasidagi munosabatlar bilan birga". [P. P. Gaydenko. Tizim kontseptsiyasining kelib chiqishida (Aflotun falsafasida bitta va ko'p muammosi) tizim tadqiqoti. Uslubiy muammolar. Yillik kitobi. 1979. «Fan» nashriyoti 1980. S.358].

Parmenidda, P.P.Gaydenkoning fikricha, Aflotun eleatiklar va sofistlar tomonidan ilmiy va falsafiy tafakkur oldiga qoʻygan antinomiyani hal qiladi: bitta, lekin koʻp emas, faqat oʻta sezgi haqiqatdir, aqlli esa fikr doirasi). Sofistlarning antitezasi: bilish mumkin bo'lgan (va shuning uchun to'g'ri) faqat o'ziga o'xshash bo'lmagan, o'zi bilan bog'liq bo'lmagan, balki boshqasi bilan bog'liq bo'lgan narsa - bilish sub'ekti (aks holda, faqat ko'p narsalar haqiqatan ham mavjud, lekin hech kim yo'q). Tushunadigan narsa faqat aqlli, o'ta sezgir narsa esa mavzuni bilish uchun mavjud emas ) shuning uchun hamma haqiqat nisbiydir. Platon bu antinomiyani qanday hal qiladi? U Birining bilish sharti (nafaqat idrok, balki – muhimi – borliqning o‘zi!)ning boshqasi bilan o‘zaro bog‘liqligi, Birining ikkinchisi esa ko‘p ekanligini ko‘rsatadi. Va aksincha: ko'p narsani bilish (va mavjud bo'lish!)ning sharti uning bitta bilan o'zaro bog'liqligidir, busiz ko'p cheksiz (apeiron) ga aylanadi va nafaqat bilib bo'lmaydigan, balki mavjud bo'lmagan ham bo'ladi (Aflotun, Bizga ma'lumki, ko'pincha cheksiz yo'qlikni "hech narsa" deb ataydi. Ikkala savol ham shunday hal qilinadi: ontologik- qanday qilib bir ko'p bo'ladi, ya'ni g'oya aqlli dunyoda gavdalanadi va epistemologik Qanday qilib bir kishi bilim ob'ekti bo'lishi mumkin, chunki bilim taklif qiladi topshiriq bitta va o'zi uchun bir xil boshqa(bilim mavzusi). Javob: bittasi ko'p, agar u o'ylab topilgan bo'lsa boshqalar bilan bog'liq: va agar u shunday o'ylanmasa, unda umuman o'ylash mumkin emas. Shu bilan birga, shuni ham yodda tutish kerak korrelyatsiya g'oyalarning o'ziga xos xususiyatidir. Aflotunning ta'kidlashicha, tushunarli dunyoda g'oyalar bir-biri bilan bog'liq bo'lganligi sababli, aynan nimada mantiqiy Samolyotda bitta ko'p, shuning uchun ular aqlli narsalar bilan ham bog'lanishi va bilim mavzusiga aylanishi mumkin. Aflotun empirik dunyoning g'oyalar olami bilan bog'liqligini tushuntirishni taklif qiladi fikrlarning korrelyatsiyasi. Platonning idealistik munosabati shundan dalolat beradi logotiplarning korrelyatsiyasi narsalarning ulardagi ishtirokini va bunday ishtirok etishdan kelib chiqadigan o'zaro bog'liqlikni, narsalarning o'zi allaqachon o'zaro bog'liqligini belgilaydi" [P. P. Gaydenko. Tizim kontseptsiyasining kelib chiqishida (Aflotun falsafasida bitta va ko'p muammosi) tizim tadqiqoti. Uslubiy muammolar. Yillik kitobi. 1979. «Fan» nashriyoti 1980. S.376-377].

“Aflotun, shu tariqa, – deb davom etadi o‘z fikrini rus faylasufi, – g‘oyalarni bir-biriga bog‘lab, faqat ko'pchilikning birligi- tizimi-intellektual dunyoning mohiyatini tashkil etadi va mavjud bo'lishi va ma'lum bo'lishi mumkin bo'lgan narsadir. Parmenidda o'zi qo'llagan usulni ta'riflab, Aflotun aytadiki, bu erda aql eng yuqori tamoyilni tushunish uchun farazlar, farazlardan foydalanadi. “Unga yetib (endi faraziy boʻlmagan hamma narsaning boshlanishi. – P.G.) va u bilan bogʻliq boʻlgan hamma narsaga amal qilib, u (aql – P.G.). ) keyin bir xulosaga keladi, hech qanday oqilona foydalanish emas, balki faqat o'zimiz va g'oyalar va ularning o'zaro munosabati va uning xulosalari faqat ularga» [For; Davlat, 511 miloddan avvalgi]. Shunday qilib, tizimlilik tamoyili mohiyatan edi, degan xulosaga kelish mumkin shakllanishning dastlabki davrida tuzilgan ilm-fan, qachonki boshlang'ich tushunchalar va usullar» [O'sha yerda, 378-bet].

O'zining "Yunon falsafasi tarixi fan bilan bog'liqligi" asarida P.P. Gaydenko Platonning fikrlash uslubini uning ontologiyasi va gnoseologiyasi kontekstida batafsilroq ko'rib chiqadi [P.P. Gaydenko. Yunon falsafasi tarixi fan bilan bog'liq. 1980].

“Platon, - deb yozadi rus faylasufi, - pifagorchilar bilan quyidagi umumiy xususiyatga ega: xuddi pifagorchilar raqamlarni hisobga olganidek, Platon bittani (va umuman g'oyalar olamini), ya'ni: boshqa narsaning predikati sifatida emas, balki sub'ekt sifatida, predikat sifatida emas, balki sub'ekt sifatida qaraydi.[O'sha yerda]. Platon sonining mohiyatini muhokama qilar ekan, Piama Pavlovna shunday deb ta'kidlaydi: "Biz bir va ko'p muammoni tahlil qilish tufayli Platonning soni nima ekanligini allaqachon bilamiz. Ushbu tahlil natijasida biz buni aniqladik ideal dunyo ma'lum bir yo'ldir rivojlanayotgan tizim "boshqa" bilan bog'liq bo'lmasdan turib na birning mavjud bo'lishi, na ma'lum bo'lishi, na ko'pning biriga aloqador bo'lmasdan mavjud bo'lishi ham, ma'lum bo'lishi ham mumkin emas. Bu korrelyatsiya, qarama-qarshiliklarning birligi shunchaki sonni keltirib chiqaradi.[O'sha yerda].

“Aflotunning fikrlash usuli, – deb xulosa qiladi faylasuf, – tushunchaning qarama-qarshiligi orqali aniqlanadi: bir – ko’p, ko’p – bir. Qarama-qarshi nuqtai nazardan belgilashning bu usuli shuni ko'rsatadi qarama-qarshiliklarning aloqadorligi faqat borliqni tashkil qilishi mumkin bu qarama-qarshiliklarning o'zi yoki boshqacha qilib aytganda, g'oyalar faqat munosabatlar tizimida mavjud, shuning uchun oddiy qilib aytganda, munosabat tegishli elementlarning o'zidan oldin bo'ladi» [O'sha yerda].

2). Aristotel tomonidan Platonning tizimli metodologiyasining tanqidi

Aristotel Platonning asosiy metodologik tamoyiliga qarshi chiqadi. Qarama-qarshiliklar, deydi u o'zining "Metafizikasi" asarida, bir-biriga ta'sir qila olmaydi va hamma narsaning boshlanishi sifatida harakat qila olmaydi. Aristotel bir va ko'pning qarama-qarshi tamoyillaridan mavjudning paydo bo'lish imkoniyatini inkor etadi. Ularning oʻrtasida subʼyekt (zaminda, asosda) yoki lotinchada substrat sifatida uchinchi narsa boʻlishi kerak: “... narsalarning qarama-qarshiliklardan paydo boʻlishi barcha hollarda maʼlum bir substratni nazarda tutadi; Bu shuni anglatadiki, ikkinchisi imkon qadar tezroq qarama-qarshiliklarda mavjud bo'lishi kerak. Binobarin, barcha qarama-qarshi ta'riflar har doim qandaydir substratga qaytadi va hech biri<из них>alohida mavjud bo'lolmaydi" [P.P. Gaydenko. Yunon falsafasi tarixining fan bilan aloqasi. - [Elektron resurs]. URL: http://philosophy.ru/library/gaid/7.html]. Shunday qilib, Aristotel uchun substrat qarama-qarshiliklar orasidagi vositachidir; ularning ikkalasi ham substrat bilan aniq bog'liq va endi bu vositachining sub'ektlari emas, balki predikatlardir; yoki Arastu ta'biri bilan aytganda, qarama-qarshiliklar - bu sub'ekt haqida, substrat haqida aytilgan narsa.

Aflotunning qarama-qarshilik haqidagi ta’limotiga qarshi chiqib, Aristotel borliq tabiati va uning bilimlari haqidagi prinsipial yangi tushunchani aks ettiruvchi yangi tushunchalar tizimini taklif qiladi. Aristotel uchun g‘oyalar olamining ustuvorligi va mustaqilligi umuman ravshan emas, aqlli dunyo esa g‘oyalar olamining tasodifiy va soyasi emas. Shuning uchun bevosita sezgi dunyosi o'ziga xos ontologik maqomga ega. Shu munosabat bilan u Platondan farqli ontologiyani quradi. Buning uchun u mohiyat tushunchasini bevosita mavjudotga yaqinlashtiradi. Uning uchun aqlli borliq, substrat, seziluvchi narsa predikat bo'la olmaydi, balki hukm va ta'rif predmetidir. Aristotel mohiyat toifasiga katta ahamiyat beradi: Bu sodir bo'ladigan mohiyat<идет>nutq, birinchi navbatda, eng avvalo, hech qanday mavzuga ta'sir qilmaydigan va hech qanday mavzuda bo'lmagan, masalan, alohida shaxs yoki alohida ot. Ikkilamchi mavjudotlar esa tur sifatida mavjud bo'lganlar deyiladi<так>birinchi navbatda, bu turlar ham, ularni qamrab oluvchi avlodlar ham; demak, masalan, ma'lum bir shaxs, shakldagi kabi, shaxsda, lekin uchun jinsida<этого>tur tirik mavjudotdir. Shuning uchun bu yerda gap ikkilamchi mavjudotlar haqida ketmoqda, masalan, bu odam va tirik mavjudotdir” [O'sha yerda].

Shunday qilib, mohiyat ikkinchi darajali narsa emas, boshqa biror narsaning predikati bo'la olmaydi, u "o'zida", u sub'ektdir. Mohiyat hech qanday mavzuda emas, faqat uning hamrohlik xususiyati mavzuda. Holbuki, predmet haqidagi predikat (predikat) jins va turga xos xususiyatdir. Binobarin, mohiyatning o'zi hech narsaga ta'sir qilmaydi (va hech narsada joylashgan emas).

Aristotel uchun asosiy mohiyat individual narsadir. Ikkilamchi birlik - nasl va tur. Masalan, bu daraxt birlamchi mavjudot, qayin va o'simliklar ikkinchi darajali mavjudotdir. Sifat, miqdor, munosabat, joy, vaqt, mavqe, egalik, harakat, azob-uqubat kategoriyalari - birlamchi yoki ikkinchi darajali mohiyatiga ta'sir qiladi. "Aytish" ob'ektga qarama-qarshi ta'riflarni olish imkonini beradi. Qarama-qarshiliklar shunday qilib mohiyatga ("uchinchi") ishora qilinadi. O'z o'zgarishiga qarab qarama-qarshi ta'riflarni tan olish - bu mohiyatning o'ziga xos xususiyati. Aristotelning fikricha, mohiyat "o'z-o'zidan o'zgarishlar orqali" qarama-qarshi ta'riflarni oladi; aks holda, agar qarama-qarshilikning ustuvorligidan kelib chiqsak, u holda mohiyat ikkinchi darajali bo'ladi. Demak, mohiyat birlamchi, munosabat esa ikkinchi darajali.« shu bilan birga, mavjud bo'lgan narsa, deb yozadi Aristotel "Nikomachean Etika" asarida, o'z-o'zidan (uchun kat‘ hayto), ya'ni ob'ekt (oysiya), tabiatan birlamchi munosabat - ikkinchisi borliqning novdasi, ikkilamchi xususiyati (o'yinchoq ontos), demak, bularning barchasi uchun umumiy fikr mumkin emas.[Aristotel "Nikomak etikasi" 4 (VI)].

Aristotelning "Kategoriyalar" asarida shunday deyilgan: agar birinchi mavjudotlar mavjud bo'lmasa, boshqa hech narsa mavjud bo'lishi mumkin emas" , nima " birinchi mohiyatlar hamma narsaga tobe bo'lganligi sababli, eng asosiy ma'noda mohiyat deb ataladi.» [O'sha yerda, 57-bet]. Tobe bo'lish - hech narsa demaslik, hech qachon biron bir joyda hukmning predikati bo'lmaslik, balki har doim uning sub'ekti bo'lish demakdir. Tur va nasl ikkilamchi shaxs sifatida birlamchi mavjudotlar uchun predikatlar bo‘lib, ular “mohiyat sifatini” ko‘rsatadi [o‘sha yerda, 59-bet], shuning uchun “Kategoriyalar”da ular sifat kategoriyasi bilan birlashadi. "Kategoriya" so'zi predikat ma'nosini anglatganligi sababli, birlamchi shaxslar kategoriyalar emas, lekin ularning har biri kategoriyalar orasida birinchi o'rinda turadi. Birlamchi mavjudot darhol bo'lmasa ham, qarama-qarshi fazilatlarni qabul qilishi mumkin. Masalan, yosh odam asta-sekin qariydi.

Demak, kategoriyalar gaplarning eng umumiy turlari, aniqrog‘i, nomlardir. Yakka holda, boshqa so‘zlar bilan bog‘lanmagan holda olingan har qanday so‘z, ya’ni “odam”, “yugurib yuradi” (lekin “odam yuguradi” emas) “yoki mohiyat” yoki “qanchalik”, “nima” yoki “in” ma’nosini bildiradi. biror narsaga munosabat”, yoki “qaerda”, “qachon”, “bir mavqeda bo‘lish”, “egalik qilish”, “harakat qilish” yoki “chidab turish” [Aristotel. “Kategoriyalar”, IV, 55-bet]. Bunday toifalarning to'liq ro'yxati faqat Topekada (103, 23 da) mavjud. "Ikkinchi tahlil" da faqat sakkizta toifa mavjud ("pozitsiya" va "azob" yo'q). Aristotelning metafizikasi oltita toifaga ega: mohiyat, sifat, miqdor, munosabat, harakat va azob. To'g'ri aytganda, birinchi borliq kategoriya emas, chunki kategoriyalar predikatlar va u doimo sub'ektdir. Boshqa barcha tegishli kategoriyalar asosiy mohiyat bo'lgan mavzuda.

O'zining "Yunon falsafasi tarixi fan bilan bog'liqligi" asarida P.P. Gaydenko "munosabatlar" toifasiga quyidagi Aristotel ta'rifini beradi: " O'z-o'zidan boshqasiga bog'liq bo'lgan yoki boshqa bir tarzda boshqasiga nisbatan qo'yilgan narsa nimadir bilan bog'liq deb ataladi.(kursiv — P.G.) [P.P. Gaydenko. Yunon falsafasi tarixi fan bilan bog'liq. 1980]. "Ayniqki, mohiyat o'zi bo'lganligi sababli boshqa hech narsaga bog'liq emas, u boshqasining predikati bo'lmagan "o'z-o'zidan mavjud" narsadir. O'zaro bog'liqlik uchun mavjud bo'lish boshqa narsaga qandaydir munosabatda bo'lishni anglatadi; Aristotelning mohiyat hech narsaga ta'sir qilmaydi, degan ta'kidlashi, demak, uning mavjudligi boshqa hech narsadan kelib chiqmaydi. Mohiyat kategoriyasiga bunday yondashuvga muvofiq, Arastu yakkalik tushunchasining mazmuni va ma'nosini qayta ko'rib chiqadi, u o'zining "o'lchov" funktsiyasida "sub'ekt" emas, balki predikat, mohiyat emas, balki "o'lchov" ga aylanadi. munosabat”. Mohiyat» va «bir» Aristotel tomonidan xuddi «sub'ekt» va «predikat», «o'zida mavjud bo'lish» va «boshqasi orqali mavjud bo'lish» (munosabat sifatida) kabi farqlanadi.[O'sha yerda].

3). Boethiusdagi munosabat kategoriyasining mantiqiy tabiati.

Boethius "Uchbirlik to'g'risida" asarida bir qator muvaffaqiyatli misollar orqali munosabatlar kategoriyasining mantiqiy mazmunini ochib beradi: "Va endi, nihoyat, - deb yozadi u, - munosabatlar kategoriyasini ko'rib chiqishga o'taylik - [predikatlar] , buning uchun biz avvalgi barcha mulohazalarni qildik. Ular eng kami [sub'ektning] o'ziga (secundum se) ko'ra ta'sir qiladigan [predikatlar]ga [o'xshash] - Axir, munosabatlar boshqa [ob'ektning] ajralmas mavjudligini nazarda tutishi aniq (bu erda va pastda kursiv - A.I.). Keling, masalan, xo'jayin va qul kabi o'zaro bog'liq [predikatlarni] olaylik va ular [ob'ektning] o'ziga muvofiq aytiladimi yoki yo'qmi, bilib olaylik. Shubhasiz, agar biz qulni bekor qilsak, unda xo'jayin bo'lmaydi; boshqa tomondan, agar biz, masalan, oqlikni bekor qilsak, unda oq bo'lmaydi; ammo, ikki holatlar o'rtasida katta farq bor. Oqlikning bekor qilinishi bilan oq bo'lmaydi, chunki oqlik oqning tasodifidir. Xo'jayinga kelsak, qul yo'q bo'lishi bilanoq, xo'jayin [faqat] xo'jayin deb atalgan nomini yo'qotadi. Chunki oqlik oqning tasodifi bo'lgani kabi, qul ham xo'jayinning tasodifi emas; xo'jayinning baxtsizligi qul ustidan ma'lum bir kuchdir. Biroq, bu kuch qulning bekor qilinishi bilan yo‘qolganligi sababli, bu o‘z-o‘zidan xo‘jayinning tasodifi emas, balki qaysidir ma’noda tashqaridan qullarning qo‘shilishi tufayli [uning tasodifi bo‘lib chiqadi] ekanligi ayon bo‘ladi. Shuning uchun munosabatning predikati o'z-o'zidan nimanidir qo'shishi yoki olib tashlashi yoki o'zgarishi mumkin deb aytish mumkin emas (sekundum se) ta'sir qiladigan narsa haqida. U butunlay borliq nima ekanligidan iborat emas (quod est insho) [narsa], lekin [narsa] qanday paydo bo'lishida (quod est se xabare) ba'zi bir taqqoslashda va boshqa hech narsa bilan emas, balki ba'zan o'zi bilan (e'lon idem). Misol uchun, kimdir turibdi, deylik. Shunday qilib, agar men unga o'ng tomondan yaqinlashsam, u menga nisbatan chap tomonda bo'ladi: uning o'zi qolgani uchun emas, balki o'ngdan yaqinlashganim uchun. Va aksincha, agar men unga chap tomondan yaqinlashsam, u to'g'ri bo'lib chiqadi va u to'g'ri bo'lgani uchun emas. o'z-o'zidan, chunki u o'zi oq yoki baland bo'yli; u to'g'ri bo'ladi, chunki men yuqoriga kelganman va u hozir qanday bo'lsa, u menga va men tufayli, lekin o'ziga rahmat emas. Lekin predmetlar narsaning o'z-o'zidan bo'lish xususiyatiga mos kelmaydigan narsani bildirar ekan, hech qanday tarzda mohiyatni o'zgartira olmaydi, silkita olmaydi yoki o'zgartira olmaydi (mohiyati). Demak, agar "ota" va "o'g'il" predikat munosabatlari bo'lsa (e'lon suyuqlik dicuntur), va agar biz aytganimizdek, ular nisbatdan boshqa hech narsada farq qilmasa (munosabat) va munosabat o'z ob'ektiga ta'sir qiladi, xuddi o'zida emas (yo'q… kvazi ipsa o'tirish) va u aytilgan narsaga muvofiq emas - u holda munosabatlar narsalarning boshqaligini yaratmaydi, bu ta'sir qiladi, lekin - agar aytishim mumkin bo'lsa, tushunarsiz bo'lgan narsani talqin qilishga urinish - odamlarda farqni keltirib chiqaradi (personarum) "(Maqolaga ilovadan iqtibos keltirildi [Katrechko S.L. Falsafa tarixidagi kategorik tarmoqlar ( Platon, Aristotel, Kant, Rayl) - http://philosophy2.ru/library/katr/sam11.html]).

Shunday qilib, Boethius ko'ra, kategoriya munosabatlar ob'ektning mohiyatini (tabiyatini) ochib bermaydi, shuningdek, bu mohiyatga qodir emas ( mohiyati) o'zgartirmaydi ham, o'zgartirmaydi ham (boshqalikni yaratmaydi). Munosabat har qanday taqqoslashda [narsaning] qanday paydo bo'lishini aytadi va undan iborat (quod est se habere). baxtsiz hodisa munosabatlar mohiyat xususiyatlarining doimiy, o‘zgarmas tarkibiga mansub emas va shuning uchun mohiyatning (narsaning o‘zida) o‘zi bo‘lishini to‘xtatmasdan turib, unda yo‘q bo‘lishi yoki o‘zgarishi mumkin.

4). Hegelning tizimli yondashuvi yaxlitlik sifatida.

Hegel, zamonaviy "tizimchilar" dan farqli o'laroq, aniq ajratilgan butun va qism toifalarining ularning vositachi, ichki birligidan bevosita (tashqi, mexanik) aloqasi (tafakkur ta'riflarining yig'indisi). “U haqidagi fan (g‘oya – A.I.), – deb yozadi Gegel, – mohiyatan tizimdir, chunki konkret sifatida haqiqat o‘zida ochiladigan va o‘zini saqlaydigan birlikdir, ya’ni. yaxlitlik va faqat tafovut va tafovutlar aniqlash orqali ularning zaruriyati va butunlik erkinligi mavjud bo'lishi mumkin. .. Har qanday tarkib faqat butunning momenti sifatida oqlanadi, undan tashqarida u asossiz taxmindir, yoki subyektiv aniqlik... Falsafaning har bir qismi falsafiy yaxlitlik, o‘z-o‘zidan yopilgan doiradir, lekin bu qismlarning har biri o‘zining alohida aniqligi yoki butunning alohida momenti sifatida falsafiy fikrni o‘z ichiga oladi. Individual doira aynan oʻz-oʻzidan yaxlitlik boʻlgani uchun uning aniqlik chegarasini yorib oʻtadi va kattaroq sohaning poydevori boʻlib xizmat qiladi; demak, yaxlit aylanalardan iborat bo‘lib, ularning har biri zaruriy moment bo‘lib, shuning uchun ularning tizimi yaxlit g‘oyani tashkil etadi va ayni paytda ularning har birida ham alohida namoyon bo‘ladi» [G.Gegel. Falsafa fanlari ensiklopediyasi. T.1. “Mantiq ilmi”, M., “Tafakkur”, B.100]. Va bundan keyin: "... bir qism haqiqatni ifodalash uchun, o'z navbatida, alohida moment emas, balki butun bo'lishi kerak" [O'sha erda, 101-bet].

U “Mantiq fanining” mohiyat haqidagi ta’limotga bag‘ishlangan ikkinchi bo‘limida butun va qism kategoriyalari o‘rtasidagi to‘g‘ridan-to‘g‘ri (tashqi, mexanik) munosabatni tanqid qiladi: “To‘g‘ridan-to‘g‘ri munosabat butun va qismlarning munosabatidir. ; mazmuni bir butun bo'lib, uning qarama-qarshi qismlaridan (shakl) iborat. Qismlar bir-biridan ajralib turadi va mustaqildir. Ammo ular bir-biriga o'xshash munosabatda bo'lgan qismlardir yoki boshqacha qilib aytganda, birgalikda olingan holda bir butunni tashkil qiladi. Lekin bu birga qismning qarama-qarshiligi va inkoridir» [G.Gegel. Falsafa fanlari ensiklopediyasi. T.1. Mantiq fani. M.. «Fikr», 1975. S.301]. Keyinchalik Gegel quyidagilarni yozadi: “Butun va qismlarning munosabati noto'g'ri chunki uning tushunchasi va haqiqati bir-biriga to'g'ri kelmaydigan darajada. Butun, o'z tushunchasida, qismlarni o'z ichiga olgan narsadir. Ammo agar butunlik o'z tushunchasiga ko'ra qanday bo'lsa, deb qo'yilsa, u alohida bo'lsa, u bir butun bo'lishni to'xtatadi. “To'g'ridan-to'g'ri munosabat sifatida butun va qismlarning munosabati aks ettiruvchi tushunish uchun juda tushunarli narsadir va shuning uchun u ko'pincha chuqurroq munosabatlar mavjud bo'lgan joyda ham qoniqadi. Shunday qilib, masalan, tirik tananing a'zolari va organlari nafaqat uning qismlari sifatida ko'rib chiqilishi kerak, chunki ular faqat mavjud bo'lgan narsadir. ularning birligida va hech qanday holatda ikkinchisiga befarq emas. Bu a'zolar faqat anatomistning qo'lida oddiy qismlarga aylanadi, lekin keyin u endi tirik jismlar bilan emas, balki murdalar bilan shug'ullanadi. Bu shuni aytmoqchimizki, bunday parchalanish umuman sodir bo'lmasligi kerak, lekin bu tashqi va mexanik organik hayotni uning haqiqatida bilish uchun butun va qismlarning munosabati etarli emas. Agar organik hayotda shunday bo'lsa, bu munosabatlar ruhiy dunyoning ruhi va shakllanishiga nisbatan qo'llanilishida ko'proq to'g'ri bo'ladi ” [o'sha erda, 301-302-betlar]. “Butun va qismlarning munosabati, - deb tushuntiradi nemis faylasufi, - bevosita va shuning uchun o'ylamasdan o'ziga xoslikning o'z-o'ziga munosabati va farqga o'tishi. Bu yerda kishi bu ikki atamaning har biri ikkinchisiga qarama-qarshi ekanligini unutib, yaxlitdan bo‘laklarga, bo‘laklardan esa butunga o‘tadi va mustaqil mavjudliklar uchun endi butunni, endi qismlarni oladi. Yoki boshqacha qilib aytganda, bo‘laklar yaxlitlikda mavjud bo‘lib, yaxlit qismlardan tashkil topgan ekan, demak, turli davrlarda uning u yoki bu a’zolari barqaror borliq, ikkinchisi esa ahamiyatsiz bo‘ladi. Yuzaki shakldagi mexanik munosabat, odatda, qismlarning bir-biriga va butunga nisbatan mustaqil bo'lib ko'rinishidan iborat.» [O'sha yerda, 302-bet].

Gegel uchun, - deb ta'kidlaydi Yu.N.Davydov, - borliq tafakkur bilan bir xil, lekin "cheklangan" emas, balki mutlaq - Xudoning o'zini o'ylaydi. Ammo borliq uning barcha ta'riflaridan faqat yaxlitlik - "jamilik" sifatida "bo'ladi", ularning har biri alohida olinganda (o'zi uchun "mavjud" umumiylik momenti sifatida) bir tomonlama narsadir, shuning uchun u o'ziga xos narsani o'z ichiga oladi. inkor qilish, t.e. o'zining yo'qligi, o'zining, ya'ni. aniq, chekli yo‘qlik. Aniqlangan, konkret (beton yo‘qlik, “yo‘q” belgisi ostida bo‘lish), inkor qilish shartga aylanadi, buning natijasida borliq (kategoriyalar) ta’riflarining har biri boshqasiga, unga qarama-qarshi bo‘lib, konjugatsiyalanadi, bog‘lanadi, sintezlanadi. u orqali u orqali borliqning butun tizimi - yaxlitligi - ta'riflari mavjud bo'lib, unda borliq mavjudlik joyi sifatida mavjud. Va bu erda borliqning dialektik bog'langan ta'riflarining to'liqligi va yaxlitligi "nafaqat yakuniy natijani" ifodalashi (neokantchi "maqsad", rivojlanishning erishib bo'lmaydigan "chegarasi", "bo'lish" va boshqalar) aniqlanishi aniqlandi. Shu bilan birga, butun "jarayon" ning asosi - ona (Yu.N. Davydov. II bo'lim. Antinomianizm va pantragizm o'rtasidagi nomarksistik dialektika. 1-bob. Neokantchi antinomianizm va “fojiali dialektika”. 20-asr dialektikasining marksistik bo'lmagan tushunchalarini tanqid qilish. Kitob. 4. Sakkizta kitobda marksistik-leninistik dialektika. Moskva davlat universiteti, 1988. S. 131].

Demak, Hegel uchun faqat tabiatdagi organik birlik yoki kontseptsiyaning umumiylik sifatidagi spekulyativ birligi ("o'z-o'zidan bir xil fikrlash va shu bilan birga fikrlash o'ziga qarama-qarshi bo'lishidan iborat bo'lgan faoliyat sifatida". o'zi uchun va bu boshqasida faqat o'zida bo'lishdan boshqa hamma narsa") tizimning haqiqiy tushunchasiga mos keladi [G.Gegel. Falsafa fanlari ensiklopediyasi. T.1. “Mantiq ilmi”, M., “Tafakkur”, S.103]. Gegel tomonidan tizim tushunchasiga berilgan ta'rifdan ham ko'rinib turibdiki, mazmuni, ya'ni. tizimning elementi (qismi) o'zining asoslanishini (haqiqiy borlig'ini) faqat butunning momenti sifatida oladi. Boshqacha qilib aytganda, tizim uning elementlari (qismlari) o'rtasidagi munosabatlarning birligi (butun) sifatida birlamchi (yoki substansial), elementlar yoki qismlar esa ikkilamchi (tasodifiy) hisoblanadi. Shu ma’noda Gegel Platonning tizimli metodologiyasining izchil tarafdori hisoblanadi.

Gegel dialektikasida tizimli yondashuvning rolini tahlil qilib, L.N.Naumenko [Naumenko L.K. Gegel dialektikasi va tizimli yondashuv. -Falsafiy fanlar, 1974, No 4, S. 95-03] “Gegel mantiqi kategoriyalarining yig’indisi sistematik yondashuvning kategorik tuzilishidan boshqa narsa emas” degan xulosaga keldi [O’sha yerda, S. 98]. Bunday bayonot, albatta, tizimli yondashuvni aniq tushunish bilan mumkin bo'ladi, bu ko'rib chiqilayotgan maqolada bir ma'noda aniqlangan: "Tizimlilik dialektik usulning eng muhim xususiyatidir". 96], "bizni qiziqtiradigan jihatda dialektik usul va idealistik falsafiy tizim o'rtasidagi qarama-qarshilik (Gegel falsafasining tahlili). ) tizimli-dialektik yondashuv bilan idealizm tizimi oʻrtasidagi ziddiyat sifatida namoyon boʻladi” [Oʻsha yerda, 96-bet]. Ushbu ish davomida "dialektika" va "tizimli yondashuv" tushunchalari mohiyatan sinonim sifatida qo'llaniladi - muallif, masalan, "dialektik, tizimli nuqtai nazar" haqida gapiradi [O'sha erda, p. . dialektik yondashuv” [O‘sha yerda, 103-bet].

1. Tizimlar nazariyasi munosabatlar nazariyasi sifatida (V. Kostyuk).

To'plam nazariyasi va tizimli yondashuv.

Tizimlarning umumiy nazariyasi nazariyotchisi V. Kostyuk toʻgʻridan-toʻgʻri tizimlarning umumiy nazariyasi munosabatlar tushunchasiga qisqartirilganligini aytadi: “Tizimlarning umumiy nazariyasiga mumkin boʻlgan yondoshuvlardan biri narsalar, xususiyatlar haqidagi umumiy falsafiy tushunchaga asoslanadi. va munosabatlar ... Biroq, tizimlarning umumiy nazariyasini, jumladan, bir vaqtning o'zida narsalar, xususiyatlar va munosabatlarni qurishda "uchlik" yondashuviga urinishlar katta texnik qiyinchiliklar bilan bog'liqligini hisobga olib, biz alohida ta'kidlaymiz.munosabatlarjamlovchi narsa – munosabat – mulkdagi asosiy bo‘g‘in sifatida. Bu, bizning nuqtai nazarimizdan, tizimlarning umumiy nazariyasini qurishda dastlabki kontseptsiyaning asosiy mazmunini yo'qotmasdan sezilarli texnik soddalashtirishlarni va'da qiladi. Biz shundan kelib chiqamizki, agar ma'lum munosabat berilgan bo'lsa, u holda bu munosabatning xususiyatlari va (bevosita) bu munosabat amalga oshirilishi mumkin bo'lgan narsalar sinfi beriladi.

Munosabatlarning ushbu asosiy roli bilan zamonaviy fanning narsalarni munosabatlar bilan "almashtirish" tendentsiyasi bog'langanga o'xshaydi. Masalan, elementar zarrachalar fizikasida “tarqalish matritsasi” nazariyasi jismoniy mavjudlikni oddiygina oʻzaro taʼsirlar (munosabatlar) ketma-ketligi sifatida koʻrib chiqadi. Bunday misollar tezisni mustahkamlaydi, unga ko'ra munosabatlarga asoslangan tizimlarning etarlicha umumiy nazariyasi hech bo'lmaganda muhokama ob'ekti sifatida mumkin" (V.N. Kostyuk. Tizimlar nazariyasi munosabatlar nazariyasi sifatida. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1969. Fan. M.. 1969].

Ushbu maqolada V. Kostyuk tizimlarning umumiy nazariyasini qurish haqida gapiradi. Shunga qaramay, uning xulosasi umuman tizimli yondashuv bilan bevosita bog'liqligi aniq. Tizim nazariyasi nazariyotchilaridan birining bunday tan olinishi juda muhim, chunki u tizimlar metodologiyasining asosiy kamchiligini tasdiqlaydi - « narsalarni munosabatlar bilan almashtirish.

Tizimli yondashuvning mohiyati to'plamlar nazariyasi bilan solishtirganda ham ochiladi. Yu.A.Shreyder “To‘plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi” maqolasida shuni ko‘rsatadiki, to‘plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi o‘rtasidagi asosiy farq: “ Elementning ustuvorligini butunning ustuvorligiga qarama-qarshi qo'yish. Bu qarama-qarshilik allaqachon ikki tomonlama kvazi-ta'riflar mavjudligida mavjud: "ko'p, bir butun sifatida tasavvur qilinadigan" va "bir butun, ko'p deb tasavvur qilinadigan". Birinchisi to'plam tushunchasiga, ikkinchisi esa tizim tushunchasiga taalluqlidir. To'plamlar haqida fikr yuritishning o'zi shundan kelib chiqadiki, to'plamlar yig'iladigan elementlar oldindan aniq belgilangan va ularning to'plamga guruhlanishidan mustaqil haqiqatga ega. Boshqacha qilib aytganda, elementlar gnoseologik va ontologik jihatdan birlamchidir. Biz to'plamni bilib olamiz, uning elementlari allaqachon biluvchining ongiga berilganligiga tayanamiz. Biz ko'pchilikning haqiqatini uning elementlarining allaqachon tan olingan haqiqatiga murojaat qilish orqali tan olamiz. Majoziy ma'noda, biz arvohlar to'plamini qurishimiz mumkin (masalan, Quyosh, aql va apelsinning mashhur birikmasi), lekin biz arvohlar to'plamini qura olmaymiz. Muayyan bir butunni o'ylash uchun asoslar juda zaif bo'lishi mumkin, ammo bu butunni tashkil etuvchi elementlarga kelsak, ularning mavjudligini tasdiqlash uchun yaxshi asoslarga ega bo'lishimiz kerak. Tizim holatida vaziyat teskari bo'ladi - bu erda tarkibiy qismlarga nisbatan butun birlamchidir. Bunda yaxlit elementlardan tashkil topgan yoki elementlar bir butunga birlashgan deyish unchalik to‘g‘ri emas. Butunni elementlar (qismlar) yig`indisi bilan ifodalaydi, deyish to`g`riroq bo`ladi va bunday tasvir tizimning xossalari bilan to`liq belgilanmaydi – bu tasvirlashning qulay usulini tanlagan kuzatuvchiga ham bog`liq bo`lishi mumkin. Bu holda haqiqiy voqelik yaxlitdir va uni lot sifatida tasvirlash elementlari bu voqelikning faqat epifenomenlaridir. To'plam mavjud, chunki uning elementlari mavjud. Faqatgina istisno - bo'sh to'plam - faqat bu tamoyilni tasdiqlaydi. Bu shuni ko'rsatadiki, to'plam nazariyasining asosiy ta'riflaridan darhol hech qanday elementi bo'lmagan har qanday ikkita to'plam to'plamga tengdir. Shunday qilib, aynan bitta bo'sh to'plam mavjud bo'lib, u nazariy algebra to'plamiga kerakli nafislikni beradi. Barcha bo'sh bo'lmagan to'plamlar o'z elementlarining apriori mavjudligi tufayli mavjud. Aksincha, tizimning elementlari mavjud, chunki tizim bir butun sifatida mavjud. Demak, arifmetikadagi masalalar to‘plami, to‘plamga birlashtirilishi mumkin bo‘lgan alohida masalalar mavjudligi sababli mavjud. She’riy asarning o‘zi mavjudligi sababli she’rning alohida satrlari she’riyatda mavjud. To'plam nazariyasida har qanday etarlicha real yoki hech bo'lmaganda aniq idrok etilgan ob'ektlar aqliy ravishda to'plamga birlashtirilishi mumkinligi taxmin qilinadi. Bu to'plamning o'zini haqiqiy ob'ektga aylantirish uchun etarli deb taxmin qilinadi. Tizimlar nazariyasida bu postulat rad etiladi, ammo butunning mavjudligi quyi tizimlarga (komponentlarga) bo'linish, yaxlitlik uchun litsenziya beradigan elementlarni (qismlarni) bir butun sifatida ajratish protseduralarini amalga oshirishga imkon beradi deb taxmin qilinadi. mavjud bo'lish huquqi" [Yu.A. Shreyder. To'plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1978 yil. "Fan". M., 1978. S.73-74]. To'plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi o'rtasidagi ikkinchi eng muhim farqni Yu.A.Shreider chaqiradi “P"apriori individuallashtirish" va "identifikatsiya mavhumligi" qarama-qarshiligi. " To'plamlar nazariyasida, uning ta'kidlashicha, boshlang'ich nuqta alohida element tushunchasidir. Aytaylik, ikkita to'plamning tengligi ularda bir xil elementlarning mavjudligi sifatida aniqlanadi. Bu allaqachon bilvosita ko'rib chiqilayotgan ob'ektlar oldindan individuallashtirilganligini nazarda tutadi. Tizimlar nazariyasi doirasida ob'ektlarni aniqlash tartibi tadqiqot jarayonining muhim bosqichi sifatida kiritilganligi xarakterlidir. Dastlab kuzatuvchi uchun ochiq bo'lgan tadqiqot sohasi asosan amorf, bo'linmagan yoki tasodifiy bo'lingan. Osmondagi bulutlar yoki sörfdagi ko'pik kabi doimiy injiqlik bilan o'zgaruvchan naqshlarni emas, balki ushbu sohadagi barqaror ob'ektlarni farqlash imkoniyati tizimning ma'lum integral xususiyatlari va kuzatuvchining tasvirni idrok etish qobiliyati bilan belgilanadi. Dastlab, tadqiqotchiga berilgan ob'ektlar sinfi ikki tomonlama ma'noda noaniq bo'ladi - birinchidan, ob'ektlarning o'zi etarli darajada individuallikka ega emas (agar biz gnoseologik jihatga murojaat qilsak, tanib olish qobiliyati), ikkinchidan, bu ob'ektlar sinfi ochiqdir. tugallanmagan, muhim muhim xususiyat bilan to'liq aniqlanmagan. Bu holat maqola mualliflariga asos bo'ldi

[Vilenkin N.Ya. Shreyder Yu.A. Matematika tushunchalari va fan ob'ektlari. Falsafa savollari. 1974, No.2] to‘plam kategoriyasining o‘zi ontologiyaga emas, balki gnoseologiyaga tegishli ekanligini ta’kidlash. Boshqacha qilib aytganda, aniq to'plamlar faqat real ob'ektlarni o'rganish va tavsiflash natijasida paydo bo'ladi. Bu taklifni shunday ifodalash mumkinki, haqiqiy ob'ektlar to'plamlar emas, balki tizimlardir. To'plam toifasi ushbu ob'ektlarning tavsifida namoyon bo'ladi va bu tavsifning muhim bosqichi identifikatsiya qilish protsedurasi bo'lib, buning natijasida juda aniq ob'ektlar paydo bo'ladi (bu erda identifikatsiya qilish jarayonining qiziqarli tahlilini eslatib o'tish o'rinlidir. Novoselov M.M. O'ziga xoslik. - Falsafiy entsiklopediya. V.5, M., 1970]).

Demak, masalan, tirik organizmlar taksonomiyasini tavsiflashda, birinchi navbatda, ob'ekt sifatida alohida organizmni ajratib ko'rsatish kerak (buning uchun, deylik, kapalak, xrizalis, tırtıl va lichinkalarni aniqlash kerak). ) va ikkinchidan, tur ichidagi organizmlarni aniqlash, chunki taksonomiya individlar emas, turlar bilan bogʻliq” [Yu.A.Shreyder. To'plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1978 yil. "Fan". M., 1978. S.76]. Va bundan keyin: “... tizimli yondashuv ob'ektlarni apriori individuallashtirishni nazarda tutmaydi. Shu ma'noda, loyqa to'plamlar nazariyasi, Zadeh [Zadeh L. Lingvistik o'zgaruvchi tushunchasi va uning taxminiy qarorlar qabul qilishda qo'llanilishi. M.. 1976] uslubiy jihatdan tizimli yondashuvga emas, balki koʻproq toʻplam nazariyasiga ishora qiladi. Haqiqatan ham, bu nazariyada ba'zi bir aniq to'plam boshlang'ich hisoblanadi, keyin esa loyqa to'plamga berilgan elementning a'zoligini tavsiflovchi og'irlik funktsiyalarini kiritish orqali loyqalanadi. Elementlarning apriori individuallashuvi bilan aniq to'plamning mavjudligi bu erda oldindan taxmin qilingan" [Yu.A. Shreyder. To'plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1978 yil. "Fan". M., 1978. S. 77].

Tizimlar nazariyasining paydo bo'lishi zaruriyatini Yu.A.Shrayder bog'laydi "... hukmron tabiatshunoslik paradigmasini yengish, bu paradigma tomonidan belgilab qo'yilgan rasmiylashtirishlardan tashqariga chiqishga urinish bilan. Mavjud tabiatshunoslik tushunchalarining haddan tashqari tor tushunilgan ratsionalizmi ratsionalizmni rad etishga ma'lum bir turtki bo'ldi. Hozirgi uslubiy adabiyotlarda (ayniqsa, G'arb) ong imkoniyatlarining yetarli emasligi, intuitiv, ongsizning ustunlik qiluvchi roli haqidagi fikrlar keltirila boshlandi.. Ilmiy paradigmaning o'zi fanga o'yinning ma'lum (qulay va qiziqarli) qoidalarini kiritish imkonini beruvchi o'ziga xos konventsiya sifatida qabul qilina boshladi. Shu munosabat bilan tizimlar nazariyasiga yana bir vazifa tushadi - haqiqiy ratsionalizmni himoya qilish, cheklanmagan aql imkoniyatlarini ko'rsatish. Oxir oqibat, ratsionalizmning u yoki bu tarixiy shakllarining barcha kamchiliklari uning apriori postulatlar bilan cheklanishi bilan asoslanadi. Aqlning har qanday cheklanishi axloqsizlikdir va ertami-kechmi inqirozga olib keladi. Aql faoliyatini har qanday apriori dogmalardan tozalash, ongning cheklovlarini olib tashlash - bu fanning yagona ustun yo'lidir. An'anaviy ratsionalizmning cheklovlarini engib o'tish, ilmiy bilish jarayoniga dialektikani kiritish tizimli yondashuv ongni ozod qilishga yordam beradi.. Shuning uchun ham og'zaki o'yinga tizimli yondashuvni cheklab bo'lmaydi, lekin tizimli kategoriyalarni chuqur ilmiy-uslubiy tahlil qilish zarur. Va nihoyat, tizimlar nazariyasi aniq ilmiy va falsafiy va uslubiy bilimlarni sintez qilish uchun ajoyib maydonni taqdim etadi, bu klassik ilmiy paradigma qiyinchiliklarini bartaraf etishning zaruriy shartidir” [Yu.A.Shreyder. To'plamlar nazariyasi va tizimlar nazariyasi. Tizim tadqiqoti. Yillik kitobi. 1978 yil. "Fan". M., 1978. S. 84].

Bizning oldimizda juda muhim e'tirof turibdi, bu zamonaviy fan ilmiy bilimlarni integratsiyalashuviga intilishda dialektikaga tizimli yondashuv va tizimli metodologiya shaklida muqobil topa olmasligidan dalolat beradi.

1. Tizimning teotsentrik (pravoslav) tanqidi

Platonning “Parmenid” asarini xristian ilohiyoti pozitsiyasidan butunlay boshqacha talqin qilish mumkin.

Xudo dunyodan oldingi, transsendental Zot sifatida ko'p narsaning mavjudligini talab qilmaydi. Ilohiy Zot - O'zida va O'zi uchun borliq (Gegel tilida). Birning mavjudligi ko'p narsaga muhtoj emas, holbuki, bittasiz ko'pchilik mavjud bo'lmasligi mumkin. Binobarin, birinchi xulosa shuki, dialektika mantiqiy shakl sifatida universal emas va faqat yaratilgan olam ichidagi, transsendental kontekstdan tashqaridagi munosabatlarni aks ettiradi. Xudo mohiyatining mutlaq transsendensiyasi apofatizm mantig‘ini keltirib chiqaradi, bu mantiq “Parmenid”ning dialektik mantiqini “yo‘q qiladi”. ". Doiraviy vositalashgan fikrlash jarayonida Yagona va ko`p immanent kategoriyalarining o`zaro shartliligi, mantiqiy harakatning uzluksizligi va kategoriyalarning mos kelishi yo`q. Yagona ko'pchilikka bog'liq emas va uni har doim ham taxmin qilmaydi - ko'p bo'lmasligi mumkin.

Qat'iy ma'noda, Xudo (Yagona) va yaratilish (ko'p) o'rtasidagi munosabatlar haqida gapirish mumkin emas. Bir-biriga bog'liq bo'lgan narsa mos keladi. Yaratuvchi yaratilishga bog'liq emas, ijod esa, aksincha, Yaratguvchiga bog'liq va, go'yo, u bilan bog'liqdir. Biroq, korrelyatsiya tushunchasi munosabatlarning ikki tomonining o'zaro bog'liqligini anglatadi. Yoki, Hegel aytganidek, ikkala tomon ham bir jinsga tegishli bo'lishi kerak. Faqat shu shartda, Platon uni dialektika deb atagan bo'lishi mumkin, masalan, Parmenidda. Demak, Yaratguvchi va ijod o‘rtasida dialektika bo‘lishi mumkin emas, chunki bular bir-biriga mos kelmaydigan mavjudot va tushunchalardir. Yaratguvchi, ilohiy mavjudot, o'zida mavjud yoki o'zida va o'zi uchun mavjuddir. Yaratilish - bu mavjudot, lekin o'zidan tashqarida bo'lish, Boshqa uchun bo'lish, qarzga olingan mavjudot. Bu uning ontologik ahamiyatsizligi yoki hatto yo'qligi. Bo'lmagan bo'lishi mumkin edi. Ilohiy mavjudot yaratilgan mavjudotdan "ajratilgan"nehilo- yo'qlik. Agar yaratilgan mavjudot Ilohiy mavjudotdan boshqa bo'lganida, u holdan emas edinehilolekin Uning mohiyatidan. Va keyin bu Unga bog'liq bo'ladi. Yaratilgan mavjudot Yaratganning surati va o'xshashida yaratilgan, lekin Undan emas! Nima bornehilo- Parmenid o'rnatganidek, biz fikrlash orqali tushuna olmaymiz.

Aristotelning mohiyat haqidagi ta’limoti zamonaviy tizimli metodologiyani tanqid qilishda prinsipial ahamiyatga ega bo‘lib, uning ildizlari Aflotunning idealistik dialektikasiga borib taqaladi va N.Kuzanskiy, G.V.F.Gegel va K.Marks falsafasida yanada rivojlangan. Aristotelning mohiyat haqidagi anti-dialektik ta'limotining tubdan to'g'riligini pravoslav ilohiyotshunosligi va, birinchi navbatda, Avliyo Pavlus ta'limoti tasdiqlaydi. Maksim konfessor. Aristotel mohiyati (pravoslav ontologiyasi kontekstida) o'z-o'zidan mavjud emas, xuddi Platonik mohiyat kabi, ya'ni. munosabat (reflektsiya) tafakkur kategoriyasi sifatida. Bu mohiyatlarning ikkalasi ham oʻz-oʻzidan asosga ega emas, balki Boshqasida, Yaratilmagan mavjudotda, yaʼni. Xudoda. Biroq, mohiyatning ikki turidan Aristotelning mohiyati Sankt-Peterburg ta'limotlarida batafsil bayon qilingan xristian kreatsionizmiga mos keladi. Maxim mavjudotlarning yaratilmagan logotipi haqida. Uning ta'limotiga ko'ra, dunyoning (yaratilgan mavjudotning) yaratilishining mohiyati ko'plab alohida narsalarni, narsalarning butun xilma-xilligini yaratishdir. Yaratilgan mavjudot asosan gipostatikdir. Gipostaz - bu baxtsiz hodisa bo'lgan modda, u o'z-o'zidan mavjud bo'lishi va hissiyot orqali o'ylanishi mumkin yoki aslida ( energiya).

Har bir yaratilgan individual mavjudotning (ham hissiy, ham tushunarli) asosida tegishli yaratilmagan logotiplar yotadi. Shu ma'noda, tushunarli olam o'z ichiga jismonan bo'lmagan aqllar (kuchlar, ruhlar) va odamlarning ruhlari kabi yagona tushunarli mavjudotlarni (gipostazlar) o'z ichiga oladi. Shu nuqtai nazardan, hissiy va tushunarli mohiyatlar, agar Aristotel nuqtai nazaridan ifodalangan bo'lsa, yaratilgan mavjudotning birinchi mohiyati yoki substansiyasi hisoblanadi.

Mohiyat muammosini o'rganishda Aristotel, siz bilganingizdek, uning oltita mumkin bo'lgan mujassamlanishiga ega. U aytadiki, “mohiyat taglik, borliqning mohiyati va ulardan tashkil topgan narsa, shuningdek, umuminsoniy sifatida tan olinadi” yoki: “... mohiyat haqida, agar koʻproq maʼnolarda boʻlmasa, aytiladi. so‘ngra har qanday holatda ham to‘rtta asosiyda: va borliq, umumiy va zot har bir narsaning mohiyati sifatida qabul qilinadi va ularning yonida, to‘rtinchidan, [zamindagi narsa] substrat. Ushbu ikkita fikrni jamlab, biz oltita mumkin bo'lgan mavjudotni olamiz: 1) asos, 2) borliqning mohiyati, 3) borliqning mohiyati va asosidan tashkil topgan narsa, 4) universal, 5) umumiy va 6) jins. [http://rushist.com/index.php/philosophical-articles/2401-kategorii-aristotelya].

Agar Aristotelning mohiyat haqidagi ta’limotini kosmosentrik yoki antropotsentriklik kontekstida emas, balki teotsentrik fundamental paradigma kontekstida ko‘rib chiqsak, u holda tasnif va mohiyatning har xil turlaridagi zohiriy qarama-qarshilik yo‘qoladi. Barcha turdagi mohiyatni aqlli yoki tushunarli mavjudotga bog'lash mumkin. Masalan, substrat nafsli borliqning mohiyatidir, umuminsoniy esa tushunarli va hokazo.

Shunday qilib, Aristotelning xizmati shundaki, u kosmosentrik paradigma doirasida u inson bilimlarini (mikrokosmos tafakkurining tabiati) va dunyo tuzilishini (ontologiya, Kosmos tabiati, Makroantroplar) uyg'unlashtirishga muvaffaq bo'ldi. . Aristotel, bir tomondan, bu ikki tamoyilni ajratish va farqlashni o'rgandi: tushunarli va aqlli dunyo; va boshqa tomondan, ularni umumiy tushunchani aks ettiruvchi yagona dunyo doirasida birlashtirishga muvaffaq bo'ldi. sub'ektlar . Mohiyat tushunchasi, Aristotel, o'z navbatida, borliq tushunchasiga juda yaqin. Endi uning nima uchun bunday qadam tashlaganini tushunishimiz mumkin. Mohiyat tushunchasi go‘yo borliqning ikki olamini, hissiy borliq va aqliy borliqni birlashtiradi. Undan oldin antik faylasuflar birlikni va ularning farqini aniq ifodalamagan. Uning ontologiyasida aqliy dunyo birinchi mohiyat, tushunarli esa ikkinchi mohiyat (tur-generik) hisoblanadi. Aristotel aqlli dunyoni tushunarlidan ustun qo'yadi va buni kosmosentrik paradigma doirasida juda oddiy, ammo ishonchli dalillar asosida asoslaydi. Aristotel ularni qiyoslashda mustaqil va o‘z-o‘zidan mavjudlik mezoni (asllik)ni asos qilib oladi. Aristotelning so'zlariga ko'ra, aqlli dunyo tushunarli dunyoga nisbatan asosiy hisoblanadi, chunki u ikkinchidan mustaqil ravishda mavjud. Holbuki, tushunarli dunyo, ya'ni. fikrlash jarayoni va tushuncha va g'oyalar shakllanishi hissiy bog'liq. Tushunchani shakllantirish jarayonida, bir tomondan, inson ongi, ikkinchi tomondan, uning aks ettirish ob'ekti sifatida harakat qiladigan, ong o'z faoliyati uchun material oladigan hissiy dunyo ishtirok etadi. Agar hissiy dunyo bo'lmasa, ong (tafakkur) faoliyati uchun mazmun ham bo'lmaydi. Shu bilan birga, hissiy dunyo (sezgi tafakkur shakli) kontseptual fikrlashdan mustaqil ravishda mavjud bo'ladi, ya'ni. bevosita. Aqliy dunyoga bog'liq bo'lishiga qaramay, aqliy dunyo, shunga qaramay, aqlli kabi, yaratilgan mavjudotning alohida turi, aqliy mavjudotlarning ko'pligidir. Boshqacha aytganda, Aristotel borliq tushunchasi bilan birlashtirgan mohiyat tushunchasi uning aqlli va tushunarli turlari uchun umumiy tushunchadir. Va agar mavjudlik tushunchasi bilan uning umumiyligini (o‘ziga xoslik momentini) hisobga olsak, Aristotel mustaqil borliqning ikki turini ajratib ko‘rsatadi, deyishimiz mumkin: hissiy borliq va tushunarli borliq. Yoki, prpp bilan bo'lgani kabi. Maksim dunyoning ikki turini ajratib turadi, ikkita yaratilgan mavjudot - hissiy va tushunarli. Yiqilish shakllaridan birini aks ettiruvchi Aristotel falsafasining asosiy asosini (kosmosentrik paradigma) hisobga olsak, buyuk faylasufning fikrlash jarayoni oydinlashadi. Gunohga tushib, ongni o'zgartirgandan so'ng, ruh, birinchi navbatda, hissiy dunyoni (tabiat, makon) aks ettiradi. Shuning uchun Aristotel hissiy-moddiy dunyo narsalarini birlamchi mavjudotlar deb ataydi. Tushunchalar (anglanadigan dunyo) hissiy tafakkur tasvirlari asosida shakllanadi va ularga bog'liqdir. Sensor tasvirlarsiz bilim ob'ekti bo'lmaydi. Fikrlash tasvirlarni qayta ishlab chiqarish, taqqoslash va mahsuldor tasavvur orqali tushunchalarga (belgili tasvirlar) aylantiradi. Shuning uchun, ikkinchi shaxslarning (jins-turlarning) shakllanishi, ya'ni. Kosmosentrik tushkun fikrlash uchun tushunchalar (aniq dunyoning yaratilgan logotipi) hissiy tasvirlarga bog'liq bo'lgan xususiyatga ega va ikkinchi darajali mavjudotlar deb ataladi. Boshqacha qilib aytganda, Sankt-Peterburg tiliga o'tish. Maxima, fikrlash va ta'lim jarayoni yaratilgan Yiqilgan kosmosentrik ong uchun mavjudotlar (tushunchalar) logotipi, birinchi navbatda, hissiy dunyo (birlamchi mohiyat) asosida, keyinchalik fikrlash orqali o'zgarishi bilan yuzaga keladi. Shuning uchun biz yiqilgan fikrlashni naturallashtirilgan (tabiat vositachiligida) tafakkur deb ataymiz [qarang. AI Ignatenko "Yukilgan aqlning tanqidi" I bo'lim. Falsafiy aqlning tanqidi. Ch. 1. - [Elektron resurs]. URL: -]. Tushgan kosmosentrik fikrlash uchun kosmos (tabiat) prototip (paradigma) rolini o'ynaydi va tabiatning (yoki kosmosning) yaratilgan energiyasi ehtirosli ruhiy holat (inoyatga qarshi) va samarali tasavvurning manbai hisoblanadi. Tushgan kosmosentrik fikrlash tubdan tabiiylashganligi sababli, uning asosida shakllangan kategorik apparat faqat yaratilgan hissiy-moddiy dunyoni tasvirlash va tushuntirish uchun moslashtirilgan. Bu ruhiy (tushunadigan) dunyoni tasvirlash uchun mo'ljallanmagan. Bu falsafiy bilish shaklining tarixiy taraqqiyotining barcha bosqichlari uchun asosiy cheklanishidir. Klassik falsafaning falsafiy bilimlari naturallashtiriladi. Noklassik va noklassik (postmodern) falsafada naturallashgan ongni yengish urinishlari falsafa predmetining parchalanishiga (parchalanishiga, "o'z joniga qasd qilish") olib keldi, chunki u (falsafa) bilishning bir shakli sifatida tafakkurdan voz kechdi.

Yana bir xulosa. Aristotel, hatto kosmosentrik paradigma doirasida va shunga mos ravishda, uning kategorik apparatining cheklovchi doirasida, yaratilgan dunyo tuzilishini to'g'ri (haqiqiy) tushunishga juda yaqin keldi. Aristotel falsafasining asosiy mohiyati Sankt-Peterburg ta'limotidagi aqlli dunyo (borliq) bilan mos keladi. Maksim va tushunarli dunyoning ikkinchi darajali mohiyati. Aristotel falsafasidagi mohiyat tushunchasi rohibning teotsentrik tushunchasidagi yaratilgan (yaratilgan) dunyo yoki borliq tushunchasiga mos keladi. Kosmosentrik paradigmaning kontseptual apparati teotsentrikni tavsiflash uchun mos emas, chunki kosmosentrik paradigmada dunyoni Yaratuvchi tomonidan yaratilishi va mavjudotni ilohiy (abadiy) va yaratilgan (vaqtinchalik) ga bo'lish g'oyasi yo'q. .

Shunday qilib, Aristotelning fikricha, Aflotun dialektikasi bilish modelini - uning tilda fiksatsiyasini olgan algoritmini o'zgartiradi. Klassik hukm (jumla) tuzilishida sub'ekt (sub'ekt) uning boshlang'ich elementi, predikat (predikat) esa ikkinchi darajali. Platon esa «arava»ni «ot»dan oldin qo‘yadi va, aslida, bilish jarayonining ierarxiyasini (ketma-ketligini) buzadi. Ma’lum bo‘lishicha, dialektik usul narsaning (predikatning) ta’rifini narsaning (sub’ektning) o‘zidan “yirtib tashlab”, ular (ta’riflar) bilan mustaqil ishlay boshlaydi. Natijada predikat predmetga aylanadi. Aynan shu almashtirish Platonning keng qamrovli xulosalarini ko'p jihatdan tushuntiradi. Biror narsani bilish jarayonining sharti (va Platonda biror narsa predmet emas, balki predikatdir) uning boshqalar bilan munosabat(boshqa predikat). Biroq, predmetsiz predikat o'z-o'zidan mavjud bo'lmagan mavhumlikdir. Bunday almashtirish bilish jarayonining konkretligini buzadi. Bilish jarayoni bilish ob'ektidan ajralib turadi va o'z-o'zidan yopiladi. Mantiqiy mavzulardan ajratilgan predikatlar bilan ishlash ancha oson. Predikatlarning "mustaqilligi" ularni har qanday tarzda bog'lash imkonini beradi.

Haqiqatan ham, Aflotun to'g'ri ta'kidladiki, bir predikatning tasavvur qilinishining sharti uning boshqasi bilan o'zaro bog'liqligi - aksincha, masalan, bitta - ko'p, mutlaq - nisbiy. Ammo bu bog'liqlik mavzu kontekstida o'ylab topilishi kerakcishontirish, o'zi emas. Na birlik, na ko‘plik, na mutlaq, na nisbiy mustaqil narsalar sifatida mavjud emas, ular birlik va ko‘plik, nisbiy va mutlaq deb belgilagan narsadan tashqarida mavjud emas. misol uchun , bir narsa jonsiz narsa sifatida "bir" narsa, hayvon organizmi sifatida boshqa narsa.

Keling, kelib chiqishi Platonning idealistik dialektikasida joylashgan tizimli metodologiyani tanqidiy tahlil qilish natijalarini umumlashtiramiz.

Falsafada mohiyat (substantsiya) tushunchasi tasodif (lotincha qəza - tasodifan paydo boʻlish) tushunchasiga qarama-qarshi qoʻyilgan. Avariya - falsafiy atama Aristotel tomonidan o'zining yunoncha variantida (yunoncha symobetakes) kiritilgan bo'lib, xossalari va maqsadlari mohiyat va mumkin bo'lgan xususiyatlarning doimiy, o'zgarmas tarkibiga kirmaydigan, qandaydir jarayon natijasida yuzaga kelgan baxtsiz hodisalarni anglatadi. shuning uchun mohiyat (narsaning o'zida) o'zi bo'lishidan to'xtab qolmasligi uchun unga to'sqinlik qilmasdan, unda yo'q bo'l yoki o'zgartir. - https://ru.wikipedia.org/wiki/Accident]. Shuning uchun Platon tomonidan kashf etilgan va o'rganilgan tizimli yondashuvni tasodifiy deb atash taklif etiladi, bu lotincha hodisa (lot. qəza - tasodifiy paydo bo'lish) so'zidan kelib chiqib, narsaning tasodifiy, deyarli har doim ahamiyatsiz xususiyatini bildiradi. Tizimli yondashuv nomining yana bir varianti relyativistik, nisbiydir, chunki munosabat tushunchasi birlamchi yoki substansial deb hisoblanadi.

Yaratilgan dunyoni yaratish jarayoni va tushgan ongning yaratilgan logotiplarini (tushunchalari, toifalari) shakllantirish jarayoni bir-biridan tubdan farq qiladi. Yaratilish jarayonida mavjudotlarning umumiy (umumiy) yaratilmagan logotipi tur va individuallardan (birlamchi mavjudotlar, Aristotelning fikricha, ikkinchi darajalilardan oldin) oldinda bo'ladi. Alohida shaxslarning yaratilmagan logotipi bevosita yaratilgan individual (gipostatik) ob'ektiv ob'ektlarga (ham hissiy, ham tushunarli) aylanadi. Yaratilgan logotiplar (tafakkur tushunchalari va kategoriyalari) shakllanishi jarayonida hissiy va tushunarli yagona bevosita mavjudotlar birlamchi (Aristotelning fikricha, birinchi borliqlar), umumiy (umumiy) tushunchalar esa, aksincha, ikkinchi darajali (ikkinchi shaxslar, Aristotelga ko'ra). Birinchi holda, mavjudotlarning yaratilmagan umumiy logotipidan mavjudotning yaratilmagan individual logotipiga o'tishda umumiy logotipning hajmi va mazmuni mavjudotlarning barcha individual logotiplarining hajmi va mazmuniga mos keladi. Tushungan bilish jarayonida esa mazmun va hajm, yakka shaxslar tushunchasi va ikkinchi birlik tushunchasi o'rtasidagi teskari munosabatni kuzatamiz.

Yiqilgan bilim mavjudotlarning individual yaratilgan logotipidan mavjudotlarning umumiy yaratilgan logotipiga o'tadi. Qayta tiklangan bilish tabiiy ruhiy tafakkur jarayonida yaratilgan mavjudotlarning (yaratilgan mavjudotlarning) yaratilmagan logotipini bevosita anglaydi. Aflotun ham, Aristotel ham bilishning (fikrlashning) buzilgan shakli bilan shug'ullanganligi sababli, tan olish kerakki, Aristotel tomonidan taklif qilingan bilish jarayonining tartibi (uning algoritmi) aqlning zaiflashgan imkoniyatlari uchun eng mos bo'lgan. yiqilish holati va hukmning (hukmning) mantiqiy tuzilishi uchun eng adekvat. Platonda birlamchi o'sha (munosabat) bo'lsa, Aristotelda hosiladir (chunki munosabat tasodif va uning yuzaga kelish sharti yagona mavjudotdir). Ma’lum bo‘lishicha, munosabatlar yagona yaratilgan mavjudotni tashkil qiladi (tarkitadi). Platondan keyin Gegel bizga ochib berganidek, munosabat tushkun ongning o'z-o'zini anglash faoliyati yoki o'z-o'zini anglashning transsendental birligidan boshqa narsa emas. Boshqacha qilib aytganda, Platon va undan keyingi dialektika bilish jarayonining tuzilishini shunchaki buzdi. Yuqorida aytib o'tganimizdek, Gegel hatto inson ongining hissiy va tushunarli olam tuzilmalarini, uning Xudo tomonidan o'rnatilgan shaklini, o'ziga xos qiyofa va o'xshashligini yo'q qilish orqali ongli ravishda qurish qobiliyatidan faxrlanardi.

Ko'plab individual yaratilgan mavjudotlar tomonidan bevosita ifodalangan ob'ektiv (Xudo yaratgan) voqelikni ehtiros holatida bo'lgan o'z-o'zini anglash faoliyati (uning transsendental birligi) bilan almashtirishda dialektikaning halokatli xatosi yotadi. usuli. Dialektik tafakkurning sxolastik tabiati ham shu illatdan kelib chiqadi. Tafakkurning o'zi tizimlilikka ega bo'ladi, ya'ni. tasodifiy, nisbiy xususiyatga ega, chunki u o'rganilayotgan ob'ektlarning tabiatiga (mohiyatiga) emas, balki yiqilish holatidagi tafakkurning buzg'unchi faoliyatiga bog'liq bo'ladi. Mohiyatni munosabat (refleksiya) deb hisoblagan dialektiklar falsafada tizimli yondashuv va tizimli metodologiyaning haqiqiy asoschilaridir. Dialektikaning xuddi shu illati falsafadan fanga ko'chib o'tdi. Tizimli yondashuvda tizim (qismlardan tashkil topgan o'ziga xos ob'ekt sifatida) birlamchi narsa sifatida qaraladi va uning tarkibiy qismlarining tabiati va mazmunini, ularning joylashishiga va tizimli yaxlitlik doirasidagi boshqa qismlar bilan munosabatlariga qarab belgilaydi. Tizimli yondashuvning kamchiliklari ayniqsa, sotsiologiya sohasida yaqqol namoyon boʻladi, masalan, insonning gunohkor (tushgan) tabiatini hisobga olmasdan, ijtimoiy tuzumni tubdan oʻzgartirish orqali maʼlum maqsadlarga (ijtimoiy adolat) erishish taklif etilganda. Ammo tuzum uni tashkil etuvchi odamlarning (jamiyat a'zolarining) tabiatiga mos kelmasa, u uzoq muddatli yashashga qodir emas!? Keyin ma'lum bo'ladiki, inson tabiati bunga har tomonlama qarshilik ko'rsatadi va bu ijtimoiy tizimning o'zini (SSSR tarixi) parchalanishiga olib keladi. Tizim metodologiyasini qo'llashning yana bir salbiy misoli zamonaviy sotsiologiya bo'lib, unda inson haqidagi ta'limot (ilmiy antropologiya) jamiyat (jamiyat) tushunchasidan kelib chiqadi, tizim elementi butundan (munosabatlar tizimi sifatida) kelib chiqadi. ). Inson primatlar va ijtimoiy munosabatlar evolyutsiyasi mahsuli - bio-ijtimoiy mavjudot sifatida qaraladi va ta'riflanadi. Sorokin bu ta'rifga madaniyat tushunchasini qo'shadi. Uning uchun inson bio-ijtimoiy-madaniy mavjudotdir. Holbuki, ta'rifda haqiqiy, muhim xususiyat va ta'riflar - ma'naviyat, mantiqiylik, o'lmaslik ko'rsatilmagan.

Tizimli tafakkur insonga mavhum tafakkur paydo bo'lgandan beri xos bo'lgan. Tafakkur tushunchalarni aniq ob'ektlar yoki voqelik hodisalaridan ajratish qobiliyatiga ega bo'lishi bilanoq, u ularni tizimlashtirishga kirishdi. Har qanday kontseptsiya allaqachon umumiy xususiyatlarning mavjudligi, ularning o'ziga xos tasodifiy farqlaridan mavhumlik bilan birlashtirilgan ob'ektlar yoki hodisalar tizimidir, bu allaqachon jins, sinf yoki tur. Tizimlilik tizimli tafakkurning ko`rinishi sifatida umuman mavhum tafakkurning zaruriy tarkibiy qismi hisoblanadi. Tizimli tafakkurning birinchi darajasi umumiy belgilarga asoslangan tizimlashtirish darajasi bo'lib, u umumiy tushunchalarni ishlab chiqishdan boshlanadi, so'ngra turli xil tasniflarga olib keladi.

Ushbu fikrlash darajasida bir xillik tizimi tizimli fikrlash asosiga qo'yiladi. Umumiy xususiyatni umumlashtirish, o'ziga xoslikdan mavhumlashtirishdan iborat bo'lgan mavhum fikrlashning rivojlanishi, tabiiy ravishda, o'ziga xoslik, xususiyatlar yoki munosabatlarning bir xilligiga asoslangan tizimlar turi sifatida tasniflashga olib keladi. Turli xil tasniflarsiz zamonaviy insoniyat jamiyatini, zamonaviy ilm-fanni tasavvur qilib bo'lmaydi, fanlarning bo'linishi fan predmetining bir xillik printsipiga asoslanadi. Falsafiy g‘oyalar bir xil tamoyilga ko‘ra tasniflanishini ko‘rish qiyin emas: mavzuga ko‘ra, qo‘llanilgan uslubga ko‘ra, materiya va ongga nisbatan, klassik falsafa an’analariga nisbatan va hokazo.

Tafakkur rivojlanishining ushbu bosqichi ham dunyo birligini tizimli asoslash istagini ko'rsatdi. Bunday asoslash sifatida qadimgi yunon faylasuflari bu dunyoning bir xilligi, kelib chiqishi bitta universal printsipdan: suv, havo, olov, atomlar va boshqalarni ilgari surdilar. Tabiat tizimining asosini tafakkur rivojlanishining ushbu bosqichida qadimgi yunon faylasuflari tabiiy ravishda bir hil elementlar tizimini ifodalagan. Biroq, tafakkurning keyingi rivojlanishi yana bir qonuniyatni ochib berdi: bir jinsli, umumiyni identifikatsiyalash geterogendan farqlashni, turli xillarga qarama-qarshilikni talab qiladi: ruh va tana, ilohiy va inson, fan falsafasi va falsafa. hayot, idealizm va materializm, ratsionalizm va irratsionalizm, ob'ektivlik va sub'ektivlik va boshqalar .P. Tasniflash usulining o'zi birlamchi elementlarning bir jinsliligiga asoslangan tizim sifatida tasniflash qatorining bir jinsliligiga olib keladi. Masalan, S.V.Meyen va Yu.A.Shrederlar tasniflash nazariyasini ko‘rib chiqib, shunday ta’kidlaydilar: “Haqiqatan ham, predmetlarning tashqi belgilaridan foydalangan holda kengaytiruvchi, tavsiflovchi tasniflar bir qutbda, intensial, muhim tasniflar esa ikkinchi qutbda joylashgan. ”. O‘zlikka asoslangan tizimlarga asoslangan tizimli tafakkurning bu darajasi tabiiy ravishda inkorga, g‘oyalar qarama-qarshiligiga olib keladi.

Bunday o'zaro inkor hozirgi kungacha falsafada qarama-qarshiliklarning murosasizligi g'oyasi sifatida hukmronlik qildi: ong va materiya, sub'ektivlik va ob'ektivlik, ratsionalizm va irratsionalizm, aql va haqiqat o'rtasidagi va hokazo. Tizimli tafakkur taraqqiyotining ushbu bosqichida I.Kantning “Aqlning spekulyativ tamoyillari boʻyicha tabiatning tizimli birligini isbotlab boʻlmaydi”, degan xulosasi mutlaqo tabiiy boʻldi.

Qadimgi yunon falsafasida dunyo birligini asoslashga qo'yilgan bir jinsli sistema deb atash mumkin bo'lgan tizimning bu turi o'zining keyingi rivojlanishida g'oyalarning murosasiz qarama-qarshiliklarga bo'linishiga olib keladi. Identifikatsiya tabiiy ravishda inkorni keltirib chiqaradi. Bunday tizim tabiat tizimini qamrab olish uchun o'zining etishmasligini ochib beradi.

Bu darajadagi tizimli tafakkurning yana bir ko`rinishi falsafaning voqelikdan ajralishga intilishi, falsafaning predmeti bir jinsli shaxs sifatida, falsafa undan tashqariga chiqmasligi kerak degan fikrdir. Identifikatsiya yana tabiiy ravishda inkorni keltirib chiqaradi. Kantning «sof aql» maydoniga asoslangan bunday «sof falsafa» ommaviy ong tafakkurining rivojlanish darajasidan, voqelikdan butunlay mustaqil ravishda mavjudligini e'lon qiladi. Tafakkurning bu darajasi uchun aql va voqelik va bundan tashqari, falsafiy g'oyalar birligi va ommaviy ongning rivojlanish darajasi o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q. Bu darajada falsafaning fan falsafasi va hayot falsafasiga boʻlinishi amalga oshiriladi, ratsionalizm irratsionalizmga, obyektivizm subyektivizmga qarshi qoʻyiladi.

Kant xulosasining asosiy raddiyasi va unga asoslangan turli g'oyalarning qarama-qarshiliklari dunyoning birligi, xilma-xillik birligi, insonning birligi, uning ruhi, ongi, aqli va moddiy jismoniy tabiatining birligi sifatida. Agar biz ularni birlikda tushuna olmasak, bu bizning tafakkurimiz zaifligining ko'rsatkichi, g'oyalarimiz tizimliligining etarli emasligidir. Buni Gegel ham ta'kidlab o'tgan bo'lib, u Kant antinomiyalarining erimasligi haqida shunday deb yozgan edi: "Zararning yechimi uning o'zida va o'zi uchun ob'ektga emas, balki faqat biluvchi aqlga tegishli ekanligidadir".

Qarama-qarshiliklarning murosasizligi to'g'risidagi g'oya sifatida bunday rad etish haqiqatga, tabiatga nisbatan ushbu turdagi tizimlarning to'liq emasligining namoyonidir. Tizimli yondashuv to‘liq hayotga tatbiq etilishi uchun u tafakkur va voqelik o‘rtasidagi tafovutni, shuningdek, dunyoning yagona suratidagi g‘oyalarimiz ziddiyatlarini bartaraf eta olishi, uning birligiga mos kelishi kerak. Dunyoning birligi xilma-xillik, inson, uning ruhi va tanasi, ong va jismoniy tabiatining birligi sifatida tizimli yondashuvni kengaytirish, tizimni nafaqat bir hil elementlarning birligi sifatida belgilash vazifasini qo'yadi. heterojen va hatto qarama-qarshi bo'lganlarning birligi sifatida.

Falsafaga tizimli yondashuv uni tizim sifatida ko'rib chiqishni o'z ichiga oladi, ya'ni. barcha qarama-qarshi fikrlarning birligida. Tizimli yondashuvning ikkinchi tomoni falsafani kengroq tizim – jamiyat g‘oyalari tizimining bir qismi, falsafa taraqqiyotini esa ommaviy ong taraqqiyotining bir qismi va namoyon bo‘lishi deb qarashdir.

Qarama-qarshi elementlarning birligini tushunishda oldinga muhim qadam Hegel tomonidan amalga oshirildi, u o'ziga xoslikning dialektik birligini va aql haqidagi ta'riflarimizni inkor qilishni ko'rsatdi. Gegel dialektikasi allaqachon tizimli tafakkur rivojlanishining keyingi bosqichining boshlanishi bo'lib, u nafaqat bir jinsli, balki qarama-qarshi yoki geterogenning ham birligini ko'radi. Ammo u bu birlikni faqat mavhum fikrlashda ko'radi, buni haqiqatdan mutlaq ruhga ko'tarilish deb biladi. Gegel yaratgan dunyo suratida tabiat tizim emas, u faqat nomukammal, uning eng quyi darajasidir: “Haqiqat bo'lgan Xudo bizga bu haqiqatda ma'lum, ya'ni. mutlaq ruh sifatida, faqat biz bir vaqtning o'zida u yaratgan dunyoni yolg'on deb bilganimizdek, biz tabiat va chekli ruhni Xudodan farqida yolg'on deb tan olamiz. Gegel dialektikadan foydalanib, tafakkurning qarama-qarshiliklarini yengib chiqdi, lekin uning tizimining idealistik tabiati tafakkur va voqelik o‘rtasidagi tafovutni yanada kengaytirdi. Gegel tabiat sistemasini aks ettirishga intilmaydi, u tabiatni o‘z tizimiga bo‘ysundirishga intiladi.

Tafakkur va voqelik o'rtasidagi tafovutni bartaraf etish yo'lidagi hal qiluvchi qadamni falsafiy asosini dialektik materializm tashkil etgan marksizm qo'ydi. Moddiy omillarni oʻrganishda Gegel dialektikasidan foydalanib, marksizm tabiat va moddiy ishlab chiqarish sohasiga tizimli yondashishni asoslab berdi, lekin ongni ikkinchi darajali, materiyadan olingan sifatida bu sohadan chiqarib tashladi. Marksizm ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlarining o'zaro ta'siri tizimini faol va konservativ sifatida ochib berdi, ammo marksizm bu tizimning ishlashini va uning odamlar ongiga ta'sirini mutlaqlashtirdi. Materialistik cheklovlar marksizmning bir xil tizimni sezmasligida namoyon bo'ldi: ong va materiyaning o'zaro ta'sirida faol va konservativ, o'zgaruvchanlik va davomiylik, bu o'zaro ta'sirni faqat materiyaning ongga bir tomonlama ta'siri sifatida belgilaydi.

Qanchalik paradoksal tuyulmasin, lekin Gegel va Marksda ong va materiyaning oʻzaro taʼsirini teskari, ammo bir tomonlama ierarxik tarzda belgilashda dialektika yoki, aytish mumkinki, tizimli tafakkur etishmadi. birin-ketin. Natijada, Gegel va Marks ta'limotlarining ichki tizimi cheklovlardan aziyat chekmoqda, buning oqibati idealizm va materializmning tashqi dialektik qarama-qarshiligi, ularning o'zaro bog'liqligi va bir-birini to'ldirishidir.

Ong va materiyaning o'zaro ta'siriga tizimli yondashuvning tarqalishida, ularni yagona tizim elementlari sifatida birlikda ko'rib chiqishda ushbu cheklovni bartaraf etish. Bu birlik bu tushunchalarning o'zaro bog'liqligi va bir-birini to'ldirishi, shuningdek, ular o'rtasida aniq chegaraning yo'qligi bilan tasdiqlanadi. Masalan, yovvoyi tabiat va inson jamiyati o‘rtasidagi o‘zaro ta’sir tizimida yovvoyi tabiat materiya, inson jamiyati esa ong timsoli bo‘lsa, ong ham yovvoyi tabiatda, odam esa moddiy jismoniy, tana tabiatiga ega. . Uning sof shaklida tabiatda ong ham, materiya ham mavjud emas. Xuddi shu hodisalarni ham materiya, ham ongni turli hodisalarga nisbatan, to'g'rirog'i, turli o'zaro ta'sir tizimlarida ko'rib chiqish mumkin. Demak, jamiyatda ijtimoiy amaliyotda amalga oshirilgan, urf-odat va urf-odatlarda, adabiyot va san’at asarlarida, odamlar o‘rtasidagi munosabatlar darajasida, moddiy ishlab chiqarishga nisbatan o‘z aksini topgan hukmron g‘oyalar tizimi ong sohasi, o‘zaro bog‘liqlik sohasidir. individual ongga - moddiy omil. Materiya va ongning birligi, bir-birini to'ldirishi va o'zaro belgilanishini tushunish ularni yagona g'oyalar tizimining elementlari sifatida ko'rib chiqishning asosidir.

Materiya va ongni yagona tizim elementlari sifatida ko'rib chiqishning o'zi ular o'rtasidagi munosabatlarning tabiati haqidagi qarashni o'zgartiradi, bir-birining ierarxik bir tomonlama ta'rifini olib tashlaydi. Ong va materiyaning o'zaro ta'sirining tabiati ularning o'ziga xos tabiati bilan belgilanadi: faollik, ongning o'zgaruvchanligi va konservatizmi, materiyaning uzluksizligi. Ularning o'zaro o'tishlari qanday amalga oshirilmasin, ong doimo ichki, faol, o'zgaruvchanlikni, materiya esa tashqi, konservativ va ketma-ketlikni belgilaydi. Biri ikkinchisiga nisbatan aniqlanadi.

Tizimlarning umumiy nazariyasi variantlaridan biri muallifi Yu.A.Urmantsev “Borliqni anglash shakllari haqida” asarida falsafa tarixida materiya va ong tushunchalarini tizimli ko‘rib chiqishga harakat qilgan. U shunday deb yozadi: “Sharq va G‘arb falsafasi tarixida sub’ektiv va obyektiv voqelikni, Ruh va materiyani tan olish yoki tan olmaslik nuqtai nazaridan mantiqan yo‘l qo‘yilgan 4 ta imkoniyatning ham (juda erta!) amalga oshishi diqqatga sazovordir.

1. Subyektiv voqelik yagona mumkin boʻlgan yoki “birlamchi” voqelik sifatida solipsistlar (Yogocharlar, Brunet, Berkli) va obyektiv idealistlar (Vedantistlar, Platon, Hegel) tomonidan tan olingan;
2. xuddi shunday, ob'ektiv voqelik ham vulgar materialistlar, «ilmiy materialistlar» (solipsistlarning materialistik analoglari), shuningdek, Chorvoklar, Demokrit, Bekon, Markslar tomonidan yagona mumkin yoki «birlamchi» voqelik sifatida tan olingan. Engels, Lenin;
3. bu ikkala voqelik ham - ham sub'ektiv, ham ob'ektiv - dualistlar - Sautrantiki va Kartezyenlar tomonidan o'zaro paritet va bir-biriga kamaytirilmagan deb tan olingan;
4. har ikkala voqelikning mavjudligini Madyamiklar va ma'lum darajada Dionisiy Areopagiticada inkor etgan.

Darhol shuni ta'kidlashni istardimki, hatto bu shaklda ham tizimli yondashuv falsafiy qarama-qarshiliklar nuqtai nazarini bu qarama-qarshiliklar endi murosasiz bo'ladigan balandlikka ko'taradi, bundan tashqari, ular bir tizimning elementlari sifatida bir-birining mavjudligini taxmin qiladi. . Ammo Urmantsev tomonidan qurilgan tizim rivojlanishdan mahrum, u vedantlar va Hegel, Demokrit va Marks, Sautraniklar va Kartezianlarning g'oyalari sifat darajasida hech qanday farqni ko'rmaydi. Bu qarama-qarshiliklarga olib keladi: materiya yoki ongni inkor etish ulardan birining "birinchiligini" tan olish bilan tenglashtiriladi, garchi elementlardan birining ustuvorligi ikkalasining ham mavjudligini tan olmasdan mumkin emas. Ommaviy ongga nisbatan bu sof mantiqiy nomuvofiqlik butunlay boshqacha rivojlanish darajasini bildiradi. Ikkinchi kamchilik shundaki, ruh va materiyaning oʻzaro taʼsiri hayotdan mavhumlashgan tushunchalarning oʻzaro taʼsiri sifatida qaralib, falsafiy gʻoyalar tafakkur taraqqiyoti tizimidan tashqarida mavjud. Yu.A.Urmantsevga izchillik yetishmayapti. Natijada, materiya va ruh o'rtasidagi o'zaro ta'sir tizimini ko'rib chiqishga urinish havoda osilib turadi va hech qanday muhim xulosaga olib kelmaydi.

Ammo tizimli yondashish izchillik bilan amalga oshirilsa, materiya va ong tushunchalarini ko‘rib chiqishga real ziddiyatlarning in’ikosi sifatida yondashilsa, falsafiy g‘oyalar ommaviy ong taraqqiyotidan sun’iy ravishda ajratilmasa, balki individual ko‘rinish sifatida qaralsa. erishilgan fikrlash darajasi, keyin rasm butunlay boshqacha.

Ushbu pozitsiyalardan hozirgi zamon davrida shakllangan ong va materiyaning dualizmi tafakkur rivojlanishining bir bosqichini yakunlashdan iborat bo'lib, uni shunday deb atash mumkin. shakllanish bosqichi"materiya-ong" tizimi, uning asosiy masalasi tizim elementlarini tan olish yoki tan olmaslik edi. Ommaviy ongda bu masala ruh va tana o'rtasidagi qarama-qarshilik sifatida qabul qilingan, butun hayotga yaxshilik yoki yomonlik sifatida munosabatning shakllanishida ifodalangan, bu hayotni tasdiqlash va hayotni inkor etish o'rtasidagi kurash edi. Shakllanish bosqichida "materiya-ong" tizimi o'zaro ta'sirning to'rtta mantiqiy mumkin bo'lgan variantiga ega bo'lib, ularning barchasi amalga oshirilgan va eng muhimi, fikrlashning rivojlanish bosqichlariga to'g'ri keladi:

biri). Ongni ham, materiyani ham inkor etish, ularning dualizmi haqidagi g'oyalarning yo'qligi.

2). Materiyani inkor etish, ongni tan olish.

3). Ongni inkor etish, materiyani tan olish.

4). Materiyani ham, ongni ham tan olish.

Inkor ong va materiya dualizmidan bexabarlik sifatida - tafakkur rivojlanishining bu bosqichi inson va tabiatning birligi va ibtidoiy holatga xos bo'lgan mavhum tafakkurning yo'qligi bilan tavsiflanadi. Mavhum fikrlashning paydo bo'lishi bilan o'zaro ta'sirning o'zaro inkor qiluvchi turlari paydo bo'ladi: materiyani inkor etish yoki ongni inkor etish. O'zaro ta'sirning bu turlari hali falsafiy ta'limot shakliga ega emas, balki ommaviy ongning namoyon bo'lishida namoyon bo'ladi.

Ommaviy ongda oʻzaro inkor qiluvchi dualistik gʻoyalar hukmronlik qilish davrining yorqin misoli Gʻarbiy Yevropadagi oʻrta asrlar davridir. Diniy aqidaparastlikning tarqalishida, asketizm va ermitajda ifodalangan g'oyalarning hukmronligi materiya va tana tabiatini faol inkor etish sifatida belgilanishi mumkin va belgilanishi kerak. Bu g‘oyalar moddiy olamga yovuzlik manbai, hayotni inkor etish sifatidagi munosabatni aks ettirgan. G'arbiy Evropada ilk o'rta asrlarga to'g'ri keladigan xuddi shu tarixiy davr yana bir ekstremal - moddiy olam kuchining namoyon bo'lishi, inson ehtiroslar va ta'sirlar changalida bo'lgan tana tabiatining hukmronligi bilan tavsiflanadi. , sevgi ehtiros bo'lganda, ochko'zlik - ochko'zlik, shafqatsizlik - qonxo'rlik. Buni aqlni, ongni faol inkor etish, insonni ratsional mavjudot sifatida inkor etish sifatida belgilash mumkin.

Ruh va tana, ong va materiya o'rtasidagi o'zaro ta'sirning mantiqiy jihatdan mumkin bo'lgan ikkita turi o'zaro inkor sifatida ommaviy ongda ularning qarama-qarshiligi g'oyalarida, qarama-qarshi dunyo sifatida ko'rsatilgan yaxshilik va yomonlikning murosasiz dualizmida aks ettirilgan. kuchlar. Xristian monizmining beqiyos roli bu dualizmni yengishda, ya'ni u zohiriy antagonistik qarama-qarshiliklarni yagona tizimga birlashtira olganida, yaxshilik va yomonlik ierarxiyasi sifatida, bu ierarxik tizimda yovuzlik dunyoviy kuch sifatida emas, balki yovuzlik paydo bo'ldi. Lekin faqat yaxshilikning yo'qligi, lekin har bir insonning yiqilib tushishi, azoblanish - najot yo'lidir. Kishilar ongida nasroniylik g‘oyalar tizimining tasdiqlanishi olamga ne’mat sifatidagi ijobiy munosabatning asosi, hayotiy tasdiqning asosi bo‘lgan. Xristian g'oyalar tizimi haqiqatda yaxshilik va yomonlik dualizmini rivojlanish bosqichlariga aylantirdi, ehtiroslarni bosdi, ongni mustahkamlashga yordam berdi.

Bu qarama-qarshiliklarni yengish nafaqat aqliy operatsiya, balki bu qarama-qarshiliklarning odamlar ustidan kuchini yengishdir. Odamlar zamonaviy ma'noda odam bo'lishni o'rgandilar, ehtiroslarni nazorat qilishni o'rgandilar, aql kuchaydi, ehtiroslar buzuqlik xarakterini yo'qotdi. O'zaro inkordan ruh va tana, ong va materiya birlikka keldi. Shu bilan birga, insonning va umuman materiyaning tana tabiati tafakkurda ham mavjud bo'lish huquqini qo'lga kiritdi. Rivojlanishning ushbu bosqichida, Yangi asr davrida falsafada ikkita substansiyaning mavjudligi tushunchasi shakllandi: materiya va ong, ikkalasini ham tan olish. Bu substansiyalar Yangi davr faylasuflari tomonidan birlik sifatida o'ylab topilgan, birlashtiruvchi tamoyilning rolini Xudo keng qamrovli tushuncha sifatida o'ynagan.

Asosiy afzalligi aql bo'lgan shaxsning yangi qiyofasi tafakkur rivojlanishining yangi bosqichini belgilab berdi, uning asosiy muammosi tabiiy ravishda ongning o'zaro ta'sirining yangi talqini sifatida ong va haqiqatning o'zaro ta'siri masalasiga aylandi. va materiya - o'zaro ta'sir bosqichi. Ushbu tizimda uning elementlarining o'zaro ta'siri uchun to'rtta mantiqiy mumkin bo'lgan variant mavjud:

biri). O'zaro ta'sirni inkor etish.

2). Haqiqatga nisbatan aqlning ustuvorligini yoki materiyaga nisbatan ongni tan olish.

3). Materiyaning ongga nisbatan ustuvorligini tan olish.

4). Ong va materiyaning dialektik birligini tan olish.

Ommaviy ongdagi ong va materiyaning oʻzaro taʼsirini inkor etish Gʻarb mamlakatlarida hukmron boʻlib qolayotgan amaliy faoliyat sohasi va axloq sohasini ajratish haqidagi gʻoyalarda ifodalangan. Kundalik amaliy faoliyatda utilitar pragmatizm ustunlik qiladi, u moddiy manfaat, qulaylik va o'sib borayotgan iste'molga intiladi; axloq sohasida, diniy marosimlarga rasmiy rioya qilishda ifodalangan yuksak xristian ideallariga deklarativ sodiqlik yoki taqvodorlik hukmronlik qiladi. Haqiqiy hayotdan ideallar qanchalik yuqori va mavhum bo'lsa, amaliyotning vulgar utilitarizmi shunchalik past bo'ladi. Falsafada bu g‘oyalar I.Kant ta’limotida ifodalangan bo‘lib, u tabiat qonunlari hukmron bo‘lgan “sezgi dunyosi” va “sof aqlning avtonomiyasi” hukmron bo‘lgan “intellektual olam”ni axloqiy-axloqiy hukmronlik qilishga majburlagan. imperativlar.

Tizimning shakllanish bosqichida bo'lgani kabi, tizimning o'zaro ta'sirining ikkinchi va uchinchi variantlari dualizm bosqichini tashkil etadi, bunda g'oyalar ikkita o'zaro inkor qiluvchi, lekin bir-biriga bog'liq qarama-qarshilikka bo'linadi: idealizm va materializm, bu muammoni hal qiladi. bir xil masala teskari yo'l bilan.

Idealizm va materializmning o'zaro bog'liqligi bizni keyingi bosqich - ong va materiyaning dialektik birligi zaruriyatiga olib keladi.

Tafakkur orqali ong va materiyani birlikda ko'rib chiqish zarurati hali to'liq amalga oshirilmaganiga qaramay, ommaviy ongda bu bosqich allaqachon boshlangan. Xalqimiz tajribasining o'ziga xosligi shundaki, biz idealizm va materializm, kapitalizm va sotsializm qarama-qarshiliklarini allaqachon engib o'tganmiz, bu bizning jamiyatimizning ommaviy ongi allaqachon ularning dualistik qarama-qarshiligini engib o'tganligida namoyon bo'ladi. kapitalizmda ham, sotsializmda ham ijobiy va ikkala tizimdagi kamchiliklarni ko'ring. Biz endi G'arb mamlakatlarini ko'r-ko'rona nusxa ko'chirishni va o'z sotsialistik o'tmishimizni butunlay rad qilishni xohlamaymiz, biz eng yaxshi narsalarni sintez qilishga harakat qilamiz. Idealizm va materializmning qarama-qarshiligi, Hegel tezisi va antitezasi sifatida, ularning sintezi bilan tugaydi va tugaydi. Biz ong rivojlanishining ushbu bosqichlarining har birining mazmuni haqida avvalroq batafsil to‘xtalib o‘tgan edik.
Tafakkur rivojlanishining har bir bosqichi ichki nosimmetrik bo'lgan tizimdir: o'zaro ta'sirning ikkinchi va uchinchi variantlari gorizontal simmetriyani, qarama-qarshiliklarning birligi sifatida, birinchi va to'rtinchi - vertikal ravishda, tizimning yangi sifatga ega bo'lishi sifatida tashkil etadi. . O'zaro ta'sirning har to'rtinchi varianti rivojlanishning sifat jihatidan yangi bosqichi bo'lib, u birinchi uchtasining natijasidir va bu "materiya-ong" tizimini real hayotdan ajratilgan holda sof aqliy mulohaza yuritishdan farqining ko'rinishidir. Farqi shundaki, inson materiya va ong va ularning avlodining birligi bo'lib, u shunchaki ruhiy muammoni hal qilmaydi, u ularning yechimi bilan yashaydi, hayotiy tajriba orttiradi, o'zini rivojlantiradi va o'zi bir qismi bo'lgan hayotni rivojlantiradi.

Falsafaga tizimli yondashishning barcha oqibatlarini sanab o'tish ham qiyin, maqolaning ko'lami faqat tezisda ularning ba'zilariga to'xtalib o'tishga imkon beradi.

Materiya va ongning o'zaro ta'siri haqidagi g'oyalarning o'zgarishi bosqichlarini tahlil qilish tafakkurning rivojlanish qonuniyatlarini ochib beradi: tafakkurning rivojlanishi dastlab bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan, alohida va qarama-qarshilikda ma'lum bo'lgan qarama-qarshiliklarni amalga oshirishga olib keladi. keyin qarama-qarshiliklar yengib chiqiladi va birlikda amalga oshiriladi.

Ong va materiya tizimiga real hayotdan mavhum tushunchalar sifatida emas, balki har bir shaxsga xos bo‘lgan faollik, o‘zgaruvchanlik va konservatizm, irsiyat o‘rtasidagi o‘zaro ta’sir tizimi sifatida, ong va jismoniy tabiat tizimi sifatida tayanib. jamiyatga xos xususiyat, ommaviy ong va inson tomonidan yaratilgan moddiy hayot sharoitlarining birligi sifatida, bu tizim falsafiy g'oyalar bilan har bir shaxsning real hayoti va uning ijtimoiy amaliyoti o'rtasidagi tafovutni yo'q qiladi. Bu tizim ommaviy ong g’oyalari bir qismining individual ifodasi sifatida falsafiy g’oyalarni real hayot bilan bog’laydi, tafakkur rivojlanishi uchun mifologik, diniy va falsafiy g’oyalarni yagona tizimda birlashtiradi.

Fikrlash rivojlanishini tizimli ko'rib chiqish tizim sifatida ierarxiyaga olib keladi, uning har bir darajasi rivojlanishning yangi darajasiga erishish bilan ilgari erishilgan fikrlashni o'z ichiga oladi. Bu mifologik, diniy va falsafiy g‘oyalarning zamonaviy tafakkur darajasida saqlanib qolganligini tushuntiradi. Tafakkur rivojlanishini tizimli ko'rib chiqish ularni inkor etmaydi, ularning rivojlanish ierarxiyasidagi o'rnini belgilaydi. Masalan, dinga oid qarashlar qarama-qarshi qarashlarga bo‘linadi: yo diniy g‘oyalarni haqiqat deb tan olish yoki ularni to‘liq inkor etish, “xalq uchun afyun”. Tizimli mulohazalar dinni inkor etmaydi, uni tafakkur rivojlanishining zaruriy bosqichi sifatida belgilaydi, bu esa yakuniy haqiqat emas, balki keyingi rivojlanish uchun asosdir.

Ushbu tizim har qanday tasavvurlarni birlashtiradi, falsafaning har qanday yo'nalishi uchun, undagi har qanday vakillik uchun siz quyi tizimning elementlari yoki elementlaridan biri sifatida joy topishingiz mumkin. Masalan, G‘arb fan falsafasining “demarkatsionizmi” materiya va ongning “o‘zaro ta’sirini inkor etish”ning birinchi bosqichi quyi tizimi elementlaridan biri bo‘lsa, quyi tizimning yana bir elementi falsafa deb ataladi. hayot. Butun 20-asr davomida fan falsafasi sof ob'ektivlikning mavjudligini isbotlashga va uning chegaralarini ratsionallik modeli sifatida belgilashga harakat qilgan bo'lsa, hayot falsafasi imkon qadar ob'ektivlikdan uzoqlashishga, sub'ektivlik va transsendentalizmga o'tishga harakat qildi. Ushbu arxaik pozitsiya mafkuraviy sabablarga ko'ra G'arb falsafasi o'zining yutuqlari - Gegel dialektikasi va marksizmni rad etganligi bilan izohlanadi.

Ushbu tizim rivojlanish yo'nalishini ko'rsatadi, bu ommaviy ong g'oyalari va falsafiy g'oyalarni, shu jumladan, baholashning asosiy mezoniga aylanadi. Bu ham dogmatizmni, ham tizimsizlik plyuralizmini yengish imkonini beradi va falsafani fan sifatida ko'rib chiqish uchun asos bo'ladi.

Fikrlashning rivojlanishini tizimli ko'rib chiqish ob'ektivlik va sub'ektivlik qarama-qarshiligini yo'q qiladi, bu faqat birinchi bosqich uchun xarakterlidir, bu "materiya-ong" tizimi elementlarining o'zaro ta'sirini inkor etadi va shuning uchun ilmiylik haqidagi tushunchani o'zgartiradi. Ilmiy bilim voqelik kontseptsiyasining bir qismi bo'lib, bilimning barcha shakllarini o'z ichiga oladi. Bizning tasavvurlarimiz ob'ektiv va sub'ektivning birligi bo'lib, ular doimo ob'ektni aks ettiradi, lekin ular doimo ong faoliyatining mahsulidir. Ob'ektivlik va sub'ektivlik o'zaro bog'liq va bir-birini belgilaydigan qarama-qarshiliklardir. Tafakkur rivojlanishini tizimli ko‘rib chiqish tabiiy fanlar va gumanitar fanlar o‘rtasidagi chegarani yo‘q qiladi.

Tafakkurni tizimli ko'rib chiqishning barcha oqibatlarini sanab o'tishning iloji yo'q. Lekin yuqoridagilar ham bu tizim qarama-qarshiliklarni yengib, tafakkur taraqqiyotining turli darajalarini, o‘tmish, hozirgi va kelajakni birlashtirib ishlaydi, degan xulosaga asos beradi.

Adabiyot:

1. Meyen S.V., Shreder Yu.A. Tasniflash nazariyasining uslubiy muammolari. // Falsafa savollari. 1976. No 12. S.67-79. - 68-bet.

2. Kant Immanuel. Sof aqlning tanqidi. // Olti jildda asarlar. T.3. M., «Tafakkur», 1964. (Filosof, meros).- 799 b.- 662-b.

3. Gegel G.V.F. Falsafa fanlari ensiklopediyasi. T. 1. Mantiq fani. M., «Fikr», 1974.- 452 b. - S. 166.

4. Urmantsev Yu.A. Borliqni anglash shakllari haqida. // Falsafa masalalari No4, 1993 yil. 89-106-betlar. – S. 94.

5. Shagiaxmetov M.R. Inson ongi taraqqiyotning asosiy bosqichlari hisoblanadi. // Ong va jismoniy voqelik. № 3. 2006. B.12-21.

Formatlarda mavjud: epub | PDF | FB2

Sahifalar: 264

Nashr qilingan yili: 2009

Til: rus

Jamiyatimiz tarixidagi zamonaviy davr qarama-qarshilikni rad etish, qarama-qarshiliklarni bartaraf etish davridir. Bu inkorga emas, balki ilgari erishilgan barcha narsalarni sintez qilishga asoslangan dunyoqarashga mos keladi, shuning uchun zamonaviy dunyoqarash tizimli xususiyatga ega. Tizimli dunyoqarash muzlatilgan dogma emas, u boshqa qarashlarga qarama-qarshilik asosida qurilgan emas, balki ularni yagona rivojlanish tizimida qamrab olishga intiladi, uning antipodi tizimsizlikdir. Shaxsni va uning atrofidagi voqelikni o'zlarining to'liqligi va birligida qamrab olishga intilib, u bizga avval monolit bo'lib tuyulgan narsalarni, elementlarning o'zaro ta'sirini va aksincha bo'lib tuyulgan narsada - tizimli birlikni ko'rishga imkon beradi. Buning sharofati bilan tizimli dunyoqarashda oʻzaro bogʻliq va bir-birini belgilovchi unsurlar boʻlgan maxsus va muntazamlik, oʻzgaruvchanlik va oʻziga xoslik, ong va voqelik, subʼyekt va obʼyekt, shaxs va jamiyat, idealizm va materializm qarama-qarshiliklari yengib chiqiladi. .

Sharhlar

David, Volgograd, 01.12.2016
Ba'zan kitob havo kabi kerak bo'ladi. Do'konga sayohat har doim ham muammoni hal qila olmaydi, bundan tashqari, qimmatli vaqt behuda ketadi. Onlayn adabiyotlarni qidirish bir necha soat davom etishi mumkin. Ushbu katalog menga ma'lum bo'lgan eng qulayidir. Bu juda xilma-xil va ma'lumotni yuklab olishning oddiy tartibiga ega.

Fedor, Tomsk, 17.11.2016
Bugungi kunda Internetda kerakli kitobni topish unchalik oson emas. Bepul yuklab olish xudoning ne'matidir! SMS jo‘natish ko‘p vaqt talab qilmadi, ammo natija barcha kutganlarni qondirdi – nihoyat “Tizimli dunyoqarash asoslari. Tizim-ontologik asoslash”ni yuklab oldim. Juda qulay sayt. Ko'plab foydalanuvchilar uchun kerakli ma'lumotlarni topish uchun ko'p vaqtni tejagan ishlab chiquvchilarga rahmat.

Ushbu sahifani ko'rganlarni ham qiziqtirgan:

Ko'p so'raladigan savollar

1. Qaysi kitob formatini tanlashim kerak: PDF, EPUB yoki FB2?
Bularning barchasi sizning shaxsiy imtiyozlaringizga bog'liq. Bugungi kunda ushbu turdagi kitoblarning har birini ham kompyuterda, ham smartfon yoki planshetda ochish mumkin. Bizning saytimizdan yuklab olingan barcha kitoblar ochiladi va ushbu formatlarning har qandayida bir xil ko'rinadi. Agar nimani tanlashni bilmasangiz, kompyuterda o'qish uchun PDF-ni, smartfon uchun EPUB-ni tanlang.

3. PDF faylni qaysi dasturda ochish kerak?
PDF faylni ochish uchun bepul Acrobat Reader dasturidan foydalanishingiz mumkin. Uni adobe.com saytidan yuklab olish mumkin.