Liberal radikalizm. Liberalizm nima va uning xususiyatlari nimada? Rossiyada yangi liberalizm

Ommaviylik va liberalizm

1905-1907 yillardagi inqilob Rossiya siyosatining kontekstini butunlay o'zgartirdi. Ilgari sanoqli dehqonlar va ishchilar bilan faqat qoʻrqoq va sunʼiy aloqalar oʻrnatgan ziyolilar va jamoatchilik birdaniga ommaviy siyosatga otildi. Bir necha oy ichida ular siyosiy partiyalar tuzishlari, dasturlar ishlab chiqishlari va ularni siyosatga o'zlaridan ham kam ko'nikmagan aholiga taqdim etishlari kerak edi.

Hal qiluvchi o'zgarish 1905 yil 17 oktyabrdagi manifest bilan sodir bo'ldi, unga ko'ra podshoh o'z fuqarolarining keng doiradagi fuqarolik huquqlarini kafolatladi va qonun chiqaruvchi yig'ilish - Davlat Dumasi tashkil etilishini e'lon qildi. rus bo'lmagan xalqlar. Bu uzoq vaqtdan beri avtokratiyani to'xtatishga chaqirgan jamoatchilikning aksariyat siyosiy faollari uchun g'alaba edi.

Liberal harakatning kelib chiqishi 1890-yillarning boshlariga borib taqaladi va 1891-1892 yillardagi ocharchilikka javoban jamoatchilik fikrining koʻtarilishi bilan bogʻliq edi. Umumiy qashshoqlik va hokimiyatning layoqatsizligi manzarasi birinchi navbatda ziyolilarning ko'plab yosh vakillarini ochlarni oziq-ovqat bilan ta'minlash va kasalliklarni davolash uchun o'z xizmatlarini taklif qilishga, keyin esa bunday falokatni keltirib chiqargan sharoitda hech bo'lmaganda nimanidir o'zgartirishga harakat qilishga undadi. Ushbu turdagi faoliyat uchun tabiiy maydon mahalliy hayotning iqtisodiy jihatlari uchun mas'ul bo'lgan zemstvolar edi. Ikkinchisi, Moskva huquq jamiyati va Sankt-Peterburg erkin iqtisodiy jamiyati, uning filiallari bilan Sankt-Peterburg savodxonlik qo'mitasi kabi avtonom ilmiy birlashmalar edi.

1890-yillarda professional uyushmalarning maslahat yig'ilishlari tobora ko'proq siyosiy tus oldi. Eng muhimi, delegatlarni dehqonlarni jamiyatning qolgan qismidan ajratib turuvchi to'siqlar tashvishga soldi: volost darajasida ma'muriy izolyatsiya, zemstvo boshliqlarining homiyligi, jismoniy jazoning stigmasi. Ko'pchilik umumiy boshlang'ich ta'limni joriy etishni talab qildi. Zemstvolar ham o'z faoliyatini birlashtirishga harakat qildilar. 1896 yilda Moskva viloyati zemstvo kengashining raisi D. N. Shipov Nijniy Novgorod yarmarkasida hamkasblarini muammolarni muhokama qilish uchun yig'di, ammo keyingi yili uni takrorlamoqchi bo'lganida, politsiya ruxsat bermadi.

Biroq, haqiqiy tartibsizliklar, har doimgidek, universitetlarda boshlandi. 1899 yil fevral oyida Sankt-Peterburg universiteti talabalari an'anaviy yubileyni nishonlash huquqidan mahrum qilindi. Talabalar taqiqni e’tiborsiz qoldirib, “huquqlari” borligini aytib, politsiya bilan to‘qnashdi, politsiya ularni kuch bilan tarqatib yubordi. Talabalar norozilik namoyishiga chiqdi va boshqa universitetlarga emissarlarini yubordi: bir necha kundan keyin Moskva va Kiyevdagi talabalar ham ma’ruzalarni boykot qilib, zolim intizom va politsiya zo‘ravonligini to‘xtatishga chaqirdilar. Rasmiylar ish tashlashchilarning rahbarlarini hibsga oldilar, ammo keyinroq qolganlari darsga qaytganlarida ularni qo'yib yuborishdi.

Butun voqea rasmiylar va talabalar o'rtasidagi ziddiyatga xosdir. Richard Pips ta'kidlaganidek, "Hukumat yoshlik ruhining zararsiz namoyishini isyon harakati sifatida qabul qildi. Bunga javoban radikal ziyolilar talabalarning politsiyaning noto'g'ri munosabati haqidagi shikoyatlarini "tizim" ni butunlay rad etish darajasiga ko'tarishdi.

Keyingi yillarda ma'lum bo'lishicha, bu oliy o'quv yurtlaridagi surunkali tartibsizliklarning boshlanishi, xolos.

Zemstvolarda ham norozilik kuchaydi, garchi u unchalik zo'ravonlik bilan ifodalanmagan bo'lsa ham. 20-asrning dastlabki yillarida hokimiyatning to'liq inertsiyasiga duch kelgan "uchinchi hokimiyat" vakillari shaxsiy suhbatlarda o'zgarishlarga olib kelishi mumkin bo'lgan noqonuniy siyosiy harakatlarni yaratishni muhokama qila boshladilar. 1901 yilda Shtutgartda liberal "Osvobojdenie" gazetasi nashr etildi va muharriri sobiq marksist P. V. Struve (U sotsial-demokratik partiyaning birinchi dasturini yozgan). Keyingi yili Shveytsariyada zemstvolar va radikal ziyolilarning yigirma nafar vakillari “Ozodlik ittifoqi”ni tuzdilar, uning maqsadi avtokratiyani yo‘q qilish va umumiy, to‘g‘ridan-to‘g‘ri, teng va yashirin saylov huquqi asosida saylanadigan parlament bilan konstitutsiyaviy monarxiya o‘rnatish edi.

Rus-yapon urushidagi muvaffaqiyatsizliklardan so'ng Ittifoq Rossiyada ochiqroq kampaniya boshladi, o'z gazetasini tarqatdi va muxolifat nutqlari va umumiy ish uchun pul yig'adigan "liberal ziyofatlar" o'tkazdi. Ba'zi ziyofatlarda Ta'sis majlisini chaqirish talablari, radikalroq talablar qo'yildi, chunki ular Rossiya monarxiya yoki respublika bo'lishi kerakmi degan savolni ochiq qoldirgan.

Ozodlik ittifoqi liberal harakat bo‘lib qolgan va rejimni o‘zgartirish vositasi sifatida zo‘ravonlikka qarshi chiqqan bo‘lsa-da, uning harakat qilishi kerak bo‘lgan shart-sharoitlar uni ixtiyoriy ravishda inqilobiy sotsialistik partiyalarga yaqinlashtirdi. 1904 yil oktyabr oyida Parijda Ittifoq bunday partiyalar bilan maslahatlashuvlar o'tkazdi. Barcha yig'ilganlar umumiy maqsadlar sari birgalikda harakat qilishga kelishib oldilar, bu bosqichda avtokratiyani bekor qilish va hukumatni tayinlash uchun mas'ul bo'lgan demokratik yo'l bilan saylangan qonun chiqaruvchi assambleyani tashkil etish edi.

Shunday qilib, liberallar inqilobchilar, jamoatchilik - ishchilar va dehqonlar, mo''tadillar esa terrorchilar bilan bir sahifada bo'ldi. Siyosiy qarashlar va usullarni beg'araz aralashtirish 1905 yilning ko'p qismida davom etdi. Ularning barcha farqlariga qaramay, hamma birinchi navbatda avtokratiyadan xalos bo'lish ekanligiga rozi bo'ldi. Zemstvo faollari demokratik yo'l bilan saylangan parlamentni, keyin esa - hammasi bo'lmasa ham - Osvobojdenie bilan birgalikda "Chap tomonda dushman yo'q!" shiorini e'lon qilgan Ta'sis majlisini talab qila boshladilar. Kasaba uyushmalarining siyosiy kampaniyalarini birlashtirish maqsadida 1905 yil may oyida tashkil etilgan “Ittifoqlar ittifoqi” bu polimorfizmning namunasi bo'ldi. U asosan badiiy uyushmalardan, shuningdek, bitta ishchilar uyushmasidan va ikkita kichik faollar guruhidan iborat edi. Uning a'zolari professorlar, maktab o'qituvchilari, huquqshunoslar, shifokorlar, muhandislar, jurnalistlar, farmatsevtlar, veterinarlar, buxgalterlar, temir yo'lchilar va okrug xizmatchilari, Ayollar tengligi assotsiatsiyasi va Yahudiylarning tengligi assotsiatsiyasidan iborat edi.

"Ittifoqlar ittifoqi" ni yaratish bilan bog'liq sharoitlar Rossiya liberal harakatiga radikalizm va hatto inqilobiy ruhni berdi, bu keyingi siyosiy faoliyatga rang berdi va hatto Duma bilan hamkorlik qilishga sodiq bo'lgan islohotchi hukumat bilan ham samarali ish munosabatlariga erishishga to'sqinlik qildi. Keyinchalik bu tendentsiya Birinchi Dumaga saylovlar natijasida yanada kuchaydi, bunda liberal elektorat o'zining radikal xarakterini ko'rsatdi.

Rus liberalizmining bayroqdori 1905 yil oktyabr oyida Moskva universitetining rus tarixi professori P. N. Milyukov boshchiligida tashkil etilgan konstitutsiyaviy demokratik partiya edi. Og'ir ism professorlar va yuristlar ohangni o'rnatganligini aks ettirdi, ammo tez orada so'zlashuv tilida "kursantlar" deb qisqartirildi. U boshidanoq haqiqiy partiya bo‘lib, viloyatlarda bo‘limlari tarmog‘iga ega bo‘lib, uning a’zolari aholi o‘rtasida tashviqot ishlarini olib borar, tashkilot siyosatini belgilab beruvchi qurultoylarni muntazam ravishda o‘tkazib turardi. Shunga qaramay, kursantlar hech qachon rejim tomonidan rasman qonuniylashtirilmagan, chunki ular inqilobiy terrorizmni qoralashdan bosh tortgan.

Yangi partiya oʻzining dastlabki ikki qurultoyida Oktyabr manifestini yetarli emas, deb rad etdi va umumiy saylov huquqiga asoslangan chinakam “konstitutsiyaviy va parlamentar monarxiya” oʻrnatishga chaqirdi. Dasturda yer egalarining yerlarini majburan begonalashtirish (tovon puli bilan) va uni yersiz dehqonlarga taqsimlash; egri soliqlarni progressiv daromad solig'i bilan almashtirish; fuqarolik huquqlarini kafolatlash; umumiy bepul va majburiy boshlang‘ich ta’limni joriy etish; sakkiz soatlik ish kunini va ishchilarni sug'urtalashni belgilash; shuningdek, imperiyaning barcha xalqlari uchun o'z taqdirini o'zi belgilash.

Siyosiy javobgarlik tajribasiga deyarli ega bo‘lmagan jamoatchilik fikri hamisha radikalizmga moyil bo‘lib kelgan. Shunga qaramay, er egalari va savdo burjuaziyasi orasida sezilarli ozchilik kadet dasturini isyonkor deb hisobladi va uni saqlashdan ko'ra ko'proq ijtimoiy tuzumni buzishga qaratilgan. Bu ko'proq konservativ liberallar 17 oktyabrda Ittifoqni asos solgan, uning rahbari eski imonlilar oilasidan bo'lgan moskvalik tadbirkor A. I. Guchkov edi. Oktyabristlar kadetlarning koʻp qarashlarini oʻrtoqlashdilar, lekin oʻzlarini moʻtadil islohotchilar deb hisoblab, asosiy eʼtiborni davlat va xususiy mulkni mustahkamlashga qaratdilar. Nomidan ko'rinib turibdiki, oktobristlar siyosiy partiya bo'lishga da'vo qilmadilar va o'zlarini umumiy muammolar bilan birlashgan siyosiy guruhlar ittifoqi sifatida ko'rishdi. Kadetlardan farqli o'laroq, ular inqilobiy terrorizmni rad etdilar va qoraladilar va Oktyabr manifestida ko'zda tutilgan siyosiy tartibni qabul qildilar, yer egalarining yerlarini majburan begonalashtirish talablariga qarshi chiqdilar va hatto etnik guruhlar manfaatlariga zarar etkazgan holda imperiyaning birligini saqlab qolish tarafdori edilar. .

Siyosiy fikrlar xilma-xilligiga qaramay, keng jamoatchilik Oktyabr manifestidan keyin hukumatni zo'ravonlik yo'li bilan ag'darishga bo'lgan keyingi urinishlar asossiz ekanligi va uni qo'llab-quvvatlamaslik kerak degan fikrga qo'shildi. Shunday qilib, rejim o‘z maqsadiga erishdi va raqiblarini bo‘lib qoldi. Aksariyat ishchilar va dehqonlar va, albatta, sotsialistik partiyalar hukumatning yondoshuvlaridan norozi bo'lib, davomli zo'ravonlikka tayyor edilar. Hatto liberallar va tinchliksevar Kadetlar partiyasi ham bu zo'ravonlikni qoralashga o'zlarida kuch topa olmadilar: pastdan bosimni his qilgan kadetlar “Chapda dushman yo'q!” shioridan voz kecha olmadilar.

Ehtimol, zamonaviy rus ijtimoiy-siyosiy ritorikasining eng g'alati toifasi "liberal jamoatchilik" dir. U haqida tez-tez gapiriladi, lekin deyarli har doim uchinchi shaxsda. "Men, butun liberal jamoatchilik kabi, qattiq g'azabdaman" yoki "bu bizning liberal jamoatchiligimizda qabul qilinmaydi" kabi bayonotlarni juda kamdan-kam uchratish mumkin, ammo "liberal jamoatchilik buni qabul qilmaydi" formatida har qanday iboralar mavjud. bundan omon qoling" yoki "liberal jamoatchilik baxtli bo'ladi". Ya'ni, liberal jamoatchilik zamonaviy rus hayotida aniq rol o'ynaydi, lekin u asosan nutq va maqolalarda mavjud emas; Liberal jamoatchilik haqida aniq aytish mumkinki, u siyosiy kuchdan ko'ra ko'proq ijtimoiy guruhdir. Uning fikrini hamma u yoki bu tarzda hisobga oladi, o'zi esa siyosiy subyektivlikka ega emas. Liberal jamoatchilik manfaatlarini ifodalash bo'yicha obro'ga ega bo'lgan (yoki o'tgan zamonda bo'lgan) siyosiy partiyalar oxirgi marta o'tgan asrda, 1999 yilda Davlat Dumasiga saylovlarda besh foizlik chegaradan o'tishgan. Nazariy jihatdan, afsonaviy so‘rovlar asosida liberal jamoatchilikning hajmini taxmin qilish mumkin, unda 86 foiz har doim hamma narsani ma’qullaydi – bu yerda qandaydir mubolag‘a muqarrar ekanligini tushunib, liberal jamoatchilik ruslarning 14 foizini tashkil qiladi, deb taxmin qilish mumkin. Hisoblashning yana bir usuli - 2011-2012 yillardagi norozilik namoyishlari, birinchi mitinglarning umumiy qabul qilingan soni 100 mingga yaqin edi. Ya'ni, Moskvadagi liberal jamoatchilikning haqiqiy soni moskvaliklarning 100 mingdan 14 foizigacha (agar Moskvada 12 million kishi yashashi rost bo'lsa, liberallarning maksimal soni bir yarim milliondan bir oz ko'proqni tashkil qiladi) . Ammo bu mutlaqo ma'nosiz matematika bo'ladi, chunki birinchi navbatda biz kim haqida gapirayotganimiz aniq emas. Liberalizmning lug'at ta'rifi (V.V. Leontovichning so'zlariga ko'ra, liberalizmning asosiy g'oyasi shaxsiy erkinlikni amalga oshirishdir) rus voqeliklariga nisbatan jiddiy foydalanish uchun juda noaniq. Agar biz "erkinlik tarafdori" bo'lgan har bir kishini liberal deb hisoblasak, ko'p odamlarni, shu jumladan Vladimir Putin va butun "Yagona Rossiya" partiyasini liberal deb hisoblashimiz kerak bo'ladi - axir, ular hech qachon erkinlikka qarshi ekanliklarini aytishmagan. Agar biz "Putinga qarshi" bo'lgan har bir kishini liberal deb hisoblasak, bundan ham battar bo'ladi - har xil darajadagi radikalizmning ochiq-oydin liberallari, shu jumladan Vladimir Kvachkov ham u yoki bu tarzda Putinga qarshi, ya'ni bu mezon ham emas. ish. Ehtimol, hech qanday mezon yo'q. Shu bilan birga, hamma narsa intuitiv ravishda aniqroq, hech bo'lmaganda "liberal jamoatchilik" iborasini ishlatadigan hech kim uni ochishga harakat qilmaydi va shuning uchun hamma narsa aniq. Turli mualliflar liberal jamoatchilikni keng doiradagi odamlar deb tasniflashadi, ular haqida ular qandaydir tarzda o'z-o'zidan ravshan: - Agar ular Putinga to'g'ridan-to'g'ri qarshilik qilmasalar ham (garchi ular tez-tez bo'lsa ham), hech bo'lmaganda unga toqat qiladilar va u bilan birga yashaydilar. , usiz xalq liberallar bilan muomala qilishiga va har qanday holatda ham yomonroq bo'lishiga ishonish; Balki ba'zi liberallar Putinni qo'llab-quvvatlasalar, chunki ular moliyaviy jihatdan hukumatga bog'liqdir («tizim liberallari»), lekin ular ham o'rtacha liberal nuqtai nazarga amal qilishadi; – ijod erkinligini har qanday shaklda qo‘llab-quvvatlash va madaniyatga ommaviy noaniqlik yoki davlat tomonidan bosimning har qanday ko‘rinishlariga qarshi turish; So'nggi yillardagi eng shov-shuvli hikoyalar - Serebrennikov, "Matilda", "Tannhäuser", Pussy Riot va undan keyin "Rozentalning bolalari" va "Dindan ehtiyot bo'ling" ko'rgazmasi - har safar san'atga hujum qilish nuqtasiga aylandi. butun liberal jamoatchilikni, shu jumladan uning tizimli qismini birlashtirish. Ular "konservativ" san'atga noto'g'ri munosabatda bo'lishadi, ya'ni ular Mixalkovning keyingi filmi chiqishidan oldin yomon bo'lishini bilishadi va hatto Zvyagintsevni ehtiyotkorlik bilan qabul qilishadi - u juda realist; - Ular stalinizm va umuman sovet tarixining g'ayriinsoniy ko'rinishlari bo'yicha konsensusga amal qiladilar, ya'ni liberal hech qachon Stalinni munozarali shaxs deb aytmaydi va uni jinoyatlari uchun qoralagan holda, uning xizmatlarini tan olmaslik mumkin emas. Jamiyatning konservativ qismi tomonidan davlatning aniq va yashirin yordami bilan amalga oshirilgan baxmal qayta stalinizatsiya sodir bo'lganda, Stalinizm mavzusi yangilanadi va bir necha yil oldingiga qaraganda liberal jamoatchilik uchun muhimroq bo'ladi; – Ular millatchilikka toqat qilmaydilar va hatto Jinoyat kodeksining 282-moddasini tasdiqlashga ham tayyorlar, chunki uning asosiy muammosi o‘ylangan jinoyatlarni jazolashda emas, balki huquqni qo‘llashning shunchaki muvaffaqiyatsizligida; – Ular “Moskva aks-sadosi”ni tinglaydilar, “Dojd”ni tomosha qiladilar, “Novaya gazeta”ni o‘qiydilar va eng ilg‘or bo‘lganlar “Meduza”ni o‘qiydilar - bu eng aniq mezon bo‘lishi mumkin. Qizig‘i shundaki, G‘arb matbuotida ham shunga o‘xshash mezon yo‘q – agar odam uni muntazam va tarjimasiz o‘qisa, u liberaldan ko‘ra oddiy ziyoli bo‘lish ehtimoli ko‘proq; - Ukraina mojarosida ular hech qanday holatda rossiyaparast o'zini o'zi e'lon qilgan respublikalarni qo'llab-quvvatlamaydi. Yoki ular Rossiyani Ukraina inqirozidagi harbiy va siyosiy ishtiroki uchun shunchaki qoralaydilar yoki ular Ukraina davlati va Ukraina armiyasini bevosita qo'llab-quvvatlaydilar va orqada haddan tashqari ko'p harakat qiladilar (Odessada rossiyalik qo'shiqchining kontserti buzilganda yoki bir xonadonning derazalarida). Maydanga sodiq bo'lmagan do'kon Kievda sindirildi) juda xotirjam; – Umuman olganda, tashqi siyosatda yoki aniqrogʻi, sivilizatsiya ishlarida ular gʻarbchilik yoʻnalishiga qatʼiy amal qiladilar, yaʼni oʻtgan asrdagi ichki gʻarbchilikni meros qilib olishlari aniq. Ular "Rossiyaning maxsus yo'li" yoki "ko'p qutbli dunyo"ga ishonmaydilar va Rossiya NATOga qo'shilmaguncha, garchi chekka bo'lsa-da, lekin G'arb dunyosining bir qismi bo'lishini xohlaydilar; - Zamonaviy tarixda to'qsoninchi yillar eng yaxshi davr hisoblanadi, kamroq - qayta qurish. Liberal jamoatchilik an'anaviy ravishda ko'plab "sobiqchilar", ya'ni 90-yillarda davlat lavozimlarida ishlagan yoki ommaviy axborot vositalarida katta ta'sirga ega bo'lgan odamlarga ega; – Iqtisodiyotda davlatning haddan tashqari mavjudligidan norozi. Ular Glazyevdan qo'rqishadi, ular Kudrinni juda murosasiz deb bilishadi, ular davlat korporatsiyalaridan nafratlanishadi, Rusnano bundan mustasno va faqat rus liberallarining ikonasi Anatoliy Chubays u erda ishlagani uchun. Umuman olganda, agar biz "tizim liberallari" haqida gapiradigan bo'lsak, unda davlat kompaniyalari ularni qidiradigan oxirgi joy va agar ular hali ham mavjud bo'lsa, demak ular liberal hamjamiyatdan chiqarib tashlash juda yaxshi bo'lardi. ; – Umuman olganda, “liberal jamoatchilikdan chetlatish” varianti qanchalik virtual bo‘lmasin (qayerdan, qaysi partiyadan?) mavjud va jiddiy ahamiyatga ega. Ba'zi liberallar, turli sabablarga ko'ra, o'zlarini liberal jamoadan chiqarib tashlashga va keyin liberal jamoaga qarshi urush olib borishlari mumkin bo'lgan joylarda - masalan, Tsargrad telekanalida ishga joylashishga tayyor; – Shuningdek, liberal jamoatchilikka mansublik uchun siyosiy to‘g‘rilikdan tashqari bir qancha bahsli mezonlar mavjud; ba'zi tanqidchilar (Zaxar Prilepin, Ulyana Skoybeda) bir vaqtlar liberal, qoida tariqasida, yahudiy ekanligini e'lon qilish yoki ishora qilish orqali katta janjallarni qo'zg'atgan. Ya'ni, bizning oldimizda liberal jamoatchilikni qidirishni boshlashimiz mumkin bo'lgan politsiya belgilari to'plami mavjud. Og'zaki portretlarga mos keladiganligi sababli, bu portret ataylab noto'g'ri. 2017 yilda g'arbiylik nima - agar biror kishi Tramp, Brexit va frantsuz huquqini qo'llab-quvvatlasa, u g'arblikmi yoki yo'qmi? Unga bugungi Polshada bo'layotgan voqealar yoqyaptimi? U Vengriya rasmiylarining siyosatini ma'qullaydimi? Umuman olganda, G'arb haqida gapiradigan bo'lsak, biz aniq nima haqida gapiramiz? Liberalning og'zaki portreti bu savolga javob bermaydi. Xuddi shu narsa Ukrainaga ham taalluqlidir - anti-imperializm va millatchilik o'rtasidagi chegara juda nozik bo'lib, qoqilmasdan yurib bo'lmaydi va natijada ikkiyuzlamachilik muqarrar bo'lib qoladi, uning dushmanlari liberal jamoatchilikni tanqid qilishda undan osongina foydalanadilar. Yana bir ataylab noaniqlik - bu to'qsoninchi yillar. Yaqinda Anatoliy Sobchak bilan eski (1992) intervyu nashr etildi, u erda u Ukraina va Qrim haqida bizning standartlarimiz bo'yicha eng "yumshoq" pozitsiyalardan gapiradi va bu hujjatli dalillar hech bo'lmaganda hozirgi keng tarqalgan g'oyani tuzatishi kerak. 90-yillar hozir ma'lum bo'lgan shaklda liberal jamoatchilik shohligi sifatida. Hozirgi liberal jamoatchilik, birinchi navbatda, "Gaydar-Chubais" ning to'qsoninchi yillarini, ikkinchidan, eski "Yabloko" ni meros qilib oladi, ammo to'qsoninchi yillar bu ikki fraksiya bilan cheklanmaydi. Oxir-oqibat, Rutskoy va Xasbulatov, Zyuganov va Jirinovskiy ham to'qsoninchi yillardan. Qizig'i shundaki, "tizim liberallari" dan tashqari, liberal jamoatchilik u yoki bu tarzda Putinga qarshi bo'lishiga qaramay, asosiy anti-Putin siyosatchisi Navalniyni liberal jamoatchilik deb tasniflash mumkin emas, u uning autsayderi ( millatchilar bilan noz-karashma, haddan tashqari populizm va h.k.), lekin, ehtimol, shuning uchun liberal jamoatchilikda uning tarafdorlari juda ko'p - ular "o'zlaridan birini" ko'proq istaksiz qo'llab-quvvatlaydilar, yoki yuqoriroq talablar bilan qo'llab-quvvatlaydilar degan shubha bor. autsayderga qaraganda, yoki haqiqiy liberal jamiyatning keng qatlamlari orasida hech qachon qo'llab-quvvatlanmasligidan qo'rqib, darhol illiberalga tikilgan ma'qul. Shu ma'noda, Navalniyning illiberalizmi paradoksal ravishda uni liberallarning qo'llab-quvvatlashi bilan ta'minlaydi (Yeltsin bilan ham xuddi shunday edi - u begona edi - shuning uchun ular qiziqishadi, ayniqsa ular allaqachon o'zlarini yeyishgan bo'lar edi). Hozircha liberal jamoatchilik qaysi tarafda ekanligi muhim. Hozir ham barcha siyosiy imkoniyatlardan mahrum bo‘lgan eng tushkun davlatda hamon ommaviy axborot vositalarida, badiiy muhitda va formatda kuchli, bu atama juda noto‘g‘ri, ammo boshqa “xalq diplomatiyasi” ham yo‘q. xalqaro va ichki masalalarda - Garchi "tizim liberallari" ning GR imkoniyatlari obro'sizlangan bo'lsa ham (hatto Serebrennikov ham saqlanib qolmagan), ular yo'q qilinmagan - Inson huquqlari kengashining ba'zi a'zolari ham, Putin qadrlaydiganlar ham. Madaniy jihatdan, hech bo'lmaganda, davlat o'zboshimchaliklarining eng shov-shuvli holatlarida ham hokimiyatga murojaat qilishlari mumkin. Va bularning barchasi "hali", "hali", "hozirgacha" degan so'zlar bilan birga bo'lishi kerak. Liberal jamoatchilik so'nib borayotgan tabiatdir, uning asosiy kuchi inertsiyadir. Boris Nemtsov o'ldirilganidan keyin uning o'rni abadiy bo'sh qoldi, chunki liberal muxolifat yetakchilari orasida Nemtsovnikiga o'xshagan rezyume egalari endi yo'q edi va printsipial jihatdan ular uchun hech qanday joy yo'q edi - Nemtsov gubernator va bosh vazir o'rinbosari edi. vazir, endi esa hokimlar va bosh vazir o'rinbosarlari butunlay boshqa. Liberal jamoatchilik o‘zini ko‘paytirmaydi, keksalar o‘rniga kelgan liberal yoshlar o‘zining eng asosiy (intellektual?) xususiyatlaridan mahrum va ko‘proq Putinning yosh texnokratlariga o‘xshaydi – Maksim Katsga qarang. Hukumat tomonidan liberal jamoatchilik mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan muhitni ataylab yo'q qilish uning sinf sifatida o'limini vaqt masalasiga aylantirdi. Ertaga bu ijtimoiy guruhdan umuman hech narsa qolmaydi va hozir usiz qanday yashash haqida o'ylash maqsadga muvofiq bo'lardi. Oleg Kashin

Ehtimol, zamonaviy rus ijtimoiy-siyosiy ritorikasining eng g'alati toifasi "liberal jamoatchilik" dir. U haqida tez-tez gapiriladi, lekin deyarli har doim uchinchi shaxsda. "Men, butun liberal hamjamiyat kabi, qattiq g'azabdaman" yoki "bizning liberal hamjamiyatimizda bunday emas" degan so'zlarni eshitish juda kam. Ammo "liberal jamoatchilik bundan omon qolmaydi" yoki "liberal jamoatchilik baxtli bo'ladi" formatida siz xohlagancha ko'p iboralar mavjud. Ya'ni, liberal jamoatchilik zamonaviy hayotda aniq rol o'ynaydi, lekin u asosan nutq va maqolalarda mavjud emas;

Liberal jamoatchilik haqida aniq aytish mumkinki, u siyosiy kuchdan ko'ra ko'proq ijtimoiy guruhdir. Liberallar manfaatlarini ifodalash bo'yicha obro'ga ega bo'lgan (yoki o'tgan zamonda) siyosiy partiyalar oxirgi marta 1999 yilda Davlat Dumasiga saylovlarda besh foizlik chegaradan o'tishgan.

Nazariy jihatdan, liberal jamoatchilikning hajmini so'rovlar orqali taxmin qilish mumkin, unda 86 foiz har doim hamma narsani ma'qullaydi - ya'ni bu rossiyaliklarning 14 foizi. Hisoblashning yana bir usuli - 2011-2012 yillardagi norozilik namoyishlari, birinchi mitinglarning umumiy qabul qilingan soni 100 mingga yaqin edi.

Ammo bu qandaydir ma'nosiz matematika bo'ladi, chunki birinchi navbatda biz kim haqida gapirayotganimiz aniq emas. Liberalizmning lug'at ta'rifi rus voqeliklariga nisbatan jiddiy foydalanish uchun juda noaniq. Agar biz "erkinlik tarafdori" bo'lgan har bir kishini liberal deb hisoblasak, ko'p odamlarni, shu jumladan Vladimir Putin va butun "Yagona Rossiya" partiyasini liberal deb hisoblashimiz kerak bo'ladi - axir, ular hech qachon erkinlikka qarshi ekanliklarini aytishmagan. Agar biz "Putinga qarshi" bo'lgan har bir kishini liberal deb hisoblasak, bundan ham battarroq bo'ladi - Vladimir Kvachkovgacha bo'lgan turli darajadagi radikalizmning ochiq-oydin liberallari ham u yoki bu tarzda Putinga qarshi turishadi.

Agar ular to‘g‘ridan-to‘g‘ri Putinga qarshi chiqmasalar, unga toqat qiladilar, u bilan birga yashaydilar, usiz xalq liberallar bilan muomala qiladi va har holda bundan ham battar bo‘ladi, deb ishonadi. Ehtimol, ba'zi liberallar Putinni qo'llab-quvvatlaydilar, chunki ular moliyaviy jihatdan hukumatga bog'liqdir ("tizim liberallari");

Ijod erkinligini har qanday shaklda qo'llab-quvvatlash va ommaviy qoralash yoki madaniyatga davlat tomonidan bosimning har qanday ko'rinishlariga qarshi turish; So'nggi yillardagi eng shov-shuvli hikoyalar - Serebrennikov, "Matilda", "Tannhäuser", Pussy Riot va undan keyin "Rozentalning bolalari" va "Dindan ehtiyot bo'ling" ko'rgazmasi - har safar san'atga hujum qilish nuqtasi bo'ldi. butun liberal jamoatchilikni, shu jumladan uning tizimli qismini birlashtirish. Ular "konservativ" san'atga noto'g'ri munosabatda bo'lishadi, ular Mixalkovning keyingi filmi haqida uning chiqishidan oldin ham yomon bo'lishini bilishadi va hatto Zvyagintsevni ehtiyotkorlik bilan qabul qilishadi - u juda realist;

Ular stalinizm va umuman sovet tarixining g'ayriinsoniy ko'rinishlari to'g'risida konsensusga amal qiladilar, ya'ni liberal hech qachon Stalinni munozarali shaxs deb aytmaydi va uni jinoyatlari uchun qoralagan holda, uning xizmatlarini tan olmaslik mumkin emas. Jamiyatning konservativ qismi tomonidan davlatning aniq va yashirin yordami bilan amalga oshirilgan baxmal qayta stalinizatsiya sodir bo'lganda, Stalinizm mavzusi yangilanadi va bir necha yil oldingiga qaraganda liberal jamoatchilik uchun muhimroq bo'ladi;

Ular millatchilikka toqat qilmaydilar va hatto Jinoyat kodeksining 282-moddasini tasdiqlashga ham tayyorlar, chunki uning asosiy muammosi fikrlash jinoyatini jazolashda emas, balki huquqni muhofaza qilishning muvaffaqiyatsizligida;

Ular "Moskva aks-sadosi" ni tinglashadi, "Dojd" ni tomosha qilishadi, "Novaya gazeta" ni o'qiydilar va eng ilg'or bo'lgan "Meduza" - bu eng aniq mezondir;

Ukraina mojarosida ular hech qanday tarzda DLPRni qo'llab-quvvatlamaydilar. Yoki ular Rossiyani Ukraina inqirozidagi harbiy va siyosiy ishtiroki uchun shunchaki qoralaydilar yoki ular bevosita Ukraina davlati va Ukraina armiyasini qo'llab-quvvatlaydilar va orqada haddan tashqari ko'p muomala qilishadi (Odessada rossiyalik qo'shiqchining kontserti buzilganda yoki deraza oynalarida). Kievda Maydanga etarlicha sodiq bo'lmagan do'konni sindirishdi);

Ular "Rossiyaning maxsus yo'li" va "ko'p qutbli dunyo"ga ishonmaydilar va Rossiya NATOga qo'shilmaguncha, garchi chekka bo'lsa-da, G'arb dunyosining bir qismi bo'lishini xohlashadi;

Iqtisodiyotda davlatning ortiqcha mavjudligidan norozi. Ular Glazyevdan qo'rqishadi, ular davlat korporatsiyalarini yomon ko'radilar, ehtimol Rusnano bundan mustasno - va faqat rus liberallarining ikonasi Chubays u erda ishlagani uchun;

Shuningdek, liberal jamoatchilikka mansublik uchun siyosiy to'g'rilikdan tashqari bir qancha bahsli mezonlar mavjud; ba'zi tanqidchilar (Zaxar Prilepin, Ulyana Skoybeda) bir vaqtlar liberal, qoida tariqasida, yahudiy ekanligini e'lon qilish yoki ishora qilish orqali katta janjallarni qo'zg'atgan.

Ya'ni, bizning oldimizda liberal jamoatchilikni qidirishni boshlashimiz mumkin bo'lgan politsiya belgilari to'plami. Og'zaki portretlarga mos keladiganligi sababli, bu portret ataylab noto'g'ri. 2017 yilda g'arbiylik nima - agar inson Tramp, Brexit va frantsuz huquqini qo'llab-quvvatlasa, u g'arblikmi yoki yo'qmi? Umuman olganda, G'arb haqida gapiradigan bo'lsak, biz aniq nima haqida gapiramiz? Liberalning og'zaki portreti bu savolga javob bermaydi. Xuddi shu narsa Ukrainaga ham tegishli - antiimperializm va millatchilik o'rtasidagi chegara qoqilmasdan yurish uchun juda nozik va buning natijasida ikkiyuzlamachilik muqarrar bo'lib qoladi, uning dushmanlari liberal jamoatchilikni tanqid qilishda undan osongina foydalanadilar.

Qizig'i shundaki, "tizim liberallari" dan tashqari, liberal jamoatchilik u yoki bu tarzda Putinga qarshi bo'lishiga qaramay, asosiy anti-Putin siyosatchisi Navalniyni liberal jamoatchilik deb tasniflash mumkin emas, u uning autsayderi ( millatchilar bilan noz-karashma, haddan tashqari populizm va boshqalar). Ammo, ehtimol, shuning uchun ham uning tarafdorlari liberal jamoatchilik orasida juda ko'p: ular "o'zlaridan birini" ko'proq istamay qo'llab-quvvatlaydilar, yoki unga nisbatan tashqaridan ko'ra ko'proq talablar qo'yishadi yoki qo'rqishadi, degan shubha bor. haqiqiy liberal hech qachon jamiyatning keng qatlamlari orasida qo'llab-quvvatlamaydi va darhol liberalga pul tikish yaxshiroqdir. Shu ma'noda, Navalniyning illiberalizmi paradoksal ravishda uni liberallarning qo'llab-quvvatlashini ta'minlaydi (Yeltsin bilan ham xuddi shunday bo'lgan - u begona edi - shuning uchun ular uni qiziqtiradilar, ayniqsa ular allaqachon o'zlarinikini yeyishgan edilar).

Bu hali ham muhim - liberal jamoatchilik kim tarafida. Hozir ham, barcha siyosiy imkoniyatlardan mahrum bo‘lgan eng tushkun davlatda ham, ommaviy axborot vositalarida, badiiy muhitda va formatda kuchli, bu atama juda noto‘g‘ri, ammo boshqa “ommaviy diplomatiya” ham yo‘q. xalqaro va ichki masalalarda. Garchi "tizim liberallari" ning PR qobiliyatlari obro'sizlangan bo'lsa ham (hatto Serebrennikov ham saqlanib qolmagan), ular yo'q qilinmagan - Inson huquqlari bo'yicha kengashning ba'zi a'zolari ham, Putin madaniy jihatdan qadrlaydiganlar ham haligacha erisha oladilar. hokimiyat, hech bo'lmaganda, eng janjalli holatlarda.

Va bularning barchasi "hali", "hali", "hozirgacha" degan so'zlar bilan birga bo'lishi kerak. Liberal jamoatchilik so'nib borayotgan tabiatdir, uning asosiy kuchi inertsiyadir.

Boris Nemtsov o'ldirilganidan keyin uning o'rni abadiy bo'sh qoldi, chunki liberal muxolifat yetakchilari orasida Nemtsovnikiga o'xshagan rezyumega ega bo'lganlar endi yo'q edi va ular kelib chiqadigan joy ham yo'q edi: Nemtsov gubernator va bosh vazir o'rinbosari edi. hozir esa hokimlar va bosh vazir o'rinbosarlari butunlay boshqa.

Liberal jamoatchilik o'zini ko'paytirmaydi, keksa odamlarning o'rniga kelgan, eng asosiy (intellektual?) xususiyatlaridan mahrum va ko'proq Putinning yosh texnokratlariga o'xshaydi - Maksim Katsga qarang. Hukumat tomonidan liberal jamoatchilik mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan muhitni ataylab yo'q qilish uning sinf sifatida o'limini vaqt masalasiga aylantirdi. Ertaga bu ijtimoiy guruhdan umuman hech narsa qolmaydi va hozir usiz qanday yashash haqida o'ylash maqsadga muvofiq bo'lardi.

Liberalizm nima? Bu savolga har kim turlicha javob beradi. Hatto lug'atlarda ham bu tushunchaga turli xil ta'riflar berilgan. Ushbu maqola liberalizm nima ekanligini oddiy so'zlar bilan tushuntiradi.

Ta'riflar

Biz "liberalizm" tushunchasining bir nechta eng aniq ta'riflarini ajratib ko'rsatishimiz mumkin.

1. Mafkura, siyosiy harakat. U parlamentarizm, demokratik huquqlar va erkin tadbirkorlik muxlislarini birlashtiradi.

2. Nazariya, siyosiy va falsafiy g’oyalar tizimi. 18—19-asrlarda Gʻarbiy Yevropa mutafakkirlari orasida shakllangan.

3. Tadbirkorlik erkinligi va ularning siyosiy huquqlarini himoya qilgan sanoat burjuaziyasidan chiqqan mafkurachilarga xos dunyoqarash.

4. Birlamchi ma’noda – erkin fikrlash.

5. Haddan tashqari bag'rikenglik, kamsitish, yomon ishlarga murosa qilish.

Liberalizm nima ekanligi haqida, oddiy so‘z bilan aytganda, shuni ta’kidlash kerakki, bu siyosiy va mafkuraviy harakat bo‘lib, uning vakillari muayyan huquq va manfaatlarga erishish yo‘lida inqilobiy kurash usullarini inkor etadilar, tadbirkorlik erkinligini, hayotga demokratik tamoyillarni joriy etishni yoqlaydilar.

Liberalizmning asosiy tamoyillari

Liberalizm mafkurasi siyosiy va falsafiy fikrning boshqa nazariyalaridan oʻzining maxsus tamoyillari bilan ajralib turadi. Ular 18-19-asrlarda olimlar tomonidan ishlab chiqilgan va bu harakat vakillari hali ham ularni hayotga tatbiq etishga intilmoqda.

1. Inson hayoti mutlaq qadriyatdir.
2. Hamma odamlar bir-biriga teng.
3. Shaxsning irodasi tashqi omillarga bog'liq emas.
4. Bir kishining ehtiyojlari jamoadan muhimroqdir. “Shaxs” toifasi birlamchi, “jamiyat” ikkinchi darajali.
5. Har bir shaxs daxlsiz tabiiy huquqlarga ega.
6. Davlat umumiy konsensus asosida vujudga kelishi kerak.
7. Qonunlar va qadriyatlarni insonning o'zi yaratadi.
8. Fuqaro va davlat bir-biri oldida javobgardir.
9. Hokimiyatni taqsimlash. Konstitutsiyaviylik tamoyillarining ustunligi.
10. Hukumat adolatli demokratik saylovlar orqali saylanishi kerak.
11. Tolerantlik va insonparvarlik.

Klassik liberalizm mafkurachilari

Bu harakatning har bir mafkurasi liberalizm nima ekanligini o‘ziga xos tarzda tushundi. Bu nazariya ba'zan bir-biriga zid bo'lishi mumkin bo'lgan ko'plab tushunchalar va fikrlar bilan ifodalanadi. Klassik liberalizmning kelib chiqishini S.Monteskye, A.Smit, J.Lokk, J.Mill, T.Gobbs asarlarida ko‘rish mumkin. Aynan ular yangi harakatning poydevorini qo'yishdi. Liberalizmning asosiy tamoyillari Frantsiyada ma'rifat davrida Sharl Monteskye tomonidan ishlab chiqilgan. U birinchi marta hokimiyatni ajratish va hayotning barcha sohalarida shaxs erkinligini tan olish zarurligi haqida gapirdi.

Adam Smit iqtisodiy liberalizm nima ekanligini asoslab berdi, shuningdek, uning asosiy tamoyillari va xususiyatlarini belgilab berdi. J.Lokk huquqiy davlat nazariyasining asoschisidir. Bundan tashqari, u liberalizmning eng ko'zga ko'ringan mafkurachilaridan biridir. J.Lokk jamiyatda barqarorlik faqat erkin odamlardan iborat bo‘lsagina mavjud bo‘ladi, deb ta’kidlagan.

Liberalizmning klassik ma'nodagi xususiyatlari

Klassik liberalizm mafkurachilari asosiy e’tiborni “shaxs erkinligi” tushunchasiga qaratdilar. Absolyutistik g'oyalardan farqli o'laroq, ularning kontseptsiyalari shaxsning jamiyat va ijtimoiy tuzumlarga to'liq bo'ysunishini inkor etdi. Liberalizm mafkurasi barcha odamlarning mustaqilligi va tengligini himoya qildi. Erkinlik umumiy qabul qilingan qoidalar va qonunlar doirasida shaxsning ongli harakatlarini amalga oshirishda hech qanday cheklovlar yoki taqiqlarning yo'qligi sifatida qabul qilindi. Davlat, klassik liberalizm otalarining fikriga ko'ra, barcha fuqarolarning tengligini ta'minlashga majburdir. Biroq, inson o'zining moliyaviy ahvoli haqida mustaqil ravishda tashvishlanishi kerak.

Liberalizm davlat faoliyati doirasini cheklash zarurligini e'lon qildi. Uning vazifalari minimal darajaga tushirilishi va tartibni saqlash va xavfsizlikni ta'minlashdan iborat bo'lishi kerak. Hokimiyat va jamiyat qonunlarga bo‘ysunsagina mavjud bo‘ladi.

Klassik liberalizm modellari

Klassik liberalizmning otalari J. Lokk, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. Ular individualizm va inson erkinligi g'oyalarini himoya qildilar. Klassik ma'noda liberalizm nima ekanligini tushunish uchun uning talqinlarini ko'rib chiqish kerak.

1. Kontinental Yevropa modeli. Bu kontseptsiya vakillari (F.Gizot, B.Konstan, J.-J. Russo, B.Spinoza) millatchilik bilan oʻzaro munosabatda konstruktivizm, ratsionalizm gʻoyalarini himoya qildilar, jamiyat ichidagi erkinlikka alohida shaxslardan koʻra koʻproq ahamiyat berdilar.
2. Anglo-sakson modeli. Bu kontseptsiya vakillari (J. Lokk, A. Smit, D. Xyum) qonun ustuvorligi, cheksiz savdo g'oyalarini ilgari surdilar va erkinlik butun jamiyat uchun emas, balki shaxs uchun muhimroq ekanligiga ishonch hosil qildilar.
3. Shimoliy Amerika modeli. Bu kontseptsiya vakillari (J. Adams, T. Jefferson) insonning ajralmas huquqlari g'oyalarini ishlab chiqdilar.

Iqtisodiy liberalizm

Liberalizmning bu tendentsiyasi iqtisodiy qonunlar tabiiy qonunlar kabi ishlaydi, degan g'oyaga asoslangan edi. Hukumatning bu sohaga aralashuvi nomaqbul deb topildi.

A.Smit iqtisodiy liberalizm kontseptsiyasining otasi hisoblanadi. Uning ta'limoti quyidagi g'oyalarga asoslangan edi.

1. Iqtisodiy rivojlanish uchun eng yaxshi rag'bat shaxsiy manfaatdir.
2. Merkantilizm doirasida amalga oshirilgan tartibga solish va monopoliyaga doir davlat choralari zararli hisoblanadi.
3. Iqtisodiy taraqqiyotni “ko‘rinmas qo‘l” boshqaradi. Kerakli institutlar davlat aralashuvisiz tabiiy ravishda paydo bo'lishi kerak. O'z boyliklarini ko'paytirishdan va raqobatbardosh bozor tizimida ishlashdan manfaatdor bo'lgan firmalar va resurs provayderlari go'yoki ijtimoiy ehtiyojlarni qondirishga hissa qo'shadigan "ko'rinmas qo'l" tomonidan boshqariladi.

Neoliberalizmning paydo bo'lishi

Liberalizm nima ekanligini hisobga olsak, ikkita tushunchaga ta'rif berish kerak - klassik va zamonaviy (yangi).

20-asr boshlariga kelib. siyosiy va iqtisodiy fikrning bu yo'nalishida inqiroz hodisalari paydo bo'la boshlaydi. Ko'pgina G'arbiy Yevropa mamlakatlarida ishchilarning ish tashlashlari bo'lib o'tmoqda, sanoat jamiyati nizolar davriga kirmoqda. Bunday sharoitda liberalizmning klassik nazariyasi voqelik bilan mos kelmay qoladi. Yangi g‘oya va tamoyillar shakllanmoqda. Zamonaviy liberalizmning markaziy muammosi shaxs huquq va erkinliklarining ijtimoiy kafolatlari masalasidir. Bu asosan marksizmning mashhurligi bilan bog'liq edi. Bundan tashqari, ijtimoiy chora-tadbirlar zarurati I. Kant, J. St. Mill, G. Spenser.

Zamonaviy (yangi) liberalizm tamoyillari

Yangi liberalizm ratsionalizmga yo'naltirilganligi va mavjud davlat va siyosiy tizimlarni takomillashtirishga qaratilgan maqsadli islohotlar bilan tavsiflanadi. Erkinlik, adolat va tenglikni solishtirish muammosi alohida o'rin tutadi. "Elita" tushunchasi mavjud. U guruhning eng munosib a'zolaridan tuziladi. Jamiyat faqat elita tufayli g'alaba qozonishi mumkin va u bilan birga o'ladi, deb ishoniladi.

Liberalizmning iqtisodiy tamoyillari “erkin bozor” va “minimal davlat” tushunchalari bilan belgilanadi. Erkinlik muammosi intellektual ma'noga ega bo'lib, axloq va madaniyat sohasiga tarjima qilinadi.

Neoliberalizmning xususiyatlari

Zamonaviy liberalizm ijtimoiy falsafa va siyosiy konsepsiya sifatida o‘ziga xos xususiyatlarga ega.

1. Davlatning iqtisodiyotga aralashuvi zarur. Hukumat raqobat erkinligini va bozorni monopoliya ehtimolidan himoya qilishi kerak.
2. Demokratiya va adolat tamoyillarini qo'llab-quvvatlash. Keng omma siyosiy jarayonda faol ishtirok etishi kerak.
3. Davlat aholining kam ta’minlangan qatlamlarini qo‘llab-quvvatlashga qaratilgan dasturlarni ishlab chiqish va amalga oshirishga majburdir.

Klassik va zamonaviy liberalizm o'rtasidagi farqlar

Rus liberalizmining rivojlanish tarixi

Rossiyada allaqachon 16-asrda. liberalizm nima ekanligini tushunish paydo bo'lmoqda. Uning rivojlanish tarixida bir necha bosqichlarni ajratish mumkin.

1. Hukumat liberalizmi. Bu rus jamiyatining eng yuqori doiralarida paydo bo'ldi. Hukumat liberalizmi davri Yekaterina II va Aleksandr I hukmronligi davriga toʻgʻri keladi.Aslida uning mavjudligi va rivojlanishi maʼrifiy absolyutizm davrini qamrab olgan.
2. Islohotdan keyingi (konservativ) liberalizm. Bu davrning ko'zga ko'ringan vakillari P. Struve, K. Kavelin, B. Chicherin va boshqalar edi. Ayni paytda Rossiyada zemstvo liberalizmi shakllana boshladi.
3. Yangi (sotsial) liberalizm. Ushbu tendentsiya vakillari (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevskiy, S. Muromtsev, P. Milyukov) har bir inson uchun munosib turmush sharoitlarini yaratish g'oyasini himoya qildilar. Bu bosqichda kadetlar partiyasini tuzish uchun zarur shart-sharoitlar shakllandi.

Bu liberal yo’nalishlar nafaqat bir-biridan farq qilar edi, balki G’arbiy Yevropa tushunchalari bilan ham ko’p farqlarga ega edi.

Hukumat liberalizmi

Ilgari biz liberalizm nima ekanligini ko'rib chiqdik (tarix va siyosatshunoslik ta'rifi, xususiyatlari, xususiyatlari). Biroq, bu harakatning haqiqiy yo'nalishlari Rossiyada shakllangan. Bunga misol qilib hukumat liberalizmini keltirish mumkin. U Aleksandr I davrida oʻz taraqqiyotining eng yuqori choʻqqisiga chiqdi. Bu davrda dvoryanlar orasida liberal gʻoyalar tarqaldi. Yangi imperatorning hukmronligi bir qator progressiv o'zgarishlar bilan boshlandi. Chegarani erkin kesib o'tishga, chet el kitoblarini olib kirishga va hokazolarga ruxsat berildi. Aleksandr I tashabbusi bilan yangi islohotlar loyihalarini ishlab chiqish bilan shug'ullanadigan Maxfiy qo'mita tuzildi. Uning tarkibiga imperatorga yaqin kishilar kirdi. Maxfiy qoʻmita rahbarlarining rejalarida davlat tuzumini isloh qilish, konstitutsiya yaratish va hatto krepostnoylikni bekor qilish ham bor edi. Biroq, reaktsion kuchlar ta'siri ostida Aleksandr I faqat qisman islohotlarga qaror qildi.

Rossiyada konservativ liberalizmning paydo bo'lishi

Konservativ liberalizm Angliya va Fransiyada ancha keng tarqalgan edi. Rossiyada bu tendentsiya o'ziga xos xususiyatlarni oldi. Konservativ liberalizm Aleksandr II ning o‘ldirilishidan boshlangan. Imperator ishlab chiqqan islohotlar faqat qisman amalga oshirildi va mamlakat hali ham o'zgarishlarga muhtoj edi. Yangi yo'nalishning paydo bo'lishi rus jamiyatining eng yuqori doiralarida liberalizm va konservatizm nima ekanligini tushuna boshlaganligi va ularning haddan tashqari ko'rinishidan qochishga harakat qilganligi bilan bog'liq.

Konservativ liberalizm mafkurachilari

Rossiyada islohotdan keyingi liberalizm nima ekanligini tushunish uchun uning mafkurachilarining tushunchalarini ko'rib chiqish kerak.

K.Kavelin siyosiy fikrning ushbu yo‘nalishiga konseptual yondashuv asoschisi hisoblanadi. Uning shogirdi B. Chicherin konservativ liberalizm nazariyasi asoslarini ishlab chiqdi. U ushbu yo'nalishni "ijobiy" deb belgilagan, uning maqsadi jamiyat uchun zarur bo'lgan islohotlarni amalga oshirishdir. Shu bilan birga, aholining barcha qatlamlari nafaqat o‘z g‘oyalarini himoya qilishi, balki boshqalarning manfaatlarini ham hisobga olishi kerak. B. Chicherinning fikricha, jamiyat kuchga tayangandagina kuchli va barqaror bo‘lishi mumkin. Shu bilan birga, inson erkin bo'lishi kerak, chunki u barcha ijtimoiy munosabatlarning boshlanishi va manbaidir.

P. Struve ushbu yo'nalishning falsafiy, madaniy va uslubiy asoslarini ishlab chiqishda ishtirok etdi. U konservatizm va liberalizmning oqilona kombinatsiyasigina Rossiyani islohotdan keyingi davrda saqlab qolishi mumkinligiga ishondi.

Islohotdan keyingi liberalizmning xususiyatlari

1. Davlat tomonidan tartibga solish zarurligini tan olish. Shu bilan birga, uning faoliyat yo'nalishlari aniq belgilanishi kerak.
2. Davlat mamlakat ichidagi turli guruhlar o‘rtasidagi munosabatlar barqarorligining kafolati sifatida e’tirof etiladi.
3. Islohotchilarning muvaffaqiyatsizliklari kuchaygan davrda hokimiyat tepasiga avtoritar rahbarlarning kelishi mumkin bo'lishini anglash.
4. Iqtisodiyotdagi o'zgarishlar faqat bosqichma-bosqich bo'lishi mumkin. Islohotdan keyingi liberalizm mafkurachilari jamiyatning har bir islohotga munosabatini kuzatish va ularni ehtiyotkorlik bilan olib borish zarurligini ta’kidladilar.
5. G'arb jamiyatiga tanlab munosabat. Faqat davlat ehtiyojlariga mos keladigan narsadan foydalanish va qabul qilish kerak.

Siyosiy fikrning ushbu yo'nalishi mafkurachilari jamiyatning tarixiy taraqqiyoti jarayonida shakllangan ommaviy qadriyatlarga murojaat qilish orqali o'z g'oyalarini amalga oshirishga intildilar. Konservativ liberalizmning maqsadi va o‘ziga xos belgisi aynan shu.

Zemskiy liberalizmi

Islohotdan keyingi Rossiya haqida gapirganda, zemstvo liberalizmi nima ekanligini aytib o'tish mumkin emas. Bu yo'nalish 19-asr oxiri - 20-asr boshlarida paydo bo'ladi. Bu vaqtda Rossiyada modernizatsiya bo'lib o'tdi, bu esa ziyolilar sonining ko'payishiga olib keldi, ularning doiralarida muxolifat harakati shakllandi. Moskvada "Suhbat" maxfiy doirasi tashkil etildi. Aynan uning faoliyati liberal muxolifat g‘oyalari shakllanishiga asos solgan. Bu toʻgarak aʼzolari zemstvo rahbarlari F. Golovin, D. Shipov, D. Shaxovskiy edi. Chet elda nashr etilgan "Osvobojdenie" jurnali liberal muxolifatchilarning og'ziga aylandi. Uning sahifalarida avtokratik hokimiyatni ag'darish zarurligi haqida gapirildi. Bundan tashqari, liberal muxolifat zemstvolarning huquq va imkoniyatlarini kengaytirish, davlat boshqaruvida faol ishtirok etish tarafdori edi.

Rossiyada yangi liberalizm

Rossiya siyosiy tafakkuridagi liberal tendentsiya 20-asr boshlariga kelib yangi xususiyatga ega bo'ldi. Yo‘nalish “qonun ustuvorligi” tushunchasini keskin tanqid qilish muhitida shakllanmoqda. Shuning uchun ham liberallar davlat institutlarining jamiyat hayotidagi progressiv rolini asoslash vazifasini o‘z oldilariga qo‘ydilar.
Shuni ta'kidlash kerakki, 20-asrda. Rossiya ijtimoiy inqiroz davriga kirmoqda. Yangi liberallar uning sababini oddiy iqtisodiy beqarorlik va ma'naviy-axloqiy falokat sifatida ko'rdilar. Ular inson nafaqat yashash vositalariga, balki o'zini yaxshilash uchun foydalanadigan bo'sh vaqtga ham ega bo'lishi kerak, deb ishonishgan.

Radikal liberalizm

Liberalizm nima ekanligi haqida gapirganda, uning radikal yo'nalishi mavjudligini ta'kidlash kerak. Rossiyada u 20-asrning boshlarida shakllangan. Bu harakatning asosiy maqsadi avtokratiyani ag'darish edi. Radikal liberallar faoliyatining yorqin namunasi Konstitutsiyaviy-demokratik partiya (kadetlar) bo'ldi. Ushbu yo'nalishni hisobga olgan holda, uning tamoyillarini ta'kidlash kerak.

1. Davlat rolini pasaytirish. Spontan jarayonlarga umid bog'lanadi.
2. Maqsadlaringizga turli yo'llar bilan erishish. Majburiy usullardan foydalanish imkoniyati inkor etilmaydi.
3. Iqtisodiy sohada faqat tez va chuqur makroislohotlar mumkin, bu imkon qadar ko'p jihatlarni qamrab oladi.
4. Radikal liberalizmning asosiy qadriyatlaridan biri jahon madaniyati va rivojlangan Yevropa davlatlari tajribasini Rossiya muammolari bilan uyg‘unlashtirishdir.

Zamonaviy rus liberalizmi

Rossiyada zamonaviy liberalizm nima? Bu masala hali ham munozarali bo'lib qolmoqda. Tadqiqotchilar ushbu tendentsiyaning kelib chiqishi, uning tamoyillari va Rossiyadagi xususiyatlari haqida turli xil versiyalarni ilgari surdilar.
Olimlar Rossiyadagi zamonaviy liberalizmning ayrim xususiyatlarini ajratib ko'rsatishadi. Keling, ularni batafsil ko'rib chiqaylik.

1. Siyosiy tizim haqidagi munozaralar ko‘pincha liberalizm chegarasidan tashqariga chiqadi.
2. Bozor iqtisodiyotining mavjudligi zarurligini asoslash.
3. Xususiy mulk huquqlarini rag'batlantirish va himoya qilish.
4. "Rus o'zligi" savolining paydo bo'lishi.
5. Din sohasida ko'pchilik liberallar boshqa dinlarga nisbatan bag'rikenglik bilan munosabatda bo'lishni yoqlaydi.

xulosalar

Bugungi kunda siyosiy fikrning liberal yo'nalishida ko'plab oqimlar mavjud. Ularning har biri o'z tamoyillari va maxsus xususiyatlarini ishlab chiqdi. So'nggi paytlarda dunyo hamjamiyatida tug'ma liberalizm nima va u umuman mavjudmi, degan bahs-munozaralar davom etmoqda. Shuni ta'kidlash kerakki, hatto frantsuz ma'rifatparvarlari ham erkinlik huquq ekanligini ta'kidlaganlar, lekin uning zarurligini tushunish hamma uchun ham mavjud emas.

Umuman olganda, liberal g‘oyalar va islohotlar zamonaviy hayotning ajralmas xususiyati, deyishimiz mumkin.

Jinoyatga qarshi kurash

V. S. Ovchinskiy*

Radikal liberalizm,

KUCHLI DAVLAT VA JINOYOT SIYoSAT

Men V.V Luneevning samarali ijtimoiy va huquqiy nazoratni rad etuvchi rus liberalizmi hozirgi bosqichda jinoyatchilikka qarshi kurashda ojiz bo'lib qolganligi haqidagi tezisni qo'llab-quvvatlashdan boshlayman: "Jinoyat diktaturasi", deb yozadi V.V. unga qarshi liberal kurash bilan totalitarizm diktaturasidan kam xavfli bo‘lmaydi”173.

Shu bilan birga, men liberalizmga, uning falsafiy, iqtisodiy, siyosiy va huquqiy talqinlariga qarshi emasman. Men liberalizmda, uning zamonaviy ruscha variantida radikalizmga qarshiman. Bu borada men liberalizmning atoqli nazariyotchisi, Nobel mukofoti sovrindori F.A. fon Xayek “bizning umidsizlikka tushishimizga (demokratik g‘oyalardan – V.O.) demokratik tamoyillarning o‘zi emas, balki ularning noto‘g‘ri qo‘llanilishi aybdor”174. Darhaqiqat, XXI asrda. shaxs va siyosiy erkinlik mexanizmi sifatida bozor erkinligi kabi liberalizm tamoyilini amalga oshirish zarurligiga e'tiroz bildiradimi yoki korruptsiyani cheklovchi hokimiyatlar bo'linishining siyosiy printsipiga qarshimi?175 Lekin, shu bilan birga, men bu fikrga to'liq qo'shilaman. Hayek liberalizmning bagʻrikenglik kabi tamoyili faqat suhbatlashishga qodir boʻlgan, sabr-toqatni talab qiladigan, bunga qodir boʻlmaganlarga nisbatan qoʻllanilmasligini176 (taʼkidladi – V.O.).

Liberal tamoyillarni hayotga tatbiq etishda radikalizm shaxs, jamiyat va davlat o‘rtasidagi murakkab munosabatlar tizimini buzadi va jinoyatga qarshi kurashda radikal antiliberal, repressiv tendentsiyalarni keltirib chiqaradi.

A.I. bilan rozi bo'lmaslik mumkin emas. Soljenitsin "total liberalizm" (bizningcha, "radikal liberalizm"ning sinonimi. - V.O.) ... global miqyosda, albatta, eskirgan, charchagan, muddati tugamoqda. Uning o‘rnini ijtimoiy va davlat ongining ba’zi boshqa shakllari egallaydi”177

Jinoiy siyosatdagi radikal liberalizm xavfi ularni “kuchli davlat” tushunchasi prizmasida ko‘rib chiqishda ayniqsa yaqqol namoyon bo‘ladi.

* Vladimir Semenovich Ovchinskiy - yuridik fanlar doktori, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi maslahatchisi (Moskva, Rossiya). © V. S. Ovchinskiy, 2008 yil

173 Luneev V.V. 20-asr jinoyati: global, mintaqaviy va rus tendentsiyalari. - M., 2005. - B. 860-861.

174 Hayek F.A., von. Bilim, raqobat va erkinlik. - Sankt-Peterburg, 2003. - B. 148.

175 Hayek F.A., von. Bilim, raqobat va erkinlik. - Sankt-Peterburg, 2003. - B. 20.

176 Hayek F.A., von. Bilim, raqobat va erkinlik. - Sankt-Peterburg, 2003. - B. 99-100.

sovg'alar", zamonamizning taniqli faylasufi Frensis Fukuyama (AQSh) tomonidan ishlab chiqilgan.

2001-yil 11-sentabr voqealaridan keyin siyosiy va ilmiy doiralarda davlatning jamiyat hayoti va butun dunyo tartibidagi o‘rni mavzusi yana dolzarb bo‘lib qoldi. Globallashuvning moda muammolari va XX asrda milliy davlatlar o'rnini bosadigan tarmoq tuzilmalari! asrda suverenitet, davlatning iqtisodiyotdagi vazifalari, xavfsizlik va huquq-tartibotni ta'minlash masalalari muhokamasi bilan almashtirildi.

Fransis Fukuyama (AQSh) kabi ba'zi yirik jahon miqyosidagi nazariyotchilar 21-asrda davlatchilik muammosiga yondashuvlarini 180° ga o'zgartirdilar.

F.Fukuyama oʻzining soʻnggi asarlaridan biri “Kuchli davlat”da oʻttiz yildan ortiq vaqt davomida jahon siyosatida davlatchilikning zaiflashuvi yetakchi tendentsiya boʻlib kelayotganini yozadi. Shu bilan birga, davlatning haddan tashqari erkinligi uning faoliyati samaradorligining pasayishiga olib keldi.

F.Fukuyamaning fikricha, davlatchilikning zaiflashuvi (uning "qorong'i" deb ataladigan narsa) darhol xalqaro tashkilotlar, jinoiy sindikatlar va terroristik guruhlarning rang-barang to'plami bilan to'ldiriladi. "Aniq javob bo'lmasa, - deb yozadi u, - biz faqat suveren milliy davlatga qaytishimiz va uni qanday qilib kuchli va muvaffaqiyatli qilish kerakligini aniqlashga harakat qilishimiz mumkin."

Rossiya uchun "kuchli davlat" tushunchasiga qaytish juda muhim. Hozirga qadar ilmiy va siyosiy "elitalarda" davlat funktsiyalarini minimal darajaga tushirish tarafdorlari ko'p. Bozorning joriy etilishi ko'pchilik tomonidan to'liq o'zini-o'zi ishlab chiqaruvchi tizim sifatida tushunilgan va tushuniladi, bu erda davlat hech qanday rol o'ynamasligi kerak. Natijada, bu "o'zini o'zi ko'paytiruvchi" tizim davlat funktsiyalarini bajara boshlagan oligarxik, jinoiy, yarim jinoiy tuzilmalar bilan to'ldirildi. Mafiyani milliylashtirish deb ataladigan jarayon sodir bo'ldi. Bu davlatning tegishli roli bo'lmaganda va davlat o'z vazifalarini bajarmagan holda, ular klassik mafiya tuzilmalariga juda o'xshash tuzilmalar tomonidan to'xtatilgan vaziyatni anglatadi: ular korruptsiyalashgan, noqonuniy kuch manbalariga ega, "hal qilish". ularning muammolari qonun doirasidan tashqarida (har qanday turdagi - jinoiy, fuqarolik, ma'muriy).

Tabiiyki, oligarxik va jinoiy tuzilmalar davlat funktsiyalarini “bajarish” bilan xayriya maqsadlarida emas, balki ortiqcha foyda olish maqsadida va o'z foyda ulushini shu shaklda bir xil davlatga eng kam qaytarish bilan amalga oshiradilar. soliqlar, bojxona to'lovlari va ijara to'lovlari.

Shu munosabat bilan akademik Dmitriy Lvov mamlakatimizdagi vaziyatni juda ta'riflaydi. "Rossiyada ishlab chiqarilgan yalpi mahsulot qiymatida, - deydi u, - 75% tabiiy resurslarga to'g'ri keladi. Milliy boylikning atigi 5 foizi mehnat orqali yaratiladi. Ammo bu foizlar bizga yig'ilgan barcha soliqlarning 2/3 qismini beradi. Holbuki neft, gaz, yog'och, metall va boshqalar. soliq tushumlarining atigi 13 foizini ta'minlaydi. Natijada davlat har yili byudjetga 40-60 milliard dollar yo‘qotadi”.

Bu davlat funksiyalarini oligarxik-jinoyat boshqaruvi bilan almashtirish natijasidir. Axir, xomashyo (neft, gaz va boshqalar)ga ega bo'lgan guruhlar va klanlarning o'zlari resurslarga hech qanday aloqasi yo'q. Ammo Rossiya iqtisodiy tizimi shunday rivojlanganki, bu guruhlar va klanlar energiya narxining ko'tarilishidan olingan barcha qo'shimcha daromadlarni davlat ehtiyojlari uchun emas, balki faqat o'zlari uchun ishlatadilar.

Jinoiy oligarxik guruhlar oʻzlariga tegishli boʻlmagan narsalarni oʻzlashtirib, bu foydadan ishlab chiqarish va ijtimoiy ehtiyojlarni rivojlantirish uchun emas, balki asosan shaxsiy ehtiyojlari uchun foydalanadilar. Va bunday savdo amaliyoti rivojlanmaganligi sababli mamlakat ichida ulkan boyliklarni amalga oshirish qiyin bo'lganligi sababli, bu guruhlar va klanlarning intilishlari chet elga qaratilgan.

2006 yil noyabr oyida The Sunday Times gazetasi rossiyalik moliyachilarning yangi to'lqini Britaniya mulk bozoriga kirib, 2,2 milliard funt sterlingdan ortiq portfel yaratganini xabar qildi. 2006 yilning 12 oyigacha sotilgan London mulkining beshdan bir qismi amerikaliklar va Yaqin Sharq shayxlari birgalikda sotib olganidan ko'ra ko'proq ruslar tomonidan sotib olingan.

Ushbu ma'lumotlar Rossiyaning kuchli davlat ekanligini ko'rsatadimi? Aksincha, buning aksi. Bu Rossiyada davlat iqtisodiyotni tartibga solish funktsiyalarini bajarmayotganidan dalolat beradi. U jinoiy siyosat funktsiyalarini ham bajarmaydi. Ma’lumki, jinoiy siyosat davlatning umumiy siyosatining (jumladan, iqtisodiy) bir qismidir va tabiiyki, agar iqtisodiy siyosat oligarxik jinoiy klanlar tomonidan boshqarilsa, jinoiy siyosat bu “iqtisodiy” siyosatdan xoli bo‘la olmaydi.

To‘g‘rirog‘i, jinoiy siyosat aynan shu jinoiy oligarxik klanlarni himoya qilishga qaratilgan.

2003 yilda Jinoyat kodeksidan mulkni musodara qilish jinoiy jazo turi sifatida olib tashlanganini eslash kifoya. Bu Rossiyaning BMT va Evropa Kengashi tomonidan ratifikatsiya qilingan konventsiyalari bo'yicha barcha xalqaro majburiyatlariga zid edi. Ammo bunday holat kuchli davlat sharoitida g'ayritabiiy bo'ladi, lekin mafiyani milliylashtirish sharoitida emas.

Shunisi e'tiborga loyiqki, musodara instituti 2006 yilda jazo turi sifatida emas, balki "jinoyat qonunchiligining yana bir chorasi" sifatida milliy jinoyat qonunchiligiga noma'lum bo'lgan yangi shaklda tiklangan.

Xuddi shu qiziq vaziyat pul yuvishga qarshi jinoiy-huquqiy choralar bilan ham rivojlandi. Bu choralar amaldagi Jinoyat kodeksiga ko‘ra, jinoiy faoliyatdan olingan daromadlarni legallashtirish bilan bevosita bog‘liq bo‘lgan barcha jinoyatlarga – iqtisodiy jinoyatlarning butun guruhiga, shu jumladan soliq va bojxona jinoyatlariga nisbatan qo‘llaniladi.

Ammo agar iflos pullarni yuvishga qarshi oddiy, xalqaro huquqiy usullardan foydalangan holda va jinoyatchilarning mulkini jazo sifatida musodara qilishning iloji bo'lmasa, bu davlatning iqtisodiy xavfsizligini himoya qilmaydigan jinoiy siyosatning juda g'alati versiyasidir. , lekin davlatning yer qa'rini o'g'irlagan tor guruh shaxslar va tuzilmalar xavfsizligi va davlatning bir qator funktsiyalari.

Zamonaviy Rossiya jinoiy siyosatining yana bir jiddiy buzilishi bu siyosatning mohiyatiga gipertrofiyalangan liberal yondashuvdir.

Bu erda ham davlat funktsiyalarini to'xtatib turish sodir bo'ldi. Ammo bir oz boshqacha e'tibor bilan. Siyosatchilar va olimlarning tor guruhi davlat nomidan radikal liberal jinoiy-protsessual qonunchilik modellarini butun jamiyatga tatbiq etish vazifasini o'z oldilariga qo'ydi. 2001 yilda tom ma'noda maxfiy rejimda ("yomon reaktsiya kuchlari" aralashmasligi uchun) yangi Jinoyat-protsessual kodeksi ishlab chiqildi va tezda qabul qilindi. Shu bilan birga, barcha federal huquqni muhofaza qilish organlari, ilmiy guruhlar va huquqni muhofaza qilish amaliyotchilarining takliflari va mulohazalari e'tiborga olinmadi.

Jinoyat jarayonining maqsadlaridan jinoyatchilikka qarshi kurashish, huquqbuzarliklarning oldini olish, jinoyat ishlari bo‘yicha haqiqatni aniqlash kabi fundamental qoidalar yo‘qoldi. Taraflarning qarama-qarshiligi, ayblanuvchi va gumon qilinuvchilarning huquqlarini himoya qilishga ustuvor ahamiyat beriladi.

Hakamlar hay'ati sud jarayoni misli ko'rilmagan cho'qqilarga ko'tarildi - jinoyat protsessining barcha illatlari uchun davo sifatida.

Yangi Jinoyat-protsessual kodeksini ishlab chiquvchilar, jamiyatga o'ta demokratik qonunni hadya qilish orqali, aftidan, "axloqiy jasorat" ga erishganiga ishonishadi.

Ammo keyin savol tug'iladi, nima uchun Rossiya Konstitutsiyaviy sudi har yili ushbu Jinoyat-protsessual kodeksining bir nechta moddalarini konstitutsiyaga zid deb tan oladi va allaqachon o'nlab ta'riflarni qabul qilgan, bu erda u o'zining huquqiy pozitsiyalarida Jinoyat-protsessual kodeksining ayrim normalarini shunday tushuntiradi. ular fuqarolarga ham, huquqni muhofaza qiluvchi organlarga ham tushunarli ekanligi?

Jinoyat-protsessual kodeksining bunday konspirativ-demokratik tarzda qabul qilinishi ana shunday huquqiy natijalarni hisobga olgan holda o‘zini oqladimi?

Keling, hakamlar hay'ati kabi shaxsiy masalalarga to'xtalib o'tamiz.

Darhaqiqat, ushbu eski-yangi jinoyat-protsessual instituti bir qator hollarda dastlabki tergov va davlat ayblovi sifati pastligi bilan bog'liq muammolarni aniqladi.

Yana bir savolni ham beraylik: Rossiyaning Shimoliy Kavkaz respublikalarida ijtimoiy munosabatlar, shu jumladan huquqiy munosabatlar hali ham urug‘-urug‘ munosabatlari bilan belgilanadigan holda hakamlar hay’ati xolis harakat qila oladimi?

"Superdemokratik" institutlarning ichki qonunchilikka sun'iy ravishda kiritilishi AQSh va uning ittifoqchilarining Iroq, Afg'oniston va Afrika mamlakatlaridagi "terrorizmga qarshi kurash" va "tinchlikni saqlash" operatsiyalari chog'ida "demokratik qadriyatlar"ni o'rnatishiga juda o'xshaydi.

Jinoiy siyosatning donoligi uning jamiyatda shakllangan ijtimoiy, siyosiy va iqtisodiy vaziyatga mos kelishini ta'minlashdadir. Bunda ko‘plab omillar, jumladan, aholining jamoatchilik fikri va ushbu siyosatni belgilovchi mutaxassislar ham hisobga olinishi kerak.

Oxir oqibat, eng mukammal, eng demokratik va liberal qonun har qanday siyosatni amalga oshirish uchun vosita sifatida ishlatilishi mumkin.

Taniqli huquqshunos, liberal, sotsialist Enriko Ferri Italiya parlamenti a'zosi bo'lgan paytda umrining so'nggi yillarini eng insonparvar, uning fikricha, Italiya jinoyat kodeksini ishlab chiqishga sarflagan. U uni ishlab chiqdi va Kodeksni boshqa sotsialist, garchi milliy bo'lsa ham, Benito Musollini qabul qildi. Va bu liberal Jinoyat kodeksi asosida Italiyada fashistik terror amalga oshirildi.

Jinoyat yoki Jinoyat-protsessual kodeksining har qanday liberal-demokratik tuzilmalari o'z-o'zidan jamiyat va fuqarolarni hokimiyatni suiiste'mol qilishdan himoya qilmaydi.

Zero, jinoyat siyosati nafaqat qonunchilik va huquqni muhofaza qilish siyosati, balki siyosat hamdir.

Siyosat esa har doim hokimiyat uchun kurashdir!

Qonunchilik tuzilmalaridan tashqari, u butunlay boshqa vositalardan foydalanadi. Siyosatshunoslar uni muloyimlik bilan "ma'muriy resurs" deb atashadi. Darhaqiqat, ushbu kontseptsiyada sudyalar, tergovchilar, prokurorlar, tezkor xodimlar va jazoni ijro etish tizimi xodimlariga ta'sir ko'rsatishning ko'plab texnologiyalari mavjud.

Agar bosimning "ma'muriy resursi" mafiya-oligarxiya resursi bilan birlashtirilgan bo'lsa (va bu, yuqorida aytib o'tganimizdek, zamonaviy Rossiyada har doim sodir bo'ladi), unda huquqni muhofaza qiluvchi organlar uch tomonlama tuzoqqa tushib qolishadi - "ma'muriy-oligarxik- mafiya ”va Qonun bu holatda jinoiy siyosatda asosiy emas, balki faqat vositachi rol o'ynaydi.

Kuchli davlatning jinoiy siyosati (klassik ma'noda) qanday bo'lishi kerak?

Avvalo, jinoyat, jinoyat-protsessual va jinoiy qonunchilikni maksimal darajada liberallashtirish jinoyat siyosati natijalariga ijobiy ta’sir ko‘rsatishi mumkinligi haqidagi illyuziyadan xalos bo‘lishimiz kerak.

Yangi Jinoyat-protsessual kodeksi yillarida va Jinoyat kodeksini liberallashtirish davrida Rossiya 100 ming aholiga to'g'ri keladigan qotilliklar soni bo'yicha dunyoda birinchi o'rinlardan biriga aylandi. Shu bilan birga, mamlakatdagi qotilliklarning haqiqiy soni rasmiy ma'lumotlardan kamida ikki baravar ko'p va ro'yxatga olingan 30 ming qotillik emas, balki kamida 60 ming real qotillikdir.

Haqiqiy qotillik darajasining ko'rsatkichlaridan biri noma'lum jasadlar haqidagi ma'lumotlardir. 2001-2006 yillar davomida topilgan noma'lum jasadlar soni barqaror o'sib bordi (yiliga 10-15% ga) va 2006 yilda 2001 yilga nisbatan 60% dan ortiq o'sdi. 2006 yil oxirida ichki ishlar organlarida 60 mingdan ortiq holat qayd etilgan.

Albatta, ushbu qidiruv ishlarining ba'zilari halok bo'lganlarning shaxsi aniqlanganligi sababli to'xtatildi. Ammo olib borilgan qidiruv tadbirlaridan so'ng aniqlanmagan jasadlar sonining ulushi 2001 yildagi 18,7 foizdan 2006 yilda 44 foizgacha oshdi. 2006 yil oxirida ular noma'lum bo'lib qoldi.

26 mingga yaqin jasad topilgan. 2001 yilda bu ko'rsatkich 7 mingdan kam bo'lgan bo'lsa, 21-asrning boshidan beri hech qanday ma'lumot olinmagan jasadlar soni 4,5 barobar oshdi.

Yana bir jiddiy ko'rsatkich - noma'lum bedarak yo'qolganlarning ulushi. Agar 2001 yilda qidiruv tadbirlari 32% hollarda natija bermagan bo'lsa, 2006 yilda - 40% dan ortiq hollarda. Bu deyarli 50 ming fuqaro.

Har yili huquq-tartibot idoralari 2 mingdan ortiq voyaga yetmaganlarni topa olmaydi, ularning uchdan bir qismi voyaga yetmaganlardir. Ularning aksariyati zo'ravonlik jinoyatlari qurboni bo'lish ehtimoli yuqori.

Ayrim toifadagi bedarak yo'qolganlarning ulush ko'rsatkichlari ham e'tiborni tortadi. 2006 yil oxiriga kelib, quyidagilar asossiz bo'lib qoldi:

bedarak yo'qolgan huquqni muhofaza qilish organlari xodimlarining 75% dan ortig'i;

transport vositalari bilan bedarak yo'qolganlarning 75%;

ko'chmas mulk aylanmasi munosabati bilan bedarak yo'qolganlarning 91 foizi;

Kasbiy faoliyatni amalga oshirish munosabati bilan 83%, shu jumladan tijorat faoliyati - 90%.

Ko'p hollarda, shubhasiz, biz yashirin qotilliklar haqida gapiramiz.

Bu raqamlar davlat fuqarolarni himoya qilish bo'yicha o'z vazifalarini bajarmayotganidan dalolat beradi.

Jinoiy siyosatni tubdan liberallashtirish tarafdorlaridan bunday halokatli holat aynan Jinoyat va Jinoyat-protsessual kodeksining liberal islohotlari bilan bog‘liqmi, deb so‘rasangiz, ular g‘azab bilan “yo‘q” deb javob berishadi. Shu bilan birga, argument shundan iboratki, jinoyat ijtimoiy omillarning murakkab o'zaro bog'liqligi bilan belgilanadi va jinoyatchilikka qarshi kurashning o'zi, ularning fikricha, jinoyatchilik darajasiga eng kam darajada ta'sir qiladi.

Biz bu javobdan shafqatsiz qochish, deb hisoblaymiz.

Darhaqiqat, jinoyatchilik ko‘plab omillar ta’sirida yuzaga keladi, ammo jinoyatchilikka qarshi kurashda ozgina bo‘shashish, “mayda” jinoyatlar bo‘yicha chora ko‘rmaslik darhol og‘ir jinoyatlarning ko‘payishiga olib kelishini kriminologlar allaqachon isbotlab kelmoqda.

Jinoyat kodeksining liberallashuvi va yangi Jinoyat-protsessual kodeksining qabul qilinishi natijasida “mayda” deb ataladigan jinoyatlar amalda huquqni muhofaza qiluvchi organlarning jinoiy-huquqiy javobgarlik zonasidan chiqarildi.

Bu, bizningcha, Rossiyaning qotillik ko'rsatkichlari bo'yicha dunyoda etakchi bo'lishining asosiy sabablaridan biri edi.

Kuchli davlat o'z fuqarolarini yuzaga keladigan xavfning dastlabki bosqichida, statistik ko'rsatkichlar va uning "mayda" jinoyatchilarga nisbatan "g'ayriinsoniyligi" haqida qayg'urmasdan himoya qilishi shart.

Kuchli davlat marginal guruhlar uchun maxsus muassasalar tarmog'ini yaratish va kengaytirishda noliberal ko'rinishdan qo'rqmasligi kerak.

aholi - alkogolizm, giyohvandlik, sershovqinlar, jinoiy javobgarlik yoshiga etmagan ijtimoiy xavfli bolalar va o'smirlar.

Davlat uning (davlat) siyosati natijasida shunday bo'lib qolgan millionlab odamlar uchun javobgardir. Shu bilan birga, davlat jamiyatni jinoyatchilardan himoya qilishga majbur bo'lganidek, jamiyatning hali patologiyaga duchor bo'lmagan qismini bu odamlardan himoya qilishga majburdir.

Radikal liberallarning yana bir keng tarqalgan tezisi: davlat o'ldirmasligi kerak. Boshqacha aytganda, davlat o'lim jazosini qo'llash huquqiga ega emas. Bu erda yana - aniq blöf.

Davlat negadir aksilterror operatsiyalarini o'tkazib, gumon qilib o'ldirishi mumkin, lekin sud hukmiga ko'ra o'ldirish mumkin emasmi?

Davlat ta'qib paytida hatto avtomobil o'g'risini ham o'ldirish huquqini beradi, lekin yangi "chicatils" ni qatl qila olmaydi.

Ba'zida bu yondashuv barcha tushunchalar va mantiqiy mavzular teskari ma'noga ega bo'lgan "teskari olamlar" haqidagi ilmiy fantastika romanlaridan kelib chiqqanga o'xshaydi.

Kuchli davlat sud hukmi bilan o'ldirish huquqiga ega bo'lishi kerak! Masalan, AQSh kuchli davlat. Va u o'zini bu huquqdan mahrum qilmaydi. Savol tug'ilishi mumkin: agar davlat oligarx-klan va mafiya munosabatlarining minglab iplari bilan qoplangan bo'lsa, qanday qilib kuchli bo'lishi mumkin?

Darhaqiqat, Rossiyada kuchli davlat o'zidan boshqa joyda paydo bo'lishi mumkin emas. Kuchli davlatning lichinkasi uni o'rab olgan davlatga qarshi pillani yorib o'tishi mumkin va kerak.

Buning uchun "ma'muriy" resurs mafiya-oligarxik resursdan ajratilishi kerak. 2006-yil 21-noyabrda boʻlib oʻtgan huquqni muhofaza qiluvchi organlar rahbarlarining Butunrossiya muvofiqlashtiruvchi yigʻilishida soʻzga chiqqan Rossiya Prezidenti V.Putin haqli ravishda “pul va hokimiyatni bir-biridan ajratish kerak” deb taʼkidladi. Shu bilan birga, huquqni muhofaza qiluvchi idoralar rahbarlariga ham murojaat qildi.

Ammo, aftidan, bu ajralish hokimiyatning eng yuqori bo'g'inidan boshlanishi kerak - chet el sport klublarini sotib oladigan gubernatorlar, hukumat rahbarlari va Rossiya Prezidentining o'zi ma'muriyati, ular manfaatdor bo'lmagan holda turli OAJlarning direktorlar kengashlarini boshqaradi.

Ulanishni uzing, shuning uchun ajrating!