História da Espanha. O crescimento da burocracia. A essência da gestão burocrática O que é definição de burocracia

24.08.2020

Características do aparato burocrático de governo na monarquia chinesa

O aparato administrativo burocrático mais poderoso, complexo e ramificado foi criado no Império Chinês a partir do século III aC. BC. Tinha métodos puramente chineses de seleção de funcionários. Estes incluíam o método de nomear funcionários capazes, que estavam encarregados dos funcionários que os recomendavam. Isso significava que, em caso de mau desempenho ou violação de uma ordem, não apenas o funcionário infrator era responsável, mas também o superior que em algum momento recomendou o culpado para o cargo. Os chineses foram os primeiros a utilizar um sistema de exames competitivos, no qual o examinado demonstra seus conhecimentos e habilidades respondendo, sem livros e manuais, de memória, a questões até então desconhecidas (apenas o leque de questões é conhecido antecipadamente) em forma oral. ou forma escrita. Aqueles que passaram com sucesso nos exames foram nomeados para cargos de gestão.

Na maioria dos casos, os descendentes da nobreza e dos oficiais, ricos proprietários de terras, tornaram-se oficiais. Afinal, era mais fácil para o filho de um homem rico se formar e se encontrar nas fileiras dos funcionários. No entanto, a riqueza por si só não garantia o pertencimento à burocracia. O fato é que com a abundância de filhos e a ausência do princípio do majorado (essa é a herança preferencial dos imóveis pelo filho mais velho), mesmo propriedades muito significativas já na terceira geração tornaram-se praticamente pequenas. Portanto, aqueles que herdaram uma pequena parte da propriedade do pai ou do avô e não conseguiram lecionar e passar em concursos ficaram à margem da burocracia.

Pelo contrário, pessoas teimosas, capazes e ambiciosas das camadas pobres da população poderiam cair na classe dos funcionários. Na China imperial, o oficial-cientista era um ideal social. Todos os segmentos da população do império tinham um forte incentivo para estudar e adquirir conhecimento. Formalmente, todo contribuinte tinha o direito de tentar sua sorte e tentar sua chance nos exames e, se bem-sucedido, fazer uma carreira brilhante. Portanto, na prática, o aparecimento de um menino capaz na aldeia atraiu a atenção de outros moradores e parentes. Com o apoio material de parentes, um patrono rico, ele poderia, tendo superado todos os obstáculos, passar com sucesso nos exames, obter uma posição que prometia honra e riqueza não apenas a ele, mas também a seus parentes e patrono.

Introdução

Capítulo 1. Aspectos metodológicos do estudo da burocracia

1.1 O conceito de burocracia e a evolução da teoria da burocracia

1.2 Origens da burocracia na Rússia

2. O lugar da burocracia no sistema de poder estatal

2.1 Características do sistema de órgãos estatais

2.2 Relação entre burocracia e poder estatal

3. Problemas de burocracia no sistema de órgãos estatais e formas de resolvê-los

3.1 Problemas da burocracia no sistema moderno

3.2 Maneiras de superar a burocracia

Conclusão

Lista de literatura usada

A análise do fenômeno da burocracia na ciência política moderna foi muito além de sua compreensão como fenômeno administrativo, que envolve a descrição de uma série de deficiências de natureza funcional. A burocracia não é apenas uma forma de realizar o trabalho nas instituições e não apenas um estrato de funcionários especificamente organizado e selecionado de acordo com determinados critérios. A burocracia é um tipo de organização estatal e um estilo de vida em sociedade. Este é um certo tipo de dinâmica de desenvolvimento e adaptação aos processos de modernização da sociedade.

Na literatura nacional, até recentemente, o estudo da burocratização da sociedade limitava-se à crítica ao lado disfuncional de suas atividades, sua rotina inerente, formalismo, inércia de visões, morosidade da função executiva. Por muito tempo, mesmo os tênues indícios da possibilidade da existência de uma burocracia como grupo profissional, e mais ainda como estrato social ou tipo de governo, foram considerados inaceitáveis. De acordo com isso, sua análise, na melhor das hipóteses, foi realizada na forma de crítica dos conceitos ocidentais e, sobretudo, de representantes do pensamento científico burguês como M. Weber ou, em menor medida, D. March, G. Simon, Selznick.

Na década de 1990, no entanto, devido às mudanças nos processos sociais, o espectro de pensamento sobre a burocracia expandiu-se significativamente. Surgiram trabalhos que analisam os fenômenos da consciência burocrática, a conexão entre o fenômeno da burocracia e os conceitos organizacionais e gerenciais e os fenômenos culturais. Em conexão com o início do desenvolvimento dessa direção do pensamento científico russo, não podemos deixar de nos interessar pelas tentativas dos teóricos ocidentais de conceituar o fenômeno da burocracia, de criar uma visão mais ou menos holística desse fenômeno como resultado da vida do próprio mecanismo social, seus componentes organizacionais e culturais.

A relevância do tema do trabalho de qualificação final é determinada pela complexidade e inconsistência do período moderno da formação do estado russo, manifestações de crise em todas as esferas da realidade russa, a intensificação da luta política por influência nas instituições de poder e controle sobre as atividades das estruturas governamentais. Inúmeras deficiências do moderno sistema de administração pública são bem conhecidas não apenas pelos especialistas, mas também por todos aqueles que se deparam com o funcionamento do aparato burocrático de plantão e no cotidiano. É por isso que a reforma do aparelho estatal da Rússia é um dos pontos mais importantes do programa de atualização do sistema de governo russo.

O objetivo do trabalho final de qualificação é identificar as características da burocracia e do aparato burocrático no sistema de órgãos estatais.

Para atingir este objetivo, é necessário resolver as seguintes tarefas:

Definir o conceito de burocracia e traçar a evolução das principais teorias da burocracia;

Revelar as origens da burocracia na Rússia;

Considere o sistema de órgãos estatais;

Revelar a relação entre o sistema de órgãos estatais e a burocracia;

Explorar os problemas da burocracia no sistema moderno;

Determinar formas de superar a burocracia.

Este trabalho de conclusão de curso é composto por três capítulos. O primeiro capítulo do trabalho de qualificação final trata dos aspectos metodológicos da burocracia.

O primeiro capítulo do trabalho do curso é composto por dois parágrafos.. o primeiro parágrafo discute o conceito de burocracia e a principal teoria da evolução da burocracia. O segundo parágrafo deste capítulo examina as origens da burocracia na Rússia.

O segundo capítulo do trabalho final de qualificação explora o lugar que a burocracia ocupa no sistema de poder estatal. Este capítulo contém duas subseções. O primeiro parágrafo discute as características do sistema de órgãos estatais. O segundo parágrafo deste capítulo examina a relação entre burocracia e poder estatal.

O terceiro capítulo do trabalho final de qualificação é dedicado aos principais problemas da burocracia no sistema de órgãos estatais e formas de solucionar esses problemas. O terceiro capítulo é composto por dois parágrafos. O primeiro parágrafo analisa os principais problemas de burocracia no sistema de órgãos estatais. O segundo ponto contém formas de superar a burocracia.

Ao redigir o trabalho de qualificação final, o autor utilizou princípios metodológicos como análise, objetividade, historicismo, consistência e estatística.

A palavra "burocracia" em uma tradução literal para o russo significa o domínio do escritório (do escritório francês - escritório, escritório e grego kratos - poder, dominação), o poder do aparelho administrativo.

Acredita-se que o termo “burocracia” tenha sido introduzido em circulação na década de 40. século 18 O economista francês Vincent de Gournay, para quem a burocracia aparece como forma de exercício do poder estatal com a ajuda de funcionários públicos remunerados. O uso deste termo torna-se bastante comum na literatura sociopolítica de países europeus individuais no século XIX. Neste século, o termo "burocracia" era comumente usado para designar um tipo especial de sistema político em que os cargos ministeriais eram ocupados por funcionários profissionais, geralmente responsáveis por um monarca hereditário. Ao mesmo tempo, a burocracia se opunha a um sistema de governo representativo, ou seja, o governo de políticos eleitos que prestavam contas à assembleia legislativa ou ao parlamento.

A base para uma compreensão científica dos problemas associados à burocracia foi lançada por pensadores e cientistas como N. Maquiavel, T. Hobbes, C. Montesquieu, J.-J. Rousseau, G.W.F. Hegel, A. Tocqueville, J. Mill, K. Marx.

O início do desenvolvimento da teoria da burocracia no campo da análise política foi estabelecido por G. W. F. Hegel. Ele foi o primeiro a enfatizar o papel desempenhado pelos funcionários públicos, ou funcionários, no processo de unificação e racionalização da sociedade, opondo-se à fragmentação ao nível da sociedade civil na esfera do isolamento económico dos indivíduos. Na verdade, ele iniciou o desenvolvimento do que na literatura política moderna é chamado de instituição da administração pública (na tradição instrumental dos estudos do Estado) ou instituição do Estado (na tradição ética). O sentido da existência e as tarefas desta instituição (em ambas as conotações) consistem na criação, sustentação e preservação de um ponto de vista comum e unificador, em sustentar a ideia do primado da sociedade como certa unidade sobre a sociedade como um conjunto de interesses contraditórios.

Na época de Hegel, a burocracia estava associada principalmente ao conceito de um estado europeu centralizado como um fenômeno progressivo para aquela época. Em sua concepção, as ideias da estrutura racional de tal estado alcançaram a expressão mais refinada e completa. Na Filosofia do Direito, ele combinou o racionalismo ético de I. Kant e as tradições do idealismo alemão, correlacionando-os com as realidades da estrutura institucional do estado prussiano de seu tempo. (A regulamentação abrangente das vidas dos cidadãos prussianos daquela época contrastava fortemente com o sistema britânico de autogoverno).

Hegel considerava o estado prussiano a personificação da estrutura racional da sociedade humana, tanto em termos de alcançar o bem comum quanto em termos de realizar os objetivos individuais de auto-regulação do indivíduo. Ele via a burocracia como um dos três principais estratos da sociedade, juntamente com um estrato de industriais e agrários. Ao mesmo tempo, a camada burocrática, ou a camada de funcionários públicos, em sua opinião, era a única camada da sociedade que encarnava e realmente realizava o interesse geral. O interesse privado dos funcionários públicos, acreditava ele, coincide com o interesse geral. A realização dos objetivos nacionais, bem como a legitimidade da própria camada da burocracia, a plenitude da confiança em relação a ela por parte do povo, dependem em grande parte da cultura política e do comportamento sociopolítico dessa camada. Assim, torna-se necessário dar especial atenção à educação e formação dos representantes deste estrato como cidadãos e como profissionais, para que estejam ao nível das exigências que lhes são colocadas e ao nível das tarefas que se lhes apresentam.

A. Tocqueville (1805 - 1859) também observou que a centralização, a onipresença, a onipotência do poder público, a uniformidade de suas leis - esses são os traços mais característicos de todos os sistemas políticos emergentes hoje.

O filósofo e economista inglês J.S. Mill (1806-1873) contrastou burocracia e democracia parlamentar como dois tipos opostos de sistema político.

K. Marx foi um sucessor paradoxal da tradição hegeliana do pensamento estatal. Paradoxal - porque abordou criticamente o legado hegeliano, sucessor - porque, como Hegel, associa burocracia ao governo.

Nas obras de K. Marx (1818 - 1883), o problema da burocracia não era central e não recebia consideração sistemática. No entanto, o legado teórico de Marx sobre o estudo do problema da burocracia parece interessante e bastante valioso, mantendo sua relevância até os dias de hoje e, portanto, não pode ser ignorado.

Em seus primeiros trabalhos, escritos em 1842 - início de 1843, Marx registra a manifestação das relações burocráticas em duas áreas: 1) dentro da burocracia; 2) entre a burocracia e a sociedade (ou seja, em relação ao objeto da gestão).

Na obra "À Crítica da Filosofia Hegeliana do Direito", Marx revelou a natureza multifacetada e inconsistente da burocracia. Criticando a unilateralidade de Hegel, que procurou passar a burocracia como um modo ideal de administração, a estreiteza de visão de Hegel sobre a burocracia se manifestou no fato de que ele tomou sua organização formal pela real. Ao mesmo tempo, o filósofo alemão, do ponto de vista de Marx, refletiu de maneira completamente incorreta sua natureza, autoconsciência e modo de ação.

No processo de estudo da burocracia, Marx introduz a categoria de "formalismo de Estado", que é a transformação das tarefas do Estado em tarefas clericais e vice-versa. Ao mesmo tempo, os objetivos do Estado se transformam em meio de manutenção da estabilidade das instituições, formas de regulação das atividades e interesses materiais da burocracia, cujo motivo universal da atividade e do comportamento é o interesse próprio. Como resultado, a burocracia, como Marx acreditava, se considera o objetivo final do Estado.

Finalmente, em uma análise crítica da Filosofia do Direito de Hegel, Marx utilizou a categoria da alienação. Particularmente bem-sucedido e eficaz foi o uso de Marx do conceito de alienação para analisar a consciência e a psicologia do burocrata. A posição privilegiada da burocracia serve como fonte de mistificação de sua consciência. Marx fez uma analogia entre a "consciência religiosa e a burocrática", burocratas para ele são "jesuítas do Estado e seus teólogos". Portanto, a consciência do burocrata é uma espécie de magia, uma fórmula de culto religioso, um instrumento de mistificação e engano de si mesmo e dos outros. Devido às limitações sociais, um funcionário muitas vezes é incapaz de detectar a realidade por trás da aparência, a essência por trás do existente. Ele supõe que uma determinada ordem prescrita por uma lei particular é equivalente a uma ordem em geral.

O mérito indubitável da análise marxista, como notado pelos pesquisadores ocidentais, é que ele fez da burocracia um fenômeno empiricamente tangível e apresentou sua descrição, que não perdeu sua relevância até hoje. Os analistas modernos continuam a argumentar, por exemplo, que a burocracia cria círculos viciosos nos quais se baseia seu funcionamento, que os funcionários inferiores entregam a iniciativa e a resolução de situações difíceis nas mãos das autoridades, e estas deixam aos subordinados a lidar com complicações particulares individuais, não permitindo informações sobre eles aos escalões superiores do poder (para que eles “não perturbem as autoridades”). Essa solidariedade baseada na incompetência liga estreitamente os elos inferiores da hierarquia com os superiores e com toda a organização burocrática como sistema. Só se pode renunciar à unidade burocrática renunciando simultaneamente à sua posição e, ao mesmo tempo, renunciando aos privilégios e vantagens materiais a ela associados. Continua a ser relevante uma característica da organização burocrática como o carreirismo, que se expressa no fato de que o sentido essencial do trabalho está subordinado nele ao desejo de manter ou aumentar o status pessoal dentro da hierarquia burocrática.

O primeiro cientista que fez uma análise sistemática da burocracia estatal foi o sociólogo alemão M. Weber (1864-1920). A fonte principal, que apresenta de forma mais completa a teoria da burocracia do sociólogo alemão, é sua obra fundamental e final - "Economia e Sociedade" (1922), que ficou inacabada. O problema do poder da burocracia foi tratado por Weber em artigos políticos, em particular em seu artigo "Parlamento e governo em uma Alemanha reformada" (1917).

Weber caracteriza a burocracia patrimonial e a burocracia racional como dois tipos opostos em muitos aspectos, mas não traça uma fronteira intransponível entre eles. Uma posição intermediária entre esses dois tipos é ocupada em suas construções teóricas pela burocracia patrimonial. De acordo com Weber, sob dominação puramente tradicional, o pessoal administrativo não possui características de uma administração burocrática como uma delimitação clara de poderes, uma hierarquia racional de cargos, nomeação com base em contrato voluntário, treinamento especial como condição para ocupar um cargo. cargo, e um salário monetário constante. No entanto, todas as características acima, exceto, aparentemente, apenas as relações contratuais, podem estar presentes de uma forma ou de outra na burocracia patrimonial.

Assim, em contraste com as estruturas administrativas puramente tradicionais, a burocracia patrimonial também contém alguns elementos racionais. Mas a característica definidora das burocracias patrimoniais (assim como da administração patrimonial) é a natureza jurídica pessoal e não formal das relações de poder. Portanto, um elemento de irracionalidade está inevitavelmente presente em uma burocracia patrimonial, uma vez que o chefe de tal burocracia não está vinculado a nenhuma regra formal e, em muitos casos, pode agir de forma bastante arbitrária.

Como M. V. Maslovsky, o conceito de "burocracia patrimonial" nas obras de M. Weber aparentemente não significa um tipo ideal (puro), mas apenas exemplos específicos de estruturas de gestão que possuem certas características racionais, mas operam sob condições de dominação tradicional. Além da relação pessoal entre o chefe de Estado e os funcionários, as burocracias patrimoniais se distinguem pela tendência de apropriação de cargos públicos pelos funcionários que os ocupam. A base do poder da burocracia patrimonial é formada principalmente pela apropriação por funcionários de cargos e privilégios associados e vantagens econômicas. Mas o desenvolvimento extremo da tendência a tal apropriação significa a perda do caráter burocrático pela burocracia e a transformação da burocracia patrimonial em uma dominação "estatal" descentralizada, que não é mais burocrática.

Se os estados patrimoniais existiram por toda parte em várias épocas históricas, um aparato burocrático desenvolvido foi formado neles apenas em casos individuais. Exemplos históricos de formas relativamente desenvolvidas de gestão burocrática em um estado patrimonial são as burocracias de Weber que existiam no antigo Egito, na China, nos impérios romano e bizantino tardios, bem como na Europa Ocidental durante a era do absolutismo.

A burocracia racional é explorada por Weber ao longo de sua análise da dominação jurídica. Característica dessa dominância é que os membros da organização estão sujeitos a um sistema de regras abstratas impessoais que podem ser alteradas de acordo com procedimentos aceitos. O tipo mais puro de dominação legal é realizado por um aparato administrativo burocrático, composto por funcionários que atuam de acordo com os seguintes princípios:

1) são pessoalmente livres e sujeitos à autoridade apenas no que diz respeito aos seus deveres oficiais impessoais;

2) estão organizados em uma hierarquia de cargos claramente definida;

3) cada cargo tem uma área de autoridade estritamente definida;

4) um funcionário ocupa um cargo com base em um acordo contratual voluntário;

5) os candidatos a um cargo são seleccionados com base nas suas qualificações especiais, em regime de concurso, por aprovação em exames ou por diplomas preferenciais, o que exige que os candidatos possuam uma formação especializada adequada; os funcionários são nomeados para o cargo, não eleitos;

6) a remuneração é um salário monetário permanente com direito a pensão;

7) o cargo é considerado como a única ou pelo menos a principal ocupação do titular;

8) existe um sistema de progressão na carreira por antiguidade ou mérito;

9) o funcionário é separado da posse dos meios de administração e não cede seu cargo;

10) está sujeito a uma disciplina e controle rigorosos e sistemáticos em suas atividades.

Weber observou que a onipresença da burocracia (no aparelho do Estado e nos partidos políticos, nas universidades, no exército etc.) se deve principalmente ao fato de ser mais eficaz do que qualquer outra forma de governo. Precisão, confiabilidade, rapidez, impessoalidade, disciplina, previsão, conhecimento, constância do processo de gestão e continuidade, uniformidade, comando de um homem só, subordinação, especialização, minimização de conflitos e economia - tudo isso, acredita o sociólogo alemão, atinge seu ponto mais alto desenvolvimento em uma organização burocrática. Além disso, a organização burocrática é o dispositivo institucional mais racional para resolver problemas complexos de gestão na sociedade moderna, e a base de sua racionalidade está na impessoalidade de seu funcionamento, que garante contra a arbitrariedade de determinados executores. A tendência de burocratização da sociedade moderna - de massa (assim como o processo de racionalização) foi definida pelo sociólogo alemão como "o destino da época".

Assim, a burocracia, que serve como instrumento efetivo de governo na sociedade moderna, está completamente despreparada para cumprir a função de determinar as políticas públicas. A intrusão da burocracia na esfera política, ao passar de executora a instância decisória política, foi considerada por Weber um abuso de poder.

A teoria da burocracia de Weber tornou-se o auge do racionalismo clássico e, juntamente com o conceito de Wilson-Goodnow, serviu em grande parte como base para o desenvolvimento das ciências administrativas no século XX.

Note-se que a formação dos conceitos modernos de burocracia estatal ocorreu sob a influência direta da teoria das organizações surgida após a Primeira Guerra Mundial, que posteriormente se desenvolveu de forma bastante intensa como um novo ramo do conhecimento. Ao mesmo tempo, o interesse dos pesquisadores foi alimentado e incentivado pelas necessidades do empreendedorismo privado, pela busca de novas formas de aumentar a produtividade do trabalho e a lucratividade das empresas. O estudo das organizações estatais prosseguiu mais lentamente, no entanto, as características gerais e fundamentalmente significativas de qualquer organização permitiram aos pesquisadores usar desenvolvimentos metodológicos. Aliás, o próprio Weber distinguiu entre duas formas de burocracia - pública e privada, o que deu motivos para considerá-lo tanto um clássico da teoria das organizações quanto o fundador dos conceitos modernos de burocracia estatal.

Assim, o surgimento das ideias científicas modernas sobre a burocracia estatal foi precedido, em primeiro lugar, pelo reconhecimento do princípio da separação entre as atividades políticas e burocráticas e a compreensão da necessidade de profissionalização do trabalho gerencial e, em segundo lugar, pela identificação das especificidades da burocracia como forma especial de organizar atividades conjuntas e como grupo social especial. Em última análise, a burocracia estatal poderia agora ser considerada como um objeto independente de estudo científico.

A teoria da administração pública e da burocracia recebeu seu maior desenvolvimento nas obras da "escola clássica" e da escola das "relações humanas", representando a direção da "gestão científica", que prevaleceu no primeiro terço do século XX.

Representantes da "escola clássica" (A. Fayol, L. White, L. Urwick, D. Mooney, etc.) concentraram-se no estudo das estruturas organizacionais, sua hierarquia, fluxos oficiais e comunicativos, elementos impessoais da organização, regulação de todos os aspectos das atividades da organização e, com base nisso, propuseram modelos de estruturas e relacionamentos formais.

O objetivo da "escola clássica" era desenvolver os princípios da administração administrativa e pública. Assim, o cientista francês A. Fayol formulou 14 princípios gerais de gestão: divisão do trabalho, poder (o direito de dar ordens e a força que os obriga a obedecer), disciplina, unidade de gestão, unidade de liderança, subordinação de interesses privados aos comuns, justa remuneração do pessoal, centralização, hierarquia, ordem (cada um deve saber o seu lugar), justiça (salário igual para trabalho igual), constância do pessoal, iniciativa, unidade do pessoal ("espírito empresarial"). As idéias de A. Fayol ecoaram de muitas maneiras as teorias dos clássicos americanos da administração - F. Taylor, G. Emerson, G. Ford. Quase todos os "clássicos" estavam convencidos de que seguir os princípios por eles desenvolvidos levaria ao sucesso da administração pública em diferentes países. Os postulados mais importantes da teoria clássica podem ser resumidos da seguinte forma: ciência em vez de habilidades tradicionais, harmonia em vez de contradições, cooperação em vez de trabalho individual, produtividade máxima em todos os locais de trabalho.

No quadro da escola clássica, o sistema de administração e administração pública aparece como uma organização hierárquica do tipo linear-funcional regulada de cima para baixo com uma definição clara da função de cada categoria profissional. Este modelo é bastante eficaz em um ambiente social estável e no mesmo tipo de tarefas e situações gerenciais. Ainda encontra sua aplicação em vários níveis de governo.

Em geral, os pontos fortes da abordagem clássica residem na compreensão científica de todas as relações gerenciais no sistema de administração administrativa e pública, no aumento da produtividade do trabalho por meio da gestão operacional. Ao mesmo tempo, representantes da escola clássica não estudaram as propriedades da variabilidade organizacional, sua adaptação ao ambiente externo, contradições e fontes internas de desenvolvimento e, o mais importante, “esqueceram” o fator humano.

Nos anos 30. a escola das "relações humanas" surgiu como uma reação às deficiências da abordagem clássica, em resposta à sua incapacidade de reconhecer as relações humanas como elemento básico da eficácia organizacional. Representantes dessa tendência (por exemplo, os cientistas americanos A. Maslow, E. Mayo, M. Follet e outros) se concentraram na organização como um sistema humano, nos aspectos sociológicos e sociopsicológicos do comportamento de seus membros. Em particular, em sua pesquisa, eles chamaram a atenção para a análise de fatores psicológicos que causam a satisfação dos funcionários com seu trabalho, pois em vários experimentos foi possível aumentar a produtividade do trabalho melhorando o clima psicológico e fortalecendo a motivação.

A necessidade de complementar o conceito weberiano-wilsoniano de burocracia, suas certas limitações, foram percebidas durante a Segunda Guerra Mundial e logo após ela.

A alegação de Weber da mais alta eficiência da burocracia também foi criticada. De acordo com estudiosos como R. Merton, F. Selznick, T. Parsons, A. Gouldner e outros, que utilizaram uma abordagem funcional para o estudo da burocracia, Weber não levou em conta a possibilidade de manifestação de vários tipos de “disfunções ” em organizações burocráticas. Assim, o sociólogo americano R. Merton descreveu a disfunção mais comum de uma organização burocrática, cuja essência é a chamada “substituição de objetivos”, quando as normas e regras seguidas pelos burocratas passam de um meio para atingir os objetivos organizacionais em um fim em si mesmo. Os aspectos instrumentais e formais do cargo burocrático são considerados mais importantes do que o conteúdo do trabalho em si. Além disso, esses aspectos disfuncionais do sistema são reforçados quando, em resposta, por exemplo, a protestos de clientes, o burocrata se defende de forma ainda mais formal e rígida. Em outras palavras, o mesmo elemento estrutural pode ter, segundo Merton, consequências tanto funcionais (por exemplo, previsibilidade) quanto disfuncionais em termos de objetivos organizacionais - rigidez e incapacidade de adaptação fácil, formalismo e ritualismo.

Nas obras do sociólogo americano A. Gouldner, a burocracia é vista como uma instituição normal e “saudável”, e as manifestações negativas da prática burocrática na forma de formalismo, inércia, burocracia etc., ou seja, tudo o que é denotadas pelo termo “burocracia”, são caracterizadas como disfunções, “patologia”. Em um de seus trabalhos, Gouldner observou que, se um chefe percebe falta de motivação em seus subordinados, passa a controlá-los de forma mais meticulosa. Esta abordagem por parte do chefe pode dar origem a dois problemas. Primeiro, se os trabalhadores estão motivados, eles podem fazer seu trabalho sem serem supervisionados. Em segundo lugar, o controle mesquinho e hipercrítico está associado a restrições e punições. Assim, as regras destinadas a reduzir ou eliminar a tensão inerente à relação de subordinação e controle, eliminando o princípio pessoal, em consequência, perpetuam essa tensão ao “estimular” a baixa motivação dos trabalhadores.

A interpretação original dos aspectos disfuncionais do trabalho das organizações burocráticas está contida nas obras do famoso sociólogo francês M. Crozier, cujo nome no Ocidente está associado principalmente ao título de sua obra fundamental - “O fenômeno burocrático”, graças ao qual se tornou amplamente conhecido na Europa desde 1963, e desde 1964 g. com a tradução de sua obra para o inglês, e no continente americano. Apesar da longa e bastante atenta atenção dos sociólogos ao tema da burocracia, apesar da brilhante descrição de M. Weber do “tipo ideal de burocracia” e de toda a literatura pós-weberiana, o problema da burocracia, segundo Crozier, ainda não foi recebeu uma resolução adequada. Continua a ser "um mito ideológico do nosso tempo".

O paradoxo, do ponto de vista do sociólogo francês, decorre da dualidade do próprio fenômeno da burocracia, já delineado nos trabalhos de M. Weber. Por um lado, o desenvolvimento de processos burocráticos é consequência e manifestação da racionalidade e, nesse sentido, a burocracia é superior a outras formas de organização. Por outro lado, parece que organizações desse tipo são bem-sucedidas justamente por causa de suas más qualidades, ou seja, reduzindo seus membros a uma situação de padronização. Nesse sentido, a burocracia age “como uma espécie de Leviatã, que se prepara para escravizar toda a raça humana”. Estudos anteriores da burocracia, segundo M. Crozier, não revelaram claramente o significado dessa contradição.

A originalidade da abordagem de M. Crozier foi que ele viu nas disfunções da burocracia não um desvio, mas uma propriedade constitutiva do funcionamento das organizações burocráticas modernas, sua “função latente”. Paradoxal à primeira vista, mas são as disfunções, como apontou o sociólogo francês, que preservam e fortalecem a burocracia: “O sistema burocrático de organização é aquele em que as disfunções se tornaram o principal elemento de equilíbrio”.

Os estudiosos ocidentais também observam que a gestão burocrática é eficaz se as condições ambientais forem constantes e as tarefas e situações de gestão forem do mesmo tipo. Se os problemas são diversos, mudam rapidamente e atuam em diversos aspectos e relações, então a organização burocrática enfrenta obstáculos difíceis de serem superados, e os princípios de hierarquia, especialização, impessoalidade e regulação regulatória de todos os aspectos das atividades da organização só agravam a situação. situação. Por exemplo, seguir as regras pode levar à falta de flexibilidade. A natureza impessoal do relacionamento gera indiferença e insensibilidade burocrática. A hierarquia impede a manifestação de responsabilidade e iniciativa individual.

G. Schmidt e H. Treiber, comparando as principais características da atividade administrativo-estatal na segunda metade do século XX com as atividades da burocracia de “tipo clássico”, desenvolveram o tipo ideal da “burocracia política” moderna (cf. Apêndice 1.).

Em geral, as teorias baseadas no paradigma não clássico (incluindo a abordagem comportamental, muito popular nas décadas de 1950 e 1960) “focavam o discurso da pesquisa no estudo das pessoas, o fator formador de significado da organização”. No quadro destas teorias, foram revelados os fatores de motivação pessoal de uma pessoa, a satisfação no trabalho como principal fator de aumento da eficiência de uma organização, e mecanismos para o desenvolvimento da iniciativa de um colaborador, passando pela delegação de direitos e responsabilidades. ao autogoverno, foram desenvolvidos. O principal objetivo da escola de ciências do comportamento, em termos mais gerais, era aumentar a eficiência da organização burocrática aumentando a eficiência de seus recursos humanos.

O sociólogo inglês M. Elbrow compilou uma classificação bastante completa dos conceitos (significados) de burocracia, que mais tarde foi complementada pelo sociólogo americano F. Riggs:

1) funcionários (funcionários, pessoal de serviço, burocratas);

2) aparelho (sistema de funcionários inter-relacionados, aparelho administrativo);

3) uma organização com uma equipe de funcionários (qualquer organização: grande complexa, moderna, burocrática);

4) um estado burocrático (um sistema político em que o papel dominante pertence a seus funcionários);

5) burocratas no poder (governo realizado pela burocracia; burocracia como classe dominante);

6) burocracia (comportamento burocrático, ineficiência organizacional);

7) buro-racionalidade (organização racional, administração eficiente);

8) administração realizada por funcionários (execução das tarefas da organização por seus funcionários ou funcionários);

9) burocracia (o tipo de burocracia “ideal” de M. Weber e outros autores, caracterizado por uma série de características específicas);

10) pato-burocracia (o tipo “ideal” de um número variável de propriedades negativas inerentes ao aparelho ou sistema de funcionários);

11) sociedade burocrática (qualquer sociedade dominada pela burocracia: sociedade burocrática pré-industrial, sociedade burocratizada).

A classificação acima indica que, até o momento, a conceituação da burocracia nas ciências sociais no Ocidente é caracterizada pela imprecisão e uma divergência bastante grande de significados semânticos. Isso se torna o motivo da "confusão terminológica e semântica", característica dos trabalhos dedicados à análise do problema da burocracia. Como disse um autor estrangeiro, "a burocracia é um fenômeno sobre o qual todos falam, que todos sentem e conhecem por experiência, mas que não se presta à conceituação".

Deve-se notar que os fundamentos históricos da burocracia russa e das burocracias da Europa Ocidental também são significativamente diferentes. A "reunião da terra russa" necessariamente exigia a centralização na administração, e a centralização inevitavelmente deu origem à burocracia. Nossa nobreza surgiu em meio à burocracia e era predominantemente uma propriedade de serviços.

Na história do estado russo, existem raízes e tradições profundas da burocracia russa, que possui características próprias. Nunca tivemos uma sociedade civil ao estilo europeu. O Estado russo sempre dominou a sociedade russa. As transformações econômicas, por exemplo, foram realizadas apenas de cima, ou seja, no interesse, antes de tudo, da burocracia, e foram realizadas por ela por meio da coerção estatal, da violência contra o resto da sociedade. Com base nisso, formou-se uma tradição burocrática de pensamento e prática política: um cidadão é propriedade do Estado e todas as suas ações são determinadas pelas autoridades ou são uma tentativa de autoridade.

Nessa época, o Estado tornou-se uma ferramenta abrangente para a execução de tarefas voltadas à sua reprodução. Todas as esferas da vida pública neste caso exigiam controle total do Estado. Sem isso, a própria existência de um Estado burocrático tornou-se impossível. Por sua vez, a necessidade de total controle e observância dos interesses do Estado exige a reprodução constante de um aparato que possa exercer esse controle e zelar pelos seus interesses.

Na tradição russa, o conceito de "burocracia" é inicialmente avaliado negativamente. Além disso, pode-se dizer que na mentalidade russa "burocrata" e "burocracia" são palavrões. Pensamento público russo de A.N. Radishchev para V.S. Solovyov, de A.S. Khomyakov para V.V. Rozanova era muito crítico da "autocracia da burocracia de São Petersburgo sob o pretexto da autocracia". O funcionário na mente do público está associado principalmente aos personagens de Gogol, Saltykov-Shchedrin, Sukhovo-Kobylin.

De acordo com A. G. Levinson, o conceito de "burocracia" em sentido negativo "expressa a atitude em relação às atividades de um grupo social especializado de funcionários (públicos), a saber: a reprovação a esse grupo pela sociedade por não cumprir suas obrigações para com a sociedade, por o abuso desse poder sobre outros grupos da sociedade, que ela dispõe." Esse conceito também pode significar a separação dos órgãos executivos de uma organização dela mesma, quando “um órgão subordinado à organização, a sociedade, se transforma em um órgão que subordina aqueles cuja vontade é chamada a cumprir; o servo se torna o mestre."

POR EXEMPLO. Morozova aponta com razão que o termo "burocracia" é, na verdade, sinônimo do termo "serviço público". “Afinal, na medida em que o serviço público na prática vai além da execução mecânica e aplicação das leis, torna-se uma “-cracia” – uma burocracia, um poder administrativo, um poder administrativo. E é nessa capacidade que ela se interessa pela ciência política, pela sociedade como um todo. É por isso que em nosso estudo o termo “burocracia estatal” é usado em paridade com o termo “serviço público”.

Deve-se notar que muitas vezes confundem os princípios burocráticos universais da organização gerencial, a burocracia como estrato social que realiza a gestão cotidiana da máquina estatal e a burocracia - a doença social dos gestores.

Na Rússia, a separação do serviço público em uma área especial de atividade profissional pública e o surgimento da burocracia andaram de mãos dadas com o surgimento e fortalecimento do poder estatal, a criação do estado centralizado russo e, em seguida, o Império Russo . A abolição do paroquialismo em 1682 foi o início da transformação do serviço civil na Rússia e mostrou a necessidade de racionalizar o novo sistema de nomeações e afinar a produção em fileiras, a fim de unir a burocracia emergente como a espinha dorsal do absolutismo em desenvolvimento. . Mesmo no reinado de Fyodor Alekseevich, foi preparado um projeto de "Carta sobre a antiguidade dos boiardos, desonestos e dumas", que não foi implementado. A centralização política e estatal implicava necessariamente um sistema burocrático construído sobre os mesmos princípios, subordinado direta e exclusivamente ao poder supremo, a atribuição de um grupo social especial de funcionários dotados de poder e tornando-se uma força penetrante e dominante na sociedade.

O surgimento de um serviço civil profissional e da burocracia na Rússia foi associado às reformas do Estado de Pedro I, a criação de um "estado regular" (no sentido moderno - um "estado administrado racionalmente") exigiu o fortalecimento do aparato administrativo e sua força motriz - burocracia "regular" ("racional"). Podemos dizer que foi a partir dessa época que surgiram "atividades profissionais para garantir os poderes dos órgãos estatais" - como está consagrado na legislação russa moderna. Do final do século XVIII. - o início do reinado de Pedro - as transformações organizativas do aparelho estatal central e local correspondiam invariavelmente ao apoio burocrático e pessoal às suas actividades - ao aperfeiçoamento do sistema da função pública.

A transição do serviço do soberano para o serviço público com a transição de atribuições oficiais individuais para os boiardos e a criação de instituições relevantes (Ordens) para um sistema coordenado de instituições estatais centrais e locais construídas de acordo com um esquema único com um permanente a composição dos funcionários exigia a solução dos problemas de organização do serviço público. Em paralelo, aproximadamente em 1719-1722. foi realizado um trabalho para criar uma legalização do serviço público, embora a coleta de informações sobre a legislação europeia (inglês, sueco) tenha começado mais cedo e tenha continuado com a coleta dos materiais necessários pelo Foreign Collegium na França, Holanda, Dinamarca e Prússia. Os materiais preparatórios continham os textos originais de suas leis sobre a produção de patentes - os estatutos suecos sobre as patentes de 1696 e 1705, os regulamentos dos reis dinamarqueses Christian V (1699), Frederick IV (1717), etc., traduções para o russo, como bem como um documento generalizador consolidado sobre esta questão. A prática russa foi resumida na forma de "Testemunho das mais antigas fileiras russas de civis e cortesãos com uma explicação de cada" preparado por ordem do czar.

Peter I pessoalmente trabalhou e editou quatro vezes preparado por A.I. Osterman, que foi então enviado para discussão nos conselhos do Senado, Militar e Almirantado. Depois de considerar os comentários recebidos, a minuta foi submetida pelo rei na versão final para aprovação do Senado. Em 24 de janeiro de 1722, Pedro I assinou a famosa "Tabela de Ranks" (título completo: "Tabela de Ranks de todas as patentes de militares, civis e cortesãos, que estão em que classe de patentes; e que estão na mesma classe, eles têm a antiguidade da época em que ingressaram no posto entre si, porém, os militares são superiores aos demais, embora fossem mais velhos, o que foi concedido nessa classe"). Este ato legislativo determinou as bases do serviço público na Rússia para os próximos dois séculos.

No centro das razões para a publicação da "Tabela de Ranks" estavam as necessidades de natureza sócio-política. Por um lado, a complicação da estrutura social da sociedade influenciou, em relação à qual já na virada dos séculos XVII e XVIII. era necessário separar a função pública em uma esfera de atividade independente para garantir sua relativa independência e, ao mesmo tempo, a criação de um grupo especial de servidores públicos, profissional, social e corporativamente diferenciados. Por outro lado, o fortalecimento dos princípios jurídico-estatais na atuação do poder estatal (quando os instrumentos jurídicos de sua política adquiriram importância sistêmica na criação das estruturas administrativas estatais) e o crescente papel das leis como atos de formalização da vontade política do monarca e principal fonte do direito, que deveriam ser exercidas por todos os súditos independentemente da posição na hierarquia de classes e serviços. Nestas condições, a função pública foi também transferida para a regulação legislativa, que se basearia na "vontade do monarca" definida por lei sob a forma da competência de um ou outro funcionário para resolver os assuntos públicos, desvio do qual era considerado como falha para cumprir as instruções do chefe de Estado, de onde veio a força de lei, e a "principal unidade de comando" no país.

A "Tabela de Ranks" em seu significado, em primeiro lugar, previa uma hierarquia de posições, segundo a qual a classificação era dada, mas ao mesmo tempo nem sempre era possível separar posições e classificações. A "Tabela" consistia em uma tabela que determinava, na verdade, 14 classes (ranks) com as respectivas patentes e cargos de cada um dos dois tipos de serviço público - serviço militar (terrestre e naval) e civil (secular e judiciário), bem como como dezenove comentaristas seus "pontos". O serviço militar foi colocado em primeiro lugar - as patentes militares são mais altas que outras. Ao mesmo tempo, o posto pode ser considerado um título, e a posição deu direito a ele. Como a "Tabela" regulava principalmente o status da burocracia nobre, os oficiais inferiores do exército e os funcionários menores do departamento civil - escriturários, escribas e outros - não eram incluídos nela.

A legalização baseou-se no direito preferencial de ingresso no serviço público dos nobres (principalmente da nobreza latifundiária hereditária), que tinham condições preferenciais para ingressar no serviço e subir rapidamente nas suas fileiras. Ao mesmo tempo, as autoridades, é claro, levavam em conta a importância da nobreza tanto como suporte social quanto como classe mais educada em geral. Também foi levado em conta que os nobres tinham segurança patrimonial, já que o próprio serviço público era considerado um dever de classe para os nobres e dava uma recompensa material bastante pequena. Ao mesmo tempo, supunha-se que cada funcionário era obrigado a passar por eles, começando de baixo para cima, tendo servido em cada classe por um certo número de anos, mas o período de permanência nelas por méritos especiais no serviço pode ser reduzido. Para passar para a próxima classe, era necessário ocupar uma vaga superior e correspondente à próxima posição de classificação.

Tal sistema de atendimento ao público visava garantir o preenchimento das vagas indicadas no boletim e a aquisição dos conhecimentos e habilidades necessários pela própria experiência do serviço público - originalmente o principal meio de formação dos servidores. Mencionado na “Tabela” e o pagamento de salários monetários, que começa no reinado de Pedro o Grande para deslocar a distribuição de terras e contribui para a formação da burocracia como grupo social que não pertencia à classe dos proprietários de terras, mas guardava os interesses do poder supremo e do estado feudal.

Nas condições do sistema de propriedade na Rússia, o serviço público estava associado à presença obrigatória de um status de nobre e o funcionário tinha que ter o status de nobre, de modo que a "Mesa" previa que cada um que tivesse servido o primeiro - o mais baixo - classificação de classe tinha o direito de receber nobreza.

Pedro I lançou as bases para um serviço civil profissional. As disposições determinadas pela "Tabela de Ranks" fixaram os princípios básicos do estado da burocracia russa pelos próximos quase dois séculos. O desenvolvimento posterior do sistema de serviço público refletiu a política do poder supremo no campo da construção estatal e jurídica na Rússia, que se manifestou na institucionalização do serviço público em duas direções - a definição geral da política de pessoal e a formação de a burocracia profissional como ferramenta de gestão da sociedade. A partir dessa época, a burocracia passa a ocupar um lugar importante na execução da política estatal, torna-se o “sangue e carne” do mecanismo estatal de poder. Nos tempos pós-petrinos, durante o segundo quartel do século XVIII, a "Tabela de Ranks" era o principal regulador do serviço público e da legalização que determinava a posição da burocracia russa.

Muitas características da burocracia russa, infelizmente, também são reproduzidas na Rússia contemporânea.

Hoje, o sistema de administração pública na Federação Russa é caracterizado por inúmeras características negativas, cujas razões estão parcialmente enraizadas em seu passado histórico. A burocracia russa não corresponde ao conceito de burocracia racional de Weber.

Burocratização e corrupção do aparelho, ampla participação de funcionários em empreendimentos comerciais, combinação pelo mesmo povo de vários cargos em órgãos do poder legislativo e executivo, niilismo jurídico, elaboração insuficiente de atos legislativos, decretos e resoluções, declarações mal concebidas de representantes de o "topo", as tentativas constitucionais de limitar os direitos das pessoas, a incapacidade de resistir à crescente onda de crimes - tudo isso compromete mais seriamente a burocracia.

A função pública apareceu no sistema de relações sociais como condição necessária para o funcionamento normal da sociedade e como meio de garantir outros tipos de atividade social, principalmente a produção, garantindo a produção, principalmente no sentido intelectual. Não é à toa que durante muito tempo o serviço foi geralmente entendido como a esfera do trabalho mental. No entanto, atualmente, tal tese é rejeitada como critério para distinguir o serviço de outros tipos de atividade social.

O sinal formal do serviço (sua organização) é sempre a substituição do cargo. Um cargo é entendido como uma unidade estrutural primária de uma organização estabelecida de acordo com o procedimento estabelecido, que determina o conteúdo e o alcance dos poderes da pessoa que o ocupa.

Análise do art. 1 da Lei Federal "Sobre o Sistema do Serviço Público da Federação Russa", as seguintes características do serviço público podem ser distinguidas:

em primeiro lugar, é uma atividade profissional, ou seja, realizado com base em conhecimentos e habilidades especiais;

em segundo lugar, no processo de realização desta atividade, a competência dos órgãos estatais é realizada,

em terceiro lugar, esta atividade visa assegurar o funcionamento dos órgãos estatais;

em quarto lugar, tal atividade é o desempenho de funções oficiais por pessoas específicas que substituem cargos públicos regulares. E, por fim, essa atividade deve ser paga exclusivamente pelo orçamento do Estado.

O serviço público é realizado no aparelho das autoridades representativas e judiciais, nas autoridades executivas, bem como em outros órgãos estatais que implementam seus objetivos e funções em nome do estado e são classificados por atos da legislação da Federação Russa e assuntos da Federação Russa como serviço público. Artigo 2 da Lei Federal "Sobre o sistema de serviço público da Federação Russa" serviço público inclui os seguintes tipos de serviço público: serviço público público, militar, aplicação da lei.

O serviço público pode ser geralmente funcional - a implementação de funções de serviço público que não diferem nas especificidades do setor (por exemplo, as atividades do pessoal na administração de uma entidade constituinte da Federação Russa, ministérios); especial - a implementação dos poderes dos funcionários que ocupam cargos em órgãos estatais, que têm uma competência setorial pronunciada, que determina as especificidades das atividades do pessoal (por exemplo, atividades no aparelho judiciário, serviço diplomático, serviço no transporte ferroviário ) especialmente estabelecido em atos jurídicos regulamentares. No entanto, a subdivisão da função pública com base na presença de funções específicas é muito condicionada, porque. todo o sistema de órgãos estatais, especialmente órgãos executivos, é baseado no princípio da construção setorial.

O artigo 3 da Lei "Sobre o sistema de serviço público da Federação Russa" estabelece os seguintes princípios do serviço público:

federalismo, que garante a unidade do sistema de serviço público e o cumprimento da delimitação constitucional de jurisdição e poderes entre autoridades estaduais federais e autoridades estaduais das entidades constituintes da Federação Russa (doravante denominadas órgãos estaduais);

legalidade;

prioridade dos direitos e liberdades humanos e civis;

a unidade dos fundamentos legais e organizacionais do serviço público federal e do serviço público das entidades constituintes da Federação Russa;

igualdade de acesso dos cidadãos que falam a língua oficial da Federação Russa ao serviço público e igualdade de condições para sua passagem, independentemente de sexo, raça, nacionalidade, origem, propriedade e status oficial, local de residência, atitude em relação à religião, crenças, filiação associações públicas, bem como de outras circunstâncias não relacionadas com as qualidades profissionais e empresariais de um funcionário público;

inter-relação de serviço público e serviço municipal;

abertura do serviço público e sua acessibilidade ao controle público, objetivando informar a sociedade sobre as atividades dos servidores públicos;

profissionalismo e competência dos funcionários públicos;

proteção dos funcionários públicos contra interferências ilícitas em suas atividades de serviço profissional, tanto por órgãos e funcionários estatais, quanto por pessoas físicas e jurídicas.

Estes princípios são os princípios fundamentais que devem nortear a regulação jurídica mais específica da função pública. Todos estes princípios são de natureza constitucional e legal, o que garante a sua estabilidade e estrita observância na regulação do serviço público.

Em 2002, a fim de aumentar a confiança do público nas instituições estatais, garantir condições para o desempenho consciente e eficiente das funções oficiais pelos servidores públicos, excluir abusos no serviço público e até a adoção de leis federais sobre tipos de serviço público pelo Presidente da Federação Russa V.V. Putin aprovou o Decreto nº 885 "Sobre a Aprovação dos Princípios Gerais de Conduta Oficial dos Funcionários Públicos". De acordo com este Decreto, os princípios de comportamento oficial dos funcionários públicos são os fundamentos do comportamento dos funcionários públicos, pelos quais devem ser orientados no desempenho das suas funções oficiais.

A Lei Federal nº 58-FZ de 27 de julho de 2003 “Sobre o Sistema de Serviço Público” é bastante compacta e inclui apenas 20 artigos que contêm mudanças significativas na organização do serviço público da Federação Russa em comparação com a Lei Federal nº 199 de 31 de julho de 1995 -FZ "Sobre as bases do serviço público da Federação Russa". Seus artigos apresentam consistentemente questões gerais de organização e funcionamento, bem como as condições do serviço público, o sistema de gestão do serviço público.

Na sequência da Lei Federal nº 58-FZ de 27 de julho de 2003 "Sobre o Sistema do Serviço Público da Federação Russa", Lei Federal No. 79-FZ de 27 de julho de 2004 "Sobre o Serviço Público Estadual da Federação Russa" foi adotada.

Esta Lei Federal estabelece o conceito de serviço público estadual: o serviço público estadual é um tipo de serviço público, que é uma atividade de serviço profissional de cidadãos nos cargos do serviço público estadual para garantir o cumprimento das atribuições dos órgãos estaduais federais , órgãos estatais das entidades constituintes da Federação Russa, pessoas que ocupam cargos públicos da Federação Russa e pessoas que exercem cargos públicos nas entidades constituintes da Federação Russa.

A lei estabelece a divisão do serviço público estadual em serviço público estadual federal e serviço público estadual das entidades constituintes da Federação Russa. De acordo com a Lei Federal nº 58-FZ de 27 de julho de 2004, em 31 de dezembro de 2005, o Presidente da Federação Russa emitiu o Decreto nº 1574 sobre o registro de cargos no serviço público estadual federal, que inclui os nomes dos cargos no funcionalismo público federal.

A Lei Federal nº 79-FZ de 27 de julho de 2004 regulamenta as questões do serviço público estadual como um dos tipos de serviço público definidos pela Lei Federal nº 58 FZ de 27 de julho de 2003 "Sobre o Sistema de Serviço Público da Rússia Federação". A Lei Federal nº 79-FZ de 27 de julho de 2004, em seu objeto de regulamentação, abrange uma vasta área de relações públicas, define as regras para um tipo específico de serviço público: estabelece os fundamentos jurídicos, organizacionais e econômicos de o serviço público estadual federal e o serviço público estadual das entidades constituintes da Federação Russa. O objeto de regulamentação da Lei Federal de 27 de julho de 2004 No. 79-FZ são as relações relacionadas à admissão ao serviço público estadual federal e ao serviço público estadual das entidades constituintes da Federação Russa, sua passagem e rescisão, bem como como determinar o status legal (status) de um funcionário público federal e funcionário público estadual do assunto da Federação Russa. A ideia principal da Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ é fornecer uma abordagem unificada para a regulamentação jurídica do serviço público estadual, sua organização como um todo, detalhando e concretizando as normas da Constituição Federal Lei de 27 de julho de 2003 nº 58-FZ, que visa assegurar a relação do servidor público estadual com outros tipos de serviço público (policial e militar) e com o serviço municipal.

Essas características permitem atribuir a Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ a um dos tipos de leis federais de base do serviço público - o serviço público público, por conter os conceitos e princípios básicos do serviço público serviço público, e também determina sistematicamente os fundamentos legais, organizacionais e econômicos do serviço público estadual federal e do serviço público estadual das entidades constituintes da Federação Russa. Uma das principais diferenças entre esta Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ da legislação anterior sobre o serviço público, em particular a Lei Federal de 31 de julho de 1995 nº 119-FZ "Sobre os Fundamentos do Serviço Público da Federação Russa", em que os servidores públicos eram principalmente regulados pelas normas do direito do trabalho, é que, de acordo com a Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ, a legislação trabalhista deve ser aplicada apenas nos casos onde as relações de serviço não são regulamentadas pela legislação federal sobre o serviço público e pelo serviço público estadual.

A Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ contém uma série de novas disposições fundamentais que devem ser observadas, por exemplo, o estabelecimento de princípios uniformes para a formação do pessoal do serviço público, treinamento e reciclagem profissional, treinamento avançado e estágios para funcionários públicos, e a prestação de garantias sociais no serviço público e pagamento de atividades oficiais de funcionários públicos. A Lei introduz e regulamenta com suficiente detalhe as metas, objetivos e procedimentos para a formação de uma reserva de pessoal e controle sobre o cumprimento da legislação estadual sobre o serviço público.

Em vez das categorias existentes de grupos de funcionários públicos "A", "B" e "C", são introduzidas quatro categorias de funcionários públicos: gerentes, assistentes e conselheiros, especialistas e especialistas fornecedores. Em relação à legislação vigente, a divisão dos cargos em categorias sofreu mudanças significativas. Ao mesmo tempo, a divisão de cargos em grupos (mais alto, principal, líder, sênior e júnior) foi preservada. Uma característica da Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ é a introdução para servidores públicos de classes do funcionalismo público estadual (ao invés de graduações), correlacionadas com as patentes militares e especiais do serviço policial.

Ao contrário do serviço militar e policial, o serviço público estadual visa garantir os poderes dos órgãos estaduais federais, pessoas que ocupam cargos públicos da Federação Russa (neste caso, estamos falando do serviço público federal) e garantir os poderes dos o assunto da Federação Russa, bem como os poderes dos órgãos estatais do assunto da Federação Russa e pessoas que ocupam cargos do assunto da Federação Russa (funcionário público estadual do assunto da Federação Russa).

O serviço militar é um tipo de serviço público federal, que é uma atividade de serviço profissional de cidadãos em posições militares nas Forças Armadas da Federação Russa, outras tropas, formações militares (especiais) e órgãos que desempenham as funções de garantir a defesa e a segurança de o Estado.

Serviço de aplicação da lei - tipo de serviço público federal, que é uma atividade de serviço profissional de cidadãos em cargos de aplicação da lei em órgãos, serviços e instituições do Estado que desempenham as funções de garantir a segurança, a lei e a ordem, combater o crime, proteger os direitos e liberdades do homem e do cidadão. A lei federal "Sobre o sistema de serviço público da Federação Russa" pela primeira vez definiu o serviço de aplicação da lei. O legislador definiu este tipo de função pública federal como atividade profissional oficial de cidadãos em cargos de aplicação da lei em órgãos, serviços e instituições do Estado que desempenham as funções de garantir a segurança, a lei e a ordem, combater a criminalidade, proteger os direitos e liberdades do homem e do cidadão .

O surgimento da Lei Federal "Sobre o Serviço Público Estadual da Federação Russa" é uma etapa importante na implementação do Programa Federal "Reforma do Serviço Público 2003-2005. ”, aprovado pelo Presidente da Federação Russa em 19 de novembro de 2002. Em dezembro de 2005, o Presidente da Federação Russa, por seu Decreto nº 1.437, prorrogou o prazo para a implementação do Programa Federal "Reforma do Serviço Público da Federação Russa (2003-2005) para 2006-2007". O Decreto do Presidente observou que, na fase de reforma do serviço público em 2006-2007, estava prevista a plena implementação das áreas prioritárias de reforma do serviço público da Federação Russa, definidas no Decreto do Presidente da Federação Russa de 19 de novembro de 2002 nº 1336, para dar continuidade aos trabalhos de formação de um sistema integrado de atendimento ao público, para solucionar um conjunto de tarefas relacionadas ao registro legal regulatório e aprimoramento dos mecanismos de funcionamento dos tipos de serviço público, otimização de o pessoal dos funcionários públicos, formação de um sistema de gestão do serviço público.

Reforma do sistema da função pública em 2006-2007. deve resolver os problemas que existem nas leis atuais que regem a função pública.

Um dos principais problemas da Lei Federal "Sobre o Serviço Público da Federação Russa" é o problema da responsabilidade disciplinar dos funcionários públicos. Uma análise da regulamentação do procedimento para a instauração da responsabilidade disciplinar dos funcionários permite-nos afirmar que a solução desta questão fica em grande medida ao critério do responsável. Um gerente pode, mas não deve, tomar medidas disciplinares contra um funcionário público inescrupuloso ou de baixa qualidade. O chefe não é responsável por sua inação ou omissão em relação a um funcionário público que desempenhe suas funções de má-fé.

A critério do chefe fica também a solução das questões de prevenção e resolução de conflitos de interesse. O gestor pode, a seu critério, considerar o conflito insignificante e permitir que o servidor exerça funções oficiais em estado de conflito de interesses. Pode ou não punir por ações intencionais em situação de conflito de interesses, sua ocorrência sistemática. O líder não tem responsabilidade real por tolerar um funcionário público que esteja em estado de conflito de interesses. Como resultado, a corrupção e o suborno no sistema de poder estatal florescem na Rússia. O escopo mais significativo dos processos de corrupção na Rússia ocorreu na virada dos séculos 20 para 21. Isso se explica, em primeiro lugar, pela mudança na formação sócio-econômica, a implantação generalizada de novos valores morais, cujo lugar central é ocupado pelo culto da prosperidade e do enriquecimento pessoal, e o dinheiro é a medida e o equivalente da bem-estar da vida. A escala da propagação da corrupção no início e meados dos anos noventa do século passado obrigou o Presidente da Rússia a assinar o Decreto de 4 de abril de 1992 "Sobre a luta contra a corrupção no serviço público", o Decreto de 8 de abril, 1997 “Sobre medidas prioritárias para prevenir a corrupção e reduzir os custos orçamentais na organização da compra de produtos para necessidades do Estado”, bem como o Decreto de 6 de junho de 1996 “Sobre Medidas para Fortalecer a Disciplina no Sistema de Serviço Público”. A fim de criar mecanismos eficazes para prevenir a corrupção e o abuso no país, o Presidente da Rússia assinou um Decreto datado de 15 de maio de 1997 “Sobre a prestação de informações sobre renda e propriedade”, etc. outros atos normativos jurídicos destinados a prevenir e reprimir a corrupção no sistema de serviço público de nosso país acabaram por ser declarativos, uma vez que não havia mecanismo efetivo para sua implementação e controle sobre o cumprimento das instruções neles contidas.

A corrupção generalizada e a natureza sistêmica levaram ao fato de que a política estatal e regional é muitas vezes diretamente ditada pelos interesses privados de pessoas que estão diretamente no poder ou são capazes de influenciar diretamente a tomada de decisões. Inúmeros dados indicam que o crime, inclusive o organizado e o profissional, penetrou amplamente e se enraizou em quase todas as estruturas de poder. Uma certa parte dos funcionários das autoridades estaduais e municipais é afetada pela corrupção em sua manifestação mais comum – o suborno. De acordo com estimativas de especialistas, as perdas econômicas anuais do país devido à corrupção chegam a dezenas de bilhões de dólares. O comportamento corrupto tornou-se parte integrante, muitas vezes até mesmo a norma, das atividades econômicas e outras relacionadas à gestão de grandes fluxos financeiros. Para subornos, cotas e licenças são emitidas para o desenvolvimento de jazidas naturais, a extração de muitos outros recursos naturais insubstituíveis, licitações e leilões são organizados com um resultado predeterminado, contratos para vários tipos de trabalho por empresas específicas.

São notados inúmeros fatos de natureza corrupta na esfera da administração estadual e municipal: o envolvimento de funcionários em atividades comerciais; participação direta, por meio de intermediários ou familiares, na gestão de diversos tipos de estruturas empresariais; assistência a firmas de confiança na obtenção de benefícios e privilégios ilegais, aquisição de propriedade, facilitação ou tramitação extraordinária de procedimentos regulatórios e burocráticos, obtenção de licenças e cotas; omissão de tomar medidas sobre os fatos de violação da lei, incluindo a lei tributária por inação das autoridades antimonopólio contra acordos de cartel sobre combustível, eletricidade, produção de construção e outros materiais; formas veladas de comércio de bens estaduais ou municipais confiados, informações oficiais importantes

Recentemente, tem havido uma tendência para uma luta dura no sistema de corrupção e suborno na Rússia.

A partir do momento V.V. Putin, em sua mensagem anual à Assembleia Federal da Federação Russa, falou mais de uma vez sobre a necessidade de reforma administrativa: “O aparato estatal deve ser eficiente, compacto e eficiente. O trabalho atual do aparelho estatal, infelizmente, contribui para a corrupção. A corrupção não é o resultado da falta de repressão, mas uma consequência direta da restrição das liberdades econômicas”.

Esta declaração foi refletida no Decreto do Presidente da Federação Russa de 19 de novembro de 2002 nº 1336 “Sobre o programa federal “Reformando o Serviço Civil da Federação Russa (2003-2005)”.

Além disso, em novembro de 2003, o Presidente da Federação Russa emitiu o Decreto No. 1384 “Sobre o Conselho Anticorrupção sob o Presidente da Federação Russa”. Este Decreto foi emitido com o objetivo de melhorar a política estadual de combate à corrupção em órgãos do governo federal, órgãos governamentais das entidades constituintes da Federação Russa e governos locais, eliminar as causas e condições que dão origem à corrupção, erradicar abusos e reprimir crimes usando cargo oficial, garantir o cumprimento das normas éticas oficiais pelos servidores públicos, criando condições favoráveis ao desenvolvimento da economia do país. O Conselho inclui o Presidente do Governo da Federação Russa, o Presidente do Conselho da Federação da Assembleia Federal da Federação Russa, o Presidente da Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa, o Presidente do Tribunal Constitucional de a Federação Russa, o Presidente do Supremo Tribunal da Federação Russa e o Presidente do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa. No âmbito do Conselho, são estabelecidas uma Comissão Anticorrupção e uma Comissão para a Resolução de Conflitos de Interesse.

O Presidente da Federação Russa em seu discurso à Assembleia Federal em 2006 fez do tema do combate à corrupção um dos temas centrais. Se em seu discurso anterior o Presidente falou sobre a "casta arrogante de funcionários" que consideram o serviço público uma espécie de negócio, e exigiu que sejam tomadas medidas que possam frear as tendências negativas da transição do país para o controle de um corrupto ineficiente burocracia, então outro apelo a este tema indica que a atuação do poder público de todos os tipos e níveis no campo do combate à corrupção ainda é insuficiente e ainda não dá resultados tangíveis. Isso é evidenciado pela ausência de mudanças na percepção do problema do combate à corrupção pela maioria da população de nosso país, o que é confirmado por inúmeras pesquisas sociológicas.

O alerta do presidente aos grandes empresários e funcionários de qualquer nível para que percebam que o Estado não olhará descuidadamente para suas atividades se obtiverem benefícios ilegais de relações especiais entre si, indica que a luta contra a corrupção está se movendo para um novo patamar qualitativo . Este nível requer um trabalho sistemático consistente de todo o estado e da sociedade para coibir as atividades de funcionários corruptos em qualquer nível e criar condições efetivas que impeçam o desenvolvimento da corrupção.

Apesar das medidas tomadas pelos órgãos de aplicação da lei no combate à corrupção, estas não são suficientemente eficazes e não dão resultados tangíveis, como atestam as estatísticas, segundo as quais, em média, apenas cerca de 25.000 crimes contra o poder do Estado e os interesses da função pública foram detectados anualmente. , governos locais.

De acordo com os dados de 2006, o Ministério da Administração Interna da Rússia revelou 30,6 mil crimes contra os interesses do serviço público. Segundo eles, 22,2 mil processos criminais foram encaminhados à Justiça. Ao mesmo tempo, não muito mais de 8.000 pessoas que cometeram crimes desta categoria foram levadas à justiça. Ao mesmo tempo, o número de condenados por esses crimes em um determinado período depende em grande parte não tanto da real prevalência desses crimes, mas da atividade do Ministério Público, do aparato investigativo e das autoridades de controle, bem como da capacidade dos funcionários desses serviços para rastrear e revelar tais crimes, investigá-los e levá-los a juízo, de acordo com as decisões e sentenças das quais os autores estariam sujeitos às medidas de punição e responsabilidade cabíveis.

Em geral, no período 2000-2005 no território da Federação Russa, o número de crimes relacionados à corrupção detectados pelas agências de aplicação da lei aumentou 53%; ao longo dos três meses de 2007, as agências de aplicação da lei, e isso, principalmente, o Ministério de Assuntos Internos da Rússia, detectou quase 18,5 mil .. crimes contra o poder estatal, os interesses do serviço público e serviço em governos locais, incluindo mais de 3,5 mil fatos de recebimento de subornos. Cerca de 4.300 pessoas que cometeram crimes desta categoria foram levadas à justiça.

Como resultado da intensificação das atividades das agências de aplicação da lei, o componente qualitativo da má conduta detectada aumentou. Assim, entre os funcionários corruptos levados à justiça, há cada vez mais representantes do alto escalão das autoridades estatais e do governo autônomo local. Isso é evidenciado, por exemplo, pelos fatos de instauração de processos criminais ou prisão por prática de prevaricação e suborno em escala especialmente grande de funcionários responsáveis e até mesmo chefes de algumas autoridades executivas federais e suas divisões territoriais em várias entidades constituintes do Federação Russa, altos funcionários do Ministério de Assuntos Internos da Rússia e órgãos do Ministério Público, um dos auditores da Câmara de Contas, os prefeitos de Yakutsk, Volgogrado e Tomsk, na região de Arkhangelsk - deputados da Câmara Municipal, na Região de Tver - metade dos deputados da Duma da Cidade chefiados por seu presidente, no Território de Primorsky - o vice-chefe da administração da cidade de Vladivostok e seus cúmplices, na região de Nizhny Novgorod - o chefe da administração de um dos os distritos, em Orel - um grupo de funcionários da administração da cidade.

Na República do Bashkortostan, de 1994 a 2 de março de 2006, uma lei única e única “Sobre o Combate à Corrupção” estava em vigor na Rússia.

No entanto, devido ao fato de que atualmente a Lei da República do Bascortostão "Sobre a luta contra a corrupção" está muito desatualizada e, além disso, está em conflito com as leis federais da Federação Russa, o Decreto nº 283-z "Sobre a suspensão da Lei da República do Bascortostão" Sobre a luta contra a corrupção."

No total, de acordo com a informação do Controlo Estatal de Bashkiria, desde o início deste ano realizou 736 inspeções, inclusive em nome do Presidente e da Assembleia Estatal da República. Estabeleceu violações no gasto de fundos no valor de 427,5 milhões. rublos. Em comparação com o mesmo período do ano passado, as despesas e receitas não refletidas nos documentos e escondidas dos impostos na república quase dobraram e totalizaram 111,2 milhões de rublos. Com base nos resultados das inspeções, fundos e bens materiais no valor de 306 milhões de rublos (33 milhões a mais do que no mesmo período do ano passado) foram devolvidos aos orçamentos de todos os níveis e fundos extra-orçamentários.

538 funcionários foram responsabilizados por violações financeiras. Destes, 126 líderes foram demitidos ou rebaixados, 357 foram levados a responsabilidade disciplinar. Com base nos resultados das inspeções do comitê de controle, 269 materiais foram enviados às agências policiais de Bashkiria, e processos criminais foram iniciados em 61 deles. Através dos tribunais, 37 funcionários foram levados à responsabilidade administrativa.

Tudo isso sugere que, recentemente, houve uma tendência de fortalecimento do combate à corrupção no sistema de poder estatal.

Vamos dar um exemplo. Em junho de 2006, foi proferida sentença nos termos do art. 285 do Código Penal da Federação Russa - abuso de poder e art. 290 do Código Penal da Federação Russa - recebendo um suborno em escala especialmente grande (450.000 rublos) a um dos vice-chefes da administração da cidade de Ufa gr. Akhmetzyanov K.L.

Akhmetzyanov foi processado por ajudar na obtenção de um empréstimo do orçamento e contribuiu para a abertura de uma loja da empresa no distrito Leninsky de Ufa.

A luta contra a corrupção no sistema de aplicação da lei também se intensificou.

Pelo veredicto do Supremo Tribunal da República da Bielorrússia, um ex-funcionário de alto escalão do departamento distrital de assuntos internos foi condenado em 24 de março de 2007 sob a parte 3 do artigo 30, parte 3 do artigo 159 do Código Penal de a Federação Russa (por tentativa de roubo de propriedade alheia por fraude em larga escala usando seu cargo oficial) a 3 anos de prisão para ser cumprido em uma colônia penal de regime geral com privação do direito de ocupar cargos em agências de aplicação da lei por um período de 3 anos.

O ex-detetive do Departamento de Crime Econômico da Diretoria de Assuntos Internos do distrito Ordzhonikidzevsky de Ufa foi condenado sob a parte 1 do artigo 30, parte 5 do artigo 33, parte 2 do artigo 291 do Código Penal da Federação Russa (por preparando-se para ajudar a dar um suborno a um funcionário por cometer atos obviamente ilegais) a 2 anos de prisão condicionalmente com um período probatório de 2 anos com privação do direito de exercer cargos em agências de aplicação da lei por um período de 3 anos

Foi estabelecido que no início de julho de 2006, o detetive júnior do Departamento de Crime Econômico da Diretoria Distrital de Assuntos Internos, nascido em 1983, dirigiu-se ao vice-chefe da polícia criminal da Diretoria de Assuntos Internos do distrito Ordzhonikidzevsky de Ufa , nascido em 1979, com pedido de auxílio para encerrar o processo criminal contra seu amigo, suspeito de fraude.

Percebendo a falta de oportunidade de influenciar o andamento da investigação, o policial concordou em ajudar a mulher. Ele convenceu o agente de que ela tinha a única maneira de evitar a responsabilidade criminal - dar um suborno a ele e funcionários da Diretoria de Assuntos Internos e do Ministério Público do distrito de Ordzhonikidzevsky de Ufa, oferecidos para atuar como intermediário na transferência de dinheiro .

Tendo chegado a um acordo sobre o valor, em 28 de julho de 2006, o detetive se encontrou com uma mulher (atuando como parte de um experimento operacional conduzido por funcionários do Departamento de Segurança Interna do Ministério da Administração Interna da República) no prédio da estação ferroviária, onde ela entregou a ele parte da quantia necessária (100.000 rublos) para o vice-chefe da milícia criminosa do Departamento Distrital de Assuntos Internos de Ordzhonikidzevsky de Ufa, após o que ele foi detido pelo CSS do Ministério de Assuntos Internos da República da Bielorrússia.

No dia seguinte, um policial, participando das atividades operacionais do CSS para expor seu cúmplice, no pátio de uma das ruas de Ufa entregou a ele 100.000 rublos recebidos no dia anterior. Após receber o dinheiro, o subchefe da polícia criminal do distrito foi detido.

Um processo-crime sobre este fato foi instaurado e investigado pelo Departamento de Casos Particularmente Importantes do Ministério Público da República.

Em outras regiões da Federação Russa, também tem havido uma tendência de intensificar o combate à corrupção no sistema de poder estatal. Isso sugere que, estabelecido pelo Presidente da Federação Russa V.V. A tarefa de Putin de combater a corrupção é lenta, mas está sendo realizada.

A Rússia ratificou duas convenções internacionais destinadas a combater a corrupção: a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção e a Convenção de Direito Penal do Conselho da Europa sobre a Corrupção.

A Convenção da ONU é baseada em uma abordagem integrada que reflete a complexa natureza social e jurídica da corrupção, a diversidade e a natureza multinível das medidas necessárias para combater esse mal. A Convenção foi concebida como um documento abrangente e abrangente, contém seções sobre prevenção da corrupção, medidas de recuperação de ativos e cooperação internacional. Em essência, esta Convenção não é apenas uma base legal, mas também conceitual para o combate à corrupção. Destina-se a estimular o desenvolvimento da cooperação anticorrupção em nível interestadual e tornou-se um passo importante na expansão do marco legal internacional para o combate à corrupção em base universal, inclusive em matéria de retorno do exterior de fundos de origem ilegal obtidos como resultado de atividades corruptas de certos funcionários.

A Convenção de Direito Penal sobre Corrupção do Conselho da Europa obriga os Estados membros a criminalizar, de acordo com sua legislação nacional, atos como suborno ativo e passivo de uma ampla gama de seus próprios funcionários públicos e estrangeiros. As Partes da Convenção comprometem-se a adotar medidas legislativas e de outra natureza que justifiquem o confisco ou apreensão dos instrumentos de infrações penais e seus produtos.

Com base nos atos jurídicos internacionais assinados pela Rússia, é necessário um ajuste imediato e consistente de toda a legislação russa.

Assim, a luta contra a corrupção tornou-se agora a tarefa estratégica mais importante do Estado russo e de sua sociedade civil.

Para um verdadeiro combate à corrupção, a introdução da instituição do conflito de interesses exigirá a utilização de uma linguagem mais rigorosa na legislação: sobre a necessidade de eliminar incondicionalmente os conflitos de interesse; proibição de exercer funções oficiais em situação de conflito de interesses; o Fornecer anualmente e conforme necessário uma declaração de conflito de interesses.

No período moderno, para prevenir e suprimir efetivamente a corrupção no aparelho estatal e superar a desunião departamental e a duplicação de funções e, assim, formar um controle estatal efetivo no serviço público, é necessário criar um serviço federal anticorrupção independente. É necessário incluir nele os departamentos de segurança interna de vários departamentos criados no período moderno (o Ministério da Administração Interna, o Comitê Aduaneiro do Estado, o FSB, etc.). Em termos organizacionais, este serviço deve reportar-se diretamente ao Presidente da Rússia e coordenar as atividades de vários departamentos na prevenção e repressão da corrupção tanto no nosso país como no estrangeiro.

Assim, podem-se tirar as seguintes conclusões:

A construção de um Estado federal democrático de direito requer a criação de um sistema adequado de poderes públicos e de um sistema integral de serviço público que lhe corresponda, garantindo a execução das funções do Estado, aumentando a eficiência da economia e desenvolvendo a sociedade civil.

Na Federação Russa, os fundamentos constitucionais do serviço público se desenvolveram como o mecanismo mais importante da administração pública, que é fundamentalmente diferente do sistema administrativo de governança existente anteriormente.

Ao mesmo tempo, o estado atual do serviço público da Federação Russa (doravante denominado serviço público) é caracterizado por vários problemas:

falta de um sistema de serviço público coerente. O serviço público tanto no nível federal quanto no nível do assunto da Federação Russa é realizado como um serviço em uma autoridade estadual separada;

existência de contradições na legislação do serviço público;

eficiência insuficiente das atividades das autoridades estatais e seus aparelhos;

diminuição do prestígio do serviço público e da autoridade dos funcionários públicos;

mau uso de tecnologias modernas de administração pública, incluindo tecnologias de informação que atendam às tarefas de implementação de programas e projetos de grande escala nacional;

inconsistência da política de pessoal no serviço público;

baixa eficiência do mecanismo de prevenção e combate à corrupção, bem como das medidas legais e organizacionais de controle da atuação do poder público e seus aparatos pela sociedade civil;

inconsistência da situação social e jurídica do funcionário público com o grau de responsabilidade que lhe é atribuído e o nível de restrições legislativas existentes na função pública;

a falta de regulamentação adequada das atividades das autoridades públicas, seus aparelhos e funcionários públicos, o que contribui para a burocratização das relações entre autoridades públicas, divisões estruturais do aparelho de uma autoridade pública, bem como entre autoridades públicas, cidadãos da Rússia Estruturas da federação e da sociedade civil;

sigilo informacional das atividades do poder público;

falta de desenvolvimento de mecanismos de relacionamento do funcionalismo público com o serviço municipal.

O aparelho administrativo não é apenas um conjunto de instituições e órgãos, mas também um conjunto de muitas pessoas que neles trabalham. Deste ponto de vista, este último é um grande grupo social (estrato) que ocupa uma posição específica na sociedade. Sua característica é um alto nível de organização: além dos laços sociais, os funcionários do aparelho estão conectados por muitas relações organizacionais, consagradas em instruções, regulamentos etc.

Sob certas condições, é possível a deformação de todo o sistema de interesses sociais. O aparelho, criado para servir às autoridades, está perdendo sua função puramente de serviço, concentrando o poder em suas mãos. Quanto mais amplos os poderes do corpo governante, maior sua independência operacional, mais poder em suas mãos. Na ausência de controle efetivo por parte da sociedade, esse poder passa a ser usado no interesse do próprio aparelho.

É nessa sequência que se organizam (na medida em que são significativos) os fatores que determinam em grande medida as avaliações negativas dos russos sobre várias instituições de poder e burocracia. Voltemos aos dados da pesquisa sociológica.

1. "Isolamento do povo" - de fato, a recusa das estruturas estatais em cuidar das necessidades sociais básicas das pessoas, a dependência das autoridades não de amplos estratos sociais, mas de sua própria burocracia, agências policiais e políticas demagogia. É por isso que o aparato de gestão perde o controle da situação. 81% dos entrevistados veem isso como o principal motivo de sua atitude negativa em relação à burocracia estatal moderna e à liderança do país. Esta opinião é baseada nas seguintes crenças dos entrevistados:

O aparelho não conhece as reais necessidades da população, suas dificuldades, eles próprios vivem bem, se ocupam de papelada e reuniões (59%);

Os funcionários gozam de benefícios, privilégios, embora em algum momento eles próprios se opusessem a eles (67%);

Os dirigentes estão ocupados não com assuntos de Estado, mas com a luta para manter o poder e eles próprios neste poder (56%);

Nenhum dos "chefes de mesa" consulta o povo (61%). Na maioria das vezes, tais julgamentos são feitos por trabalhadores, pensionistas e camponeses. Menos frequentemente - a intelligentsia humanitária, cientistas; com muito menos frequência - empresários, jovens com menos de 25 anos.

2. "Discrepância entre palavra e ação", "embaçamento" na sociedade em geral e nas estruturas de gestão em particular de normas morais como decência, honestidade, responsabilidade, diligência. Essa razão para a avaliação negativa dos gestores em vários níveis foi apontada por 59% dos respondentes. As seguintes afirmações foram feitas com mais frequência:

Chegando ao poder, muitos fazem exatamente o contrário do que falavam, do que pediam antes (38%);

Os funcionários muitas vezes escondem a verdade ou simplesmente mentem (47%);

As autoridades não cumprem as promessas que fazem ao povo (56%).

3. O suborno e a corrupção afetam constantemente "escritórios" e "gerências", o ganho pessoal é muitas vezes visto por trás de declarações e avaliações barulhentas. Essa opinião está firmemente estabelecida entre os diferentes estratos sociais da população. Daí as origens do fato de que na própria sociedade se desenvolveu rapidamente um processo de queda do respeito à lei, às ordens estabelecidas, ao aumento da orientação para a força e até mesmo à violência. 42% dos entrevistados não veem nada de condenável nesta ou naquela violação de leis e normas. De 18 a 21% dos jovens pesquisados em diferentes grupos sociais admitiram a possibilidade de vários tipos de violência na vida pública, até o uso de armas para atingir seus objetivos.

A burocracia não é apenas uma monopolização do exercício do poder pelo aparelho, mas, por assim dizer, um segundo poder, desintegrando o sistema unificado de poder. Mais especificamente, a burocracia é uma formalização excessiva da gestão utilizada para a real (máxima possível) expulsão do povo e seus representantes do poder, para garantir seus próprios interesses em detrimento dos interesses da sociedade.

A burocracia tem suas próprias especificidades do Estado nacional, determinadas principalmente pelo sistema socioeconômico, o nível de desenvolvimento das tradições democráticas, a cultura, a educação das pessoas, a maturidade moral da sociedade.

O calcanhar de Aquiles do serviço público é a baixa eficiência do poder executivo, a falta de ordem adequada nas atividades do aparelho, o caos e a falta de disciplina, os custos materiais excessivos de cada decisão estatal.

A função pública acaba inevitavelmente por ser "introduzida" na esfera das relações políticas e tem um potencial de poder bastante grande. As tendências observadas nas atividades da burocracia estatal caracterizam seus representantes de topo e parte do meio como sujeitos relativamente independentes do poder político. Essa parte da elite política governante não eleita está aumentando constantemente seu papel no Estado moderno, exercendo uma influência cada vez maior no processo de desenvolvimento, adoção e implementação de decisões políticas. E embora a esquerda tradicionalmente acuse a burocracia de servir fielmente aos interesses da classe dominante, e a direita declare sua simpatia pela esquerda como defensora consistente do intervencionismo estatal em larga escala e da criação de novos empregos para funcionários, ambas chamam de serviço civil "o quarto ramo das autoridades estatais". A "inclusão" dos servidores públicos na esfera da administração política é um produto inevitável do moderno sistema de poder e administração do Estado. Portanto, a importância do controle democrático sobre as atividades da burocracia está aumentando.

Claro, há muitos trabalhadores honestos no atual aparato administrativo que estão fazendo um trabalho útil. Mas ainda assim, esse aparato é burocratizado, pois adotou um estilo especial de gestão. As características mais comuns do estilo de trabalho burocrático são bem conhecidas. Este é um compromisso com métodos e métodos de trabalho obsoletos; falta de vontade de conhecer completamente o assunto e assumir a responsabilidade por ele; fita vermelha; falta de iniciativa, foco em instruções "de cima"; tutela mesquinha de subordinados, interferência constante desnecessária e às vezes prejudicial em seus assuntos atuais; compromisso com a burocracia, o desejo de ressegurar suas atividades com referências e aprovações. Tudo isso leva a uma queda acentuada na eficiência do sistema de administração pública.

A partir dos problemas teóricos e metodológicos do estudo da burocracia, passemos a uma análise da prática real do funcionamento da instituição do serviço público no sistema de relações de poder na Rússia moderna nos níveis federal e regional.

O período de modernização, que vem ocorrendo na Rússia há mais de uma década, é, segundo vários estudiosos, particularmente favorável à politização da burocracia estatal. Então, T. A. Podshibyakina observa com razão que a primeira etapa do desenvolvimento do estado em países do tipo inorgânico de modernização é mais frequentemente burocrática, porque é a burocracia estatal que toma a implementação das reformas em suas próprias mãos (torna-se objeto da modernização), se não houver base social suficiente para as transformações democráticas, bem como com um poder político fraco (ou, em outras palavras, "a falta de liderança política").

A burocracia realiza o estabelecimento de metas de transformações (que geralmente é o negócio dos políticos) com base na escolha racional, desempenhando uma função política. Ao mesmo tempo, surge uma contradição entre os objetivos democráticos da modernização e os métodos burocráticos de sua implementação, uma vez que a burocracia utiliza métodos administrativos na política. Se um político está investido de autoridade e é responsável perante os eleitores, então um funcionário que desempenha funções políticas incomuns para ele continua a fazer parte de um sistema de gestão altamente organizado, quase autossuficiente, com seu próprio código de ética.

Como os políticos determinam apenas as diretrizes gerais das reformas, cabe à burocracia escolher as metas de nível médio e os meios para alcançá-las. O estabelecimento de metas burocráticas tem a vantagem de que as metas estão relacionadas às possibilidades e métodos de sua implementação, pois é a vertical executiva que é responsável por sua implementação, o que lhes confere um caráter real, diferente de muitos objetivos políticos. Essa circunstância também pode se tornar uma garantia de eficiência social, desde que as decisões tomadas fora do controle da sociedade na fase de adoção não sejam influenciadas pelos objetivos da organização. No entanto, se o controle democrático sobre as atividades da burocracia for fraco, então as funções instrumentais do aparelho administrativo serão transformadas em funções de estabelecimento de metas, e ele se tornará uma força auto-suficiente da sociedade.

Nas condições de modernização, a burocracia estatal, por seu papel e posição ativa na implementação de reformas, inevitavelmente se configura e funciona como uma instituição político-administrativa. Ao mesmo tempo, a politização da burocracia estatal aparece como um desejo do aparelho estatal de monopolizar o poder em condições políticas favoráveis a isso. A politização da burocracia se manifesta não apenas na combinação de serviço público e participação nas atividades de organizações políticas, no uso de cargos oficiais em prol dos interesses dos partidos políticos, mas também na capacidade de gerar decisões políticas de forma independente com base nos interesses dos partidos políticos. na organização burocrática, e na ingerência do poder executivo nos assuntos dos partidos políticos, dos movimentos, estabelecendo o controle sobre eles, o que contribui para o contraprocesso de burocratização dos partidos e movimentos políticos pela forma especial como são formados sob lideranças políticas .

A essência da função política do aparelho de Estado no aspecto institucional é a formação de relações políticas na sociedade, ou seja, relações com o poder estatal.

A razão da politização da burocracia reside não apenas na fraqueza política dos políticos, mas também na natureza apolítica dos grupos sociais. Na Rússia, isso é explicado pela presença de pré-requisitos históricos e socioculturais, o hábito de obedecer à autoridade, a prontidão para resistir, a formação incompleta de instituições democráticas apropriadas e a apatia social causada pelas consequências negativas das próprias reformas.

A politização das atividades da burocracia estatal, embora seja necessária em determinada fase do desenvolvimento das reformas, possui características que não contribuem para a efetividade de seus resultados. A especificidade da implementação da política pelas estruturas burocráticas é determinada pelo anonimato e uma natureza oculta, o que abre espaço para muitos fenômenos negativos baseados em conexões e contatos pessoais de elites políticas, burocráticas e empresariais.

A formação da elite política e administrativa russa decorreu, portanto, no quadro do chamado "modelo administrativo-nomenklatura", cuja essência é que o poder foi gradualmente concentrado nas mãos de políticos e altos funcionários, parte significativa dos quais vieram das antigas camadas de elite, embora e de segundo escalão.

Ressalta-se que ao longo dos anos de reformas, o aparato executivo do poder foi o que mais cresceu. O número total de funcionários públicos e outros funcionários de autoridades estaduais federais, autoridades estaduais das entidades constituintes da Federação Russa, outros órgãos estatais formados de acordo com a Constituição da Federação Russa (doravante referidos como órgãos estaduais), bem como os servidores municipais e demais servidores das prefeituras no início de 2006 somavam 1.053,1 mil pessoas, incluindo o número estabelecido de servidores públicos e demais servidores dos órgãos executivos federais - 315,1 mil pessoas.

Durante o período de 1992 a 2002, o número de funcionários públicos e outros funcionários destes órgãos aumentou 1,8 vezes, principalmente a nível regional. Esse crescimento se deve à formação, de acordo com a Constituição da Federação Russa, de órgãos estatais que garantem o desenvolvimento de uma economia de mercado, incluindo impostos, finanças, emprego, migração e outros, além de governos locais.

No total de funcionários públicos e outros funcionários de órgãos do Estado, bem como funcionários municipais e outros funcionários das autarquias locais, funcionários públicos e outros funcionários do poder executivo, bem como funcionários municipais e outros funcionários do governo local, representaram 89 por cento (925,1 mil pessoas), dos quais 30% estavam empregados em órgãos executivos federais, incluindo 28% em órgãos territoriais de órgãos executivos federais

O número estabelecido de servidores públicos federais nas sedes dos órgãos executivos federais era de 24,9 mil pessoas e seus órgãos territoriais - 290,2 mil pessoas.

Nos órgãos estatais dos súditos da Federação Russa, 153,3 mil pessoas preencheram cargos públicos, 283,7 mil pessoas preencheram cargos municipais em governos locais.

A partir de 1998, houve um pequeno decréscimo no número de servidores públicos dos órgãos executivos federais. Em 2006, o número de servidores públicos dos órgãos executivos federais diminuiu 4,9% em relação a 1998. Ao mesmo tempo, há um aumento no número de funcionários públicos de órgãos estatais das entidades constituintes da Federação Russa e funcionários municipais dos governos locais.

A estrutura de cargos em muitos órgãos estatais hoje permite a proporção de gerentes e executores no nível de 1,1 - 1,8., ou seja, há menos de dois artistas por líder.

Os números acima indicam a burocratização da gestão, a reprodução de si mesma pelo aparato burocrático. O aparelho resolve as tarefas de reforma com os métodos antigos, criando novas estruturas para problemas não resolvidos.

O aumento da burocracia indica que, em primeiro lugar, não existe uma política de pessoal estatal bem pensada; em segundo lugar, a eficácia da organização e funcionamento da burocracia deixa muito a desejar e, em terceiro lugar, a baixíssima competitividade do Estado como empregador, quando em vez de um funcionário "eficiente" são contratados três a cinco "ineficientes" .

Além do crescimento “interno” da burocracia, é crescente a intervenção do aparelho estatal na esfera da sociedade civil, o que impulsiona o processo de burocratização da política. O resultado da institucionalização burocrática foi o impacto administrativo na formação do sistema partidário na Rússia, juntamente com o início democrático da construção partidária.

Assim, o funcionamento da burocracia russa é o exemplo mais típico de como os destacamentos organizados dos mais altos funcionários estão saindo do quadro de atividade puramente gerencial e se transformando em uma força política real com seus próprios interesses corporativos. Apesar das mudanças globais nas esferas econômica e social, o aparato administrativo conseguiu manter sua posição estratégica e continua a ditar suas próprias regras, sendo, de fato, objeto de modernização na Rússia moderna.

O domínio descontrolado da burocracia russa, em detrimento dos interesses do desenvolvimento da sociedade civil e dos objetivos de um Estado democrático, coloca na ordem do dia a reforma urgente do sistema de função pública, tendo em conta a experiência mundial, histórica, cultural e outras características da Rússia.

Como a burocracia se baseia em raízes econômicas, organizacionais, políticas, ideológicas, socioculturais, são necessárias mudanças nas condições econômicas, organizacionais, sociais, políticas e outras que contribuam para a burocracia dos processos de gestão. O sucesso da luta contra a burocracia na Rússia é determinado por qual caminho de desenvolvimento socioeconômico e político o país seguirá, com que rapidez e em que escala as ideias de democracia, liberdade e justiça social serão implementadas, como os princípios da democracia a autogestão será implementada.

A burocracia adquire maior alcance e influência, quanto mais autoritário for o regime político. A democratização do sistema de gestão privará a burocracia de um ambiente favorável, daqueles "nichos" em que agora se multiplica e prospera. Ao mesmo tempo, o combate à burocracia deve ser visto no amplo contexto da renovação democrática; é inadmissível reduzi-lo à denúncia do estilo burocrático de gestão, às campanhas antiburocráticas e à reorganização mecânica do aparato administrativo.

Libertando-se dos erros e excessos do sistema anterior, as pessoas muitas vezes caem no outro extremo - permissividade que não conhece limites. Democracia não é permissividade, mas uma ordem baseada no autocontrole da sociedade, na maturidade civil e na alta cultura das pessoas, especialmente aquelas empregadas no aparato do poder estatal.

Uma luta bem sucedida contra a burocracia pode e deve ser facilitada por um sistema de oposição social à burocracia e controle social sobre as atividades do aparelho como um todo. No entanto, a oposição social não deve de forma alguma ser interpretada como algo anti-aparelho. Sem o aparelho não há e não pode haver um único corpo governante, sem ele - anarquia, caos. Mas o controle não pode ser confiado a apenas um aparelho. É necessário combinar a administração pública democrática com mecanismos eficazes de autorregulação social. A experiência (tanto positiva quanto negativa) mostra que é praticamente impossível aumentar a eficiência da administração pública se ela não for complementada, se não for equilibrada por mecanismos "razoáveis" de autorregulação social que estimulem a atividade cívica e o controle público. A sociedade civil emergente em nosso país, com um sistema desenvolvido de auto-regulação, é chamada a se tornar um tal sistema de oposição social ao poder estatal.

Na esfera da administração pública, as pessoas estão engajadas em um tipo complexo e específico de trabalho mental - o trabalho gerencial. De suas características decorrem requisitos especiais para o pessoal administrativo, em particular, competência (conhecimento da profissão), eficiência (capacidade de fazer negócios), combinação de abordagens científicas e administrativas, organização, alta decência e responsabilidade.

Conforme demonstrado por uma pesquisa de especialistas realizada em março-abril de 2006 (160 funcionários da administração da região de Moscou foram entrevistados), o trabalho de um funcionário público (oficial), que é um dos tipos de atividade profissional mais responsável, impõe versatilidade exigências sobre ele, pressupõe a presença de certas qualidades. Entre eles: competência (90,8%); independência na resolução das tarefas atribuídas (48,4%); iniciativa (32,8%). Além disso, a erudição geral foi nomeada; pensamento analítico e sistemático; abordagem estatal aos negócios; decência; a capacidade de realizar suas atividades de gestão sob o prisma dos interesses das pessoas.

De acordo com a maioria dos entrevistados, os atuais servidores públicos caracterizam-se, em grande parte, por um estilo de trabalho burocrático. 27% dos entrevistados observam que os dirigentes agem em um estilo de improvisação, típico de quem não tem formação profissional séria e está acostumado a atuar sob a influência das emoções, sem levar em conta as possíveis consequências da tomada de decisões para as equipes e a sociedade como um todo.

A falta de profissionalismo dos funcionários é gerada, em primeiro lugar, pela falta de um sistema científico de trabalho com pessoal em todas as partes do organismo estatal, pelos ditames das nomeações; em segundo lugar, a abordagem burocrática do pessoal que é amplamente preservada hoje; em terceiro lugar, o fato de que, até recentemente, a competência, o profissionalismo, os bons conhecimentos no campo da economia, do direito, da sociologia, da gestão de pessoal e dos estudos culturais não são amplamente reclamados. A sociedade em transição, com seus sistemas ineficazes para proteger o aparelho dos indignos, ainda não fez uma ordem categórica para os profissionais. Além disso, na onda da democratização, alguns forasteiros do passado, ambiciosos franqueadores, que tentavam arrebatar um pedaço maior para si mesmos, entraram no aparato. O país, por outro lado, precisa de uma nova geração de gestores profissionais de formação moderna, inclusive, levando em conta toda a estrutura de cargos, tanto em seus níveis quanto em termos de conteúdo de suas atividades. Ao mesmo tempo, estamos falando da diferenciação dos trabalhadores-gerentes não apenas pelas posições que ocupam em diferentes níveis em diferentes partes do aparato, mas principalmente por suas qualidades empresariais e pessoais, por quais propriedades de sua alma colocam em trabalho, o que os orienta na vida.

Um aumento na eficiência do trabalho do aparato pode ser alcançado através da introdução diária da organização científica, mecanização e automação do trabalho gerencial, e a criação de uma atmosfera em coletivos onde todos lutam pela "mais alta qualidade". Ao fazê-lo, destacamos três áreas. O primeiro é o uso de tecnologia de computador e sistemas de controle automatizados. A segunda é a utilização de equipamentos de escritório para coleta, processamento, compilação, cópia, reprodução, armazenamento, busca e envio de documentos. A terceira é a criação de serviços de apoio à gestão psicológica. O maior efeito é alcançado quando essas direções são combinadas.

A burocracia não pode deixar de se manifestar em um sistema de gestão desenvolvido, em que o sujeito e o objeto da gestão estão de certa forma separados um do outro, onde o sujeito da gestão se especializa e se profissionaliza. Todo funcionário público é um burocrata de uma forma ou de outra. Mas não decorre daí que, para abolir a burocracia, seja necessário abolir o serviço público, o aparelho profissional de poder ou de administração. Essa ideia é errada e improdutiva. A saída está em outro plano de busca. Nesse sentido, é necessário destacar os problemas da burocracia e da burocracia em uma seção especial da teoria da administração para sua análise mais profunda.

A reforma do sistema de serviço público da Federação Russa, como uma direção prioritária da política estatal no campo da construção do Estado, é uma parte essencial da reforma administrativa, é realizada dentro de sua estrutura e é realizada em estreita conexão com a reforma militar, a reforma do judiciário e outras reformas. As propostas para reformar o sistema de serviço civil da Federação Russa visam:

harmonizar a função pública com as relações sociais estabelecidas, novas condições econômicas, criando um sistema integral de função pública;

delimitação das funções e poderes dos órgãos estatais, suas divisões, bem como sua racionalização;

a formação de diferentes tipos de órgãos estatais com base nas funções que desempenham por meio de diferentes métodos de planejamento, financiamento e avaliação de atividades;

desenvolvimento de mecanismos eficazes de política de pessoal no serviço público;

criação de um quadro jurídico regulamentar para regular o serviço público da Federação Russa.

A reforma do sistema da função pública deve ser realizada nas seguintes áreas:

1. Agilizar as funções e estruturas dos órgãos governamentais, a formação de regulamentos para as atividades dos órgãos governamentais, suas divisões e funcionários; desenvolvimento de normas normativas sobre os órgãos executivos federais e suas subdivisões estruturais, otimização da rede de instituições e empresas subordinadas às autoridades estaduais.

Por exemplo, é possível uma transição para um sistema de três níveis de autoridades federais (o aparelho do Governo da Federação Russa - o ministério - serviço / agência / supervisão), o que permitirá definir claramente as áreas de responsabilidade dos autoridades executivas e otimizar sua composição e mecanismos de funcionamento.

Ao mesmo tempo, cada tipo de administração pública tem suas próprias funções específicas: o ministério está engajado no desenvolvimento da política estadual e na coordenação das atividades dos órgãos, serviços e supervisões estaduais que atuam no campo relevante (exemplos de ministérios são os ministérios das finanças, justiça, defesa); serviços - são organismos que prestam serviços relacionados com a execução do poder do Estado e são financiados exclusivamente pelo orçamento ou pelos pagamentos obrigatórios das entidades empresariais e da população estabelecidas por lei (serviço de oficial de justiça, serviço fiscal, serviço aduaneiro); fiscalização - órgãos que executam as funções de controle do Estado em relação às entidades empresariais e à população; agências - organismos que prestam serviços públicos tanto à custa de fundos orçamentais como de forma remunerada (exemplos de agências são a agência aeroespacial, agência estatística).

2. Mecanismos organizativos e económicos para o funcionamento do serviço público (planeamento, organização e avaliação das actividades, financiamento e gestão dos fundos orçamentais).

3. O estatuto dos funcionários dos órgãos da administração estatal, incluindo os funcionários públicos, os seus incentivos (abono monetário e "pacote social"), política de pessoal (selecção e promoção de pessoal), código deontológico do funcionário público.

4. A introdução de modernas tecnologias de informação nas atividades do aparelho do Estado, a transição para um sistema de gestão documental predominantemente eletrónico e a simplificação dos procedimentos de aprovação.

5. Apoio material e técnico às atividades dos órgãos executivos federais; condições de trabalho dos servidores públicos.

6. Formação, reciclagem, formação avançada de pessoal para a administração pública.

As medidas previstas destinam-se a aumentar a eficácia da função pública da Federação Russa no interesse do desenvolvimento da sociedade civil e do Estado, reforçar a confiança dos cidadãos no aparelho das autoridades estatais, garantir a transparência da sociedade civil serviço público, aumentar a sua autoridade e melhorar a protecção social dos funcionários públicos. Propõe-se a criação de um sistema integral de serviço público da Federação Russa por níveis e tipos com base na unidade de princípios, requisitos, restrições legislativas, remuneração e garantias sociais básicas para funcionários públicos no serviço público federal, bem como no serviço civil das entidades constituintes da Federação Russa, proporcionando igualdade de condições para o serviço público. Prevê-se o fortalecimento da relação entre os serviços estaduais e municipais.

A reforma do Estado deve garantir a criação de mecanismos eficazes:

prevenção, detecção e eliminação de circunstâncias conducentes à corrupção e abuso no serviço público;

prestação de contas e abertura do sistema de serviço público à sociedade civil, incluindo o uso de modernas tecnologias de informação nas atividades dos órgãos estatais e funcionários públicos;

desburocratização das relações entre órgãos do Estado, funcionários públicos e cidadãos, estruturas da sociedade civil.

Em conclusão deste parágrafo, com base na análise de medidas para melhorar o sistema de gestão político-administrativa, o autor do trabalho final de qualificação considera necessário apresentar algumas propostas e recomendações para reformar e melhorar a eficiência do serviço civil russo:

construir um sistema de órgãos para gerenciar o serviço público da Federação Russa ("pessoal vertical"); criação de um centro único de controlo (órgão especial) directamente responsável pela melhoria da sua eficiência, pela execução das medidas organizativas pertinentes e pela execução dos actos normativos regulamentares; atribuir amplos poderes à estrutura de gestão para controlar o andamento da reforma administrativa;

organização de campanha na mídia para explicar a reforma administrativa (meta, objetivos, métodos, fontes de financiamento, resultados, etc.);

melhoria do quadro normativo e legal da função pública; desenvolvimento e adoção no futuro do Código da Função Pública, destinado a sistematizar e codificar o ordenamento jurídico da função pública;

dependência de recursos humanos - dar especial atenção à promoção de ideias inovadoras entre os funcionários públicos: realização de seminários, reciclagem, etc., bem como apoiar suas iniciativas criativas para melhorar a qualidade dos serviços públicos, melhorar a organização do trabalho dos departamentos, otimizar o serviço relações e motivação;

introdução de um procedimento de autorização para a transição de funcionário público para trabalho em estruturas comerciais relacionadas com as suas atividades anteriores, no prazo de 3 anos após a sua demissão da função pública;

criação de garantias legais e organizacionais de "transparência" do serviço público para a sociedade, para o acesso dos cidadãos e organizações públicas a informações e materiais não sigilosos relacionados aos seus direitos e interesses legítimos; otimização dos canais de comunicação direta e de retorno entre as autoridades e a população; criação de um mecanismo efetivo de proteção dos direitos individuais e repressão do arbítrio burocrático;

implementação na prática de um sistema de concursos públicos para cargos vagos na função pública; realizar a certificação de todos os colaboradores de “carreira” com base nos critérios desenvolvidos;

introdução mais ativa de novas tecnologias de informação no trabalho do aparelho de Estado;

fortalecimento da infra-estrutura de pesquisa do serviço público; melhoria radical do sistema de treinamento e reciclagem de pessoal gerencial;

criação de agência federal especial de combate à corrupção; promulgação de um conjunto de leis prevendo medidas anticorrupção;

a adoção de medidas financeiras e econômicas urgentes e a melhoria do suporte material e técnico da função pública; elevar os salários dos funcionários a níveis que assegurem a entrada de pessoal qualificado; a máxima transferência possível de medidas indiretas de remuneração material para medidas diretas;

a criação de um serviço de gestão sénior que permitirá a seleção dos especialistas mais talentosos e competentes focados não na carreira, mas no trabalho realizado;

a introdução de um sistema extensivo e “em camadas” de controle público sobre o funcionamento da função pública: parlamentar, financeiro, administrativo, judicial (com justiça administrativa especializada), político, público (por exemplo, através do serviço de ouvidoria, mídia, etc);

criação de uma estrutura ótima de órgãos governamentais do Estado e seus aparelhos; eliminação do paralelismo excessivo e duplicação na administração pública; otimização do número de servidores públicos;

criação de um banco de dados de funcionários públicos em todos os níveis de governo;

a introdução de princípios uniformes para os níveis federal e regional de promoção de servidores públicos, incluindo um mecanismo para o uso efetivo da reserva de pessoal e rotação de pessoal em um sistema único de serviço público;

desenvolvimento dos princípios do sistema de méritos, ou seja, avaliação e promoção de funcionários com base em seus méritos e qualidades profissionais;

a redução daquelas funções administrativas e distributivas do aparelho estatal, que são redundantes;

criação e legalização de novos modelos de interação entre o funcionalismo público e o setor comercial, partidos políticos, sindicatos e meios de comunicação;

desenvolvimento e implementação de novos regulamentos, normas, procedimentos e algoritmos para as atividades de gestão; aperfeiçoamento, desenvolvimento e implementação de novas tecnologias de pessoal;

limitar o papel da criação de regras departamentais;

conduzir o monitoramento contínuo da eficácia do serviço público; fortalecimento dos serviços de pessoal dos órgãos estatais e a criação de unidades analíticas neles;

implementação na prática do princípio da unidade da função pública; desenvolvimento de um Cadastro unificado de cargos públicos no serviço público federal e regional (sujeitos da Federação);

fiscalização estrita sobre a observância dos princípios de despolitização e departamentalização da função pública;

aperfeiçoamento da legislação eleitoral para minimizar o uso de recursos administrativos;

desenvolvimento de um programa federal para ensinar à população os fundamentos da administração política e estatal na Rússia e sua implementação em instituições educacionais.

O objectivo último da reforma da função pública é assegurar um funcionamento claro, eficiente e económico do aparelho do Estado, a orientação da função pública para a observância dos direitos e liberdades legítimos dos cidadãos e de todos os sujeitos de direito, a prevenção da possibilidade de utilização do aparelho como meio de subordinação a influências partidárias ou grupais e como fonte de apropriação indébita do patrimônio público. Na Rússia, deve ser formado um corpo de funcionários públicos, atuando em bases profissionais, estáveis, não numerosos, gerenciáveis, politicamente neutros e cumpridores da lei.

Assim, com base no estudo do tema do trabalho final de qualificação, parece possível tirar as seguintes conclusões:

Um dos primeiros cientistas que lidaram com o problema da burocracia, que lançou as bases para o desenvolvimento da teoria da burocracia, foi GWF Hegel. Foi Hegel quem foi um dos primeiros a começar a desenvolver a instituição da administração pública, fez uma análise detalhada da burocracia, sua essência, estruturas e funções. A burocracia estatal é caracterizada por Hegel como o principal componente dirigente da sociedade, onde se concentram a consciência estatal, a educação e o profissionalismo.

Seguindo Hegel, cientistas e pensadores como A. Tocqueville, J.S. Moinho e outros.

K. Marx desempenhou um papel significativo no desenvolvimento da teoria da burocracia, apesar de o problema da burocracia não ser central e não receber consideração sistemática nas obras de K. Marx. A especificidade da ideia de Marx reside no fato de que ele deu um giro mais concreto e mais sociológico à variante política da análise. O principal objetivo da burocracia para Marx é o desejo de reduzir a gravidade do conflito na sociedade.

No entanto, o primeiro cientista que deu o conceito de burocracia e sistematizou a análise da burocracia estatal foi M. Weber. O ponto de partida para a análise da burocracia para M. Weber é o fato do crescimento e da complexidade das organizações na sociedade moderna. Ele vê a burocracia como a base da teoria da decisão moderna. A principal característica da burocracia para ele era a racionalidade de comportamento e ação, devido tanto à sua posição especial na hierarquia da sociedade, quanto à sua ligação rígida com as regras de funcionamento de qualquer organização complexa.

O desenvolvimento da teoria da burocracia no século XX. Refere-se ao período após a Primeira Guerra Mundial. As chamadas "escolas clássicas", "escolas de relações humanas", etc.

Um dos pensadores mais importantes que desempenhou um papel importante no desenvolvimento da teoria da burocracia no século XX. M. Crozier apareceu. O principal tema de sua pesquisa é o estudo do papel do Estado no processo de reforma da sociedade.

A análise das principais abordagens teóricas para o estudo dos problemas da burocracia mostra que os representantes das diferentes escolas se dividem principalmente pela ênfase nos aspectos estruturais formais ou humanos da organização administrativa; ao mesmo tempo, cada uma das teorias revela no objeto de estudo os elementos e processos imanentemente inerentes a ele, que existem como uma unidade complementar contraditória, que permite que essas teorias coexistam, se complementem ou compitam entre si, cultivando assim o campo. de pesquisa científica geral, incluindo organicamente as realizações de várias escolas científicas.

Na Rússia, a burocracia como fenômeno constante surgiu com a formação do serviço público. A emergência de uma função pública profissional está associada ao nome de Pedro I, nomeadamente às suas reformas de Estado. A introdução da "Tabela de Ranks" determinou as bases do serviço público na Rússia. A "Tabela de Ranks" funcionou por dois séculos e regulamentou o serviço civil, e também legitimou a posição da burocracia russa.

Atualmente, a Lei Federal “Sobre o sistema de serviço público da Federação Russa” está em vigor na Rússia, que regula questões legais, organizacionais e de pessoal relacionadas ao serviço público na Federação Russa.

Podemos dizer que, atualmente, a fase de reforma do serviço público ainda não passou. Uma das principais etapas da reforma foi o surgimento e a implementação da Lei "Sobre o Serviço Público Estadual da Federação Russa". O serviço público estadual é um dos tipos de serviço público. Desde 2003, o Programa Federal de Reforma do Serviço Público está em vigor na Rússia. Na fase de reforma da função pública, as áreas prioritárias da reforma da função pública da Federação Russa devem ser totalmente implementadas.

Na Rússia moderna, um grande problema na reforma do serviço público é o problema da corrupção de funcionários em vários níveis. Apesar da tendência emergente na luta contra funcionários corruptos, seu número não está diminuindo. A corrupção penetrou em todas as esferas do poder estatal. Para combater a corrupção na Rússia, é necessário no nível legislativo (não há Lei “Sobre o Combate à Corrupção” na Rússia), é necessário criar um serviço federal anticorrupção independente (atualmente, existe um Conselho Anticorrupção sob o Presidente da Federação Russa), envolver o público em geral, os meios de comunicação social, etc. na luta contra a corrupção.

A burocracia dos funcionários públicos é um grande problema no desenvolvimento da Rússia como um estado democrático. A burocracia estatal funciona como uma instituição política e administrativa. A burocracia dos funcionários se manifesta de várias maneiras. Esta é a combinação de serviço público e participação nas atividades de organizações políticas, o uso de cargos oficiais no interesse dos partidos políticos, a capacidade de gerar decisões políticas de forma independente com base nos interesses de uma organização burocrática, a interferência do poder executivo nos assuntos de partidos políticos, movimentos, estabelecer controle sobre eles, a arbitrariedade dos funcionários. Não importa como a burocracia se manifeste, ela prejudica principalmente os interesses da sociedade civil.

A superação da burocracia e da burocracia no sistema de órgãos do Estado depende principalmente da reforma do sistema de serviço público. É necessário criar controle social sobre as atividades do aparelho estatal como um todo. É necessário melhorar o profissionalismo dos funcionários públicos. A reforma do sistema da função pública garantirá

prevenção, detecção e eliminação de circunstâncias conducentes à corrupção e abuso no serviço público;

desburocratização das relações entre órgãos do Estado, funcionários públicos e cidadãos, estruturas da sociedade civil.

Regulamentos

1. A Constituição da Federação Russa de 12.12.1993 // Rossiyskaya Gazeta. - 1993. - Nº 12 (4). - 25 de dezembro.

2. Lei Federal de 27 de julho de 2003 nº 58-FZ “Sobre o Sistema de Serviço Público”. - M.: Literatura jurídica, 2003.

3. Lei Federal de 27 de julho de 2004 nº 79-FZ “Sobre o Serviço Público Estadual da Federação Russa”. – M.: Infra, 2004.

4. A Constituição da República do Bascortostão de 24 de dezembro de 1993. - Ufa: Kitap, 1994.

5. Decreto do Presidente da Federação Russa de 19 de novembro de 2002 nº 1336 “Sobre o programa federal “Reforma do serviço público da Federação Russa (2003-2005)” // Rossiyskaya Gazeta. 23 de novembro de 2002

6. Decreto do Presidente da República da Bielorrússia “Sobre a aprovação do programa de combate ao crime na República do Bascortostão. 2004-2006 anos. Consultor de base jurídica Plus. Legislação regional.

7. Decreto do Presidente da Federação Russa de 31 de dezembro de 2005 nº 1574 "No registro de cargos no serviço público federal do estado". – M.: Infra, 2006.

8. Decreto do Presidente da Federação Russa nº 1437 “Sobre a extensão da implementação do Programa Federal “Reforma do Serviço Civil da Federação Russa (2003-2005) para 2006-2007”.

9. Programa federal "Reforma do serviço civil 2003-2005", aprovado pelo Presidente da Federação Russa em 19 de novembro de 2002.

10. Decreto de 15 de maio de 1997 "Sobre o fornecimento de informações sobre renda e propriedade por pessoas que ocupam cargos públicos na Federação Russa e pessoas que ocupam cargos públicos no serviço público e cargos em governos locais"

11. Decreto de 6 de junho de 1996 “Sobre Medidas para Fortalecer a Disciplina no Sistema de Serviço Público”

12. Decreto de 8 de abril de 1997 "Sobre medidas prioritárias para prevenir a corrupção e reduzir as despesas orçamentárias ao organizar a compra de produtos para as necessidades do Estado"

14. Lei da República do Bascortostão

Literatura especial

1. Atamanchuk G.V. Pré-requisitos metodológicos para o conceito de serviço público da Federação Russa // Serviço público da Federação Russa: primeiros passos e perspectivas. - M.: Editora da RAGS, 2002.

2. Blyumkin V.A. Burocracia: aspectos sociais e morais. M.: Infra, 2000.

3. Borisov V.K. Democratização da sociedade e superação da burocracia (aspecto sociopolítico). M.: Prospekt, 2002.

4. Bruder V. Burocracia // Polis. - 1999. Nº 5. - S. 41-48.

5. Bystrenko V.I. História da administração pública e autogoverno na Rússia: livro didático. - M.: INFRA-M, 2005.

6. Vyacheslav Smolkov Burocracia e burocracia: como minimizar a doença? // Serviço público. - 2005. - No. 5. - S. 21-29.

7. Gaidenko P.P., Davydov Yu.N. Problemas de burocracia em Max Weber. // Questões de Filosofia. - 2003. - No. 3. - S. 36-44.

8. Hegel G.V. Filosofia do direito. Moscou: Novy Svet, 1990.

9. Barabashev A.G. Serviço público na Federação Russa: estado atual, problemas e perspectivas. (Revisão analítica das direções e conteúdo da reforma do serviço público na Federação Russa) // Serviço Público. - 2005. - No. 4. - S. 22-30.

10. Cidadãos V.D. O serviço público como atividade profissional. - Voronezh: Praça, 2003.

11. Gudkov A., Levada Yu., Lsainson F., Sedov L. Burocracia e burocracia: a necessidade de esclarecimentos // Estado e Direito. - 2004. - No. 1. - S. 42-52.

12. Zaslavskaya T.I. A estrutura social da sociedade russa moderna // Ciências sociais e modernidade. 2005 - Nº 2. - S. 19-26.

13. Kirpichnikov A.I. Suborno e corrupção na Rússia. São Petersburgo: Neva, 2006.

14. Kozbanenko V.A. Serviço público no sistema de administração pública // Administração Pública: Fundamentos de Teoria e Organização. -2000. - No. 11. - S. 60-70.

15. Komarovsky V.S. Fatores Políticos da Reforma do Serviço Público // Serviço Público: Primeiros Passos e Perspectivas. - M.: Editora da RAGS, 2005.

16. Crozier M. Mudanças organizacionais no sistema de administração pública. – M.: RAGS, 2003.

17. Kupryashin G.L. Burocracia e burocracia nas instituições administrativo-públicas // Administração Pública: Fundamentos de Teoria e Organização. - M.: Literatura jurídica, 2005.

18. Kurashvili B.P. Luta contra a burocracia. - M.: Jurista, 2005.

19. Lazarev B.M. Serviço público. - M.: Luch, 2000.

20. Levinson A.G. O termo "burocracia" em contextos russos // Questões de Filosofia. 2004. - Nº 7. - S. 24 -28.

21. Lobanov V. Reforma do aparelho de Estado: prática mundial e problemas russos // Organização do serviço público. - 2004. - No. 11. - S. 53-62.

22. Lukyanenko V.I. Controle no sistema de serviço público: literatura educacional. -M.: Editora da RAGS, 2005.

23. Luneev V.V. Problemas políticos e jurídicos da corrupção // Corrupção nas autoridades públicas: natureza, contramedidas, cooperação internacional. N. Novgorod.: Conhecimento, 2001

24. Magomedov K.O. Serviço público e problemas de melhoria da gestão no contexto da formação da sociedade civil na Rússia // Serviço Público da Rússia. - 2006. - Nº 1. - P. 15 - 22.

25. Makarenko V.P. A teoria da burocracia de M. Weber e os conceitos burgueses de organização e gestão // Questões de Filosofia. - 2005. - No. 6. - S. 17-26.

26. Maltsev V.A. Funcionário público do tipo moderno. - M.:: Editora da RAGS, 2001.

27. Marx K. O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte // Marx K., Engels F. Works. T. 8.

28. Marx K. À crítica da filosofia hegeliana do direito. //Marx K., Engels F. Op. T. 1. S. 270.

29. Maslovsky M.V. Sociologia política da burocracia. - M.: Infra, 1999.

30. Morozova E.G. Reformas administrativas no final do século XX: o que a experiência estrangeira nos ensina // Relatórios científicos. Questão. 1. - M.: Editora da RAGS, 1999. S. 94-96

31. Nestik T.A. Burocracia nos estudos estrangeiros // Ciências sociais e modernidade. - 1999. - No. 2. - S. 52-59.

32. Nozdrachev A.F. Serviço público. - M.: Estatuto, 2003.

33. Obolonsky A.V. Burocracia e Burocracia // Estado e Direito. - 2004. - Nº 12. - P.88 - 96.

34. Obolonsky A.V. A serviço do soberano: à história da burocracia russa // Ciências sociais e modernidade. - 2002. - No. 3. - S. 35-43.

35. Obolonsky A.V. Reforma do serviço público russo: conceito e estratégia // Ciências sociais e modernidade. - 2005. - Nº 3. S. 5 - 10.

36. Ozhiganov E.N. A Teoria Política de Max Weber. São Petersburgo: Peter, 1996.

37. Orekhov A.M. Burocracia: da sociedade tradicional à sociedade da informação // Revista sociopolítica. 2003. - Nº 6. - S. 108 - 113.

38. Okhotsky E.V., Smolkov V.G. Problemas da burocracia e superação da burocracia no serviço público // Serviço público: teoria e organização. - 2005. - Nº 10. - 10-32.

39. Patyaeni E.O. À análise de formas complexas de mediação da atividade individual (A exemplo da função mediadora do sistema de gestão burocrática) // Abordagem da atividade em psicologia: problemas e perspectivas. M.: Nauka, 1993.

40. Pinchot K., Pinchot E. De organização burocrática a organização auto-reguladora // Serviço Público. Problemas da reforma. Experiência estrangeira. - 1997. - No. 8. - S. 12-19.

41. Pushkarem G.V. Burocracia Estatal como Objeto de Pesquisa // Ciências Sociais e Modernidade. - 2003. - No. 5. - S. 17-26.

42. Solovyov A. Ética da burocracia: siadrom pós-soviético / / Ciências sociais e modernidade - 2000. - No. 4. – págs. 69-76

43. Starilov Yu.N. Serviço público na Federação Russa: problemas de reforma// Problemas de poder estatal. - 2005. - No. 4. - S. 11-17.

44. Teoria do Estado e do Direito. Livro didático - 3ª ed. /Ed. M.N. Marchenko. – M.: ESPELHO, 2003.

45. Tomilichentseva L.D. Aspectos morais e psicológicos da burocracia// Espiritualidade: tradições e problemas. Ufa: Kitap, 1998.

46. Khudokormov A.G. Raízes econômicas da burocracia. M.: Provet, 2001.

47. Sharov A.V. Problemas jurídicos e organizacionais da regulação do serviço público. - M.: Estatuto, 2006.

48. Schwartz G. As origens da modernização moderna do serviço público // Serviço público. Problemas da reforma. Experiência estrangeira. - 2004. - Nº 12. - S. 66-69.

As atividades da "burocracia clássica"	As atividades da "burocracia política"
Orientação para o “bem comum”, “interesses públicos”, etc.	Orientação para diferentes grupos políticos, interesses e objetivos
Crença de que os problemas devem ser resolvidos em uma base puramente empresarial, politicamente neutra	Crença de que os problemas devem ser resolvidos por meio de negociação política por meio de compromisso
O apoio político pluralista (parlamento, partidos, grupos de interesse, etc.)	Uma faixa de segurança pluralista é reconhecida como necessária para a implementação de decisões políticas e estatais
A participação das massas na política e no governo é rejeitada	Em princípio, as massas políticas são aprovadas
Comunicação fraca entre burocratas e políticos	Interação relativamente intensa entre burocratas e políticos
Solidariedade da elite (a crença de que os funcionários do governo devem ser moral e intelectualmente da elite)	Solidariedade da elite menor
Concentre-se em maneiras procedimentais de fazer as coisas	Orientação ao programa e métodos problemáticos de atividade (participação no desenvolvimento e avaliação de programas estaduais, tomada de decisão)

Obolonsky A. V. Burocracia e Burocracia // Estado e Direito. - 2004. - Nº 12. - P.88.

Gegel G. V. Filosofia do direito. M.: Novy Svet, 1990, p. 196.

Bruder V. Burocracia // Polis. - 1999. Nº 5. - S. 42.

Nozdrachev A.F. Serviço público. - M.: Estatuto, 2003. - S. 22..

Sharov A. V. Problemas jurídicos e organizacionais da regulação do serviço público. - M.: Estatuto, 2006. - P. 39.

Lei Federal de 27 de julho de 2003 nº 58-FZ "Sobre o sistema de serviço público". - M.: Literatura jurídica, 2003. - Arte. 3.

Barabashev A. G. Serviço público na Federação Russa: estado atual, problemas e perspectivas. (Revisão analítica das direções e conteúdo da reforma do serviço público na Federação Russa) // Serviço Público. - 2005. - Nº 4. - P. 23.

Cidadãos V.D. O serviço público como atividade profissional. - Voronezh: Square, 2003. - P. 36.

As últimas semanas na Ucrânia estão passando sob a bandeira da reforma administrativa. E, aparentemente, além da redefinição dos ministérios e da redução declarada do aparato burocrático, as autoridades decidiram ao mesmo tempo "reformar" levemente a oposição - com a ajuda de investigadores do Ministério Público e do Código Penal. Saiba que as eleições estão chegando.

Os resultados dessas iniciativas até agora são assim: Yulia Tymoshenko - em prisão domiciliar, o ex-ministro da Administração Interna Yury Lutsenko foi detido ontem. Dois dias antes, o ex-governador “laranja” da região de Dnepropetrovsk e chefe do Ministério dos Transportes e Comunicações Viktor Bondar foi preso. Ainda antes, ex-subordinados de Tymoshenko no Gabinete de Ministros Yevgeny Korniychuk e Georgy Filipchuk foram presos. Se lembrarmos que o ex-ministro da Economia, Bohdan Danylyshyn, não consegue dormir em paz há vários meses, e o líder do Para a Ucrânia!, as piadas acabaram. Surge a pergunta: por que as autoridades precisam de tantos presos que podem se transformar automaticamente em "mártires"? Lutar contra a corrupção? Não é engraçado. Vingança pessoal pelo Maidan e suas consequências? Também improvável.

Não importa o que se diga, não se pode fugir da definição assustadora e desagradável de "perseguição da oposição" ou pior ainda - "repressão política": os eventos em torno do Ministério Público e outras agências de aplicação da lei estão se tornando tão generalizados. Lembro-me de que, mesmo antes das eleições para os conselhos locais, o cientista político Vladimir Kornilov, comentando os fatos da detenção de A. Makarenko, I. Didenko e vários funcionários de baixo escalão, de uma forma ou de outra, envolvidos no governo anterior, disse que havia um sentido nas repressões políticas.

Assim, terminam as eleições e surgem novos processos criminais com uma constância invejável. Provavelmente, chegou a hora de lembrar o ditado de que as eleições na Ucrânia não terminam. Espera-se para breve uma campanha parlamentar, na qual, para dizer o mínimo, a participação de "oposicionistas inveterados" é indesejável para as autoridades. O pipeline para a abertura de processos criminais neste caso pode ser explicado pelo desejo das autoridades de realizar eleições para a Verkhovna Rada em 2011. Um cientista político, um dos líderes do partido United Center, Vadim Karasev, falou a favor dessa suposição.

"Minha previsão é que haverá eleições em 2011. Não pretendo julgar quando exatamente - na primavera ou no outono, mas definitivamente em 2011. Iniciar processos criminais contra a oposição é apenas uma preparação para as eleições. E essa preparação não é conectado com o fato de realmente colocar os líderes na prisão, mas apenas para limitar a possibilidade de eles conduzirem uma campanha eleitoral", disse V. Karasev.

Além disso, o especialista está certo de que os preparativos para as eleições parlamentares de 2011 são evidenciados por mudanças de pessoal no corpo do governador. Lembre-se que em 21 de dezembro, o presidente Yanukovych substituiu os governadores de duas regiões ocidentais -.

"As últimas mudanças no corpo governamental também indicam que as autoridades estão pensando em como fortalecer antes das próximas eleições aquelas regiões cujos governadores não cumpriram seu 'dever eleitoral' nas eleições anteriores", observou V. Karasev.

Assim, há uma opinião sobre a perseguição política como fase preliminar da campanha eleitoral do governo. No entanto, quão eficazes podem ser esses métodos radicais de lidar com concorrentes políticos?

O diretor do Instituto Internacional de Democracias, Serhiy Taran, acredita que os constantes apelos da oposição ao Ministério Público os impedem de influenciar o eleitor ucraniano tanto quanto ajudam. Afinal, não é segredo que os ucranianos sempre simpatizam mais com aqueles que estão sendo perseguidos. A pressão das autoridades permite que a oposição esteja constantemente no centro das atenções.

"Será difícil obter o resultado desejado usando tais métodos de poder. Se a perseguição da oposição fosse combinada com ações sistêmicas anticorrupção, e os cidadãos vissem a eficácia dessas reformas, perceberiam a perseguição da oposição exatamente como o combate à corrupção, senão tudo o que acontece parece exatamente perseguição política Além disso, o mecanismo da justiça é aplicado apenas aos oposicionistas, enquanto os representantes das autoridades podem fazer qualquer coisa”, diz S. Taran.

Falando sobre a pressão sobre a oposição, o cientista político nota ainda certa encenação e pressa nas ações das autoridades. Por exemplo, a acusação de Tymoshenko de redirecionar fundos recebidos sob o Protocolo de Kyoto para pagar pensões "acrescenta pontos" ao ex-primeiro-ministro, como se a ideia tivesse nascido não no Ministério Público, mas na sede do BYuT.

“Somente aqueles que querem aumentar as classificações de Tymoshenko poderiam formular a acusação dessa maneira, mas a ironia é que foi escrita por promotores que absolutamente não entendem que aos olhos dos cidadãos tudo será percebido da seguinte forma: Yulia pegou dinheiro de outros e nos deu, e ela foi presa por isso", comenta S. Taran sobre a situação.

Assim, podemos dizer que, em primeiro lugar, as eleições podem ocorrer em 2011. Além disso, é também apoiado pelo pedido urgente dos parlamentares ao Tribunal Constitucional para "esclarecer" o seu ponto de vista sobre a data das eleições. A recomendação preliminar do Tribunal Constitucional, publicada em 19 de novembro, lembramos, permitiu que a atual convocação da Verkhovna Rada fosse desimpedida.

Em segundo lugar, há todas as razões para dizer que as autoridades iniciaram uma dura campanha eleitoral, munidas da Procuradoria-Geral da República, do Código Penal e de uma atitude especial em relação à oposição.

Em terceiro lugar, de acordo com o já mencionado cientista político V. Karasev, no processo de perseguição à oposição, as autoridades aderem a uma lógica simples e compreensível - o sistema precisa ser “reiniciado”, à medida que as reformas se tornam cada vez mais impopulares e o mecanismo político falha, apesar de qualquer vertical. No entanto, como resultado do "reset", nem Tymoshenko nem outros oposicionistas laranja devem entrar no novo Verkhovna Rada.

Burocracia é uma palavra que muitas vezes pode ser ouvida em relação às estruturas de poder. Mas o significado deste conceito não é conhecido por todos.

informações gerais

A burocratização é propriedade de uma organização, ou melhor, de seu sistema de gestão. Em que se expressa?

Quando as pessoas falam sobre a burocracia, do ponto de vista técnico, elas se referem a uma organização ou hierarquia altamente especializada na qual a propriedade, a responsabilidade, o pensamento humano e a competição profissional são coletivizados. Esta é uma evolução gradual em direção a um foco estreito de especialistas. A burocratização é um processo em que se prevê o deslocamento de pessoas "universais" que possam captar a relação entre diferentes áreas e temas de trabalho. Eles são substituídos por especialistas estreitos que são incapazes de remover a contradição entre o objetivo final e os meios, e que também não trabalham para alcançá-lo. Quando não há competição evolutiva e um certo nível crítico de divisão do trabalho é excedido, então a eficiência da organização pode cair para níveis muito baixos. O princípio principal não é a lógica das ações, mas a estabilidade e a calma. A atividade diretamente produtiva é substituída por sua imitação, e todas as forças são usadas para criar a impressão de bem-estar existente.

Burocratização do Estado

Este é um verdadeiro flagelo da modernidade. Quando se aplicam os princípios da centralização excessiva do poder executivo, surge esse tipo de “doença”. Nesses casos, pode-se observar uma situação em que o aparato de controle cresce de forma exorbitante e passa a gerar trabalho para si. Os funcionários muitas vezes trabalham de forma puramente formal, uma vez que ocupam cargos em sua maior parte para seus próprios interesses egoístas e pessoais. A União Soviética pode ser citada como um exemplo de crescimento imparável. Em 1936, havia apenas 18 comissários do povo. Em 1940, seu número foi aumentado para 40. No início dos anos 70, o aparato central consistia em mais de 60 departamentos e ministérios. Em meados da década de 1980, seu número era de cerca de 100. Deve-se notar que nesse período a população praticamente dobrou. Mas o número de estruturas de controle é cinco vezes maior.

Há algum problema com o mercado?

Quando a burocratização é mencionada, refere-se à atividade das estruturas estatais. Mas o setor privado das empresas está sujeito a um impacto tão negativo? Sim, grandes empresas. A razão para este desenvolvimento foi que o número de pessoas empregadas está em constante crescimento nas empresas. Como resultado, eles se tornam cada vez mais difíceis de gerenciar, as regulamentações levam mais tempo para serem implementadas e as empresas se tornam menos favoráveis à inovação. A seleção de pessoas para cargos é realizada não com base em seu profissionalismo e habilidades práticas, mas usando critérios formais, que podem ser educação e experiência de trabalho. A burocratização da organização faz com que desapareça a possibilidade de livre iniciativa. Além disso, os funcionários geralmente estão sujeitos a relatórios, o que reduz sua eficiência e mata a alegria do trabalho.

Diferenças

Vejamos como a burocracia estatal difere da privada. A oposição entre essas formas de pensar pode ser ilustrada pelo exemplo da propriedade pública e privada dos meios de produção. Assim, a burocracia estatal não precisa se preocupar com sua posição. Em um determinado território, ela é a mestra soberana, e ninguém competirá com ela. Com empresários privados, as coisas são diferentes. Quando tem, deve usá-los de forma a obter lucro (o que implica satisfazer a demanda existente). Se o empreendedor não atingir esse objetivo, ele incorrerá em perdas e, eventualmente, será forçado a sair do mercado por concorrentes mais bem-sucedidos. Neste caso, uma pessoa terá que treinar novamente como trabalhadores contratados.

Cálculo

Ele é usado para verificar tudo com a máxima precisão. Os empresários usam cálculos de lucros e perdas para ver o efeito que uma determinada transação tem no quadro geral das operações de uma empresa. Em última análise, permite que mesmo as empresas mais complexas e grandes verifiquem com precisão os resultados que foram alcançados por divisões individuais. Disso decorre a possibilidade de julgamentos sobre sua contribuição para o sucesso global do empreendimento. Com base nas informações recebidas, podem ser tomadas decisões sobre bônus e aumentos salariais.

Mas deve-se entender que o controle preciso tem seus limites. Assim, graças à contabilidade, é extremamente difícil, e na maioria dos casos impossível, dizer sobre o sucesso ou fracasso das atividades de um indivíduo. Com relativa precisão, a influência dos chefes de departamento também pode ser estimada. Se voltarmos ao tópico da burocratização dos funcionários, deve-se notar que, neste caso, apenas decisões subjetivas podem ser tomadas (é ruim / bom).

Peculiaridades

Mas há um processo social em que o aparato administrativo pode ser avaliado com segurança como bem-sucedido ou malsucedido - a guerra. Ao mesmo tempo, deve-se notar que isso se aplica apenas a operações individuais. Questões como a distribuição de forças antes do início do processo, o impacto no resultado, a competência e acerto das medidas também são opiniões subjetivas. Por exemplo, havia comandantes e generais que usaram táticas brilhantes, mas devido a alguns fatores (por exemplo, números, falta de munição) não conseguiram concluir suas tarefas. Eles são condenados sem hesitação. Em relação a outros oficiais do exército, podemos dizer que eles mostraram milagres de negligência e incompetência, e só graças a circunstâncias aleatórias conseguiram sair vitoriosos das batalhas.

Como os problemas são resolvidos?

O processo de burocratização é muito complexo, então tentar resolver tudo apenas com a ajuda de cálculos é extremamente difícil.

Para facilitar as atividades, os líderes das organizações emitem instruções aos seus subordinados. Sua implementação é um pré-requisito para o trabalho de especialistas. Em casos normais, eles fornecem um plano de conduta, dado o estado normal das coisas. Mas se surgir uma situação de emergência, então, por exemplo, gastar valores adicionais requer permissão dos superiores. Deve-se notar que, para isso, é necessário passar, via de regra, por um procedimento tedioso. Em sua defesa, podemos apenas dizer que este é um método de controle e contabilidade relativamente eficaz. Afinal, se cada chefe de departamento tivesse o direito de fazer todas as despesas necessárias do seu ponto de vista, o tamanho dos custos aumentaria para números enormes. A burocracia é uma forma de interação em que há muitos gastos desnecessários. Além disso, muitas das despesas que devem ser feitas para progredir não são feitas. Isso se aplica mais à máquina de controle estatal do que às organizações comerciais.

Exemplo de empresa privada

Não é difícil demonstrar que a burocratização do poder leva a certos problemas. Tomemos como exemplo uma empresa privada. Uma transação comercial é feita nele, onde ambas as partes ganham - o empregado e o empregador, e não é prestado um serviço no qual apenas uma pessoa está interessada.

Há também uma diferença nos benefícios. Assim, o empregador está interessado em pagar pelo trabalho de seu empregado. Caso contrário, há um alto risco de que um especialista qualificado seja transferido para um cargo em outra empresa ou empresa onde seu trabalho seja melhor remunerado. O empregado, por outro lado, deve desempenhar suas funções de trabalho com alta qualidade. Assim, ele será capaz de ganhar um salário decente. Deve-se ter em mente que a oferta de um emprego neste caso é precisamente uma transação comercial, que é estritamente regulamentada pela lei. Também é necessário levar em conta o fato de que o próprio empresário está interessado em um especialista útil e eficaz. A autoridade para contratar e demitir trabalhadores pode ser delegada com confiança, uma vez que haverá um controle rigoroso do departamento de contabilidade e contabilidade em relação ao pagamento justo.

Um exemplo de burocracia em órgãos governamentais

Agora vamos falar sobre as autoridades estaduais. O problema da burocratização aqui é que é difícil identificar a contribuição produtiva específica de uma unidade ou pessoa. Portanto, ao decidir sobre a remuneração, o preconceito pessoal e o protecionismo, bem como outros trotes, podem ter um impacto significativo. Tudo isso, em última análise, impede a organização de operar de forma eficaz. Além disso, o fato do lobby também se manifesta negativamente, quando os cargos oficiais são ocupados por pessoas de acordo com alguns acordos específicos.

Conclusão

Como você pode ver, a burocracia pode ser encontrada não apenas nas autoridades públicas, mas também nas empresas privadas. É verdade que em nossas realidades, é o primeiro tipo que é sentido mais tangivelmente. Para evitar as consequências negativas dessa organização do aparato de gerenciamento, você pode usar tecnologias avançadas, que incluem a Internet, sistemas de controle automatizados e invenções semelhantes. Obviamente, a introdução de tais desenvolvimentos só é possível para grandes empresas e autoridades públicas. Mas, por outro lado, são estes últimos que mais sofrem com a burocracia. E o uso de tais desenvolvimentos levará a um aumento no indicador de desempenho geral do órgão estatal ou grande empresa em questão.

Junto com as antigas instituições republicanas, um aparato burocrático especial estava surgindo. Sua aparência pode ser explicada pela autoridade que Augusto tinha. Ao criar este aparato, foram utilizadas as conexões privadas de August.
Durante o império, a instituição dos procuradores tornou-se generalizada. Os procuradores imperiais estavam encarregados de uma ampla variedade de assuntos. A eles era atribuída a cobrança de alguns impostos e desempenhavam outras funções. De fato, a burocracia imperial nasceu dos procuradores, libertos, clientes e escravos do imperador. Os cargos mais altos eram ocupados por pessoas das classes altas.
A nomeação do prefeito da cidade (prefectus urbi) dependia apenas do imperador. A principal função do prefeito era manter a ordem na cidade, ele era o responsável pela polícia da cidade e tinha jurisdição sobre casos criminais.
Devido ao fato de Augusto ter desfrutado do império, ele nomeou legados de representantes da classe senatorial. Eles comandavam exércitos e governavam as províncias imperiais. A nomeação de legados remonta à prática republicana. O imperador usou essa prática para criar um círculo de funcionários pertencentes à classe senatorial, mas dependentes do imperador. Inúmeras inscrições indicam que os legados imperiais eram equiparados aos propretores e constituíam um elo "irregular" especial na carreira senatorial.
As posições equestres especiais adquiriram grande importância na emergente burocracia imperial. A coroa da carreira equestre era o cargo de comandante da guarda pretoriana - o prefeito do pretório, para o qual as pessoas eram nomeadas pelo próprio Augusto.
Missões particularmente importantes foram atribuídas a pessoas próximas a Augusto. A alta posição do princeps permitiu confiar isso a seus parentes (amici) e companheiros (comites).
As fontes e os precedentes do poder imperial eram múltiplos. O imperador, como comandante supremo, nomeou legados e o prefeito do pretório, como portador do mais alto império, nomeou o prefeito da cidade. Mas há muitos recursos nesse sistema que podemos chamar de patrimonial. Augusto, como um patrono, dá ordens e nomeia seus amigos, companheiros, libertos e até escravos para vários cargos. Esses traços patrimoniais adquiriram mais tarde significado nacional, e o uso de conexões pessoais foi novamente a expressão da auctoritas de Augusto.
Durante o período de domínio, um sistema burocrático completo foi criado. Seu centro era o palácio sagrado (palatum sacrum) e o quarto sagrado do imperador. Servir o imperador e sua família não estava separado das tarefas nacionais. O imperador era ilimitado em seu poder, ele apenas consultava seus associados, que compunham o conselho de estado - consistorium principis (a própria palavra consistorium, que substituiu a palavra consilium, mostra que os membros do conselho estavam na presença do imperador ).
O Conselho de Estado preparou projetos de lei e discutiu, em nome do imperador, questões políticas. Em nome do imperador, seu secretário-chefe, questor sacri palatii, podia falar; o departamento da corte era governado pelo praepositus cubiculi (esta posição era geralmente ocupada por eunucos), e o magister officiorum estava à frente dos serviços imperiais. Os mais altos funcionários eram chamados de comitês. Komites (originalmente vem significado - o companheiro do imperador, então se tornou um certo posto oficial) foram divididos em fileiras. Eles foram seguidos por notarii. Cada alto funcionário imperial tinha seu próprio escritório. Os oficiais constituíam, por assim dizer, um exército especial construído na subordinação, o mais alto deles tinha as mesmas patentes que os comandantes do exército, e todo o estado-maior dos escritórios imperiais constituía, por assim dizer, um exército especial (milícia palatina ). Os funcionários recebiam um certo tipo de roupa, tinham direito a uma pensão.
Para realizar todo tipo de missões, havia uma equipe de 1.100 pessoas, os chamados agentes in rebus, entre os quais os agentes da polícia secreta desempenhavam um papel especial. O departamento financeiro foi dividido em duas categorias: receitas e despesas nacionais (aerarium sacrum) e fundos privados do imperador.
Assim, no que diz respeito ao sistema burocrático, podemos dizer que o aparelho, tanto na era do principado como na era da dominação, era totalmente dependente do imperador.
Tendo examinado detalhadamente as duas formas monárquicas de governo que existiam na Roma Antiga, pode-se concluir que ambas eram monarquias, mas de natureza um pouco diferente: o poder do imperador sob o principado era formalmente limitado por outras instituições , e sob o domínio era ilimitado.

História da Espanha. O crescimento da burocracia. A essência da gestão burocrática O que é definição de burocracia

Leia também

Características do aparato burocrático de governo na monarquia chinesa

informações gerais

Burocratização do Estado

Há algum problema com o mercado?

Diferenças

Cálculo

Peculiaridades

Como os problemas são resolvidos?

Exemplo de empresa privada

Um exemplo de burocracia em órgãos governamentais

Conclusão