Процессоры amd phenom ii x6 x4. Процессор AMD Phenom II: характеристики, описание, отзывы. Описание тестовых систем

17.11.2021

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 960T	Phenom II X6 1075T
Название ядра	Deneb	Zosma	Thuban
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/256	256/256	384/384
Кэш L2, КБ	4×512	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	6	6	6
Частота UnCore, ГГц	2	2	2
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видеоядро	-	-	-
Сокет	AM3	AM3	AM3
TDP	125 Вт	95 Вт	125 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше - его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium - старшие модели, конечно, но даже старший Pentium - это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех - не нужно.

Еще один процессор, а именно Phenom II X6 1075T, нужен нам в первую очередь по названной выше причине (но есть и другие, о которых ниже) - это третья точка аппроксимации для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T интересен сам по себе. Процессор основан на, фактически, том же Thuban, но два ядра в Zosma изначально заблокированы. В результате эта ОЕМ-модель в свое время была крайне популярна среди любителей рискнуть: в случае успеха получался более дешевый Phenom II X6, чем если покупать изначально таковой. Правда, вероятность успеха была далека от 100%, в розницу этот процессор проникал в небольших количествах, да и недорогие шестиядерники (типа 1035Т/1055Т) идею сэкономить сильно подрывали - зачем рисковать из-за каких-то 50 долларов? Справедливости ради, наш экземпляр разблокировался без каких-либо проблем - хватило изменения одного пункта в UEFI Setup. Но что проблем совсем никаких - мы все же утверждать не будем: процессор в таком режиме не тестировался. Да это и не слишком интересно: разблокировка пары ядер превращает 960Т в практически полный аналог 1075Т - только частота в турбо-режиме на 100 МГц ниже. А вот его производительность в штатном режиме нам очень интересна: априори можно предположить, что при загрузке всех четырех ядер она должна быть чуть ниже, чем у 955, а в малопоточных приложениях - на уровне 965. Во всяком случае, так соотносятся частоты этих процессоров. Посмотрим, насколько практика подтверждает теорию. А сама по себе шестиядерность у AMD практическое значение теперь имеет нечасто, будь она врожденная или «разлоченная»: процессоры на Thuban в последнее время в ассортименте AMD присутствуют лишь номинально, и найти их в рознице крайне сложно. Да и модельный ряд давно уже не обновлялся, так что имея результаты трех моделей (ранее протестированные 1035Т и 1100Т и сегодняшний 1075Т), можно с достаточно высокой точностью определить производительность любой другой при помощи аппроксимации по тактовым частотам.

Процессор	Pentium G2120	Core i3-3220	Core i5-3330
Название ядра	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge QC
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,1	3,3	3,0/3,2
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	4×256
Кэш L3, МиБ	3	3	6
Частота UnCore, ГГц	3,1	3,3	3,0/3,2
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
Видеоядро	HDG	HDG 2500	HDG 2500
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 Вт	55 Вт	77 Вт
Цена	Н/Д()	$149()	$219()

Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium - как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет - его старшего братца (3240) мы уже тестировали , а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.

Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом - когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450 . И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает - как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт - прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно - поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно - для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ - и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) - это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена - до уровня Core i3/Pentium .

Словом, непонятный процессор. Единственное объяснение - розничная (благо совпадают «коробочные» цены) замена линейки Core i5-23xx, которую решено «пристрелить» целиком. Себе - мы б не купили:) Но для тестирования, естественно, процессор интересный. Во-первых, потому что это самый младший четырехъядерный Ivy Bridge. Во-вторых, это еще один процессор с номинальной частотой 3,0 ГГц и турбо-режимом, т. е. по формальным признакам такой же, как Phenom II X4 960T и Х6 1075T. Максимальная частота у него, впрочем, минимальная (просим прощения за каламбур) в этой тройке, зато архитектура самая современная. C Pentium G2120 и Core i3-3220, опять же, сравнить его интересно.

Как мы уже не раз предупреждали, в основной линейке тестирований способность Ivy Bridge работать с DDR3-1600 нами пока не используется. Впрочем, повышение частоты памяти почти ничего не дает и топовому Core i7-3770K (при использовании дискретной видеокарты, разумеется), так что сложно было бы ожидать рекордных урожаев применительно к Core i5, i3 или, тем более, Pentium (недавно мы получили для представителей этого класса процессоров лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а дальнейший переход на DDR3-1600 и столько не даст). Впрочем, в тестированиях по следующей версии тестовой методики (переход на которую не за горами) мы перестанем «выравнивать» окружение для процессоров под LGA1155, а пока сохраним сегодняшнюю практику неизменной (иначе пришлось бы заново перетестировать немалое количество уже изученных процессоров семейства Ivy Bridge).

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т - малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато - процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно - как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень - средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе - дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального - как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 - в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение:)

Кодирование аудио

По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II - Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 - самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.

Компиляция

Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев - как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все - два практически непересекающихся мира.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз - младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.

Кодирование видео

С одной стороны, есть где развернуться многоядерным процессорам, с другой - как мы уже не раз говорили (в т. ч. и совсем недавно) для видеокодеков количество ядер является важным, но не единственным параметром процессоров. Соответственно, все, что удалось сделать Phenom II X4 955 и 960T - обогнать «простые» двухъядерные процессоры, а Phenom II X6 1075T хватило и на конкуренцию с тоже двухъядерными, но четырехпоточными. Опять же напомним, что пару лет назад все выглядело совсем иначе : в видеокодировании управиться с Х6 могли только Core i7, а Х4 выступали на равных со старшими Core i5. Сейчас - все по-другому. Потому, что у AMD это все те же процессоры, что и тогда, а у Intel старыми только названия семейств остались:)

Офисное ПО

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно - большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно - вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» - задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство - если под «популярными» понимать массово используемые.

Java

Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо - сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.

Игры

Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых - даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной - всякое может быть.

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет - просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Итого

Вот, собственно, и ответ на вопрос, почему Phenom II X4 955 стоит на уровне Pentium. Да потому, что и производительность его в среднем на том же уровне! Никаких чудес, на которые так надеются многие экономные покупатели - цена каждой вещи определяется тем, за сколько ее можно продать. А для процессоров последнее зависит от производительности и энергопотребления. Может ли 955 сейчас стоить более 100 долларов, как стоил летом? Разумеется нет - за такие деньги есть уже и более привлекательные предложения. А вот за «около 100» - уже очень неплохой процессор, способный (при многопоточной нагрузке) потягаться и с Core i3. Но, заметим, не с Core i5, где те же четыре ядра - количество не всегда переходит в качество. Так что именно этим (а вовсе не заботой о малообеспеченных слоях населения) и объясняются снижения цен. Да и исчезновение Thuban из розничных сетей при формальном продолжении поставок - тоже им же: для рыночного успеха все шестиядерные модели AMD (включая топовые) должны стоить не дороже 150 долларов, а производить их при таких исходных данных компания не имеет ни желания, ни возможности (если вспомнить размер кристалла 346 мм² - в два с лишним (!) раза больше, чем у четырехъядерных Ivy Bridge). Конечно, где-то в специфических областях применения многоядерные Phenom II до сих пор выглядят очень хорошо, но не менее часто (причем как раз в широко востребованных приложениях массового назначения) они «всухую» проигрывают бюджетным процессорам Intel. Вот разработки на новой микроархитектуре (что APU , что обновленные ) - куда менее печальное зрелище, а «классические» Athlon и Phenom однозначно зашли в тупик.

Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке - зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда - защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.

Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: булыжник разгон - орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.

И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений - царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.

Однако распродажа - это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge - это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился - нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное - не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден - значит вооружен.

Мы на этот раз ограничимся максимально кратким теоретическим вступлением: о том какие идеи заложены в ядре AMD K10 и процессорах Phenom, мы узнали задолго до выпуска самих процессоров, еще несколько лет назад. Многие (отметим, отнюдь, не только фанаты, которым просто хочется победы любимой компании), а технически весьма осведомленные в вопросах процессорной архитектуры, специалисты, ждали этих процессоров. Обосновано (с точки зрения теории) ожидая, пусть не разгромных для конкурента, но, как минимум, интересных результатов: где-то выигрыш, как минимум, благодаря расширенному блоку вычислений с плавающей запятой и нативному четырехъядерному дизайну, где-то равенство, где-то, само собою, отставание, но в целом конкурентоспособный результат. Ведь архитектурные подходы у конкурентов разные, но имеющие свои козыри.

После выхода Phenom, чьи результаты оказались явно ниже ожидавшихся, поначалу многие задавались вопросом: а почему собственно так? Потом, как говорится, все привыкли, более того, сейчас процессоры Phenom весьма неплохо приняты рынком, пользуются спросом, и многие пользователи наверняка даже довольны, что в виду ценовых войн эти процессоры получили столь демократичные цены, которые, как минимум, оправдывают своей производительностью. В Phenom II, как мы также узнали задолго до выпуска самих процессоров, влияющих на производительность изменений, обещано вроде бы немного: втрое увеличен объем кэш-памяти третьего уровня и подняты частоты, благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. Есть, впрочем, упоминание и об архитектурных оптимизациях, хотя каких именно не уточняется. Если бы такие анонсы прозвучали в отношении давно «вылизанного» процессорного ядра, из которого уже выжаты все соки за время выпуска многочисленных ревизий, вряд ли следовало ожидать что-то интересного. Но в данном случае вполне естественно возникает мысль: что если этих мер окажется достаточно для раскрытия потенциала, в должной мере ранее не реализованного? Давайте, посмотрим, что получилось на самом деле.

У нас на тестировании побывала старшая модель с частотой 3,0 ГГц и разблокированным на повышение множителем, одновременно анонсируется и процессор с индексом 920, имеющий частоту 2,8 ГГц. Процессоры устанавливаются в разъем Socket AM2+, то есть полностью ориентированы на сформированную для процессоров Phenom платформу. Для плат требуется лишь обновление BIOS, причем соответствующие версии, большинство производителей выложили в свободный доступ еще в ноябре, а то и октябре, прошлого года.

Рекомендуемая стоимость Phenom II X4 940 составляет $275, поэтому в качестве конкурентов для сравнения в тестах напрашивается взять результаты Core i7 920, чья рекомендуемая цена лишь на $5 выше. Причем именно в той конфигурации, которая использовалась в тестировании, с включенными технологиями Turbo Boost и Hyper-Threading. Использование функции авторазгона может показаться не вполне честным, ведь разгонный потенциал и возможность раздельного управления процессорными множителями для ядер, имеется и у Phenom, но будем считать, что этот фактор уровновешивается установкой 3 ГБ памяти, тогда как остальные процессоры тестируются на 4 ГБ. Ведь наша цель максимально приблизится к реальным условиям, в которых будут работать сами процессоры, а вряд ли кто-то из пользователей Core i7 будет на практике отключать Turbo Boost, при этом все наверняка постараются задействовать трехканальный контроллер, но вот разориться сразу же на комплект в 6 ГБ наверняка согласятся лишь пользователи экстремальной версии, а никак не младшей в линейке.

Но, следует иметь в виду, что и с таким ограничением, платформа в целом, включая плату и совместимую память, для Core i7 пока весьма и весьма дорога, поэтому на практике, скорее всего, большинство пользователей будут сравнивать Phenom II с гораздо более популярными Core 2 Quad, поэтому вторым конкурентом мы назначили процессор на ядре Yorkfield (Q9300). С исследовательской точки зрения, разумеется, интересно посмотреть как выглядит новая топовая модель на фоне старших представителей из линейки Phenom (9850) и исторически-сложившихся конкурентов на ядре Kentsfield (Q6600). Надо также отметить, что в ряде тестов все еще весьма неплохую производительность демонстрируют двухъядерные процессоры, иногда показывая результаты на уровне более дорогих четырехъядерников. Сравнивать, однако, напрямую эти результаты не вполне корректно, вернее они действительны для синтетических (точнее стерильных) условий тестовых стендов, когда оба ядра двухъядерника гарантированно могут быть отданы под решение тестовой задачи. В реальности фоновые процессы, если и не отнимают существенных ресурсов, но, как минимум, в той или иной, слабо предсказуемой степени, «мешаются» со своими данными в кэш-памяти. В тоже время, и Phenom, и Phenom II, и Core i7 (особенно модели с разблокированным множителем) имеют отличные возможности для выборочного разгона процессорных ядер, так что превратить их в высокочастотные двух- или трехъядерники, если того требует специфическая задача, не представляет никакой сложности.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom X4 9850 Black Edition	Phenom II X4 940	Core 2 Quad Q6600	Core 2 Quad Q9300	Core i7 920
Название ядра	Agena	Deneb	Kentsfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	65 нм	45 нм	65 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,5	3,0	2,4	2,5	2,66 (***)
Кол-во ядер	4	4	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	4 х 512	2 x 4096	2 x 3072	4 x 256
Кэш L3, КБ	2048	6144	-	-	8192
Оперативная память (*)	DDR2-1066	DDR2-1066	-	-	DDR3-1066
Коэффициент умножения	12,5 (**)	15 (**)	9	7,5	20
Сокет	AM2+	AM2+	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 Вт	125 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д()	Н/Д()

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка меньшей частоты, предусматриваемой данным стандартом памяти (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала до 2,8–2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров

объём памяти на стендах: 4 ГБ (3 ГБ для Core i7 920);
жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel , где представлены все ранее протестированные процессоры.

Пакеты трёхмерного моделирования

Даже глядя на первую диаграмму, можно предположить, что Phenom II вполне серьезно настроен побороться за свое место под солнцем и во всяком случае составить достойную конкуренцию Core 2 Quad. Если же посмотреть на подробные результаты, то возникают мысли, что дело этим не ограничится. Например, в Lightwave, рендеринг занимает меньше времени, чем на Core i7 920, а по скорости рендеринга в Maya Phenom II оказывается быстрее, чем Core 2 Extreme QX9770 (здесь, однако Core i7 отыгрывается). Словом, ни о какой «игре в одни ворота» речи больше не идет, и мы не удивимся, если в каких-то тестах Phenom II составит конкуренцию не только примерно равным по цене конкурентам, но и более дорогим.

CAD/CAM пакеты

Аналогичная расстановка, с той лишь разницей, что «лестница» стала более пологой. А если учесть, что эта группа тестов достаточно консервативная и слабо задействует более двух ядер, соответственно авторазгон (Turbo Boost) у Core i7 получает возможность проявить себя. Вполне естественно предположить, что аналогично подразогнав пару ядер у Phenom II, можно дополнительно сократить имеющуюся разницу. Благо возможность для независимого управления множителями процессорных ядер доступна в Phenom изначально, пусть на аппаратном уровне авторазгон и не реализован, но благодаря фирменным утилитам реализуется весьма удобно (в том числе, пользователь может определить желаемый уровень и способ разгона, который будет автоматически выбран при запуске того или иного приложения). Это требует чуть больше телодвижений при начальной настройке, но само по себе довольно-таки увлекательное занятие, да и результат может оказаться более интересным с точки зрения производительности, нежели любой автоматический метод. Мы подробно рассмотрели тему разгона Phenom II в соответствующей статье , а сейчас, давайте, продолжим тестирование на стандартной частоте.

Компиляция

Тем более, что здесь нас ожидает и первая убедительная победа уже над обоими соперниками, без какого-либо разгона.

Профессиональная работа с фотографиями

Однако доставать шампанское поклонникам AMD все-таки еще рановато. Традиционно благоволящий к продукции Intel графический редактор Adobe Photoshop просто обязан поддержать хотя бы Core i7, что он с успехом и делает. Однако в противостоянии с Q9300, Phenom II продолжает уверенно контролировать ситуацию.

Научно-математические пакеты

В этой подгруппе Phenom II занимает первое место среди всех ранее протестированных процессоров в Maple, да и в Mathematica держится на уровне лидеров. Но дальше мы смотрим на результаты MATLAB, и именно они делают общий итог не столь впечатляющим. О проблемах с этим тестом мы уже подробно писали . В данном случае тестирование проводится на одинаковой версии библиотеки для всех процессоров (mkl.dll), поскольку именно такое решение используется в следующей версии этой программы (2008b), то есть рекомендовано самими разработчиками, хотя очевидно, что такой подход далек от оптимального. В тоже время нельзя сказать, чтобы встроенный бенчмарк в этом тесте совсем уж мерял погоду на Марсе, хотя разброс между результатами, взятыми из разных серий замеров несколько великоват для достоверного сравнения близких по производительности процессоров. Также пока не удалось установить насколько он отражает хотя бы типичные для самих пользователей MATLAB задачи. Но это вопросы, очевидно, касающиеся не темы данного тестирования, а совершенствования методики. С практической точки зрения просто надо иметь в виду, что в остальных двух тестах, результаты Phenom II X4 940 близки к Core i7 920, а об отставании, даже формальном, от Q9300, не идет и речи. Так что потенциал Phenom II X4 940 в качестве математической «решалки» весьма неплох.

Веб-сервер

В данной категории задач, процессоры AMD и раньше выступали успешно, нетрудно заметить, что для Phenom 9850 результат в этом подтесте лучший среди результатов во всех остальных категориях. И Phenom II этот успех активно развивает. В то же время именно в этом тесте Q9300 лишь формально превосходит Q6600, отсюда и максимальный отрыв Phenom II X4 940 от Q9300, также в сравнении с результатами во всех остальных подгруппах.

Общий «профессиональный» балл

Если быть точным, результат Phenom II X4 940 оказался ниже, чем у Core i7, на 4,38%, зато Q9300 удалось обогнать более существенно - на 7,55%.

Архиваторы

Если посмотреть на подробные результаты, обнаруживается равенство Phenom II и Core i7 в архиваторах 7-Zip и WinRAR, а зафиксированное в итоговом рейтинге преимущество процессора Intel обеспечивается незначительной разницей (менее 10 секунд) в однопоточном Ultimate ZIP, где максимально проявляет себя Turbo Boost. Так что с практической точки зрения эти процессоры можно считать равноценными и обеспечившими себе солидный отрыв от остальной «группы преследователей».

Кодирование медиаданных

Наблюдаем почти такую же стройную лесенку, как на самой первой диаграмме. И что характерно, снова детальные результаты дают повод порадоваться тем, кто рассматривает обзоры новых процессоров, рассчитывая увидеть, что новинка возьмет в каких-то тестах «новую высоту», то есть продемонстрирует явно превосходящий конкурентов результат. В Canopus ProCoder честь Core i7 (и в целом процессоров Intel) теперь вероятно смогут отстоять лишь старшие модели из этой линейки. Разумеется, есть и тесты, где Phenom II не так силен (даже формально отстает в одном тесте (XviD) от Q9300). Ну а в среднем и получается результат, представленный на диаграмме.

Ситуация очень приятная для тестера, ведь, строго говоря, и смысл в обзорах процессоров появляется именно тогда, когда на рынке присутствуют в среднем одинаково сильные конкурирующие модели. Но различающиеся по архитектурно-технологическим параметрам, и в виду этой самой разницы имеющие свои особенности, которые и позволяют нам говорить, что этот процессор особенно хорош для тех, кто днюет и ночует в Photoshop, а другой просто «must have» для неравнодушных к играм. Кстати, а что у нас получается в играх…

Игры

А получается-то для Phenom II просто замечательно! Впрочем, победу именно в игровых тестах, в отличие от других успехов, было, пожалуй, проще всего предсказать. Ведь и Phenom 9850 при более детальном исследовании совершенно нельзя назвать каким-то однозначным аутсайдером, и многие тестеры отмечали забавный феномен (уж простите за каламбур), когда даже в тех случаях, когда на низких разрешениях Phenom проигрывал, по мере повышения настроек графики и разрешения наблюдалось не только вполне естественное упирание производительности в ресурсы видеокарты, но и небольшое, но отмечаемое преимущество AMD-платформы. Да и если вспомнить сравнения Phenom с Athlon, именно в играх преимущества новой архитектуры проявлялись весьма отчетливо. Сейчас уже очевидно, что потенциал архитектуры K10 у самого Phenom по каким-то причинам был раскрыт далеко не полностью, и наблюдая как этот потенциал начинает демонстрироваться в случае с Phenom II, вполне логично ожидать, что и на игровом фронте обнаружится ощутимый прогресс. В то же время для Core i7 именно игры оказались слабым местом, где новое ядро демонстрирует минимальное преимущество над предыдущим.

Пожалуй, AMD уже есть с чем поздравить в новом году, что даже как-то символично, если учесть, что в прошлом году наиболее отличившимися в тестах продуктами компании были графические процессоры из серии Radeon HD4800. И чтобы игровая платформа от AMD приняла идеологически-завершенный вид, как раз и требовался процессор, который подобно HD4850/HD4870 позиционировался бы на средний бюджет, но обеспечивал игровой комфорт на уровне более дорогих конкурентов. Разумеется, под Phenom II в данном случае мы подразумеваем линейку в целом, поскольку есть основания предполагать, что привлекательными для игровых компьютеров будут и младшие четырехяъдерные, а возможно и трех-, и даже двухъядерные модели (разумеется, в сочетании с видеокартами разного уровня, поскольку для игрового компьютера принципиален вопрос баланса производительности этих компонентов). А что касается рассматриваемого Phenom II X4 940, то и экстремальным версиям Core i7 будет сложно сколько-нибудь заметно обойти этот процессор, так что и многие желающие получить максимальную производительность в играх, также выберут Phenom II (наверняка еще и не без мыслей о разгоне), а сэкономленная сумма заметно облегчит покупку компонентов какого-нибудь 3-Way SLI или Quad CrossFire.

Любительская работа с фотографиями

Наверное, Phenom II так понравилось выстраивать динамичные изображения в играх, что при обработке одного и того же массива фотографий пятью разными фоторедакторами, ему стало скучно, и он проиграл! А если серьезно, то вполне ожидаемо видеть не столь выразительное поведение в этом подтесте, ведь и для Phenom из «первой редакции» результат здесь не впечатляющий, а каких-либо принципиальных отличий на уровне микроархитектуры в Phenom II, судя по всему, не вносилось. В тоже время Core i7, уже продемонстрировавший свои навыки при работе с фотографиями в Photoshop, получает возможность продемонстрировать аналогичное преимущество и здесь. Что тут можно сказать? В какой-то степени этот подтест все же имитирует профессиональную работу (ведь для любительского редактирования фотографий не характерно обрабатывать в пакетном режиме гигабайт фотографий). Что касается любых простых операций над одиночными фотографиями, полученными с какой-угодно мегапиксельной камеры, то это все выполняется в данных графических редакторах в режиме реального времени, то есть моментально, на любых процессорах из участвующих в тестировании, да и более слабых. Разумеется, это ни в коей мере не преуменьшает заслуг Core i7 с точки зрения тестирования, и наоборот показывает, что в ряде задач, в явной форме завязанных на целочисленные вычисления, «бодаться» с этим процессором объективно сложно. Скорее всего, AMD и не будет пытаться конкурировать в таких приложениях в лобовую, наращивая частоту, кэш, а уж тем более, срочно перекраивая весьма удачное в остальных аспектах ядро, и просто «пойдет в обход», так для Photoshop уже готовится плагин, позволяющий задействовать ресурсы видеокарты. Что, конечно, для самой AMD, как производителя графических процессоров, очень заманчиво, да и в качестве видеокарты, которая потянет ускорение подобных расчетов с доселе невиданной скоростью, обещают, что сгодится и весьма средняя, то есть недорогая. Посмотрим.

Общий «любительский» балл

А вот так спокойно и, в отличие от результатов в отдельных подгруппах, буднично выглядит «средняя температура по больнице», и поскольку оригинальные комментарии у автора закончились, желающие могут предложить свои варианты на форуме, самый удачный будет добавлен в статью:)

Выводы

В первую очередь тестирование показало тот весьма отрадный и для пользователей, и для тестеров, да и в целом для ИТ-индустрии, факт, что конкуренция на рынке центральных процессоров снова становится весьма интересной. Phenom II явно удался, причем в ряде задач об этом можно говорить, даже не привязывая оценку к разговорам о стоимости.

Однако AMD не собирается жадничать, то есть рекомендуемая стоимость старшей модели Phenom II установлена ниже, чем у младшего Core i7, хотя, как уже отмечалось, если принимать во внимание стоимость платформы (системной платы и памяти), куда более уместно сравнение с процессорами из линейки Core 2 Quad, а здесь преимущество AMD очевидно (и в среднем сохраняется даже если в качестве процессоров взять более дорогие Q9400/Q9450). А, например, в играх составить конкуренцию новым процессорам AMD способны лишь «экстремальные» модели от Intel, цена которых в 4-5 раз выше. Более того, в прошлом году AMD весьма плодотворно поработала над повышением функциональности чипсетов под своей маркой (особенно с интегрированной графикой), о чем мы подробно писали . И с расширением выбора привлекательных по характеристикам процессоров, эти наработки сможет оценить большее число пользователей. Само собой, высокие результаты Phenom II порадуют и тех, кто уже приобрел компьютер на платформе Socket AM2+ (с процессором Athlon или Phenom), и в перспективе задумается об апгрейде.

Интересен процессор и для любителей разгона (к этому вопросу мы еще вернемся подробнее), также надо отметить и явное снижение среднего тепловыделения благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. В AMD заявляют, что на 35-50% в зависимости от нагрузки (для процессоров с заявленным TDP=125 Вт из прежней и новой линейки), мы ради эксперимента поставили коробочный кулер от Phenom 9550, рассчитанный на 95 Вт тепловой пакет, и смогли прогнать полный комплект тестов, при этом лишь в редких случаях кулер набирал максимальные обороты. Разумеется, это сугубо прикидочный тест, хотя бы потому, что алгоритм управления кулером можно самостоятельно корректировать, но надо иметь в виду, что вообще любые тесты энергопотребления, основывающиеся на результатах тестирования единственного экземпляра процессора, носят справочный характер. Главный же практический вывод заключается в том, что даже для старших моделей Phenom II, очевидно, не составит труда организовать недорогое малошумное охлаждение, в том числе и в умеренном разгоне (а экстремалы, как всегда, вольны обрести и полностью бесшумное, какое-нибудь жидкостное и тому подобное). Большинство же пользователей будут вполне довольны работой штатного кулера (кстати, медного, с тепловыми трубками) из комплекта поставки. И, судя по всему, у AMD не возникнет сложностей и задержек с переводом процессоров на 95 Вт тепловой пакет, который планируется одновременно с выпуском платформы Socket AM3 и расширением модельного ряда.

Коль скоро речь зашла о планах, то одновременно со следующей волной чипсетов логично ожидать и выпуска плат с разъемом Socket AM3 и, соответственно, процессоров, отличающихся от нынешних поддержкой двухканальной DDR3-1333. Причем сохранится поддержка и DDR2, то есть эти процессоры можно будет установить и на платы с разъемом Socket AM2+, соответственно, нетрудно предположить, что миграция будет даже более плавной, нежели переход с Socket 939 на AM2. Скорее всего, собственно преимущества от нового типа памяти проявятся лишь в отдельных приложениях. И даже более вероятно, что побудительным мотивом в пользу AM3, при выборе компонентов для нового компьютера, окажутся, например, какие-то функциональные преимущества новых чипсетов (связанные, к примеру, с интегрированным видеоядром) и просто интересные новые модели плат. В то же время, совершенно не удивительно, если владельцы современных добротных плат для AM2+, не поспешат с апгрейдом платы и памяти, приобретая AM3-процессор. Кстати, вышеописанная плавная миграция кажется само собой разумеющейся, потому что большинство читателей, интересующихся темой процессоров и платформ, о ней, конечно же, слышали и не раз, поскольку об этом стало известно задолго до выпуска еще первой версии Phenom. На деле сохранение электрической и логической совместимости разъемов, а тем более поддержка процессорным контроллером разных типов памяти, наверняка, подразумевает немало оригинальных технических решений. И мы, пожалуй, даже сможем оценить все это по достоинству. Еще один повод порадоваться результатам Phenom II, поскольку все, связанные с удобством миграции, преимущества имеют смысл только, если сам по себе предмет апгрейда интересен.

В данном материале поговорим о выборе оптимальной видеокарты для процессоров AMD AM3 и FM1:

Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

Из-за нестабильной экономической ситуации многие пользователи ПК не желают или не имеют возможности менять платформу, "сидя" на старой как можно дольше. Поэтому во многих возникает вопрос выбора оптимальной связки старого многоядерного CPU и более-менее современной видеокарты. Попытаемся подобрать наиболее сопоставимые решения из тех, которые имеются на рынке.

Видеокарта для AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T и AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Данные процессоры по своей производительности близки к решениям линеек AMD FX-4000 и FX-6000. Следовательно, старшие четырех- и шестиядерные модели в разгоне смогут работать в паре с видеокартами уровня AMD Radeon R7 370 / RX 460 и NVIDIA GeForce GTX 750 Ti . Младшие из них мы советуем использовать вместе с решениями уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750 .

Видеокарта для AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Более производительные из перечисленных решений мы советуем использовать в паре с видеоадаптерами уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750 . Что же касается моделей с невысокой частотой, то к ним лучше всего подойдут несколько устаревшие AMD Radeon R7 250 / R7 250X и NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740 .

Конфигурация тестового стенда и программного обеспечения

В качестве оппонентов для Phenom II X6 1055Т в сегодняшнем тестировании были выбраны Intel Core i5 750 и Phenom II X4 925. Выбор первого очевиден, так как процессор имеет очень близкую розничную стоимость и является одним из лучших (если не самым лучшим) вариантов для построения домашнего высокопроизводительного ПК. Intel Core i5-750 обладает отличным разгонным потенциалом и нередко преодолевает отметку в 4000 МГц при использовании недорогих воздушных кулеров. Phenom II X4 925 включен в тестирование для определения масштабируемости производительности при увеличении количества вычислительных ядер с четырех до шести, а также для оценки прироста от использования Turbo Core в приложениях, которые не могут похвастаться многопоточной оптимизацией. Стоит отметить, что процессоры Intel Core i7 с поддержкой Hyper-Тreading стоят существенно дороже, чем Phenom II X6 1055Т, а потому не могут рассматриваться в качестве прямых конкурентов. Основные характеристики участников тестирования приведены в таблице:

Наименование	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Core i5
Модель	1055T	925	750
Ядро	Thuban	Deneb	Lynnfield
Степпинг	E0	C3	B1
Техпроцесс, нм	45nm SOI	45nm SOI	45 high-k
Разъем	AM3	AM3	LGA1156
Номинальная частота, МГц	2800	2800	2666
Максимальная частота, МГц	3300*	2800	3200**
Множитель	14-16,5*	14	20-24**
HyperTransport/QPI, ГТ/с	4000	4000	4800
Кэш L1, КБ	6x128	4x128	4x(32+32)
Кэш L2, КБ	6x512	4x512	4x256
Кэш L3, КБ	6144	6144	8192
Напряжение питания, В	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. Вт	125	95	95
Предельная температура, °C	62	71	72,5
Набор инструкций		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* — при включенной технологии Turbo Core
** — при включенной технологии Turbo Boost

Для тестирования процессоров AMD был собран тестовый стенд:

процессор: AMD Phenom II X4 925 (2800 МГц, 4 ядра), AMD Phenom II X6 1055T (2800 МГц, 6 ядер);
материнская плата: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 от 18.05.2010);
видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 МГц);
звук: Creative Audigy 4;
блок питания: FSP600-80GLN;
корпус: Cheiftec CH01-B-SL.

Процессор Intel тестировался в составе конфигурации:

процессор: Intel Core i5-750 (2666 МГц, 4 ядра);
система охлаждения: Xigmatek-HDT1284S;
материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 от 20.11.2009)
память: Take-MS, 2x2GB PC-10660;
видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 МГц);
звук: Creative Audigy 4;
накопитель: WD1001FALS (1000 ГБ, 7200 об/мин);
блок питания: FSP600-80GLN;
корпус: Cheiftec CH01-B-SL.

Обе системы работали под управлением ОС Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bit (90-дневная пробная версия) с последними обновлениями. Были установлены драйверы AMD Catalyst 10.4 SB плюс AHCI для тестового стенда AMD и INF Update Utility 9.1.1.1025 для платформы Intel. Видеокарта работала под управлением драйвера ATI Catalyst 10.4.

Процессоры AMD Phenom II X6 1055T и Intel Core i5-750 тестировались в номинальном режиме работы и в разгоне. При разгоне, технологии Turbo Core и Turbo Boost отключались. Вследствие аномально жаркой погоды разгон процессора Intel пришлось ограничить на уровне 3800 МГц. AMD Phenom II Х4 925 тестировался в только на штатной частоте. Для удобства восприятия все основные настройки систем сведены в таблицу:

Процессор	Частота процессора, МГц	Частота памяти, МГц	Основные задержки (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	Частота Uncore для Intel, NB для AMD, МГц	Частота QPI ля Intel, НТ для AMD, МГц	Vcore, В
Phenom II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
Phenom II X6 1055T	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phenom II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
Intel Core i5-750	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Результаты тестирования

Сегодняшнее тестирование открывает тест производительности подсистемы памяти, который входит в состав информационно-диагностической утилиты Lavalys Everest 5.50. Это приложение позволяет с высокой точностью измерять ПСП, а также определить задержку доступа к ОЗУ.

Увы, чуда не произошло, и по производительности подсистемы оперативной памяти AMD Phenom II по-прежнему отстает от Intel Core i5 750. Даже долгожданная поддержка DDR3-1600 не спасает процессор AMD от поражения. Но не следует расстраиваться, так как в реальных приложениях расстановка сил может сильно отличаться от синтетики.

В дисциплине Super Pi традиционно лидируют процессоры Intel, и в это раз победителем становится Core i5-750. Следует заметить, что Super Pi — приложение однопоточное, и выигрыш от использования дополнительных вычислительных ядер отсутствует. Этот тест чувствителен к тактовой частоте и Phenom II Х6 1055Т опережает «равночастотный» Х4 925 на 15% именно благодаря работе Turbo Core.

А вот приложение Wprime имеет врожденную поддержку многоядреных процессоров. В этом тесте X6 1055T значительно опережает предшественника Х4 925 и легко расправляется конкурентом от Intel, причем последнего не спасает разгон до 3800 МГц!

Тестирование в приложении Fritz Chess Benchmark будет особенно интересно любителям шахмат. Остальные же могут просто сравнить относительную производительность участников сегодняшнего теста при расчете шахматных комбинаций.

Шахматные расчеты хорошо масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В номинальном режиме новичок легко обходит конкурентов, а в разгоне результаты X6 1055T становятся и вовсе недосягаемыми. Полная победа Х6 1055Т!

Тестовый пакет PC Mark Vantage предлагает универсальные инструменты для оценки производительности всех основных подсистем персонального компьютера. В нашем сегодняшнем обзоре мы сравним результаты сценариев Memory, TV and movie, Music и Communication.

Сценарий memories включает тесты по одновременной работе с изображениями и перекодировке DV видео в формат для портативных устройств. В этом сценарии Х6 1055Т и i5-750 на штатной частоте демонстрируют схожий уровень производительности, а Х4 925 проигрывает им обоим. Разгон процессора Intel выводит его в абсолютные лидеры. Сценарий TV and Movie эмулирует интенсивную работу с видео контентом, как то одновременная перекодировка и проигрывание видео высокой четкости. На номинальной частоте шестиядерный процессор имеет незначительное преимущество. Intel немного отстает, а Х4 925 заслуженно занимает последнее место. Но производительность Х6 1055Т не слишком хорошо масштабируется с ростом частоты, зато i5-750 получает хорошие дивиденды от разгона и выбивается в лидеры. Сценарий Music включает задачи по кодированию аудио и эмулирует работу в Windows Media Player. Процессор Х6 1055Т лихо обходит Х4 925, что вполне закономерно. А вот причина столь невысоких результатов Intel на штатной частоте для нас остается загадкой. Ошибки здесь нет, так как тесты повторялись трижды. Разгон процессора Intel расставляет все по своим местам и снова обеспечивает преимущество Core i5-750. А вот тестовый сценарий Communication, который эмулирует работу с WEB-приложениями, отдает предпочтение новинке от AMD, причем разгон 1055Т только упрочняет его позиции. Глядя на результаты можно отметить близкий уровень производительности Core i5-750 и Phenom II X6 1055T на штатной частоте, а вот Phenom II Х4 925 выглядит эдаким аутсайдером.

От синтетических приложений мы переходим к прикладным задачам и начнем с одной их самых распространенных — архивирования данных. В сегодняшнем тесте участвует архиватор WinRAR, как один из самых распространенных представителей данного класса ПО, и 7-Zip — очень мощный и совершенно бесплатный архиватор. Измерения проводились при помощи встроенных средств тестирования производительности.

В номинальном режиме архиватор WinRAR быстрее всего работает на Core i5-750. И, если X4 925 не может ничего противопоставить процессору Intel, то два дополнительных вычислительных ядра уже позволяют X6 1055T бороться с конкурентом «на равных». Однако, с ростом частоты производительность i5-750 возрастает настолько, что не оставляет ни единого шанса соперникам из стана AMD.

Несколько иная картина наблюдается в 7-Zip. Этот архиватор отлично чувствует себя на многоядерных процессорах и хорошо масштабируется по частоте. В номинале Х6 1055Т значительно опережает других участников, при этом процессоры Х4 925 и Core i5-750 демонстрируют сопоставимые результаты. В разгоне Х6 1055Т продолжает удерживать лидерство, обеспечивая безоговорочную победу шестиядерной архитектуры AMD!

К еще одной типичной задаче, с которой очень часто сталкиваются пользователи, относится кодирование видео. Производительность при обработке HD MPEG-4 мы проверяли при помощи x264 HD Benchmark.

Весьма интересные результаты получаются при двухпроходном сжатии видеофайла кодеком H.264. При первом проходе кодирования быстрее оказывается процессор Core i5-750, а оба процессора AMD незначительно отстают. Зато при выполнении второго, финального прохода, Х6 1055Т демонстрирует все преимущества шестиядерных процессоров и уверенно обошел соперников. А c ростом частоты новый Phenom стал и вовсе недосягаем для конкурента.

Следующий тест отражает производительность процессоров при рендеринге изображений в 3D редакторах. Ни для кого не секрет, что домашние ПК часто используются для выполнения freelance-заданий, а для таких пользователей время — деньги. Для оценки скорости работы в подобных задачах было использовано приложение Cinebench 11.5R.

Рендеринг 3D изображений относится именно к тем задачам, которые отлично масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В многопоточном режиме X6 1055T легко разделывается с соперниками, и даже разгон Core i5-750 позволяет лишь сравняться с младшим шестиядерным процессором AMD. Примечательно, что однопоточный режим демонстрирует ощутимый прирост от использования Turbo Core. Именно благодаря Turbo Core Х6 1055Т обходит своего младшего брата Х4 925, который лишен этой полезной функции.

От синтетических приложений и прикладных задач мы плавно переходим к исследованию производительности Phenom II X6 1055Т в играх. Но прежде, позвольте ознакомить вас с результатами в 3DMark Vantage.

В общем зачете победу одержал Intel Core i5-750, но посмотрите, как близко к нему подбирается Phenom II X6 1055T. А в CPU-тесте, где идет расчет физики и искусственного интеллекта, новый процессор AMD и вовсе не оставляет шансов сопернику, как в разгоне, так и на штатных частотах. Phenom II X4 925 приходится тяжелее всего, так как не самая прогрессивная архитектура и невысокая тактовая частота не позволяют ему демонстрировать высокие результаты.

Завершает наше сегодняшнее исследование производительности тестирование в современных играх: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy`s HAWX и World in Conflict: Soviet assault. Тестирование проводилось в разрешении 1680х1050 при высоких настройках качества изображения. Для S.T.A.L.K.E.R. CoP использовался официальный бенчмарк, во всех остальных случаях использовались встроенные в игру средства измерения производительности.

Судя по результатам тестов, в этой дисциплине с минимальным преимуществом побеждает Intel Core i5-750. Phenom II X4 925 показывает наименьший результат, а X6 1055T занимает вторую ступень пьедестала. Второе место досталось шестиядерному процессору очень нелегко, и за это следует благодарить скорее не два дополнительных ядра, а технологию Turbo Core. Но это вовсе не означает, что Phenom II X4 925 или Phenom II X6 1055T не могут обеспечить комфортный уровень fps в играх. Напротив, производительности любого из рассмотренных процессоров вполне хватает для комфортной игры, а с ростом разрешения и детализации разница вообще сойдет на нет. Дело в том, что современные игры (за редким исключением) не умеют использовать более двух вычислительных ядер, так что программистам есть над чем работать в плане многопоточной оптимизации...

Выводы

Можно с уверенностью сказать, что с выходом Phenom II X6 1055T AMD упрочнила свои позиции в сегменте middle-end. Новый процессор предлагает отличный уровень быстродействия в приложениях, оптимизированных под многопоточное выполнение. Благодаря внедрению технологии Turbo Core новичок отлично справляется с выполнением задач, не имеющих многопоточной оптимизации. Более того, в большинстве оптимизированных программ прирост от двух дополнительных вычислительных ядер оказался близок к 50%. В большинстве прикладных задач в целом Phenom II Х6 1055Т выигрывает у Core i5-750, но немного отстает от него в современных играх. Следовательно, если вы часто сталкиваетесь с моделированием 3D, обрабатываете большие объемы видеоконтента или широко используете приложения, оптимизированные для многопоточных вычислений, то ваш выбор — Phenom II X6 1055T. Он также обеспечит приемлемый уровень быстродействия в любых задачах.

Если же для вас приоритетным является быстродействие в современных играх, то лучшую производительность обеспечит Intel Core i5-750. Что же до AMD Phenom II X4 925, то этот процессор продемонстрировал наименьший уровень быстродействия. Но не стоит забывать, что цена Х4 925 примерно на 25% ниже, чем у других участников тестирования, а разгонный потенциал позволяет форсировать частоты до 3600-3800МГц. Поэтому, многие остановят свой выбор именно на этом варианте с неплохим соотношением «цена/производительность» А пока, мы можем с уверенностью сказать, что, выпустив свои шестиядерные процессоры для массового рынка, AMD двигается в верном направлении.

Материнская плата MSI 890FXA-GD70 для тестирования была предоставлена компанией

Процессоры Phenom
Название	Тактовая частота	Кэш L2	Кэш L3	TDP
AMD Phenom 9700	2,4 ГГц	4x 512 кбайт	2 Мбайт	125 Вт
AMD Phenom 9600	2,3 ГГц	4x 512 кбайт	2 Мбайт	95 Вт
AMD Phenom 9500	2,2 ГГц	4x 512 кбайт	2 Мбайт	95 Вт

Процессоры amd phenom ii x6 x4. Процессор AMD Phenom II: характеристики, описание, отзывы. Описание тестовых систем

Читайте также

Конфигурация тестовых стендов

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Упаковка и распаковка

Кодирование аудио

Компиляция

Математические и инженерные расчёты

Растровая графика

Векторная графика

Кодирование видео

Офисное ПО

Java

Игры

Многозадачное окружение

Итого

Конфигурация тестовых стендов

Пакеты трёхмерного моделирования

CAD/CAM пакеты

Компиляция

Профессиональная работа с фотографиями

Научно-математические пакеты

Веб-сервер

Общий «профессиональный» балл

Архиваторы

Кодирование медиаданных

Игры

Любительская работа с фотографиями

Общий «любительский» балл

Выводы

Видеокарта для AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T и AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Видеокарта для AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K