Понимание власти в работах фуко. Фуко М. Власть и знание. Концепция «дисциплинарной власти» М. Фуко

24.11.2023

Карта интересов: текст психодиагностической методики

Методика измерения удовлетворенности (лояльности) персонала

фуко власть девиация самоидентификация

Изучая развитие наук в XIX веке, Фуко пришёл к выводу, что параллельно с эволюцией знания о человеке шло непрестанное развитие технологий контроля за личностью и усложнение аппаратов реализации власти. Ныне власть реализуется через социальные институты, претворяющие социальные нормы в жизнь через техники запрета и вытеснения. Тюрьма, школа, армия, клиника и фабрика - именно они, вкупе с научными дисциплинами, обеспечивающими их функционирование, стали инструментом осуществления власти.

Однако же, при всём своём интересе к данной проблеме, философ так и не выработал собственную концепцию власти. Это действительно так, поскольку лишь в поздний период своего творчества Фуко начал осознавать место таковой концепции в своих теоретических изысканиях. Вот что он сам писал об этом: «Когда я обращаюсь к прошлому, то спрашиваю себя: о чём я говорил в «Безумии» или «Рождении клиники», кроме власти? Однако же я прекрасно понимаю, что… у меня никогда не было данного поля анализа в моём распоряжении». Для Фуко вопрос «Что есть власть?» всегда был вторичен по отношению к вопросу «Как власть самореализуется?» (при этом следует понимать, что философа интересовало не то, как власть обнаруживает себя, но какими средствами она действует и что происходит, когда индивиды вступают в отношения власти друг с другом).

Таким образом, вместо того, чтобы давать однозначные, чёткие ответы на возникающие в ходе исследования власти вопросы, автор, в основном, в различных фрагментах своих трудов бессистемно рассуждает о различных её (власти) аспектах. На мой взгляд, это отсутствие логики построения текстов чрезвычайно затрудняет восприятие данной концепции. Собственно, и сам Фуко неоднократно говорил о том, что «общая теория власти невозможна и что к данному предмету можно обращаться лишь в отношении определённых сфер, в коих власть имела место быть, демонстрируя, как власть их структурировала». Более того, известно следующее его высказывание: «Я никоим образом не конструирую теорию власти».

Всё это вынудило меня избрать для изложения сущности данной концепции следующую форму: выделить основные идеи (скорее даже, если соответствовать самому Фуко, основные свойства власти) и, представив их в виде отдельных тезисов, раскрыть содержание каждой.

1. «Исследование микрофизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия, что воздействия господства приписываются не «присвоению», а механизмам, маневрам, тактикам, техникам, действиям… эта власть скорее отправляется, чем принадлежит». Власть, таким образом, ни в коем случае не следует понимать как нечто субстанциональное. Сам Фуко говорил о том, что власть не является ни достижением, ни позицией, ни наградой; нет, её должно воспринимать как функцию политических технологий в отношении «социального тела».

Власть имманентна всем социальным отношениям. Не будучи частью отношений владения, собственности, она не может быть локализована в руках одного индивида. Скорее, следует говорить о её реализации через сетеподобное объединение индивидов, кое, в то же время, сами подлежат её воздействию. При этом нельзя расценивать данную структуру как стабильную; Фуко описывает власть как нечто, «циркулирующее» в обществе. Власть воздействует, если можно так выразиться, как снизу вверх, так и сверху вниз.

Основа власти лежит в механизмах, порождающих социальные связи и различия. Фактически, по Фуко, отношения власти лежат в основе различных дифференциальных отношений, являясь внутренним условием экономики, политики и т.д.

2. Власть не носит чисто репрессивный характер; она позитивна, следовательно, продуктивна. Как утверждал сам Фуко, если бы власть выражалась лишь через систему запретов, было бы практически ирреально заставить людей подчиняться ей. Власть принимается именно в виду того факта, что она попеременно то воспрещает, то продуцирует. Она скорее подобна создающей сети, пронизывающей все слои общества, нежели машине репрессий.

Однако же и борьбу против власти, сопротивление ей «не следует понимать как попытку отрицания власти», поскольку она сама по себе продуцирует властные отношения, как бы поддерживая своего противника.

3. Власть неразрывно связана со знанием (которое, как и власть, носит социальную природу). «…надо признать, что власть производит знание (и не просто потому, что поощряет его, ибо оно ей служит, или применяет его, поскольку оно полезно); что власть и знание непосредственно предполагают друг друга; что нет… знания, которое не предполагает и… не образует отношений власти». Как мы видим, такие конструкты, как власть и знание, не могут быть независимы; по Фуко, они не пребывают в причинно-следственных отношениях, а являют собой две стороны одних и тех же отношений социального характера.

Механизмы власти параллельно являются механизмами формирования и аккумуляции знания. В конце концов, эти два понятия в понимании Фуко образуют между собой столь тесную связь, что он вводит для их обозначения как бы новое, унитарное понятие «власть / знание» (pouvoir/savoir), изучению посредством которого подлежат социальные и научные практики. «Власть/знание… конструируется как эвристическое», предсказующее и взаимопредопределяющее развитие обеих сфер.

4. Власть/знание проявляет себя через дискурс. Отношения власти равно не могут ни возникнуть, ни развиваться, ни нормально функционировать вне производства, накопления, циркуляции и функционирования дискурса.
5. С властью в знании необходимо бороться. Борьба с властью успешна, если ведётся на двух уровнях: с внешними формами (насилием, репрессиями, законами и т.д.) и внутренними, имманентными знанию, причём акцент делается именно на втором. В то же время Фуко отмечал, что, так как знание есть на всех уровнях общества, то эффективно сопротивляться его власти может лишь «абсолютный учёный», владеющий практически всеми возможными дискурсами. Лишь он, непосредственно производящий знание, не нуждается в политике. Используя свои достижения в целях всеобщего блага, он не нуждается в партиях и общественных объединениях. Фактически, в обществе непрестанно идёт борьба знания подавляющего и подавляемого. Чтобы эта борьба была эффективна, необходимо соблюдать следующие принципы:

борьба не должна быть идеализирована.

борьба должна носить внетерриториальный и внеклассовый характер; это означает потерю индивидом, вступающим в неё, как своей принадлежности, так и своей маргинальности.

борьба должна вестись за право быть отличным от других, т.к. ни одно субъективное мнение не является универсальным, а, следовательно, его нельзя навязывать всем.

борьба должна вестись против привилегированности познания, чтобы преодолеть подчинение власти наукой.

Однако же не следует рассматривать власть и сопротивление ей у Фуко так же, как это делается в марксизме, то есть как дуализм и вечную оппозицию. Философ отрицал такую позицию, объясняя это тем, что «власть рождается из множества отношений». Более того, в некоторых контекстах сопротивление власти он рассматривал как объект её применения (например, когда говорил о том, что реальной политической задачей общества является критика институтов, через которые реализуется власть, чтобы политическое насилие, осуществляемое ими, раскрыло себя и с ним стало возможно бороться; тем самым он поддерживал идею локальной борьбы путём критики властных структур, что, в свою очередь, должно было привести к отделению «власти истины от социальных, экономических и культурных форм гегемонии, в рамках которых она действует в настоящее время». То есть, его позицию в данном вопросе можно охарактеризовать следующим образом: в наше время акт сопротивления власти всё ещё является властным действием сам по себе и, соответственно, несёт на себе черты эффекта власти).

6. Дисциплинарная власть, отличаемая Фуко от «суверенной» власти, опосредованной юридическими дискурсами, структурирует деятельность до тех пор, пока власть не интернализуется и не станет, в той или иной степени, невидимой. В современном обществе власть из видимой системы принуждения превращается в сферу воздействия частных дисциплинарных практик (так, она во многом становится областью скорее «лечения», чем наказания).

Следствием этого является тот факт, что, пройдя институционализацию, дисциплинарные технологии в процессе своего функционирования нередко вступают в противоречие с принципами, документально зафиксированными в законах; в то же время они обосновывают себя «посредством непрестанного включения себя во внесудебные системы». Таким образом, размываются собственно границы существования дисциплинарной власти. Ныне дисциплина как механизм ведёт к диссоциации законодательной системы, которую, хотя она никогда и не будет полной, уже нельзя отрицать. Фуко называет её «антизаконом».

По его мнению, дисциплинарная власть основывается на непрестанном наблюдении, вмешательстве, самореформации и практике. Она заменила собой и власть короля, и власть церкви. Тюрьма, армия, школа, клиника, полиция - вот институты, характерные для нынешней эпохи. Микротехники дисциплинарной власти нормализуют и предписывают поведение не только индивидов, но и социальных общностей.

7. Власть производится и воспроизводится посредством множества различных программ, технологий и стратегий, как явных, так и неявных (например, дискурсивные практики, действующие в сфере цензуры). Фактически, власть атрибутивна по отношению к действительно огромному комплексу стратегических отношений, и это будет истинно в любом конкретном типе общества. При этом нельзя сказать, что эти стратегии неизменны, равно как они не являются и постоянно изменяющимися.
8. Всякий феномен власти смежен другому, а не зависит от него (в данном случае имеется в виду отсутствие причинности, а не отношения зависимости). В то же время для отношений власти характерно поддержание определённой дистанции как между её феноменами, так и между субъектами (например, учитель и ученик, солдат и офицер, доктор и пациент).
9. Властные отношения имманентны для того, что Фуко в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» называет «политэкономией тела». Вот как он сам писал об этом: «Политический захват тела связан сложными двусторонними отношениями с его экономическим использованием; тело захватывается отношениями власти главным образом как производительная сила. Но, с другой стороны, его функция как рабочей силы может осуществляться только в том случае, если оно вовлечено в систему подчинения… тело становится полезной силой только в том случае, если является одновременно телом производительным и телом подчинённым. Подчинение его не достигается исключительно средствами насилия или идеологии». Таким образом, но мнению Фуко, сфера действия власти охватывает не только «большие дела», но и, возможно, в первую очередь уровень материальных сил.
10. Идеальной формой власти Фуко называет такую, при которой можно будет говорить о самоконтроле и самодисциплинировании людей; она должна применять себя в каждом мгновении жизни каждого индивида, усиливая степень его самоидентификации, опосредуя его сознание принципом Истины, коий он должен признать и интериоризировать и другим должно признавать в нём. Создавая таких субъектов, власть не должна стремиться к достижению абсолютного конформизма. Наоборот, её долг - в первую очередь производить на свет индивидуальности, к которым Фуко чуть ли не в первую очередь относит различного рода девиации.

Здесь следует пояснить, что отклонения от нормы всегда представляли для Фуко огромный интерес. Во многом именно девиантные дискурсы были для него источниками истинного знания. Он объяснял это так: истинный интеллектуал маргинален, так как знание всепроникающе, оно носит всеобщий характер. Потому и «маргинальное знание», то есть порождаемое маргинальными меньшинствами (будь то безумцы или заключённые), заслуживает рассмотрения и признания. Тем не менее, не следует потакать преступлению или безумию, поскольку социально не преступление, а то знание, «которым обладает заключённый, понесший наказание».

11. Власть также представима как «предположительно рациональный конструкт, состоящий из новых институтов, режим Истины, который включает в себя и расширяет эффекты знания».
12. Власть находится везде не потому, что она всё охватывает, но потому, что она исходит отовсюду. В более поздних работах Фуко обращается к т. н. «микровласти». Акцент здесь делается на её локально действующих техниках. Эта система интерсубъективных отношений власти проявляется в форме упорядоченья этих отношений и контроля за ними, одновременно регулируя «субъекты, объекты и конфигурации дискурсивных практик посредством кодифицированной регламентации порождения дискурса». Что касается реализации сопротивления власти на микроуровне, то Фуко утвержает, что изменения внутри даже одного-единственного социального института влекут за собой изменения во всём множестве институтов.
13. Уже незадолго до смерти Фуко стал включать в свои представления о власти чисто прикладной аспект - (у) правление. «Управление индивидом должно быть связано… с целью улучшения условий жизни человечества в целом…» Таким образом, его заинтересовало то, как власть расширяет сферу своего воздействия и как направлять это воздействие на благо людей.

Взгляды Фуко на власть от бытовавших ранее концепции по множеству весьма значимых пунктов. Фуко не отделял социальный контроль от контекста отношений власти, не выносил его за их рамки; нет, он говорил, что его место внутри них. Французский философ утверждал, что нельзя «разделять применение власти и социальный контроль… иначе не будет возможным определять отношения власти как определённый вид социальных отношений».

В то же время Фуко не отрицал воздействие на власть норм, присущих социальным отношениям. Нормы имманентны применению власти; они делают власть менее заметной, не лишая её эффективности. Сама же власть «терпима, только когда значительная часть её влияния скрыта. Её эффективность пропорциональна степени этого сокрытия. Для власти секретность - это не преграда, а необходимость, причём не для повышения эффективности, но для её простого признания». Более того, Фуко оставлял за субъектом право, пребывая в сфере воздействия различных социальных норм, сопротивляться воздействию власти.

Отказ от понимания власти как функционирующей в рамках системы социальных норм означает игнорирование многих чрезвычайно эффективных практик власти. Опять же, Фуко придерживался того взгляда, что эти формы так или иначе являются разновидностью эффекта действия власти, был ли таковой результат достигнут умышленно или нет, а потому их нельзя отрицать.

К тому же, что касается позиции Фуко в отношении того, является ли действие власти всегда преднамеренным, то здесь он был достаточно противоречив. В введении к циклу, посвящённому истории сексуальности, он писал, что отношения власти и преднамеренны, и внесубъектны (уже здесь можно говорить об алогичности данного автора, так как преднамеренность так или иначе предполагает субъекта); преднамеренность выражается, по мнению Фуко, в том, что всякая власть реализуется в соответствии с комплексом поставленных целей и задач. Однако же последние не являются результатом выбора или решения отдельного, индивидуального субъекта. Понимание целей приходит логическим путём, хотя их никто не устанавливает и лишь единицы формулируют.

Как известно, Фуко гораздо меньше интересовали причины действия власти, чем то, как она реализует себя и к каким эффектам это приводит. Что касается преднамеренности последних, то они также, в конце концов, далеко не всегда носят преднамеренный характер.

Следующей характерной чертой теории власти Мишеля Фуко был его подход к субъекту. В рамках его генеалогической теории власти, по сравнению с традиционным подходом, когда роль субъекта обязательно связывалась с определёнными функциональными требованиями (например, субъект обязан принимать решения или субъект, обязательно действующий в рамках системы отношений производства; всё это представляет субъекта детерминированным извне), определение субъекта выглядит как образ «тела в материальном потоке», как механизм, самостоятельно простраивающий себя. Фуко видел субъекта деятельности её организатором, а не средством исполнения, поскольку роль субъекта здесь заключается не в детерминации определённых действий, а лишь в придании им вероятности осуществления. Это же применимо и к субъекту отношений власти: в этом случае он и реализует власть через соответствующие институты, и порождается ею. Соответственно, в фокусе внимания исследователя больше не остаётся формализованных условных единиц (индивид, группа, институт), так как они не владеют и не манипулируют властью; de-facto имеет место «децентрализация субъекта». Власть становится «автономной системой принуждения, функционирующей через формализованные системы дисциплины и организации».

Ещё одной особенностью теории власти Фуко является цель действия власти. Она не призвана решать конфликты (ориентация функционалистов / бихевиористов), не стремится к достижению идеологического доминирования (как утверждает марксизм и неомарксизм), но должна вести к повышению эффективности деятельности и уменьшению противостояния путём регуляции и наблюдения, а не репрессий; в случае же, если наказание является неизбежным, власть должна стремиться «наказывать менее строго, но для того, чтобы наказывать более равно, универсально и неизбежно; глубже внедрить власть наказывать в тело общества», то есть опять-таки, уменьшая насилие, применяемое в отношении девиантов, делать акцент на внерепрессивные пути разрешения социальных конфликтов, не превращая их в свою первичную сферу применения (как уже было сказано выше, при идеально действующей системе власти индивиды будут заниматься самоконтролем; вот как это могло бы выглядеть в контексте тюрьмы или клиники: «Принцип был следующий: периметр здания строился в виде кольца. В центре была башня, пронизанная большими окнами, обращёнными на внутреннюю сторону кольца. Внешнее здание было разделено на камеры; каждая была построена на всю толщину здания. У этих камер было по два окна: одно открывалось внутрь, обращённое к окнам центральной башни, другое - внешнее - позволяло солнцу освещать всю камеру. Всё, что теперь требовалось, - это поместить в башню наблюдателя и заполнить камеры лунатиками, пациентами, преступниками или школьниками. Обратная подсветка позволяла наблюдать из центральной башни силуэты в кольце камер». Действие подобной системы было прекрасно описано у Дж. Оруэлла в его романе «1984»: поскольку человек не мог с уверенностью сказать, в какой момент за ним наблюдают, а в какой - нет, ему приходилось постоянно вести себя так, как если бы за ним наблюдали). Фуко утверждал, что современная «гуманная» система дисциплины является производной не от общей гуманизации человечества, но, скорее, от естественной эволюции практик воздействия власти, становясь всё более эффективным механизмом контроля над обществом, только способствующим максимально тесному вживлению власти в структуру социальной жизни.

Однако же Фуко нельзя назвать радикальным гуманистом, так как вряд ли он ставил человека на первое место в системе ценностей общества. Нет, личность не располагалось им на неких привилегированных позициях. Нельзя не признать, что в его понимании это лишь субъект сопротивления власти, действующий на микро-, а не макроуровне.

Также критики называли одной из отличительных характеристик данной теории власти её пессимизм. Во-первых, Фуко, в виду его явного уважения к трудам Ницше, достаточно часто «обращался к философии нигилизма и отчаянья». И во-вторых, «представление общества как сети вездесущих отношений подчиняющей власти производило впечатление противостояния всякой возможности хоть сколько-то значимой индивидуальной свободы». Однако можно утверждать и то, что Фуко говорил об определённой хрупкости системы доминирования власти над человеком. Нельзя сказать, что власть принадлежит только угнетателям (если она вообще может кому-либо принадлежать, что в контексте данной теории представляется очень и очень спорным). За индивидом сохраняется определённая способность к реализации своей свободной воли. Это объясняется тем, что власть не исчерпывает собой сферу социальных отношений; она есть суть лишь одна из их форм.

Специфичность теории власти Фуко порой доходила до странностей. Так, некоторые авторы утверждают, что в ней отрицались «реальные источники власти». В то же время, несмотря на всю комплексность, относительную бессистемность и, во многом, противоречивость данной теории, Фуко сумел представить достаточно важные выводы о происхождении современных форм власти, подтверждённые глубоким анализом её систем реализации.

Надеюсь, что в данной работе мне удалось если и не раскрыть целиком и полностью сущность данной теории, то, во всяком случае, раскрыть значительную часть её ключевых моментов.

Философия: Учебник для вузов Миронов Владимир Васильевич

5. Теория «знания-власти» М. Фуко

Мишель Фуко (1926-1984) сначала был ближе всего к структурализму, но затем, со второй половины 60-х гг., перешел на позиции постструктутурализма и постмодернизма. В своих исследованиях он опирается главным образом на Ф. Ницше и М. Хайдеггера. Основные его работы посвящены изучению европейской науки и культуры, а также некоторых отдельных социальных явлений и институтов – медицины, безумия, психиатрии, власти, сексуальности. М. Фуко является одним из немногих современных философов, чей успех и влияние сравнимы с успехом и влиянием экзистенциализма Ж. П. Сартра в послевоенные годы.

В свой структуралистский период Фуко разрабатывает оригинальную концепцию европейской науки и культуры, основу которой составляет археология знания, а ее ядром выступает проблематика знания-языка. Все известные теории науки и культуры Фуко относит к доксологии, которая, по его мнению, исходит из наличия единой и линейной истории вообще и культуры в частности, а происходящие в ней изменения объясняет через борьбу мнений, прогресс разума, практические потребности и т. д.

В концепции Фуко, изложенной в книге «Слова и вещи» (1966), европейская культура распадается на несколько эпох, которые лишь соприкасаются в пространстве и времени, но лишены какого-либо единства и непрерывности. В противоположность традиционному историзму и эволюционизму он выдвигает понятие «историчность», согласно которому каждая эпоха имеет свою историю, которая сразу и неожиданно «открывается» в ее начале и так же сразу и неожиданно «закрывается» в ее конце. Новая эпоха ничем не обязана предыдущей и ничего не передает последующей. Историю характеризует «радикальная прерывность».

Вместо доксологии Фуко предлагает археологию, предметом которой должен стать тот «архаический уровень, который делает возможным познание и способ бытия того, что надлежит познать». Этот глубинный, фундаментальный уровень Фуко обозначает словом «эпистема», используя также термины «историческое априори», «пространство знания», «эпистемологическая диспозиция» и др. Эпистемы никак не связаны и не зависят от субъекта. Они находятся в сфере бессознательного и остаются не доступными для тех, мышление которых они определяют.

Сравнивая различные эпохи европейской культуры, Фуко приходит к выводу, что своеобразие лежавших в их основе эпистем обусловлено прежде всего теми отношениями, которые устанавливаются между языком, мышлением, знанием и вещами. Эпоха Возрождения, по Фуко, покоится на эпистеме сходства и подобия. В этот период язык еще не стал независимой системой знаков. Он как бы рассеян среди природных вещей, переплетается и смешивается с ними. В эпоху классицизма (XVII– XVIII вв.) возникшая новая диспозиция является эпистемой представления. Язык теперь становится «великой автономной системой знаков». Он почти совпадает с самим мышлением и знанием. Поэтому всеобщая грамматика языка дает ключ к пониманию всех других наук и культуры в целом.

Современная эпоха (XIX-XX вв.) опирается на эпистему систем и организаций. С ее началом возникли новые науки (биология, лингвистика, политэкономия), не имеющие ничего общего с ранее существовавшими. Теперь язык становится строгой системой формальных элементов, замыкается на самом себе, развертывая свою собственную историю. Вместе с тем теперь и он становится обычным объектом познания – наряду с жизнью, производством, стоимостью и т. д. Однако данное обстоятельство не уменьшает значение языка для культуры, напротив, его значимость даже возрастает. Он становится вместилищем традиций и склада мышления, обычаев и привычек, духа народа.

В последующий период взгляды М. Фуко существенно меняются.

В книге «Археология знания» (1969) и последующих работах Фуко исследует понятия «дискурс», «дискурсивная практика» и «дискурсивное событие», которые означают доконцептуальный уровень знания. С помощью этих и других понятий он разрабатывает новую методологию для изучения культуры. Он считает, что исходным материалом науки, искусства, литературы и любого другого явления культуры или вида творчества является «популяция событий в пространстве дискурса». Суть дискурсивных событий составляют связи и отношения между высказываниями, означающие совокупность неких объективных правил, образующих «архив». Последний охватывает и хранит структуры и законы, которые управляют появлением высказываний как единичных событий.

Фуко уточняет, что дискурсивные практики не совпадают с конкретными науками и дисциплинами, они скорее «проходят» через них, придавая им единство. К ним он добавляет так называемые недискурсивные практики, хотя их характер и своеобразие остаются не вполне раскрытыми. Он также проводит анализ отношений между наукой, знанием и идеологией, различия между которыми оказываются несущественными. В целом отношение Фуко к науке существенно меняется, оно становится все более скептическим и критическим. Он смотрит на науку через призму постструктурализма и постмодернизма.

Фуко последовательно усиливает критическое отношение к науке, выражает сомнение в ее рациональной ценности, отдавая предпочтение «полиморфным» и неопределенным дискурсивным практикам, склоняясь к тому, чтобы «разрушить все то, что до настоящего времени воспринималось под именем науки». Такое отношение к науке, знанию и дискурсу вообще все более усиливается и в работе «Порядок дискурса» (1971). Фуко рассматривает дискурс уже как «насилие, которое мы совершаем над вещами».

В 70-е гг. тема «знания-насилия» и «знания-власти» выходит в исследованиях Фуко на первый план, а в книге «Надзирать и наказывать» (1975) становится центральной. Свою оригинальную теорию «знания-власти» он противопоставляет всем существующим – и марксистской, и либерально-буржуазным.

Власть в концепции Фуко перестает быть «собственностью» того или иного класса, которую можно «захватить» или «передать». Она не локализуется в одной только надстройке, в государственном аппарате, но распространяется по всему «социальному полю», пронизывает все общество, охватывая как угнетаемых, так и угнетающих. Власть осуществляет репрессивную и идеологическую функции, но не исчерпывается ими, а составляет нечто большее: «власть производит, она производит реальность». До того, как что-то подавлять, она сначала это производит. Чтобы бороться с преступностью, полиция сначала ее создает.

Переставая быть институционально локализованной, власть становится анонимной, неопределенной и неуловимой: «Власть повсюду, но не потому, что она охватывает все, а потому, что проистекает отовсюду». Она рассеивается на бесчисленное множество «очагов» и «колесиков», система которых образует «диаграмму механизма власти», напоминающую некую весьма тонкую и гибкую сетку. Власть представляет собой некую «абстрактную машину», похожую на вечный двигатель, работа которого не нуждается в помощи со стороны человека. Будучи механизмом или машиной, власть относится к компетенции не столько политологии, сколько физики и механики, становясь предметом особой дисциплины – «микрофизики власти».

Наиболее глубокую связь власть имеет со знанием. Развивая известную идею Ницше о неотделимости «воли к власти» от «воли к знанию», Фуко усиливает ее и доводит до крайности, рассматривает в духе своеобразного «панкратизма» (всевластия). Никакое знание, отмечает он, не формализуется без системы коммуникаций, которая сама по себе уже есть форма власти. Никакая власть не осуществляется без добывания, присвоения, распределения и сокрытия знания. «Нет отношения власти без коррелятивного образования поля знания, как нет знания, которое в то же время не предполагает и не образует отношения власти». Нет науки, с одной стороны, и государства-с другой, но есть фундаментальные формы «знания-власти», которые, меняясь, проходят через всю историю европейской цивилизации. Отношения между знанием и властью выражает формула: «Власть устанавливает знание, которое, в свою очередь, выступает гарантом власти». Определяющим фактором в истории отношений между знанием и властью является власть: «Другая власть – другое знание».

В свете своей «микрофизики власти» Фуко весьма критически воспринимает западную цивилизацию, называя ее «инквизиторской», а общество – «дисциплинарным»: «Мы принадлежим к инквизиторской цивилизации, которая в течение веков… практикует получение, передачу и накопление знания». Близость знания и власти проявляется в сходстве научного наблюдения и политического надзора. Отсюда основные функции власти – надзирать, наблюдать, контролировать и т. д., которые находят наиболее полное воплощение в институте тюрьмы. Однако тюрьма выступает всего лишь «чистой формой» «карцерной системы», которая простирается гораздо дальше и охватывает все общество.

Адекватную модель дисциплинарного общества Фуко усматривает в паноптикуме И. Бентама, устроенном таким образом, что в центре его находится круглая смотровая башня, вокруг нее расположено здание в форме кольца, в камерах которого за стеклянными стенами находятся безумный, больной, солдат, осужденный, рабочий и школьник, за поведением которых наблюдает расположенный в башне и невидимый для них надзиратель. Принцип паноптикума лежит в основе организации всех социальных институтов, и тюрьма является одним из его проявлений. Поэтому нет ничего «удивительного в том, что тюрьма похожа на завод, казарму, больницу, школу, а все они – на тюрьму».

В системе «знание-власть» нет места для человека и гуманизма, критика которого составляет одну из главных тем в работах Фуко.

В последних работах – «Использование удовольствий» (1984) и «Забота о себе» (1984) – в круг интересов Фуко входит новая тема: сексуальность, а вместе с ней – вопросы этики, морали, свободы, образа жизни. Его прежний пессимизм отчасти ослабевает, и он несколько реабилитирует человека – если не как субъекта, то как индивида. Главные свои надежды Фуко возлагает на искусство. Он считает, что спасение человека заключается в его заботе о самом себе, в формировании индивидуальности, в достижении этого через «эстетизацию жизни», через «создание из своей жизни произведения искусства». В этом деле, полагает Фуко, многое можно позаимствовать из опыта античной культуры.

Из книги Философия науки и техники автора Стёпин Вячеслав Семенович

Глава 12. Физическая теория и техническая теория. генезис классических технических

Из книги Идеология и утопия автора Маннгейм Карл

Глава V. Социология знания 1. Сущность социологии знания и ее границы а) Определение социологии знания и ее разделы Социология знания - недавно возникшая социологическая дисциплина. В качестве теории она стремится поставить и разработать учение о так называемой

Из книги Забыть Фуко автора Бодрийар Жан

2. Два раздела социологии знания А. Социология знания в качестве учения об экзистенциальной обусловленности знания Социология знания предстает перед нами, с одной стороны, как теория (см. гл. 2А), с другой - как метод историко-социологического исследования (см. гл. 5)

Из книги Галактика Гутенберга автора Маклюэн Герберт Маршалл

По ту сторону знания, власти и сексуальности Нельзя сказать, что Фуко некритично манифестировал лозунг сексуального освобождения, под которым разворачивались события 1968 г. в Париже. Как и Бодрийар, он достаточно критично относился к этому требованию. Первый том его

Из книги Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей автора Ницше Фридрих Вильгельм

Книгопечатание как первый случай механизации ремесла - пример не просто нового знания, а прикладного знания Раскол между тактильностью и другими чувствами в языке проявляется именно как гипертрофия этого чувства у Рабле и некоторых елизаветинцев, таких, например, как

Из книги Обоснование интуитивизма [ёфицировано] автора Лосский Николай Онуфриевич

И макиавеллиевский, и купеческий ум разделяют веру в необходимость для власти процедуры сегментации - в силу дихотомии власти и морали, а также денег и морали Как утверждает Тейяр де Шарден в книге «Феномен человека», всякое новое изобретение представляет собой

Из книги Шпаргалки по философии автора Нюхтилин Виктор

688Концепция психологического единства. - Мы привыкли считать существование огромной массы форм совместимой с происхождением их из некоторого единства.[Моя теория гласила бы,] что воля к власти есть примитивная форма аффекта, что все

Из книги Общество риска. На пути к другому модерну автора Бек Ульрих

I. Дифференциация объектов знания. Объективность процесса знания Исследуя свойства познавательного процесса, мы нашли, что объект знания имманентен процессу знания: он есть сама жизнь, сама действительность, присутствующая в акте знания, переживаемая в нём. Но этого

Из книги Социальное конструирование реальности автора Бергер Питер

27. Проблемы истинного знания в философии. Истина, заблуждение, ложь. Критерии истинного знания. Характеристика практики и ее роль в познании Цель любого философского познания - достижение истины. Истина - это соответствие знания тому, что есть. Следовательно, проблемы

Из книги Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм автора Ильин Илья Петрович

Глава II Политическая теория знания и общество риска Кого волнуют поставленные выше вопросы, тот должен интересоваться - наряду с техническими, химическими, биологическими, медицинскими ноу-хау - социальным и политическим потенциалом общества риска. Выяснением этого

Из книги Философия. Шпаргалки автора Малышкина Мария Викторовна

Заключение: Социология знания и социологическая теория Мы попытались дать общий и систематический обзор роли знания в обществе. Очевидно, наш анализ не был исчерпывающим, но мы надеемся, что наша попытка развития систематической теории социологии знания будет

Из книги М. А. Фонвизин автора Замалеев Александр Фазлаевич

Мишель Фуко - историк безумия, сексуальности и власти Другим основным теоретиком постструктурализма, влияние которого на приверженцев деконструктивистской критики, особенно в 80-х гг., возросло настолько, что стало оспаривать авторитет Дерриды, является Мишель Фуко.

Из книги Русское богословие в европейском контексте. С. Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль автора Коллектив авторов

62. Теория И. Канта об объективности знания Иммануил Кант (1724–1804) – родоначальник немецкой классической философии. Достоверность научного знания Кант обосновывает как объективное знание. Объективность отождествляется с всеобщностью и необходимостью, то есть для того,

Из книги По ту сторону добра и зла. Воля к власти (сборник) автора Ницше Фридрих Вильгельм

Из книги автора

3. Теория воли к власти и ценностей 688 Концепция психологического единства. Мы привыкли считать существование огромной массы форм совместимым с происхождением ее из некоторого единства.Моя теория гласила бы, что воля к власти есть примитивная форма аффекта, что все иные

Ключевые слова

ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ / FRENCH PHILOSOPHY / ТВОРЧЕСТВО МИШЕЛЯ ФУКО / MICHEL FOUCAULT"S WORK / ГОСУДАРСТВЕННО-ВЛАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ / STATE POWER / КОНЦЕПЦИЯ ВЛАСТИ / CONCEPT OF POWER / ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ / SIGNS OF POWER / ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ВЛАСТЬ / DISCIPLINARY POWER

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы - Низовцев Дмитрий Борисович

Статья посвящена исследованию такого сложного социально-политического явления, как власть, в творчестве выдающегося французского ученого второй половины XX века Мишеля Фуко. Актуальность изучения этого сложного социально-правового феномена аргументируется особым отношением к власти именно в современной России, которую автор относит к государствам переходного типа. В свою очередь научная деятельность французского философа открыла особый потенциал в изучении публично-правовых институтов и природы власти как таковой. Автор статьи обращает внимание на особый подход М. Фуко, который предполагает при изучении концепции власти расширение самого понимания предмета исследования; на позицию Фуко о необходимости перестать отождествлять власть с пониманием этого явления исключительно в плоскости юридической, т. е. закона. В статье дается обзор основных периодов творчества Фуко и представлена эволюция его философских взглядов на природу власти. Выделены основные задачи, поставленные ученым, решение которых необходимо для осмысления власти: генезиса власти, ее институтов и природы. В статье проведен анализ критики Мишелем Фуко устоявшихся стереотипов, связанных как с властью в целом, так и с государственной властью в частности. Субординация, принадлежность, локализация, законность признаки власти , ранее, как правило, связанные с государством, переосмыслены французским ученым и представлены в ином ракурсе. Автор статьи анализирует и последний период творчества М. Фуко, связанный не только с публикацией печатных работ «Воля к знанию. История сексуальности», но и с большим объемом материалов (лекции, дневники), которые по воле Фуко так никогда и не были опубликованы. Особое внимание уделено проблеме «власти-знания» понятия, разработанного и представленного Мишелем Фуко.

Текст научной работы на тему «Проблема власти в работах Мишеля Фуко»

УДК 14:340.12(045)

НИЗОВЦЕВ Дмитрий Борисович, старший преподаватель кафедры международного права, заместитель директора по социальной и воспитательной работе юридического института Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Автор 11 научных публикаций

ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ В РАБОТАХ МИШЕЛЯ ФУКО

Статья посвящена исследованию такого сложного социально-политического явления, как власть, в творчестве выдающегося французского ученого второй половины XX века Мишеля Фуко. Актуальность изучения этого сложного социально-правового феномена аргументируется особым отношением к власти именно в современной России, которую автор относит к государствам переходного типа. В свою очередь научная деятельность французского философа открыла особый потенциал в изучении публично-правовых институтов и природы власти как таковой. Автор статьи обращает внимание на особый подход М. Фуко, который предполагает при изучении концепции власти расширение самого понимания предмета исследования; на позицию Фуко о необходимости перестать отождествлять власть с пониманием этого явления исключительно в плоскости юридической, т. е. закона. В статье дается обзор основных периодов творчества Фуко и представлена эволюция его философских взглядов на природу власти. Выделены основные задачи, поставленные ученым, решение которых необходимо для осмысления власти: генезиса власти, ее институтов и природы. В статье проведен анализ критики Мишелем Фуко устоявшихся стереотипов, связанных как с властью в целом, так и с государственной властью в частности. Субординация, принадлежность, локализация, законность - признаки власти, ранее, как правило, связанные с государством, переосмыслены французским ученым и представлены в ином ракурсе. Автор статьи анализирует и последний период творчества М. Фуко, связанный не только с публикацией печатных работ «Воля к знанию. История сексуальности», но и с большим объемом материалов (лекции, дневники), которые по воле Фуко так никогда и не были опубликованы. Особое внимание уделено проблеме «власти-знания» - понятия, разработанного и представленного Мишелем Фуко.

Ключевые слова: французская философия, творчество Мишеля Фуко, государственно-властные отношения, концепция власти, признаки власти, дисциплинарная власть.

Философское, концептуальное определение природы власти и сегодня является едва ли не ключевым вопросом политической, юридической и философской наук. В работе «Политический порядок в меняющемся мире» С. Хантингтон

еще в середине 1960-х годов выделил категорию обществ переходного периода («преторианские общества»), относя к ним страны Азии, Африки и Латинской Америки, появление большинства из которых связано с распадом мировой

колониальной системы . По сути, сегодня к таковым можно отнести страны Восточной Европы и бывшего СССР, включая Россию. По мнению автора, именно для этой категории государств вопросы власти, государственного строительства, перераспределения ресурсов особенно актуальны. Власть сама по себе настолько сложная категория, что понять ее сущность, не рассматривая ее с позиций права, политики, морали, экономики и философии, просто невозможно .

Разобраться в этом непростом вопросе помогают исследования выдающегося французского философа Мишеля Фуко.

Этот ученый по праву остается одним из ведущих мыслителей XX века. Значительная часть его научных исследований посвящена изучению проблем становления и развития властеотно-шений, форм юридической рациональности, практик государственного управления. Можно смело утверждать, что изыскания Мишеля Фуко открыли особый потенциал в изучении публично-правовых институтов, логики развития политических и юридических процессов и природы власти. Практически каждое современное исследование вопросов государственно-властных отношений не обходится без привлечения теоретико-методологических разработок этого ученого. Мишель Фуко в своих исследованиях опирается на основы (археологию) формирования юридических и политических явлений, детально анализирует динамику их развития в обществе. Им представлен целый инструментарий изучения властно-правовых и иных, связанных с ними, практик: юридических, политических, экономических, информационных, которые характерны для определенных социальных групп.

Примечательно, что далеко не во всех названиях произведений Фуко фигурирует слово «власть», и тем не менее, по личному замечанию ученого, вопрос власти оставался определяющем во всем его творчестве: «Я бы сказал,

что даже "Слова и вещи" под своей литературной внешностью, под своим, если угодно, чисто умозрительным обличием выполняют ту же самую задачу, а именно задачу установления различных механизмов власти, существующих внутри самого научного дискурса: какому правилу в определенную эпоху люди обязаны подчиняться, когда желают развивать научный дискурс о жизни, о естественной истории, о политической экономии? Чему необходимо подчиняться, какому принуждению повиноваться и каким образом, переходя от одного дискурса к другому, от образа к образцу, производятся различные воздействия власти? Но в каком случае вся эта связь знания и власти, коль скоро механизмы власти играют главную роль, на самом деле и составляла сущность того, что я хотел сделать»1. Многие прогнозы философа начали сбываться уже после его смерти. К огромному сожалению, предсказанный им кризис неолиберальных отношений мы наблюдаем в современной России. Знание работ Мишеля Фуко, в частности в вопросах взаимоотношений государства и общества, вопросах власти и ее применения, представляется не только полезно информативным, но и самое главное -применимым на практике в современном мире.

Приступая к анализу концепции власти Мишеля Фуко, хотелось бы привести слова самого автора: «...Власть, которую один человек осуществляет над другим, всегда неустойчива. Я не говорю, что власть по природе своей есть зло, - я говорю, что власть как механизм бесконечна (что не означает, что она всесильна, - как раз наоборот). Не существует строгих правил, руководствуясь которыми можно было бы ее ограничить, не существует универсальных принципов, позволяющих отнять у нее все те шансы, которыми она пытается воспользоваться. Власти всегда нужно противопоставлять непреодолимые законы и неограниченные права»2. Это высказывание как нельзя лучше характеризует

хФуко М. Власть и знание // Фуко М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 232.

2Фуко М. Восставать бесполезно? // Журн. зал. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/5/fu2.html (дата обращения: 01.03.2015).

отношение философа к власти, точнее - ощущение власти как таковой. Поэтому, изучая концепцию власти Фуко, можно поставить вопрос шире, ибо автор в своих произведениях говорил о разных типах власти, характерных как для различных эпох, так и для различных обществ.

Для Мишеля Фуко характерно противопоставление своего понимания власти тому, что принято называть властью «юридической». Отождествляя закон и власть, люди, по мнению философа, приравнивают последнюю к элементарному ограничению свободы, что не только упрощает понимание, но и делает его неверным. В работе «Воля к истине - по ту сторону знания и сексуальности» Фуко выдвигает тезис о том, что примитивизация подходов к осмыслению природы власти выводит из поля зрения исследователя тонкие властеотношения, которые как капилляры пронизывают тело современного общества: «...Власть не есть нечто, что приобретается, вырывается или делится, нечто такое, что удерживают или упускают; власть осуществляется из бесчисленных точек и в игре подвижных отношений неравенства...»3. Эти отношения не ограничивают свободу индивида, наоборот, онисоздают особые виды деятельности и коммуникации, составляя основу жизни человека и общества. «Власть повсюду, не потому, что она все охватывает, но потому, что она отовсюду исходит»4.

Эти идеи были разработаны Мишелем Фуко в так называемый генеалогический период творчества - время, когда и была сформирована собственно «фукинианская» концепция власти. Представления ученого о власти, прежде всего государственной, отличаются как от воззрений марксистов, так и от представлений французских экзистенциалистов того периода. «Власть, особенно государственная, обычно ассоциируется с насилием, с подавлением и оценивается как всецело негативный феномен. Если бы это было так, отмечает Фуко, то она была бы

чем-то хрупким и очень слабым. Но мы видим, что она сильна, что она довольно прочна, а это потому, что помимо негативных, она производит и положительные действия, вследствие чего имеет опору на уровне микровласти» .

Несмотря на некоторые противоречия в работах М. Фуко, несомненной заслугой ученого можно считать разработку фактически новой концепции власти, что позволило взглянуть на этот социальный феномен под другим углом и способствовало дальнейшему философскому осмыслению данного явления. Итогом анализа сущности власти явилось решение трех исследовательских задач, поставленных Мишелем Фуко перед собой, - это проблема генезиса власти, ее институтов и природы.

По мнению Фуко, любая государственно-правовая организация настоящего несет на себе груз прошлого, поэтому понимание властеот-ношений в современном государстве невозможно без познания исторического материала, на котором они возникли. Любые современные государственно-правовые институты основываются на властно-правовых практиках и политических событиях, которые начинают формироваться даже не десятки, а сотни лет назад. Фуко справедливо считал, что прошлый опыт властвования не может копироваться полностью в настоящем, но современная государственно-правовая организация не развивается и не совершенствуется без наследия предыдущих эпох. История любой системы властеотно-шений, любых государственных институтов -это не только эволюция практик взаимодействия, стремящихся самосовершенствоваться через кризис (революцию), но и копирование, сохранение архаичных практик и институтов. В результате очевидно, что традиционные практики властного взаимодействия оказывают определенное (порой весьма ощутимое) влияние на поведение индивидуумов в настоящем и принятие ими решений (в т. ч. и властных).

3Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: работы разных лет. М., 1996. С. 194.

4Там же. С. 193.

Практики властного взаимодействия становятся предметом исторического анализа для М. Фуко, что в результате позволяет проследить генезис властеотношений и выделить различные типы властного господства. «Именно данные практики, мысли и действия с фукианской точки зрения способствуют содержательной конкретизации таких абстрактных категорий, как "народный дух", "менталитет", поскольку отражают с прошлым государственно-правовым опытом и специфику (культрцивилизаци-онную) современного развития» .

Другой составляющей концепции власти Фуко является ее внеклассовый, внеэкономический характер, т. к., по мнению философа, власть является производной не отдельных институтов, а всей системы как государства, так и общества. Критике ученого подверглась политическая позиция как правых (основа государства - рыночная экономика, источник власти - народ), так и левых (основа государства - собственность народа на средства производства). В работах «Власть и знание», «Власть стратегии» философ утверждает: «.Отношения власти существуют (это-то, несмотря ни на что, нам известно, однако отсюда не всегда извлекаются выводы) и проходят через множество других вещей. Ведь отношения власти существуют между мужчиной и женщиной, между тем, кто знает, и тем, кто не знает, между родителями и детьми, внутри семьи. В обществе имеются тысячи и тысячи различных властных отношений.», «отношения власти впутаны в другие типы отношений (производственные, брачные, семейные, половые), где они играют одновременно определяющую и обуславливающую роль» .

Можно сказать, что в понимании Фуко власть невозможно отождествлять с законами и государством, она не институт и не структура, а, скорее, стратегическая ситуация данного общества. Автор уходит от персонализации власти, выдвигая гипотезу о том, что не власть исходит от государства, а, скорее, государство является ее порождением. Это результат совместного действия множества механизмов и институтов, расположенных на разных уровнях социального поля,

образующих так называемую микрофизику власти. В свою очередь исследование микрофизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия, что воздействия господства приписываются не «присвоению», а механизмам, маневрам, тактикам, действиям. Что надо видеть в ней сеть неизменно напряженных, активных отношений, а не привилегию, которой можно обладать. Таким образом, властью не может обладать ни один субъект, а она тем не менее обладает всеми, упорядочивая действия и мышление.

Характерной особенностью концепции власти Мишеля Фуко является развенчание устоявшихся стереотипов, связанных как с властью вообще, так и с государственной властью в частности. Одной из основных особенностей власти в гуманитарных науках является понятие субординации. Опираясь на нее, система государственной власти легко представляется в виде пирамиды, где ее верхушка обладает наибольшими правами воздействия на другие субъекты. Марксистская теория постулирует, что власть принадлежит собственникам средств производства: при капитализме - буржуазии, при социализме -трудящимся. Власть, таким образом, - способ и средство защиты собственности и установления господства, при этом она строго иерархична.

Следующая особенность власти - ее принадлежность. С позиций марксизма в капиталистическом государстве власть принадлежит буржуазии. Либеральная теория трактует принадлежность власти народу. Более того, народ признается единственным источником государственной власти (ст. 3 ч. 1 Конституции РФ). Однако, по мнению Мишеля Фуко, власть не гомогенна, поэтому не может принадлежать никому. Основное свойство власти - ее множественность, а реализация власти - это всегда стратегия.

Третья особенность власти, переосмысленная М. Фуко, - ее локализация. Традиционно считается, что власть принадлежит прежде всего государству и государственным учреждениям, с помощью которых она и реализуется. Философ, как уже было указано выше, не связывает власть с какими бы то ни было субъектами, поэтому

в чистом виде власти не свойственна репрессивность. Государство само есть продукт властных отношений, так называемой микрофизики власти. Для более точного понимания данного феномена Фуко вводит понятие «дисциплинарная власть». Ее проявления мы находим в деятельности тюрем, школ, больниц, монастырей и университетов. Основная задача этих учреждений заключается в том, чтобы добиться путем постоянного воздействия подчинения личности коллективу, индивидуальной воли общему интересу.

Важным признаком власти, критикуемым Фуко, является субординация, которая проявляется в функционировании государственного аппарата. Теория государственного управления признает, что любая организация, в т. ч. государственная, обладает иерархической структурой, другими словами - системой разнообразных связей между группами и индивидами в ее составе. Иерархия - это неравное положение различных элементов структуры. Фуко же считает, что уже с XVIII века на европейском континенте начинает складываться система власти, которая реализуется не через иерархические институты государства, а, скорее, через определенную технику, практику власти, не с помощью закона, а с помощью нормы, посредством не наказания, а контроля. И в данном контексте власть выходит далеко за пределы правительственных учреждений, пронизывая экономическое, познавательное, культурное пространство. Поэтому объективно трудно определить не только реальные цели, которые выдвигает перед обществом государство, но и найти конкретных лиц, которые бы их провозглашали. Можно утверждать, что масштабные стратегии утрачивают авторство, становятся анонимными . В таких условиях невозможно говорить об иерархичности власти по причине отсутствия ее источника локализации.

Предметом критики Фуко становится и законность власти. Установившись в XVIII веке, дисциплинарная власть начинает наказывать не только за нарушение установленных государством законов, но и за простое отклонение

от нормы. Солдата наказывают в случае недостижения предписанного уровня поведения в строю, на параде, во время исполнения упражнений с ружьем. Учитель наказывает ученика за неправильное выполнение задания. Пациент строго наказывается за нарушение больничного режима, хотя он не регулируется никакими государственными законами. Задача наказания в данном случае - приближение поведения индивида к определенному стандарту, норме. При этом решается она зачастую помимо его воли и не имеет никакого отношения к действию законов.

Гораздо шире Фуко комментирует отношение к законности Ж. Делёз. По его мнению, закон в государстве есть результат состояния мира с обществом или победы над ним, но в любом случае это всегда прекращение войны. Фуко заменяет грубую оппозицию «закон - беззаконие» более тонкой корреляцией «незаконности - закона». «Закон всегда представляет собой сочетание незаконностей, которые он, формализуя, дифференцирует. Достаточно рассмотреть совокупность законов о торговых обществах, чтобы увидеть, что законы не противостоят незакон-ностям глобально, а вполне недвусмысленно используются как средство, с помощью которого обходятся другие законы. Закон - это способ управления незаконностями, теми, которые он допускает, делает возможными или же придумывает в качестве привилегий для господствующего класса, и другими, которые он терпит как своего рода компенсацию для подавленных классов, в то же время используя их в интересах господствующего класса; наконец, это способ управления такими незаконностями, которые он запрещает, изолирует и пользуется ими, как объектом, но одновременно и как средством господства» . Описанная Делёзом практика во многом знакома российским практикующим юристам, да и не только, хотя она зачастую недостижима глазу обывателя. Поэтому, по мнению М. Фуко, закон в государстве, законность самого государства вообще есть состояние мира не в большей степени, чем результат выигранной войны. Закон, по сути, и есть война и стратегия, аналогично власти, которая является

не собственностью господствующего класса, а осуществлением его стратегии.

Государственная власть в исследованиях М. Фуко находит особенную интерпретацию, не характерную для исследователей прошлого. Философ использует совершенно иную схему познания государственно-правовой действительности.

М. Фуко не прибегает к анализу юридических фактов. Основой его метода становится изучение конкретных материальных форм господства, реализующих свою власть над индивидом и обществом. Власть эта не выражается в традиционных схемах «субъект-объектной» оппозиции, «это значит, что в основании отношений власти в качестве всеобщей матрицы не существует никакой бинарной и глобальной оппозиции между господствующими и теми, над кем господству-ют»5. Поэтому источником государственной власти является не монарх, государство или народ, а прежде всего человеческое сознание, практическая деятельность людей, образ их мыслей. Сам по себе термин «власть», по мысли Фуко, не означает ничего, являясь диагностическим, а не объясняющим. Основой же государственной власти являются социальные, политические и интеллектуально-волевые отношения, которые образуют под ее воздействием единую властную стратегию. При этом, по мнению философа, власть пронизывает все тело социума не в силу неохватности, а потому, что ее источниками являются практически все субъекты социального поля. Для понимания сущности власти «следует понимать стратегии, общий абрис, институциональная кристаллизация которых воплощается в государственных аппаратах, в формировании закона, в формах социального господства». Власть, таким образом, - «это не некий институт или структура, не какая-то определенная сила, которой некто был наделен: это имя, которое дают сложной стратегической ситуации в данном обществе» .

В последний период творчества (1980-1984 годы) М. Фуко продолжает углубленный анализ

5Фуко М. Воля к истине... С. 194.

центров власти различных структур, постепенно меняя свое отношение к ней. Теперь философ устанавливает ассоциативные связи между властью и знанием, властью и идеологией, что вносит в оценки власти позитивные коннотации. З.А. Сокулер так определяет это социально-философское явление: «Власть-знание - это такое знание, которое развивается и обогащается путем сбора информации и наблюдений за людьми как объектами власти - например, находящимися в специфической и достаточно неестественной ситуации дисциплинарного института. Фуко подчеркивает, что одна из функций всех дисциплинарных институтов современного общества - сбор статистических данных и создание определенных сводов знаний о своих объектах. Власть-знание - это также и власть, существующая и реализующая себя в форме знания - особого знания о людях, включенного в существование и воспроизводство властных структур» . Под властью-знанием Фуко подразумевал переплетение власти над человеком с исследованием человека и формированием системы знаний о нем.

Связь знания и власти делает последнюю особенно эффективной, фактически ее можно охарактеризовать как «власть над живым». В данном контексте уместным будет также высказывание, понятное постсоветскому человеку: «знание - сила». Понятие «власть-знание» по праву можно считать итоговым в творческой, научной деятельности М. Фуко.

В работе «Воля к знанию. История сексуальности. Т. I» представлена трансформация властных отношений в период последних 5 столетий, в результате которой абсолютное право суверена на собственность и тело подданного в классическую эпоху трансформировалось в завуалированные формы подчинения через поддержку, контроль, надзор, управление и организацию. Еще в XVII веке власть государства над человеком получает двойственное развитие. Во-первых, это власть над телом, где последнее в условиях зарождающихся капиталистических отношений

предстает в качестве машины или части машины. Основная цель воздействия государства на индивида - дрессировка, необходимая для увеличения КПД тела. Решается данная задача с помощью множества социальных институтов, таких как школы, мастерские, колледжи, казармы, постепенно переходящих под контроль государства. «В связи с этой системой институтов складываются определенные системы знаний о человеке, характеризуемые Фуко как "политическая анатомия человеческого тела"» . Во-вторых, это власть, основанная на контроле биологических процессов человека: размножение, здоровье, продолжительность жизни и т. д. Это своего рода биополитика популяции. Развитие капитализма привносит во властные отношения элемент расчетливости, что связано как с необходимостью роста популяции, так и с увеличением управляемости и полезности индивида. Решать эти проблемы государство нового времени будет с помощью семьи, медицинских учреждений, полиции, школы и армии. Формирование данной системы оказывало огромное влияние как на общество в целом, так и на познание человека в частности. В результате меняется представление о жизни и о человеке. Теперь это объект познания, а знание в свою очередь способствует появлению разносторонних, не виданных ранее техник властвования; под контролем государства оказывается образование, в т. ч. дошкольное, здравоохранение, в т. ч. роды и послеродовой уход за младенцами, условия жизни и быта человека. Объектом пристального контроля государства становятся даже сексуальные отношения, «потому что постоянный контроль за сексуальной нормальностью как ничто другое приучает человека быть объектом процедур власти, быть под неусыпным надзором, сопоставлять себя с нормой и оценивать себя по степени соответствия ей» .

Но власть-знание - это не только установление тотального контроля над личностью. Трансформация власти во власть-знание способствовало, по мнению Фуко, организации научной деятельности в Европе в период Ренессанса, Нового и Новейшего времени.

В современной литературе в качестве социокультурного контекста науки XVIII века рассматривалась по преимуществу идеология Просвещения с ее характерными чертами: свободомыслием, верой в разум и в то, что прогресс науки приведет к коренному улучшению условий жизни человечества, в частности к замене неразумных социальных порядков и институтов разумными.

Однако эта идеология существовала не в безвоздушном пространстве, а в обществе, в котором развивались и распространялись формы дисциплинарной власти. Поэтому можно сразу предположить, что влияние идеологии Просвещения переплеталось с влиянием формирующегося типа власти. Во всяком случае, представление о том, в чем заключается полезность научного знания, формировалось в их взаимодействии.

Фуко недаром называет формирующийся тип власти властью-знанием: она неразрывно связана со знанием. В самом деле, она утверждает общеобязательность нормы. Норма определяется исходя из ориентации на извлечение максимальной пользы. Фуко показывает связь такой власти со знаниями о человеке. Однако нетрудно понять, что власть использует не только такие знания. Перед ней стоят, например, проблемы управления экономикой страны, следовательно, и промышленным производством, имеющим значение в первую очередь для военного потенциала. Военная промышленность - чем далее, тем более -становится делом и заботой государственной власти, причем заботой постоянной, а не проявляемой от случая к случаю. Но в этой сфере власть, чтобы быть эффективной, должна опираться на такие науки, как механика, физика, химия и др. Таким образом, «власть-знание» обращается и к точному естествознанию .

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что, во-первых, анализ власти и вла-стеотношений М. Фуко осуществляет прежде всего посредством критики современного ему буржуазного общества и обществ, в которых устанавливается тоталитарный политический режим. Во-вторых, в западном мире сегодня

сформировались такие отношения между человеком и государством, при которых государство заботится о своих гражданах лишь в той степени, в какой они могут приносить пользу. Таким образом, по мнению Фуко, современное «социальное государство» - это лишь одна из завуалированных форм всепроникающего властного господства над личностью. В-третьих, Фуко едва ли не первый из мыслителей доказывает, что в современном государстве «всеобщего благосостояния» практически полностью стирается грань между властью общественной и государственной. Одна попросту усиливает другую, но обе поставлены на реализацию и защиту интересов избранного круга лиц.

Фуко признавал, что власть невозможно уничтожить, изменяя общественно-экономические отношения в ходе эволюционного развития и даже путем революции. Однако можно изменить саму власть или, выражаясь по-другому, изменить содержание властных отношений. Роль врача в этой непростой ситуации, по мнению Фуко, должны

Список литературы

сыграть интеллектуалы, интеллигенция. Люди, владеющие Знанием, могут не только увидеть и констатировать ситуации превышения, ужесточения власти, но и, что важно, наделены потенциалом входить и возглавлять структуры власти всех уровней и влиять на их деятельность изнутри. Роль интеллектуала, по мнению философа, в современном мире прежде всего консультативна. Не обязательно возглавлять государство или даже партию. Современные политики, часто не обладая никаким научным потенциалом, формируют свое окружение из профессионалов, причем значительная часть среди них принадлежит ученым.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что научное наследие Мишеля Фуко позволило человеку XX века не только открыть по новому содержание такого социально-правового явления, как власть, но и подарило человечеству надежду на то, что отношения между государством и обществом не всегда будут строиться в рамках парадигмы защиты интересов власть имущих.

1. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. URL: http://yanko.lib.ru/books/politologiya/ huntington-polit_poryadok-ru-a.htm#_Toc182821747 (дата обращения: 16.02.2015).

2. Зекрист Р.И. Концепция власти Мишеля Фуко // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 3: Обществ. науки. 2012. № 2. С. 40-46.

3. ДоровскихВ.И. Государственно-правовые взгляды Мишеля Фуко: дис. ... канд. юрид. наук. 44 с.

4. Волков В.Н. Концепт «дисциплинарной власти» в современном культурологическом дискурсе // Вестн. Кемер. гос. ун-та культуры и искусств. 2012. Ч. II. № 19. С. 10-17.

5. Делёз Ж. Фуко. М., 1998.

6. Сокулер З.А. Структура субъективности. о Фуко М. // Цифровая библиотека по философии. URL: http:// filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000556/ (дата обращения: 05.03.2015).

7. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001.

1. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, London. Available at: http://yanko.lib.ru/ books/politologiya/huntington-polit_poryadok-ru-a.htm#_Toc182821747 (accessed 16 February 2015) (in Russian).

2. Zekrist R.I. Kontseptsiya vlasti Mishelya Fuko . Izvestiya Ural"skogo federal"nogo universiteta. Ser. 3: Obshchestvennye nauki, 2012, no. 2, pp. 40-46.

3. Dorovskikh VI. Gosudarstvenno-pravovye vzglyadyMishelya Fuko: dis. ... kand. yurid. nauk . 44 p.

4. Volkov V.N. Kontsept "distsiplinamoy vlasti" v sovremennom kul"turologicheskom diskurse . Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul"tury i iskusstv, 2012, pt. 2, no. 19, pp. 10-17.

5. Deleuze G. Foucault. Moscow, 1998 (in Russian).

6. Sokuler Z. Struktura sub"ektivnosti... o Fuko M. . Tsifrovaya bibliotekapofilosofii . Available at: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000556/ (accessed 5 March 2015).

7. Sokuler Z.A. Znanie i vlast": nauka v obshchestve moderna . St. Petersburg, 2001.

Nozovtsev Dmitry Borisovich

Institute of Law, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov (Arkhangelsk, Russia)

THE PROBLEM OF POWER IN THE WORKS OF MICHEL FOUCAULT

This article deals with the complex sociopolitical phenomenon of power in the works by the prominent French scholar of the 20th century Michel Foucault. Such a research is very important as people in modern Russia, which, according to the author, is a transition country, have a special attitude to power. Besides, Foucault"s work has unlocked great potential for the study of public institutions and the nature of power as such. The author highlights Foucault"s special approach suggesting that, when exploring the concept of power, the notion of the subject of study should be extended. The paper also focuses on Foucault"s idea that power must not be understood in the legal sense only. Further, the article provides an overview of the major periods in Foucault"s work and shows the evolution of his philosophical views on the nature of power. In addition, the key problems set by him that have to be resolved in order to understand power are identified: the origins of power, its institutions and nature. The author also analyses Foucault"s criticism of stereotypes about power in general and government in particular. Subordination, wielding, localization, legitimacy - these signs of power, which previously had been associated with the state, were reviewed by the French philosopher and presented from a completely different perspective. In addition, the paper looks at the last period of Foucault"s work, which includes not only his The History of Sexuality: The Will to Knowledge, but also innumerable materials (lectures, diaries), which, according to Foucault"s will, were never published. Moreover, particular attention is paid to the concept of powerknowledge, developed and presented by Michel Foucault.

Keywords: French philosophy, Michel Foucault"s work, state power, concept of power, signs of power, disciplinary power.

Контактная информация: адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 58;

КОНЦЕПЦИЯ ВЛАСТИ И ПОНЯТИЕ «ВЛАСТЬ-ЗНАНИЕ» В ФИЛОСОФИИ МИШЕЛЯ ФУКО

О.Б. Бокарева, и.о. ст. науч. сотр. Архив Российской академии наук (Россия, г. Москва)

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10645

Аннотация. Статья знакомит читателей с темой «власти-знания», которую М. Фуко разрабатывал в течение нескольких десятилетий. Ученый поэтапно изложил свою концепцию в книгах: «История безумия», «Надзирать и наказывать», «Воля к истине». Смысл его исследований - «конституирование самого себя в качестве творения своей собственной жизни».

Ключевые слова: структурализм, постструктурализм, Мишель Фуко, «История безумия», «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы», «власть-знание», «генеалогия власти», матрицы власти, «дисциплинарная власть», «"места" дисциплинарной монотонности», «дисциплинарное пространство», «физика власти», «Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности».

В творческой биографии французского ученого Мишеля Фуко (1926-1984) можно обозначить два периода: структуралисти-ческий (до второй половины 1960-х гг.) и постструктуралистический (с конца 1960-х гг.). Второй период - время активной гражданской позиции на вызовы современности, размышлений над философской проблемой субъекта и оформление концепции «власти-знания».

В жизни М. Фуко был социально активным человеком, в политических вопросах - реформатором. Сначала друзьям и знакомым, а потом на лекциях он говорил: «Не используйте мысль для придания политической практике ценности истины» [ 1, с. 6].

Ученый всегда был в гуще событий, как во Франции, так и за рубежом (посещение Швеции, Польши, Германии, Туниса, поддержка студентов во время студенческих волнений в Париже в 1968 г., «оракул ультралевых» в 1970 г.). В 1979 г. М. Фуко выступил в поддержку исламской революции в Иране, поддержав восстание против шахской династии Пехлеви. Хотя он «не разделял восторгов восставших», но «в иранском бунте усмотрел народный порыв к освобождению», «стал следить за событиями и публиковать статьи в «Либерась-он», а кроме того его привлекала и сильная личность Хомейни». «Ум Фуко всегда был

открыт новизне, неизведанному и, благодаря скепсису, лишен догматизма» Он побывал в городке Нофль-ле-Шато у Имама Хомейни, который скрывался во Франции. После этой встречи он сказал своему знакомому Полю Вену: «Представь себе, вот человек, который одним словом, произнесенным издалека, может вывести сотни тысяч повстанцев против танков на улицы Тегерана». Но считал, что это будет «глупость» .

Лекции М. Фуко в Коллеж де Франс, в которых он высказывал свое мнение по поводу различных происходивших событий, собирали полную аудиторию. На них «приходил бывший секретарь Сталина», слушатели записывали их на магнитофонные кассеты .

Проблемой «власти» и «знания» ученый занялся еще в 1960-х гг., когда работал над книгой «История безумия». В это время в философском поле Франции доминировали экзистенциализм и феноменология, а Фуко находился под влиянием философских взглядов М. Хайдеггера и Э. Гуссерля .

Чтение Хайдеггера привело Фуко к Ф. Ницше («К генеалогии морали», 1887). Фуко воспринял также влияние гегельянства от своего учителя Жана Ипполита. Эти идеи привели М. Фуко к теме генезиса современного европейского человека, ко-

торые он развивал параллельно с темой «власти-знания» во второй период своего творчества.

Он полагал, что формы (структуры) исторического опыта историчны, а смысл является продуктом внешней субъекту безличной системы. Сначала ученый возражал против причисления его к структуралистам из-за того, что дихотомия «событие/структура» для него была неприемлема. Он признавал наличие разных событий, которые были разного уровня, имели разную хронологию и темпы изменений. История для него не абсурдна или бессвязна, она логична, доступна анализу «в малейших своих частностях», но она «постижима в соответствии с моделями борьбы, стратегии, тактики». Он писал, что ни диалектика, ни семиотика не подходят для анализа внутренней логики конфликтов.

Идея Ф. Ницше о генеалогии морали, в которой мораль выступает исторической формой опыта субъекта, была переосмыслена М. Фуко. Ученый пришел к выводу о результате столкновений и модификаций различных воль к власти. Воля к власти -движущая сила генеалогии, что нашло отражение в концепции «власти-знания» у М. Фуко.

На тему власти у Фуко оказал влияние и марксизм. Ученый в 1950 г. вошел во Французскую коммунистическую партию, но в 1953 г. вышел из нее, разочаровавшись. Опыт столкновения с авторитаризмом (еще в его отношениях в отцом), сам факт существования «сильных людей» в обществе (Шарль де Голль и др.) поспособствовал формированию интереса у М. Фуко к роли властных отношений в формировании различных типов знания. Ученый с интересом стал изучать властные отношения в разных сферах: отношения между врачом и пациентом, учителем и учеником.

Ученый подробно занимался этой темой в 1970-х: он читал лекции о тюрьмах и ужасах тюремного заключения, о войнах. Он писал: «... люди ведут войну, чтобы победить, а не потому, что она справедлива» .

Тема власти, а также понятий «ненависти» и «агрессии» была развита им в после-

дующей работе «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» (1975) . Ученый продолжил исследование генезиса современного человека: современное общество складывается в XIX в. как наследие эпохи Просвещения и буржуазных революций. Это общество отличается небывалой системой власти - «власть над живыми как биологическим видом». Такая власть функционирует как постоянно действующий и стремящийся к максимальной эффективности механизм всеобъемлющего контроля.

Ученый пишет, что новые технологии власти создавались постепенно и непреднамеренно сразу в разных сферах общественной жизни. Одной из важнейших технологий была «дисциплинарная власть», понятие о которой Фуко развивает в книге «Надзирать и карать: рождение тюрьмы».

Дисциплинарная власть, по мнению ученого, формируется в XVIII в. и начинается с того времени, когда индивиды начинают активно перемещаться в пространстве. Дисциплинарная власть требует замкнутого пространства, в котором действуют свои правила. «Места» дисциплинарной монотонности: работные дома для нищих, колледжи (аналог монастырских школ), интернаты (наиболее совершенная форма образования), казармы (появляются в XVIII в.), мануфактуры. Дисциплинарная власть стремится к разложению групп на элементарные составляющие - индивидов - и к сопоставлению каждому индивиду строго определенного места, что осуществляется с помощью контроля.

Место индивида - это ранг, место в классификации, которую осуществляет дисциплинарная власть. Власть тяготеет к полному контролю - отделению трудящихся от неуправляемых. Организация места (дисциплина) формирует сложное «дисциплинарное пространство». По мнению ученого, дисциплинарное пространство подобно большой таблице, которая могла бы показать одновременно технику власти и процедуру познания.

М. Фуко ввел термин «паноптизм» или «физика власти», для которой характерно «все-видение, постоянное наблюдение» . Эти идеи появились у него под

влиянием трактата «Паноптикон» англичанина Иеремии Бентама (трудился вместе с братом Самуилом у князя Г.А. Потемкина, создавал модели новых зданий, кораблей, «потемкинских деревень», издал свою книгу в 1791 г.).

Постепенно М. Фуко заинтересовался мышлением убийц, которые «освобождают» от жизни и самоубийц. К этому времени с помощью американских коллег он уже принимал наркотики .

Идея «власти-знания», которая захватила ученого, представляла следующее: властные структуры понимают свои функции и их объекты. Это знание, которое определяется целями и задачами власти и присущим ей аспектом видения своих объектов. Помещение людей в дисциплинарные институты и навязывание им определенных режимов - способ, которым власть «укладывает» явления в свою «априорную форму созерцания».

Современная власть, по мнению ученого, тяготеет к созданию дисциплинарных институтов. «Власть-знание» - знание, развивающееся путем сбора информации и наблюдений за людьми как объектами власти, находящимися в неестественной ситуации дисциплинарного института. «Власть-знание» - это также власть, существующая и реализующая себя в форме знания - особого знания о людях, включенного в существование и воспроизводство властных структур. Власть, связанная со знанием и стремящаяся к эффективности, - это особая система власти, «власть над живыми».

Эта проблема была рассмотрена ученым в первом томе многотомного издания, вышедшего под названием «Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности» незадолго перед его кончиной.

Рассматривая эпохи до Просвещения, автор делал акцент на том, что отличительной чертой права суверена было право на жизнь и смерть подданных. После трансформации механизмов власти сформировались другие формы осуществления власти: побуждение, поддержка, контроль, надзор, управление и организация. Легитимность власти стала проявляться в обес-

печении эффективного функционирования социальной сферы.

Страшные войны XIX-XX вв. показали, что право на смерть выступает как дополнение власти, которая осуществляет управление жизнью по военному принципу - убить, чтобы выжить. М. Фуко подробно останавливался на теме фашизма (истребление целых народов), поднимал вопрос отношения к смертной казни, писал о том, что «на законных основаниях стали убивать тех, кто представляет для других биологическую опасность, нет публичности вынесения и совершения приговора».

Ученый касался также темы самоубийства, считал, что в XIX в. она стала появляться, «была объектом удивления общества, в котором политическая власть приняла на себя задачу управления жизнью».

М. Фуко писал, что «власть над живыми» осуществляется в виде регулирующего контроля, что называется «биополитикой популяции». Институты контроля -семья, армия, полиция и т.д.

Становление такой системы власти привело к следующему: существенно изменился научный дискурс о жизни, появились всесторонние и разветвленные технологии власти, которые охватили все сферы жизнедеятельности, усилилась роль норм за счет принятия законов.

Но понятия, которые были введены властью, служат и оппозиции, т.к. она ими тоже оперирует. Власть и оппозиция выступают с разных позиций, но целью является улучшение жизни, объектом - жизнь, понимаемая как фундаментальные потребности индивида. Типы знания (о жизни индивида, в частности) появляются на матрицах власти (результат, документы -персонализация индивида, который «демонстрирует» себя власти).

В 1980 г. ученый в ответ на вопрос о проблематизации в его работах ответил: «Моя проблема состоит в том, чтобы выяснить, как люди управляют (собой и другими) посредством производства истины (повторю еще раз, под производством истину я имею в виду не производство истинных утверждений, а регулирующий контроль над областями, где практика истинного и ложного одновременно может

быть подчинена определенным правилам и О будущем социальных исследований и

обладать релевантностью) ... Короче гово- общественной борьбы ученый говорил так: ря, я хотел бы поместить проблему специ- «По-моему, начать сначала возможно. Т.е. фики производства истинного и ложного в надо возобновить анализ, критику - разу-центр исторического анализа и политиче- меется, не просто анализ так называемого ских дискуссий» . «капиталистического» общества, но анализ

В книге «Воля к истине» он писал: «Вот могущественной социально-

то, что я попытался реконструировать: об- государственной системы, какую мы обна-разование и развитие некоторого практи- руживаем в социалистических и капитали-кования себя, целью которого является стических странах. Вот такую критику конституирование самого себя в качестве предстоит осуществить. Разумеется, задача творения своей собственной жизни» . же и сохраняя оптимизм» .

Библиографический список

1. Вен П. Фуко. Его мысли и личность / Пер. с фр. В.Ю. Быстрова. - СПб: Восход, 2014. - 195 с.

2. Сокулер З.А. Вступительная статья // Фуко М. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. - СПб.: Университетская книга; [М.]: Рудомино, 1997. - С. 5-20.

3. Миллер Дж. Страсти Мишеля Фуко / Пер. с англ. Л. Володиной, Е. Лисовской. - М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2013. - 528 с.

4. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция «власти-знания» // Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко: Реф. сб. / Сост. Сокулер З.А.; Отв. ред. Панченко А.И. - М., 1997. -С. 5-13.

5. Мишель Фуко и Россия: Сб. ст. / Под ред. О. Хархордина // Труды ф-та полит. наук и социологии. - СПб.; М.: Европейский ун-т в СПб.; Летний сад, 2001. - Вып. 1. - 349 с.

6. Розин В.М. Творческий путь Мишеля Фуко // Философия науки. - М.: Изд-во ИФ РАН. - Вып. 6. - С. 234-253.

7. Сидоров С.И. Бороться, сохраняя оптимизм (памяти Мишеля Фуко) // Прямухинские чтения 2009 года. - М.: Тип. «Футурис», 2011. - С. 242-254.

THE CONCEPT OF POWER AND THE CONCEPT OF «POWER-KNOWLEDGE» IN THE PHILOSOPHY OF MICHEL FOUCAULT

O.B. Bokareva, acting senior researcher Archive of Russian academy of sciences (Russia, Moscow)

Abstract. The article introduces readers to the theme of «power-knowledge», which M. Foucault developedfor several decades. The scientist gradually outlined his concept in books: «History of Madness», «Discipline and Punish», «The will to truth». The meaning of his research -«the constitution of oneself as the creation of his own life».

Keywords: structuralism, post-structuralism, Michel Foucault, «Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason» («History of Madness»), «Discipline and Punish: The Birth of the Prison», «power-knowledge», «genealogy of power», matrix of power, «disciplinary authority», «"Places" of disciplinary monotony», «disciplinary space», «physics of power», «The will to truth: on the other side of knowledge, power and sexuality».

Понимание власти в работах фуко. Фуко М. Власть и знание. Концепция «дисциплинарной власти» М. Фуко

Читайте также

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы - Низовцев Дмитрий Борисович

Похожие темы научных работ по политологическим наукам, автор научной работы - Низовцев Дмитрий Борисович

Текст научной работы на тему «Проблема власти в работах Мишеля Фуко»