Wyrażenia preferencji w przykładach angielskich. Modalność preferencji i jej wyraz we współczesnym języku angielskim Aleksiej Nikołajewicz Maksymow. Zdania twierdzące z czasownikiem preferować

Czasowniki statyczne opisują stany i rzadko są używane w długich czasach.

Czasownikiuczucia

kochać, nienawidzić, lubić, nie lubić, nienawidzić, cieszyć się, uwielbiać…

Uwielbiam lody czekoladowe – uwielbiamczekoladalody

ICieszyć siępójścieDoimprezy – lubię chodzić na imprezy

Czasownikipreferencje

chcieć, potrzebować, preferować, pasować, potrzebować, wymagać, chcieć, mieć nadzieję, trzymać(= kontynuuj)…

Ta sukienka pasuje do Ciebie idealnie – TosukienkaTyVnajbardziejjuż czas

Mam nadzieję, że zobaczymy się w ten weekend – mam taką nadziejęWidziećTyNAweekend

PsychicznyCzasowniki

myśleć, przypuszczać, oczekiwać, wierzyć, rozumieć, uświadamiać sobie, pamiętać, zapominać, zauważać, rozpoznawać, mieć znaczenie, mieć na myśli, wiedzieć, definiować, powtarzać, stwierdzać, odnosić się, omawiać, opisywać, rozpoznawać, wyjaśniać, wyrażać, identyfikować, przeglądać, dopasowywać, tłumacz, parafrazuj, oceniaj, poprawiaj, zobacz(=rozumiem)…

Spodziewam się, że się spóźnią – to koniecznemyśleć, Onisą spóźnieni

ImyślećOn'Skłamie - Moim zdaniem kłamie

Rozumiem, co masz na myśli – rozumiemTy

Czasownikipostrzeganie

Wyglądasz / wyglądasz dzisiaj świetnie – TyDzisiajwstrząśnięty

Angielski żart

Kiedy zmarł pewien funkcjonariusz sztabu gubernatora, kandydatów na to stanowisko było wielu, a niektórzy byli nieprzyzwoicie niecierpliwi. Kiedy zmarły pułkownik czekał na pochówek, jeden z absolwentów zapiął guziki gubernatorowi, pytając:

– Czy miałbyś coś przeciwko temu, żebym zajął miejsce pułkownika?

„Wcale nie” – odpowiedział cierpko gubernator. – Zobacz przedsiębiorcę pogrzebowego.

Na początek chciałbym poczynić małe wprowadzenie na temat użycia czasownika Do woleć .

Myślę, że każdy zna jego tłumaczenie - „ woleć" i jest używany przy wyrażaniu ogólnych preferencji:

• I woleć napoje gazowane Do Nadal. - I wolę napoje gazowane niegazowane.
• On woli flisactwo Do wspinaczka – On woli rafting, wspinaczka skałkowa.

Ten projekt oznacza woleć jeden Do inny, tj. wolą jedno od drugiego. W wersji angielskiej jest przyimek Do.

Kiedy używasz czasownika woleć można zastosować dwie formy: “ woleć Do Do” Lub “ woleć czyn” , przekazują to samo znaczenie:

• Kiedy jest za granicą, ona woli Do zostawać w cichym hotelu na przedmieściach. - Kiedy jest za granicą, ona woli zatrzymywać się w cichym hotelu gdzieś na przedmieściach.

To samo można powiedzieć trochę inaczej:

• Kiedy jest za granicą, ona woli zostać w cichym hotelu na przedmieściach.

Teraz do raczej.

Raczej niż

Wyrażenie to jest zwykle używane w konstrukcji, którą można przetłumaczyć ogólnie: „Wolałbym To, nie to" Można tu używać rzeczowników, przymiotników, przysłówków, bezokoliczników lub form kończących się na –ing:

• Wolałbym tam pojechać autobusem raczej niż pociągiem. - Pojechałbym tam autobusem, A Nie pociągiem.
• Nazwałabym twoją fryzurę dziwny zamiast oryginalny. - Nazwałbym twoją fryzurę dziwną, A Nie oryginalny.
• Woli chodzić na zakupy NA dni robocze raczej niż NA weekendy. – Woli chodzić na zakupy w dni powszednie, ale nie w weekendy.

Kontynuując temat zagranicy:

• Kiedy jest za granicą, woli zostać u rodziny goszczącejzamiastw hotelu. – Woli żyć w rodzinie, A Nie w hotelu, gdy jest za granicą.

Jeśli w obiegu z raczej niż w zdaniu głównym używany jest pełny bezokolicznik (tj. z partykułą Do ), następnie w drugiej części tzw bezokolicznik „nagi” (tj. jeden czasownik) lub gerund:

• W przeciwieństwie do ciebie Tom woli Do ciężko ćwiczyć raczej niż Być/ istnienie kanapowy leń. - W przeciwieństwie do Ciebie Tomek mocno uprawia sport, ale nie leżąc na sofie.
• Zamiast kręcić się/kręcić, wolę czytać książki - wolę czytać książkę, A Nie kręcić się na biegu jałowym.

Swoją drogą, co oznacza skrót? I ’ D (woleć) ? Nic więcej niż I zrobiłbym woleć . Faktem jest, że wielu, zapamiętując pewne klisze, czasami nie zna ich dekodowania. Zrobiłbym woleć Do Do coś/ czyn coś oznacza, że ​​głośnik wolałbym wykańczać konkretny sytuacje:

• Napijesz się herbaty czy kawy, Alice? – Och, jaki gorący dzień! I wolę pić coś fajnego i świeżego. - Alice, napijesz się herbaty czy kawy? - Dziś jest tak gorąco! I zrobiłbym preferowane drink coś fajnego i orzeźwiającego.
• Karen, co myślisz o pójściu dziś wieczorem do tej nowej restauracji sushi? – Wiesz, nie lubię surowej ryby, więc ’ D woleć pójście gdzieś indziej. – Karen, co myślisz o tym, że pójdziemy dziś wieczorem do nowej restauracji sushi? – Wiesz, nie lubię surowej ryby, więc wolałbym pójść gdzieś indziej.

Zrobiłbym raczej

Obrót jest synonimem w znaczeniu konstrukcyjnym ‘ zrobiłbym woleć Do’ , tj. co omówiliśmy powyżej. Cała różnica polega na strukturze gramatycznej: po zrobiłbym raczej używany jest bezokolicznik bez cząstki Do , a cała konstrukcja zostaje zredukowana do ‘ D raczej (Do) :

• Czy mam włączyć skrzynkę? – Właściwie, Casey, I ’ D raczej Czytać książka. – Mam włączyć telewizor? -Właściwie, Casey, ja Wolę czytać książka.
• Steven, jesteś pijany jak szewc! Może powinnaś pójść na spacer? - Nigdy przenigdy! I wolałbym zostać tutaj i wypić duszkiem jeszcze jeden kufel piwa. - Steven, jesteś cholernie pijany! Może powinnaś pójść na spacer? - Nigdy! I lepsza zostanę tutaj i Będzie mi tego brakować kolejna szklanka.

Swoją drogą, gdybyśmy nieco inaczej skonstruowali naszą odpowiedź w pierwszym przykładzie, a mianowicie: doradzilibyśmy Casey przeczytaj książkę, wtedy użylibyśmy:

• Czy mam włączyć skrzynkę? – Och, Casey, ty lepiej przeczytaj książka. – Mam włączyć telewizor? – Casey czytam to zrobiłbym Ty lepsza książka.

Aby skręcić z zrobiłbym raczej ujemny, używamy cząstki nie przed czasownikiem:

• I ’ D raczej nie zostawać w górę późno i Iść do łóżka już teraz. - I zrobiłbym preferowane Nie zostań zbyt długo późno i chodźmy zrobiłbym spać już teraz.

Czasami obrót z ‘ D raczej nie używane do krótkich odpowiedzi:

• Więc, Garret, zaprosisz Sama na swoje przyjęcie urodzinowe? -I' D raczej nie. - Cóż, Garrett, zaprosisz Sama na swoje urodziny? - Wolałbym nie dzwonić.

I kolejny projekt z zrobiłbym raczej …. niż, oznaczający „Wolę zrobić to niż tamto”:

• I ’ D raczej stać się stara panna niż poślubić tego kretyna. – Lepsza I zostanę stara panna Jak Wyjdę za tego idiotę.

Zrobiłbym raczej : Zrób to Ty lepsze to niż tamto

Albo nie rób tego w ogóle. Znaczenie to ma następująca konstrukcja, której struktura jest następująca: zrobiłbym raczej ktoś zrobił coś. Należy zauważyć, że znowu gramatyka jest sprzeczna ze znaczeniem - czasownik jest używany w przeszłość czas (przeszłość prosta) i do którego odnosi się jego znaczenie obecny Lub przyszły czas:

• I wolałbym, żebyś przyszedł Jestem bardzo zmęczony. – Przychodzić lepsza jutro, jestem bardzo zmęczony.
• I wolałbym, żeby nic nie mówiła moja mama, co się stało. - I Nie chciałbym, żeby powiedziała mojej mamie o tym, co się stało.
• Czy mam włączyć skrzynkę? -I wolałbym, żebyś tego nie robił. – Mam włączyć telewizor? – Lepsza Nie niezbędny.
• OK, zapłacę rachunek, ale ja wolałbym, żebyś to zrobił- OK, zapłacę rachunek. Ale byłoby lepiej, gdybyś ty Ten zrobił.

480 rubli. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rozprawa doktorska - 480 RUR, dostawa 10 minut, całodobowo, siedem dni w tygodniu oraz w święta

Maksimow Aleksiej Nikołajewicz. Modalność preferencji i jej wyraz we współczesnym języku angielskim: rozprawa... Kandydat nauk filologicznych: 10.02.04 / Maksimov Aleksey Nikolaevich; [Miejsce ochrony: Moskwa. pe. państwo Uniwersytet] – Moskwa, 2009. – 169 s.: il. RSL OD, 61 09-10/1084

Wstęp

Rozdział I. Preferencja jako modalność językowa i logiczna 11

1.1. Modalność w świetle dyktemicznej teorii tekstu 11

1.1.1. Modalne i referencyjne aspekty semantyki zdań. 19

1.2. Zdania preferencyjne w systemie konstrukcji syntaktycznych modalności wartościującej 34

1.3. Typologia modalności logicznych 44

1.3.1. Preferencje w systemie modalności aksjologicznych 52

1.4. Logiczne prawa preferencji 58

Rozdział 1 Wnioski 64

Rozdział II. Cechy semantyczne i pragmatyczne wypowiedzi w języku angielskim z preferencją modalności 67

2.1. Sposoby przedstawiania obiektu preferencji w stwierdzeniu 67

2.2. Stałe semantyczne w zakresie modalności preferencji 73

2.3. Modele reprezentacji preferencji w pragmatyce mowy 84

2.4. Warunkowanie sytuacyjne i mowy stwierdzeń preferencji 97

Wnioski do rozdziału II 102

Rozdział III. Modele językowe wyrażania preferencji modalnych we współczesnym języku angielskim 105

3.1. Tryb preferencji w strukturze semantycznej jednostek mianownikowych i predykatywnych 105

3.2. Wyrażanie preferencji operacyjnych i nieoperacyjnych w słownictwie angielskim 113

3.3. Porównawcze konstrukcje preferencji z przymiotnikami... 119

3.3.1. Cechy stwierdzeń preferencji z porównaniem lepszym

3.4. Konstrukcje preferencyjne z miały lepsze i wolałyby 132

3.5. Preferencje w trybie warunkowym 135

Wnioski dotyczące rozdziału III 139

Wniosek 142

Bibliografia 147

Źródła leksykograficzne i literatura przedmiotu 163

Wykaz źródeł materiału ilustracyjnego 164

Załącznik 166

Wprowadzenie do pracy

Proponowana rozprawa stanowi kontynuację szeregu badań poświęconych kategorii modalności. Współczesna nauka zgromadziła dość dużą ilość materiału obejmującego różne podejścia do badania tej kategorii. Problemem tym w językoznawstwie rosyjskim zajmowali się V.V. Vinogradov, G.A. Bondarenko, T.P. Lomtev, I.I. Panfilov, G.V. Wostokow A.Kh., Szachmatow A.A. i wielu innych, w językoznawstwie obcym różnymi aspektami kategorii modalności zajmowali się Bally S., Wierzbicka A., Grepl M., Kiefer F., Palmer F.R., Wright G.H. von, S. Zhazha i wielu innych. W odróżnieniu od tradycyjnych kategorii leksykalno-gramatycznych, które budowane są w oparciu o wyraźne paradygmatyczne powiązania elementów tworzących materię języka, modalność jest kategorią wyższego rzędu (kategorią kategorii) w tym sensie, że integruje elementy językowe różnych języków. podsystemy kategoryczne. Zatem poszczególne słowa, formy gramatyczne, struktury syntaktyczne i elementy prozodii biorą udział w wyrażaniu subiektywnych znaczeń modalnych, co pozwala wnioskować, że modalność wyraża się na wszystkich poziomach znakowych języka, gdy są one aktualizowane w mowie. W językoznawstwie modalność jest kategorią leksykalno-gramatyczną wyrażającą semantykę stosunku denotacji do rzeczywistości, czyli stosunku treści przekazu do rzeczywistości w ujęciu realności/nierzeczywistości, wyrażającej się za pomocą gramatycznych i leksykalnych środków wyrazu. język [Winogradow 1950, Zołotowa 1962, Panfiłow 1977, Bondarenko 1979, Belyaeva 1988 ]. Modalność obejmuje także znaczenia jednostek językowych, które wyrażają pewną ocenę treści przekazu dokonanej przez mówiącego.

Rozprawa bada modalność na różnych poziomach języka. Ujawnia się to w semantyce zdania w formie ogólnej

5
związek treści pozytywnych z rzeczywistością, w
semantyka znaczących słów i zwrotów, które wraz z
wyrażać znaczenie podmiotowo-denotacyjne lub referencyjne
subiektywna ocena mówiącego odzwierciedlona w zdaniu
rzeczywistości, a także w semantyce słów półfunkcjonalnych - modalne
czasowniki i słowa wprowadzające – uświadomienie sobie znaczenia możliwości,
konieczność, obowiązek itp. Co powiedziano o modalności
odpowiada tym zaproponowanym przez profesora M.Ya. Przepisy Blocha
dotyczące dwóch głównych funkcji zdania-wyrażenia -
mianownik-denotatywny i oceniająco-postawowy, predykatywny.
To pierwsze znajduje odzwierciedlenie w treści wniosku

pewien fragment rzeczywistości pozajęzykowej, druga realizuje przypisanie nazwy zdaniowej (oznaczenia zdania) do rzeczywistości z punktu widzenia mówiącego [Bloch 2004].

W ramach opracowanych przez profesora M.Ya. Blochowska koncepcja zdania i dyktatu umożliwia badanie indywidualnych znaczeń subiektywno-modalnych w ich językowym ucieleśnieniu w strukturze wypowiedzi.

Obiekt Nasze badanie koncentruje się na stwierdzeniach preferencji, ich cechach semantycznych i pragmatycznych, a także na zespole środków językowych służących do ich realizacji w języku angielskim.

Temat sposób studiowania w ramach pracy dyplomowej
preferencje, rozpatrywane w systemowym powiązaniu z innymi
subiektywne znaczenia modalne. O znaczeniu naukowym
Treść językowa i wyrażanie preferencji, powiązania pomiędzy preferencjami a
inne modalności wartościowania, formalne cechy logiczne
stwierdzenia preferencji, cechy językowo-pragmatyczne

budowanie dyskursu preferencyjnego.

Znaczenie Temat jest zdeterminowany jego włączeniem w szerokie problemy współczesnego językoznawstwa, w których znaczenie

uwagę zwraca się na badanie semantyki antropocentrycznej i modalnej. Preferencja jest jednym z subiektywno-modalnych znaczeń, które odzwierciedlają wewnętrzny świat danej osoby. W ostatnim czasie naukowcy aktywnie badają płciowe i poznawcze aspekty semantyki preferencji [Diedrich 2005, Ryskina 2004, Lopatina 2007], jednak cechy modalne tej semantyki pozostają niewystarczająco zbadane, ze względu na brak specjalnych prac badanie modalności preferencji w logiczno-semantycznej strukturze wypowiedzi. W związku z tym wydaje się istotne i konieczne przeprowadzenie badania preferencji w systemie modalności, a także zbadanie sposobów wyrażania tej modalności we współczesnym języku angielskim.

Nowość Badania wynikają ze specyfiki badania modalnego aspektu semantyki preferencji. W rozprawie preferencje traktowane są jako multimodalność, tj. semantyki dyskursywnej, reprezentowanej w tekście przez różne znaczenia modalne o różnym stopniu neutralizacji, podjęto próbę określenia modalnej treści preferencji w różnego rodzaju wypowiedziach preferencyjnych.

Zamiar Badania to badanie preferencji pod kątem jej cech semantycznych i pragmatycznych oraz funkcji modalnych realizowanych w wypowiedzi za pomocą języka angielskiego. Wyznaczony cel obejmuje rozwiązanie następujących kwestii zadania:

1) rozważyć preferencje w systemie subiektywnego modalu
znaczenia i określić, które znaczenia stanowią modalność
preferencje w konkretnych stwierdzeniach;

2) porównać wyrażenia preferencji z innymi typami modalności
wyrażenia wartościujące, w szczególności wyrażające wolę,
porównania, pragnienia, motywacje;

3) badać preferencje logiczne w sytuacjach praktycznych
podejmowanie decyzji;

4) studiować modele werbalizacji preferencji i metody ich wprowadzania
przedmiot preferencji w oświadczeniu;

5) badać strukturę dyskursu preferencyjnego, tj. definiować
formalne syntaktyczne i semantyczne powiązania wyrażeń preferencji z
inne stwierdzenia w przemówieniu.

Jako główny metody Do rozwiązania postawionych problemów w pracy wykorzystano analizę semantyczno-syntaktyczną, analizę logiczno-semantyczną, analizę kontekstową oraz analizę transformacji.

Znaczenie teoretyczne rozprawa doktorska polega na zdefiniowaniu i badaniu nowych subiektywnych znaczeń modalnych, a co za tym idzie na poszerzeniu wiedzy naukowej na temat kategorii modalności.

Praktyczne znaczenie o rozprawie decyduje możliwość zastosowania założeń przedstawionych do obrony, a także danych pochodzących z analizy określonego materiału językowego na wykładach i zajęciach praktycznych z gramatyki teoretycznej, stylistyki, leksykologii, logiki, w praktyce nauczania języka angielskiego, w opracowywaniu kursów specjalnych, pisania prac dyplomowych i semestralnych.

Materiał W badaniu wykorzystano korpus przykładów pobranych metodą ciągłego doboru próby ze współczesnych anglojęzycznych dzieł beletrystycznych o łącznej objętości około 7000 przeanalizowanych stron, słowniki LDOCE, MEDFAL. Plik przykładów zawiera około 1500 jednostek, z wyłączeniem wielokrotnych zastosowań.

Podstawy teoretyczne badania zawierają ogólne postanowienia dotyczące struktury gramatycznej M.Ya. Blocha, w szczególności jego doktryna zdania i dyktetu, dzieła V.V. Gurewicza na temat kategorii modalności i jej związku z faktycznym podziałem zdania, praca I.R. Galperin o modalności tekstu. Rozważając preferencje w systemie

8 modalności logiczne i językowe, polegaliśmy na pracach AA. Ivina, G.Kh. von Wright, P.M. Hare, poświęcony logice ocen i klasyfikacji modalności, a także pracom Arutyunovej N.D., Kubryakovej E.S., Markelovej T.V., Wolfa E.M., poświęconych analizie ogólnej kategorii oceny i preferencji w szczególności. W rozprawie wykorzystano także przepisy językoznawstwa kognitywnego dotyczące semantyki kategorii modalnych, sformułowane przez N.N. Boldyreva, O.A. Kobrinę, T.V. Romanovą.

Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia i liczy łącznie 169 stron. Spis bibliograficzny zawiera 225 tytułów monografii, podręczników, pomocy dydaktycznych, artykułów autorów krajowych i zagranicznych. Lista źródeł materiału ilustracyjnego obejmuje 25 prac w języku angielskim.

W pierwszym rozdziale zaprezentowano ogólne założenia teoretyczne rozprawy w ramach prezentowanej koncepcji modalności, zbadano systemy modalności w języku i logice oraz określono miejsce zdań preferencyjnych w ogólnym systemie zdań modalnych.

W drugim rozdziale zbadano cechy semantyczne i pragmatyczne stwierdzeń preferencji oraz zwrócono uwagę na multimodalność językowych wyrażeń preferencji, tj. ich zdolność do profilowania różnych odcieni modalnych w sytuacji mowy, dzięki czemu mogą funkcjonować w różnych aktach mowy – rada, motywacja, wyrażanie woli, porównywanie. Kwestię, jak przedstawić przedmiot preferencji w wypowiedzi, bada się osobno.

W trzecim rozdziale omówiono językowe sposoby wyrażania preferencji w języku angielskim. Wśród środków gramatycznych analizowane są syntaktyczne modele identyfikacji przedmiotu preferencji, takiego jak dokładnie ten rodzaj, tylko rodzaj, ten z, jeden z, nie ma nic podobnego, nic poza tym wszystkim, samą rzeczą itp. .

9 idiomów gramatycznych lepiej, raczej wolałoby to wcześniej, konstrukcje z przymiotnikami porównawczymi, zdaniami warunkowymi. Wśród środków leksykalnych analizujemy zarówno leksemy, które są najczęściej używane w znaczeniu preferencja miłość - lubię - wybieraj - preferuj, jak i leksemy, które sporadycznie pojawiają się w tym znaczeniu.

W podsumowaniu podsumowano główne wyniki badania i nakreślono perspektywy dalszych prac.

Zatwierdzenie pracy. Główne założenia rozprawy były omawiane na spotkaniach Katedry Gramatyki Angielskiej Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, Katedry Języka Angielskiego i Metod Nauczania Moskiewskiego Instytutu Ekonomiczno-Lingwistycznego oraz na seminariach podyplomowych. Niektóre aspekty badań zostały zaprezentowane w formie raportu podczas III Międzynarodowej Konferencji Naukowo-Praktycznej MELI 2008 „Edukacja, językoznawstwo, psychologia: tradycje i innowacje”. Na temat rozprawy doktorskiej ukazały się 4 prace.

Zaprowiantowanie prace zgłoszone do obrony:

1. Preferencja w sensie kategorycznym to selektywna wobec wartości postawa podmiotu do otaczającej rzeczywistości, rozwijająca się w procesie jego życia, jest to świadomy lub nieświadomy wybór określonego sposobu życia, wybór określonego materiału i wartości duchowe, kształtowanie gustów i przekonań.

2. Przedmiotem preferencji może być konkretny przedmiot charakteryzujący się pewną priorytetową jakością, działaniem, sytuacją, która w największym stopniu zaspokaja osobiste interesy. Preferencja jest oceną względną i nie zawsze stałą w czasie, ponieważ zawsze koncentruje się na możliwych zmianach okoliczności i realizuje się w sytuacji porównania względnych zalet i wad porównywanych alternatyw.

10
3. Preferencja realizowana jest w dyktacie poprzez różnorodność gramatyczną
modele i środki leksykalne, które wnoszą do tej semantyki
wartości własne. Sprzyja to manifestacji w modalności
preferencje dotyczące różnych subiektywnych odcieni modowych. Podkreślamy
preferowane są stałe semantyczne. To są wartości, które rzucają się w oczy
treść preferencji w konkretnej sytuacji komunikacyjnej.
Preferencja, oprócz podstawowych znaczeń wyboru i smaku, może
charakteryzuje się odcieniami woli, pożądania,

predyspozycje, przekonania mówiącego i mogą być wykorzystywane w pragmatycznych funkcjach doradczych i motywacyjnych.

Przedmiot preferencji można przedstawić w wypowiedzi nie tylko za pomocą konstrukcji z czasownika preferować i jego synonimów, ale także poprzez bezpośrednie wskazanie go za pomocą wyrażeń atrybutywnych, przy czym definicje nie mają charakteru opisowego, ale szczegółowego. Ich logiczny i komunikacyjny cel sprowadza się do ograniczenia liczby alternatyw, spośród których dokonuje się wyboru; jest to mechanizm preferencji w każdej konkretnej sytuacji. W konsekwencji preferencja Pi oznacza eliminację P2 i P3, preferencja P3 oznacza eliminację Pi i Pr. Jest to prawo, które ma zastosowanie we wszystkich przypadkach podejmowania decyzji.

Semantyka oświadczenia preferencyjnego stanowi wieloskładnikową ramę odzwierciedlającą praktyczną sytuację podejmowania decyzji w określonych warunkach. Rama zawiera podmiot preferencji, przedmiot preferencji, działanie preferencji, cechę priorytetową, motywujący wybór, cele determinujące wybór oraz obszar alternatyw. W konkretnej wypowiedzi preferencję można wyrazić poprzez aktualizację jednego lub większej liczby elementów ramki za pomocą odpowiednich środków językowych.

Modalne i referencyjne aspekty semantyki zdań

Za modalne uznajemy każde stwierdzenie, które oprócz treści denotatywno-podmiotowej (zdanie, w którym ustalone są nominacje przedmiotów rzeczywistości i ustalone jest odniesienie do nich), zawiera treść subiektywną jako wyraz stosunku mówiącego do fragmentu opisywanej rzeczywistości: konkretny przedmiot lub wydarzenie. Z tego możemy wywnioskować, że w zdaniu realizowane są dwa zasadniczo różne typy semantyki: 1) referencyjna (odbicie świata, utrwalenie nominacji przedmiotów rzeczywistości w strukturze zdania), 2) modalna (odbicie wypowiedzi mówiącego stosunek do panoramy opisywanych przez siebie wydarzeń, subiektywna ocena i charakterystyka działań, ich wykonawców i towarzyszących im okoliczności). Podział semantyki zdania na modalną i referencyjną jest w niektórych przypadkach dowolny, gdyż te same środki leksykalne i gramatyczne mogą w zdaniu pełnić zarówno funkcję referencyjną (referencyjną), jak i modalną (wartościującą). Jednak pomimo tej złożoności konstrukcja większości zdań pozwala dość wyraźnie przeciwstawić subiektywno-modalne i referencyjno-faktyczne plany treści. Pierwszy znaczący element wypowiedzi odnosi się do mówiącego, drugi do odzwierciedlonej w nim sytuacji. Na przykład:

Marta była na tyle głupia, że ​​przyszła do biura, w którym pracuję, ponieważ firma wypełniła testament taty (Lisa Jackson „The Night Before”, s. 414).

Zdanie to z jednej strony przedstawia wydarzenie (przybycie Marty) jako faktycznie zaistniejące, z drugiej zaś charakteryzuje pewną osobę, oznaczoną imieniem własnym Marta, tj. wyraża stosunek mówiącego do tej osoby. Zatem modalność wartościująca w tym zdaniu wyrażona jest w orzeczeniu był wystarczająco głupi, a odniesienie do rzeczywistych wydarzeń odbywa się poprzez bezokolicznik i zdanie podrzędne przyjść do biura, w którym pracuję....

Różnica między modalnością a referencjalnością jest wyraźnie widoczna w strukturze dyktemu (jednego lub kilku zdań tematycznie połączonych i aktualizowanych w sytuacji komunikacyjnej), zawierającego indywidualne sądy wartościujące. Na przykład:

Dobra wiadomość była taka, że ​​Hannah przeżyje. Jedno z niewielu dzieci Montgomery, które uniknęło śmiercionośnych planów Amandy lub Atroposa (Lisa Jackson „The Night Before”, s. 432).

Częściami referencyjnymi tego dyktetu są, po pierwsze, grupy nominalne Hannah, Amanda, dzieci Montgomery (rozmówcy doskonale zdają sobie sprawę, jakie konkretne osoby są oznaczone tymi imionami), a po drugie, propozycja - jedno z niewielu dzieci Montgomery, których należy unikać ..., przedstawiając wydarzenie jako rzeczywisty fakt z przeszłości. Wyraźna jest także korelacja oznaczeń: Hannah / jedno z nielicznych dzieci Montgomery z jednej strony i Amanda I Atropos z drugiej. Zatem referencyjny aspekt semantyki tego dyktetu można przedstawić za pomocą dwóch zdań (sądów), które pozostają ze sobą w pewnym związku tematycznym i odnoszą się do rzeczywistości - Hannah była jednym z nielicznych dzieci Montgomery; Hannah uniknęła śmiercionośnych planów Amandy i Atroposa. Jako część wypowiedzi zdania te niosą przede wszystkim treść denotacyjną, ponieważ służą do wyrażenia odpowiedniego wydarzenia i jego uczestników. Modalność wartościującą w tym dyktecie reprezentuje główne zdanie „dobra wiadomość”, wyrażające pozytywny stosunek autora do przekazywanego wydarzenia.

Wielu badaczy (Blokh M.Ya., Gurevich V.V., Paducheva E.V., Alisova T.B.) ma tendencję do przeciwstawiania elementów modalnych (asertywnych) i przypuszczalnych w informacyjnym aspekcie wypowiedzi. Część modalna wypowiedzi jest w pewnym sensie aktualizatorem całego znaczenia komunikacyjnego, gdyż to właśnie poprzez modalność (intencję mówiącego) informacja jest rozprowadzana po tematyczno-rematycznej strukturze wypowiedzi, w której najważniejsze składniki treści wiadomości zostaną ujawnione. Poszczególne jego części: grupa nominalna i słowna, mogą mieć różny status denotatywny, tj. w różny sposób odnoszą się do rzeczywistości w zależności od wybranej przez mówiącego perspektywy informacyjnej i syntaktycznego modelu budowy zdania. Zatem niektóre nominalne i predykatywne grupy zdań mogą bezpośrednio odnosić się do rzeczywistości, tj. używane z konkretnym odniesieniem, inne mogą być używane bez odniesienia, tj. aby oznaczyć wydarzenie, które w istocie nie miało miejsca, inni mogą przekazać różne subiektywno-modalne odcienie mówiącego i wyrazić jego opinię (pewność lub przypuszczenie) na temat określonego zdarzenia. W poniższym przykładzie wyróżniamy części modalne i referencyjne:

W jakiś sposób pasowało, że umarła w tym miejscu, gdzie wysysano życie z człowieka, podczas gdy czekano na nią na rękach i nogach (Lisa Jackson „The Night Before”, s. 396).

Wybrana część zdania pełni funkcję referencyjno-denotatywną. Osobisty stosunek mówiącego do nazwanego zdarzenia (modalność) jest przekazywany za pomocą dopasowania słowa, które tworzy ramę modalną podporządkowującą zdanie podrzędne. Następnie mówiący charakteryzuje miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie – gdzie wyssano z człowieka życie – wprowadzając także do wyrażenia znaczenia subiektywne.

Preferencje w systemie modalności aksjologicznych

Modalność aksjologiczna wyrażana jest poprzez słowa „dobry”, „zły”, „lepszy”, „gorszy” i inne słowa zajmujące różne miejsca w zdaniu. Osobliwością tych słów jest to, że nie mają one określonego oznaczenia, które jest właściwością dowolnego przedmiotu. Poszukiwania właściwego znaczenia takich słów jak „dobry” i „zły” nie przyniosły zadowalających rezultatów. Badacze identyfikują różne funkcje operatorów modalności aksjologicznej. AA Ivin rozważa ekspresyjną i zastępczą funkcję tych słów. W pierwszym użyciu słowa „dobry” i „zły” oznaczają różne stany psychiczne. Przykładowo, mówiąc ogólnie „to jest dobra muzyka”, wyrażam po prostu uczucie przyjemności, przyjemności ze słuchania, tj. Nie mam na myśli indywidualnych walorów utworu muzycznego, ale wyrażam ogólne wrażenie. W drugim zastosowaniu omawiane jednostki językowe oznaczają indywidualne właściwości empiryczne przedmiotów. Na przykład, jeśli mówię „to dobry samochód”, to mogę mieć na myśli jego prędkość, zwrotność, pojemność, łatwość prowadzenia i wiele innych cech, które wpływają na moje preferencje w konkretnym przypadku [Ivin, 1970:36] . Wyrażenie aprobującej oceny przedmiotu lub jego indywidualnych cech jest często uwarunkowane wyborem lub wykorzystaniem tego przedmiotu jako nadającego się do jakiegoś celu. Pod tym względem preferencja jako wybór jednego z zestawu zawsze wiąże się z wyrazem aprobaty w odniesieniu do preferowanego przedmiotu i jego właściwości.

Na funkcję substytucyjną predykatów aksjologicznych zwrócili uwagę J. Katz, R.S. Hartmann, G. H. von Wright, J. Moore, M. Ossowska, D. Ermson. Badacze ci nazywają słowo „dobry” pseudopredykatem, zmienną, etykietą sortującą, predykatem synkategorematycznym, ponieważ znaczenie słowa „dobry” nie jest obecne w samym słowie, ale znajduje się w znaczeniach innych słów, bez związku z treścią pojęciową, dla której znaczenie „dobra” nie ma żadnego znaczenia. R. Hare rozróżnia także treść opisową i wartościującą słowa „dobry”. Opisowe znaczenie słowa „dobry” w „dobrym jabłku” różni się od opisowego znaczenia słowa „dobry” w „dobrym kaktusie”, ponieważ tutaj opisy odpowiadają dwóm różnym doznaniom smakowym, ale znaczenie oceniające w jego zdanie pozostaje takie samo. Wartościujące znaczenie słów „dobry” i „zły” uwidacznia się, zdaniem R. Hare’a, w aktach pochwały i nagany. Autor słusznie zauważa, że ​​użyte w tych znaczeniach słowa „dobry” i „zły” nie odnoszą się do jednego przedmiotu, lecz charakteryzują pozytywnie lub negatywnie szereg obiektów o tych samych właściwościach. Zatem, jeśli a i b zostaną uznane za dobre ze względu na obecność dodatniej właściwości m, to A i B również muszą być dobre, jeśli mają tę samą właściwość m; AyaB można nazwać złymi tylko wtedy, gdy oprócz m mają ujemną właściwość n, która neutralizuje m lub niekorzystnie odróżnia je od a i b. Ten logiczny wniosek jest szczególnie istotny w sytuacji preferencji, gdy podmiot dokonujący wyboru ocenia zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty przedmiotów.

Plany opisowe i wartościujące dotyczące treści jednostek językowych podkreślają także A.N. Baranow. Zauważa, że ​​ocena w odróżnieniu od opisu musi być wewnętrznie uzasadniona i uzasadniona, przez co w stosunku do oceny bardziej adekwatne jest pytanie dlaczego, por.: - Czy pracowałeś już wcześniej? -Tak, nie na długo. - To jest złe. - Dlaczego? - Bo to nie potrwa długo. Opis natomiast jest często spontaniczny i niekontrolowany, por.: - Pokój był zupełnie pusty, jedynie na środku stał okrągły dębowy stół. - Dlaczego okrągły? To wyjaśnia łatwość motywowania oceny i trudność uzasadniania prawdziwego opisu, por.: - Jest nieostrożny / zdradziecki, ponieważ... / Śnieg jest biały, ponieważ... . Uzasadnienie opisów wymaga zatem zaangażowania kategorii bardziej ogólnych, związanych z modelem świata podmiotu, z jego wyobrażeniami o rzeczywistości. W artykule „Strategie aksjologiczne w strukturze języka” A.N. Baranov wyróżnia kilka rodzajów oceniania i opisuje strukturę poznawczą procedury oceniania. Autorka mówi o 1) ocenach ilościowych charakteryzujących obiekty i sytuacje w parametrach liczbowych (dwanaście rzemiosł, trzy żony, jeden bukiet kwiatów), 2) ocenach prototypowych, które korelują cechy przedmiotów i sytuacji z określoną normą (mały miód, wiele problemy, mały garnek), 3) oceny homeostatyczne, stwierdzające wystarczalność/niewystarczalność ilości znaku do osiągnięcia danego celu (wystarczy mleka, te pieniądze wystarczą), 4) oceny ogólne, charakteryzujące obiekty i sytuacje z punktu widzenia punkt widzenia pozytywnego lub negatywnego stosunku mówiącego do nich (świetny aktor, delikatna sytuacja, złośliwy charakter). Każdy ze zidentyfikowanych rodzajów oceny reprezentuje pewien poziom procedury oceny. Koncepcja kompletnej procedury aksjologicznej, zdaniem A.N. Baranova odpowiada sekwencyjnemu przejściu wszystkich tych etapów. Jednakże akt ewaluacji niekoniecznie wymaga sekwencyjnego przechodzenia z jednego poziomu na drugi, zgodnie z hierarchią ewaluacji. Ponadto odstępstwa od standardowej ścieżki oceny, m.in. z całej procedury ustalają typologię sytuacji wartościujących [Baranov, 1989:74-90].

Sposoby przedstawiania obiektu preferencji w wypowiedzi

Modalność preferencji to złożona semantyka, która wyraża się w całej części modelu syntaktycznego zdania. Będąc postawą podmiotu wobec czegoś, preferencja realizuje się głównie w konstrukcji werbalnej, która służy jako orzeczenie zdania. Jednak najbardziej informacyjnie znaczącym elementem każdego oświadczenia preferencyjnego nie jest orzeczenie, ale przedmiot preferencji. To on wpada w komunikatywne skupienie wypowiedzi i jest logicznie akcentowany. Przedmiot preferencji często nie jest wyrażany za pomocą pojedynczego słowa, ale grupy słów, które komunikują jego różne cechy. Na przykład: Nie wiedziałem, że lubisz nocne spacery. Zaczął myśleć, że rozsądniej byłoby wybrać drogę w głąb lądu. Wiadomo było, że lubi szybkie samochody. Nie ma to jak domowe ciasto. Przypuszczam, że nie czytałbyś kryminałów. We wszystkich podanych przykładach przedmiot preferencji jest ściśle powiązany ze słowem, które określa jego semantykę. Po wyeliminowaniu definicji stwierdzenia te tracą swoje pierwotne znaczenie. Potrzebę tych definicji, ich logiczne podkreślenie w zdaniach preferencji tłumaczy fakt, że wszystkie one uczestniczą w ukrytych przeciwieństwach: spacery nocne - spacery za dnia; ścieżka śródlądowa – ścieżka okrężna; szybkie samochody - wolne samochody; ciasto domowe - ciasto zakupione; kryminał - science fiction, w kontrastującej semantyce, w której wyjaśniony jest wybór mówiącego spośród szeregu możliwości. Zatem cecha semantyczna przedstawiona w definicji przedmiotu preferencji w sposób dorozumiany zakłada jego semantyczny przeciwtermin, bez którego aktualizacja preferencji nie jest możliwa. W związku z tym, wyrażając preferencje, mówiący identyfikuje cechę przedmiotu, a nie sam przedmiot lub obiekt jako całość jego funkcji i cech, w przeciwieństwie do obiektów, które mają inne cechy i funkcje. Należy zauważyć, że w wypowiedziach preferencyjnych modyfikatory przedmiotu preferencji nie mają charakteru opisowego, ale selektywny lub specyficzny. W niektórych przypadkach określają rygorystyczne kryteria selekcji. Na przykład: uczelnia potrzebowała pracownika akademickiego, najlepiej młodego, który na początku każdego semestru poprowadzi trzy seminaria na temat poetyckiego dziedzictwa anglikanizmu, osoby cieszącej się dobrą reputacją lub będącej w trakcie zdobywania takiej reputacji, która mogłaby nawiązać kontakt z młodymi wyświęconymi i kto wpisywałby się w etos św. Anselms (P.D. James, „Śmierć w święceniach”, s. 128). W tym przykładzie części definiujące nie opisują obiektu preferencji, ale identyfikują wąsko określone standardy, ograniczając w ten sposób pojęcie (zbiór możliwych obiektów) do określonej liczby przypadków. Preferencja w sensie logicznym jest zawsze ograniczeniem koncepcji. Na przykład: Tutaj była biblioteka z czasów młodości, czasów studenckich i kapłaństwa księdza Johna, ale był też rząd kryminałów w miękkiej oprawie. Dalgliesh widział, że ojciec John był uzależniony od pisarek Złotego Wieku: Dorothy L. Sayers, Margery Allingham i Ngaio Marsh (P.D. James, „Death in Holy Orders”, s. 264).

Czasem ograniczeniu pojęcia (wyborowi jednego przedmiotu ze zbioru) towarzyszy rozszerzenie pojęcia gatunkowego (zbioru, z którego dokonuje się wyboru), co w pewnym stopniu wpływa na styl wypowiedzi. Porównaj: Właściwie tańczył z nią dwa razy! I była jedyną dziewczyną w pokoju, którą zapytał po raz drugi – właściwie tańczył z nią dwa razy! I była jedyną istotą w pokoju, którą zapytał po raz drugi (J. Austen „Duma i uprzedzenie”, s. 11).

Zaimek ona wskazuje obiekt preferencji w obu przypadkach, słowo stwarza jedynie ograniczenie w obu zdaniach, ale słowo stworzenie wyznacza znacznie szerszy zakres wyboru niż słowo dziewczyna, w rzeczywistości obejmuje wszystkie żywe istoty w pokoju . W związku z tym drugie zdanie jest zabarwione modalnym odcieniem przesady.

Logika preferencji opiera się na następujących zasadach: 1) jedno pojęcie rodzajowe dzieli się na gatunki 2) jeden gatunek tego rodzaju jest preferowany od innego gatunku, gatunku. W związku z tym w sytuacji preferencji osoba koniecznie porównuje przedmioty w ramach wspólnej całości, czasami porównywaniu podlegają rzeczy niezgodne. Jednak bez porównania w ramach ogólnej koncepcji preferencja jest niemożliwa. W związku z tym dana osoba preferuje określony sport, określony rodzaj hobby (hobby), gatunek muzyczny lub literacki itp., W jego korelacji i porównaniu z innymi sportami, hobby itp. Preferencja obejmuje zatem logiczny podział operacji koncepcji opartej na porównaniu specyficznych cech jej części składowych.

Tryb preferencji w strukturze semantycznej jednostek mianownikowych i predykatywnych

Po zbadaniu cech semantycznych i pragmatycznych stwierdzeń z modalnością preferencji możemy zwrócić uwagę na niektóre sposoby jej wyrażania w języku angielskim. Przede wszystkim należy zauważyć, że wszelka semantyka ostatecznie realizuje się na poziomie dyktemu – tematycznej i stylistycznej jednostki tekstu mówionego lub pisanego. Jednak środkami jego wyrażenia mogą być najróżniejsze elementy językowe, od prostych po bardziej złożone. Zatem znaczenie modalności preferencji w języku angielskim mają następujące leksemy: preferować, faworyzować, smakować, wybierać, ich pochodne nominalne i przymiotnikowe; konstrukcje syntaktyczne wolałyby raczej lepsze; a także niektóre typy konstrukcji porównawczych z przymiotnikami. Oczywiście nie jest to cała lista możliwych środków połączonych wspólnymi funkcjami. Spośród tych jednostek pierwsze należą raczej do obszaru leksykalnej sfery wypowiedzi, które szczegółowo omówiono w 3.2. rozprawy doktorskie; te ostatnie można nazwać konstrukcjami gramatycznymi z zastrzeżeniem, że kombinacje analityczne wolałyby raczej, gdyby były morfologicznie i składniowo niezmienne (być może z wyjątkiem ewentualnych skrótów do d raczej i d lepiej) i funkcjonowały jako jedno słowo. Ale konstrukcje porównawcze można niewątpliwie uznać za wytwór gramatyki, ponieważ ich modelowanie opiera się na morfologicznej kategorii stopni porównania przymiotników.

Ta część rozprawy poświęcona jest badaniu trybu preferencji, niezmiennej struktury logiczno-semantycznej wyznaczającej określone modele werbalizacji preferencji w formach językowych. Należy zauważyć, że w całej różnorodności kontekstów preferencyjnych logiczna forma preferencji pozostaje jednolita i praktycznie niezmieniona. Będąc zatem przezroczystą głęboką strukturą, pomaga zidentyfikować tę modalność w ogólnej semantyce tekstu. Do semantyki porównania wartości zaliczamy logiczną formę preferencji (która obejmuje porównywanie i kontrastowanie obiektów i sytuacji według określonych cech, łączenie i wykluczanie alternatyw oraz wybór dokonywany na podstawie tych operacji). W tekście tryb preferencji można uzupełnić ekspresją różnych odcieni sfery emocjonalno-wolicjonalnej mówiącego, ujawniając jego stosunek do przedmiotu preferencji, a także można go włączyć w inne powiązania i relacje - przyczynowo-przyczynowe. i-efekt, warunek, cel itp. Wybór i preferencje okazują się zatem zawsze zdeterminowane ostatecznymi celami i konkretnymi warunkami sytuacji. W całej gamie leksykalnych i gramatycznych sposobów wyrażania modalności preferencji należy wyróżnić te jednostki, w których tryb preferencji jest przedstawiony w formie zwiniętej, tak zwane logiczne operatory preferencji. Są to angielskie czasowniki preferują, wybierają, wybierają, wybierają, faworyzują, przymiotniki ulubiony, najbardziej odpowiedni, rzeczowniki preferencje, hobby. Obejmuje to również konstrukcje składniowe, takie jak jest lepiej, lepiej, raczej, koniunkcja zamiast i kilka innych. Należy zaznaczyć, że łączymy te jednostki językowe nie na poziomie indywidualnej treści – struktury semantyczne tych jednostek są różne, ale na poziomie funkcjonalnym, modalnym, abstrahując od ich indywidualnych różnic. W tekście funkcją każdego z tych słów jest wskazanie wyboru jednego obiektu poprzez wykluczenie innych. Na przykład:

A ta dziewczyna była przeciwieństwem każdej dziewczyny, którą kiedykolwiek wybrałaby dla Davida. Była zwyczajna, mysia i nosiła okulary (Lois Duncan, "Killing Mr. Griffin", s. 210). Jej ulubiony spacer, na który często chodziła, podczas gdy inni odwiedzali Lady Katarzynę, prowadził przez otwarty gaj na skraju parku, gdzie znajdowała się ładna, osłonięta ścieżka, którą najwyraźniej nie cenił nikt poza nią samą, i gdzie czuła się poza zasięgiem ciekawości lady Katarzyny. (J. Austen, „Duma i uprzedzenie”, s. 179) W zdaniu tym logiczna forma preferencji zostaje zaopatrzona w dodatkowe informacje o przedmiocie preferencji, są to różnego rodzaju cechy – dokąd często chodziła, wzdłuż otwartej przestrzeni gaj, ładna, osłonięta ścieżka, którą zdawał się cenić nikt poza nią samą. Tego rodzaju informacja opisowa wzbogaca semantykę preferencji i nadaje jej dodatkowe, subiektywne znaczenia. Zdolność do oddania w tekście sytuacji preferencji w całej jej wielowymiarowości charakteryzuje powyższe jednostki leksykalno-gramatyczne i determinuje częstotliwość ich użycia. Główną cechą tych jednostek i ich pochodnych (preferencji, wyboru, faworyta) jako słów modalnych jest ich autonomia, tj. brak ścisłych ograniczeń semantycznych dotyczących zgodności, swobodne tworzenie linków kolokacyjnych ze słowami wyrażającymi kategoryzację obiektu preferencji. Świadczą o tym dane słownikowe. Oto przykłady zgodności przymiotnika faworyt z rzeczownikami z Macmillan English Dictionary For Advanced Learners (MEDFAL) i Longman Dictionary Of Contemporary English (LDOCE): 1. Jego ulubionymi rozrywkami były polowania i golf. 2. Jakie jest Twoje ulubione jedzenie? 3. Stephen King to jeden z moich ulubionych pisarzy. 4. Kto jest Twoim ulubionym aktorem? 5. Jutro zabiorę Cię do mojej ulubionej restauracji. Według słowników przymiotnik ten występuje tylko w jednym stabilnym wyrażeniu w amerykańskim angielskim: ulubiony syn (polityk, sportowiec itp., który jest popularny wśród mieszkańców okolicy, z której pochodzi). Jak widać z podanych przykładów, słowa połączone z tym przymiotnikiem nie reprezentują pojedynczej kategorii lub klasy. Ich zgodność z przymiotnikiem faworyt wynika z faktu, że każde z tych słów reprezentuje w umyśle mówiącego pewien obszar tematyczny (pojęcie), zbiór obiektów, spośród których dokonuje się wyboru. Zatem w podanych przykładach rzeczowniki oznaczone przymiotnikiem „ulubiony” określają obszar preferencji, a nie oznaczają pojedynczego przedmiotu.

SPRAWOZDANIA

Z MODALEM

W ZWROTACH PORÓWNAWCZYCH PREFERENCJI

PO ANGIELSKU

Wyrażenia modalne wolałbym/wcześniej, lepiej, traktujemy jak czasowniki modalne (2, 6), ale można je interpretować jako formy preferencji porównawczych w taki sam sposób, jak by to było preferowane. Co więcej, te pozornie jasne gramatycznie wyrażenia często miesza się ze skrótem „wolałby, miał lepszy/raczej/„d raczej”. Niewątpliwie w użyciu tych konstrukcji występują zarówno modalne znaczenia pragnienia, motywacji, jak i porównania (wybór lepszej alternatywy ). Nawet formy lepiej/wcześniej wskazują na obecność porównania. Stwierdzenia te często mają charakter niekategoryczny zachęty, rady, groźby, ostrzeżenia, pragnienia itp.

Zwroty stabilne miały("d) lepiej, raczej("d) szybciej powodowałyby trudności w użyciu. IP Kryłowa, E.V. Krylova uważa, że ​​wspomniane wyrażenia często nie wyrażają żadnych nierealistycznych działań, a jedynie nadają wypowiedzi większą uprzejmość (4). Będąc pozostałościami dawnego trybu łączącego, zachowują jednak swoją semantykę. Dotyczy to szczególnie wyrażeń „wolałbym, wolałbym wcześniej”.

Środa: Zrobisz to? - Wolę, żebyś to zrobił.

Te ustalone wyrażenia (frazeologizmy) są zwykle interpretowane jako czasowniki modalne (2, 6). Można je jednak interpretować

jako modalne wyrażenia porównujące preferencje, analogiczne do „wolałbym” (1).

Środa: Prędzej umrze, niż porzuci nałóg; Lepiej nie bierzmy jego pieniędzy.

Z punktu widzenia mówiącego oznacza to porównanie i wybór najlepszej alternatywy. Preferencja - większe zainteresowanie lub pragnienie kogoś/czegoś niż kogoś/czegoś innego (16). Preferencja to większe zainteresowanie lub pragnienie kogoś lub czegoś niż czegoś innego. W logice i gramatyce preferencje rozpatrywane są w ramach aksjologicznej modalności wartościującej, której główną funkcją jest wyrażanie absolutnych ocen „dobrze – źle” i porównawczo „lepiej – gorzej”. Modalność tych wyrażeń jest oczywiście aksjologiczną modalnością porównawczą. Gramatycy zwracają uwagę na preferencje, interpretując je jako „lubię więcej”, „lubię lepiej” (8) i jest to hipotetyczna preferencja, w której wolałbym można zastąpić przez wolałbym/byłbym lepszy:

Wolę mieszkać w domu niż w hotelu = Wolę mieszkać w domu niż w hotelu – lepiej byłoby dla mnie zostać w domu niż w hotelu (8).

Nie ma wątpliwości, że raczej odnosi się do sposobu wyrażania preferencji. Słowo „lepsze” zwykle nie jest rozpatrywane w kategoriach preferencji, nie jest używane w czasie przeszłym, ale jest dozwolone w znaczeniu złagodzonego powinności: Byłoby lepiej, gdybyś jej nie okłamywał (=Nie powinieneś był ją okłamał). Gdyby lepiej miało sens, byłoby dobrze i wyraża uporczywą radę, nawet skierowaną do samego mówiącego: „lepiej tego nie mów więcej; lepiej mi pomóż, bo będą kłopoty (zagrożenie). Uważamy jednak, że to wyrażenie zawiera również element preferowania jednego działania względem drugiego, a działanie odwrotne jest ukryte: „lepiej ścisz tę muzykę, zanim twój tata się zdenerwuje (lepiej ścisz; gorzej – nie ściszaj). Ocena elementu akcji zostaje zachowana nawet przy wzmiance

Słowa kluczowe: fraza modalna, preferencja, porównanie, wolałbym mieć lepiej.

konsumpcja była lepsza, co daje podstawę do włączenia tego wyrażenia do porównania preferencji.

Środa: Lepiej mi pomóż, bo będą kłopoty (pomoc jest lepsza, żadna pomoc nie jest gorsza).

Zasady używania tych wyrażeń wydają się proste: jeśli po lepszym następuje bezokolicznik bez partykuły „to”, oznacza to teraźniejszość lub przyszłość, ale nic więcej – mamy po prostu na myśli, że zalecane działanie byłoby lepsze niż inne – po prostu oznacza, że ​​powinien to zrobić (11).

Środa: Lepiej się pospiesz, jeśli chcesz wrócić do domu przed zmrokiem.

Zwykle używa się go w odniesieniu do drugiej osoby adresata, chociaż może odnosić się zarówno do pierwszej, jak i trzeciej osoby i wyraża radę, ostrzeżenie w połączeniu z bezokolicznikiem bez partykuły to. Jednak zwracając się do drugiej osoby, „lepiej” brzmi kategorycznie i wyraża uporczywą radę (lepiej jest dość bezpośrednie; nie używa się go w grzecznych prośbach) (12):

Lepiej zostanę w domu. Lepiej zostań w domu. Lepiej, żeby on/ona/oni zostali w domu.

Had Better ma w takich wyrażeniach znaczenie równoznaczne z powinien (16), jednak w porównaniu z powinien i powinien -had lepiej odnosi się do przyszłości bezpośredniej. Jest to pilniejsze niż powinno lub powinno (12). Środa: Cóż, lepiej zrób to wkrótce. W przyszłym miesiącu wyjeżdża do Republiki Południowej Afryki; Lepiej idź. Powiedział: „Lepiej już pójdę”. W zdaniach warunkowych tego wyrażenia używa się do wyrażenia żalu z powodu niezrealizowanego działania i wskazuje najlepszą alternatywę: Byłoby lepiej, gdybyś jej nie okłamywał (=Nie powinieneś był kłamać do niej).

We współczesnym języku angielskim, zwłaszcza w wersji amerykańskiej, następuje redukcja form (2).

Środa: - Lepiej idź do lekarza;

Lepiej udaj się do lekarza;

Lepiej idź do lekarza. (Jednak powiedzenie „Lepsza mała rybka niż puste naczynie” nie jest skrótem.)

Formy te można dość często spotkać w mowie potocznej i fikcji.

Środa: Lepiej do niego zadzwoń i powiedz, że nie jedziesz; Lepiej wyjmij kalkulator i podlicz go.

Różnica w użyciu słów Better (w przysłowiach) i Have Better polega na tym, że w przysłowiach nie ma znaczenia imperatywnego. Ponadto adresatem przysłów może być każdy podmiot (desygnat generalizujący), natomiast wypowiedzi z przysłowiem mają z reguły określonego adresata.

Środa: Lepiej urodzić się szczęściarzem niż bogatym; Lepiej budzić zazdrość niż litość; Lepiej być samemu niż w złym towarzystwie; Lepszy otwarty wróg niż fałszywy przyjaciel; Lepiej zrobić dobrze niż dobrze powiedzieć.

Nie ulega wątpliwości, że w sensie pragmatycznym stwierdzenia z „lepiej” są dość grzeczne, łagodzą kategoryczny charakter wypowiedzi, ale nadal wyrażają pilną radę. „Lepiej” jest zawsze pilniejsze niż powinno lub powinno i ma taką samą moc, jaką zdecydowanie Ci doradzam lub której nie powinniśmy/nie powinniśmy (15).

Nie jest kategoryczne użycie „lepiej” w przeczącej formie pytania retorycznego: „Ośmielę się powiedzieć, że możesz ją zobaczyć. Ale czy nie lepiej byłoby pobiec i powiedzieć kapitanowi Vye?” (T. Hardy „Powrót tubylca”). )

Kontekst wskazuje na obecność różnych opcji zachowania (zostań lub idź do kapitana), ale dalszy rozwój akcji wyraża się w ostrożnej, niekategorycznej formie.

Jeśli chodzi o „will raczej”, również tutaj wydaje się, że wszystko jest proste: „will raczej” jest używane z dwoma różnymi podmiotami, jednym przed i jednym po nim… w tym przypadku zazwyczaj używamy czasu przeszłego w znaczeniu teraźniejszym lub przyszłym (11) , Co więcej, jak zauważa L.G. Alexander, „Wolałbym/wcześniej mógłbym wprowadzić klauzulę z własnym podmiotem”:

Wolałbym, żeby odjechał wcześniejszym pociągiem; wolałbym, żebyś pojechał do domu (5).

W zależności od osoby adresata wyrażane są rodzaje aktów mowy. Naturalnie, zwracając się do drugiej osoby, prośba lub propozycja wyraża się w formie pytania (7): Wolisz kawę czy herbatę? - Bardziej lubię kawę

Wyrażenia raczej nie należy mylić z wolnym wyrażeniem „To

byłoby lepiej”. To drugie wyraża preferencję jednej sytuacji nad drugą. Porównaj: lepiej tego nie mówić, mogłoby to nie zabrzmieć zgodnie z prawdą (T. Hardy „Powrót tubylca”).

Tak naprawdę, had Better jest bliskie w znaczeniu powinienem w trybie rozkazującym, a wolałbym/wcześniej - I want w trybie łączącym. Co więcej, należy zauważyć, że lepiej pozostawić bezokolicznik po sobie, a akcja koreluje z teraźniejszością i przyszłością. Wolałby/wcześniej wymaga zdania podrzędnego z tym po sobie, chociaż spójnik nie jest używany.

Środa: Wolałbym, abyśmy całą drogę na stację przeszli pieszo. R.A. Close zauważa przy tej okazji, co następuje: To, co dzieje się po życzeniu, i wolę, żeby mówca wyraził pragnienie, aby niefakt stał się rzeczywistością ( 6).

Środa: Wolałbym, żebyśmy się teraz zatrzymali.

Mówca może wyrazić żal z powodu zakończonej akcji, przedstawiając możliwy lepszy hipotetyczny scenariusz rozwoju wydarzeń. W tym przypadku używany jest bezokolicznik doskonały.

Środa: Wolałbym nie zajmować się teraz tym pytaniem, ale zmuszasz mnie. (T. Hardy „Powrót tubylca”)

Zasadniczo ważne jest podkreślenie, że podmiot wypowiedzi z will raczej może być używany w odniesieniu do różnych osób - will raczej może być używany z różnymi podmiotami przed i po nim (11).

Porównaj: Moja żona wolałaby, żebyśmy się więcej nie widywali. Należy jednak podkreślić, że w przeważającej liczbie przypadków używa się słowa „wolałbym” w odniesieniu do pierwszej osoby mówiącej. Należy również zauważyć, że czasami występuje raczej użycie powinien, a nie wolałby, jednak ta forma jest uważana za niepoprawną Śr: Wolałbym, żeby moja córka chodziła do szkoły publicznej.

Użycie powinno jest raczej wyjątkiem, gdyż wolałoby/wcześniej były to frazy modalne stabilne i wyraźnie dominujące w użyciu.

W przypadku osoby mówiącej w pierwszej osobie z „wolałbym/wcześniej” zwykle używany jest bezokolicznik bez partykuły to, a także forma raczej niż powinna:

Naprawdę wolałbym być w środku tego, niż siedzieć w tym kościele w obcisłym kołnierzyku (Susan Hill).

Ponadto możliwe jest zastosowanie negacji dla pierwszej osoby, co nie jest typowe dla innych osób adresu:

Wolałbym jeszcze nie przerywać.

Środa: Zostałam lekarzem, ale wolałabym zostać prawnikiem. Lepiej byłoby przyjść wcześniej. Ktokolwiek z was to zrobił, niech mi o tym lepiej powie.

Należy jednak zaznaczyć, że wskazana zasada użycia bezokolicznika dotyczy pierwszej osoby. W przypadku drugiej i trzeciej osoby zwracającej się do c wolałbym/wcześniej, wymagane jest użycie formularzy sosla

Aby przeczytać dalej artykuł, należy zakupić pełny tekst

M.A. KHASANOVA - 2015

Elementy tekstu wyznacza brak bezpośredniego powiązania syntaktycznego między nimi, co narusza kolejność prezentacji w tekście. Na poziomie leksykalnym korelacja wypowiedzi zostaje zachowana ze względu na stopień porównania przymiotnika schön, na co wskazuje przyrostek er i partykuła noch, co wzmacnia siłę porównania. Morfem pochodny -er, jako składnik pola „porównawczości”, zakłada obecność „przedmiotu porównania” i „członka porównania, z którym się porównuje”. W konsekwencji forma porównawcza przymiotnika schön nie tylko sygnalizuje potrzebę porównania, ale także wskazuje na obecność określonego przedmiotu (osoby) i jego właściwości w poprzednim tekście, czyli pełni funkcję anaforycznego deixis w realizacji retrospektywna orientacja kontinuum tekstu. W związku z tym można mówić o potencjale składników pola „porównawczości” do zaznaczania nieciągłości.

Zatem obok kategorii, których udział w zaznaczaniu nieciągłości pośredniczy w głównym znaczeniu kategorycznym (czasowość, taksówki, pewność/nieokreśloność), można określić znaczenie dla aktualizacji niespójnego charakteru tekstu kategorii porównywalności, pomimo drugorzędne znaczenie „pierwszeństwa/następowania” dla rozpatrywanego zjawiska. To pozwoliło

pozwala nie tylko na poszerzenie zakresu środków językowych mogących pełnić funkcję anaforycznych i/lub kataforycznych deiksy, ale także na zróżnicowanie kategorii językowych z punktu widzenia ich roli w aktualizacji nieciągłości na kategorie dominujące i wtórne.

Bibliografia

1. Galperin I. R Tekst jako przedmiot badań językoznawczych. - M.: Nauka, 1981. - 140 s.

2. Gułyga E.V. Shendels E.I. Pola gramatyczne i leksykalne współczesnego języka niemieckiego. -M.: Edukacja, 1969. - 184 s.

3. Solganik G.Ya. Stylistyka syntaktyczna (złożona całość składniowa): Podręcznik. podręcznik dla studentów uczelni wyższych na tematy specjalne. „Rus. język lub T.”. -M.: Szkoła wyższa, 1991. - 182 s.

4. Szewczenko N.V. Podstawy lingwistyki tekstu: Podręcznik. dodatek. - M.: „Prior-izdat”, 2003. - 160 s.

5. Eichendorff J. von. Das Marmorbild: Erzählung. -Kehl: SWAN Buch-vertrieb GmbH, 1993. - S. 17-66.

6. Mann T. Tonio Kröger. - M.: Raduga - Verlag, 2002. - S. 74-171.

7. Nowotny J. Abschiedsdisko: Jugenderzählung. - Berlin: Kinderbuchverlag „Edition Holz”, 1981. - 95 s.

8. Zeplin R. Schattenriss eines Liebhabers: Erzählung. - Lipsk: Aufbau-Verlag, 1991. - 120 s.

9. Ziergiebel H. Zeit der Sternschnupfen: Roman. - M.: Menedjer, 2001. - 384 s.

JAKIŚ. Maksimow

MODALNOŚĆ PREFERENCJI I JEJ WYRAŻENIE WE WSPÓŁCZESNYM JĘZYKU ANGIELSKIM

Współczesne podejście do badań semantyki syntaktycznej zakłada, że ​​znaczenia wypowiedzi i poszczególnych form językowych nie można adekwatnie analizować bez uwzględnienia kontekstu pragmatycznego i intencji komunikacyjnej mówiącego. Terminy te oznaczają odpowiednio sytuację pozajęzykową, w której realizowany jest przekaz, oraz bezpośrednią intencję wypowiedzi. Obserwując język w działaniu, tj. za wypowiedziami w rzeczywistej komunikacji można odkryć sposoby tworzenia nowych struktur syntaktycznych, a także różnicować je według kryteriów semantyczno-pragmatycznych. Zatem w masie całkowitej

spośród zdań wyrażających porównanie można wyróżnić grupę zdań wyrażających relację preferencji. Propozycje te zawierają zasadniczo nową treść, która nie ogranicza się do określenia relacji porównawczych. Zawierają wartościującą postawę podmiotu wobec otaczającego go świata. To właśnie ta semantyka leży u podstaw wszystkich typów stwierdzeń preferencyjnych. W artykule proponujemy analizę semantyki preferencji jako rodzaju znaczenia subiektywnej modalności w oparciu o materiał wypowiedzi współczesnego języka angielskiego. Ponadto postaramy się przeanalizować główne sposoby wyrażania preferencji w języku angielskim.

Preferencje można zdefiniować jako dobrowolny wybór optymalnej alternatywy spośród szeregu możliwości. O wyborze obiektu preferencji może decydować użyteczność samego obiektu, jego konieczność w danej chwili lub subiektywne upodobania danej osoby. Ponieważ preferencja oznacza wybór jednego z wielu, preferowanie czegoś, podmiot nie ogranicza się do oceny tylko jednego obiektu, ale postrzega go w porównaniu z innymi, a następnie podejmuje decyzję.

Modalność preferencji wyraża się głównie na dwa sposoby: 1) jako akt preferencji, czyli inaczej mówiąc, mentalne działanie jednostki mające na celu wybór optymalnej sytuacji spośród kilku alternatywnych; 2) jako stan preferencji, czyli stabilny system gustów. W pierwszym przypadku preferencja jest aktem performatywnym, ponieważ jednostka nie opisuje swoich upodobań, ale wykonuje działanie (na przykład podejmuje decyzję, wyraża pragnienie). Pod tym względem ten typ można warunkowo nazwać preferencją performatywną. Na przykład:

„Czy chciałby pan pójść z inspektorem, panie S. Poirot? – zapytał komendant policji – czy wolisz zajrzeć do gabinetu? Poirot wybrał tę drugą możliwość (A. Christie, „The Murder of Roger Ackroyd”, s. 61).

Drugi przypadek sprowadza się do stwierdzenia gustów w ramach ogólnej charakterystyki osoby. Odpowiednio ten typ można warunkowo nazwać preferencją stałą. Na przykład:

Jak się później dowiedziałem, ta tajemnica była jego cechą charakterystyczną (Poirot). Rzucał podpowiedziami i sugestiami, ale poza tym nie poszedł (A. Christie, s. 116).

Zjawisko dwóch planów preferencji rozważa N.D. Arutyunova jako preferencje „operacyjne” (1) i „nieoperacyjne” (2). Pierwszy typ wyraża świadomy wybór (wybór preferencyjny), eliminowanie alternatyw i programowanie działań. Znak namysłu (rozważenia wszystkich za i przeciw) zostaje skontrastowany z decyzją w drodze losowania i wybierania losowego. Drugi typ jest uważany za pewien stan psychiczny, skłonność natury.

Nie można jednak mówić o całkowitym rozróżnieniu tych dwóch planów wyrażania preferencji, gdyż preferowany jest konkretny akt

W większości przypadków wiąże się to ze stabilnym systemem indywidualnych gustów, stanowiącym integralną część ogólnych cech jednostki.

Badając modalność preferencji, nie sposób nie zauważyć złożoności jej specyfiki wśród innych zjawisk subiektywnej modalności. Relacja ta jak żadna inna charakteryzuje się bardzo subtelnym mechanizmem aktualizacji w tekście. Rzeczywiście, rozważając tę ​​czy inną konstrukcję preferencji, można zauważyć jej złożoną istotę modalną. Reprezentuje rodzaj semantycznego stopu optatywnej modalności, wyrazu woli i porównania. To właśnie te znaczenia służą najczęściej do wyjaśnienia zjawiska preferencji, są też integralnymi elementami semantycznymi dyskursu preferencji. Treść modalności preferencji jest zatem co najmniej trójstronna i nie jest opisywana w ramach jednego typu relacji. Ponadto należy zauważyć, że modalność preferencji nie jest zaimplementowana w tekście za pomocą pojedynczego wykładnika leksykalnego lub gramatycznego. Na poziomie głębokiej struktury reprezentuje systemową relację zbioru argumentów. Zatem, aby zaktualizować modalną funkcję preferencji P, wymagane są następujące argumenty: 1) S (temat); 2) O (preferowany obiekt); 3) Oi (obiekty alternatywne, spośród których dokonuje się wyboru); 4) R (rozumowanie – uzasadnienie preferencji); 5) Ev (ocena - emocjonalny opis wszystkich zalet O). Analiza tekstu pokazuje, że wszystkie wyróżnione argumenty funkcjonują jako tematycznie zorganizowana całość, mimo że niektóre argumenty mogą uzyskać zarówno wyraźny, jak i ukryty wyraz.

Po ustaleniu zakresu znaczeń tworzących sferę semantyczną modalności preferencji oraz zidentyfikowaniu głównych typów wypowiedzi preferencyjnych wydaje się, że można przejść do rozważań nad sposobami jej wyrażania we współczesnym języku angielskim. Po pierwsze, należy zauważyć, że wszelka semantyka ostatecznie wyraża się na poziomie dyktemu, jednostki tematycznej i stylistycznej tekstu ustnego lub pisanego. Jednak środkami jego wyrażenia mogą być najróżniejsze elementy językowe, od prostych po bardziej złożone. Zatem znaczenie modalności preferencji w języku angielskim podaje wykład-

semes: preferować, wybierać, faworyzować, smakować, ich pochodne nominalne i przymiotnikowe; kombinacje analityczne wolałyby raczej mieć lepsze; niektóre rodzaje konstrukcji porównawczych; a także stojąc osobno, konstrukcje z lepszym operatorem.

Skoncentrujmy się na głównych metodach oznaczania leksykono-gramatycznego, a przede wszystkim rozważmy angielskie czasowniki preferuj i wybieraj. Czasowniki te są łatwo zamienne w kontekstach odzwierciedlających sytuację wyboru, co wskazuje na ich wspólność funkcjonalną i semantyczną. Pozwala to w większości przypadków na użycie jednego lub drugiego czasownika bez naruszania jego znaczenia. Jednocześnie w systemie znaczeń językowych (leksykalnych) preferowanie i wybieranie różnią się od siebie. Zatem w przypadku czasownika wybrać wyrażenie subiektywnych preferencji lub przyjemności wynikającej z określonego stanu rzeczy jest całkowicie opcjonalne. Wybierz wyraża jedynie „mechanikę” wyboru, wolę mówiącego. Natomiast prefer można scharakteryzować dodatkowymi odcieniami znaczeniowymi.

Prefer, będąc rdzeniem modalnej semantyki preferencji, „ciągnie” wokół siebie jednostki leksykalne i gramatyczne języka, które mogą działać w tym samym znaczeniu kontekstowym, jednocześnie jednostki te nieuchronnie wprowadzają do znaczenia część własnej semantyki .

W konsekwencji mówimy o pragmatycznej ogólności i wymienności czasowników preferuj i wybieraj, czyli o ich semantycznej neutralizacji, gdy którykolwiek z nich jest w stanie ustawić się w funkcji swojego korelatu. Tę wymienność często potwierdza obecność w kontekście obu słów określających to samo zjawisko. Na przykład:

Usiadł, a Mary Dove usiadła naprzeciwko niego. Zauważył, że zdecydowała się stanąć twarzą w twarz ze światłem. Niezwykła preferencja dla kobiety. Jeszcze bardziej niezwykłe, jeśli kobieta miała coś do ukrycia. Być może jednak Mary Dove nie miała nic do ukrycia (A. Christie, „A Pocket Full Of Rye”, s. 22).

W funkcji wyrażania preferencji preferować można także łączyć z innymi czasownikami modalizowanymi, np.: love, like. Te ostatnie wyrażają preferencje jedynie w połączeniu z operatorem „lepszym”, co wprowadza do ich semantyki porównanie wartości (preferuję = kocham lub lubię lepiej). W użyciu autonomicznym miłość i tym podobne nie wyrażają preferencji, ale przekazują szerszy zakres uczuć związanych z miłością,

przyjemność, pożądanie, akceptacja, różnego rodzaju pozytywne emocje. Zauważoną różnicę między czasownikami wyraźnie pokazują przykłady kontrastującego użycia słów love i prefer. Na przykład: „Uwielbiam chodzić” – powiedziała. Mogłaby dodać, że wolałaby to zrobić w dzień, kiedy wiatr nie wiał tak mocno ze wschodu (PG. Wodehouse, „Jill The Reckless”, s. 109).

Bardzo, bardzo mała grupa jednostek językowych wyrażających preferencje składa się z: lepiej, wolałbym wcześniej. Te dodatki gramatyczne funkcjonują jako jedno słowo i są syntaktycznym odpowiednikiem słowa prefer. Trudno tu mówić o odrębnym znaczeniu had i will, gdyż w tych konstrukcjach nie stosuje się innych form. Na gramatyczność tych kombinacji wskazuje także fakt, że w oszczędnej i szybkiej mowie pierwsze elementy sprowadzane są do formalnego ’d. Są to najprostsze i najczęściej używane blanki, wyrażające preferencje na każdą okazję. Pod względem semantycznym wolałby raczej raczej wyrazić pewną sytuację wyjściową, która nie pasuje do tematu, a od której woli nowy stan rzeczy. Kiedy konstrukcje te są używane w odniesieniu do pierwszej osoby, wskazują preferencje mówiącego; w przypadku drugiej i trzeciej osoby wyrażają radę, prośbę lub ostrzeżenie mówiącego. Na przykład:

„Ogden, kochanie” – powiedziała pani B. Pett: „Myślę, że lepiej będzie, jak pójdziesz do swojego pokoju i rozbierzesz się, zanim pójdziesz spać”. Trochę dobrego snu może ci zrobić wszystko, co dobre na świecie. (PG. Wodehouse „Piccadilly Jim”, s. 158).

Połączenie lepiej, raczej wolałbym wcześniej z bezokolicznikiem prostym (jak w poprzednim przykładzie) oznacza preferencję lub radę dotyczącą przyszłości z punktu widzenia momentu wypowiedzi. Konstrukcje te są używane niezwykle rzadko z bezokolicznikiem idealnym. Jednakże użyte w ten sposób wyrażają niezrealizowaną preferencję w przeszłości, tj. sytuacja, w której podmiot zachował się wbrew sobie. Na przykład:

Elisabeth nigdy nie czuła się bardziej zagubiona w okazywaniu swoich uczuć tym, czym nie była. Trzeba było się śmiać, kiedy ona wolałaby płakać (J. Austen).

Mówiąc o konstrukcjach porównawczych, trzeba stwierdzić, że ich modelowanie opiera się na morfologicznej kategorii stopni porównania.

przymiotniki. Naszym zdaniem to przymiotniki w formach porównawczych i najwyższych zapewniają gramatyczny wyraz modalności preferencji. Przymiotniki w tych formach są zwykle używane w konstrukcjach porównawczych różnego typu, aby na określonej podstawie wskazać rozbieżność obiektów. W związku z tym w konstrukcji porównawczej jeden obiekt jest zawsze interpretowany jako posiadający dużą ilość cechy, a drugi jako posiadający mniejszą ilość. W złożonych konstrukcjach porównawczych obiekty można korelować na podstawie różnych cech różnicujących: powiedzmy, A jest gorsze od B pod względem jednej jakości, a jednocześnie ma nad nim przewagę pod względem innej jakości. Jak wiadomo, w wielu językach konstrukcje porównawcze budowane są na zasadzie gradacji semantycznej, w której cecha jakościowa jest realizowana w dwóch kierunkach - rosnącym i malejącym. Odrębnym rodzajem stwierdzeń porównawczych są stwierdzenia o identyczności lub podobieństwie przedmiotów na podstawie wspólnej cechy. W związku z tym możemy powiedzieć, że modalność preferencji jest szczególnym aspektem relacji porównawczych, ponieważ jest realizowana poprzez porównawczą semantykę odpowiednich słów i struktur. Należy zauważyć, że preferencja nie jest aktualizowana w żadnym przypadku w porównaniu, ale tylko wtedy, gdy cecha leżąca u podstaw porównania jest priorytetem, tj. ma znaczenie dla mówiącego. Na przykład:

„Są prostsze punkty” – powiedział Poirot – „wynikające z twojego raportu, które wolę” (A. Christie, „Elephants Can Remember”, s. 127).

W tym przypadku prostota argumentów wydaje się mówiącemu ich przydatną właściwością, dlatego woli zadowolić się nimi, nie biorąc pod uwagę poważnych okoliczności.

Przymiotniki w stopniu porównawczym mogą niezależnie wyrażać modalność preferencji, bez pomocy głównych środków - czasownika preferować. Podkreślając priorytetową właściwość obiektu, implikują subiektywny wybór. Zatem stwierdzenie „to jest ostrzejszy nóż” sugeruje, że osoba mówiąca woli użyć tego konkretnego noża w danej sytuacji, ponieważ jest on ostrzejszy niż ten, z którym jest porównywany, a stwierdzenie „to jest krótszy spacer” oznacza, że ​​osoba mówiąca zdecydowała się przyjąć skrót z powodu

różnego rodzaju okoliczności. Wskazane jest używanie tych zdań jako towarzyszy działań lub wskazówek. W podobnym sensie wiele zdań o modalności preferencji można uznać nie tylko za komunikaty o preferencjach mówiącego lub jego własnych zainteresowaniach, ale także jako sposób nakłonienia rozmówcy do określonego działania lub narzucenia własnego punktu widzenia punktu widzenia adresata. Na przykład:

Wydaje się bardzo miłą młodą kobietą.

Oh! Drogi, tak; - ale musisz przyznać, że jest bardzo zwyczajna. Sama lady Lucas często to powtarzała i zazdrościła mojej Jane urody. Nie chcę się chwalić własnym dzieckiem, ale dla pewności Jane – nieczęsto spotyka się kogoś lepiej wyglądającego. To jest to, co wszyscy mówią. Nie ufam własnej stronniczości (J. Austen „Duma i uprzedzenie”, s. 45).

Wśród przymiotników głównym wykładnikiem modalności preferencji jest lepszy porównawczy. Rzeczywiście, każdy przymiotnik porównawczy wyraża preferencje w zakresie, w jakim lepiej uwzględnia semantykę słowa. „Lepszy” pełni w mowie dwie główne funkcje: po pierwsze wyraża subiektywną modalność, ponieważ logicznie zawsze można zapytać, dla kogo dokładnie coś wydaje się lepsze i na jakiej podstawie, a po drugie funkcjonuje bezpośrednio w strukturze zdania, odzwierciedlając porównawczość relacje pomiędzy wyznaczonymi referencjami. Pierwsza funkcja, modalna, jest funkcją główną, ponieważ porównanie odbywa się na podstawie subiektywnego postrzegania rzeczywistych obiektów.

W konstrukcjach preferencji słowo lepszy jest w stanie zastąpić określone znaczenia innych przymiotników w stopniu porównawczym. Jest to możliwe dzięki temu, że właściwe znaczenie tego słowa jest bardzo szerokie i niejasne, gdyż jest to kategoryczna forma słowa dobro. Faktem jest, że przy każdym konkretnym użyciu tego słowa mówca wskazuje cechę priorytetową, nie nazywając jej. Zatem znak słowa lepiej odnosi się do priorytetowych właściwości przedmiotów i sytuacji, które można wyrazić inaczej, a mianowicie za pomocą innych przymiotników jakościowych. Dlatego też, gdy mówią: ten dom jest lepszy od tamtego, mogą mieć na myśli, że ten dom jest większy lub większy

modne, lepiej położone w stosunku do centrum lub zlokalizowane w miejscu o świeższym powietrzu itp. Lepiej ocenia preferencję jako wyraźnie wyrażoną subiektywną modalność, a formy porównawcze przymiotników jednocześnie implikują atrybut leżący u podstaw preferencji. W tym sensie operator lepiej jest bliski czasownikowi preferować, który również, wyrażając preferencję, nie zawiera jej uzasadnienia. W przeciwieństwie do „preferować” i „lepiej”, formy porównawcze przymiotników pełnią podwójną funkcję: oznaczają subiektywną preferencję i wyrażają swoją semantyką cechę, na podstawie której mówiący coś preferuje. W teorii logicznej cecha leżąca u podstaw porównania nazywa się tertium comparationis.

Podsumowując, należy zauważyć, że semantyka preferencji zajmuje szczególne miejsce w sferze znaczeń subiektywno-modalnych, charakteryzujących indywidualne postrzeganie i ocenę rzeczywistości. Treścią tej modalności jest wartościowo-selektywny stosunek podmiotu do przedmiotów i zjawisk otoczenia. Jak pokazuje analiza materiału językowego, preferencja sama w sobie jest zespołem znaczeń modalnych i w tym czy innym kontekście charakteryzuje się odcieniami woli, celowością i predyspozycją do określonego porządku rzeczy. Preferencje w szerokim znaczeniu można nazwać tzw

wybór sytuacyjny, a także mentalna skłonność natury do określonego rodzaju aktywności. W pierwszym przypadku decyzja podmiotu jest poparta racjonalnymi uzasadnieniami i w dużej mierze zależy od warunków; w drugim przypadku podmiot kieruje się głównie swoimi sympatiami. Zakres wyrażania preferencji w języku angielskim jest dość szeroki. Obejmuje zarówno pojedyncze leksemy, jak i konstrukcje gramatyczne aktualizujące to znaczenie w wypowiedzi.

Bibliografia

1. Arutyunova N.D. Aksjologia w mechanizmach życia języka // Problemy językoznawstwa strukturalnego. - M., 1984.

2. Blokh M.Ya. Teoretyczne podstawy gramatyki. - M., 2004.

3. Winogradow V.V. O kategorii modalności w języku rosyjskim // Postępowania Instytutu Rosyjskiego. język. - M., 1950.

4. Wilk E.M. Szacunkowa wartość i stosunek atrybutów „dobry” / „zły” // V.Ya. -1986. - Nie.>5.

5. Ivin AA. Podstawy logiki ocen. - M., 1970.

6. Sapir E. Dyplom: badania semantyczne // NZL. Tom. XVI. - M., 1985.

7. Tulina T.A. O metodach jawnego i ukrytego wyrażania porównania w języku rosyjskim // Nauki filologiczne. - 1973. - .№1.

7. Wright S.N. von. Logika preferencji. -Edynburg, 1963.

EN Morozowa

PODSTAWIENIE OPOZYCYJNE WEDŁUG KATEGORII CZASU

(teraźniejszość-przyszłość)

Pojęcie opozycji jest jednym z głównych w doktrynie kategorii gramatycznej słów. Przekazywanie znaczeń kategorycznych opiera się na bezpośrednich korelacjach paradygmatycznych form gramatycznych i ujawnia się w postaci kategorycznych opozycji gramatycznych, czyli opozycji. Elementy łączą się w opozycji zgodnie ze swoimi „wspólnymi” cechami, a jednocześnie z konieczności zawierają cechy „różnicowe” (zwane dalej DP), które bezpośrednio wyróżniają funkcję wyrażaną przez opozycję.

Pierwszą teorię opozycji sformułował N.S. Trubetskoya w dziedzinie fonologii. W swoich pracach naukowiec definiuje opozycję fonologiczną, podaje jej charakterystykę, a także opisuje różne rodzaje opozycji. Na podstawie charakteru relacji pomiędzy DP fonemów wyróżniono takie typy opozycji, jak prywatne, stopniowe i równoważne. Według liczby członków przeciwnych - binarny, trójskładnikowy, czwartorzędowy itp. Dla nas największym zainteresowaniem jest dokonany przez N. S. Trubetskoja podział przeciwieństw ze względu na wielkość ich semantyczno-rozróżniającej mocy lub skuteczności w różnych pozycjach w sposób ciągły.