Świat wirtualny faktycznie istnieje. Nie da się udowodnić, że żyjemy w wirtualnej rzeczywistości. Czy naprawdę jesteś prawdziwy? I ja

Czasami mówił o swoim przekonaniu, że Ziemia nie jest nawet prawdziwa i najprawdopodobniej żyjemy w symulacji komputerowej: „Szanse, że żyjemy w rzeczywistości głównego nurtu, są miliard do jednego”.

Elon Musk jako jedyny w Dolinie Krzemowej głęboko interesuje się „hipotezą symulacji”, w której postrzegamy jako rzeczywistość to, co w rzeczywistości są masowymi symulacjami komputerowymi tworzonymi przez bardziej wyrafinowaną inteligencję. Jeśli po tych słowach doświadczyłeś deja vu i zacząłeś porównywać otaczający cię świat z Matrixem, to tak właśnie jest. Istnieje długa filozoficzna i naukowa historia z podstawową tezą, że rzeczywistość jest iluzją.

Jeden z popularnych argumentów na rzecz „hipotezy symulacji”, poza tripami kwasowymi, pochodzi od profesora Uniwersytetu Oksfordzkiego Nika Bostroma w 2003 r., chociaż sam pomysł został pierwotnie wyrażony przez XVII-wiecznego filozofa René Descartesa. W artykule zatytułowanym „Czy żyjesz w symulacji?” Bostrom zasugerował, że członkowie zaawansowanej cywilizacji „postludzkiej” z ogromną mocą obliczeniową mogli zdecydować się na przeprowadzenie symulacji swoich przodków we wszechświecie. Argument ten jest ekstrapolowany z obserwacji aktualnych trendów technologicznych, w tym wzrostu popularności wirtualnej rzeczywistości.

Jeśli wierzymy, że nie ma nic nadprzyrodzonego w pochodzeniu świadomości i że jest ona po prostu wytworem bardzo złożonej architektury w ludzkim mózgu, możemy to odtworzyć. „Wkrótce nie będzie żadnych technicznych przeszkód stojących na drodze do stworzenia maszyn z własną świadomością” – mówi Richard Terrill, naukowiec z Jet Propulsion Laboratory.

Jednocześnie gry wideo stają się coraz bardziej złożone, a w przyszłości będziemy mogli symulować w nich świadome byty.

„Czterdzieści lat temu mieliśmy Ponga – dwa prostokąty i kropka. Tam byliśmy. Teraz, 40 lat później, mamy fotorealistyczne symulacje 3D z milionami ludzi grających w tym samym czasie, które z roku na rok stają się coraz lepsze. Wkrótce będziemy mieć rzeczywistość wirtualną, będziemy mieć rzeczywistość rozszerzoną” – powiedział wcześniej Elon Musk. Pogląd ten podziela Richard Terrill: „Jeżeli postęp będzie trwał w obecnym tempie przez kilka dziesięcioleci, to już niedługo będziemy żyć w społeczeństwie ze sztucznymi stworzeniami żyjącymi w symulacjach”.

Powody, by sądzić, że wszechświat jest symulacją, obejmują fakt, że zachowuje się matematycznie i rozpada się na cząstki subatomowe, jak rozpikselowana gra wideo. „Nawet czas, energia, przestrzeń, objętość - wszystko ma skończoną granicę. Jeśli tak, to nasz wszechświat jest zarówno obliczalny, jak i skończony. Te właściwości pozwalają na modelowanie wszechświata” – dodaje Terrill.

Kto więc stworzył tę symulację? „Przyszłość nas” — odpowiada Richard Terrill.

Jednak nie wszyscy są za tą hipotezą. „Czy to logicznie możliwe, że jesteśmy w symulacji? Tak. Czy naprawdę jesteśmy w symulacji? Powiedziałbym, że nie” – mówi Max Tegmark, profesor fizyki w Massachusetts Institute of Technology. Aby przedstawić przekonujący argument, konieczne jest zrozumienie podstawowych praw fizyki, które umożliwiają przeprowadzenie symulacji. „A jeśli żyjemy w symulacji, nie mamy pojęcia, jakie są prawa fizyki. Wtedy to, czego uczę na MIT, będzie symulowanymi prawami fizyki” – dodaje Max.

Fizyka teoretyczna Lisa Randall z Uniwersytetu Harvarda jest bardziej sceptyczna: „Nie widzę żadnych prawdziwych dowodów”.

Richard Terrill wierzy, że przyznanie, że żyjemy w symulacji, zmieni zasady gry w taki sam sposób, w jaki Kopernik zdał sobie sprawę, że Ziemia nie jest centrum wszechświata. „To była tak głęboka myśl, że nawet nie uznano jej za zgadywanie”. Naukowcy przed Mikołajem Kopernikiem próbowali wyjaśnić osobliwe zachowanie ruchu planet za pomocą złożonych modeli matematycznych. „Kiedy przestali zgadywać, wszystko inne stało się znacznie łatwiejsze do zrozumienia” – mówi Terrill.

To, że możemy żyć w symulacji, może być według Richarda prostszym wyjaśnieniem naszego istnienia niż idea ewolucji w samoświadome istoty. Hipoteza symulacji uwzględnia również osobliwości w mechanice kwantowej — w szczególności problemy z pomiarami, w których wszystko staje się pewne dopiero podczas obserwacji. Dla Tegmarka nie ma to sensu: „Mamy problemy w fizyce i nie możemy winić za niepowodzenia w ich rozwiązaniu symulacji”.

Jak sprawdzić hipotezę? Z jednej strony neuronaukowcy mogą sprawdzić, czy możliwe jest naśladowanie ludzkiego umysłu. Do tej pory maszyny dobrze grały w szachy, ale czy maszyna może osiągnąć świadomość? Nie wiemy. Z drugiej strony naukowcy mogą znaleźć oznaki symulacji.

Dla Richarda Terrilla hipoteza modelowania ma „piękne i głębokie” implikacje. Po pierwsze, hipoteza dostarcza naukowej podstawy dla pewnego rodzaju życia po śmierci lub sfery rzeczywistości poza naszym światem: „Nie potrzebujesz cudu, wiary ani niczego szczególnego, aby w to uwierzyć. Wynika to naturalnie z praw fizyki”. Po drugie, ludzkość w przyszłości będzie miała możliwość tworzenia własnych symulacji i zamieszkiwania ich.

Ekologia życia. Ludzie: Przedsiębiorca-miliarder Elon Musk poważnie wierzy, że żyjemy w grze. W wirtualnej rzeczywistości stworzonej przez jakąś zaawansowaną cywilizację - coś w rodzaju propozycji filozofa Nicka Bostroma, którą przedstawił w 2003 roku.

Przedsiębiorca-miliarder Elon Musk poważnie wierzy, że żyjemy w grze. W wirtualnej rzeczywistości stworzonej przez jakąś zaawansowaną cywilizację - coś w rodzaju propozycji filozofa Nicka Bostroma, którą przedstawił w 2003 roku.

Chodzi o to, że wystarczająco złożone symulacje wirtualnej rzeczywistości ze świadomymi istotami wygenerują świadomość; modelki staną się samoświadome i uwierzą, że żyją w „prawdziwym świecie”. Zabawne Czyż nie?

To najnowsza wersja eksperymentu myślowego, co również zaproponował Kartezjusz, tylko on miał złego demona, który z niego drwi. Na przestrzeni lat pomysł przybierał różne formy, ale opiera się na tym samym założeniu.

Wszystko, co wiemy o tym świecie, pojmujemy pięcioma zmysłami., którego doświadczamy wewnętrznie (kiedy neurony się zapalają, chociaż Kartezjusz o tym nie wiedział). Skąd wiemy, że te neurony odpowiadają czemukolwiek rzeczywistemu na świecie?

Wszakże gdyby nasze zmysły systematycznie i powszechnie nas oszukiwały, z woli demona lub kogoś innego, nigdy byśmy się nie dowiedzieli. Cóż, jak? Nie mamy innych narzędzi niż nasze uczucia, aby sprawdzić nasze uczucia pod kątem trafności.

Ponieważ nie możemy wykluczyć możliwości takiego oszustwa, nie możemy mieć pewności, że nasz świat jest prawdziwy. Wszyscy moglibyśmy być Simami.

Ten rodzaj sceptycyzmu wysłał Kartezjusza w podróż w głąb siebie w poszukiwaniu czegoś, czego mógłby być absolutnie pewien, czegoś, co mogłoby posłużyć jako podstawa do zbudowania prawdziwej filozofii. W końcu doszedł do cogito, ergo sum: „Myślę, więc jestem”. Ale filozofowie, którzy za nim podążali, nie zawsze podzielali jego przekonania.

Krótko mówiąc, wiemy tylko, że myśli istnieją. Doskonale.

(Krótka dygresja: Bostrom mówi, że argument modelowania różni się od argumentu mózgu w kadzi, ponieważ znacznie bardziej zwiększa prawdopodobieństwo. W końcu ilu geniuszy zła może istnieć? każda wystarczająco zaawansowana cywilizacja mogłaby przeprowadzić symulację rzeczywistości wirtualnej.

Jeśli takie cywilizacje istnieją i są gotowe do przeprowadzania symulacji, liczba ich może być niemal nieograniczona. Dlatego najprawdopodobniej znajdujemy się w jednym z ich stworzonych światów. Ale to nie zmienia istoty sprawy, więc wróćmy do naszych owiec).

Czerwona pigułka i przekonywanie Matrixa

Najbardziej kultowym przedstawieniem idei życia w symulacji w popkulturze jest film Braci Wachowskich The Matrix, w którym ludzie są albo mózgami w kadzi, albo ciałami w kokonach żyjących w komputerowej symulacji stworzonej przez same komputery. .

Ale Matrix pokazuje również, dlaczego ten eksperyment myślowy opiera się trochę na oszustwie.

Jednym z najbardziej przejmujących momentów filmu jest moment, w którym Neo bierze czerwoną pigułkę, otwiera oczy i po raz pierwszy widzi realną rzeczywistość. Tu zaczyna się eksperyment myślowy: od uświadomienia sobie, że gdzieś tam, za kadzią, jest inna rzeczywistość, aby zobaczyć, którą wystarczy zrozumieć prawdę.

Ale ta świadomość, choć kusząca, ignoruje podstawową przesłankę naszego eksperymentu myślowego: nasze zmysły można oszukać.

Dlaczego Neo miałby decydować, że „prawdziwy świat”, który zobaczył po zażyciu pigułki, jest naprawdę prawdziwy? W końcu może to być inna symulacja. W końcu, czy jest lepszy sposób na utrzymanie zdeterminowanych ludzi niż pozwolenie im na przeprowadzenie powstania wzorowanego na piaskownicy?

Bez względu na to, ile tabletek zażyje i jak Morfeusz przekonuje, jak realna jest nowa rzeczywistość, Neo nadal polega na swoich zmysłach, a jego zmysły teoretycznie można oszukać. Więc wraca do miejsca, w którym zaczął.

Oto ziarno eksperymentu z symulacją myśli: nie można tego udowodnić ani obalić. Z tego samego powodu może to nie mieć sensu. W końcu jaka jest różnica, jeśli tak?

Dopóki oszustwo jest doskonałe, nie ma to znaczenia

Powiedzmy, że powiedziano ci, co następuje: „Wszechświat i cała jego zawartość są wywrócone do góry nogami”. To rozwali twój umysł na chwilę, gdy wyobrażasz sobie połykanie czerwonej pigułki i patrzenie na wszystko do góry nogami. Ale potem zdajesz sobie sprawę, że rzeczy mogą być tylko do góry nogami w stosunku do innych rzeczy, więc jeśli wszystko jest do góry nogami… co to za różnica?

To samo dotyczy argumentu „prawdopodobnie wszystko to iluzja”, na którym opiera się symulacyjny eksperyment myślowy. Rzeczy są rzeczywiste w odniesieniu do ludzi i innych części naszego doświadczenia (tak jak świat czerwonej pigułki jest rzeczywisty w odniesieniu do świata niebieskiej pigułki w Matrixie). Jesteśmy prawdziwi w stosunku do innych rzeczy i ludzi. „Wszystko jest iluzją” nie ma większego sensu niż „wszystko jest do góry nogami”.

Założeń tych nie można nazwać prawdziwymi lub fałszywymi. Ponieważ ich prawda lub fałsz nie odnosi się do niczego innego, nie ma implikacji praktycznych ani epistemologicznych, są one bezwładne. Nie mogą mieć znaczenia.

Filozof David Chalmers ujął to w ten sposób: idea modelowania nie jest tezą epistemologiczną (o tym, co wiemy o rzeczach) ani tezą moralną (o tym, jak cenimy lub powinniśmy wartościować rzeczy), ale tezą metafizyczną (o ostatecznym charakter rzeczy). Jeśli tak jest, to nie chodzi o to, że ludzie, drzewa i chmury nie istnieją, ale o to, że ludzie, drzewa i chmury nie mają tej skończonej natury, o której myśleliśmy.

Ale znowu jest to równoznaczne z pytaniem: i co z tego? Jedna ostateczna rzeczywistość, do której nie mogę dotrzeć, zamienia się w inną ostateczną rzeczywistość, do której również nie mogę dotrzeć. Tymczasem rzeczywistość, w której żyję iz którą obcuję poprzez moje uczucia i przekonania pozostaje taka sama.

Jeśli to wszystko symulacja komputerowa, niech tak będzie. To niczego nie zmienia.

Nawet Bostrom zgadza się: „Po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że będziesz musiał żyć w Matrixie dokładnie tak samo, jakbyś nie żył w Matrixie. Nadal musisz komunikować się z innymi ludźmi, wychowywać dzieci i chodzić do pracy.

Pragmatycy wierzą, że nasze wierzenia i język nie są abstrakcyjnymi reprezentacjami, które odpowiadają (lub nie odpowiadają) jakiejś nadprzyrodzonej sferze niezależnej rzeczywistości. To narzędzia, które pomagają nam żyć - w organizowaniu, w nawigacji, w przewidywaniu świata.

Odrzucanie pewności na rzecz prawdopodobieństwa

Kartezjusz żył w epoce poprzedzającej Oświecenie i stał się ważnym prekursorem, ponieważ chciał budować filozofię na tym, co ludzie mogliby dla siebie wydobyć, a nie na tym, co może narzucić religia czy tradycja – nie bierz niczego za pewnik.

Jego błędem, podobnie jak wielu myślicieli oświeceniowych, było przekonanie, że taka filozofia powinna naśladować wiedzę religijną: hierarchiczną, zbudowaną na fundamencie solidnej, niepodważalnej prawdy, z której wynikają wszystkie inne prawdy.

Bez tej solidnej podstawy wielu obawiało się (i nadal obawia się), że ludzkość będzie skazana na sceptycyzm w epistemologii i nihilizm w moralności.

Ale kiedy porzucisz religię – kiedy zamienisz autorytet na empiryzm i metodę naukową – możesz też zrezygnować z pewności.

To, co ludzie mogą dla siebie wydobyć, wybrać, preferować, jest zawsze częściowe, zawsze tymczasowe i zawsze jest kwestią prawdopodobieństwa. Możemy zważyć część naszego doświadczenia z innymi częściami, sprawdzać i powtarzać, pozostawać otwarci na nowe dowody, ale nie będzie sposobu, aby wyjść poza nasze doświadczenie i stworzyć pod tym wszystkim solidną podstawę.

Wszystko będzie dobre, prawdziwe, prawdziwe tylko w stosunku do innych rzeczy. Jeśli są one również dobre, prawdziwe, realne w jakiejś transcendentnej, niezależnej, „obiektywnej” ramie, nigdy się nie dowiemy.

Przecież tak naprawdę egzystencja ludzka sprowadza się do podejmowania decyzji w obliczu niewystarczających danych i informacji. Uczucia zawsze dadzą niepełny obraz świata. Bezpośrednie doświadczenie z innymi ludźmi, odwiedzanie innych miejsc zawsze będzie ograniczone. Aby wypełnić luki, musimy polegać na założeniach, uprzedzeniach, przekonaniach, pewnych ramach wewnętrznych, kwalifikacjach i heurystyce.

Nawet nauka, dzięki której staramy się zawiesić nasze założenia i dotrzeć do twardych danych, jest pełna ocen wartościujących i kulturowych przywiązań. I nigdy nie będzie konkretny - tylko do pewnego stopnia prawdopodobieństwa.

W jakimkolwiek świecie żyjemy (w teraźniejszości lub nie), będziemy działać w oparciu o prawdopodobieństwa, używać niewiarygodnych i niedokładnych narzędzi wiedzy, żyć w ciągłej mgle niepewności. Takie jest życie człowieka. Ale z tego powodu ludzie się martwią. Pragną pewności, punktów fiksacji, więc zmuszają filozofów do dokopania się do prawdy i po prostu wiary w predestynację, wyższy plan lub wolną wolę.

Jeśli nie będzie jasnych powodów, będziemy musieli nauczyć się żyć w niepewności i odpoczywać. Jeśli ich tam nie ma, filozofia nam nie pomoże. (To stwierdzenie należy do Richarda Rorty'ego, jednego ze zwolenników amerykańskiego pragmatyzmu).

To będzie dla Ciebie interesujące:

Elon Musk wierzy, że cały świat, w którym żyjemy, w którym żyją jego bliscy i przyjaciele, jest iluzją, symulacją. On nie jest prawdziwy, jego rodzina nie jest prawdziwa, zmiany klimatyczne nie są prawdziwe, Mars nie jest prawdziwy. A jednak, na czym Musk spędza czas? Ciężko pracując i robiąc wszystko, co w jego mocy, aby zmniejszyć emisję dwutlenku węgla na Ziemi, osiedliliśmy się na innej planecie. Czy pracowałby tak ciężko, gdyby wiedział, że świat jest nierealny?

Gdzieś w głębi duszy wie, że świat jest realny dokładnie w takim stopniu, w jakim to wszystko będzie ważne.. opublikowany

Czy kiedykolwiek zastanawiałeś się nad taką myślą? Że świat wokół nas można stworzyć na ogromnym, potężnym komputerze, a otaczają cię ludzie-programy? Mówi o tym nie tylko fizyka i nauka, ale i starożytni filozofowie mówili, że wszystko jest iluzoryczne.

Wydaje się absurdalne?

Następnie następujące Macierz dowodów może zniszczyć Twój świat doszczętnie. Ale nie martw się zbytnio. To tylko gra.

Naukowcy przygotowują się do rozpoznania tego faktu, sprawdzając każdy „znak”. Pozostań na ich miejscu już dziś. Oceń 10 oznak, że wokół Ciebie jest wirtualny świat komputerów, komputerowa symulacja wszechświata.

Fakt 1. RZECZYWISTOŚĆ jest zasilana energią elektryczną.

Fizyka: Co jest na najmniejszym poziomie? Małe kulki z ładunkiem ujemnym (elektrony), których przepływ nazywa się elektrycznością, absolutnie wszystko powstaje z atomów z elektronami. Materia, gazy, ciecze i wszystkie obiekty nieożywione składają się z atomów. To znaczy podstawowa podstawa świata - Elektryczność jest we wszystkim, co żywe i nieożywione! Wszystko.

Technika: Nowoczesne Urządzenia, Gadżety, maszyny domowe i przemysłowe używają tego samego Elektryczność.

Anatomia: Twój mózg, serce, narządy zmysłów działają na elektryczność ! Pamiętasz, jak ludzie są powoływani do życia? Używają „defibrylatorów”, które są przykładane do klatki piersiowej, a ładunek prądu płynie prosto do serca. Wszystkie połączenia między neuronami w tkankach zbudowane są na impulsach elektrycznych.

Nowoczesne implanty w mózgu. Nie byłoby to możliwe, gdyby mózg nie był zasilany energią elektryczną.

Serce bije 3 miliony razy w życiu. Każdy impuls to przeżyta sekunda. impuls elektryczny.

Fakt 2. Świat to dokładny zegarek mechaniczny.

Do zrobienia symulacja wszechświata przewidywalne, potrzebujesz praw.

Nasz świat ma prawa fizyki i wszystko na nich się opiera. Zauważ, że sobie nie stworzyliśmy prawa . One istnieją, możemy jedynie opisać to, co już istnieje, trzymać się tego, wykorzystać do własnych celów. Prawa te obejmują prawo zachowania energii, prawa Newtona, prawa Ampera, Ohma, Faradaya, postulaty Bohra, prawo propagacji światła, prawa termodynamiki i kierunek indukcji elektromagnetycznej.

Świat jest bardzo precyzyjny, nie ma miejsca na chaos, wszystko podlega formułom. To jest - Dowód matrycy?

Fakt 3. Świat wokół nas nie jest solidny .

Jeśli ty WYDAJE SIĘ, Co stałe przedmioty wokół: stół, krzesło, podłoga, ściany to tylko twoje uczucia. Właściwie nic nie jest solidne . To tylko złudzenie. Twoje oczy, twoje ręce wyczuwają pola elektryczne, które z definicji nie są stałe. Atomy ręki wyczuwają atomy ściany, a pierwszy i drugi to tylko fale energii o różnych częstotliwościach.

Wyjaśnienie: Wyobraź sobie grę komputerową, w której bohater idzie korytarzem, ściany nie pozwalają mu chodzić w lewo i prawo,

Nic z tego naprawdę nie istnieje. Bez ściany, bez korytarza, bez ścian, bez bohatera. Wszystko to jest kodem przetwarzanym na procesorze twojego komputera. A co bohater czuje w grze? Że istnieją prawa, których nie może przezwyciężyć. Są ściany, przez które nie może się przebić, przechodzi przez tunel bez upadku. Pewne prawa opisują jego świat i on ich przestrzega.

Czy to ci nic nie przypomina?

Urodziliśmy się w naszej rzeczywistości. Są prawa, których nie stworzyliśmy, ale przestrzegamy ich. Jest elektryczność, która zasila wszystko dookoła. A świat cyfrowy działa według wzorów.

Teraz łatwo jest wyjaśnić następującą anomalię, która wprawiała w zakłopotanie fizyków od prawie 200 lat, od 1803 roku. Czytaj poniżej.

A jeśli to kod?

Fakt 4. Dualizm korpuskularno-falowy.

Fizyka, XI klasa liceum ogólnokształcącego.

W 1803 Thomas Young przeprowadził eksperyment, w którym pokazał, że światło zachowuje się jednocześnie na dwa sposoby, jak cząsteczka i jak fala . To znaczy, gdy uważnie obserwujesz eksperyment, światło zachowuje się jak drobna cząstka gdy tylko przestaniesz oglądać, światło staje się fala. Jak to wyjaśnić? Bardzo prosto, wracając do naszego „ cyfrowy wszechświat = komputerowa symulacja świata”oraz proces przetwarzania informacji przez procesor.

W programowaniu jest coś takiego jak proste i złożone rysowanie detali.

Kiedy spojrzysz na zewnątrz w grze, pobliskie budynki, drzewa, przechodnie, trawa i samochody są renderowane z dużą szczegółowością. Gdy tylko wyjdziesz z ulicy, życie na niej się zatrzyma. Co to znaczy? Fakt, że procesor nie musi przetwarzać wszystkich obiektów budynku, drzew, pieszych, trawy i samochodów, gdy nie ma ich w pobliżu. Gdy tylko ponownie się zbliżysz, przetwarzanie wejdzie w życie. Oszczędza to dużo zasobów procesora. .

I wracamy do naszego świata i eksperymentu „fotony – cząstki czy fale?”. Czy oglądasz z daleka? Widzisz tylko nieskończoną falę „fotonową”. Obserwujesz uważnie - "fotony" zamieniają się w "cząstki". Eksperyment nigdy nie został tak łatwo rozwiązany. Ponieważ 200 lat temu nie było komputerów i podobnej analogii!

Obejmuje to również „Zasada nieoznaczoności Heisenberga” i „Kot Schrödingera”. To jest to samo efekt renderowania rzeczywistości . Lubię to. Naukowcy widzą, że ultramałe cząstki zachowują się inaczej niż duże obiekty. I to ich dezorientuje.

Eksperyment. 1 slot - daje 1 linię kul fotonowych.

2 sloty - daj 9 linii (!!) kulek. A powinno być 2!

Przyjrzyjmy się bliżej, co się tam dzieje.

Voila! 2 sloty - 2 linie na ekranie. Teraz „fala” stała się „cząstką”. Paradoks rozwiązuje się kosztem obserwatora! Po prostu musiałem podejść wystarczająco blisko.

Jak to się objawia w technologiach cyfrowych? Współczesne gry zbudowane są na zasadzie, że tylko to, co masz przed sobą, jest szczegółowo obliczane. A odległe obiekty są zawsze rozmazane.

Fakt 5. DNA jest kodem wszystkich żywych istot.

DNA- jeszcze jeden elegancki sposób jak można opisz wszystkie żywe organizmy . Do tego potrzeba tylko 4 nukleotydów: adenina „A”, guanina „G”, cytozyna „C” i tymina „T” . Może istnieć nieskończona liczba kombinacji tych 4 nukleotydów, od kodu mikroskopijnych wirusów po kody ogromnych, wielotonowych wielorybów.

Teraz pytanie za milion dolarów. Jeśli sprowadzimy DNA pojedynczej osoby do podstawowych cegiełek, zrobimy ich kopię, stworzymy inną osobę, czy otrzymamy identyczny klon? Odpowiedź - tak, dostajemy. Będzie się różnił jedynie charakterem, ale zewnętrznie i wewnętrznie będzie kopią. A jeśli powtórzymy ten eksperyment z niewielkimi modyfikacjami od siebie, otrzymamy wszystkich mieszkańców planety, którzy rzekomo różnią się od siebie o 0,0001%. Technicznie pozostaje zebranie próbek, zbadanie, wykonanie kopii i ponowne załadowanie do programu. Co więcej, kod DNA jest zbyt podobny do kodu programu dowolnego współczesnego programu komputerowego. Czy to nie oczywiste? Możesz nawet zobaczyć, kiedy poszczególne fragmenty kodu są kopiowane zgodnie z banalną zasadą CTRL+C-CTRL+V. Spójrz na kolorowe obszary.

Fakt 6. Liczby Fibonacciego

Fabuła. W odległej średniowiecznej Europie był matematyk Leonardo z Pizy. Nazywano go również Fibonacciego. I pewnego dnia przyszli do niego i zapytali, co by się stało, gdybyśmy wzięli kilka królików i wsadzili je do klatki. Każda para królików robi kopię po 1 miesiącu, ile królików będzie w klatce po roku (12 miesięcy)? Pomyślał i powiedział. Odpowiedzią były 233 pary królików. Oznacza to, że sekwencja liczb to 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987 ... Kolejną liczbę uzyskuje się przez dodanie dwóch poprzednich liczby. Czy historia się skończyła? Nie.

1: 1 + 1 = 2 2: 1 + 2 = 3 3: 2 + 3 = 5 4: 3 + 5 = 8 5: 5 + 8 = 13 6: 8 + 13 = 21 7: 13 + 21 = 34 8 : 21 + 34 = 55 9: 34 + 55 = 89 ... itd.

Dzisiaj. Odkryto algorytm, jak rysować rośliny, rzeczy, obiekty w naszej komputerowej symulacji Wszechświata. Zaczynając od regularnych spiralnych kształtów.

Musimy użyć ciągu liczb, który w naszej rzeczywistości jest znany jako ciąg Fibonacciego. Tutaj sekwencja jest używana, gdy poprzednia jest dodawana do każdej następnej liczby: " 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89″… Prawidłowa geometria w przyrodzie, na przykład kwiaty, struktura słoneczników, szyszki, muszle, tornada, fale, rozbryzgi itp. Zobaczysz, jak obiekty rozchodzą się wzdłuż prawidłowych linii geometrycznych od środka. Podobny do Macierz dowodów w naturze?

Jak to wygląda w naszym świecie? Zobacz poniżej.

Również świetny film.

Fakt 7. Fraktale.

druga sprawa stał się geometria fraktalna , odkryty przez naukowca Mandelbrota w 1977 roku. Niezwykle prosty algorytm, co pozwala na uzyskanie nieregularne kształty geometryczne (nie Fibonacciego!), ale według najprostszej zasady. Struktury powtarzają się w nieskończoność, od małej do największej skali.

Nie ma miejsca na Chaos. Fraktal to samopodobna struktura geometryczna , którego każdy fragment jest powtarzany podczas pomniejszania.

Niezależnie od tego, czy patrzysz przez teleskop, czy mikroskop, zobaczysz tę samą zasadę konstrukcyjną. Przykłady? Mikroby, bakterie, człowiek, pasmo górskie - ten sam wzór. Od małych do ogromnych.

Zapewne mikroby, rzeki i płatki śniegu uczyły też matematyki w szkole..? A może po prostu rysuje je gigantyczny procesor w komputerze Boga?

Poniżej znajduje się regularny fraktal geometryczny.

Wyjaśnienie na palcach.

Teraz nasza rzeczywistość.

Rzeczywistość. Kolonia bakterii w filiżance.

Rzeczywistość. Widok satelitarny na płaskowyż Putorana, Federacja Rosyjska.

Rzeczywistość. Układ krążenia człowieka.

Korzenie drzew czy ludzkie płuca?

Fakt 8. Duble i NPC.

Teraz potrzebujemy wypełnij swoją symulację ludźmi , to nie było nudne.

Ile razy zdarzyło się coś takiego ludzie poznali swoich sobowtórów na ulicach, w Internecie, w innych krajach. Co więcej, były to kompletne kopie, aż po szczegóły. Już pisaliśmy. I nie są spokrewnieni! bardzo trudno wytłumaczyć takie podobieństwo, jeśli nie weźmie się pod uwagę, że w ramach teorii „Matrix” () nie trzeba być krewnymi, aby być w 100% identycznym. Baza danych twarzy jest nadal taka sama, a gracze mogą stworzyć taką samą postać jak twoja. To cały sekret.

Anglia + Anglia. Kopie, ale nie krewni.

„Eksperyment Bliźniaczych Nieznajomych”. Na zdjęciu Karen Branigan (po lewej) i Niamh Geaney (po prawej).

Anglia + Włochy.

Ten sam eksperyment z Twin Stranger. Niamh Geaney (po lewej) i Luisa Guizzardi (po prawej).

Więcej NPC teraz.

Nie zapomnij dodać NPC (postać niezależna) . Są to ludzkie programy uruchamiane przez komputer. Mają tylko kilka myśli, minimum emocji, minimum wiedzy. Mieszkasz w 100-tysięcznym mieście? Ile osób dobrze znasz? 100, 1000? A potem kim są wszyscy inni, co robią wokół? Spacerując, stojąc w kolejkach, jeżdżąc samochodami. Tworzą iluzję bycia zaludnionym... prawda?

Nie będziesz mógł z nimi porozmawiać . Są zajęci i zajmują się swoimi sprawami. Weź pod uwagę, że twój krąg towarzyski ogranicza się do żywych graczy, z którymi zmierzy się „los” i „scenarzyści”. Żyją to: rodzina, krewni, koledzy z pracy, nic więcej. Nie będziesz mógł podjąć pracy, która nie jest dla ciebie przeznaczona i myślę, że w naszym wieku już to zrozumiałeś. Czy kiedykolwiek byłeś zaskoczony faktem, że wysyłasz 100 życiorysów o pracę, a tylko 1 pracodawca Ci odpowiada? Gdzie są wszystkie pozostałe CV? Gdzie są wszystkie inne firmy?

Kim są ci wszyscy ludzie w moim mieście?

Fakt 9. Co lubią miliony ludzi .

lub

„Jak żyć innym życiem”?

Moc obliczeniowa pierwszych komputerów była tak ograniczona, że ​​pierwsza gra wyglądała jak kwadratowa kula i prostokątne platformy, uderzające od ścian z prawej lub lewej strony. Ta gra została nazwana PONG«.

1972 . « PONG«.

Potem gry stały się bardziej skomplikowane i ulepszone. Istnieją złożone: gry strzelanki, a pierwszy wylosowany strategie.

1993 . DOOM i Warcraft 2. 20 lat postępu.

rok 2009. Era wojen totalnych. 36 lat postępu.

rok 2012. Era MMO. 40 lat postępu.

Dla Was IMO nic nie mówi? To jest - Masowy tryb wieloosobowy online gry, w które grają miliony ludzi jednocześnie, wszyscy łączą się z tym samym serwerem i widzą się nawzajem. Oznacza to, że miliony ludzi są jednocześnie w grze i rozwijają swoje postacie, dowódców. Second Life, World of Warcraft, World of Tanks tylko niektóre z nich. Oznacza to, że jeśli w przeszłości mogłeś dowodzić całymi armiami złożonymi z tysięcy żołnierzy, teraz możesz grać jako pojedynczy żołnierz, indywidualny czołg na polu bitwy itp. Szukasz dla niego broni, szukasz dla niego zbroi, rozwijasz, ulepszasz, wzmacniasz.

Oznacza to, że ewolucja gier przebiegała tak: gry kwadratowe -> gry złożone -> dowództwo armii -> rozwój 1 bohatera w świecie MMO. Jesteśmy o krok od naszego świata.

Czy nie sądzisz, że następnym etapem będą gry, w których żyjesz za każdym razem, gdy jesteś zainteresowany (starożytność, średniowiecze, feudalizm, wojna światowa)” w grze„czując to od środka, politykę, zdradę, radość i miłość.

Co więcej, współczesne gry pod względem realistycznej grafiki poprawiają się w szalonym tempie. Oto silnik do porównania: Unreal Engine 2015. Jak ci się podoba pokój i detale? Mówisz, że to gra komputerowa?

Unreal Engine - grafika cyfrowa.

Wystarczająco prawdziwe?

Grafika dzisiaj. EVE: Valkyrie - 45 lat po „Pongu”

Fakt 10. Końcowy argument.

A jeśli jest możliwości i zasoby , to dlaczego nie spróbować zrobić takiego Gra jak NASZ ŚWIAT ?

Realistyczny, brutalny według zasad przetrwania . Nie zarabiał, nie jadł. Nie jadł - osłabiony, zachorował, umarł. To bardzo trudna gra dla początkujących. Co więcej, powinnaś być pod opieką przez co najmniej 7-10 lat po urodzeniu. W przeciwnym razie wyjdziesz z gry, nawet nie rozpoczynając gry.

Wyniki: jakie znaki? komputerowa symulacja wszechświata?

Nasze 10 :

1. Wszystko działa na prąd.

2. Istnieją prawa, których przestrzegamy.

3. Pola elektryczne - iluzja stałego świata.

4. DNA to kod programu.

5. Korpuskularny – dualizm falowy – uszczegółowienie otaczającego świata (blisko/daleko).

6. Złoty podział Fibonacciego: prosta geometria. Muszle, kwiaty, woda itp.

7. Fraktale: złożona geometria. Od płatków śniegu po góry, rzeki, bakterie i strukturę ludzkich tkanek.

Dziś świat zaawansowanych technologii i wirtualnej rzeczywistości jest tak ściśle spleciony z naszym życiem, że pojawia się coraz więcej sugestii, że planeta, na której żyjemy, nie jest rzeczywistością, ale częścią ogromnej symulacji. Co więcej, mówią o tym nie tylko zwykli ludzie, ale także znani fizycy i kosmolodzy.

Czy warto poważnie zastanowić się nad pytaniem, że żyjemy w wirtualnej rzeczywistości? A może założenia klasyfikuje się jako fikcję?

Czy naprawdę jesteś prawdziwy? I ja?

Do niedawna były to pytania czysto filozoficzne. Wielu naukowców stawia sobie za cel zrozumienie struktury świata i roli w nim człowieka. Teraz te prośby nabrały innego znaczenia. Naukowcy z wielu dziedzin sugerują, że nasz wszechświat jest wirtualną rzeczywistością, wielkoskalowym modelem komputerowym. Osoba w nim to tylko niewielka część matrycy. Może to oznaczać, że naprawdę żyjemy w wyimaginowanym świecie, naprawdę wierząc, że jest on prawdziwy.

Oczywiście nasza intuicja nie chce się z tym zgodzić. Jak uwierzyć w fałszywe wrażenie, jeśli poczujemy w dłoni kubek gorącej herbaty, poczujemy zapach pachnącego napoju, usłyszymy unoszące się wokół nas dźwięki. Czy można odtworzyć takie uczucia?

Ale tutaj warto pamiętać, jaki skok dokonał się w dziedzinie technologii komputerowej w ciągu ostatnich 10-15 lat. Gry komputerowe stały się tak prawdziwe, że niezależne postacie z gier są w stanie odtworzyć każdy z naszych ruchów i działań. I zanurzając się w ten świat, mimowolnie przekonujemy się o możliwej nierzeczywistości tego, co dzieje się w życiu.

Życie czy kino?

Po raz pierwszy fabuła o zamieszkiwaniu ludzi w fikcyjnej rzeczywistości została przedstawiona w przeboju rodem z Hollywood. Opowieść o ludziach, ograniczona ramami wymyślonej rzeczywistości, wygląda tak przekonująco, że bohaterowie i widzowie odbierają ją jako rzeczywistość.

Potem pojawiły się inne filmy, próbujące odpowiedzieć na pytania, gdzie jest prawda, a gdzie fikcja. Która połowa ludzkości ma rację: wierzy, że wszechświat jest fikcją, czy jest przekonana, że ​​wszyscy jesteśmy częścią większej gry?

Na przykład znany biznesmen w dziedzinie technologii komputerowych Elon Musk uważa, że ​​stosunek fikcyjnego świata do rzeczywistości wynosi około 1 000 000:1.

A równie znany Ray Kurzweil, badacz sztucznej inteligencji, wychodzi z założenia, że ​​Wszechświat to nic innego jak wielki eksperyment naukowy, który przeprowadza jeden z młodych naukowców z innego Wszechświata.

Co ciekawe, niektórzy naukowcy zgadzają się z taką możliwością. Kwestia ta stała się nawet przedmiotem dyskusji podczas jednego ze spotkań w nowojorskim Muzeum Historii Naturalnej.

Czy jest jakiś dowód?

Teoria rzeczywistości wirtualnej ma co najmniej dwa dowody na jej istnienie:

1. Alan Guth, słynny naukowiec i kosmolog, przedstawia wersję, że nasza planeta może być prawdziwa, ale jednocześnie jest to coś w rodzaju eksperymentu laboratoryjnego. Uważa, że ​​tworzenie naszego świata jest podobne do działań biologów, aby hodować mikroorganizmy. A ktoś z superinteligencją jest zaangażowany w takie eksperymenty. Nie wyklucza pojawienia się świata w wyniku wywołanej sztucznie eksplozji na dużą skalę. Jednocześnie planeta, protoplasta nowego świata, nie została całkowicie zniszczona. Właśnie odtworzyłem nowy wzorzec odniesienia czasoprzestrzeni. Potem stało się możliwe odcięcie go od pierwotnego źródła Wszechświata i zerwanie z nim wszelkich kontaktów. Taka działka mogłaby mieć różne warianty zabudowy. Na przykład nowy świat mógł powstać w jakimś odpowiedniku probówki.

1. Istnieje inny dowód, który może zniszczyć wyobrażenia człowieka o rzeczywistości: sens teorii zawiera założenie, że nie jesteśmy prawdziwymi ludźmi, ale fikcyjnymi stworzeniami, które ktoś wymodelował. Może to oznaczać, że ludzkość jest tylko małą kreską w ogromnym programie komputerowym. I manipuluje nami jak bohaterami w grze.

Czy warto wierzyć w wirtualny świat?

Czy warto wierzyć, że nasz świat to rzeczywistość wirtualna, to abstrakcyjne pytanie. Ale ma argumenty na swoją korzyść.

W końcu modelujemy. Tworzymy fikcyjne modele nie tylko do zabawy, ale także do badań naukowych. Wielu naukowców tworzy modele świata na różnych poziomach. Są to modele świata subatomowego i tworzenia ogromnych społeczeństw i galaktyk.

Projektujemy modele zwierząt. Przy pomocy symulacji komputerowej możliwe stało się poznanie ich rozwoju, nawyków.Inne stymulanty dają nam szansę na zrozumienie zagadnienia powstawania planet, galaktyk, gwiazd.

Możliwe jest odtworzenie ludzkości za pomocą prostych agentów, którzy potrafią dokonać wyboru, kierując się jasnymi instrukcjami. Daje nam to możliwość zrozumienia, jak przebiega współpraca człowieka z firmą, jak rozwijają się miasta, jak działają przepisy ruchu drogowego i prawa gospodarcze.

Z każdym dniem wzrasta złożoność modeli. Naukowcy wyciągają coraz więcej wniosków na temat funkcjonowania naszego mózgu. Prowadzona jest znaczna ilość obliczeń kwantowych. Wszystko to sugeruje, że być może kiedyś uda nam się stworzyć wirtualną postać z wyraźnymi oznakami świadomości. Umożliwi to stworzenie dużej ilości modeli, które będą działały z korzyścią dla człowieka. Stopniowo może być ich znacznie więcej niż prawdziwych mieszkańców naszej planety.

Jeśli ludzkość powoli zmierza w kierunku stworzenia wokół siebie wirtualnej rzeczywistości na dużą skalę, to co powstrzymuje nas przed założeniem, że inny umysł wszechświata już to zrobił, a my jesteśmy częścią tej komputerowej rzeczywistości?

A jednak o rzeczywistości

Oczywiście wypowiedź kosmologa Kurzweila o młodym geniuszu, który stworzył naszą planetę za pomocą programowania, można uznać za żart. Ale wiele teorii na temat wirtualnego świata opiera się na tym, że żyjemy w XXI wieku i potrafimy tworzyć gry komputerowe z efektem rzeczywistości, dlaczego więc ktoś inny nie miałby zrobić tego samego?

Nie ma wątpliwości, że większość zwolenników modelowania w skali to zagorzali fani filmów science fiction. Ale gdzieś w zakamarkach duszy każdy z nas wie, że rzeczywistość nie jest fikcyjnym światem, ale tym, czego doświadczamy.

Dziś ludzkość żyje w świecie zaawansowanych technologii, ale filozofowie od wieków starają się rozwikłać kwestię rzeczywistości. Nawet Platon wątpił, czy rzeczywistość jest tylko cieniem, który pada na ściany jaskini.

Immanuel Kant był przekonany, że świat jest tylko rzeczą, która jest podstawą tego, co widzimy.

Rene Descartes powiedział kiedyś: „Myślę, więc jestem”. Tym zdaniem próbował udowodnić, że zdolność do sensownych działań jest jedynym podstawowym kryterium bycia, które człowiek może naprawić. Ta filozoficzna idea stała się podstawą idei, że nasz świat jest tylko symulowaną grą.

Nie bój się nowych technologii i pojawiania się hipotez. To tylko niektóre z filozoficznych tajemnic, które zmuszają nas do innego spojrzenia na nasze przekonania i założenia. Ale dzisiaj nie ma stuprocentowego dowodu na to, że nasz wszechświat jest wirtualny. Dlatego żadne nowe pomysły nie są w stanie radykalnie zmienić naszych poglądów na rzeczywistość.

A jako dowód jego istnienia można przytoczyć przykład czynu Samuela Johnsona, angielskiego pisarza. W 1700, zgodnie z twierdzeniem filozofa George'a Berkeleya, że ​​świat jest tylko oszustwem, iluzją, kopnął kamień i powiedział: „Obalam to w ten sposób!

Kiedy założyciel Tesli i SpaceX Elon Musk zrobił zamieszanie podczas Code Code 2016, ogłaszając z dużym prawdopodobieństwem, że ludzkość istnieje w sztucznym, wirtualnym wszechświecie, opinia publiczna zareagowała bardzo mocno. Fani „Matrixa” byli zachwyceni, a inni przerażeni. Niestety, nowe badania wykazały, że nie ma superkomputera, który wspierałby istnienie milionów ludzi w symulacji rzeczywistości i nie może być. Nie chodzi tu o filozofię czy szczególny sposób patrzenia na życie – tylko o same fakty.

Czy Matrix to kłamstwo?

Niedawne badanie przeprowadzone przez fizyków teoretycznych z Uniwersytetu Oksfordzkiego, które zostało opublikowane w czasopiśmie Postępy naukowe zaledwie w zeszłym tygodniu w końcu potwierdza, że ​​życie i rzeczywistość nie są wytworami symulacji komputerowych. Naukowcy pod kierunkiem Zohara Ringela i Dmitrija Kovrizhi doszli do tego wniosku po zauważeniu nowego związku między anomaliami grawitacyjnymi a złożonością obliczeń kwantowych.

Zwolennicy teorii symulowanego wszechświata, tacy jak sam Musk i popularny astrofizyk Neil DeGrasse Tyson, często wskazują na stale rosnące możliwości nowoczesnych systemów komputerowych jako dowód, że można naśladować rzeczywistość. W koncepcji symulowany wszechświat, który stał się popularny dzięki brytyjskiemu filozofowi Nickowi Bostromowi w 2003 roku, jest prawdopodobne, że w hipotetycznej przyszłości wysoko rozwinięte cywilizacje opracują realistyczne wirtualne symulacje, które tworzą iluzję minionych epok. Dla nas ta „przeszłość” jest całkiem realna i wypadałoby porównać same symulacje z grami komputerowymi, które również odtwarzają interaktywne obrazy starożytnych cywilizacji.

Jednak według nowego badania stworzenie tak złożonej symulacji jest postrzegane przez naukowców jako niemożliwe nawet w teorii. Powód jest prosty: w znanej nam części wszechświata po prostu nie ma elementów zdolnych do uformowania mechanizmów o tak dużej mocy obliczeniowej do modelowania czegoś tak kolosalnego.

Rzeczywistość czy symulacja: fizyka kontra fikcja

Zespół z Oksfordu zadał pytanie: czy możliwe jest zbudowanie symulacji komputerowej wystarczająco potężnej i złożonej, aby pokazać efekty kwantowe wielu ciał fizycznych? Tym, którzy słabo znają się na fizyce kwantowej, wyjaśniamy, że w naszym Wszechświecie ilość oddziaływań między kwantami jest tak duża, że ​​po prostu nie da się tego opisać. W szczególności naukowcy przetestowali anomalię znaną jako kwantowy efekt Halla przy użyciu metody Monte Carlo, techniki obliczeniowej, która wykorzystuje losowe próbkowanie do badania złożonych systemów kwantowych.

Naukowcy odkryli, że aby dokładnie modelować zjawiska kwantowe zachodzące w materii, system musi być niezwykle złożony. Ta złożoność rosła wykładniczo wraz ze wzrostem liczby cząstek potrzebnych do modelowania pełnego obrazu. W rezultacie stało się jasne, że to niemożliwy czysto fizycznie - i to pomimo tego, że fizycy uwzględnili w swoich obliczeniach tylko część znanego ludzkości świata, a nie cały Wszechświat jako całość. Naukowcy podkreślają, że do przechowywania pełnej informacji nawet o kilkuset elektronach potrzebna jest pamięć komputera z większą liczbą atomów niż jest na świecie. „Nie można jednak wykluczyć, że jakaś właściwość fizyczna (oznaczająca charakterystykę hipotetycznej symulacji) w szczególności stanowi przeszkodę w wydajnej symulacji klasycznej wielocząstkowych układów kwantowych” – piszą.

Zademonstrowane przez badaczy fizyczne ograniczenia wystarczają, aby obalić wszystkie hipotezy dotyczące superinteligencji, zmuszając ludzi do życia w ogromnej symulacji komputerowej. Wbrew twierdzeniom Muska czy Tysona, osiągnięcia ludzkości są najwyraźniej nadal zasługą samych ludzi i ich żmudnej pracy, a nie napisanym wcześniej programem, który prowadzi rozwój ludzkości po torze wyznaczonym z góry.

Nie można jednak twierdzić, że człowiek tak dobrze znał Wszechświat, aby takie stwierdzenia można było wypowiadać ze stuprocentową pewnością. Zakładanie prawdopodobieństw, nawet fantastycznych, jest jedną z cech, dzięki którym ludzie dokonują coraz to nowych przełomów w nauce, przesuwając coraz dalej granicę „niemożliwego”.