Jaka jest główna idea teorii aktów mowy? John Austin i John Searle: teoria aktów mowy. Richard Hare: Uniwersalny nakazowość

Jaka jest główna idea teorii aktów mowy? John Austin i John Searle: teoria aktów mowy. Richard Hare: Uniwersalny nakazowość
19.11.2022

Przejście od stanów intencjonalnych do aktów językowych było aktywnie dyskutowane w filozofii językoznawstwa w związku z użyciem wyrażenia „wiem”. Jak wiadomo przedstawiciele tego nurtu, którego korzenie wiążą się z filozofią „zdrowego rozsądku” J. Moore’a i poglądami nieżyjącego już Wittgensteina, główne zadanie filozofii upatrywali w „terapeutycznej” analizie języka mówionego , którego celem jest doprecyzowanie szczegółów i odcieni jego użycia. Jednakże filozofia oksfordzkia – przede wszystkim John Austin – wykazuje zainteresowanie językiem jako takim, który jest Wittgensteinowi zupełnie obcy. W rezultacie jego badania przynoszą pozytywne wyniki w zakresie analizy struktury języka potocznego i jego poszczególnych wyrażeń.
Tym samym J. Austin proponuje wyróżnić co najmniej dwa główne modele używania wyrażenia „wiem”. Pierwszy model opisuje sytuacje z obiektami zewnętrznymi („Wiem, że to kos”), drugi opisuje cechy świadomości „obcej” („Wiem, że ta osoba jest zirytowana”). Główny problem poruszany w filozofii językoznawstwa od kilkudziesięciu lat wiąże się z drugim modelem użycia wyrażenia „wiem”. Omawiane tutaj pytania są następujące: Skąd mogę wiedzieć, że Tomek jest zły, skoro nie rozumiem jego uczuć? Czy można uznać za prawidłowe użycie „wiem” w odniesieniu do twierdzeń empirycznych typu „wiem, że to jest drzewo”?
Za J. Austinem zasadności używania wyrażenia „wiem” do opisu doznań i emocji drugiej osoby nie można bezpośrednio utożsamiać z jej zdolnością do przeżywania tych samych wrażeń i uczuć. Ważność tego użycia wynika raczej z naszej zdolności do doświadczania podobnych wrażeń i wnioskowania, co czuje inna osoba, na podstawie zewnętrznych objawów i przejawów.
Austin nigdy nie wierzył – wbrew dość powszechnej opinii na jego temat – że „język zwyczajny” jest najwyższym autorytetem we wszelkich sprawach filozoficznych. Z jego punktu widzenia nasze potoczne słownictwo ucieleśnia wszystkie rozróżnienia, których ludzie uznali za stosowne, i wszystkie powiązania, które uznali za stosowne na przestrzeni pokoleń. Innymi słowy, nie chodzi o to, że język ma niezwykłe znaczenie, ale o to, że w praktycznych, codziennych sprawach rozróżnienia zawarte w języku potocznym są solidniejsze niż rozróżnienia czysto spekulatywne, które możemy wymyślić. Odrębności i preferencje języka potocznego stanowią, zdaniem Austina, jeśli nie koronę, to z pewnością „początek wszystkiego” w filozofii.
Przyznaje jednak chętnie, że chociaż filozof musi koniecznie zagłębić się w szczegóły zwyczajnego użycia słów, to w ostateczności będzie je musiał skorygować, poddać jakiejś warunkowej korekcie. Ta władza wobec zwykłego człowieka ma ponadto moc tylko w sprawach praktycznych. Ponieważ zainteresowania filozofa często (jeśli nie zwykle) mają inny charakter niż zainteresowania zwykłego człowieka, staje on przed koniecznością dokonania nowych rozróżnień i wymyślenia nowej terminologii.
Austin ukazuje zarówno subtelność rozróżnień gramatycznych, których powszechnie dokonywał, jak i dwa bardzo odmienne poglądy, jakie wyznawał na temat znaczenia takich rozróżnień. Jako przykład kwestionuje analizę Moore'a dotyczącą „mógłby mieć” w etyce. Według Austina Moore błędnie wierzy, po pierwsze, że „mógłby mieć” oznacza po prostu „mógłby mieć, gdybym tak wybrał”, a po drugie, że zdanie „mógłby mieć, gdybym wybrał” można (poprawnie) zastąpić klauzulą ​​„byłoby miałbym, gdybym wybrał” i po trzecie (raczej w sposób dorozumiany niż jawny), że części zdań „jeśli” w tym przypadku wskazują na warunek przyczynowy.
W przeciwieństwie do Moore'a, Austin próbuje pokazać, że błędne jest myślenie, że „(byłoby)” można zastąpić „mógłby (byłby)”; co by było, gdyby w zdaniach takich jak „Mogę, jeśli tak wybiorę” nie ma warunków if, ale jakieś inne klauzule if – być może if; oraz że założenie, że „mógł mieć” oznacza „mógłby mieć, gdyby wybrał” opiera się na fałszywym założeniu, że „mógł mieć” jest zawsze czasownikiem w czasie przeszłym w trybie warunkowym lub subiektywnym, podczas gdy być może jest to czasownik „ mógłby” „w czasie przeszłym i trybie orientacyjnym (w wielu przypadkach rzeczywiście tak jest; warto zauważyć, że na dowód tej myśli Austin zwraca się nie tylko do angielskiego, ale także do innych języków - przynajmniej do łaciny). Na podstawie przedstawionych przez siebie argumentów dochodzi do wniosku, że Moore nie miał racji sądząc, że determinizm jest zgodny z tym, co zwykle mówimy i być może myślimy. Ale Austin po prostu stwierdza, że ​​ten ogólny wniosek filozoficzny wynika z jego argumentów, zamiast pokazywać, jak i dlaczego tak się dzieje.
Znaczenie swoich rozważań Austin tłumaczy po części faktem, że słowa „jeśli” i „może” to słowa, które nieustannie o sobie przypominają, zwłaszcza być może w tych momentach, gdy filozof naiwnie wyobraża sobie, że jego problemy zostały rozwiązane, a zatem niezwykle ważne jest wyjaśnienie ich zastosowania. Analizując takie rozróżnienia językowe, lepiej rozumiemy zjawiska, dla których służą do rozróżniania. Sugeruje, że „filozofię języka potocznego” należałoby raczej nazwać „fenomenologią językową”.
Ale potem przechodzi na inne stanowisko. Filozofię uważa się za twórcę nauk. Być może, argumentuje Austin, przygotowuje się ona do narodzin nowej nauki o języku, tak jak niedawno zrodziła logikę matematyczną. Podążając za Jamesem i Russellem, Austen uważa nawet, że problem ma charakter filozoficzny właśnie dlatego, że jest skomplikowany; Kiedy ludzie osiągną jasność co do problemu, przestaje on być filozoficzny i staje się naukowy. Dlatego też argumentuje, że nadmierne uproszczenia są nie tyle zawodową przypadłością filozofów, co ich zawodowym obowiązkiem, dlatego też potępiając błędy filozofów, charakteryzuje je raczej jako gatunkowe niż indywidualne.
Polemiki Austina z Ayerem i jego zwolennikami wynikały, jak sam przyznał, właśnie z ich zalet, a nie z ich wad. Celem Austina nie było jednak objaśnienie tych cnót, ale ujawnienie błędów werbalnych i różnorodnych ukrytych motywów.
Austin miał nadzieję obalić dwie tezy:
po pierwsze, to, co bezpośrednio postrzegamy, to dane zmysłowe, oraz
po drugie, twierdzenia dotyczące danych zmysłowych służą jako bezwarunkowa podstawa wiedzy.
Jego wysiłki w pierwszym kierunku ograniczają się głównie do krytyki klasycznego argumentu z iluzji. Uważa on, że argument ten jest nie do utrzymania, ponieważ nie zakłada z góry rozróżnienia między iluzją a oszustwem, jak gdyby w sytuacji iluzji, jak w sytuacji oszustwa „coś widzieliśmy”, w tym przypadku dane zmysłowe. Ale w rzeczywistości, kiedy patrzymy na prosty kij zanurzony w wodzie, widzimy kij, a nie punkt odniesienia; jeśli w jakichś szczególnych okolicznościach czasami wydaje się wygięty, nie powinno nam to przeszkadzać.
Jeśli chodzi o bezwarunkowość, Austin argumentuje, że nie ma twierdzeń, które ze swej natury musiałyby być „podstawą wiedzy”, tj. twierdzenia, ze swej natury bezwarunkowe, bezpośrednio sprawdzalne i demonstracyjne ze względu na oczywistość. Co więcej, „zdania dotyczące przedmiotu materialnego” niekoniecznie muszą być „oparte na oczywistych dowodach”. W większości przypadków fakt, że książka leży na stole, nie wymaga dowodu; możemy jednak, zmieniając naszą perspektywę, wątpić, czy słusznie twierdzimy, że ta książka wydaje się jasnofioletowa.
Takie argumenty z arsenału Pyrronia nie mogą służyć za podstawę epistemologicznych rewizji w filozofii językoznawstwa, a Austin nie zastanawia się konkretnie nad ogólnym pytaniem, dlaczego teoria danych zmysłowych w tej czy innej z jej wielu wersji, jak sam podkreśla, przebył tak długą i czcigodną ścieżkę filozoficzną. W szczególności Austin w ogóle nie wspomina o argumencie z fizyki – rozbieżności między rzeczami, jak zwykle o nich myślimy, a rzeczami, jak je opisuje fizyk – argumencie, który wielu epistemologów uważa za najsilniejszy argument na rzecz danych zmysłowych. Koncentruje się raczej na kwestiach takich jak precyzyjne użycie słowa „rzeczywisty”, które w wyrażeniach takich jak „prawdziwy kolor” odegrało bardzo ważną rolę w teoriach danych zmysłowych. „Realny” – przekonuje, nie jest wcale słowem normalnym, czyli mającym jedno znaczenie, słowem, które można szczegółowo wyjaśnić. Jest to również jednoznaczne. Według Austina jest „głodny merytorycznie”: w odróżnieniu od słowa „różowy” nie może służyć jako opis, ale (podobnie jak słowo „dobry”) ma znaczenie tylko w kontekście („prawdziwy taki a taki”) ; jest to „słowo objętościowe” – w tym sensie (znowu jak słowo „dobry”) jest najbardziej ogólnym zbiorem słów, z których każde spełnia tę samą funkcję – słowa takie jak „powinien”, „prawdziwy” , „autentyczny”; jest to „słowo regulujące”, które pozwala nam radzić sobie w nowych i nieoczekiwanych sytuacjach bez wymyślania specjalnego nowego terminu. Rozróżnienia takie są w pełni adekwatne do problemów, które Austin bezpośrednio omawia, jednak w Austinie zaczynają żyć własnym życiem, wykraczając poza granice propedeutyki, by krytykować teorie danych zmysłowych i stając się czymś więcej niż narzędziem takiej krytyki.
Wreszcie ważnym wkładem Austina w filozofię jest wyjaśnienie analogii między „wiedzą” a „obietnicą”, zwykle wyrażane poprzez stwierdzenie, że „wiedza” jest słowem performatywnym. Powszechnie wierzono, że wiedza to nazwa szczególnego stanu psychicznego. W tym przypadku stwierdzenie „Wiem, że S to P” oznacza stwierdzenie, że w tym stanie psychicznym znajduję się w relacji do „S to P”. Teoria ta, argumentuje Austin, opiera się na „błędzie opisu”, czyli założeniu, że słów używa się wyłącznie do opisywania. Twierdząc, że coś wiem, nie opisuję swojego stanu, ale podejmuję decydujący krok, dając innym słowo, biorąc odpowiedzialność za stwierdzenie, że S to P, tak jak obiecać oznacza dać innym słowo, że będę Zrób coś. Innymi słowy, zdania rozpoczynające się od słów „obiecuję” nie są prawdziwe ani fałszywe, ale stanowią rodzaj magicznej formuły, środka językowego, za pomocą którego mówiący podejmuje pewne zobowiązanie.
Kiedy jednak P. F. Strawson, krytykując Tarskiego, zaproponował performatywną analizę słowa „prawda” (powiedzieć, że p jest prawdą, to potwierdzić p lub przyznać, że p, a nie przekazać czegoś o p), Austin sprzeciwił się następująco: „p jest prawdziwe” ma aspekt performatywny, ale nie oznacza, że ​​jest wypowiedzią performatywną.
Według Austina stwierdzenie, że p jest prawdziwe, oznacza stwierdzenie (w sensie wymagającym dalszego wyjaśnienia), że „p odpowiada faktom”, tj. w wciąż nierozwiązanym problemie ustalenia korespondencji. Jednakże jest to wyraźnie część standardowego języka angielskiego, z którym trudno się pomylić, a Austin próbował wyjaśnić znaczenie „korespondencji” w kategoriach konwencji opisowych odnoszących słowa do typów sytuacji i konwencji poglądowych odnoszących zdania do rzeczywistych sytuacji znalezionych na świecie . Jego zdaniem stwierdzenie, że „S to P” oznacza, że ​​sytuację taką jak ta, do której odnosi się to stwierdzenie, zwyczajowo opisuje się tak, jak jest to obecnie opisane. Na przykład stwierdzenie „kot jest na dywaniku” jest prawdziwe, jeśli jest prawidłowym opisem sytuacji, która ma miejsce na naszych oczach.
Doktryna wypowiedzi performatywnych, zdaniem Austina, nie polega ani na eksperymentowaniu, ani na „pracy w terenie”, lecz powinna obejmować wspólne omówienie konkretnych przykładów zaczerpniętych z różnych źródeł literackich i osobistych doświadczeń. Przykłady te należy studiować w atmosferze intelektualnej, całkowicie wolnej od wszelkiej teorii, zapominając przy tym o wszystkich problemach z wyjątkiem problemu opisu.
Tutaj kontrast między Austinem i Popperem (i z drugiej strony Wittgensteinem) jest oczywisty. Z punktu widzenia Poppera niemożliwy jest opis pozbawiony jakiejkolwiek teorii, a każdy wartościowy wkład w naukę zaczyna się od sformułowania problemu. Podczas gdy Austin jest podejrzliwy w stosunku do mówienia o „ważności” i wierzy, że jedyną rzeczą, której jest pewien, że jest „ważna”, jest „prawda”, Popper argumentuje, że zawsze starał się znaleźć interesujące prawdy – prawdy interesujące z punktu widzenia rozwiązywanie ważnych problemów.
W rezultacie Austin przeformułowuje rozróżnienie między wypowiedziami „performatywnymi” i „statatywnymi”, nadając mu zwięzłą i przejrzystą formę. Wypowiedzi performatywne jego zdaniem mogą być „udane” lub „nieudane”, ale nie mogą być prawdziwe lub fałszywe; Stwierdzenia „stwierdzające” („opisowe”) są prawdziwe lub fałszywe. Tak więc, chociaż stwierdzenie „Nadaję temu statkowi nazwę Królowa Elżbieta” może być prawdziwe lub fałszywe, jest „nieskuteczne”, jeśli nie mam prawa do nadawania statkom nazw lub jeśli nie jest to czas na to, lub jeśli używam niewłaściwej formuły. Natomiast stwierdzenie „Nazwał statek imieniem Królowa Elżbieta” jest prawdziwe lub fałszywe, nie jest szczęśliwe ani nieszczęśliwe.
Możliwe są tu jednak wątpliwości – przede wszystkim dotyczące wypowiedzi performatywnych. Jeśli przyjrzymy się bliżej słowu „szczęście” – podkreśla Austin, zobaczymy, że zawsze zakłada ono, że coś jest prawdą – na przykład, że dana formuła jest faktycznie poprawna, że ​​osoba ją posługująca rzeczywiście ma prawo do go używać, że okoliczności, w których jest ono używane, są rzeczywiście odpowiednimi okolicznościami. Trudność tę, jak się wydaje, można łatwo przezwyciężyć, stwierdzając, że choć „szczęście” danej wypowiedzi performatywnej zakłada prawdziwość pewnych zdań, to sama wypowiedź performatywna nie jest ani prawdziwa, ani fałszywa. Ale ten sam związek między prawdą a szczęściem odnosi się do stwierdzeń takich jak stwierdzenie „Dzieci Jana są łyse”, gdy odnosi się do Jana, a Jan nie ma dzieci. Oznacza to, że nie jest to fałszywe, ale „nieudane”, błędnie wyrażone. A jednocześnie wypowiedź performatywna „Ostrzegam, że byk zaraz zaatakuje” z pewnością jest podatna na krytykę, gdyż może być nieprawdziwa, że ​​byk zaraz zaatakuje. Dlatego też rozróżnienie wypowiedzi performatywnych od wypowiedzi stwierdzających poprzez przeciwstawienie prawdy lub fałszu skutecznym lub nieudanym nie jest tak proste, jak mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać.
Czy w takim przypadku nie można rozróżnić wypowiedzi performatywnych od stwierdzających na innych podstawach, na przykład gramatycznych? Można mieć nadzieję, że jest to możliwe, gdyż wypowiedzi performatywne często wyrażane są w specjalnym rodzaju indykatywu pierwszoosobowego: „Ostrzegam cię”, „Wzywam cię”. Jednak Austin zauważa, że ​​nie zawsze mają one tę formę gramatyczną, ponieważ „Zostałeś ostrzeżony” jest tak samo performatywne jak „Ostrzegam cię”. Ponadto „stwierdzam, że…” charakteryzuje się także formą gramatyczną pierwszej osoby, co jest niewątpliwie stwierdzeniem stwierdzającym.
Dlatego Austin poszukuje innego sposobu rozróżnienia wypowiedzi ze względu na rodzaj wykonywanej czynności. Wyróżnia trzy typy aktu użycia zdania: akt „lokucyjny” polegający na użyciu zdania dla przekazania jakiegoś znaczenia, gdy np. ktoś nam powie, że George idzie; akt „illokucyjny” polegający na użyciu wypowiedzi z pewną „siłą”, gdy np. ktoś ostrzega nas, że nadchodzi Jerzy; oraz akt „perlokucyjny”, mający na celu wywołanie jakiegoś efektu poprzez użycie zdania, gdy np. ktoś nie mówi nam wprost, że Jerzy nadchodzi, ale udaje mu się ostrzec, że się zbliża. Austin uważa obecnie, że każda konkretna wypowiedź spełnia zarówno funkcję lokucyjną, jak i illokucyjną.
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że akty lokucyjne odpowiadają wypowiedziom asertywnym, a akty illokucyjne – performatywnym. Ale Austin zaprzecza, jakoby konkretną wypowiedź można sklasyfikować jako czysto performatywną lub czysto asertywną. Jego zdaniem stwierdzać – podobnie jak ostrzegać – oznacza coś zrobić, a mojemu sprawdzaniu towarzyszy różnego rodzaju „pech”; wypowiedzi mogą być nie tylko prawdziwe lub fałszywe, ale także rzetelne, dokładne, w przybliżeniu prawdziwe, podane poprawnie lub błędnie itp. Jednakże rozważania na temat prawdy i fałszu mają bezpośrednie zastosowanie do takich aktów performatywnych, jak na przykład sytuacja, gdy sędzia stwierdza, że winny lub podróżnik Bez zegarka szacuje, że jest wpół do trzeciej. Należy zatem porzucić rozróżnienie na stwierdzenia performatywne i stwierdzające, zachowując je jedynie jako pierwsze przybliżenie problemu.
Czy te i podobne rozróżnienia, które Austin czyni i analizuje w „Słowie jako działaniu” i innych pismach na temat aktów mowy, mają jakieś znaczenie? Czy przyczyniają się do rozwiązywania tradycyjnych problemów filozoficznych, w przeciwieństwie do problemów nauki o języku? Jeśli Austin ma rację, to ich znaczenie jest bardzo duże. Uważa, że ​​akt mowy jako całość jest zawsze klarowny i dlatego (wbrew opinii zwolenników „analizy logicznej”) nie istnieje kwestia analizowania „znaczenia” jako czegoś innego niż „siła” wypowiedzi. Stwierdzenie i opis to po prostu dwa rodzaje aktu illokucyjnego i nie mają one takiego szczególnego znaczenia, jakie zwykle nadawała im filozofia. Poza sztuczną abstrakcją, która może być pożądana w pewnych szczególnych celach, „prawda” i „fałsz”, wbrew powszechnej opinii filozofów, nie są nazwami relacji lub cech; wskazują na „wartościujący wymiar” „adekwatności” słów użytych w zdaniu w odniesieniu do faktów, do których te słowa się odnoszą. („Prawda” w tym ujęciu oznacza „bardzo dobrze powiedziane”). Wynika z tego, że standardowe filozoficzne rozróżnienie między „faktycznym” a „normatywnym” musi ustąpić miejsca innym filozoficznym dychotomiom.
Oto główne kwestie podnoszone przez Austina na temat aktów mowy i pomimo całej ambiwalencji jego interpretacji ich roli w analizie filozoficznej, jego najsłynniejsze i najbardziej niepodważalne powiedzenie odnosi się do wszystkich ich wariantów:
„Słowo nigdy – lub prawie nigdy – nie otrząsa się ze swojej etymologii”.

Kolejną ważną gałęzią pragmatyki językowej jest teoria aktów mowy.

Wcześniej uważano, że język służy wyłącznie do opisu rzeczywistości, a mowa może wpływać na rzeczywistość jedynie pośrednio. John Austin, twórca teorii aktów mowy, zauważył, że istnieją wypowiedzi, które nie tylko opisują czynność, ale same ją wykonują, czyli są aktami (mową). Akt mowy to celowa czynność mowy, wykonywana zgodnie z zasadami i regułami postępowania mowy przyjętymi w danym społeczeństwie. Zatem intencjonalność i konwencjonalność są głównymi właściwościami aktu mowy.

Rozważmy stwierdzenie „składam kondolencje” z punktu widzenia tych cech. Wypowiedź ta będzie aktem mowy, jeżeli wypowiadając frazę, mówiący dokona czynności, która po pierwsze odpowiada przyjętym w danym społeczeństwie normom zachowań mowy (czyli jest umowna), a po drugie ma charakter arbitralny (tj. . jest zamierzone). Warto zauważyć, że ta sama wypowiedź może zmienić klasę aktów mowy (czyli przestać wyrażać swoje bezpośrednie znaczenie i przestać służyć celowi zamierzonemu przez tę formułę mowy), jeśli mówiący wypowie tę wypowiedź, np. wznieść toast na urodziny swojego szefa. W tym przypadku mówca, mieszając formuły mowy z podniecenia, nie wykonuje czynności (mowy), która była pierwotnie przez niego zamierzona, tj. Nie składa mu gratulacji z okazji urodzin, a nie tej, którą zwykle wykonuje się z pomocy tego oświadczenia, tj. nie składa kondolencji.

John Austin wyróżnił trzy elementy aktu mowy – lokucję, illokucję i perlokucję.

Zwrot- to jest faktyczna czynność mówienia, wypowiedzenie wypowiedzi; na tym poziomie nie są brane pod uwagę intencje mówiącego i powodzenie podjętego działania. Ilokucja- jest to wypowiedź wypowiedziana w celu wywarcia wpływu na adresata; Na tym etapie realizowana jest intencja komunikacyjna mówiącego. Perlokucja- to efekt osiągnięty w wyniku aktu mowy, czyli jedyny poziom wypowiedzi, którego realizacja zależy od adresata. Najbardziej szczegółowo J. Austin (a po nim większość badaczy zjawiska performatywności) bada illokucyjny aspekt wypowiedzi i wprowadza pojęcie siły illokucyjnej, czyli skuteczności wypowiedzi. Nie wszystkich czasowników illokucyjnych można używać performatywnie. Na przykład czasowniki znieważenie,

przechwałki i inne nie mają charakteru performatywnego, ponieważ nie możemy obrazić osoby wypowiadając wyrażenie „obrażam cię”, ale do dokonania aktu zniewagi potrzebnych byłoby szereg innych wypowiedzi.

Akty mowy mogą być bezpośrednie lub pośrednie. Akt mowy bezpośredniej(PRA) bezpośrednio określa cel illokucyjny wypowiedzi („Proszę przyjść jutro o piątej”).

Pośredni akt mowy(KRA) nazywają akt illokucyjny dokonany „pośrednio, poprzez wykonanie innego [aktu illokucyjnego]” 1. Przykład takiego aktu mowy, który stał się już klasykiem: Czy możesz mi podać sól? ("Czy mógłbyś podać mi sól?"). Formalnie sformułowanie to jest pytaniem o zdolność adresata do przekazania mówcy soli; w większości kontekstów jest to oczywiście postrzegane inaczej – jako prośba. J. Searle rozróżnia pierwotne i wtórne akty illokucyjne, z których pierwszy w przykładzie z solą będzie prośbą (czyli dorozumianą), drugi będzie pytaniem (bezpośrednio postrzeganym, dosłownym znaczeniem wypowiedzi). Zatem akt mowy bezpośredniej to akt mowy, w którym pierwotne i wtórne akty illokucyjne pokrywają się, akt mowy pośredniej to akt mowy, w którym pierwotne i wtórne akty illokucyjne nie pokrywają się. Przegląd literatury poświęconej problematyce prawidłowej interpretacji pierwotnego aktu illokucyjnego przez słuchacza przedstawiono w pracy T. Holtgravesa.

John Austin również przedstawił tę koncepcję performatywny. Jest to szczególna klasa wyrazów mowy, których znaczenie pokrywa się z wykonywaną przez nie czynnością. Należą do nich stwierdzenia takie jak „gratuluję ci urodzin”, „przepraszam” itp., poprzez których mówca wykonuje jednocześnie czynność, którą oznaczają. Stwierdzenia te, w odróżnieniu od stwierdzeń o charakterze konstatacyjnym czy opisowym (takich jak „Wczoraj życzyłem mojemu kotu wszystkiego najlepszego z okazji urodzin” albo „Od trzech godzin proszę Cię o petycję”), nie mogą być prawdziwe ani fałszywe: nie da się kłamać, gdy wypowiadając zdanie „Gratuluję…”, ale wiadomość, że mówca wczoraj pogratulował swojemu kotu, może być albo prawdziwa, albo fałszywa. Jako szczególna klasa aktów mowy performatywy posiadają szereg cech:

  • 1) wypowiedź performatywna dokonuje czynności, ale jej nie opisuje;
  • 2) czasownik semantyczny wypowiedzi performatywnej występuje zwykle w pierwszej osobie liczby pojedynczej, w czasie teraźniejszym nastroju oznajmującego w stronie czynnej (choć tu możliwe są wyjątki);
  • 3) wypowiedź performatywna nie może być prawdziwa ani fałszywa, kwalifikuje się ją jako szczerą lub nieszczerą;
  • 4) wypowiedź performatywna może odnieść sukces lub nie, aby odnieść sukces, musi spełniać kryteria sukcesu (warunki szczęścia według Austina);
  • 5) wypowiedź performatywna jest w pewnym stopniu oparta na konwencjach językowych i społecznych, a zatem ma konsekwencje normatywne dla danego społeczeństwa.

W ramach teorii aktów mowy powstała „hipoteza performatywna” (jej autorem jest J. Ross), zgodnie z którą w głębokiej strukturze każdego zdania zawarte jest performatywne „afirmuję”, „mówię”, a zatem każde wypowiedź ma charakter performatywny. Na przykład standardowa wypowiedź nieperformatywna „Pada deszcz” jest zgodnie z tą hipotezą performatywna, ponieważ jest utożsamiana z wypowiedzią „Twierdzę, że pada deszcz”. Jeżeli jednak wszystkie twierdzenia są performatywne, czyli posiadają wszystkie wymienione powyżej właściwości performatywów, to żadne z nich nie może być ani prawdziwe, ani fałszywe – czyli nie da się ani kłamać, ani mówić prawdy.

Austin nazwał funkcje aktu mowy siłami illokucyjnymi. Pojęcie siły illokucyjnej jest złożone i obejmuje 7 elementów, z których najważniejszym jest cel illokucyjny. Czasowniki bezpośrednio określające cel illokucyjny wypowiedzi J. Austin określił jako illokucyjne lub performatywne („rozkaz”, „zapytaj”, „zakaz”, „gratuluję” itp.).

Żadna z typologii performatywów nie jest powszechnie akceptowana. Klasyfikacje performatywów są zwykle uważane za typologie aktów mowy. Rozważymy dwie klasyfikacje: pierwszą z nich zaproponował J. Austin, drugą J. Searle (ta ostatnia, o ile nam wiadomo, jest najczęściej stosowana przez badaczy).

Rodzaje aktów mowy (wg J. Austina):

  • 1. Werdykty. Za ich pomocą wydajemy werdykt (decyzję), a werdykt ten nie musi być ostateczny: może to być opinia, ocena lub akceptacja. Przykłady: skazać (potępić), znaleźć (uwierzyć), osądzić (oszacować), oszacować (oszacować).
  • 2. Środki przymusu – rozkazy, rady, przymus, ostrzeżenia. „Są ucieleśnieniem władzy, prawa i wpływu”. Przykłady: imię (imię, nazwisko), grzywna (grzyba), rada (doradzanie), prasa (naleganie), zamówienie (zamówienie).
  • 3. Komisje - zobowiązują mówcę do czegoś, zawierają także ogłoszenia o zamiarze zrobienia czegoś. Podejmowanie zobowiązania lub wyrażanie intencji. Zobowiązują mówiącego do określonego zachowania. Przykłady: obiecywać, zawierać umowę, zobowiązywać się, deklarować swój zamiar, zgadzać się.
  • 4. Behabity (z angielskiego, zachowywać się- działać). „Niezwykle mieszana grupa zajmująca się postawami i zachowaniami społecznymi”. Pochwała, wyrazy współczucia, przekleństwo, wyzwanie. Przykłady: przeprosić, podziękować
  • (dziękować), ubolewać (żałować), pogratulować (gratulować), kondolować (kondolować).
  • 5. Ekspozytory (z języka angielskiego, ujawnić- uwidocznić, wystawić na pokaz) - „stosowane w działaniach wyjaśniających (eksponujących), w tym w przedstawianiu punktu widzenia, przedstawianiu argumentów”, wyjaśnianiu racji, dowodów i przekazów. Przykłady: potwierdzać (potwierdzać), zaprzeczać (zaprzeczać), stwierdzać (potwierdzać), przysięgać (przysięgać), raport (raport).

Rodzaje aktów mowy (wg J. Searle’a):

  • 1. Asertywny lub reprezentatywny. „Znaczenie lub cel członków klasy przedstawicieli polega na ustaleniu (w różnym stopniu) odpowiedzialności mówcy za relacjonowanie jakiegoś stanu rzeczy, za prawdziwość wyrażonego sądu”. Przykłady: twierdzić, potwierdzać, zaprzeczać, stwierdzać.
  • 2. Komisarze – typ ten pokrywa się z klasą RA o tej samej nazwie w typologii J. Austina.
  • 3. Dyrektywy. „Ich orientacja illokucyjna polega na tym, że reprezentują próby<...>ze strony mówiącego, aby upewnić się, że słuchacz coś zrobi.” Przykłady: doradzić (doradzić), zamówić (zamówić), polecić (polecić).
  • 4. Deklaracje - „realizacja dowolnego aktu z tej klasy ustanawia zgodność pomiędzy treścią zdania a rzeczywistością; pomyślne wdrożenie ustawy gwarantuje rzeczywistą zgodność treści propozycji z rzeczywistością: jeśli pomyślnie przeprowadzę akt powołania Cię na przewodniczącego, to zostaniesz przewodniczącym.” Przykłady: zadeklarować, zrzec się, abdykować, potwierdzić, sankcjonować.
  • 5. Wyrażenia to siły illokucyjne, których zadaniem jest wyrażenie stanu psychicznego mówiącego. Celem illokucyjnym tej klasy jest wyrażenie stanu psychicznego, jaki daje warunek szczerości co do stanu rzeczy określonego w kategoriach treści zdaniowej. Przykłady: dziękuję, gratuluję, przepraszam, kondolencje, ubolewam, witam.

Niektóre społeczeństwa zachęcają do stosowania bezpośrednich aktów mowy – na przykład w Ameryce; w innych społeczeństwach lepiej jest uciekać się do pośrednich aktów mowy (na przykład prawie niemożliwe jest, aby Japończyk odmówił komuś wprost). Ponadto często pośredni akt mowy określonego typu odpowiada tej czy innej określonej formie ekspresji w określonym języku, jego wariantach narodowych i społecznych. Aby komunikacja przebiegła pomyślnie, należy wziąć pod uwagę te cechy. Maksymy Grice’a, mimo że były i są wielokrotnie krytykowane, mają charakter uniwersalny, a zasadę współpracy można zastosować w niemal każdej komunikacji.

Ćwiczenia

Obejrzyj fragment filmu „Biurowy romans” (1977, reż.

E. Ryazanow). W tej scenie na przyjęciu u ich kolegi Samochwałowa ma miejsce rozmowa Nowoseltsewa i Kaługiny. Przeanalizuj ich komunikację według następujących parametrów:

  • 1) zidentyfikować te maksymy skutecznej komunikacji, które Nowoseltsev narusza;
  • 2) scharakteryzować eksplikację i implikację jego wypowiedzi;
  • 3) w swoim przemówieniu podkreślać różne rodzaje aktów mowy, podawać przykłady każdego typu.

Tekst odpowiedzi powinien zawierać od 200 do 350 słów i składać się z dwóch części odpowiadających dwóm elementom zadania.

Pytania autotestowe

  • 1. Czym zajmuje się pragmatyka językowa?
  • 2. W pracy „Jak robić rzeczy słowami” J. Austin opisał warunki powodzenia aktu mowy (por. książka „Ulubione” J. Austina, s. 26; dorobek tej książki znajduje się w: lista referencji). Jak mają się one do zasady współpracy i maksym Grice’a? Jak myślisz, co wygodniej zastosować w analizie sytuacji komunikacji międzykulturowej – warunki sukcesu czy maksymy Grice’a? Czy można je stosować niezależnie od siebie?
    • http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

AKTY MOWY, minimalna jednostka aktywności mowy, zidentyfikowana i zbadana w teorii aktów mowy - doktrynie będącej najważniejszym składnikiem pragmatyki językowej.

Ponieważ akt mowy jest rodzajem działania, podczas jego analizy stosuje się zasadniczo te same kategorie, które są niezbędne do scharakteryzowania i oceny każdego działania: podmiot, cel, metoda, instrument, środki, wynik, warunki, sukces itp.

Teoria aktów mowy - jeden z działów filozofii analitycznej, powstały pod koniec lat czterdziestych XX wieku. Analityk z Oksfordu J. Austin. T.r. A. uczy, jak działać słowami, „jak manipulować słowami”.

Przede wszystkim Austin zauważył, że w języku są czasowniki, które po umieszczeniu ich w pierwszej osobie liczby pojedynczej. liczby, anuluj wartość logiczną całego zdania (tzn. zdanie przestaje być prawdziwe lub fałszywe) i zamiast tego samodzielnie wykonaj czynność.

Prezes mówi np.:

(1) Ogłaszam posiedzenie jako otwarte;

albo ksiądz mówi do młodej pary:

(2) Ogłaszam was mężem i żoną;

albo spotykam na ulicy starszego profesora i mówię:

(3) Witam, Panie Profesorze;

lub winny uczeń mówi do nauczyciela:

(4) Obiecuję, że to się nigdy więcej nie powtórzy.

We wszystkich tych zdaniach nie ma opisu rzeczywistości, ale jest sama rzeczywistość, samo życie. Ogłaszając posiedzenie za otwarte, przewodniczący tymi słowami ogłasza je jako otwarte. A ja, wypowiadając zdanie (3), samym faktem jego wypowiedzenia pozdrawiam profesora.

Austin nazywał takie czasowniki performatywny(z angielskiego performance - akcja, czyn, wykonanie). Zdania z takimi czasownikami nazwano performatywami, czyli po prostu aktami mowy, aby odróżnić je od zwykłych zdań opisujących rzeczywistość:

(5) Chłopiec poszedł do szkoły.

Okazało się, że czasowników performatywnych w języku jest całkiem sporo: przysięgam, wierzę, błagam, wątpię, podkreślam, nalegam, wierzę, oceniam, przypisuję, przebaczam, odwołuję, odwołuję polecam, mam zamiar, zaprzeczam, mam na myśli.

Odkrycie aktów mowy obaliło klasyczny pozytywistyczny obraz relacji języka do rzeczywistości, zgodnie z którym język miał opisywać rzeczywistość, stwierdzać stan rzeczy za pomocą zdań typu (5).

T.r. A. uczy jednak, że język jest związany z rzeczywistością nie projekcyjnie, ale stycznie, że przynajmniej jeden z jego punktów styka się z rzeczywistością i przez to jest jej częścią.

Obraz ten nie wywołał szoku, gdyż w tym czasie znana była już doktryna Wittgensteina o grach językowych (patrz), a akty mowy są częścią gier językowych.

Pojęcie prawdy i fałszu dla aktów mowy zostaje zastąpione pojęciami sukcesu i porażki. Jeśli zatem w wyniku aktu mowy (1) nastąpiło otwarcie spotkania, w wyniku aktu mowy (2) doszło do zawarcia małżeństwa w kościele, profesor odpowiedział na moje pozdrowienia (3) i student faktycznie przestał być niegrzeczny przynajmniej na jakiś czas (4), wtedy te mowy i czyny można nazwać udanymi.

Ale jeśli powiem: „Witam, Panie Profesorze!” - a profesor, zamiast odpowiedzieć na pozdrowienie, przechodzi na drugą stronę ulicy, jeśli chłopiec obiecując, że „nie zrobi tego więcej”, natychmiast zacznie od nowa, jeśli ksiądz został pozbawiony kapłaństwa przez czasie ślubu i jeśli na spotkaniu wygwizdano przewodniczącego – te akty mowy nie przynoszą skutku.

Akt mowy może być bezpośredni lub pośredni. Zabawne przykłady pośrednich aktów mowy podaje amerykański analityk J. Searle:

(6) Czy powinieneś dalej tak bębnić?

Tutaj, pod pozorem pytania, mówca wykonuje akt mowy, prosząc o nie bębnienie.

(7) Gdybyś teraz odszedł, nikogo by to nie uraziło.

Tutaj mówca łagodzi akt mowy, który w wersji bezpośredniej brzmiałby jak „Natychmiast wyjdź!” (8) Jeśli będziesz milczeć, może to przynieść tylko pożytek.

Byłoby lepiej, gdybyś dał mi pieniądze teraz.

Byłoby lepiej dla nas wszystkich, gdybyś natychmiast złagodził to.

W 1960 roku zaproponowano – tzw hipoteza performatywna, - zgodnie z którym wszystkie czasowniki są potencjalnie performatywne, a wszystkie zdania są potencjalnymi aktami mowy.

Zgodnie z tą hipotezą, zdanie „niewinne” (5) ma cichy „początek”, ukryte, ale niewypowiedziane słowa (założenie):

(5a) Widzę chłopca idącego do szkoły i wiedząc, że jesteś zainteresowany, informuję Cię: „Chłopiec poszedł do szkoły”.

Jeśli hipoteza performatywna jest słuszna, to jest to równoznaczne z tym, że cała rzeczywistość zostaje wchłonięta przez język, a podział na zdanie i opisywany przez niego stan rzeczy nie ma żadnego znaczenia (por. filozofia fikcji). Odpowiada to ideom o światach możliwych i rzeczywistościach wirtualnych, według których świat rzeczywisty jest tylko jednym z możliwych, a rzeczywistość jest jedną z rzeczywistości wirtualnych.

Najważniejsze informacje na temat teorii aktów mowy trzy poziomy lub aspekty analizy aktów mowy . Po pierwsze, akt mowy można uznać za faktyczne powiedzenie czegoś. Rozważany w tym aspekcie akt mowy pełni funkcję lokucja Działać(od łacińskiego locutio „mówić”).

Akt mowy, rozpatrywany z punktu widzenia jego pozajęzykowego celu, pełni funkcję illokucyjny Działać. Akt mowy, rozpatrywany pod kątem jego rzeczywistych konsekwencji, pełni funkcję perlokucyjny Działać.

Akty illokucyjne różnią się od siebie nie tylko swoim celem, ale także szeregiem innych cech.

Najsłynniejszą uniwersalną klasyfikację aktów illokucyjnych skonstruował amerykański logik i filozof J. Searle (ur. 1932).

1) cel (na przykład dla wiadomości - odzwierciedlić stan rzeczy na świecie, dla rozkazu - nakłonić adresata do działania, dla obietnicy - przyjąć zobowiązanie, dla gratulacji - wyrazić pewną emocję mówca);

2) kierunek zgodności wypowiedzi z rzeczywistością (przykładowo w przypadku komunikatu stwierdzenie zostaje zrównane z rzeczywistością, w przypadku zamówienia wręcz przeciwnie, rzeczywistość musi zostać zgodna z rzeczywistością) oświadczenie);

3) stan wewnętrzny mówcy (na przykład podczas składania oświadczenia - ma odpowiednią opinię, podczas składania obietnicy - intencje, gdy prosi - pragnienie, gdy składa dziękczynienie - poczucie wdzięczności);

4) cechy treści zdaniowej aktu mowy (na przykład w przepowiedni treść zdania odnosi się do czasu przyszłego, a w raporcie - do teraźniejszości lub przeszłości; w obietnicy przedmiot zdania jest mówcą, a w prośbie słuchaczem);

5) połączenie aktu mowy z instytucjami lub instytucjami pozajęzykowymi (na przykład akt mowy polegający na mianowaniu kogoś na jego zastępcę, zwykle sporządzany w formie dokumentu, zakłada istnienie jakiejś organizacji, w ramach której mówca musi być wyposażony w odpowiednie uprawnienia, których jest częścią za pomocą tego przemówienia akt upoważnia innego członka tej organizacji; porównaj z podobnymi celami, ale nie uregulowanymi instytucjonalnie, gdy prosimy kogoś, aby nas zastąpił – aby działał jako nasz „zastępca” – w jakiejś nieoficjalnej roli: zamiast nas odwiedzać krewnego w szpitalu, chodzić za nas na zebrania rodziców z nauczycielami w szkole itp.)

Linguopragmatyka (Bóg wie, które z 4 pytań z zakresu linguopragmatyki)

Pragmalingwistyka(pragmatyka językowa) wyróżnia się jako obszar badań lingwistycznych, którego przedmiotem są relacje pomiędzy jednostkami językowymi i warunkami ich użycia w określonej przestrzeni komunikacyjno-pragmatycznej, w której nadawca/pisarz i słuchacz/czytelnik wchodzą w interakcję i dla których cech charakterystycznych Ważne są wskazania miejsca i czasu ich mowy interakcji, cele i oczekiwania związane z aktem komunikacji.

Pragmalingwistyka wprowadziła do opisu języka aspekt działania (aktywności).

Pojęcie pragmatyki pojawia się w pionierskich pracach z zakresu semiotyki, których celem było badanie struktury sytuacji znakowej (semiozy) w aspekcie dynamicznym, procesualnym, obejmującym uczestników tej sytuacji (Charles Sanders Peirce, 1839-1914; Charles William Morris, ur. 1901).

Rudolf Carnap wniósł znaczący wkład w rozwój idei pragmatyki formalnej. Pragmatyka językowa jest ściśle powiązana z socjolingwistyką i psycholingwistyką (zwłaszcza w nauce amerykańskiej, gdzie pragmatyka jest w nich często rozpuszczona), z filozofią języka naturalnego, teorią aktów mowy, składnią funkcjonalną, lingwistyką tekstu, analizą dyskursu, teorią tekstu (tzw. utożsamianie pragmatyki z teorią tekstu obserwuje się w pracach Siegfrieda J. Schmidta), analizie konwersacji, etnografii mowy, a ostatnio z kognitywistyką, badaniami z zakresu sztucznej inteligencji, ogólnej teorii aktywności, teorii komunikacji.

W pragmatyce istnieją dwa prądy:

a) nastawionych na systematyczne badanie pragmatycznego potencjału jednostek językowych (tekstów, zdań, słów, a także zjawisk ze sfery fonetyczno-fonologicznej) oraz

b) mające na celu badanie interakcji komunikujących się w procesie komunikacji językowej i budowanie modeli komunikacyjnych w przeważającej mierze komunikatorocentrycznych (autocentrycznych).

Wysiłki przedstawicieli pierwszy strumień mające na celu rozwiązanie problemu ustalenia granic między semantyką a pragmatyką, które w równym stopniu zajmują się znaczeniami językowymi (Hans-Heinrich Lieb, Roland Posner, J.R. Searle, Peter Sgall, N.P. Anisimova).

Podejmowane są próby włączenia w zakres semantyki niezależnych od kontekstu znaczeń jednostek językowych (i niezależnej od kontekstu strony warunku prawdziwości zdań/twierdzeń), a funkcji mowy wypowiedzi językowych i sytuacyjnie zdeterminowanej strony wyrażanych zdań. w nich w ramach pragmatyki.

Trwają dyskusje na temat relacji aspektów semantycznych i pragmatycznych przy interpretacji znaczenia znaków deiktycznych (wskazania względnego położenia komunikujących się w układzie współrzędnych „Ja – Teraz – Tutaj”), problemów tematyzacji (umieszczenia elementu nieniosącego znaku funkcja podmiotu na początku wypowiedzi), założenia (przesłanki tych zdań są oczywiste i nie wymagają wyrażania) itp. Mamy tu do czynienia z autorocentrycznym podejściem do analizy wypowiedzi. Może mieć ramę pragmatyczną i część zdaniową.

Drugi prąd pragmatyka językowa na początku lat 70. kończy się teorią aktów mowy.

Rośnie zainteresowanie badaniami empirycznymi z zakresu analizy konwersji, w zakresie maksym konwersyjnych Paula G. Grice’a. Podejmowane są nowe próby zbadania relacji między semantyką a pragmatyką (w oparciu o deiksy, założenia itp.).

Szczególną uwagę zwraca się na zasady i konwencje komunikacji językowej, organizowanie naprzemienności ruchów mowy komunikujących się, porządkowanie i porządkowanie w aspekcie semantycznym i formalnym linearnie rozwijającego się dyskursu, dyktowanie doboru środków językowych i konstrukcji wypowiedzi (zgodnie z wymagania dotyczące ilości, jakości i aktualności przekazywanych informacji, odpowiedniego sposobu przekazywania, zachowania grzeczności wobec rozmówcy, dopuszczania ironii w określonych przypadkach, uwzględnienia ról statusowych komunikujących się, przewidywania wiedzy rozmówcy i jego potrzeb informacyjnych ).

TEORIA AKTÓW MOWY

TEORIA AKTÓW MOWY

Jedna z dziedzin filozofii analitycznej, powstała pod koniec lat czterdziestych XX wieku. Analityk z Oksfordu J. Austin. T.r. A. uczy, jak działać słowami, „jak manipulować słowami” (jest to dosłowne tłumaczenie przełomowej książki Austina „Jak robić rzeczy słowami” - w sowieckim tłumaczeniu „Słowo jako działanie”). Przede wszystkim Austin zauważył, że w języku są czasowniki, które po umieszczeniu ich w pierwszej osobie liczby pojedynczej. liczby, anuluj wartość logiczną całego zdania (tzn. zdanie przestaje być prawdziwe lub fałszywe) i zamiast tego samodzielnie wykonaj czynność. Na przykład przewodniczący mówi: (1) ogłaszam otwarcie posiedzenia; albo kapłan powie młodej parze: (2) Ogłaszam was mężem i żoną; albo spotykam na ulicy starszego profesora i mówię: (3) Witam, Panie Profesorze; lub winny uczeń mówi nauczycielowi: (4) Obiecuję, że to się nigdy więcej nie powtórzy. We wszystkich tych zdaniach nie ma opisu rzeczywistości, ale jest sama rzeczywistość, samo życie. Ogłaszając posiedzenie za otwarte, przewodniczący tymi słowami ogłasza je jako otwarte. A ja, wypowiadając zdanie (3), samym faktem jego wypowiedzenia pozdrawiam profesora. Austin nazywał takie czasowniki performatywnymi (od angielskiego performance - akcja, czyn, wykonanie). Zdania z takimi czasownikami nazywano performatywami, czyli po prostu aktami mowy, dla odróżnienia ich od zwykłych zdań opisujących rzeczywistość: (5) Chłopiec poszedł do szkoły. Okazało się, że czasowników performatywnych w języku jest całkiem sporo: przysięgam, wierzę, błagam, wątpię, podkreślam, nalegam, wierzę, oceniam, przypisuję, przebaczam, odwołuję, odwołuję polecam, mam zamiar, zaprzeczam, mam na myśli. Odkrycie aktów mowy obaliło klasyczny pozytywistyczny obraz relacji języka do rzeczywistości, wedle którego język miał opisywać rzeczywistość, stwierdzać stan rzeczy za pomocą zdań takich jak (5). T.r. A. uczy jednak, że język jest związany z rzeczywistością nie projekcyjnie, ale stycznie, że przynajmniej jeden z jego punktów styka się z rzeczywistością i przez to jest jej częścią. Obraz ten nie wywołał szoku, gdyż już wtedy znana była doktryna gier językowych Wittgensteina ( cm. GRA JĘZYKOWA), a akty mowy są częścią gier językowych. Pojęcie prawdy i fałszu dla aktów mowy zostaje zastąpione pojęciami sukcesu i porażki. Jeśli zatem w wyniku aktu mowy (1) nastąpiło otwarcie spotkania, w wyniku aktu mowy (2) doszło do zawarcia małżeństwa w kościele, profesor odpowiedział na moje pozdrowienia (3) i student faktycznie przestał być niegrzeczny przynajmniej na jakiś czas (4), wtedy te mowy i czyny można nazwać udanymi. Ale jeśli powiem: „Witam, Panie Profesorze!” - a profesor, zamiast odpowiedzieć na pozdrowienie, przechodzi na drugą stronę ulicy, jeśli chłopak obiecując, że „więcej tego nie zrobi”, natychmiast zacznie od nowa, jeśli ksiądz został pozbawiony kapłaństwa przez czas ślubu, a jeśli spotkanie wygwizdało przewodniczącego - te akty mowy nie powiodą się. Akt mowy może być bezpośredni lub pośredni. Zabawne przykłady pośrednich aktów mowy podaje amerykański analityk J. Searle: (6) Czy powinieneś nadal tak bębnić? Tutaj, pod pozorem pytania, mówca wykonuje akt mowy, prosząc o nie bębnienie. (7) Gdybyś teraz odszedł, nikogo by to nie uraziło. Tutaj mówca łagodzi akt mowy, który w wersji bezpośredniej brzmiałby jak „Natychmiast wyjdź!” (8) Jeśli będziesz milczeć, może to przynieść tylko pożytek. Byłoby lepiej, gdybyś dał mi pieniądze teraz. Byłoby lepiej dla nas wszystkich, gdybyś natychmiast złagodził to. W 1960 roku Zaproponowano – tzw. hipotezę performatywną – że wszystkie czasowniki są potencjalnie performatywne, a wszystkie zdania są potencjalnymi aktami mowy. Zgodnie z tą hipotezą zdanie „niewinny” (5) ma cichy ukryty „początek”, ukryte, ale niewypowiedziane słowa (założenie): (5a) Widzę chłopca idącego do szkoły i wiedząc, że jesteś zainteresowany, mówię ty: „Chłopiec poszedł do szkoły”. Jeśli hipoteza performatywna jest słuszna, to jest to równoznaczne z tym, że cała rzeczywistość zostaje wchłonięta przez język, a podział na zdanie i stan rzeczy, który opisuje, nie ma żadnego sensu ( cm. FILOZOFIA FIKCJI). Odpowiada to ideom o światach możliwych i rzeczywistościach wirtualnych, według których świat rzeczywisty jest tylko jednym z możliwych, a rzeczywistość jest jedną z rzeczywistości wirtualnych.

Słownik kultury XX wieku. V.P.Rudnev.


Zobacz, co oznacza „TEORIA AKTÓW MOWY” w innych słownikach:

    TEORIA AKTÓW MOWY- TEORIA AKTÓW MOWY. Kierunek teorii komunikacji i lingwistyki zajmujący się badaniem aktów mowy jako wypowiedzi generowanych w określonym celu i z określonym motywem do wykonania czynności praktycznej lub umysłowej za pomocą... ...

    Teoria aktów mowy- powstał w zgodzie z filozofią językoznawstwa, sięga słynnego dzieła J. Austina „How to Do Actions with Words” (Oxford, 1962), w którym autor dochodzi do poglądu, że wypowiedzenie pewnych stwierdzeń pod pewnymi warunkami ( tj. ... ... Pedagogiczna nauka mowy

    - ... Wikipedii

    Teoria tworzenia tekstu- zespół interdyscyplinarnych idei humanitarnych dotyczących mechanizmów powstawania tekstu z punktu widzenia teorii i zasad komunikacji słownej, psycholingwistycznych wzorców komunikacji, wymagań pragmatycznych wobec tekstów różnych gatunków, zasad... ... Pedagogiczna nauka mowy

    teoria poziomów budowy ruchu- jego znaczenie wykracza poza problematykę organizowania ruchów; podejmuje się liczne próby zastosowania jej przepisów do procesów percepcji, uwagi, myślenia itp. W wyniku badań jakości sygnałów doprowadzających odkryto, że w ... ... Świetna encyklopedia psychologiczna

    Funkcje stylistyczne odmian mowy- W procesie swojego funkcjonowania język, jako najważniejszy środek komunikacji międzyludzkiej, spełnia różnorodne funkcje: reguluje stosunki międzyludzkie, zawodowe i społeczne ludzi, uczestniczy w kształtowaniu ich światopoglądu i kultury... ... Stylistyczny słownik encyklopedyczny języka rosyjskiego

    REFLEKTOROWA TEORIA PSYCHE- REFLEKTOROWA TEORIA PSYCHE. Teoria psychologiczna opierająca się na fakcie, że psychika opiera się na odbiciu świata zewnętrznego. Podstawy R. t.p. położył I. M. Sechenov, który argumentował, że „... wszystkie akty świadomego i nieświadomego życia zgodnie z… ... Nowy słownik terminów i pojęć metodologicznych (teoria i praktyka nauczania języków)

    - (Habermas) Jurgen (ur. 1929) niemiecki filozof społeczny i socjolog, którego koncepcja stanowi punkt zwrotny filozofii nieklasycznej od modernizmu do postmodernizmu (patrz Modernizm, Postmodernizm). Asystent Adorno w Instytucie... ...

    HABERMAS Jurgen- (ur. 1929) niemiecki filozof społeczny i socjolog, którego koncepcja stanowi punkt zwrotny filozofii nieklasycznej od modernizmu do postmodernizmu (modernizm). Asystent Adorno w Instytucie Badań Społecznych (Frankfurt dnia... ... Socjologia: Encyklopedia

    Niemiecki filozof społeczny i socjolog, którego koncepcja stanowi punkt zwrotny filozofii nieklasycznej od modernizmu do postmodernizmu (patrz Modernizm, Postmodernizm). Asystent Adorno w Instytucie Badań Społecznych... ... Historia filozofii: encyklopedia

Książki

  • Kubuś Puchatek i filozofia języka potocznego, V. Rudnev. Książka ukazała się po raz pierwszy w 1994 roku i od razu stała się intelektualnym bestsellerem (wyd. 2 - 1996). Książka jest pierwszym pełnym tłumaczeniem dwóch opowiadań A. Milne’a o Kubusiu Puchatku. Tłumacz i...

Teoria aktów mowy Johna Austina

Na początku XX wieku badano zagadnienia związane z powstawaniem mowy, czyli odtwarzaniem jednostek językowych w procesie porozumiewania się, głównie poprzez porównanie jej z językiem jako potencjalnym systemem znaków służącym do przechowywania i przekazywania informacji . Mowa była traktowana jako czysto indywidualna twórczość słowa, posiadająca pewną orientację komunikacyjną i stylistyczną, zdeterminowaną różnymi sferami aktywności człowieka (naukowo-teoretyczną, codzienną, poetycką). W połowie lat 50. angielski filozof J. Austin opracował teorię aktów mowy, zgodnie z którą jednostką komunikacji nie jest już zdanie czy wypowiedź, ale akt mowy związany z wyrażeniem wypowiedzi, pytania, wyjaśnienia, opis, wdzięczność, żal itp. . i przeprowadzane zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami i regułami postępowania.
Teorię aktów mowy, której powstanie datuje się na lata 30. XX wieku, poprzedziła obserwacja, że ​​nie wszystkie wyrażenia powszechnie przyjęte w języku naturalnym dają się zweryfikować z logicznego punktu widzenia jako prawdziwe lub fałszywe. Cały szereg stwierdzeń - jak np. nadaję temu statkowi nazwę „Wolność”, przepraszam, pozdrawiam, radzę to zrobić itp. – nie zawierają żadnego oświadczenia, a jedynie wskazują zlecenie określonego działania lub obietnicę (poradę) wykonania tej czynności. Zwroty takie, reprezentujące ogólnie przyjęte czynności w procesie komunikowania (oficjalne akty nadawania imion, nadawania tytułów, formuły rytualne, formuły etykiety mowy, dyrektywy itp.), J. Austin nazwał performatywami („performatywami”) – przeciwnie do twierdzących, uznawanych w wyrażeniach logicznych określanych przez autora jako „konstataty”. Zidentyfikowany typ wypowiedzi nazwano aktami illokucyjnymi, a znaczenia wyrażane za pomocą czasowników performatywnych (życzyć, pytać, zakazywać, grozić, doradzać, nazywać itp.) oznaczono jako siły illokucyjne.
Akty illokucyjne są wykonywane przez podmiot mowy, z uwzględnieniem norm zachowania opracowanych w procesie komunikacji i wraz z opisem faktów rzeczywistości obejmują obowiązkowe wyznaczanie celu (siła illokucyjna) i szereg elementów z nim związanych ze wstępnym przemyśleniem i doborem środków leksykalnych i syntaktycznych odpowiadających sytuacji konwersacyjnej i intencjom komunikacyjnym mówiącego. Istnieje ogromna liczba punktów, które należy osobno rozważyć i rozważyć w tym względzie: fakty; sytuacja związana z nadawcą przemówienia i jego celami; sytuacja związana ze słuchaczem; dokładność przekazu informacji. „Jeśli zamierzamy ograniczyć się do idiotycznej lub idealnej prostoty, nigdy nie będziemy w stanie oddzielić prawdy od tego, co nią nie jest, ale ma podstawy, legalne, godne, starannie wybrane, ważkie itp., nie będziemy w stanie oddzielaj to, co ogólne od tego, co prywatne, kompletność od milczenia, itd.” .
Znaczną część wyrażeń językowych, w tym także twierdzących, zaliczono do aktów illokucyjnych, wychodząc z założenia, że ​​każde powiedzenie twierdzące ma na celu przekazanie adresatowi określonej informacji, przekonanie go, że jest tak a tak. ma zamierzoną orientację. „Angielskie czasowniki i wyrażenia czasownikowe związane z aktami illokucyjnymi to: potwierdzać, opisywać, ostrzegać, zauważać, komentować, rozkazywać, rozkazywać, żądać, krytykować, przepraszać, karcić, zatwierdzać, pozdrawiać, obiecuję, wyrażam aprobatę („wyrażam aprobatę”) i wyrazić żal („wyrazić żal”). Austin powiedział, że w języku angielskim istnieje ponad tysiąc podobnych wyrażeń.
Akty illokucyjne kojarzone są z mówiącym, pozycja adresata mowy, zdaniem J. Austina, reprezentowana jest w aktach perlokucyjnych, które odzwierciedlają efekt wywołany wpływem illokucyjnym. Przekonanie, zaprzeczenie, zdziwienie, strach powstające u słuchacza w procesie percepcji należą do sił perlokucyjnych. Znaczenie aktów illokucyjnych i perlokucyjnych nie zawsze jest zbieżne, ponieważ siły illokucyjne właściwe aktowi mowy nie zawsze prowadzą do pożądanego rezultatu. Sukces w osiągnięciu efektu perlokucyjnego zależy od wielu czynników: językowych środków wyrazu, środowiska, w którym odbywa się komunikacja, osobowości podmiotu percepcji itp.
Zasługą J. Austina było to, że proces mówienia rozpatrywano nie jako kombinację ogólnie przyjętych symboli, budowanych według pewnych reguł fonetycznych, semantycznych i składniowych oraz odzwierciedlających stan rzeczy w otaczającej rzeczywistości, ale jako wytwór pojedynczego słowa twórczość, zdeterminowana cechami osobistymi mówiącego oraz stawianymi przed nim celami i zadaniami, czyli uzależniona bezpośrednio od jej twórcy – podmiotu mowy. Osobowości nadawcy i adresata przemówienia powiązały ze sobą wszystkie liczne, odrębne aspekty zdania, które skupiały się nie na przekazywaniu informacji faktycznej, ale na jej interpretacji. Na bazie i pod wpływem teorii aktów mowy rozpoczęła się formacja pragmatyki jako niezależnego kierunku badań językoznawczych, odpowiedzialnego za czynnik subiektywny w procesie powstawania i funkcjonowania jednostek językowych w mowie.