III. Jakie są przyczyny błędów logicznych? Dlaczego ludzie popełniają błędy logiczne? Jaki jest powód, dla którego w niektórych przypadkach, na przykład w rozumowaniu „2 + 2 = 4, Ziemia obraca się wokół Słońca, dlatego Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, błąd logiczny jest jasny dla wszystkich

IV. Znaczenie praktyki i różnych nauk dla eliminowania błędów logicznych Oczywiście powyższa dyskusja nie dotyczyła całkowitej niemożności prawidłowego rozumowania. Gdyby człowiek w ogóle nie potrafił rozumować, byłby skazany na śmierć. Ludzie stają przed koniecznością rozumowania

2. Jak uniknąć błędów logicznych w pojęciach Filozofowie średniowieczni, których nazywano scholastykami, nieustannie zastanawiali się nad pytaniem: „Czy Bóg może stworzyć kamień, którego sam nie będzie mógł podnieść?” Z jednej strony Bóg jako istota wszechmocna może wszystko

3. Jak uniknąć błędów logicznych w sądach Jak już wspomniano, sąd można uznać za wyraz związku między pojęciami. Jeżeli stosunkowi pojęć wyrażonemu przez sąd odpowiada stosunkom rzeczy, to sąd taki jest prawdziwy. Jeśli taka korespondencja

4. Jak uniknąć błędów logicznych we wnioskowaniu Zatrzymajmy się przede wszystkim nad wnioskami sprowadzającymi się do przekształcenia przesłanek, czyli wnioskami dedukcyjnymi. Jak wiemy, najprostsze z nich to wnioski bezpośrednie, niezależnie od tego, jak proste

5. Jak uniknąć błędów logicznych w dowodach Błędne wnioski zawsze wiążą się, jak widzieliśmy, z nieprawidłowym przejściem od jednego wyroku do drugiego, od przesłanek do wniosków. Aby uniknąć błędów we wnioskach, wystarczy przestrzegać wszystkich zasad tego

Avenira Uemova

Błędy logiczne.

Jak uniemożliwiają prawidłowe myślenie

I. Jaka jest istota błędów logicznych?

Na egzaminach wstępnych z matematyki na moskiewskich uniwersytetach wielu kandydatom zadano pytanie: „Boki trójkąta to 3, 4 i 5, jaki to rodzaj trójkąta?” Odpowiedź na to pytanie nie jest trudna - oczywiście trójkąt będzie prostokątny. Ale dlaczego? Wielu egzaminowanych rozumowało w ten sposób. Z twierdzenia Pitagorasa wiemy, że w dowolnym trójkącie prostokątnym kwadrat jednego boku – przeciwprostokątnej – jest równy sumie kwadratów dwóch pozostałych boków – nóg. I tutaj mamy właśnie 52 = 32 + 42. Oznacza to, że z twierdzenia Pitagorasa wynika, że ​​ten trójkąt jest prostokątny. Z punktu widzenia zwykłego, tzw. „zdrowego” rozsądku, takie rozumowanie wydaje się przekonujące. Jednak egzaminatorzy odrzucili go, ponieważ zawierał rażący błąd logiczny. Sama znajomość twierdzeń nie wystarczyła, aby pomyślnie zdać egzamin. Zdający nie powinien był naruszać rygoru rozumowania wymaganego w matematyce.

Niepowodzenie związane z tego rodzaju błędem może przytrafić się osobie nie tylko na egzaminie z matematyki.

Student wchodzący do instytutu pisze esej na temat literatury na temat „Powieść Tołstoja „Wojna i pokój” - bohaterska epopeja walki narodu rosyjskiego”. Przedstawia plan, który wygląda następująco:

1. Wstęp. Historyczne znaczenie powieści.

2. Prezentacja:

a) wojna w powieści,

b) ludzie wojny,

c) ruch partyzancki.

3. Wniosek.

Niezależnie od tego, jak dobrze wnioskodawca zna ten materiał, niezależnie od tego, co napisze w swoim eseju, już z góry, tylko na podstawie znajomości planu można stwierdzić, że jego praca jako całość zostanie uznana za niezadowalającą. A to będzie skutkiem błędu logicznego popełnionego w planie.

W dziesiątej klasie jednej z moskiewskich szkół poproszono uczniów o pisemną odpowiedź na pytanie, czy powinni studiować geografię. Wśród wielu różnorodnych odpowiedzi, jedna z najbardziej typowych była następująca:

„Studiowanie geografii jest konieczne, abyśmy mogli poprzez studiowanie geografii fizycznej dowiedzieć się o powierzchni, klimacie i roślinności miejsc, w których nie byliśmy i być może nigdy nie będziemy. A z geografii ekonomicznej dowiadujemy się o gospodarce, przemyśle i ustroju politycznym danego kraju. Bez geografii nie bylibyśmy w stanie podróżować po kraju. Ta odpowiedź również zawiera poważny błąd logiczny.

Wszystkie podane tutaj przykłady pochodzą, jak widzimy, z zupełnie innych dziedzin wiedzy. Jednakże we wszystkich trzech przykładach błędy mają ten sam charakter. Nazywa się je logicznymi.

Jaka jest istota tych błędów?

Jeżeli osobie patrzącej na biegnące w dal tory kolejowe wydaje się w pewnym momencie zbiegać na horyzoncie, to jest w błędzie. Myli się ten, kto myśli, że upadek jednego ziarenka na ziemię nie powoduje najmniejszego hałasu, że kawałek puchu nie ma ciężaru itp. Czy te błędy można nazwać logicznymi? NIE. Są one związane z oszukiwaniem wzroku, słuchu itp., są to błędy percepcji zmysłowej. Błędy logiczne odnoszą się do myśli. Możesz także myśleć o przedmiotach, których w danej chwili nie możesz zobaczyć, usłyszeć ani dotknąć, czyli nie postrzegasz zmysłowo. Możemy myśleć, że Ziemia kręci się wokół Słońca, choć bezpośrednio tego nie doświadczamy. Jednocześnie nasze myśli mogą odpowiadać rzeczywistości, to znaczy być prawdziwe, i mogą zaprzeczać rzeczywistej sytuacji rzeczy, to znaczy mogą być błędne, nieprawdziwe.

Błędy związane z myślami również nie zawsze są logiczne. Dziecko może powiedzieć, że dwa plus dwa równa się trzy. Podczas egzaminu student może błędnie podać datę wydarzenia. Obydwoje popełniają w tym przypadku błąd. Jeśli przyczyną tych błędów jest tylko słaba pamięć, np. dziecko nie pamięta tabliczki mnożenia, albo uczeń słabo nauczył się chronologii i zapomniał wymaganej daty, to popełnionych przez nie błędów nie można zakwalifikować jako logicznych.

Błędy logiczne nie dotyczą myśli jako takich, ale sposobu, w jaki jedna myśl jest połączona z drugą, relacji między różnymi myślami. Każdą myśl można rozpatrywać osobno, bez powiązania z innymi myślami. Jeśli taka myśl nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, wówczas w tym przypadku wystąpi błąd merytoryczny. Dziecko i uczeń popełnili dokładnie taki błąd. Jednakże każdą myśl można rozpatrywać w odniesieniu do innych myśli. Wyobraźmy sobie, że uczeń, który zapomniał daty jakiegoś wydarzenia, nie odpowie losowo („może zgadnę!”), ale spróbuje przed udzieleniem odpowiedzi na pytanie powiązać w myślach to wydarzenie z innymi znanymi mu faktami . Utworzy w swoim umyśle pewien związek pomiędzy myślą o danym zdarzeniu a myślami o faktach, z którymi chce to wydarzenie powiązać. Tego rodzaju powiązania między myślami są stale ustanawiane. Pomysł, że delfin oddycha płucami, jest powiązany z poglądem, że delfin jest ssakiem, a wszystkie ssaki oddychają płucami. Wiedza o sile grawitacji daje ludziom pewność, że kamień sam, bez wpływu zewnętrznego, nie może unieść się nad ziemię i wzbić się w powietrze. W naszym przykładzie, jeśli myśl ucznia o faktach, z którymi chce powiązać to wydarzenie, odpowiada rzeczywistości i poprawnie ustali związek między swoimi myślami, to nawet zapominając o chronologii, uczeń może udzielić prawidłowej odpowiedzi na postawione pytanie . Jeśli jednak w trakcie swego rozumowania ustali związek pomiędzy myślą o danym zdarzeniu a myślami o tych faktach, który w rzeczywistości nie istnieje, to mimo znajomości tych faktów udzieli błędnej odpowiedzi. Błąd w odpowiedzi będzie skutkiem błędu w rozumowaniu, który nie będzie już błędem merytorycznym, lecz logicznym.

Powiedzieliśmy, że połączenie między myślami, które dana osoba ustanawia, może, ale nie musi, odpowiadać powiązaniu między nimi, które faktycznie istnieje. Ale co to znaczy „naprawdę”? W końcu myśli nie istnieją poza głową człowieka i mogą komunikować się ze sobą tylko w głowie człowieka.

Oczywiście nie ma wątpliwości, że myśli łączą się ze sobą w głowie człowieka na różne sposoby, w zależności od stanu psychiki, woli i pragnień. Jednej osobie przyjemne myśli o łyżwach i nartach kojarzymy z myślą o zbliżającej się zimie. Po drugie, ta sama myśl wywołuje zupełnie inne, być może mniej przyjemne myśli. Wszystkie takie powiązania między myślami są subiektywne, to znaczy zależą od psychiki każdej indywidualnej osoby. Od cech psychicznych różnych ludzi zależeć będzie także to, czy uda im się powiązać myśl o zamarzniętym jeziorze w zimie z myślami, że zimą temperatura spada poniżej zera i woda zamarza w tej temperaturze. Niezależnie jednak od tego, czy ktoś o tym myśli, czy nie, czy łączy ze sobą te okoliczności, czy nie, czy jest to dla niego przyjemne, czy nieprzyjemne, z prawdziwości myśli, że woda zamarza w temperaturach poniżej zera i w zimą temperatura spada poniżej zera, nieuchronnie, obiektywnie, całkowicie niezależnie od subiektywnych upodobań i pragnień, wynika z prawdy poglądu, że jezioro zamarza zimą.

Niezależnie od tego, czy myśl pojawia się w głowie danej osoby, czy nie, jaki rodzaj myśli powstaje, jak łączy się z innymi myślami - wszystko to zależy od osoby. Ale prawda i fałszywość myśli nie zależą od tego. Twierdzenie „dwa razy dwa równa się cztery” jest prawdziwe niezależnie od jakichkolwiek cech psychiki i budowy mózgu różnych ludzi. Obiektywnie prawdą jest również, że „Ziemia krąży wokół Słońca”, „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, a obiektywnie fałszem jest, że „Ziemia jest większa od Słońca”. Ale jeśli prawda i fałszywość myśli nie zależą od osoby, to oczywiście muszą istnieć relacje między prawdą i fałszem różnych myśli, niezależne od woli i pragnień ludzi. Takie zależności widzieliśmy w powyższych przykładach. Istnienie tych obiektywnych powiązań w myślach tłumaczy się faktem, że myśli i relacje między nimi odzwierciedlają przedmioty i zjawiska otaczającego nas świata. Ponieważ przedmioty i powiązania między nimi istnieją obiektywnie, niezależnie od osoby, powiązania między myślami odzwierciedlającymi przedmioty i zjawiska świata zewnętrznego muszą być obiektywne i niezależne od osoby. Zatem uznając za prawdziwą myśl „delfin jest ssakiem” i „ssaki oddychają płucami”, będziemy musieli uznać za prawdziwą myśl, że „delfin oddycha płucami”. Prawdziwość ostatniej myśli obiektywnie wiąże się z prawdziwością dwóch poprzednich.

Jednocześnie nie ma takiego związku między trzema myślami, jak „2 + 2 = 4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Iwanow jest dobrym uczniem”. Prawdziwość każdego z tych twierdzeń nie jest przesądzona przez prawdziwość dwóch pozostałych: dwa pierwsze mogą być prawdziwe, ale trzecie może być fałszywe.

BŁĘDY LOGICZNE– błędy związane z naruszeniem logicznej poprawności rozumowania. Polegają one na stwierdzeniu prawdziwości sądów fałszywych (lub fałszywości sądów prawdziwych) lub uznaniu rozumowania niepoprawnego logicznie za prawidłowe (lub rozumowanie logicznie poprawne za błędne) lub sądach niepotwierdzonych przyjmuje się za udowodnione (lub udowodnione za niepotwierdzone), lub w końcu błędnie ocenia się sensowność wyrażeń (wyrażenia pozbawione znaczenia uważa się za sensowne lub sensowne za bezsensowne). Te aspekty błędów poznawczych można ze sobą łączyć na różne sposoby (np. przyjęcie bezsensownego sądu za sensowny wiąże się zwykle z wiarą w jego prawdziwość). Błędy logiczne badał już Arystoteles w op. „Obalanie argumentów sofistycznych”. Na tej podstawie w logice tradycyjnej, wychodząc od dzieł scholastyków, opracowano szczegółowy opis błędów logicznych. Zgodnie z wyodrębnionymi w logice tradycyjnej częściami dowodu, błędy logiczne podzielono na błędy ze względu na (1) podstawę dowodu (przesłanki), (2) tezę oraz (3) formę rozumowania (wykazanie lub argumentacja).

Do błędów typu (1) zalicza się przede wszystkim błąd fałszywej podstawy, gdy za przesłankę dowodową przyjmuje się zdanie fałszywe (błąd ten nazywany jest także błędem podstawowym, jego łacińska nazwa to error fundamentalis). Ponieważ z sądów fałszywych, zgodnie z prawami i regułami logiki, można w niektórych przypadkach wyprowadzić fałszywe, a w innych prawdziwe konsekwencje, zatem obecność sądu fałszywego wśród przesłanek pozostawia otwartą kwestię prawdziwości udowadnianej tezy. Szczególnym przypadkiem tego błędu jest użycie (jako przesłanki dowodowej) pewnego sądu wymagającego pewnych zawężających warunków jego prawdziwości, w którym sąd ten rozpatrywany jest bez względu na te warunki, co prowadzi do pewnej fałszywości. Innym przypadkiem tego samego błędu jest to, że zamiast jakiejś prawdziwej przesłanki niezbędnej dla danego dowodu przyjmuje się sąd mocniejszy, który jednak jest fałszywy (sąd A mówi się, że jest silniejszy od sądu B, jeśli z A, zakładając jego prawdziwość, B następuje, ale nie na odwrót).

Bardzo powszechnym rodzajem błędu logicznego typu (1) jest błąd niepotwierdzonych podstaw; polega ona na tym, że jako przesłankę przyjmuje się zdanie niepotwierdzone, przez co teza dowodu również okazuje się niepotwierdzona. Do błędów tego typu zalicza się tzw antycypacja podstawy lub „predecyzja podstawy” (nazwa łacińska - petitio principi), której istota polega na tym, że za podstawę dowodu przyjmuje się sąd, którego prawdziwość zakłada prawdziwość tezy. Ważnym szczególnym przypadkiem petitio principi jest okrąg w dowodzie. W tradycyjnej logice wszystkie błędy logiczne dzielą się na niezamierzone - paralogizmy i zamierzone - sofistyka .

Nauczanie tradycyjnej logiki na temat błędów logicznych obejmuje wszystkie główne typy błędów logicznych w sensownym rozumowaniu ludzi. Środki współczesnej logiki formalnej pozwalają nam jedynie wyjaśnić cechy wielu z nich. W związku z rozwojem logiki matematycznej pojęcie błędu logicznego rozciąga się w sposób naturalny na przypadki błędów związanych z konstrukcją i stosowaniem rozpatrywanego w niej rachunku różniczkowego, w szczególności wszelkich błędów w stosowaniu zasad tworzenia lub transformacji wyrażeń różniczkowych można uznać za logiczne. Źródłem błędów w myśleniu są różne przyczyny o charakterze psychologicznym, językowym, logiczno-epistemologicznym i innym. Pojawienie się błędów logicznych ułatwia przede wszystkim fakt, że wiele logicznie niepoprawnych rozumowań jest zewnętrznie podobnych do prawidłowego rozumowania. Ważną rolę odgrywa także fakt, że w zwykłym rozumowaniu nie wszystkie jego etapy – zawarte w nich sądy i wnioski – zwykle wyrażane są w formie jawnej. Skrócony charakter rozumowania często maskuje fałszywe przesłanki lub ukryte w nim błędne techniki logiczne. Istotnym źródłem błędów logicznych jest niewystarczająca kultura logiczna, pomieszanie myślenia, niejasne rozumienie tego, co jest dane i tego, co należy udowodnić w toku rozumowania, oraz niejasne pojęcia i sądy w nim stosowane. Zamieszanie w myśleniu może być ściśle powiązane z logiczną niedoskonałością środków językowych stosowanych przy formułowaniu pewnych sądów i wniosków. Źródłem błędów logicznych może być także brak równowagi emocjonalnej lub pobudzenie. Wylęgarnią błędów logicznych, zwłaszcza błędu fałszywej podstawy, są pewne uprzedzenia i przesądy, z góry przyjęte opinie i fałszywe teorie.

W walce z błędami logicznymi niemałe znaczenie ma stosowanie logiki. Środki te dają właściwy rezultat w tych obszarach, gdzie materiał faktograficzny pozwala na doprecyzowanie formy rozumowania wymaganej przez logikę formalną, identyfikację pominiętych ogniw dowodowych, szczegółowe słowne wyrażenie wniosków i jasne zdefiniowanie pojęć. W tych obszarach stosowanie logiki jest skutecznym sposobem eliminowania zamieszania, niespójności i braku dowodów w sposobie myślenia. Dalszy rozwój środków logiki – już w ramach logiki matematycznej – doprowadził do sformułowania ścisłej teorii wnioskowania dedukcyjnego, do logicznego formalizacji całych dziedzin nauki, do rozwoju sztucznych (np. zwane językami informacyjno-logicznymi). Jednocześnie okazało się, że im bardziej złożony obszar badań, tym wyraźniejsze są nieuniknione ograniczenia środków formalno-logicznych. Same środki logiki z reguły nie gwarantują poprawności rozwiązywania problemów naukowych i praktycznych; Mimo całej swojej konieczności, dają one pożądany efekt jedynie w kompleksie wszelkich praktycznych i poznawczych działań ludzkości.

Literatura:

1. Asmus V.F. Doktryna logiki o dowodzie i obalaniu. M., 1954, rozdz. 6;

2. Uemov A.I. Błędy logiczne. Jak uniemożliwiają prawidłowe myślenie. M., 1958.

B.V. Biryukov, V.L

Bieżąca strona: 1 (książka ma w sumie 9 stron)

Avenira Uemova
Błędy logiczne.
Jak uniemożliwiają prawidłowe myślenie

I. Jaka jest istota błędów logicznych?

Na egzaminach wstępnych z matematyki na moskiewskich uniwersytetach wielu kandydatom zadano pytanie: „Boki trójkąta to 3, 4 i 5, jaki to rodzaj trójkąta?” 1
PS Modenov, Zbiór problemów konkurencyjnych w matematyce z analizą błędów, wyd. „Nauka Radziecka”, 1950, s. 113.

Odpowiedź na to pytanie nie jest trudna - oczywiście trójkąt będzie prostokątny. Ale dlaczego? Wielu egzaminowanych rozumowało w ten sposób. Z twierdzenia Pitagorasa wiemy, że w dowolnym trójkącie prostokątnym kwadrat jednego boku – przeciwprostokątnej – jest równy sumie kwadratów dwóch pozostałych boków – nóg. A tutaj mamy po prostu 5 2 = 3 2 + 4 2. Oznacza to, że z twierdzenia Pitagorasa wynika, że ​​trójkąt ten jest prostokątny. Z punktu widzenia zwykłego, tzw. „zdrowego” rozsądku, takie rozumowanie wydaje się przekonujące. Jednak egzaminatorzy odrzucili go, ponieważ zawierał rażący błąd logiczny. Sama znajomość twierdzeń nie wystarczyła, aby pomyślnie zdać egzamin. Zdający nie powinien był naruszać rygoru rozumowania wymaganego w matematyce.

Niepowodzenie związane z tego rodzaju błędem może przytrafić się osobie nie tylko na egzaminie z matematyki.

Student wchodzący do instytutu pisze esej na temat literatury na temat „Powieść Tołstoja „Wojna i pokój” - bohaterska epopeja walki narodu rosyjskiego”. Przedstawia plan, który wygląda następująco:

1. Wstęp. Historyczne znaczenie powieści.

2. Prezentacja:

a) wojna w powieści,

b) ludzie wojny,

c) ruch partyzancki.

3. Wniosek.

Niezależnie od tego, jak dobrze wnioskodawca zna ten materiał, niezależnie od tego, co napisze w swoim eseju, już z góry, tylko na podstawie znajomości planu można stwierdzić, że jego praca jako całość zostanie uznana za niezadowalającą. A to będzie skutkiem błędu logicznego popełnionego w planie.

W dziesiątej klasie jednej z moskiewskich szkół poproszono uczniów o pisemną odpowiedź na pytanie, czy powinni studiować geografię. Wśród wielu różnorodnych odpowiedzi, jedna z najbardziej typowych była następująca:

„Studiowanie geografii jest konieczne, abyśmy mogli poprzez studiowanie geografii fizycznej dowiedzieć się o powierzchni, klimacie i roślinności miejsc, w których nie byliśmy i być może nigdy nie będziemy. A z geografii ekonomicznej dowiadujemy się o gospodarce, przemyśle i ustroju politycznym danego kraju. Bez geografii nie bylibyśmy w stanie podróżować po kraju. Ta odpowiedź również zawiera poważny błąd logiczny.

Wszystkie podane tutaj przykłady pochodzą, jak widzimy, z zupełnie innych dziedzin wiedzy. Jednakże we wszystkich trzech przykładach błędy mają ten sam charakter. Nazywa się je logicznymi.

Jaka jest istota tych błędów?

Jeżeli osobie patrzącej na biegnące w dal tory kolejowe wydaje się w pewnym momencie zbiegać na horyzoncie, to jest w błędzie. Myli się ten, kto myśli, że upadek jednego ziarenka na ziemię nie powoduje najmniejszego hałasu, że kawałek puchu nie ma ciężaru itp. Czy te błędy można nazwać logicznymi? NIE. Są one związane z oszukiwaniem wzroku, słuchu itp., są to błędy percepcji zmysłowej. Błędy logiczne odnoszą się do myśli. Możesz także myśleć o przedmiotach, których w danej chwili nie możesz zobaczyć, usłyszeć ani dotknąć, czyli nie postrzegasz zmysłowo. Możemy myśleć, że Ziemia kręci się wokół Słońca, choć bezpośrednio tego nie doświadczamy. Jednocześnie nasze myśli mogą odpowiadać rzeczywistości, to znaczy być prawdziwe, i mogą zaprzeczać rzeczywistej sytuacji rzeczy, to znaczy mogą być błędne, nieprawdziwe.

Błędy związane z myślami również nie zawsze są logiczne. Dziecko potrafi powiedzieć, że dwa plus dwa równa się trzy. Podczas egzaminu student może błędnie podać datę wydarzenia. Obydwoje popełniają w tym przypadku błąd. Jeśli przyczyną tych błędów jest tylko słaba pamięć, np. dziecko nie pamięta tabliczki mnożenia, albo uczeń słabo nauczył się chronologii i zapomniał wymaganej daty, to popełnionych przez nie błędów nie można zakwalifikować jako logicznych.

Błędy logiczne nie dotyczą myśli jako takich, ale sposobu, w jaki jedna myśl jest połączona z drugą, relacji między różnymi myślami. Każdą myśl można rozpatrywać osobno, bez powiązania z innymi myślami. Jeśli taka myśl nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, wówczas w tym przypadku wystąpi błąd merytoryczny. Dziecko i uczeń popełnili dokładnie taki błąd. Jednakże każdą myśl można rozpatrywać w odniesieniu do innych myśli. Wyobraźmy sobie, że uczeń, który zapomniał daty jakiegoś wydarzenia, nie odpowie losowo („może zgadnę!”), ale spróbuje przed udzieleniem odpowiedzi na pytanie powiązać w myślach to wydarzenie z innymi znanymi mu faktami . Utworzy w swoim umyśle pewien związek pomiędzy myślą o danym zdarzeniu a myślami o faktach, z którymi chce to wydarzenie powiązać. Tego rodzaju powiązania między myślami są stale ustanawiane. Pomysł, że delfin oddycha płucami, jest powiązany z poglądem, że delfin jest ssakiem, a wszystkie ssaki oddychają płucami. Znajomość siły ciężkości daje ludziom pewność, że kamień sam, bez żadnego wpływu zewnętrznego, nie jest w stanie unieść się nad ziemię i wzbić się w powietrze. W naszym przykładzie, jeśli myśl ucznia o faktach, z którymi chce powiązać to wydarzenie, odpowiada rzeczywistości i poprawnie ustali związek między swoimi myślami, to nawet zapominając o chronologii, uczeń może udzielić prawidłowej odpowiedzi na postawione pytanie . Jeśli jednak w trakcie swego rozumowania ustali związek pomiędzy myślą o danym zdarzeniu a myślami o tych faktach, który w rzeczywistości nie istnieje, to mimo znajomości tych faktów udzieli błędnej odpowiedzi. Błąd w odpowiedzi będzie skutkiem błędu w rozumowaniu, który nie będzie już błędem merytorycznym, lecz logicznym.

Powiedzieliśmy, że połączenie między myślami, które dana osoba ustanawia, może, ale nie musi, odpowiadać powiązaniu między nimi, które faktycznie istnieje. Ale co to znaczy „naprawdę”? W końcu myśli nie istnieją poza głową człowieka i mogą komunikować się ze sobą tylko w głowie człowieka.

Oczywiście nie ma wątpliwości, że myśli łączą się ze sobą w głowie człowieka na różne sposoby, w zależności od stanu psychiki, woli i pragnień. Jednej osobie przyjemne myśli o łyżwach i nartach kojarzymy z myślą o zbliżającej się zimie. Po drugie, ta sama myśl wywołuje zupełnie inne, być może mniej przyjemne myśli. Wszystkie takie powiązania między myślami są subiektywne, to znaczy zależą od psychiki każdej indywidualnej osoby. Od cech psychicznych różnych ludzi zależeć będzie także to, czy uda im się powiązać myśl o zamarzniętym jeziorze w zimie z myślami, że zimą temperatura spada poniżej zera i woda zamarza w tej temperaturze. Niezależnie jednak od tego, czy ktoś o tym myśli, czy nie, czy łączy ze sobą te okoliczności, czy nie, czy jest to dla niego przyjemne, czy nieprzyjemne, z prawdziwości myśli, że woda zamarza w temperaturach poniżej zera i w zimą temperatura spada poniżej zera, nieuchronnie, obiektywnie, całkowicie niezależnie od subiektywnych upodobań i pragnień, wynika z prawdy poglądu, że jezioro zamarza zimą.

Niezależnie od tego, czy myśl pojawia się w głowie danej osoby, czy nie, jaki rodzaj myśli powstaje, jak łączy się z innymi myślami - wszystko to zależy od osoby. Ale prawda i fałszywość myśli nie zależą od tego. Twierdzenie „dwa razy dwa równa się cztery” jest prawdziwe niezależnie od jakichkolwiek cech psychiki i budowy mózgu różnych ludzi. Obiektywnie prawdą jest również, że „Ziemia krąży wokół Słońca”, „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, a obiektywnie fałszem jest, że „Ziemia jest większa od Słońca”. Ale jeśli prawda i fałszywość myśli nie zależą od osoby, to oczywiście muszą istnieć relacje między prawdą i fałszem różnych myśli, niezależne od woli i pragnień ludzi. Takie zależności widzieliśmy w powyższych przykładach. Istnienie tych obiektywnych powiązań w myślach tłumaczy się faktem, że myśli i relacje między nimi odzwierciedlają przedmioty i zjawiska otaczającego nas świata. Ponieważ przedmioty i powiązania między nimi istnieją obiektywnie, niezależnie od osoby, powiązania między myślami odzwierciedlającymi przedmioty i zjawiska świata zewnętrznego muszą być obiektywne i niezależne od osoby. Zatem uznając za prawdziwą myśl „delfin jest ssakiem” i „ssaki oddychają płucami”, będziemy musieli uznać za prawdziwą myśl, że „delfin oddycha płucami”. Prawdziwość ostatniej myśli obiektywnie wiąże się z prawdziwością dwóch poprzednich.

Jednocześnie nie ma takiego związku między trzema myślami, jak „2 + 2 = 4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Iwanow jest dobrym uczniem”. Prawdziwość każdego z tych twierdzeń nie jest przesądzona przez prawdziwość dwóch pozostałych: dwa pierwsze mogą być prawdziwe, ale trzecie może być fałszywe.

Jeśli jednostka błędnie odzwierciedla w swoich myślach relacje między rzeczami, wówczas może również zniekształcić relacje między prawdą a fałszywością różnych myśli. Do takiego wypaczenia doszłoby, gdyby ktoś połączył ze sobą powyższe myśli „2 + 2 = 4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Iwanow jest dobrym uczniem” i uznał, że o prawdziwości dwóch pierwszych z nich decyduje prawdy trzeciego, lub odwrotnie, zaprzeczyłby takiemu powiązaniu między myślami „wszystkie ssaki oddychają płucami”, „delfin jest ssakiem”, „delfin oddycha płucami”.

Aby rozróżnić przypadki, gdy z jednej strony bezpośrednie relacje między rzeczami, a z drugiej strony relacje między myślami są zniekształcone, wprowadza się dwa różne słowa, dwa specjalne terminy. Mówimy o zniekształceniu relacji w świecie rzeczywistym nieprawda myśli. Następnie, gdy mówimy o zniekształceniu relacji między samymi myślami, mówimy o nieprawidłowości.

W życiu codziennym zwykle uważa się, że oba te słowa: „nieprawda” i „nieprawda”, oznaczają to samo. Jednak stosując je do rozumowania, trzeba dostrzec między nimi istotną różnicę, którą należy bezwzględnie wziąć pod uwagę przy ustalaniu powiązań między różnymi myślami. Każda myśl z osobna może być prawdziwa, ale ustanowiony między nimi związek może być nieprawidłowy. Na przykład każda z trzech myśli „2 + 2 = 4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” jest prawdziwa. Ale pomysł, że z prawdziwości twierdzenia „2 + 2 = 4” i „Ziemia kręci się wokół Słońca” powinien prawda, że ​​„Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” jest nieprawdziwa. Wszystkie stwierdzenia są prawdziwe, ale pogląd, że istnieje między nimi związek, jest błędny.

Błędy związane z nieprawdziwością myśli, tj. z wypaczeniem w myślach relacji między obiektami i zjawiskami otaczającej rzeczywistości, nazywane są faktycznymi. Błędy związane z niepoprawnością myśli, czyli zniekształceniem połączeń między samymi myślami, są logiczne.

Rzeczywiste błędy mogą być stosunkowo większe lub mniejsze. „2 + 2 = 5” jest mniej poważnym błędem merytorycznym niż „2 + 2 = 25”. Jednak zarówno duże, jak i małe są błędami, ponieważ zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku myśl okazuje się nieprawdziwa. To samo dotyczy błędów logicznych. Argument „2 + 2 = 4, zatem hipopotamy żyją w Afryce” potwierdza związek między myślami, który najwyraźniej nie istnieje. Przykład z twierdzeniem Pitagorasa podany na początku broszury również w rzeczywistości nie zawiera ustalonego przez ucznia związku między myślami. Tam ten brak połączenia nie jest tak oczywisty jak w tym przykładzie. Jednak istota błędu w obu przypadkach jest taka sama. W obu przypadkach mamy do czynienia z błędem logicznym, a błędy mniej oczywiste mogą i często wyrządzają znacznie więcej szkody niż te wyraźnie absurdalne.

II. Jaka jest szkoda błędów logicznych?

W życiu praktycznym interesuje nas przede wszystkim pytanie, jak sprawdzić, czy dana myśl jest prawdziwa, czy fałszywa. W niektórych przypadkach można to ustalić od razu, za pomocą naszych zmysłów – wzroku, słuchu, dotyku itp. W ten sposób można sprawdzić prawdziwość np. myśli typu „w tym pokoju są trzy okna” ”, „Ulicą jedzie tramwaj” „Woda w morzu jest słona.” Ale co z takimi stwierdzeniami: „człowiek pochodzi od małpich przodków”, „wszystkie ciała składają się z cząsteczek”, „wszechświat jest nieskończony”, „Piotr to dobry chłopiec”, „palenie szkodzi zdrowiu”? Tutaj nie możesz po prostu spojrzeć i sprawdzić, czy te myśli są prawdziwe, czy fałszywe.

Prawdziwość takich twierdzeń można zweryfikować i udowodnić jedynie za pomocą środków logicznych, sprawdzając, jakie związki te myśli mają z innymi myślami, których prawdziwość lub fałszywość już znamy. W tym przypadku na pierwszy plan wysuwa się już poprawność lub niepoprawność rozumowania. Od tego będzie zależeć prawdziwość lub fałszywość wniosku, który wyciągniemy. Jeśli rozumowanie jest skonstruowane prawidłowo, jeśli między tymi myślami zostaną ustanowione dokładnie te rzeczywiście istniejące powiązania, to mając pewność prawdziwości tych myśli, możemy być całkowicie pewni prawdziwości wniosku, jaki wynika z rozumowanie. Jednak niezależnie od tego, jak wiarygodne są początkowe stanowiska, nie możemy w ogóle ufać konkluzjom, jeśli w rozumowaniu występuje błąd logiczny. Zatem oświadczenie wnioskodawcy do instytutu, że „ten trójkąt jest prostokątny, ponieważ suma kwadratów jego dwóch boków jest równa kwadratowi trzeciego” nie budzi zaufania, a odpowiedź ucznia z 10. klasy studenta o konieczności studiowania geografii nas nie przekonuje. Zarówno wnioskodawca, jak i student popełniają błędy logiczne w swoim rozumowaniu. Dlatego w żadnym wypadku nie można powoływać się na prawdziwość uzasadnianego przez nie stanowiska, nawet jeśli nie prowadzi to do błędu merytorycznego.

Całkiem możliwe są przypadki, w których błędne rozumowanie nie prowadzi do błędu w ustaleniach faktycznych. Na przykład powyższe rozumowanie „2 + 2 = 4, Ziemia obraca się wokół Słońca, dlatego Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” zawiera wyraźny błąd logiczny, oczywisty dla wszystkich. Jednak prawdziwość poglądu, że „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” jest dla wszystkich równie oczywista. Student wchodzący do instytutu, twierdzący, że dany trójkąt jest prostokątny, również nie popełnia błędu merytorycznego, niemniej jednak rozumowanie, w wyniku którego doszedł do tego wniosku, jest błędne logicznie, chociaż w tym przypadku błąd nie jest tak oczywiste, że każdy mógł to zauważyć. Fakt, że w tym przypadku błąd logiczny nie jest oczywisty dla wszystkich, nie zmniejsza, ale zwiększa jego szkodliwość. Przecież oczywiście absurdalne błędy popełniane są bardzo rzadko, a w każdym razie można je szybko poprawić, ponieważ są łatwe do wykrycia. Zwykle popełniane są błędy, które nie są tak oczywiste. Są przyczyną wielu nieporozumień, błędnych wniosków i często złych działań ludzi. Oczywiście nie zawsze i nie wszystkie błędy logiczne powodują wielką szkodę. W niektórych przypadkach mogą powodować jedynie niewielką uciążliwość, pewne niedogodności i nic więcej. Na przykład nauczyciel lub gospodyni domowa przychodzi do biblioteki, aby zapisać się i wypożyczyć książki. Są tam cztery stoły. Każdy z nich wskazuje kategorię czytelników, do których przy danym stole podawane są książki: przy pierwszym stole – pracownicy, przy drugim – pracownicy, przy trzecim – studenci, przy czwartym – naukowcy. Do jakiego stołu powinna podejść nauczycielka i gospodyni domowa? Nauczyciel może z równym powodzeniem podejść do drugiego i czwartego stolika, gospodynie domowe nie mogą podejść do żadnego z tych czterech stolików, choć w tej bibliotece to one stanowią większość czytelników. Trudność pojawia się w związku z nielogicznym podziałem czytelników na kategorie. Podobną trudność można napotkać w jadalni, jeśli menu jest nielogicznie skomponowane. Osoba chce wziąć drugie danie mięsne, przegląda całą listę „Drugich dań” i nie znajduje tego, czego potrzebuje. Niemniej jednak danie to dostępne jest w trzeciej części menu – „Dania a la carte”.

Kłopoty spowodowane błędem logicznym są w tym przypadku niewielkie. Błędy popełnione w innym rozumowaniu mogą spowodować większe szkody.

Grupa studentów Wydziału Fizyki i Matematyki Instytutu Pedagogicznego argumentowała, że ​​materia zamienia się w energię, opierając się na tym, że tak jest napisane w „Krótkim Słowniku Filozoficznym”. Słownik ten faktycznie zawiera takie słowa, jednak jego autorzy nie popełnili żadnego błędu, chociaż sama idea zamiany materii w energię jest nie tylko nieprawdziwa, ale z naukowego punktu widzenia całkowicie absurdalna. Sami studenci popełnili błąd logiczny w swoim rozumowaniu: „wszystkie postanowienia autorów słownika filozoficznego są prawidłowe, ta myśl została wzięta ze słownika filozoficznego – czyli jest słuszna”. Błąd logiczny doprowadził do błędnego wniosku.

Znaczną szkodę może wyrządzić także błędne rozumowanie, na przykład: „zarumienił się - to znaczy, że jest winien” lub „jeśli ktoś ma gorączkę, to jest chory; Temperatura Petrowa jest w normie, dlatego Petrov jest zdrowy. W wyniku takiego rozumowania zupełnie niewinna osoba zostanie podejrzana, a nawet oskarżona o jakiś bardzo niestosowny czyn, a osobę chorą, dla której konieczne jest leżenie w łóżku, lekarz może skierować do pracy, co może spowodować zaostrzenie choroby .

Wreszcie mogą zdarzyć się przypadki, w których niewykryte błędy logiczne prowadzą do poważnych przestępstw nie tylko przeciwko pojedynczym osobom, ale także przeciwko całym narodom. Niezależnie od tego, czy ludzie popełniają te przestępstwa, bo sami popełniają błędy i wyciągają błędne wnioski, czy też celowo wprowadzają innych w błąd, wykorzystując swoją nieumiejętność odróżnienia rozumowania logicznie prawidłowego od rozumowania błędnego – w obu przypadkach zło będzie się wiązać z przyznaniem się do błędów logicznych w uzasadnieniu prawdziwość niektórych przepisów i niemożność wykrycia tych błędów przez ludzi.

III. Jakie są przyczyny błędów logicznych?

Dlaczego ludzie popełniają błędy logiczne? Jaki jest powód, dla którego w niektórych przypadkach, na przykład w rozumowaniu „2 + 2 = 4, Ziemia krąży wokół Słońca, dlatego Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, błąd logiczny jest jasny dla każdej rozsądnej osoby, a w przykładach z twierdzeniem Pitagorasa, esejami z planu i pytaniami dotyczącymi studiowania geografii wiele osób w ogóle nie zauważa błędu logicznego?

Jednym z najważniejszych powodów jest to, że wiele złych myśli jest podobnych do właściwych. A im większe podobieństwo, tym trudniej zauważyć błąd. Jeśli porównamy błędne rozumowanie podane na początku z prawidłowym, różnica może nie wydawać się bardzo znacząca. Wielu może nie zauważyć tej różnicy nawet teraz, gdy ich uwaga zostanie specjalnie zwrócona na różnicę w powiązaniach między myślami w tym przypadku i w przykładach podanych na początku.

I. Z odwrotności twierdzenia Pitagorasa wynika, że ​​trójkąt o bokach 3, 4 i 5 jest prostokątny. Zgodnie z tym twierdzeniem, jeśli kwadrat jednego boku trójkąta jest równy kwadratowi dwóch pozostałych boków, to trójkąt jest prostokątny. Tutaj widoczny jest następujący stosunek: 5 2 = 3 2 + 4 2. Zatem ten trójkąt jest prostokątny.

II. Plan eseju „Powieść Tołstoja „Wojna i pokój” to heroiczna epopeja walki narodu rosyjskiego”.

Głównym elementem:

1. Działania regularnej armii rosyjskiej.

2. Wsparcie ludowe dla armii rosyjskiej:

a) na tyłach armii rosyjskiej;

b) za liniami okupantów (ruch partyzancki).

III. Dlaczego warto studiować geografię? Studiowanie geografii pozwala lepiej zrozumieć historię rozwoju człowieka oraz wydarzenia mające obecnie miejsce w naszym kraju i na świecie.

Połączenie myśli w tym przypadku zasadniczo różni się od połączenia, które nawiązało się podczas egzaminów wstępnych na uczelnię i przez studenta 10. klasy. Jednak ta różnica nie jest oczywista dla wszystkich.

Zdarzają się argumenty, w których celowo popełnia się błąd logiczny, a powiązania między myślami ustala się w taki sposób, że błąd ten jest trudny do zauważenia. Za pomocą takiego rozumowania potwierdza się prawdziwość twierdzeń w sposób oczywisty fałszywych. W tym przypadku błędnemu rozumowaniu tak subtelnie nadaje się pozór poprawności, że różnica między dobrem a złem staje się niewidoczna. Takie rozumowanie nazywa się sofistyka. W starożytnej Grecji żyli filozofowie sofiści, którzy specjalnie zajmowali się komponowaniem sofizmów i uczyli tego swoich uczniów. Jednym z najsłynniejszych argumentów sofistycznych tamtych czasów jest sofistyka Euathlusa. Euathlus był uczniem sofisty Protagorasa, który zgodził się uczyć go sofistyki pod warunkiem, że po pierwszej rozprawie, którą Euathlus wygra, zapłaci Protagorasowi określoną sumę pieniędzy za jego naukę. Po zakończeniu szkolenia Euathlus powiedział Protagorasowi, że nie zapłaci mu żadnych pieniędzy. Jeśli Protagoras będzie chciał rozstrzygnąć sprawę w sądzie i sprawę wygra Euathlus, to zgodnie z wyrokiem sądu nie zapłaci pieniędzy. Jeżeli sąd rozstrzygnie sprawę na korzyść Protagorasa, Euathlus nie zapłaci mu, ponieważ w tym przypadku Euathlus przegrywa i zgodnie z warunkiem musi zapłacić Protagorasowi dopiero po wygraniu sprawy. W odpowiedzi Protagoras sprzeciwił się, twierdząc, że przeciwnie, w obu przypadkach Euathlus musi mu zapłacić: jeśli Protagoras wygra sprawę, Euathlus naturalnie zapłaci mu zgodnie z decyzją sądu; jeśli Euathlus wygra, będzie musiał zapłacić ponownie, ponieważ będzie to pierwszy proces, który wygra. Obydwa argumenty wydają się trafne i trudno dopatrzeć się w nich błędu, choć jest absolutnie jasne, że oba nie mogą być jednocześnie poprawne i przynajmniej jeden z nich jest obarczony błędem.

Wiele przykładów tego, jak całkowicie błędne rozumowanie zostaje przełożone na pozornie ściśle poprawną formę, można zaczerpnąć z matematyki. Takie rozumowanie obejmuje na przykład następujące.

Kwadrat o bokach 21 ma takie samo pole jak prostokąt o bokach 34 (= 21 + 13) i 13.

Ryż. 1

Ryż. 2

Kwadrat Q (ryc. 1) jest podzielony na dwa prostokąty o wymiarach 13x21 i 8x21. Pierwszy prostokąt pocięto na dwa identyczne prostokątne trapezy o podstawach 13 i 8, drugi prostokąt pocięto na dwa identyczne prostokątne trójkąty o nogach 8 i 21. Z powstałych czterech części składamy prostokąt R, jak pokazano na rys. 2.

Dokładniej, do trapezu prostokątnego I przykładamy trójkąt prostokątny III tak, aby kąty proste o wspólnym boku 8 sąsiadowały ze sobą - powstaje trójkąt prostokątny z nogami 13 i 34 (= 13 + 21): dokładnie ten sam trójkąt składa się z części II i IV; na koniec z powstałych dwóch równych trójkątów prostokątnych powstaje prostokąt R o bokach 13 i 34. Pole tego prostokąta wynosi 34×13 = 442 ( cm 2), natomiast pole kwadratu Q, składający się z tych samych części, wynosi 21×21=441 ( cm 2). Skąd wziął się dodatkowy centymetr kwadratowy? 2
Cm. Y. S. Dubnov, Błędy w dowodach geometrycznych, Gostekhizdat, 1953, s. 10.

Wydaje się, że cały tok rozumowania ściśle i konsekwentnie prowadzi do wniosku, że pola kwadratu i nowo uzyskanego trójkąta powinny być takie same, ale tymczasem po obliczeniach okazuje się, że pole jednego z są większe niż pole drugiego. Dlaczego? Oczywiście w rozumowaniu jest jakiś błąd, ale nie każdy od razu to zauważy.

W ten sam sposób możesz „udowodnić”, że kąt prosty jest równy kątowi rozwartemu itp. 3
Zob. ibid., s. 17-18.

Zdolność danej osoby do dostrzegania różnicy między dobrymi i złymi myślami zależy od uwagi, jaką kieruje na te myśli. Każdy wie, że im większą uwagę skupimy na konkretnym przedmiocie, tym więcej dostrzegamy w nim szczegółów, które umykają podczas bardziej powierzchownego, nieuważnego badania. Ale nie tylko stopień uwagi ma tutaj znaczenie. Ważniejszą rolę odgrywa to, gdzie ta uwaga jest skierowana. Jest to dobrze znane iluzjonistom i magom. Ich powodzenie zależy od tego, na ile uda im się odwrócić uwagę widza od pewnych szczegółów i skupić się na innych.

Od czego zależy skupienie uwagi? Odpowiadając na to pytanie, musimy mówić nie tyle o samych myślach, ile o podejściu danej osoby do pewnych myśli. Kierunek uwagi zależy przede wszystkim od zainteresowań ludzi.

W.I. Lenin w jednym ze swoich dzieł przytacza stare powiedzenie, że gdyby aksjomaty geometryczne wpływały na interesy ludzi, prawdopodobnie zostałyby obalone. 4
Cm. V. I. Lenin, Soch., t. 15, s. 17.

Każda osoba żyjąca w społeczeństwie klasowym wyraża interesy tej czy innej klasy, tej czy innej grupy ludzi.

To, że wielu współczesnych ideologów burżuazyjnych atakuje marksizm, próbując wszelkimi sposobami go obalić, nie jest przypadkowe. Marksizm jest ideologią klasy robotniczej. Nauczanie to odsłania prawdziwe przyczyny kapitalistycznego wyzysku i prowadzi klasę robotniczą do budowania społeczeństwa bez wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych. Jest całkiem naturalne, że ludzie zainteresowani utrzymaniem swego panowania klasowego starają się ze wszystkich sił bezpośrednio lub pośrednio obalać i wypaczać marksizm.

Oczywiście nie można sądzić, że we wszystkich przypadkach interes klasowy jest wyraźnie uznawany. Bardzo często osoba wyrażająca określone interesy klasowe wcale nie stawia sobie z góry przemyślanego zadania obrony tych interesów, a tym bardziej nie wykorzystuje w tym celu błędów logicznych. Ale to ostatecznie nie zmienia istoty sprawy. Świadomie lub nieświadomie człowiek pod wpływem swoich zainteresowań dąży do pewnych wniosków, a inne odrzuca. Prowadzi to do tego, że w rozumowaniu, którego wnioski odpowiadają jego pragnieniu, człowiek może nie zauważyć raczej rażącego błędu logicznego, a w rozumowaniu sprzecznym z jego interesami stosunkowo łatwo jest wykryć mniej oczywistą nielogiczność.

Wszystko, co zostało tutaj powiedziane na temat roli interesu, odnosi się oczywiście nie tylko do tych przypadków, gdy w grę wchodzi interes klasowy, ale także do prostszych, szczególnych przypadków. Różnica interesów między Euathlosem i Protagorasem nie miała charakteru klasowego. Błąd logiczny w ich rozumowaniu wynika z prywatnego pragnienia każdego z nich uzyskania określonej korzyści pieniężnej. Wpływ takiego prywatnego interesu na rozumowanie ludzi można stale obserwować. Literatura dostarcza nam na to licznych przykładów. Wystarczy przypomnieć choćby dobrze znaną opowieść Czechowa „Kameleon” lub niektóre fragmenty tragedii Szekspira „Hamlet”, na przykład rozmowę Hamleta z Poloniuszem o chmurach.

Hamlet: Czy widzisz tę chmurę w kształcie wielbłąda?

Poloniusz: Na Boga, widzę, i rzeczywiście, jest jak wielbłąd.

Hamlet: Myślę, że to wygląda jak fretka.

Poloniusz: Poprawnie: grzbiet przypomina fretkę.

Hamlet: Albo jak wieloryb.

Poloniusz: Zupełnie jak wieloryb. 5
W. Szekspir, Dzieła wybrane, Gihl, 1953, s. 271.

Poloniusz jako dworzanin nie chce sprzeciwiać się księciu i dlatego zaprzecza sobie.

Bardzo dobrych przykładów wpływu zainteresowania na kierunek rozumowania dostarczają orientalne opowieści o Choji Nasreddinie, na przykład opowieść o tym, jak Nasreddin poprosił swojego bogatego i skąpego sąsiada, aby podarował mu na chwilę kociołek. Sąsiadka spełniła jego prośbę, chociaż niezbyt chętnie. Zwracając kociołek właścicielowi, Nasreddin dał wraz z nim jeszcze jeden rondel, wyjaśniając, że z kociołka zrodził się ten rondel, a skoro ten ostatni należy do sąsiada, to w opinii Khoji rondel także powinien należeć do niego. Sąsiad w pełni zgodził się z tą argumentacją i wziął rondel dla siebie. Kiedy Nasreddin ponownie poprosił go o kociołek, dał mu go znacznie chętniej niż za pierwszym razem. Jednak mija dużo czasu. Khoja nie zwraca kotła. Straciwszy cierpliwość, sąsiad sam udał się do Nasreddina i zażądał od niego kociołka, na co ten odpowiedział: „Chętnie oddałbym ci kociołek, ale nie mogę, bo umarł”. - "Jak! – sąsiad był oburzony. „Dlaczego opowiadasz bzdury - jak kocioł może umrzeć?” „Dlaczego” – odpowiedział Nasreddin – „czy kocioł nie może umrzeć, jeśli może urodzić rondel?”

Zainteresowanie pewnymi wnioskami, chęć wykazania się za wszelką cenę, często powoduje, że człowiek ma silne wewnętrzne podekscytowanie, podnieca swoje uczucia lub, jak mówią psychologowie, wprowadza go w stan namiętności, pod wpływem którego bardzo łatwo popełnia błędy logiczne. Im bardziej gwałtowny spór, tym więcej błędów popełniają obie strony. W przypadku wystąpienia błędów ogromne znaczenie mają wzruszenia wywołane miłością, nienawiścią, strachem itp. Matka, obserwując z miłością każdy ruch swojego dziecka, widzi w jego działaniach przejaw niezwykłego rozwoju, a nawet geniuszu, co po prostu uważa. nie widzi u innych dzieci, zauważy. Pod wpływem strachu niektóre rzeczy lub zjawiska mogą jawić się człowiekowi w całkowicie zniekształconej formie. Nic dziwnego, że mówią, że „strach ma wielkie oczy”. Nienawiść do drugiej osoby sprawia, że ​​w każdym nawet niewinnym słowie lub uczynku podejrzewasz złe zamiary. Uderzającą ilustracją tak stronniczej oceny osoby pod wpływem namiętności jest apelacja do sądu bohatera dzieła Gogola „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”.

„...Wyżej przedstawiony szlachcic, którego samo imię i nazwisko budzi wszelakie obrzydzenie, nosi w duszy zły zamiar podpalenia mnie we własnym domu. Niewątpliwymi tego oznakami są: po pierwsze, ten złośliwy szlachcic zaczął często opuszczać swoje komnaty, czego nigdy wcześniej nie robił, z powodu swojego lenistwa i ohydnej otyłości ciała; 2, w pokoju jego ludu, w sąsiedztwie płotu otaczającego mój własny, który otrzymałem od mojego zmarłego rodzica, Iwana, syna Onisiusa, Pererepenoka, błogosławionej pamięci, ziemia, płonie światło codziennie i przez niezwykły czas, które jest już oczywiste dla tego dowodu, ponieważ przed tym, ale z powodu jego skąpstwa, nie tylko świeca łojowa, ale nawet Kagan zawsze gasła. 6
N.V. Gogol, Kolekcja soch., t. 2, Gihl, 1952, s. 218.

Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​pod wpływem emocji i afektów dobro może wydawać się złe i odwrotnie, zło, a nawet absurd może wydawać się słuszne. W rezultacie konieczne jest rozróżnienie dwóch stron:

a) poprawność lub niepoprawność myśli przez nich samych;

b) w jakim stopniu ludzie się czują i realizować tę słuszność lub niesłuszność.

Zgodnie z tymi dwoma punktami, których rozróżnienie jest bardzo istotne, w odniesieniu do każdego rozumowania możemy mówić z jednej strony o jego dowód z drugiej strony o nim przekonywalność. Dowód wiąże się z pierwszym z tych dwóch aspektów, a perswazja z drugim. Nieprawidłowe rozumowanie może czasami sprawić, że ludzie uwierzą, że jest ono słuszne, to znaczy będą przekonywać bez demonstrowania. Wręcz odwrotnie, idealnie poprawne, całkowicie wolne od błędów, czyli rozumowanie oparte na dowodach, może dla niektórych okazać się nieprzekonujące. To ostatnie zdarza się szczególnie często, gdy udowodnione informacje są sprzeczne z interesami, uczuciami i pragnieniami tych osób.