Tweety Valery’ego Solovyi. Dlaczego profesora Nightingale’a nie „zaproszono” do MGIMO dużo wcześniej? Ale dlaczego? Wystrzelił rakietę nad Japonią

„Po całej Moskwie rozeszły się pogłoski, że z budynku FSB na Łubiance ewakuuje się helikopterami archiwa”.

Minęło pięć lat od rozpoczęcia masowych protestów, które wybuchły w stolicy w grudniu 2011 roku, po ogłoszeniu wyników wyborów do Dumy Państwowej. Jednak pytanie „co to było?” nadal nie ma jasnej odpowiedzi. Według profesora MGIMO, politologa i historyka Walerego Sołowego mówimy o „próbie rewolucji”, która miała wszelkie szanse powodzenia.

Valery Solovey w rozmowie z MK zastanawia się nad genezą i znaczeniem „śnieżnej rewolucji” oraz przyczynami jej porażki.

Pomoc „MK”: „Valery Solovey opublikował niedawno książkę, której tytuł niektórych przestraszy, ale innych może zainspirować: „Rewolucja! Podstawy walki rewolucyjnej w epoce nowożytnej.” W pracy tej poddano analizie przede wszystkim doświadczenie „kolorowych” rewolucji, do których naukowiec zalicza wydarzenia rosyjskie sprzed pięciu lat. Rozdział im poświęcony nosi tytuł „Zdradzona rewolucja”.

Walerija Dmitriewicza, sądząc po mnogości uspokajających prognoz wydanych w przededniu wyborów do Dumy w 2011 r., masowe protesty, które po nich nastąpiły, okazały się dla wielu, jeśli nie większości polityków i ekspertów, całkowitym zaskoczeniem. Powiedz mi szczerze: czy dla Ciebie też były one niespodzianką?

Nie, dla mnie nie były one zaskoczeniem. Już wczesną jesienią 2011 roku ukazał się mój wywiad pod tytułem: „Wkrótce na ulicach i placach stolicy rozstrzygną się losy kraju”.

Ale uczciwie powiem, że nie tylko ja okazałem się takim wizjonerem. Gdzieś w pierwszej połowie września udało mi się porozmawiać z pracownikiem jednej z rosyjskich służb specjalnych, który w ramach swoich obowiązków bada nastroje masowe. Nie podam, jaki to rodzaj organizacji, ale jakość ich socjologii uważa się za bardzo wysoką. I miałem okazję przekonać się, że ta reputacja była uzasadniona.

Osoba ta szczerze mi wtedy powiedziała, że ​​od początku XXI wieku nie było tak niepokojącej sytuacji dla władz. Pytam: „Co, nawet masowe niepokoje są możliwe?” Mówi: „Tak, są możliwe”. Na pytanie, co on i jego wydział zamierzają zrobić w tej sytuacji, mój rozmówca odpowiedział: „No i co? Zgłaszamy to władzom, ale oni nam nie wierzą. Myślą, że takimi strasznymi historiami udowadniamy naszą potrzebę. Władze są przekonane, że sytuacja jest pod kontrolą i nic się nie stanie.”

Ponadto wiosną 2011 roku Centrum Badań Strategicznych, na którego czele stał wówczas Michaił Dmitriew, opublikowało raport, w którym mowa o wysokim prawdopodobieństwie niezadowolenia społecznego w związku z wyborami, w tym masowymi protestami. Jednym słowem to, co się wydarzyło, było w zasadzie przewidywalne. Jednak pomiędzy kategoriami „może się zdarzyć” i „występuje” jest ogromna odległość. Nawet jeśli mówimy, że coś się wydarzy z dużym prawdopodobieństwem, wcale nie jest faktem, że tak się stanie. Ale w grudniu 2011 roku to się stało.

Władimir Putin bardzo trafnie obliczył psychologicznie sytuację, wybierając na swojego następcę Dmitrija Miedwiediewa. Nikt inny z otoczenia Putina nie zgodziłby się na „roszady”, która miała miejsce po upływie pierwszej kadencji prezydenckiej, jest pewien Walery Solovey.

Istnieje wersja, według której zamieszki inspirował Miedwiediew i jego najbliższe otoczenie. Czy istnieją podstawy do takich teorii spiskowych?

Absolutnie żaden. Warto zauważyć, że trzon pierwszej akcji protestacyjnej, która rozpoczęła się 5 grudnia 2011 r. na bulwarze Chistoprudny, stanowiły osoby będące obserwatorami wyborów. Widzieli, jak to wszystko się działo, i nie mieli wątpliwości, że ogłoszone wyniki zostały sfałszowane. Oczekiwano, że w pierwszym wiecu weźmie udział tylko kilkaset osób, ale pojawiło się kilka tysięcy. Co więcej, byli bardzo zdeterminowani: przenieśli się do centrum Moskwy, przedzierając się przez kordony policji i wojsk wewnętrznych. Osobiście byłem świadkiem tych starć. Wiadomo było, że zachowanie protestujących okazało się dla policji niemiłą niespodzianką. Najwyraźniej nie spodziewała się tak bojowego zachowania ze strony wcześniej nieszkodliwych hipsterów.

Był to bezkompromisowy protest moralny. Plucie komuś w twarz i żądanie, aby się otarł i uznał to za rosę Bożą – a tak właśnie wyglądało zachowanie rządzących – nie należy dziwić się jego oburzeniu. Społeczeństwo, początkowo oburzone „przetasowaniami” Putina i Miedwiediewa, zostało następnie wypaczone bezwstydnym sposobem, w jaki partia rządząca starała się zapewnić sobie monopolistyczną pozycję w parlamencie. Miliony ludzi poczuło się oszukanych.

Inna sprawa, że ​​część osób z najbliższego otoczenia Miedwiediewa wpadła na pomysł wykorzystania szybko narastającego protestu w interesie swojego szefa. I nawiązali kontakt z przywódcami protestu. Według niektórych doniesień Dmitrij Anatolijewicz został zaproszony do przemawiania 10 grudnia 2011 r. na wiecu na placu Bołotnym. I, że tak powiem, odtwórz sytuację z „roszadą”. Ale Miedwiediew nie odważył się tego zrobić. Pogłoski te jednak wystarczyły, aby w świadomości funkcjonariuszy bezpieczeństwa pojawiła się wersja spisku, w którym z jednej strony uczestniczył Miedwiediew, a z drugiej Zachód.

Powtarzam, nie ma podstaw do takich podejrzeń. Konsekwencją tej wersji było jednak to, że Putin przez długi czas wątpił w lojalność Miedwiediewa. Faktem jest, że on, że tak powiem, jest czysty w swoich myślach i nie ma „zdradzieckich” planów. O ile nam wiadomo, podejrzenia zostały ostatecznie rozwiane dopiero około półtora roku temu. Ale dziś Putin wręcz przeciwnie, uważa Miedwiediewa za osobę, której można całkowicie zaufać. Przejawiło się to w szczególności w sytuacji z. Atak na rząd planowano na znacznie większą skalę. Jednak, jak wiemy, prezydent publicznie potwierdził swoje zaufanie do rządu i osobiście do Miedwiediewa i tym samym wytyczył „czerwoną linię” dla sił bezpieczeństwa.

Czy kalkulacje ówczesnych „spiskowców” były czystą projekcją, czy nadal opierały się na stanowisku Miedwiediewa?

Myślę, że działali na własną rękę, mając nadzieję, że sytuacja „pokieruje” w kierunku korzystnym dla ich szefa, a co za tym idzie i dla nich samych. Jestem pewien, że Miedwiediew nie zrobił i nie mógł udzielić im takiej sankcji. To nie jest ten sam typ psychologiczny.

Swoją drogą, istnieją różne punkty widzenia na temat reakcji Miedwiediewa na jego „niepotwierdzenie” stanowiska prezydenta. Ktoś na przykład uważa, że ​​nie miał absolutnie żadnych powodów do zmartwień: znakomicie zagrał w sztuce napisanej w momencie nominacji na prezydenta.

Nie wierzę w tak długoterminowe i ułożone teorie spiskowe. Mam przeczucie – i nie tylko ja – że mimo wszystko Dmitrij Anatolijewicz zostanie wybrany ponownie. Znalazł się jednak w sytuacji, w której musiał porzucić ten pomysł. Psychicznie silniejszy partner go złamał.

- I z rezygnacją posłuchał?

No cóż, oczywiście nie do końca z rezygnacją. Prawdopodobnie była to tragedia osobista. Siergiej Iwanow oczywiście nie zachowałby się w ten sposób. I nikt inny z otoczenia Putina. W tym sensie Władimir Władimirowicz bardzo dokładnie obliczył sytuację psychologicznie, wybór został dokonany prawidłowo.

Przyszłość w 2007 r. wyglądała jednak inaczej niż w 2011 r. Zaistniały pewne ważne, wciąż ukrywane przed opinią publiczną okoliczności, które nie pozwoliły z całą pewnością stwierdzić, że roszada odbędzie się w 2011 roku.

Nazywacie masowy ruch protestacyjny w Rosji „próbą rewolucji”. Jednak dziś dominuje pogląd, że krąg tych rewolucjonistów był strasznie wąski, byli oni strasznie oddaleni od ludu i dlatego nie stanowili realnego zagrożenia dla władzy. Mówią, że reszta Rosji pozostała obojętna na tę moskiewską intelektualną „buntę dekabrystów”, która była zatem niczym więcej niż burzą w filiżance herbaty.

To jest źle. Wystarczy spojrzeć na wyniki badań socjologicznych prowadzonych w tym samym czasie, w pościgu. Spójrzcie: na początku protestów prawie połowa Moskali, 46 proc., w taki czy inny sposób aprobowała działania opozycji. 25 proc. miało do nich negatywny stosunek. Tylko ćwiartka. Co więcej, kategorycznie sprzeciwia się temu jeszcze mniej – 13 proc.

Kolejne 22 procent miało trudności z określeniem swojego nastawienia lub odmówiło odpowiedzi. To dane z Centrum Lewady. Znaczące jest także to, że 10 grudnia 2011 roku w wiecu na placu Bołotnym swój udział zadeklarowało 2,5 proc. mieszkańców stolicy.

Sądząc po tych danych, liczba uczestników musiała wynosić co najmniej 150 tys. W rzeczywistości było ich o połowę mniej – około 70 tys. Z tego zabawnego faktu wynika, że ​​pod koniec 2011 roku udział w protestach uznawano za rzecz honorową. Rodzaj symbolicznego przywileju. I pamiętajcie, ilu przedstawicieli rosyjskiej elity było na tych zimowych wiecach. I przyszedł Prochorow, i Kudrin, i Ksenia Sobczak przepychała się na podium...

„Ale poza Moskwą nastroje były inne.

Do tej pory wszystkie rewolucje w Rosji przebiegały według tzw. typu centralnego: przejmujesz władzę w stolicy, a potem cały kraj jest w twoich rękach. Dlatego to, co w tamtym momencie myśleli na prowincji, nie ma żadnego znaczenia. Ma to znaczenie dla wyborów, ale nie dla rewolucji. To jest pierwsza rzecz.

Po drugie, nastroje na prowincji nie odbiegały tak bardzo od tych w stolicy. Jak wynika z sondażu Fundacji Opinia Publiczna przeprowadzonego w połowie grudnia 2011 roku w całym kraju, żądanie unieważnienia wyników wyborów do Dumy Państwowej i powtórzenia głosowania podzielało 26 proc. Rosjan. To dużo mniej niż połowa - 40 proc. - nie poparło tego żądania, a tylko 6 proc. uważa, że ​​wybory odbyły się bez fałszerstw.

Oczywiście liczba mieszkańców dużych miast ulegała wahaniom. Mogłaby stanąć po stronie moskiewskich hipsterskich rewolucjonistów, gdyby zachowywali się bardziej zdecydowanie.

Krótko mówiąc, nie można tego nazwać „burzą w filiżance herbaty”. Tak naprawdę 5 grudnia 2011 roku w Rosji rozpoczęła się rewolucja. Protest objął coraz większy obszar stolicy i z każdym dniem angażowało się w niego coraz więcej osób. Społeczeństwo wyrażało coraz wyraźniejsze współczucie dla protestujących. Policja była wyczerpana, władze zdezorientowane i przestraszone: nie można było wykluczyć nawet fantasmagorycznego scenariusza szturmu na Kreml.

Po Moskwie rozeszła się pogłoska, że ​​archiwa są ewakuowane helikopterem z gmachu FSB na Łubiance. Nie wiadomo, na ile były one prawdziwe, ale sam fakt pojawienia się takich plotek wiele mówi o ówczesnych nastrojach masowych w stolicy. Przez co najmniej dwa tygodnie grudnia sytuacja była wyjątkowo korzystna dla opozycji. Spełnione były wszelkie warunki udanej akcji rewolucyjnej.

Warto zauważyć, że protest rozwijał się szybko, mimo że kontrolowane przez rząd media, zwłaszcza telewizja, prowadziły politykę rygorystycznego embarga informacyjnego na działania opozycji. Rzecz w tym, że opozycja ma „tajną broń” – sieci społecznościowe. To za ich pośrednictwem prowadziła kampanię, ostrzegała i mobilizowała swoich zwolenników. Swoją drogą nie mogę nie zauważyć, że od tego czasu znaczenie sieci społecznościowych wzrosło jeszcze bardziej.

Jak pokazała niedawna kampania Donalda Trumpa, można je już wykorzystać do wygrania wyborów. Analizuję teraz to doświadczenie korzystania z sieci społecznościowych na zajęciach z moimi uczniami i publicznych kursach mistrzowskich.

- Gdzie i kiedy w tym meczu wykonano ruch, który przesądził o porażce przeciwnika?

Myślę, że gdyby wiec 10 grudnia, zgodnie z wcześniejszymi planami, odbył się na Placu Rewolucji, wydarzenia potoczyłyby się zupełnie inaczej.

Czyli Eduard Limonow ma rację, gdy twierdzi, że protest zaczął „wyciekać” w momencie, gdy przywódcy zgodzili się na zmianę miejsca protestu?

Absolutnie. Na Plac Rewolucji przyszło co najmniej dwa razy więcej ludzi niż na Bołotną. A jeśli znasz topografię Moskwy, łatwo możesz sobie wyobrazić, jak to jest mieć 150 tysięcy ludzi protestujących w samym sercu stolicy, rzut beretem od parlamentu i Centralnej Komisji Wyborczej. Dynamika masy jest nieprzewidywalna. Jedno, dwa wezwania z mównicy wiecu, spontaniczne ruchy jego uczestników, niezręczne działania policji – i gigantyczny tłum rusza w stronę Dumy Państwowej, Centralnej Komisji Wyborczej, Kremla… Władze doskonale to rozumiały, więc zrobili wszystko, aby przenieść wiec do Bołotnej. Z pomocą władzom przybyli przywódcy opozycji. Co więcej, faktycznie uratowali ten rząd. Zgoda na zmianę Placu Rewolucji na Bołotną oznaczała w istocie odmowę walki. I w kategoriach politycznych, moralno-psychologicznych i symbolicznych.

- Jak nazywał się jacht i jak pływał?

Całkowita racja. Niemniej jednak opozycja zachowała szansę na odwrócenie biegu wydarzeń zarówno w styczniu, jak i lutym – aż do wyborów prezydenckich. Gdyby zamiast bezowocnych skandowań „To my tu jesteśmy siłą”, „Przyjdziemy ponownie” podjęto jakieś działania, sytuacja mogłaby się odwrócić.

- Co masz na myśli mówiąc działania?

Wszystkie udane rewolucje zaczynały się od utworzenia tzw. terytorium wyzwolonego. W postaci np. ulicy, placu, bloku.

- A la Majdan?

Majdan jest jedną z historycznych modyfikacji tej technologii. We wszystkich rewolucjach dla rewolucjonistów najważniejsze jest stworzenie przyczółka, przyczółka. Jeśli weźmiemy na przykład rewolucję chińską, która rozwinęła się według typu peryferyjnego, wówczas w odległych prowincjach kraju utworzono przyczółek. A dla bolszewików w czasie rewolucji październikowej takim terytorium był Smolny. Czasem utrzymują się na przyczółku dość długo, czasem wydarzenia toczą się bardzo szybko. Ale wszystko zaczyna się od tego. Można nawet zebrać pół miliona ludzi, ale nie będzie to miało żadnego znaczenia, jeśli ludzie po prostu staną i wyjdą.

Ważne jest, aby dynamikę ilościową uzupełniały polityczne, nowe i ofensywne formy walki. Jeśli powiesz: „Nie, stoimy tutaj i będziemy tak stać, dopóki nasze żądania nie zostaną spełnione”, oznacza to, że robisz znaczący krok naprzód. Próby podążania tą drogą podejmowano 5 marca 2012 roku na placu Puszkinskim i 6 maja na Bołotnej. Ale wtedy było już za późno – okno możliwości się zamknęło. Sytuacja marcowa i pomarcowa różniła się zasadniczo od grudniowej. Jeśli społeczeństwo miało poważne i uzasadnione wątpliwości co do legalności wyborów parlamentarnych, to zwycięstwo Putina w wyborach prezydenckich wyglądało więcej niż przekonująco. Nawet opozycja nie odważyła się temu zaprzeczyć.

Ale grudzień, podkreślam, był dla opozycji momentem wyjątkowo dogodnym. Masowemu wzrostowi ruchu protestu towarzyszyło zamieszanie wśród władz, które były gotowe na poważne ustępstwa. Jednak do połowy stycznia nastroje w grupie energetycznej zmieniły się dramatycznie. Kreml i Biały Dom doszły do ​​wniosku, że pomimo dużego potencjału mobilizacyjnego protestu jego przywódcy nie są niebezpieczni. Że są tchórzliwi, nie chcą, a nawet boją się władzy, że łatwo nimi manipulować. I z tym można się tylko zgodzić. Dość przypomnieć, że w Nowy Rok niemal wszyscy liderzy opozycji wyjechali na wakacje za granicę.

Jedna z osób, która formułowała wówczas strategię polityczną rządu, powiedziała mi po fakcie, co następuje: „9-10 grudnia zobaczyliśmy, że przywódcy opozycji to głupcy, a na początku stycznia przekonaliśmy się, że ich cenią własny komfort ponad władzę. I wtedy zdecydowaliśmy: nie podzielimy się władzą, ale zmiażdżymy opozycję”. Cytuję niemal dosłownie.

- Jak daleko władze były gotowe posunąć się w swoich ustępstwach? Na co w ogóle mogła liczyć opozycja?

Ustępstwa wobec władzy byłyby wprost proporcjonalne do wywieranego na nią nacisku. To prawda, nie bardzo wierzę, że opozycja mogła wtedy odnieść pełne zwycięstwo – dojść do władzy. Ale osiągnięcie politycznego kompromisu było całkiem możliwe.

Wiadomo np., że na korytarzach władzy dyskutowano o możliwości przeprowadzenia przedterminowych wyborów parlamentarnych po wyborach prezydenckich. Jednak po tym, jak przywódcy opozycji wykazali się całkowitym brakiem strategii i woli, pomysł ten został usunięty z porządku obrad. Nie mam jednak zamiaru nikogo o nic oskarżać. Jeśli Bóg nie dał cech wolicjonalnych, to tego nie zrobił. Jak mawiają Francuzi, mają frywolne powiedzenie: nawet najpiękniejsza dziewczyna nie może dać więcej, niż ma.

Sztuka polityka polega na dostrzeżeniu historycznej szansy, a nie odpychaniu jej rękami i nogami. Historia bardzo rzadko daje szansę na zmianę czegoś i zazwyczaj jest bezlitosna wobec polityków, którzy tę szansę przegapili. Nie oszczędziło to przywódców „śnieżnej rewolucji”, jak czasami nazywa się te wydarzenia. Nawalny został pociągnięty do odpowiedzialności karnej, jego brat trafił do więzienia. Władimir Ryżkow stracił partię, Giennadij Gudkow stracił mandat zastępcy. Borys Niemcow zupełnie nas opuścił... Wszyscy ci ludzie myśleli, że los da im kolejną, lepszą szansę. Ale w rewolucji lepsze jest wrogiem dobrego. Może już nigdy nie być kolejnej szansy.

Wydaje mi się, że psychologiczny obraz „rewolucji śnieżnej” został w dużej mierze zdeterminowany przez zjawisko sierpnia 1991 roku. Dla niektórych był to cud zwycięstwa, dla innych straszliwa trauma porażki. Funkcjonariusze bezpieki, którzy widzieli, jak zniszczono pomnik Dzierżyńskiego, którzy wówczas siedzieli w swoich biurach i obawiali się, że włamie się tłum, żyli odtąd ze strachem: „Nigdy więcej, nigdy więcej do tego nie dopuścimy. się powtórzyć.” I liberałowie – z poczuciem, że pewnego pięknego dnia sama władza wpadnie w ich ręce. Jak wtedy w 1991 r.: nie dotknęli palcem, a wylądowali na koniu.

Wyobraźmy sobie, że opozycji udało się doprowadzić do powtórnych wyborów parlamentarnych. Jak wpłynie to na rozwój sytuacji w kraju?

Myślę, że nawet przy najbardziej uczciwym liczeniu głosów liberałowie nie byliby w stanie przejąć kontroli nad Dumą Państwową. Zadowolilibyśmy się łącznie 15, co najwyżej 20 procentami mandatów. Jednak system polityczny stałby się znacznie bardziej otwarty, elastyczny i konkurencyjny. W efekcie większość z tego, co wydarzyło się w kolejnych latach, w ogóle by się nie wydarzyła.

Żylibyśmy teraz w zupełnie innym kraju. Taka jest logika systemu: jeśli zostanie zamknięty, pozbawiony wewnętrznego dynamizmu, konkurencji, jeśli nie będzie nikogo, kto mógłby rzucić wyzwanie władzy, to władza będzie mogła podejmować takie decyzje, jakie chce. W tym strategicznie błędne. Mogę powiedzieć, że w marcu 2014 r. większość elit była przerażona podjętymi wówczas decyzjami. W prawdziwym strachu.

„Jednak większość społeczeństwa kraju postrzega wydarzenia marca 2014 roku jako wielkie błogosławieństwo.

Moim zdaniem stosunek większości społeczeństwa do tej kwestii najlepiej i najtrafniej określił utalentowany dramaturg Jewgienij Griszkowiec: aneksja Krymu była nielegalna, ale sprawiedliwa. Jest oczywiste, że nikt nie będzie mógł zwrócić Krymu Ukrainie. Nie sprawdziłoby się to nawet w przypadku rządu Kasparowa, gdyby jakimś cudem doszedł on do władzy. Ale dla społeczeństwa Krym to już stary temat, nieobecny dziś w codziennym dyskursie.

Jeśli w latach 2014-2015 problem Krymu podzielił opozycję i stał się murem nie do pokonania, to teraz jest po prostu usunięty z pola widzenia. Swoją drogą wcale bym się nie zdziwił odrodzeniem powstałej w 2011 roku koalicji protestacyjnej, w której skład wchodzili zarówno liberałowie, jak i nacjonaliści. O ile wiem, to ożywienie już następuje.

Jak prawdopodobne jest, że w dającej się przewidzieć przyszłości zobaczymy coś podobnego do tego, czego kraj doświadczył tej rewolucyjnej zimy?

Myślę, że prawdopodobieństwo jest dość duże. Chociaż prawdopodobieństwo, jak powiedziałem, nie oznacza nieuchronności. Po stłumieniu rewolucji 2011-2012 system ustabilizował się. Wewnętrzni „kapitulatorzy”, jak nazywali ich Chińczycy, zdali sobie sprawę, że muszą pochlipać w szmatę i podążać śladem przywódcy, przywódcy narodowego.

Pod koniec 2013 roku, kiedy w kraju zaczął kształtować się system represji, panowało poczucie, że reżim wszystko scementował, że nic nie przebije tego betonu. Jednak, jak to zwykle bywa w historii, wszędzie i zawsze sama władza wywołuje nową dynamikę, która podważa stabilność. Najpierw – Krym, potem – Donbas, potem – Syria…

To nie Amerykanie to założyli, to nie opozycja. Inicjując dynamikę geopolityczną tej skali, trzeba mieć świadomość, że nieuchronnie będzie ona miała wpływ na system społeczno-polityczny. I widzimy, że ten system staje się coraz bardziej niestabilny. Co objawia się w szczególności wzrostem nerwowości w elicie rosyjskiej, wzajemnymi atakami, wojną o dowody obciążające, wzrostem napięcia społecznego.

Turbulencja systemu rośnie. Swoją drogą rewolucja, która miała miejsce w naszym kraju na przełomie lat 80. i 90. XX w., z punktu widzenia kryteriów socjologii historycznej, nie dobiegła końca. Ty i ja wciąż żyjemy w epoce rewolucyjnej i wcale nie wyklucza się nowych rewolucyjnych paroksyzmów.

Politolog, doktor nauk historycznych, profesor Katedry Reklamy i Public Relations MGIMO Walery Sołowej na swoim Facebooku napisał, że odchodzi z uczelni z powodów politycznych: „ Osobiste i publiczne. Dziś złożyłem rezygnację z pracy w MGIMO, w której przepracowałem 11 lat. Ze względów politycznych instytut nie chce już mieć ze mną żadnych interesów. Rozumiem tę niechęć. I będę wdzięczny jeśli w przyszłości nie będą mnie w żaden sposób kojarzyć z MGIMO... O moich planach. W najbliższym czasie na zlecenie bardzo dużego europejskiego wydawnictwa zacznę pisać książkę, o której temacie skromnie przemilczę. Nie wrócę już do nauczania. Rosja wkracza w erę dramatycznych zmian, a ja zamierzam wziąć w nich bardzo aktywny udział. Czekać na dalsze informacje".

Przyjaciele i współpracownicy zaczęli krzyczeć słowami wsparcia. Szef Partii Przemian Dmitrij Gudkow: „ Życzę powodzenia i kondolencje dla uczniów!„. Stała felietonistka „Echa Moskwy” Ksenia Larina: „ To się miało wydarzyć, wiedziałeś o tym. I jestem pewien, że nie miałeś wątpliwości co do wyboru ścieżki„. Biblijny modernista Andriej Desnitski: „ Andriej Zubow(niesławny profesor Własow - Uwaga) MGIMO przestało być potrzebne pięć lat temu, Valery Solovey dopiero teraz. Patrząc na politykę zagraniczną Federacji Rosyjskiej, rozumiesz: naprawdę, dlaczego oni tam są?„. Były członek Rady Centralnej DPNI * (później - liberał, nienawidzący „vatanów” i świata rosyjskiego) Aleksiej „Jor” Michajłow: „ Kamień milowy, tak. Życzę sukcesów i rozwoju, dalszej samorealizacji twórczej i politycznej! Cóż, „Zostań z nami”)))„. Izraelski ultrasyjonista Avigdor Eskin: „ To jest start. Za ile lat zobaczymy profesora Solovy’ego na czele MGIMO? 3 lata później? Po 5 latach?„. Aktorka opozycji Elena Koreneva: „ Naturalnie. Poczekajmy na książkę!„. Poetka i koordynatorka ruchu Alternatywy Republikańskiej Alina Vitukhnovskaya: „ Powodzenia!".

"Kontrakt Walerego Dmitriewicza wygasł i podjął niezależną decyzję - odejść z własnej woli. Jakie powody polityczne mają na myśli - warto się z nim skontaktować„, wyjaśniła RBC służba prasowa MGIMO. Sam Solovey powiedział rosyjskiemu serwisowi BBC, że uniwersytet „ ma najbardziej bezpośredni związek„do jego zwolnienia, przy czym dano mu do zrozumienia, że ​​chęć zakończenia współpracy wynika z” z jakiegoś zewnątrz": "Powiedziano mi, że ze względów politycznych instytut uważa, że ​​praca w nim jest dla mnie wysoce niepożądana. W szczególności zostałem oskarżony o prowadzenie działalności wywrotowej i uprawianie propagandy antypaństwowej. Ten styl formułowania przypomina nam o sowieckiej przeszłości„. W rozmowie z MK zauważył, że miał „ rozpoczyna się nowy, bardzo ważny etap w życiu".

Czy oskarżenie o działalność antypaństwową pojawiło się znikąd? Czym jest ta „era drastycznych zmian”, o której wspomina Nightingale? Za jej początek uważa wydarzenia wokół „sprawy Gołunowa”. Kilka dni temu w rozmowie z opozycyjnym portalem „Aktywista Moskiewski” profesor powiedział: „ Z mojego punktu widzenia ludzie, którzy mimo to wyszli na ulice 12 czerwca, zasługują na wszelki możliwy szacunek. Obecnie jesteśmy świadkami powstawania nowych, masowych praw. Po części jest to podobne do tego, co miało miejsce w 2011 r., no cóż, nie bierzemy 2012 r., tam dynamika była już wysoka. Że spora grupa ludzi jest wciąż gotowa wyjść, mimo że starają się obniżyć dynamikę, mimo że ci ludzie są pod presją. Oznacza to, że społeczeństwo zmienia się dosłownie na naszych oczach. Gotowość do mobilizacji jest znacznie większa niż pół roku temu. Wiele więcej. Będzie rosnąć. Ale żeby ta gotowość przerodziła się w coś skutecznego, trzeba ćwiczyć, czyli wyjść na ulice. Podejmowanie ryzyka wzrośnie, gdy ludzie zobaczą coś nowego. Gdy tylko poczujemy, że jest nas kilkadziesiąt tysięcy, a ponadto gdy te kilkadziesiąt tysięcy zacznie zachowywać się nieco bardziej zorganizowanie i są na to szanse, czyli pojawi się jakaś zasada organizująca, wówczas zachowanie tych ludzi będzie inne. Nie od razu, ale stopniowo, potrzeba trzech lub czterech masowych akcji, aby ludzie zaczęli zachowywać się inaczej, a z drugiej strony, aby policja zaczęła się ich bać. Mówię to całkiem dokładnie: w Moskwie nie ma zbyt wielu policji i policji. Naprawdę nie jest ich wielu, wiesz? A gdy tylko na ulice wyjdzie 25-30 tysięcy ludzi gotowych stawić opór, mających jakąś zasadę organizacyjną, sytuacja się zmieni... Już w przyszłym roku, nie w pierwszej połowie, ale w drugiej, ku koniec, zobaczymy, że władze regionalne pomogą lokalnym protestującym, aby wywrzeć presję na Moskwę. Dokładnie to zaobserwowaliśmy na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych, w 1991 roku. I jest to praktyka, która będzie się powtarzać; dla mnie osobiście nie będzie w tym nic nieoczekiwanego. Wszystko wydarzyło się już wcześniej. Po prostu historia dotknęła ich po raz drugi. W przenośni jesteśmy już pod koniec 1989 roku. Czuje się jak„. Nightingale mówił o tym samym podczas niedawnej debaty publicznej zainicjowanej przez libertarianina Michaiła Swietowa: „ Teraz sytuacja zaczęła się zmieniać. Nawet pobici i zabici ludzie z opozycji czuli, że w powietrzu wisiało coś innego. Zobaczysz to jesienią, kiedy pojawi się grupa ludzi, którzy chcą coś zrobić i dociera to do wszystkich. Bo jest jasne, co robić, jak to robić, co mówić, czego żądać. Po raz pierwszy od 2012 roku, a nawet po raz pierwszy od 1990 roku pojawiła się chęć zmian, których nie było od 30 lat i chęć poświęcenia czegoś dla tych zmian. Społeczeństwo w Rosji jest coraz bardziej gotowe na przemoc".

Przepowiada rewolucję, tęskni za „ ogień„co doprowadzi do” ponowne ustanowienie Rosji„. Przede wszystkim wcale nie jest zadowolony ” agresywną politykę zagraniczną„Wygląda na to, że Sołowiej zamierza zaproponować własną kandydaturę na rolę „zasady organizacyjnej” rosyjskiego Majdanu, ale nadal boi się sił bezpieczeństwa: „ Zapewniam, że są „entuzjaści” wzywający do wprowadzenia bardziej rygorystycznych i powszechnych środków. Przygotowują się do tego. Przygotowali już listy osób, które do 2012 roku miały być przetrzymywane bez postawienia zarzutów. I są uzupełniane. Takich osób w Moskwie jest około 1,5–2 tys. Uważa się, że jeśli ci ludzie zostaną internowani, każdy ruch polityczny zostanie ścięty. A ci „entuzjaści” narzekają, że nie ma twardej linii. Putin, jeśli wolisz, tak naprawdę ich powstrzymuje. Wcale nie ironizuję. Są ludzie, którzy są gotowi działać bardziej zdecydowanie i odważniej".

Warto przypomnieć główne kamienie milowe w biografii Walerego Dmitriewicza. Urodził się 19 sierpnia 1960 roku w mieście Szczastia, obwód woroszyłowgradzki, Ukraińska SRR, dzieciństwo spędził na zachodniej Ukrainie. Absolwent wydziału historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow, w latach 1983-93 był doktorantem i pracownikiem Instytutu Historii ZSRR Akademii Nauk ZSRR, w czasach pierestrojki obronił pracę doktorską na temat „Rola Instytutu Czerwonych Profesorów w formowaniu radzieckiej nauki historycznej i rozwój problemów historii narodowej”. Od 1993 roku był jednym z czołowych ekspertów Fundacji Gorbaczowa. Przygotowywał kilka raportów dla organizacji międzynarodowych. Jednocześnie odbył staż w London School of Economics and Political Science i pracował tam jako Visiting Researcher.

W 2005 roku obronił rozprawę doktorską na temat „Kwestia rosyjska” i jej wpływ na politykę wewnętrzną i zagraniczną Rosji (początek XVIII – początek XXI w.)” i zaczął intensywnie nawiązywać kontakty z część nacjonalistów, podających się za ideologa demokracji narodowej „antyimperializmu”, „ postępowy, demokratyczny liberalizm narodowy bez antysemityzmu i ortodoksji„. Poważnie związał się z DPNI* Aleksandra Biełowa/Potkina i Rosyjskim Ruchem Społecznym Konstantina Kryłowa. Zauważany podczas „marszów rosyjskich” i innych wydarzeń, pomimo niezadowolenia wielu nacjonalistów z wpływu „ Żyd z Fundacji Gorbaczowa".

Od 2007 roku pracuje w Katedrze Reklamy i Public Relations Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych przy Ministerstwie Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej (prowadził kursy „PR i reklama w polityce”, „Podstawy wojny informacyjnej i Manipulacja mediami”, „Podstawy polityki państwa w sferze informacyjnej”). Stały, mile widziany gość Echa Moskwy, Radia Wolność, Dożdu i innych wrogich platform.

Valery Solovey w „Rosyjskim Marszu”:

Aktywnie uczestniczył w wydarzeniach „bagiennych”; krążą pogłoski, że przekonał najbardziej odmrożonych bojowników do szturmu na Dumę Państwową. Następnie napisał na stronie APN: „ W Rosji rozpoczęła się rewolucja... Jak pokazuje doświadczenie światowe, do zwycięstwa rewolucji potrzebne są trzy warunki. Po pierwsze, wysokie morale rewolucjonistów i postępujące osłabienie zdolności władzy do przeciwstawienia się rewolucyjnemu atakowi. Już to widzimy. Rośnie dynamika masowych protestów w Moskwie i innych miastach, pogarsza się morale i kondycja fizyczna policji i policji. Za kilka dni policja odmówi wykonania poleceń po prostu dlatego, że nie ma już sił fizycznych. Jednocześnie przemoc wobec rewolucjonistów wciąga nowych ludzi do akcji masowych i zwiększa skalę protestów. Nawet aresztowanie części przywódców ulicznych nie jest w stanie zmniejszyć intensywności ruchu. Dokładnie odwrotnie, przemoc emanująca ze strony moralnie nielegalnego rządu tylko wzmacnia wolę zwycięstwa. Drugim warunkiem zwycięstwa rewolucji jest sojusz części elity z powstańczym ludem. Elita jest zdezorientowana. Niektóre z jej ugrupowań są już gotowe pomóc rewolucji, ale boją się wykonać zły ruch. Pojawił się jednak pierwszy znak. Zastępca Dumy Państwowej, wiceprzewodniczący Komitetu Bezpieczeństwa Giennadij Gudkow nie tylko otwarcie wyraził solidarność z powstańcami, ale także wziął czynny udział w akcji protestacyjnej 6 grudnia. To nie tylko odważny, ale i mądry krok. Prasa drukowana JUŻ jest po stronie rewolucji. Wkrótce o rewolucji zaczną też mówić oficjalne kanały telewizyjne: najpierw neutralnie, a potem ze współczuciem. A to będzie sygnał, że elita odwróciła się plecami do „narodowego przywódcy”, którego od dawna nienawidziła. Trzecim warunkiem i jednocześnie kulminacją rewolucji jest symboliczny gest oznaczający jej zwycięstwo. Z reguły jest to zajęcie jakiegoś budynku związanego z poprzednim reżimem. We Francji doszło do szturmu na Bastylię, w Rosji w październiku 1917 r. – zdobycie Pałacu Zimowego„Jak wiemy, rewolucja białej wstążki nie nastąpiła.

W styczniu 2012 roku Solovey stanął na czele grupy roboczej mającej na celu utworzenie opozycyjnej partii nacjonalistycznej „Nowa Siła” (języki zła mówiły o 2 milionach dolarów otrzymanych od potężnych pięciokolumnistów na utworzenie takiej struktury), a 6 października 2012 r. na kongresie założycielskim został wybrany na przewodniczącego. Wielu prominentnych członków New Force wkrótce wyjechało na Ukrainę, aby wziąć udział w Euromajdanie i ludobójstwie ludności rosyjskiej; nazwijmy szefa oddziału Biełgorod Zgromadzenia Narodowego Romana Strigunkowa (fana Adolfa Hitlera ibyły bloger o pseudonimie Hitlerolog, przywódca karłowatego regionalnego Rosyjskiego Ruchu Narodowo-Socjalistycznego, przywódca „Legionu Rosyjskiego” na kijowskim Euromajdanie), wiceprzewodniczący oddziału murmańskiego Zgromadzenia Narodowego Aleksander „Pomor-88” Walow (który pochodził od nazisty z Murmańskapartie skóry do karnego batalionu „Azow”**) czy np. działacz NS, były aktor filmowy Anatolij Paszynin (ostatecznie nawoływał do ataków terrorystycznych na terytorium Federacji Rosyjskiej i wstąpiłdo 8. oddzielnego batalionu „Aratta” Ukraińskiej Armii Ochotniczej** Dmitrij Jarosz), entuzjastycznie deklarując: „ Valery Solovey jest przewodniczącym naszej partii Nowa Siła. Wysłuchałem wszystkich jego wywiadów, jestem z tego dumny, przeczytałem wszystkie jego dzieła!„. W marcu 2016 r. Nightingale powiedział reporterom, że partia „ zamrożone ze względu na groźbę represji".

Valery Solovey na kongresie New Force:

Valery Solovey i Roman Strigunkov:

29 listopada 2017 r. wszedł do siedziby kampanii kandydata na prezydenta Federacji Rosyjskiej, rzecznika biznesu, lidera prawicowo-liberalnej Partii Wzrostu Borysa Titowa. Nadzorował ideologię w tej siedzibie i był kluczowym strategiem politycznym. Był powiernikiem Titowa i reprezentował go na debatach przedwyborczych.

Autorka książek „Historia Rosji: nowe odczytanie”, „Znaczenie, logika i forma rewolucji rosyjskich”, „Krew i gleba historii Rosji”, „Nieudana rewolucja. Historyczne znaczenia rosyjskiego nacjonalizmu” (współautorką jest siostra Tatyana Solovey), „Broń absolutna. Podstawy wojny psychologicznej i manipulacji medialnej”, „Rewolucja! Podstawy walki rewolucyjnej w epoce nowożytnej”, ponad dwa tysiące artykułów prasowych i publikacji internetowych.

Z wywiadu z liberalnym portalem Znak.com (marzec 2016):
"Okno Overton to mit propagandowy. A sama koncepcja ma charakter konspiracyjny: mówią, że istnieje grupa ludzi, która planuje kilkudziesięcioletnią strategię skorumpowania społeczeństwa. Nigdy i nigdzie w historii coś takiego nie miało miejsca i nie może się zdarzyć. Wszystkie zmiany w historii ludzkości zachodzą spontanicznie. Nie oznacza to jednak, że koniecznie kryje się za nimi jakiś spisek... Tak, to, co 100-200 lat temu było antynormowe, dzisiaj nagle staje się akceptowalne. Ale to jest proces naturalny, nie ma potrzeby widzieć tu „futrzanej łapy Antychrysta”, który przyszedł na ten świat, aby zaaranżować Armagedon poprzez małżeństwa homoseksualne lub coś innego... Uważam, że oddzielenie Rosji i Ukrainy było naturalny proces. Zaczęło się nie dwa lata temu, ale na początku lat 90-tych. I nawet wtedy wielu analityków twierdziło, że Ukraina nieuchronnie będzie dryfować w stronę Zachodu. Powtarzam, jest to proces całkowicie naturalny. A po aneksji Krymu do Rosji i wojnie w Donbasie punkt, od którego nie ma odwrotu, został przekroczony. Teraz Ukraina na pewno nigdy nie będzie państwem braterskim z Rosją. Nastroje antymoskiewskie i antyrosyjskie będą odtąd kamieniem węgielnym kształtowania się tożsamości narodowej Ukraińców. Tutaj temat można zamknąć... Donbas w każdej sytuacji jest skazany na bycie „czarną dziurą” na mapie geopolitycznej. Będzie to region, w którym zapanuje przestępczość, korupcja, upadek gospodarczy – coś w rodzaju europejskiej Somalii. Nie ma sensu tam nic modernizować, bo Donbas nie jest nikomu potrzebny... Rosja już nigdy nie będzie imperium. Było to jasne nawet w latach 90".

* Uznawany za ekstremistyczny i zabroniony w Federacji Rosyjskiej
** Grupa terrorystyczna zakazana w Rosji

Prawa autorskie do ilustracji Wiadomości RIA

Prezydent Rosji Władimir Putin poparł propozycję opracowania ustawy federalnej dotyczącej narodu rosyjskiego. Powiedział to podczas przemówienia na posiedzeniu Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych w Astrachaniu.

„To, co absolutnie można i należy wdrożyć, trzeba się nad tym zastanowić i zacząć nad tym pracować w praktyce, to ustawa o narodzie rosyjskim” – N.

Dyskursy nacjonalistyczne i nacjonalistyczne w Rosji w ostatnich latach, po wzroście popularności „Marszów Rosyjskich” w połowie pierwszej dekady XXI wieku, gwałtownie osłabły – mimo że niektórzy widzieli „rękę Kremla” za szeregiem organizacji nacjonalistycznych .

Co dzieje się dziś z ruchem nacjonalistycznym w Rosji? Czy ideologia nacjonalizmu jest w kraju poszukiwana i jak duży jest jej potencjał protestacyjny?

Donosi o tym korespondent rosyjskiego serwisu BBC Dmitrij Bulin rozmawiał z autorem szeregu monografii o historii rosyjskiego nacjonalizmu, profesorem MGIMO Walery Sołowjow.

BBC: Po co władzom rosyjskim potrzebna była ustawa dotycząca narodu rosyjskiego?

To próba dwukrotnego wejścia do tej samej rzeki: dosłownie dosłowne odtworzenie idei narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej [na poziomie oficjalnym pomysł został po raz pierwszy sformułowany przez sekretarza generalnego ZSRR Nikitę Chruszczow w 1961 r.: „W ZSRR powstała nowa historyczna wspólnota ludzi różnych narodowości o wspólnych cechach charakterystycznych - naród radziecki” - około. BBC].

Obecnie mówi się, że naród rosyjski jest wyjątkową wspólnotą obywatelską. Zasadniczo taka sama jak poprzednia formuła i z tymi samymi konsekwencjami, a mianowicie: bez znaczenia. Podstawowym zadaniem władz jest utworzenie narodu politycznego, ale nie zaproponowano do tego żadnych poważnych podstaw. A co najważniejsze, nie zaproponowano skutecznych praktyk politycznych i społeczno-gospodarczych. Naród powstaje, gdy istnieją praktyki wspólnego robienia rzeczy. Teraz w Rosji ich nie ma, a władze nie mogą nic zaoferować.

BBC: Dlaczego teraz zaczynają o tym mówić?

VS.: Ponieważ zaczynają się zauważalne oznaki rozłamu masy ludowej, zaczyna ona wykazywać pewne oznaki niepokoju i dezorientacji, które mogą przerodzić się w agitację polityczną. Władze chcą więc stworzyć nowy element zjednoczenia.

BBC: Przez długi czas panowało przekonanie, że za rosyjskim ruchem nacjonalistycznym stoi Kreml. A przez ostatnie dwa lata panowało wrażenie, że ten ruch nacjonalistyczny wydaje się „łączyć” od góry i wydaje się, że nastąpił rozłam wewnątrz. Co dzieje się dziś z ruchem nacjonalistycznym w Rosji?

VS.: Założenie, że Kreml stoi za nacjonalistami, zawsze było, delikatnie mówiąc, przesadą i – mówiąc dosadnie – błędem. Pojawiło się to w dużej mierze dlatego, że nacjonaliści zawsze mówili, że chcą silnego państwa, że ​​szanują siły zbrojne, że darzą szacunkiem agencje bezpieczeństwa państwa.

Dla władzy nacjonaliści zawsze byli groźniejszym wrogiem niż liberałowie, bo Kreml jest pewien, że z tymi ostatnimi można się porozumieć, a nawet włączyć ich do władzy. Ale z nacjonalistami Valerym Soloveyem, politologiem, nie da się dojść do porozumienia

Ale Kreml zawsze uważał nacjonalistów za potencjalnie bardzo niebezpiecznych wrogów. Dlaczego? Jeśli weźmiemy pod uwagę ewolucję nacjonalizmu w pierwszej dekadzie XXI wieku, w coraz większym stopniu wynika ona z faktu, że w Rosji konieczne jest nie odtworzenie imperium, ale zbudowanie państwa narodowego. Ale jeśli budujesz państwo narodowe w europejskim sensie XIX – pierwszej tercji XX wieku, to trzymasz się założenia, że ​​narody są źródłem suwerenności i legitymizacji. W ten sposób zasadniczo stajesz się demokratą. A to oczywiście podważa podstawowe założenia polityki Kremla. W Rosji władza tradycyjnie wierzy, że jest źródłem suwerenności.

Drugim powodem, dla którego władze zawsze bały się nacjonalizmu, jest to, że podejrzewały, że nacjonaliści mają zdolność do organizowania niebezpiecznych masowych protestów, czego nie widzieli u liberałów. Nacjonaliści zademonstrowali tę umiejętność kilkukrotnie. Najbardziej znanym epizodem jest tzw. powstanie Spartaków na placu Maneżnym w grudniu 2010 roku.

Dlatego dla władzy nacjonaliści zawsze byli groźniejszym wrogiem niż liberałowie, bo Kreml jest pewien, że z tymi ostatnimi można się porozumieć, a nawet włączyć ich do władzy. Ale z nacjonalistami nie da się dojść do porozumienia.

Wcześniej, podczas procesów prawicowej radykalnie nacjonalistycznej grupy BORN, pojawiły się doniesienia o rzekomych powiązaniach części jej członków z funkcjonariuszami bliskimi Kremlowi. BBC nie ma potwierdzenia tej informacji.

Ale wszystkie te obawy były słusznym przesadzeniem co do siły nacjonalizmu i stopnia jego wpływu na społeczeństwo. Sądząc po socjologii, potencjał nacjonalizmu politycznego w ciągu ostatnich 15 lat nie przekroczył 10-15% i wcale nie wzrósł.

BBC: Ilu ludzi jest gotowych głosować na nacjonalistów?

VS.: Tak, a ich głosy rozkładały się mniej więcej tak: niektórzy w ogóle nie głosowali, niektórzy głosowali na LDPR (nie większość), a niektórzy głosowali na Rodinę w 2003 roku. Jeśli pamiętacie, gdy tylko Rodina zaczęła skutecznie używać retoryki antyimigranckiej podczas wyborów do Moskiewskiej Dumy Miejskiej w 2005 roku, została ona usunięta.

BBC: Co się dzieje teraz z ruchem nacjonalistycznym?

VS.: W ciągu ostatnich pięciu lat nastąpiły dwie zmiany jakościowe. Pierwsza datuje się na przełom 2011 i 2012 roku, kiedy nacjonaliści wraz z liberałami i lewicowcami wystąpili przeciwko rządowi. To, co się działo, było właściwie rewolucją, którą władzom udało się powstrzymać. W tym rewolucyjnym procesie po raz pierwszy od 25 lat (i w istocie po raz pierwszy w historii Rosji) nacjonaliści, zawsze uważani za przeciwników liberałów i demokratów, zjednoczyli się z nimi i lewicą.

Drugim wydarzeniem jakościowym jest nowa dynamika geopolityczna, którą Władimir Putin i Rosja wprowadzili wraz z powrotem (lub aneksją – w zależności od politycznego punktu widzenia) Krymu. Oprócz tego musimy wziąć pod uwagę wojnę w Donbasie. Ta dynamika podkopała sojusz między nacjonalistami i liberałami, a jednocześnie implodowała od wewnątrz samych nacjonalistów.

Byli podzieleni niemal tak samo jak społeczeństwo: 80–85% opowiadało się za powrotem Krymu, 15–20% nazywało to aneksją. Nacjonalistyczna większość stanowiła jedno z rezerwuarów ochotników w Donbasie. Ale tak naprawdę walczyło tam niewielu nacjonalistów: kilka tysięcy, a w żadnym wypadku nie dziesiątki tysięcy ludzi. A wśród tych, którzy nie akceptowali tej geopolitycznej dynamiki, byli nawet ludzie, którzy wstąpili nawet do ukraińskich batalionów ochotniczych. Co więcej, wcześniej ludzie, którzy dosłownie znajdowali się na różnych frontach, często byli członkami tych samych organizacji nacjonalistycznych, a nawet przyjaźnili się.

BBC: Czy ten rozłam oznacza, że ​​ruch nacjonalistyczny w Rosji jest na skraju wymarcia?

VS.: To, co wydarzyło się w 2014 r., było polityczną i wizerunkową katastrofą nacjonalizmu. Nacjonalistom powierzono wyjątkowo niestosowną rolę mięsa armatniego, a jednocześnie władza całkowicie uzurpowała sobie dyskurs patriotyczny. Nie dopuszcza żadnej konkurencji na tym polu.

Chociaż, moim zdaniem, potencjał ideologii patriotycznej w Rosji został już wyczerpany lub jest bliski wyczerpania. Propagandę można wzmagać, ile się chce, zwiększać jej intensywność, ale nawet gołym okiem widać, że ludzie są zmęczeni. Dobrze jest być dumnym ze swojego kraju, gdy ekonomicznie wszystko idzie dobrze. Ale nie wtedy, gdy nie masz pieniędzy, aby wysłać swoje dzieci do szkoły lub zapewnić im odpowiednie wyżywienie – i taka jest rzeczywistość współczesnej Rosji. Patriotyczne deklaracje i przekleństwa wobec Zachodu nie mogą zrobić kanapki dla dzieci.

Teraz w świadomości masowej nastąpił kompromis patriotyzmu. Zaobserwowałem to już w ZSRR w połowie drugiej połowy lat 80-tych. Skończyło się na tym, że słowo „patriotyzm” stało się słowem wulgarnym. Myślę, że to samo stanie się we współczesnej Rosji, i to znacznie szybciej niż w ZSRR.

Krótka „Rosyjska wiosna”

BBC: Wracając do wydarzeń z 2014 roku, moje osobiste wrażenie, jako zwykłego obserwatora, jest takie, że zjednoczenie z Krymem odbyło się na poziomie bardzo nacjonalistycznym, etnicznym. „Jest tam półtora miliona Rosjan – tej samej krwi co my – a teraz oni do nas wrócili”. Wydawałoby się, że powinno to tchnąć nową siłę w rosyjski nacjonalizm?

VS.: Masz absolutną rację. W słynnym przemówieniu Putina przed Zgromadzeniem Federalnym słowo „rosyjski” pojawiło się 15 razy. Myślę, że to więcej niż wszystkie jego wystąpienia przed Zgromadzeniem Federalnym razem wzięte. Była to bezprecedensowa zmiana dyskursywna. Przez pewien czas panowało poczucie, że być może jest to ruch w stronę rosyjskiego państwa narodowego. Państwo narodowe w sensie europejskim, w sensie „wielkiej nowoczesności”. Ale ta szansa została zmiażdżona.

Teraz w świadomości masowej nastąpił kompromis patriotyzmu. Zaobserwowałem to już w ZSRR w połowie drugiej połowy lat 80-tych. Skończyło się na tym, że słowo „patriotyzm” stało się słowem wulgarnym Valery Solovey, politolog

BBC: Jak? Jak?

VS.: Odmowa dyskursu. Już po dwóch, trzech tygodniach słowo „rosyjski” w dyskursie oficjalnym ustąpiło miejsca słowu „rosyjski”. Wszelka pomoc oferowana przez nacjonalistów została odrzucona. Kpiąco zaproponowano im: wyślijcie ochotników do Donbasu, ale w zamian nie dostaniecie zupełnie nic.

Nacjonaliści są prześladowani w taki sam sposób jak poprzednio, a nawet bardziej zaciekle. Władze boją się demokratycznego potencjału, jaki kryje się w samej idei nacjonalizmu. Wyobraźcie sobie, co by się stało, gdyby w Donbasie powstały wolne republiki. Nacjonaliści głośno mówili, że dla nich Noworosja nie jest terminem geograficznym, ale politycznym, opozycyjnym. To właśnie chcieliby skontrastować ze współczesną Rosją i Kremlem. Było to potencjalne zagrożenie polityczne. I tej kiełki nie pozwolono nawet wykiełkować; została zdeptana.

BBC: Bardzo krótka „rosyjska wiosna”.

VS.: Tak, niemal natychmiast zastąpiono go kolejnym „zamrożeniem”.

BBC: Jeśli zwrócimy się dominionej kampanii Dumy, w czym jesteśjejciekawe dla siebieodnotowany? Wydaje się, że mapa nacjonalizmu podczas tej kampanii była takaNiezwłaszczacieszący się popytem?

VS.: W tym dyskursie nie było żadnego nacjonalizmu. Był to sojusz nacjonalistów i liberałów. Co więcej, liberałowie nadal byli na pierwszym miejscu, ponieważ mieli w rękach pozycję przetargową.

To liberałowie zaprosili nacjonalistę Wiaczesława Malcewa [który był w pierwszej trójce Parnasu], a nie odwrotnie. I zwróćcie uwagę: Maltsev nie miał nic nacjonalistycznego w swojej retoryce. Wypowiadał się jako populista, co jest całkowicie słuszne. Perspektywy dla nacjonalistów są obecnie jedynie w sojuszu z jakąś inną siłą polityczną – w tym przypadku liberalną.

„86% nigdy tytidą na plac bronić rządu”

BBC: Jakie są perspektywy dla tego sojuszu?

VS.: Oceniam je jako bardzo dobre. Co ciekawe, na rok przed protestami na placu Bołotnym w 2011 r. Centrum Badań nad Internetem i Opinią Społeczną Berkmana na Harvardzie opublikowało badanie rosyjskiej blogosfery, w którym zauważono jej zasadniczą różnicę od Zachodu. Praktycznie nie ma interakcji pomiędzy różnymi klastrami ideologicznymi. A w Rosji klastry liberalne i nacjonalistyczne komunikowały się ze sobą stale, a następnie rozpoczęła się interakcja w prawdziwym życiu w formie wspólnych protestów.

Od 2014 r. do początku 2016 r. ta interakcja online była osłabiona. Ale od 2016 roku znów było lepiej. I nie chodzi tu nawet o współpracę przy wyborach, ale o to, co będzie się działo w latach 2017-2018. Uważam, że prawdopodobieństwo niepokojów społecznych i niepokojów w kraju rośnie.

BBC: W okresie przed wyborami prezydenckimi?

VS.: Tak, wynika to z obiektywnych okoliczności: ograniczonych zasobów kraju, pogarszającej się sytuacji społeczno-gospodarczej. Wydaje mi się, że na tym tle może ponownie wyłonić się koalicja protestacyjna, w skład której wejdą wszyscy, którzy będą przeciwni władzy. Znajdą się zarówno liberałowie – a wśród liberałów nie mniej odmrożeni są niż wśród nacjonalistów – i nacjonaliści, którzy będą twierdzić, że jest im wszystko jedno, z kim idą.

Typologicznie sytuacja ta jest podobna do tej, która rozwinęła się w późnym ZSRR około 1990 roku. Kiedy powstała organizacja parasolowa „Demokratyczna Rosja”, jednocząca wszystkich, którzy sprzeciwiali się komunistom. Tworzenie tak szerokiej koalicji protestacyjno-populistycznej jest normą dla zmian politycznych we współczesnym świecie. Przypomnijmy stosunkowo niedawną egipską „rewolucję lotosu”. Kto był na placu Tahrir? Z jednej strony byli studenci o poglądach demokratycznych, którzy korzystali z Facebooka i Twittera. Z drugiej strony są zwolennicy Bractwa Muzułmańskiego, najbardziej islamscy fundamentaliści. Ale przeciwstawili się wspólnemu wrogowi na tym samym placu.

BBC: A czy sądzi Pan, że tak wybuchowa koalicja może powstać w Rosji po nadchodzących wyborach do Dumy?

VS.: Będzie to związane nie tyle z wyborami, co ze stopniem niezadowolenia w Rosji. Jeśli zobaczymy, że temperatura rośnie i skutkuje narastaniem sporadycznych protestów społecznych, to prędzej czy później na ulice wyjdzie polityczna koalicja protestacyjna.

Co więcej, istnieje maksyma analizy socjologicznej: dynamika mas jest nieprzewidywalna. Przeprowadzasz ankiety i widzisz, że 86% jest lojalnych wobec władzy, wszystko jest w porządku. Ale faktem jest, że te 86% nigdy nie pójdzie na plac, aby bronić władzy. Liczą się tylko te 2-3%, które są gotowe wyjść na plac. I to jest rdzeń opozycji.

Dzięki naszym najbardziej zaawansowanym narzędziom analitycznym nawet dzień wcześniej nie będziemy wiedzieć, że są gotowe i wyjdą. Spędziłem dużo czasu studiując, jak zachodzą zmiany polityczne. Dynamika i zmiany masy są całkowicie nieprzewidywalne. Nikt, nigdy i nigdzie na świecie nie był w stanie przewidzieć pojedynczej rewolucji politycznej. Choć próby opracowania metodologii podejmowali przede wszystkim Amerykanie, przyznali, że nie jest to możliwe. Można przewidzieć początek kryzysu, ale nie da się przewidzieć rozwoju kryzysu i jego skutków.

BBC: Ale w administracji prezydenckiej są mądrzy ludzie, którzy rozważają wszystkie te scenariusze. I pewnie myślą też o tym trudnym okresie, który zaczyna się po wyborach. Co oni mogą zrobić?

VS.: We współczesnym biznesie od czasów Karola Marksa wszyscy wiedzą, że gospodarka kapitalistyczna ma charakter cykliczny, że po recesji następuje wzrost, a potem kolejna recesja. Każdy o tym wie, ale rzadko kto może z tego skorzystać, bo nie da się przewidzieć punktu początkowego wzrostów i punktu początkowego spadku. Gdyby każdy mógł z tego skorzystać, mielibyśmy znacznie więcej milionerów.

Współczesny świat to chaos. Władze, w tym rosyjskie, starają się sprawiać wrażenie, że panują nad chaosem. Ale tak nie jest: po prostu unosi się na falach Valery Solovey, politolog

Strategia polityczna rządu rosyjskiego ma ważną cechę: generałowie zawsze przygotowują się na minione wojny, ale nikt nie wie, jak rozwiną się wydarzenia w nowej wojnie, zwłaszcza jeśli zacznie się ona nieoczekiwanie. I wreszcie, nie należy przeceniać siły reżimu. Wygląda jak granitowa skała. Ale tak naprawdę to ser szwajcarski z dziurami.

BBC: W tym przypadku również jest to sankcjonowane.

VS.: Nie wiecie, jak zareaguje ta substancja mocy, kiedy wszystko zacznie się rozwijać. Nie wtedy, gdy będzie to kilkuset liberałów, ale wtedy, gdy w centrum Moskwy natychmiast pojawi się kilkudziesięciotysięczny tłum. Co wtedy zrobisz?

Współczesny świat to chaos. Władze, w tym rosyjskie, starają się sprawiać wrażenie, że panują nad chaosem. Ale tak nie jest: po prostu unosi się na falach, próbując utrzymać się na grzbiecie. Jak dotąd jej się to udawało. U władzy jest wielu mądrych, wysoce profesjonalnych, a czasem nawet uczciwych ludzi. Ale chaosu nie można kontrolować. Kontrolowany chaos tak naprawdę nie istnieje, jest to mistyfikacja.

Punkty przecięcia programów liberalnych i nacjonalistycznych

BBC: Wspomniał Pan o wyrażeniu „państwo narodowe” i chciałbym teraz zająć się tym obszarem. Co oznacza państwo narodowe w odniesieniu do Rosji? Czy są przykłady, które moglibyśmy naśladować w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej?

VS.: Państwo narodowe to państwo, w którym naród rozumiany politycznie pełni rolę suwerena, źródła władzy. Musimy jednak zrozumieć, że każdy naród polityczny ma rdzeń etniczny. Nawet tak zwane narody „migranckie”, do których zaliczają się Amerykanie, Kanadyjczycy i Australijczycy, mają rdzeń etniczny – Anglosasów. Niekoniecznie dominuje obecnie liczebnie, niemniej jednak wyznacza standardy polityczne i kulturowe.

Władze próbują stworzyć w Rosji coś na kształt narodu, ale stanowczo odmawiają przyznania, że ​​Rosjanie nadal będą etnicznym rdzeniem tego narodu. Kto jeszcze? Stanowią 80% populacji. Drugą co do wielkości grupą etniczną w Rosji są Tatarzy, stanowią 3-3,5%. Tak wiele jest zdeterminowane przez historię i demografię. Państwo narodowe nie oznacza, że ​​ktoś powinien mieć pierwszeństwo etniczne i że stanowiska powinny być rozdzielane według kwot etnicznych. NIE! Trzeba jednak pozbyć się dyskryminacji Rosjan na rzecz tzw. „tytularnych” grup etnicznych w niektórych republikach Federacji Rosyjskiej, gdzie stanowiska obsadzane są w zależności od przynależności do narodu tytularnego danej republiki. Taka dyskryminacja większości rosyjskiej podważa jedność Rosji.

BBC: Ale czy dzisiaj jest to aż tak ważny i poważny problem? W końcu Rosjanie, jak powiedziałeś, stanowią ponad 80%.

VS.: To jest pytanie o uczucia tych ludzi, którzy żyją w republikach narodowych. Ale to naprawdę nie jest problem pierwszej linii. Problemem pierwszej linii jest program społeczny i gospodarczy. Natomiast nacjonalizm rosyjski w swej klasycznej formie zajmuje się sprawami drugiego i trzeciego stopnia.

Konieczne jest tworzenie instytucji, bez których żaden rozwój państwa nie jest w ogóle nie do pomyślenia. Na przykład niezależny wymiar sprawiedliwości. Tworzenie takich instytucji normalności gospodarczej, społecznej i politycznej jest państwem narodowym. Naród potrzebuje demokracji, aby realizować swoją wolę.

BBC: Ale tutaj nie widzę już granicy między nacjonalizmem a liberalizmem.

VS.: Masz całkowitą rację, ponieważ program nacjonalistyczny w tym załamaniu zasadniczo pokrywa się z programem liberalno-demokratycznym. Dlatego osobiście zawsze mówiłem, że nacjonaliści, jeśli chcą odnieść sukces w Rosji, muszą zostać demokratami i liberałami. A liberałowie, aby zwiększyć swoje szanse, muszą stać się chociaż trochę nacjonalistami. Pamiętajcie, że żyją w kraju, w którym większość populacji to Rosjanie.

Nacjonaliści, jeśli chcą odnieść sukces w Rosji, muszą stać się demokratami i liberałami. A liberałowie, aby zwiększyć swoje szanse, muszą stać się choć trochę nacjonalistą Valery Solovey, politolog

BBC: Ale mimo to – znowu odwołuję się do mojego filisterskiego doświadczenia – kiedy mówimy „nacjonalizm”, obraz, jaki rysuje się w umyśle, nie jest twoim obrazem – inteligentnego profesora – ale obrazem ogolonego młodego człowieka, który krzyczy „Rosja dla Rosjanie!"

VS.: Zgadzać się. Dlatego uważam, że należy w ogóle porzucić określenie „nacjonalizm”. Rehabilitacja tego terminu we współczesnym kontekście historyczno-kulturowym i polityczno-ideologicznym nie będzie możliwa. Lepiej używać innych terminów - „prawicowy konserwatysta”, „konserwatywny”. Nie powoduje to odrzucenia, choć nie zawsze może być to jasne. Termin „nacjonalizm” na poziomie masowym powoduje instynktowne odrzucenie.

Jakie są żądania nacjonalistów? Reżim wizowy z państwami Azji Środkowej? Jednak wiele innych sił politycznych już się za tym opowiada, w tym niektórzy Demokraci. Usunąć art. 282 Kodeksu karnego [„Nawoływanie do nienawiści lub wrogości, a także poniżanie godności ludzkiej”]? Zgadzam się, to za mało na kampanię ogólnopolską. Program narodowy jest teraz inny: ludzie chcą pieniędzy, chcą pracy, chcą pokoju.

BBC: Jakie to ciekawe – z nacjonalizmu nie pozostanie nic, jeśli usuniemy samo to słowo. Ale czy nie wynika z tego, że w pewnym sensie jest on martwy?

VS.: Nie, zostaje, bo mówią nacjonaliści: mówimy z punktu widzenia domniemania interesów narodu rosyjskiego. Większość Rosjan jest obiektywnie zainteresowana przemianami. A te przemiany same w sobie nie pociągają za sobą ani powstania segregacji etnicznej, ani preferencji etnicznych. To nic innego jak próba zbudowania nowoczesnego państwa. Nacjonaliści muszą podkreślać, że właśnie dlatego są nacjonalistami, bo w interesie większości rosyjskiej leży dziś stworzenie nowoczesnego państwa – demokratycznego, społecznego, konkurencyjnego w skali globalnej.

BBC: Ale czy nie jest tu, no wiesz, nieco przebiegłe stanowisko? „Nie, nie, nie jesteśmy za dominacją, dominacją Rosjan, ale jednocześnie chcielibyśmy, żeby Rosjanie byli czymś głównym w tym kraju”?

VS.: Takie obawy nie mogą się nie pojawić. Ale jest samoocena samych Rosjan. Rosjanie, jak wynika z badań opinii publicznej, uważają, że to oni są w głównej mierze odpowiedzialni za stan rzeczy w kraju. I nie jest to nic innego jak stwierdzenie natury naszej historii, uznanie rzeczy oczywistych.

BBC: Ale kiedy o tym mówimy, wydaje się, że mówimy, że Rosjanie znajdują się obecnie w pewnego rodzaju dyskryminowanej sytuacji.

VS.: Znajdują się w dyskryminowanej sytuacji, ale wszystkie inne narody Federacji Rosyjskiej są w tej samej sytuacji. Kto ma wpływ na podejmowanie jakichkolwiek decyzji politycznych w Rosji? Co ludzie? Tak, żaden. Kto może tu zrealizować swoją wolę historyczną? Nikt.

" Imperiumna zawszew przeszłości"

BBC: Zadaję te wszystkie pytania w związku z Pana ideą, którą uzasadnił Pan w jednej ze swoich książek, o konfrontacji wektora imperialnego narodu rosyjskiego z jego własnymi interesami. W tym sensie, że projekt imperialny drogo kosztował naród rosyjski.

VS.: Tak, ale dla Rosji era imperium należy już do przeszłości. Dla Rosjan, dla Rosji nadszedł czas budowy nowego modelu państwa.

BBC: Imperium w przeszłości?

VS.: Imperium w przeszłości. Kompleksy imperialne mogą przetrwać, ale pytaniem są środki na ich realizację. Rosja zrobiła krok: Krym – i na tym poprzestała. Nie stać nas na nic innego. Chodzi tu nie tylko o zasoby ekonomiczne i materialne, ale przede wszystkim o zasoby antropologiczne i moralno-psychologiczne. Ludzie w Rosji nie chcą niczego poświęcać dla dobra imperium. Chcą żyć normalnie. Może nie tak bardzo jak w USA i Niemczech, ale przynajmniej jak w Polsce i Czechach.

BBC: Czy można powiedzieć, że Rosjanie w ciągu ostatnich 25 lat porzucili stuletni projekt budowy imperium?

VS.: Tak, odmówili. Nawet w momencie, gdy nastąpił upadek ZSRR. Bo gdyby nie odmówili, ZSRR zostałby zachowany. Krym jako próba odbudowy imperium i bezmyślność tej próby pokazują, że imperium jest już dla nas przeszłością na zawsze. Nie możesz iść do przodu z odwróconą głową. Musimy zbudować nowe państwo - z nowoczesną gospodarką, nowoczesnym sposobem życia.

Krym jako próba odbudowy imperium i bezmyślność tej próby pokazują, że imperium jest już dla nas przeszłością na zawsze. Nie można iść do przodu z odwróconą głową Valery Solovey, politolog

BBC: Podsumowując, możemy powiedzieć, że wszystko, o co walczą rosyjscy nacjonaliści, pod wieloma względami zostało już urzeczywistnione. Mamy takie państwo narodowe, w którym 80% ludności to Rosjanie.

VS.: Powiedziałbym, że mamy poczucie potrzeby państwa narodowego, ale jego instytucje nie zostały stworzone. Trzeba je stworzyć. Mówiąc językiem quasi-marksistowskim, mamy bazę w postaci masowych uczuć i sentymentów, ale nie ma nadbudowy w postaci instytucji państwowo-politycznych. Co więcej, istniejąca nadbudowa próbuje wykorzystać tę podstawę, te nastroje, dla własnych korzyści.

Ale patriotyzm to przede wszystkim dobra opieka zdrowotna i edukacja. To jest patriotyzm. Zamiast tego mówi się naszym ludziom: „Chłopaki, po co wam normalne życie? Po co wam dobra pensja. Inaczej jest, gdy cały świat się nas boi!”

Ale świat też tak naprawdę się nas nie boi! Doskonale widzi, że groźby słowne, demonstracje siły militarnej – wszystko to opiera się na niezwykle kruchym fundamencie, z czego doskonale zdają sobie sprawę wszyscy kompetentni analitycy.

BBC: I wreszcie, pańska prognoza ma charakter operacyjny i długoterminowy, jeśli chodzi o to, co nas wszystkich czeka w wymiarze politycznym.

VS.: Wierzę, że czekają nas bardzo poważne zmiany polityczne, które nastąpią według scenariusza kryzysowego. Czas oczekiwania na nie nie jest długi. Nie w tym roku, ale nie za 10 lat. Będą się one dziać na naszych oczach. Nasze losy będą zależeć od charakteru tych zmian, od tego, kto je przejmie i od tego, w jakim stopniu sami będziemy w nich uczestniczyć, jeśli w ogóle. Teraz w Rosji pojawia się dość rzadka w historii sytuacja, kiedy działania małej grupy ludzi mogą wpłynąć na dalszą trajektorię historycznego rozwoju kraju.

BBC: Czy to przypomina koniec lat 80.?

VS.: Całkiem trafne porównanie. To prawda, jestem skłonny wierzyć, że wynik będzie bardziej pozytywny dla nas wszystkich.

Jasna jest ocena postaci politologa Walerego Sołowowa – jest to szpieg, rosyjski nacjonalista, specjalista od indoktrynacji. Niesamowita trafność jego prognoz pewnych wydarzeń z życia kraju, świadomie lub niechętnie, przywołuje na myśl, że profesor posiada własną siatkę informatorów w pionie władzy. Opinia publiczna rozpoznała Valery'ego Solovy'ego po rezonansowych występach na placu Manezhnaya w grudniu 2010 roku oraz w kanale telewizyjnym RBC.

Dzieciństwo i młodość

Dostępne w źródłach szczegóły życia politologa nie są bogate w fakty. Valery Dmitrievich Solovey urodził się 19 sierpnia 1960 roku w obwodzie ługańskim na Ukrainie, w mieście o obiecującej nazwie - Szczęście. Brak informacji o dzieciństwie Słowika.

Po ukończeniu szkoły średniej Valery został studentem wydziału historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Po ukończeniu studiów w 1983 roku przez dziesięć lat pracował w Instytucie Historii ZSRR Akademii Nauk. W 1987 roku obronił z sukcesem rozprawę doktorską o stopień kandydata nauk historycznych.

Dalsza biografia Valery'ego Solovy'ego była kontynuowana w międzynarodowej fundacji badań społeczno-ekonomicznych i politycznych „Fundacja Gorbaczowa”. Według niektórych raportów Solovey pracował w funduszu do 2008 roku. W tym czasie przygotował kilka raportów dla organizacji międzynarodowych, w tym ONZ, był pracownikiem naukowym wizytującym w London School of Economics and Political Science oraz obronił rozprawę doktorską.

Swoją drogą część obserwatorów i politologów zarzuca Waleremu jego powiązania z fundacją i London School of Economics, uważając, że obie te instytucje nie mogą a priori być nośnikami idei stworzenia silnego państwa rosyjskiego. Równolegle z pracą w tych organizacjach Valery Solovey pełnił funkcję członka redakcji i pisał artykuły w czasopiśmie „Free Thought”.

Od 2009 roku politolog jest członkiem Rady Ekspertów międzynarodowego czasopisma analitycznego Geopolitika. Magazyn propaguje idee zachowania rosyjskiej tożsamości, państwowości oraz szerzenia języka i kultury rosyjskiej. W redakcji pracują znane osobistości medialne - Oleg Poptsov, Anatolij Gromyko, Giulietto Chiesa. Ponadto Valery Solovey kieruje Katedrą Reklamy i Public Relations na Uniwersytecie MGIMO.

Nauka i działalność społeczna

W 2012 roku profesor Solovey podjął próbę głośniejszego zaistnienia na arenie politycznej, tworząc i kierując partią Nowa Siła, co ogłosił w styczniu tego samego roku w radiu Ekho Moskwy. Nacjonalizm, zdaniem profesora, leży u podstaw światopoglądu normalnych ludzi, ponieważ tylko dzięki takiemu podejściu do życia będzie szansa na utrzymanie kraju.

Mimo że idee głoszone przez partię spotkały się z zrozumieniem społeczeństwa, New Force nie została zarejestrowana w Ministerstwie Sprawiedliwości. Oficjalna strona internetowa partii została zablokowana, porzucono jej profile na Twitterze i VKontakte. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę prawicowo-liberalne stanowisko Walerego Sołowego: nie postrzega on nacjonalizmu jako zagrożenia dla społeczeństwa i nie uważa go za ideologię.

Niemniej jednak Valery Solovey nadal jest aktywny. Do chwili obecnej jest autorem i współautorem 7 książek i ponad 70 artykułów naukowych, a liczba publikacji internetowych i artykułów w mediach idzie w tysiące. W środowisku dziennikarskim już dawno tradycją stało się przeprowadzanie wywiadów z jednym z najsłynniejszych politologów w kraju na każdy mniej lub bardziej istotny temat.

Szczere, nielakierowane notatki Nightingale’a na jego własnym blogu w serwisie Echo Moskwy, na jego osobistych stronach w "Facebook" I "W kontakcie z" uzyskać wiele komentarzy. Cytaty z przemówień i prognozy profesora (swoją drogą zaskakująco trafne) stają się przedmiotem dyskusji i stanowią podstawę do wyrażania osobistego stanowiska zaniepokojonych obywateli na łamach LiveJournal.

Życie osobiste

Wszystko, co wiadomo o życiu osobistym Valery'ego Solovy'ego, to to, że profesor jest żonaty i ma syna Pawła. Żona ma na imię Svetlana Anashchenkova, pochodzi z Petersburga, ukończyła Wydział Psychologii Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu i zajmuje się wydawaniem literatury dla dzieci i podręczników.

W 2009 roku wraz z siostrą Tatyaną, także doktorem nauk historycznych, Solovey opublikował książkę „Nieudana rewolucja. Historyczne znaczenia rosyjskiego nacjonalizmu”, którą autorzy zadedykowali swoim dzieciom – Pawłowi i Fedorowi.

Valery Solovey teraz

Najnowsza książka Valery’ego Solovy’ego to „Rewolucja! Podstawy walki rewolucyjnej w epoce nowożytnej” ukazała się w 2016 roku.

Jesienią 2017 roku wyszło na jaw, że lider Partii Wzrostu, miliarder i komisarz ds. ochrony praw przedsiębiorców, weźmie udział w wyborach prezydenckich w Rosji w 2018 roku. W siedzibie wyborczej partii odpowiedzialnym za ideologię został Valery Solovey. Profesor uważa, że ​​z propagandowego punktu widzenia kampania została już wygrana, a celem nominacji Titowa jest wywarcie wpływu na strategię gospodarczą.

Do najnowszych „proroctw” Nightingale’a zalicza się rychłe dojrzewanie kryzysu politycznego, utrata kontroli przez społeczeństwo i pogłębiający się kryzys gospodarczy. Ponadto na swojej stronie na Facebooku Walery Dmitriewicz wyraził opinię, że rzekomo należy spodziewać się pojawienia się rosyjskich ochotników w konfliktach zbrojnych w Jemenie, podobnie jak miało to miejsce w przypadku Libii i Sudanu. Innymi słowy, Rosja zostanie wciągnięta w kolejny konflikt, który ponownie będzie się wiązał z wielomiliardowymi wydatkami i odrzuceniem kraju na arenie międzynarodowej.

Nightingale przewiduje szybki koniec kolejnej prezydentury Putina za dwa, trzy lata i powodem nie są nawet lata Władimira Władimirowicza (rządzą znacznie starsze głowy państw), ale to, że „naród rosyjski jest zmęczony Putinem”. A potem nastąpi seria poważnych zmian.

Mówiąc o możliwym następcy, Solovey nie uważa Ministra Obrony Narodowej za takiego, którego kandydatura nie jest bezpośrednio, ale jest dyskutowana w wąskich kręgach. Politolog zwrócił uwagę na byłego zastępcę Szojgu, generała porucznika, gubernatora regionu Tula.

W szeroko dyskutowanej kwestii ukraińskiej i wyborach prezydenckich w USA Valery Solovey również wypowiada się bezpośrednio. Według politologa stosunki z Ukrainą nie będą już takie same, a Krym pozostanie rosyjski. A Rosja, choć na długo przed wyborami, przeprowadziła ataki, ale zwycięstwo było efektem skutecznej strategii politycznej, wykorzystania roli gościa z sąsiedztwa i błędów.

Publikacje

• 2007 – „Znaczenie, logika i forma rewolucji rosyjskich”
• 2008 – „Krew i ziemia historii Rosji”
• 2009 – „Nieudana rewolucja. Historyczne znaczenia rosyjskiego nacjonalizmu”
• 2015 – „Broń absolutna. Podstawy wojny psychologicznej i manipulacji mediami.”
• 2016 – „Rewolucja! Podstawy walki rewolucyjnej w epoce nowożytnej”