Tatishchev Russian history tom 1 1962. Rosyjska historia od najdawniejszych czasów, z czujnymi pracami trzydzieści lat później, zebrana i opisana przez zmarłego tajnego radnego i gubernatora Astrachania, Wasilija Nikiticha Tatishcheva. Historia XVII wieku

Nie trzeba chyba dowodu, że zdecydowana większość kadry dowódczej była całkowicie lojalna wobec idei monarchizmu i osobowości suwerena. Późniejsze ewolucje starszych monarchistycznych przywódców wojskowych były częściej powodowane względami zawodowymi, tchórzostwem lub chęcią założenia „maski”, pozostania przy władzy w celu realizacji swoich planów. Rzadziej - upadek ideałów, zmiana światopoglądu lub motywy celowości państwa. Naiwnością było na przykład wierzyć w twierdzenia generała Brusiłowa, że ​​od najmłodszych lat był „socjalistą i republikaninem”. Wychowany w tradycjach starej gwardii, blisko dworskich środowisk, na wskroś przepojony ich światopoglądem, „mistrz” zwyczajów, gustów, sympatii i otoczenia. Nie można długo tak okłamywać siebie i innych.

Większość rosyjskich oficerów kariery podzielała przekonania monarchistyczne i w większości była przynajmniej lojalna.

Mimo to po wojnie japońskiej, w wyniku pierwszej rewolucji, z jakiegoś powodu korpus oficerski został wzięty pod specjalny nadzór wydziału policji, a czarne listy były okresowo wysyłane do dowódców pułków, których cała tragedia było to, że kwestionowanie „niewiarygodności” było prawie bezużyteczne i nie wolno im było prowadzić własnego, nawet tajnego, śledztwa. Ja osobiście musiałem toczyć długą walkę z kijowskim dowództwem o niewielkie nominacje (dowódca kompanii i szef zespołu karabinów maszynowych) dwóch oficerów 17. pułku archangielskiego, którym dowodziłem do ostatniej wojny. Oczywista niesprawiedliwość ich objazdu nałożyłaby duży ciężar na sumienie i autorytet dowódcy pułku i nie można było tego wytłumaczyć. Z wielkim trudem udało im się obronić tych oficerów, a następnie obaj zginęli chwalebną śmiercią w bitwie. Ten system pracy detektywa stworzył niezdrową atmosferę w wojsku.

Nie ograniczając się do tego, Suchomlinow stworzył także własną siatkę szpiegowską (kontrwywiad), kierowaną przez pułkownika Myasojedowa, który później został nieoficjalnie stracony za szpiegostwo na rzecz Niemiec. Każdy dowództwo okręgu powołało ciało na czele z oficerem żandarmerii w mundurze sztabowym. Oficjalnie zakres jego działań wyznaczała walka ze szpiegostwem zagranicznym – cel bardzo pożyteczny; nieoficjalnie - była to typowa reprodukcja "zawodowców" Arakcheeva. Nieżyjący przed wojną Dukhonin, będąc jeszcze szefem wydziału wywiadu sztabu kijowskiego, gorzko skarżył mi się na trudną atmosferę, jaką w służbie sztabu wprowadziła nowa jednostka, oficjalnie podległa kwatermistrzowi generalnemu, faktycznie zachowana. podejrzany i monitorował nie tylko centralę, ale także własnych szefów.

Rzeczywiście, życie wydawało się zmuszać oficerów do protestów w takiej czy innej formie przeciwko „istniejącemu systemowi”. Od dawna wśród służby nie było elementu tak nędznego, tak niezabezpieczonego i pozbawionego praw obywatelskich, jak zwykli rosyjscy oficerowie. Dosłownie życie żebraka, deptanie praw i dumy; ukoronowanie kariery większości podpułkownika i bolesna, na wpół wygłodzone starość. Od połowy XIX wieku korpus oficerski całkowicie zatracił swój klasowo-kastowy charakter. Od czasu wprowadzenia obowiązkowej służby wojskowej i zubożenia szlachty szkoły wojskowe otwarły się szeroko dla „raznochinców” i młodych mężczyzn, którzy wyszli z ludu i ukończyli cywilne placówki oświatowe. Większość z nich była w wojsku. Z kolei mobilizacje wlały do ​​korpusu oficerskiego dużą liczbę ludzi wolnych zawodów, którzy przynieśli ze sobą nowe spojrzenie na świat. Wreszcie ogromny spadek kariery oficerskiej zmusił dowództwo do rezygnacji z kilku wymogów indoktrynacji wojskowej i edukacji, wprowadzając szeroką produkcję oficerów-żołnierzy, zarówno dla odznaczeń wojskowych, jak i poprzez przepuszczanie ich przez szkoły podchorąże o niskim poziomie wykształcenia.

Dwie ostatnie okoliczności, nieuchronnie tkwiące w armiach ludowych, spowodowały dwa zjawiska: niewątpliwie obniżyły wartość bojową korpusu oficerskiego i wprowadziły pewne zróżnicowanie jego politycznego wyglądu, zbliżając go jeszcze bardziej do przeciętnej masy rosyjskiej inteligencji i demokracji. Tego nie zrozumieli, a raczej nie chcieli być zrozumiani przez przywódców rewolucyjnej demokracji w czasach rewolucji.

Wszędzie dalej przeciwstawiam „demokrację rewolucyjną” konglomeratowi partii socjalistycznych – prawdziwej demokracji rosyjskiej, do której bez wątpienia należy średnia inteligencja i element służebny.

Ale oficerowie personalni stopniowo zmieniali swój wygląd. Szczególnie poważną rolę w edukacji politycznej oficerów odegrała wojna japońska, która ujawniła głębokie bolączki kraju i armii, Duma Państwowa i nieco swobodniejsza prasa po 1905 roku. Mistyczna „adoracja” monarchy zaczęła stopniowo zanikać. Wśród młodszych generałów i oficerów pojawiało się coraz więcej osób, które potrafiły odróżnić ideę monarchizmu od osobowości, szczęścia ojczyzny – od formy rządów. W szerokich kręgach oficerskich pojawiały się analizy, krytyka, a czasem surowe potępienie. Krążyły plotki - i nie do końca bezpodstawne - o tajnych organizacjach oficerskich. To prawda, że ​​takie organizacje, jako obce całej strukturze armii, nie zdobywały i nie mogły uzyskać żadnego szczególnego wpływu ani znaczenia. Jednak bardzo zaniepokoili Ministerstwo Wojny, a Suchomlinow w 1908 lub 1909 roku potajemnie poinformował szefów o konieczności podjęcia działań przeciwko tajnemu stowarzyszeniu utworzonemu z oficerów niezadowolonych z powolnego i niesystematycznego przebiegu reorganizacji armii i który rzekomo chciał go przyspieszyć za pomocą środków przemocy…

Nastroje w korpusie oficerskim, wywołane różnymi przyczynami, nie umknęły świadomości najwyższej władzy wojskowej. W 1907 r. w „Specjalnej Komisji Przygotowawczej przy Radzie Obrony Państwa”, w skład której weszli m.in. starej szkoły jako N. I. Iwanow, Evert, Myshlaevsky, Gazenkampf i inni ... Ich stosunek do tej kwestii jest interesujący (2).

31 marca 1918 r. rosyjski granat, kierowany ręką Rosjanina, powalił wielkiego rosyjskiego patriotę. Jego zwłoki zostały spalone, a prochy rozrzucone na wietrze.

Po co? Czy to dlatego, że w czasach wielkich przewrotów, kiedy niedawni niewolnicy kłaniali się nowym panom, mówił im dumnie i śmiało: odejdźcie, niszczycie rosyjską ziemię.

Czy dlatego, że nie oszczędzając życia, z garstką oddanych mu żołnierzy, rozpoczął walkę z szaleństwem żywiołów, które ogarnęło kraj i poniósł klęskę, ale nie zdradził swojego obowiązku wobec Ojczyzny?

Czy to dlatego, że głęboko i boleśnie kochał ludzi, którzy go zdradzili, ukrzyżując go?

Mijają lata, a tysiące ludzi napłynie na wysoki brzeg Kubania, by pokłonić się prochom męczennika i twórcy idei odrodzenia Rosji. Jego kaci też przyjdą.

I przebaczy katom.

Ale nigdy nie wybaczysz.

Kiedy naczelny wódz marnował w więzieniu w Bychowie w oczekiwaniu na proces Szemyakina, jeden z niszczycieli rosyjskiej świątyni powiedział: „Korniłow musi zostać stracony; ale kiedy to się stanie, przyjdę do grobu, przyniosę kwiaty i uklęknę przed rosyjskim patriotą.

Przeklinajcie ich - cudzołożników słowa i myśli! Precz z ich kwiatami! Bezczeszczą święty grób

Apeluję do tych, którzy zarówno za życia Korniłowa, jak i po jego śmierci podarowali mu kwiaty swojej duszy i serca, którzy kiedyś powierzyli mu swój los i życie:

Wśród strasznych burz i krwawych bitew pozostańmy wierni Jego przykazaniom. Do niego - wieczna pamięć

Bruksela 1922

Eseje o rosyjskich problemach

Rozdział I
Rozbieżność ścieżek rewolucji. Nieuchronność zamachu stanu

Szerokie uogólnienie składników sił rewolucji na dwie wypadki — Rząd Tymczasowy i Radę — jest dopuszczalne w pewnym stopniu tylko w odniesieniu do pierwszych miesięcy rewolucji. W jej dalszym przebiegu następuje gwałtowne rozwarstwienie w kręgach rządzących i kierowniczych, a miesiące lipiec i sierpień dają już obraz wielostronnej, morderczej walki. Na szczycie ta walka nadal toczy się w dość wyraźnych granicach dzielących rywalizujące partie, ale jej odbicie w masach jest obrazem kompletnego zamętu pojęć, niestabilności poglądów politycznych i chaosu w myślach, uczuciach i ruchach. Tylko czasami, tylko w dniach poważnych wstrząsów, zróżnicowanie pojawia się ponownie, a najbardziej heterogeniczne i często wrogie politycznie i społecznie elementy gromadzą się wokół dwóch walczących stron. Tak było 3 lipca (powstanie bolszewików) i 27 sierpnia (przemówienie Korniłowa). Ale zaraz po przejściu ostrego kryzysu jedność zewnętrzna, spowodowana względami taktycznymi, rozpada się, a drogi przywódców rewolucji rozchodzą się.

Między trzema dominującymi instytucjami: Rządem Tymczasowym, Radą (Centralny Komitet Wykonawczy) i Naczelnym Dowództwem przebiegały ostre linie.

W wyniku przedłużającego się kryzysu rządowego wywołanego wydarzeniami z 3-5 lipca, przegranej na froncie i bezkompromisowego stanowiska liberalnej demokracji, zwłaszcza partii Kadet, w kwestii ukształtowania władzy, 1
K. Dr. zażądał utworzenia rządu opartego na bazie narodowej i reprezentowanego przez osoby, które nie są odpowiedzialne przed żadnymi organizacjami lub komitetami.

Sowiet został zmuszony do formalnego zwolnienia ministrów socjalistycznych z odpowiedzialności za siebie i przyznania Kiereńskiemu prawa do samodzielnego tworzenia rządu.

Wspólne komisje centralne, dekretem z 24 lipca, warunkowały poparcie rad dla rządu od przestrzegania programu z 8 lipca i zastrzegały sobie prawo do odwołania ministrów socjalistycznych, jeśli ich działalność odbiegała od demokratycznych zadań nakreślonych w programie. Niemniej jednak fakt pewnej emancypacji rządu od wpływów sowietów w wyniku zamieszania i osłabienia organów kierowniczych demokracji rewolucyjnej w dniach lipcowych nie budzi wątpliwości. Co więcej, w trzecim rządzie znaleźli się socjaliści albo mało wpływowi, albo, jak Awksentiew (minister spraw wewnętrznych), Czernow (minister rolnictwa), Skobelew (minister pracy), nieświadomi spraw swojego resortu. F. Kokoshkin w moskiewskim komitecie pariasów K.D. powiedział: „w ciągu miesiąca naszej pracy w rządzie wpływ Rady Deputowanych w ogóle nie był zauważalny… Decyzje Rady Deputowanych były nigdy nie wspominano, dekrety rządowe nie były do ​​nich stosowane”… I na zewnątrz stosunki się zmieniły: minister – przewodniczący albo unikał, albo ignorował Sowiet i Komitet Centralny, nie pojawiał się na ich posiedzeniach i nie dawał im, jak poprzednio, raport. 2
Byłem tam raz na 1 miesiąc.

Ale walka — cicha, napięta — trwała dalej, mając za swe bezpośrednie przyczyny rozbieżność między rządem a centralnymi organami demokracji rewolucyjnej w kwestiach rozpoczętych prześladowań bolszewików, represji w wojsku, organizacji władzy administracyjnej. i tak dalej.

Naczelne Dowództwo zajęło negatywne stanowisko zarówno wobec Rady, jak i Rządu. O tym, jak taki związek stopniowo dojrzewał, omówiono w tomie 1. Pomijając szczegóły i przyczyny, które je zaostrzyły, zajmijmy się głównym powodem: generał Korniłow wyraźnie dążył do przywrócenia władzy w armii dowódcom wojskowym i wprowadzenia takich wojskowych represji sądowych w całym kraju, które z ich ostrzem były w dużej mierze skierowane przeciwko sowietom, a zwłaszcza ich lewicowemu sektorowi. Dlatego poza głęboką rozbieżnością polityczną walka Sowietów z Korniłowem była jednocześnie ich walką o przetrwanie. Tym bardziej, że najbardziej fundamentalna kwestia obrony kraju już dawno straciła swoje samowystarczalne znaczenie w kierowniczych organach demokracji rewolucyjnej i, według Stankiewicza, jeśli czasami wysuwała się na pierwszy plan w Komitecie Wykonawczym: był to tylko sposób na wyrównanie innych rachunków politycznych”. Dlatego Sowieci i Komitet Wykonawczy domagali się od rządu zmiany Naczelnego Wodza i zniszczenia „gniazdo kontrrewolucyjnego”, jakim w ich oczach była Komenda Główna.

Kiereński, który skutecznie skoncentrował władzę rządową w swoich rękach, znalazł się w szczególnie trudnej sytuacji: nie mógł nie zrozumieć, że tylko środki surowego przymusu zaproponowane przez Korniłowa mogą jeszcze, być może, uratować armię, wreszcie uwolnić władzę od sowieckiej zależności i ustalić porządek wewnętrzny w kraju. Niewątpliwie wyzwolenie spod władzy sowietów, dokonane cudzymi rękami lub dokonane w wyniku spontanicznych wydarzeń, które zdejmowały odpowiedzialność z Rządu Tymczasowego i Kerenskagru, wydawało mu się państwowo pożyteczne i pożądane. Ale dobrowolne przyjęcie środków nakazanych przez dowództwo doprowadziłoby do całkowitego zerwania z rewolucyjną demokracją, która dała Kiereńskiemu imię, pozycję i władzę i która pomimo sprzeciwu, jaki wywierała, jednak, co dziwne, służyła mu, choć chwiejnie. , ale jedyny Pomoc. Z drugiej strony przywrócenie władzy dowództwa wojskowego groziło nie reakcją – Kiereński często o tym mówił, choć nie wierzył w to poważnie – ale w każdym razie przesunięciem centrum wpływów z socjalistycznego na liberalne. demokrację, upadek socjalno-rewolucyjnej polityki partyjnej i utratę dominującego, być może jakiegokolwiek, jej wpływu na bieg wydarzeń. Do tego doszła osobista niechęć między Kiereńskim a generałem Korniłowem, z których każdy nie wahał się niekiedy w bardzo ostry sposób wyrazić swój negatywny stosunek do siebie i oczekiwał nie tylko sprzeciwu, ale także bezpośredniego zamachu z przeciwnej strony. Tak więc generał Korniłow bał się jechać do Piotrogrodu 10 sierpnia na posiedzenie Rządu Tymczasowego, spodziewając się z jakiegoś powodu odwołania ze stanowiska, a nawet osobistego zatrzymania… A kiedy mimo wszystko za radą Sawinkowa i Filonenko pojechał, towarzyszył mu oddział Tekinitów, którzy podczas pobytu Naczelnego Wodza stawiali karabiny maszynowe przy wejściach do Pałacu Zimowego. Z kolei już 13-14 sierpnia w Moskwie, w dniach konferencji państwowej, Kiereński oczekiwał aktywnych działań ze strony zwolenników Korniłowa i przedsięwziął środki ostrożności. Kiereński kilkakrotnie podnosił kwestię usunięcia Korniłowa, ale nie znajdując sympatii do tej decyzji ani w Ministerstwie Wojny, ani w samym rządzie, z niepokojem oczekiwał rozwoju wydarzeń. Już 7 sierpnia zastępca komisarza naczelnego wodza ostrzegł Korniłowa, że ​​kwestia jego rezygnacji została ostatecznie rozstrzygnięta w Piotrogrodzie. Korniłow odpowiedział: „Osobiście nie interesuje mnie kwestia pozostania na urzędzie, ale proszę o zwrócenie uwagi tych, którzy śledzą, że taki środek raczej nie będzie przydatny w interesie sprawy, ponieważ jest może wywołać niepokoje w wojsku”...

Rozłam nie ograniczał się do wyżyn władzy: sięgał głębiej i szerzej, uderzając z impotencją w jej narządy.

Rząd Tymczasowy był mechanicznym połączeniem trzech grup, które nie były połączone ze sobą wspólnym zadaniem i celami ani jednością taktyki: ministrowie byli socjalistami, 3
Avksentiev (s - p.), Skobelev (s.-d.), Pshekhonov (s.-s.), Chernov (s.-s.), Zarudny (s.-p.), Prokopovich (s.-s. ), Nikitin (s.-d.).

Liberalni ministrowie 4
Oldenburg, Yurenev, Kokoshkin, Kartashov (K. d-you), Efremov (ur.-d.).

I osobno - triumwirat, składający się z Kiereńskiego (s.-r.), Niekrasowa (r.-d.) i Tereshchenko (bezp.). Jeśli niektórzy przedstawiciele pierwszej grupy często znajdowali wspólny język i to samo porozumienie państwowe z liberalnymi ministrami, to Awksentiew, Czernow i Skobelew, którzy skupiali w swoich rękach wszystkie najważniejsze resorty, dzieliła od nich przepaść. Jednak znaczenie obu ugrupowań było raczej niewielkie, gdyż triumwirat „samodzielnie rozwiązywał wszystkie najważniejsze sprawy poza rządem, a czasami nawet ich decyzje nie były raportowane temu ostatniemu”. 5
Raport F. Kokoshkina z 31 sierpnia.

Na próżno protesty ministrów przeciwko takiemu porządkowi władzy, który reprezentował zupełnie nieskrywaną dyktaturę. W szczególności Kiereński starał się wykluczyć z dyskusji rządu swój spór z Korniłowem i kwestię proponowanych przez niego środków niemal jako ultimatum.

Nieco z dala od tych trzech grup, budząc sympatię liberałów, sprzeciw socjalistów i źle skrywaną irytację triumwiratu, stało Ministerstwo Wojny Sawinkowa. 6
Kierownikiem jest Sawinkow, szefem wydziału politycznego jest Stepun, komisarzem w Kwaterze Głównej jest Filonenko.

Sawinkow zerwał z partią i sowietami. Ostro i zdecydowanie poparł działania Korniłowa, wywierając stałą i silną presję na Kiereńskiego, która być może zostałaby ukoronowana sukcesem, gdyby pytanie dotyczyło tylko ideologii nowego kursu i nie groziło Kiereńskiemu perspektywą samozniszczenia ... W tym samym czasie Sawinkow nie doszedł do końca i wraz z Korniłowem nie tylko ubierał swoje proste i surowe przepisy w warunkowe zewnętrzne formy „zdobyczy rewolucji”, ale także bronił szerokich praw dla wojskowych instytucji rewolucyjnych - komisarzy i komitety. Choć zdawał sobie sprawę z obcości tych organów w środowisku wojskowym i ich niedopuszczalności w warunkach normalnej organizacji, to najwyraźniej miał nadzieję, że po dojściu do władzy można będzie powoływać na komisarzy ludzi „wiernych” i przejmować komisje. A jednocześnie istnienie tych ciał służyło jako pewne zabezpieczenie przed kadrą dowódczą, bez której pomocy Sawinkow nie mógł osiągnąć swojego celu, ale w którego lojalność wobec siebie miał mało wiary. O charakterze „wspólnoty” i współpracy gen. Korniłowa i Sawinkowa przesądza interesujący fakt, że bliscy współpracownicy Korniłowa uznali za konieczne zachowanie pewnych środków ostrożności podczas wizyt Sawinkowa w Kwaterze Głównej, a zwłaszcza podczas ich rozmów twarzą w twarz… nie tylko pod koniec sierpnia w Mohylewie, ale także na początku lipca w Kamenetz-Podolsku.

Sawinkow mógł iść z Kiereńskim przeciw Korniłowowi iz Korniłowem przeciw Kiereńskiemu, chłodno ważąc korelację sił i stopień, w jakim odpowiadają one celowi, do którego dążył. Nazwał ten cel - zbawieniem Ojczyzny; inni postrzegali to jako jego osobiste pragnienie władzy. Tę ostatnią opinię podzielali zarówno Korniłow, jak i Kiereński.

Rozłam dojrzał też w czołowych organach demokracji rewolucyjnej. Centralny Komitet Wykonawczy Rad był coraz bardziej skłócony z Radą Piotrogrodzką, zarówno w kwestiach zasadniczych, zwłaszcza dotyczących struktury władzy najwyższej, jak i z powodu pretensji obu do roli najwyższego przedstawiciela demokracji. Bardziej umiarkowany Komitet Centralny nie mógł już konkurować z hasłami zniewalającymi masy z Piotrogrodzkim Radą, która nieodparcie maszerowała w kierunku bolszewizmu. Wśród samych rad w głównych kwestiach politycznych coraz częściej identyfikowano silną koalicję mieńszewików – internacjonalistów, lewicowych rewolucjonistów społecznych i bolszewików. Jeśli zaostrzyły się granice między dwoma głównymi pododdziałami socjaldemokracji, to jeszcze wyraźniej uwidocznił się rozpad innej partii czołowej, eserowców, z której po dniach lipcowych nie zerwał jeszcze całkowicie formalnych związków ze starą partią. , powstało jej lewe skrzydło, którego najwybitniejszym przedstawicielem była Spiridonova. W sierpniu lewica - ry., Doroswszy liczebnie we frakcji sowieckiej do prawie połowy jej składu, stoją oni w ostrej opozycji zarówno do partii, jak i środowisk, które są zgodne z Centralnym Komitetem Wykonawczym, domagając się całkowitego zerwania z rządem, zniesienie wyjątkowych praw, natychmiastowe uspołecznienie ziemi i osobny rozejm z państwami centralnymi.

Cały lipiec i sierpień upłynął w tak nerwowej, napiętej atmosferze. Trudno jest uwzględnić i rozróżnić zależności dwóch podobnych zjawisk kompletnego nieładu – wśród rządzących i przywódczych elit z jednej strony, a mas ludowych z drugiej: bezpośrednie odzwierciedlenie stanu niepokoju w kraju, w którym nie można było jeszcze określić ostatecznych celów, dążeń i woli ludzi, lub odwrotnie - choroba wierzchołków wspierała i pogłębiała proces fermentacji. W rezultacie jednak nie tylko nie pojawiły się najmniejsze oznaki wyzdrowienia, ale wręcz przeciwnie, wszystkie aspekty ludzkiego życia szybko i niezmiennie szły w kierunku całkowitego nieładu.

Coraz częstsze są też zewnętrzne przejawy tego zaburzenia, zwłaszcza na polu obrony narodowej. 20 sierpnia wybuchła katastrofa w Rydze i Niemcy wyraźnie zaczęli przygotowywać się do dużej operacji desantowej, która zagroziła Revelowi i Piotrogrodowi. W czasie, gdy produktywność przemysłu zbrojeniowego spadała groźnie (produkcja pocisków o 60 proc.), 14 sierpnia doszło do ogromnej eksplozji kazańskich fabryk prochowych i składów artylerii, niewątpliwie spowodowanej złymi zamiarami, która zniszczyła do milion pocisków i do 12 tysięcy karabinów maszynowych. W drugiej połowie sierpnia szykował się strajk generalny na kolei, grożący paraliżem naszego transportu, głodem na froncie i wszystkimi fatalnymi skutkami związanymi z tym zjawiskiem. W wojsku coraz częstsze były przypadki linczu i nieposłuszeństwa. To słownictwo, które nieustannie płynęło z Piotrogrodu i tam zatruwało i odurzało myśl i sumienie przywódców rewolucyjnych demokratów, przekształciło się w bezpośrednie działanie na szerokiej arenie ludzkiego życia. Całe regiony, prowincje, miasta zerwały swoje administracyjne połączenie z centrum, zamieniając państwo rosyjskie w szereg samowystarczalnych i samorządnych terytoriów, połączonych z centrum prawie wyłącznie… przez niewiarygodnie zwiększone zapotrzebowanie na banknoty państwowe. W tych „nowych formacjach” stopniowo zanikało zainteresowanie kwestiami politycznymi wywołane pierwszym zrywem rewolucji, a walka społeczna rozpalała się, przybierając coraz bardziej chaotyczne, okrutne, niepaństwowe formy.

A na tle tej dewastacji zbliżał się nowy szok - powstanie bolszewików było ponownie i wyraźnie przygotowywane. Datowano ją na koniec sierpnia. Gdyby więc pojawiły się wątpliwości i wahania w ocenie sytuacji i grożącego niebezpieczeństwa, w wyborze „wypadku” i żmudnym poszukiwaniu zdolnej koalicji, teraz, gdy sierpień 1917 r. jest już odległą przeszłością, która stała się własnością historii, tam co najmniej można mieć wątpliwości: że tylko władza, inspirowana determinacją bezlitosnej walki z bolszewizmem, mogła uratować kraj, który był prawie skazany na zagładę.

Nie mógł tego zrobić organicznie związany z lewicą Sowieci, nie mógł i nie chciał, „nie dopuszczając do walki z całym nurtem politycznym” i obłudnie domagając się od rządu zaprzestania „nielegalnych aresztowań i prześladowań”. stosowane do „przedstawicieli skrajnych tendencji partii socjalistycznych”. 7
Uchwały z 24 lipca i 20 sierpnia.

Kiereński, towarzysz przewodniczącego Rady, który kiedyś groził bolszewikom „żelazem i krwią”, nie mógł i nie chciał tego zrobić. Nawet 24 października, czyli w przededniu decydującego przemówienia bolszewickiego, uznając ostatecznie „działania rosyjskiej partii politycznej (bolszewików) za zdradę i zdradę państwa rosyjskiego”, Kiereński, mówiąc o przejęciu władzy w garnizonie piotrogrodzkim przez wojskowy komitet rewolucyjny, wyjaśnia: „ale i tutaj siła militarna” moim zdaniem, chociaż były dostępne wszystkie dane, aby podjąć zdecydowane i energiczne środki, uznała za konieczne, aby najpierw dać ludziom możliwość rozpoznania ich świadomego lub nieświadomego błędu "... 8
Przemówienie w „Radzie Rzeczypospolitej”.

Kraj miał więc alternatywę: bez walki i w możliwie najkrótszym czasie znaleźć się pod panowaniem bolszewików, albo wystawić siłę, która chce i jest w stanie podjąć z nimi decydującą walkę.

Rozdział II
Początek walki: generał Korniłow, Kiereński i Sawinkow. „Notatka” Korniłowa o reorganizacji armii

W walce Kiereńskiego z Korniłowem, która doprowadziła do tak fatalnych dla Rosji rezultatów, zwraca uwagę brak bezpośrednich haseł politycznych i społecznych, które dzieliłyby walczące partie. Nigdy, ani przed wystąpieniem, ani w jego trakcie – ani oficjalnie, ani w formie informacji prywatnych – Korniłow nie ustalił określonego „programu politycznego”. Nie miał tego. Dokument znany pod tą nazwą, jak zobaczymy poniżej, jest owocem późniejszej zbiorowej twórczości więźniów Bykhov. W ten sam sposób w zakresie praktycznej działalności Naczelnego Wodza, obdarzonego nieuchylonymi uprawnieniami w zakresie administracji cywilnej na terenie wojny, unikał jakiejkolwiek ingerencji w politykę rządu. Jego jedyny rozkaz w tej dziedzinie oznaczał anarchię ziemi i, nie dotykając stosunków prawnych właścicieli ziemskich, ustanowił jedynie represje sądowe za brutalne działania, które zagrażały planowanym dostawom żywności dla armii, z powodu „samodzielnej grabieży mienia państwowego na teatrze wojskowym”. operacji." Na uwagę zasługuje odpowiedź Korniłowa dla przybyłych do niego ziemian z Podolska: 9
Na początku lipca na froncie południowo-zachodnim.

- Oddam siły zbrojne do ochrony upraw niezbędnych dla wojska. Nie zawaham się użyć tej siły zbrojnej przeciwko tym szaleńcom, którzy dla zaspokojenia podstawowych instynktów niszczą armię. Ale nie zawaham się zastrzelić każdego z was w ten sam sposób, w przypadku zaniedbania lub złośliwości podczas zbiorów tej rośliny.

Nieco niespodziewanie brak jasnej fizjonomii politycznej przywódcy, który miał tymczasowo przejąć stery rosyjskiego statku państwowego. Jednak wraz z dezintegracją rosyjskiego społeczeństwa i zamieszaniem nurtów politycznych, które rozwinęły się jesienią 1917 roku, wydawało się, że tylko taka neutralna siła, przy pewnych sprzyjających warunkach, może mieć szanse powodzenia w ogromnej liczebnej, ale luźnej intelektualne połączenie warstw ludowych, które stały poza ramami „demokracji rewolucyjnej”. Korniłow był żołnierzem i dowódcą. Był dumny z tego tytułu i zawsze stawiał go na pierwszym planie. Nie możemy czytać dusz. Ale czynem i słowem, czasem szczerym, nieprzeznaczonym do czyjegoś przesłuchania, dostatecznie określił swój pogląd na rolę, jaka go czekała, nie przypisując sobie politycznej nieomylności, uważał się za potężnego tarana, który miał zrobić wyłom w błędne koło sił, które trzymały się władzy, depersonalizowały ją i wykrwawiały. Musiał oczyścić tę władzę z elementów niepaństwowych i nienarodowych, iw pełni uzbrojonych w siłę, w oparciu o przywróconą armię, aby tę władzę podtrzymywać i sprawować aż do wyrażenia prawdziwej woli ludu.

Ale może zbyt tolerancyjny, naiwny i słabo zorientowany w ludziach, nie zauważył, jak od samego początku jego pomysłu otaczały go ze wszystkich stron elementy małego państwa, czasem po prostu pozbawionego zasad. Była to głęboka tragedia w działalności Korniłowa.

Nawet teraz, ponad trzy lata po jego śmierci, polityczny wygląd Korniłowa dla wielu pozostawał niejasny. Wokół tego zagadnienia tkane są legendy, czerpiące uzasadnienie z natury środowiska, które niejednokrotnie tworzyło swoją wolę w jego imieniu.

Na tym chwiejnym i zbyt rozciągliwym fundamencie, przedstawionym w szerokim zakresie, od pokojowego terrorysty przez skruszonego Trudowika do przyjaciela Illiodora, można wywnioskować wszelkie wzorce, z takim samym prawdopodobieństwem całkowitego wypaczenia prawdy. Monarchista - Republikanin. Reakcjonista jest socjalistą. Bonaparte - Pożarski. „Rebel” to bohater ludowy. Recenzje o zmarłym przywódcy są pełne takich kontrastów. I jeśli kiedyś „minister wsi” Czernow w swoim skandalicznym apelu tłumaczył plany Korniłowa pragnieniem „duszenia wolności i pozbawienia chłopów ziemi i wolności”, to metropolita Antoni, słowem poświęconym pamięci Korniłowa, na krótko przed opuszczeniem Krymu przez armię rosyjską, wyrzucał zmarłym… „hobbystyczne idee rewolucyjne”.

Jedno jest prawdą: Korniłow nie był ani socjalistą, ani reakcjonistą. Na próżno jednak szukać w tych szerokich granicach jakiejkolwiek partyjnej pieczęci. Podobnie jak przeważająca masa oficerów i dowódców, był odległy i obcy wszelkim partyjnym dogmatom; w swoich poglądach i przekonaniach należał do szerokich warstw liberalnej demokracji; być może nie pogłębiał w sobie motywów jej różnic politycznych i społecznych i nie przywiązywał większej wagi do tych z nich, które wykraczały poza zawodowe zainteresowania wojska.

Denikin, A I

Eseje o rosyjskich problemach (tom 2)

Przedmowa

31 marca 1918 r. rosyjski granat, kierowany ręką Rosjanina, powalił wielkiego rosyjskiego patriotę. Jego zwłoki zostały spalone, a prochy rozrzucone na wietrze.

Po co? Czy to dlatego, że w czasach wielkich przewrotów, kiedy niedawni niewolnicy kłaniali się nowym panom, mówił im dumnie i śmiało: odejdźcie, niszczycie rosyjską ziemię.

Czy dlatego, że nie oszczędzając życia, z garstką oddanych mu żołnierzy, rozpoczął walkę z szaleństwem żywiołów, które ogarnęło kraj i poniósł klęskę, ale nie zdradził swojego obowiązku wobec Ojczyzny?

Czy o to, że głęboko i boleśnie kochał ludzi, którzy go zdradzili, ukrzyżując go.Mijają lata, a tysiące ludzi popłynie na wysoki brzeg Kubania, aby pokłonić się prochom męczennika i twórcy idei odrodzenia Rosji. Jego kaci też przyjdą.

I przebaczy katom.

Ale nigdy nie wybaczysz.

Kiedy naczelny wódz marnował w więzieniu w Bychowie w oczekiwaniu na proces Szemyakina, jeden z niszczycieli rosyjskiej świątyni powiedział: „Korniłow musi zostać stracony; ale kiedy to się stanie, przyjdę do grobu, przyniosę kwiaty i uklęknę przed rosyjskim patriotą”.

Przeklinajcie ich - cudzołożników słów i myśli! Precz z ich kwiatami! Bezczeszczą święty grób, apeluję do tych, którzy zarówno za życia Korniłowa, jak i po jego śmierci dali mu kwiaty swojej duszy i serca, którzy kiedyś powierzyli mu swój los i życie:

Wśród strasznych burz i krwawych bitew pozostańmy wierni Jego przykazaniom. Jemu - wieczna pamięć Przemówienie wygłoszone przez autora w Jekaterynodarze w 1919 roku.

Bruksela 1922

Eseje o rosyjskich problemach

Rozbieżność ścieżek rewolucji. Nieuchronność rewolucji.

Szerokie uogólnienie części składowych sił rewolucji na dwa powstałe w ten sposób Rząd Tymczasowy i Sowiet jest dopuszczalne do pewnego stopnia tylko w odniesieniu do pierwszych miesięcy rewolucji. W jej dalszym przebiegu następuje gwałtowne rozwarstwienie w kręgach rządzących i kierowniczych, a miesiące lipiec i sierpień dają już obraz wielostronnej, morderczej walki. Na szczycie ta walka nadal toczy się w dość wyraźnych granicach dzielących rywalizujące partie, ale jej odbicie w masach jest obrazem kompletnego zamętu pojęć, niestabilności poglądów politycznych i chaosu w myślach, uczuciach i ruchach. Tylko czasami, tylko w dniach poważnych wstrząsów, zróżnicowanie pojawia się ponownie, a najbardziej heterogeniczne i często wrogie politycznie i społecznie elementy gromadzą się wokół dwóch walczących stron.

Tak było 3 lipca (powstanie bolszewików) i 27 sierpnia (przemówienie Korniłowa). Ale zaraz po przejściu ostrego kryzysu jedność zewnętrzna, spowodowana względami taktycznymi, rozpada się, a drogi przywódców rewolucji rozchodzą się.

Między trzema dominującymi instytucjami: Rządem Tymczasowym, Radą (Centralny Komitet Wykonawczy) i Naczelnym Dowództwem przebiegały ostre linie.

W wyniku przedłużającego się kryzysu rządowego wywołanego wydarzeniami z 3-5 lipca, klęski na froncie i bezkompromisowego stanowiska liberalnych demokratów, w szczególności partii Kadet, w kwestii ukształtowania władzy, sowiecka został zmuszony do formalnego zwolnienia ministrów socjalistycznych z odpowiedzialności i przyznania Kiereńskiemu prawa do samodzielnego utworzenia rządu. Wspólne komisje centralne, dekretem z 24 lipca, warunkowały poparcie rad dla rządu od przestrzegania programu z 8 lipca i zastrzegały sobie prawo do odwołania ministrów socjalistycznych, jeśli ich działalność odbiegała od demokratycznych zadań nakreślonych w programie. Niemniej jednak fakt pewnej emancypacji rządu od wpływów sowietów w wyniku zamieszania i osłabienia organów kierowniczych demokracji rewolucyjnej w dniach lipcowych nie budzi wątpliwości. Co więcej, w trzecim rządzie znaleźli się socjaliści albo mało wpływowi, albo, jak Awksentiew (minister spraw wewnętrznych), Czernow (minister rolnictwa), Skobelew (minister pracy), nieświadomi spraw swojego resortu. F. Kokoshkin w moskiewskim komitecie pariasów

powiedział: „w ciągu miesiąca naszej pracy w rządzie wpływ Rady Deputowanych na nią był absolutnie niezauważalny… O decyzjach Rady Deputowanych nigdy nie było mowy, dekrety rządu nie były do ​​nich stosowane” ... I na zewnątrz stosunki się zmieniły: wtedy zignorował Radę i Komitet Centralny, nie pojawiając się na ich posiedzeniach i nie dając im, jak poprzednio, sprawozdania. Ale walka — cicha, napięta — trwała dalej, mając jako bezpośrednie przyczyny rozbieżność między rządem a centralnymi organami demokracji rewolucyjnej w kwestiach rozpoczętych prześladowań bolszewików, represji w wojsku, organizacji władzy administracyjnej. i tak dalej.

Naczelne Dowództwo zajęło negatywne stanowisko zarówno wobec Rady, jak i Rządu. O tym, jak taki związek stopniowo dojrzewał, omówiono w tomie 1. Pomijając szczegóły i przyczyny, które je zaostrzyły, zajmijmy się głównym powodem: generał Korniłow wyraźnie dążył do przywrócenia władzy w armii dowódcom wojskowym i wprowadzenia takich wojskowych represji sądowych w całym kraju, które z ich ostrzem były w dużej mierze skierowane przeciwko sowietom, a zwłaszcza ich lewicowemu sektorowi. Dlatego poza głęboką rozbieżnością polityczną walka Sowietów z Korniłowem była jednocześnie ich walką o przetrwanie. Tym bardziej, że najbardziej fundamentalna kwestia obrony kraju już dawno straciła swoje samowystarczalne znaczenie w kierowniczych organach demokracji rewolucyjnej i, według Stankiewicza, jeśli czasem wysuwała się na pierwszy plan w Komitecie Wykonawczym, „było to tylko sposobem na wyrównanie innych rachunków politycznych”. Dlatego Sowieci i Komitet Wykonawczy zażądali od rządu zmiany Naczelnego Wodza i zniszczenia „gniazdo kontrrewolucyjnego”, jakim w ich oczach była Stawka.

Kiereński, który skutecznie skoncentrował władzę rządową w swoich rękach, znalazł się w szczególnie trudnej sytuacji: nie mógł nie zrozumieć, że tylko środki surowego przymusu zaproponowane przez Korniłowa mogą jeszcze, być może, uratować armię, wreszcie uwolnić władzę od sowieckiej zależności i ustalić porządek wewnętrzny w kraju. Niewątpliwie wyzwolenie spod władzy sowietów, dokonane cudzymi rękami lub dokonane w wyniku spontanicznych wydarzeń, które zdejmowały odpowiedzialność z Rządu Tymczasowego i Kerenskagru, wydawało mu się państwowo pożyteczne i pożądane. Ale dobrowolne przyjęcie środków nakazanych przez dowództwo doprowadziłoby do całkowitego zerwania z demokracją rewolucyjną, która dała Kiereńskiemu imię, pozycję i władzę i która mimo sprzeciwu, jaki stawiła, służyła mu jednak, choć może się to wydawać dziwne. , choć chwiejny, ale jedyne wsparcie. Z drugiej strony przywrócenie władzy dowództwa wojskowego groziło nie reakcją – Kiereński często o tym mówił, choć nie wierzył w to poważnie – ale w każdym razie przesunięciem centrum wpływów z socjalistycznego na liberalne. demokrację, upadek socjalno-rewolucyjnej polityki partyjnej i utratę dominującego, być może jakiegokolwiek, jej wpływu na bieg wydarzeń. Do tego doszła osobista niechęć między Kiereńskim a generałem Korniłowem, z których każdy nie wahał się niekiedy w bardzo ostry sposób wyrazić swój negatywny stosunek do siebie i oczekiwał nie tylko sprzeciwu, ale także bezpośredniego zamachu z przeciwnej strony. Tak więc generał Korniłow bał się jechać do Piotrogrodu 10 sierpnia na posiedzenie Rządu Tymczasowego, spodziewając się z jakiegoś powodu odwołania ze stanowiska, a nawet osobistego zatrzymania ... A kiedy mimo wszystko za radą Sawinkowa i Filonenko pojechał, towarzyszył mu oddział Tekinsów, karabinów maszynowych przy wejściach do Pałacu Zimowego podczas pobytu Naczelnego Wodza. Z kolei 13-14 sierpnia w Moskwie, w dniach konferencji państwowej, Kiereński oczekiwał aktywnych działań ze strony zwolenników Korniłowa i podjął środki zapobiegawcze.

Kiereński kilkakrotnie podnosił kwestię usunięcia Korniłowa, ale nie znajdując sympatii do tej decyzji ani w Ministerstwie Wojny, ani w samym rządzie, z niepokojem oczekiwał rozwoju wydarzeń. Już 7 sierpnia zastępca komisarza pod naczelnym wodzem ostrzegł Korniłowa, że ​​kwestia

Denikin Anton Iwanowicz

Eseje o rosyjskich problemach. Tom 1

Przedmowa

Rozdział I. Podstawy Starej Armii: Wiara, Car i Ojczyzna

Rozdział II. Stan dawnej armii przed rewolucją

Rozdział III. Stara armia i suweren

Rozdział IV. Rewolucja w Piotrogrodzie

Rozdział V. Rewolucja i rodzina królewska

Rozdział VI. Rewolucja i armia. Zamówienie nr 1

Rozdział VII. Impresje Piotrogrodu pod koniec marca 1917 r.

Rozdział VIII. Oferta; jej rola i pozycja

Rozdział IX. Małe rzeczy w życiu w Centrali

Rozdział X. Generał Markow

Rozdział XI. Władza: Duma, Rząd Tymczasowy, dowództwo, Rada Delegatów Robotniczych i Żołnierskich

Rozdział XII. Władza: walka o władzę bolszewików; siła armii, idea dyktatury

Rozdział XIII. Działalność Rządu Tymczasowego: polityka wewnętrzna, administracja cywilna; miasto i wieś, kwestia agrarna

Rozdział XIV. Działania Rządu Tymczasowego: żywność, przemysł, transport, finanse

Rozdział XV. Stanowisko mocarstw centralnych wiosną 1917 r.

Rozdział XVI. Strategiczne położenie frontu rosyjskiego do wiosny 1917 r.

Rozdział XVII. Kwestia przejścia armii rosyjskiej do ofensywy

Rozdział XVIII. Reformy wojskowe: generałowie i wydalenie wyższych oficerów

Rozdział XIX. „Demokratyzacja wojska”: zarządzanie, służba, życie

Rozdział XX. „Demokratyzacja wojska”: komitety

Rozdział XXI. „Demokratyzacja armii”: komisarze

Rozdział XXII. „Demokratyzacja wojska”: historia „deklaracji praw żołnierza”

Rozdział XXIII. Druk i propaganda z zewnątrz

Rozdział XXIV. Druk i propaganda od wewnątrz

Rozdział XXV. Stan wojska w czasie ofensywy czerwcowej

Rozdział XXVI. Organizacje oficerskie

Rozdział XXVII. Rewolucja i Kozacy

Rozdział XXVIII. Części krajowe

Rozdział XXIX. Surogaty armii: „rewolucyjne”, bataliony kobiece itp.

Rozdział XXX. Koniec maja i początek czerwca w zakresie administracji wojskowej. Wyjazd Guczkowa i generała Aleksiejewa. Moje odejście z Kwatery Głównej. Biuro Kiereńskiego i generała Brusiłowa

Rozdział XXXI. Moja służba jako dowódca naczelny armii frontu zachodniego

Rozdział XXXII. Ofensywa wojsk rosyjskich latem 1917 r. Pokonać.

Rozdział XXXIV. Generał Korniłow

Rozdział XXXV. Moja służba jest na stanowisku głównodowodzącego armii Frontu Południowo-Zachodniego. Spotkanie w Moskwie. Upadek Rygi

Rozdział XXXVI. Przemówienie Korniłowa i jego echa na froncie południowo-zachodnim

Rozdział XXXVII. W więzieniu w Berdyczowie. Przeprowadzka „Berdyczowskiej grupy aresztowanych” w Bychowie

Rozdział XXXVIII. Niektóre skutki pierwszego okresu rewolucji

Uwagi

Przedmowa

W krwawej mgle rosyjskiego zamętu giną ludzie i zacierają się prawdziwe granice wydarzeń historycznych.

Dlatego mimo trudności i niekompletności pracy w środowisku uchodźczym bez archiwów, bez materiałów i bez możliwości wymiany żywego słowa z uczestnikami wydarzeń, zdecydowałem się opublikować moje eseje.

Pierwsza książka dotyczy głównie armii rosyjskiej, z którą moje życie jest nierozerwalnie związane. Kwestie polityczne, społeczne i ekonomiczne są poruszane tylko w takim stopniu, w jakim konieczne jest nakreślenie ich wpływu na przebieg walki.

Armia w 1917 roku odegrała decydującą rolę w losach Rosji. Jej udział w przebiegu rewolucji, jej życie, korupcja i śmierć powinny być wielką i przestrogą lekcją dla nowych budowniczych rosyjskiego życia.

I to nie tylko w walce z obecnymi zniewalaczami kraju. Po obaleniu bolszewizmu, wraz z ogromną pracą na polu odrodzenia sił moralnych i materialnych narodu rosyjskiego, ten ostatni z niespotykaną dotąd w historii Rosji ostrością stanie przed pytaniem o zachowanie suwerennego bytu.

Bo poza granicami ziemi rosyjskiej grabarze już pukają pikami, a szakale szczerzą zęby w oczekiwaniu na jej śmierć.

Nie będą czekać. Z krwi, brudu, duchowej i fizycznej biedy naród rosyjski wzrośnie w siłę i umysł.

A. Denikina

Bruksela.

Rozdział I

Nieunikniony proces historyczny, który zakończył się wraz z rewolucją lutową, doprowadził do upadku państwowości rosyjskiej. Ale jeśli filozofowie, historycy, socjologowie, badając przebieg życia rosyjskiego, mogli przewidzieć nadchodzące wstrząsy, nikt nie spodziewał się, że żywioł ludu z taką łatwością i szybkością zmiecie wszelkie fundamenty, na których opierało się życie: najwyższa władza a klasy rządzące - bez walki, odeszły na bok; inteligencja - utalentowana, ale słaba, bezpodstawna, o słabej woli, najpierw w środku bezlitosnej walki, stawiała opór tylko słowami, potem posłusznie wkładała szyję pod nóż zwycięzców; wreszcie silna, z ogromną historyczną przeszłością, dziesięciomilionowa armia, która rozpadła się w ciągu 3-4 miesięcy.

To ostatnie zjawisko nie było jednak tak nieoczekiwane, mając straszny i ostrzegawczy prototyp epilogu wojny mandżurskiej i późniejszych wydarzeń w Moskwie, Kronsztadzie i Sewastopolu... Mieszkając przez dwa tygodnie w Harbinie pod koniec listopada 1905 r. i podróżując szlakiem syberyjskim przez 31 dni (grudzień 1907) przez całą serię „republik” od Harbinu do Piotrogrodu, wyrobiłem sobie jasne wyobrażenie o tym, czego można oczekiwać od nieokiełznanych, pozbawionych krępujących zasad motłoch żołnierski. I wszystkie ówczesne narady, uchwały, rady i w ogóle wszelkie przejawy buntu wojskowego - z większą siłą, na nieporównanie większą skalę, ale z fotograficzną dokładnością - powtórzyły się w 1917 roku.

Należy zauważyć, że możliwość tak szybkiego odrodzenia psychicznego nie była bynajmniej nieodłącznym elementem armii rosyjskiej. Niewątpliwie zmęczenie wojną trzyletnią odegrało ważną rolę we wszystkich tych zjawiskach, dotykając w takim czy innym stopniu wszystkie armie świata i czyniąc je bardziej podatnymi na deprawujące wpływy skrajnych doktryn socjalistycznych. Jesienią 1918 r. niemiecki korpus okupujący Don i Małą Ruś rozpadł się w ciągu tygodnia, powtarzając w pewnym stopniu historię, przez którą przeszliśmy wieców, rad, komitetów, obalenia oficerów, a w niektórych miejscach wyprzedaży. mienia wojskowego, koni i broni... Dopiero wtedy Niemcy zrozumieli tragedię rosyjskich oficerów. A nasi wolontariusze nieraz musieli widzieć upokorzenie i gorzkie łzy niemieckich oficerów - raz aroganckich i beznamiętnych.

Tatiszczew doszedł do głównego dzieła swojego życia w wyniku splotu szeregu okoliczności. Zdając sobie sprawę z krzywdy wynikającej z braku szczegółowej geografii Rosji i dostrzegając związek między geografią a historią, uznał za konieczne zebranie i rozważenie przede wszystkim wszelkich informacji historycznych o Rosji. Ponieważ obce podręczniki okazały się pełne błędów, Tatiszczew zwrócił się do źródeł pierwotnych, zaczął studiować kroniki i inne materiały. Początkowo miał na myśli nadanie eseju historycznego („w porządku historycznym” – to znaczy autorskiego eseju analitycznego w stylu New Age), ale potem stwierdził, że niewygodne było odwoływanie się do kronik, które miały jeszcze nieopublikowany, postanowił pisać w czysto „kronikarskim porządku” (na wzór kronik: w formie kroniki datowanych wydarzeń, między którymi powiązania są nakreślone w sposób dorozumiany).

Jak pisze Tatiszczew, zgromadził w swojej bibliotece ponad tysiąc książek, ale z większości nie mógł korzystać, bo znał tylko niemiecki i polski. W tym samym czasie, z pomocą Akademii Nauk, korzystał z tłumaczeń niektórych starożytnych autorów dokonanych przez Kondratowicza.

• Fragmenty „Historii” Herodota (rozdz. 12).
• Fragmenty książki. VII „Geografia” Strabona (rozdz. 13).
• Od Pliniusza Starszego (rozdz. 14).
• Od Klaudiusza Ptolemeusza (rozdz. 15).
• Od Konstantyna Porfirogeneusza (rozdz. 16).
• Z ksiąg pisarzy północnych dzieło Bayera (rozdz. 17).

Teoria sarmacka zajmuje szczególne miejsce w ideach etnogeograficznych Tatiszczewa. Etymologiczna „metoda” Tatiszczewa ilustruje rozumowanie z rozdziału 28: historyk zauważa, że ​​w języku fińskim Rosjanie nazywani są venelain, Finowie – sumalain, Niemcy – saksolina, Szwedzi – roksolina, i podkreśla wspólny element „alin”, to znaczy ludzie. Wyróżnia ten sam wspólny element w nazwach plemion znanych ze źródeł antycznych: Alanów, Roksalanów, Rakalanów, Alanorów i stwierdza, że ​​język Finów jest zbliżony do języka Sarmatów. Idea pokrewieństwa ludów ugrofińskich istniała już w czasach Tatiszczewa.

Inna grupa etymologii związana jest z poszukiwaniem plemion słowiańskich w źródłach antycznych. W szczególności tylko Ptolemeusz, zgodnie z założeniami Tatiszczewa (rozdz. 20), wymienia następujące słowiańskie imiona: agoryty i pagoryty - z gór; demony, czyli boso; zachody słońca - od zachodu słońca; zenkhi, czyli zalotnicy; konopie - z konopi; tolstobogi, czyli grubościenne; tolistosagi, czyli gruby; matki, czyli zahartowane; plesii, czyli łysy; sabo lub pies; obrony, czyli brony; sapotrens – rozważny; svardeny, tj. svarodei (robienie swar) itp.

Tatiszczewskije Izwiestia

Szczególnym problemem źródłowym są tak zwane „Wiadomości Tatiszczewa”, zawierające informacje, których nie ma w znanych nam annałach. Są to teksty różnej wielkości, od jednego lub dwóch dodanych słów po duże całe historie, w tym długie przemówienia książąt i bojarów. Czasami Tatishchev komentuje te wiadomości w notatkach, odwołuje się do kronik nieznanych współczesnej nauce lub nie dających się wiarygodnie zidentyfikować („Rostowskaja”, „Golicyńska”, „Schizmatyka”, „Kronika Szymona Biskupa”). W większości przypadków Tatiszczew w ogóle nie podaje źródła oryginalnej wiadomości.

Szczególne miejsce w tablicy „Wiadomości Tatiszczowa” zajmuje Kronika Ioakimowa – wstawka, opatrzona specjalnym wstępem Tatiszczowa i stanowiąca krótkie powtórzenie specjalnej kroniki opowiadającej o najdawniejszym okresie w dziejach Rosji ( IX-X wieku). Za autora Kroniki Joachima Tatiszczow uważał pierwszego biskupa nowogrodzkiego Joachima Korsunianina, współczesnego chrztowi Rosji.

W historiografii stosunek do wiadomości Tatiszczewa zawsze był inny. Historycy drugiej połowy XVIII wieku (Szczerbatow, Boltin) odtworzyli jego informacje bez sprawdzania kronik. Sceptyczny stosunek do nich wiąże się z nazwiskami Schlozera, a zwłaszcza Karamzina. Ten ostatni uważał Kronikę Joachima za „żart” Tatiszczewa (to znaczy niezdarną mistyfikację), a Kronika Schizmatyczna stanowczo ogłaszała „wyimaginowaną”. Na podstawie krytycznej analizy Karamzin przyjął szereg konkretnych wiadomości Tatiszczewa i dość konsekwentnie je obalił w notatkach, nie posługując się w tekście głównym Historią Państwa Rosyjskiego (wyjątkiem jest wiadomość o ambasadzie papieskiej do Romana Galickiego). pod 1204, który przeniknął do tekstu głównego drugiego tomu ze względu na szczególne okoliczności).

Co ciekawe, wielu sceptyków (Peszticz, Łurie, Tołoczko) w ogóle nie oskarża Tatiszczewa o naukową nieuczciwość i niezmiennie podkreśla, że ​​w czasach Tatiszczewa nie było nowoczesnych koncepcji etyki naukowej i ścisłych zasad projektowania badań historycznych. Tatiszczewskie Izwiestia, obojętnie jak je traktujesz, nie jest bynajmniej świadomą mistyfikacją czytelnika, lecz odzwierciedla wybitne samodzielne badania, bynajmniej nie wyrafinowaną „kronikarną” działalność historyka. Dodatkową wiadomością są z reguły brakujące w źródłach logiczne powiązania, zrekonstruowane przez autora, ilustracje jego koncepcji politycznych i edukacyjnych. Dyskusja wokół „Wiadomości Tatiszczewa” trwa.

Problem „tekstu minus” w pracy Tatiszczewa

Sformułowanie problemu, a także sam termin, należą do A. V. Gorovenko. Ten badacz nazywa wiadomości „tekstem minus”, których Tatiszczew nie ma, chociaż są one w kronikach Ipatiewa i Chlebnikowa (w tej terminologii dodatkowe wiadomości Tatiszczewa to odpowiednio „tekst plus”). Główna część tekstu Tatiszczewa między 1113 a 1198. wraca do annałów tego samego typu, co dobrze nam znane Ipatievskaya i Chlebnikovskaya. Jeśli źródło Tatiszczowa było lepszej jakości niż dwie kroniki tego samego rodzaju, które do nas dotarły, to dlaczego tekst Tatiszczewa zawiera nie tylko uzupełnienia, ale także duże luki, a także ogromną liczbę wadliwych lektur, w tym pewną liczbę raczej komicznych? Nadal nie ma odpowiedzi na to pytanie ze strony zwolenników autentyczności wiadomości Tatiszczewa.

Źródła drugiej-czwartej części „Historii”

Źródła kronikarskie Tatiszczewa scharakteryzował on w rozdz. 7 części pierwszej „Historii”.

Zachowało się również pierwsze wydanie tego tekstu, które ma szereg różnic, a także opis źródeł, który zachował się tylko w przekładzie niemieckim.

Rękopis gabinetu

O pierwszym wydaniu wykazu źródeł w ogóle nie wspomina się. Według opisu Tatiszczewa otrzymał go w 1720 r. z biblioteki Piotra I i stał się podstawą całej kolekcji, tej kroniki „z twarzami”, sprowadzonej do 1239 r., ale zakończenie jest stracone. Krótko przedstawia wydarzenia sprzed Jurija Dolgorukiego, a następnie bardziej szczegółowo.

Według Tichomirowa ta kronika zaginęła. Według Peshticha i V. A. Pietrowa jest to tom Łaptiewa Facial Code, doprowadzony do 1252. Przyjęto również, że mówimy o tej samej ilustrowanej kopii Kroniki Radziwiłowa (patrz niżej).

Tołoczko skłonny jest wątpić w jego istnienie lub zakładać, że wyrażenie „z twarzami” nie oznacza ilustracji kodu, ale obecność w nim opisów wyglądu postaci zawartych przez Tatiszczewa w „Historii”.

Kronika schizmatyczna

Według Tatiszczewa otrzymał go na Syberii od schizmatyka w 1721 r., była to kopia starożytnego rękopisu na pergaminie, ukończona w 1197 r., zawierająca w tytule imię Nestor. Biorąc pod uwagę współczesną terminologię, w 1721 r. Tatiszczow faktycznie nie był na Syberii, ale na Uralu. Rękopis, jeśli w ogóle istniał, zaginął.

Według optymistów jest to nieznana redakcja Kroniki Kijowskiej. W szczególności B. A. Rybakow wyodrębnił z tej kroniki wiele unikalnych wiadomości (186 wiadomości z XII w.) i podniósł je głównie do Kroniki Piotra Borisławicza.

Według A.P. Tołoczki proporcjonalność tomów dodatkowych wiadomości Tatiszczewa i tekstu Kroniki Ipatiewa jest głęboko naturalna i tłumaczy się specyfiką twórczego sposobu Tatiszczewa: jego uzupełnienia odtwarzały związek przyczynowy między wydarzeniami.

Tolochko twierdzi, że wiele odczytań „Historii Rosjanina” z XII wieku nie może wrócić do listy Ermolaevsky'ego, ale odzwierciedla inną listę Kroniki Ipatiewa, zbliżoną do Chlebnikowa. Toloczko deklaruje, że ta hipotetyczna lista jest kroniką Raskolnika, argumentując, że wszystkie informacje Tatiszczewa wskazujące na starożytność tego rękopisu są mistyfikacją. Według Tołoczki druga kronika typu Chlebnikowa, faktycznie używana przez Tatiszczewa i podana jako Raskołnicza, znajdowała się w rzeczywistości w bibliotece księcia D. M. Golicyna, razem z Kroniką Ermolajewa i Kroniką Teodozjusza Sofonowicza i wszystkimi tymi trzema rękopisami były pochodzenia ukraińskiego i zawierały w tytule nazwisko Nestora jako kronikarza. Jednak bez wyjątku wszystkie obserwacje tekstowe Tołoczki, które rzekomo wskazywały na użycie przez Tatiszczewa „drugiej kroniki typu Chdebnikowa”, były konsekwentnie odrzucane.

rękopis królewiecki

Dla Piotra I sporządzono kopię Kroniki Królewca, znanej obecnie jako Kronika Radziwiłowa. Ten egzemplarz znajduje się w Bibliotece NA (31.07.22).

Trwa do 1206, ale koniec jest mieszany. Opis ten jest zgodny z oryginałem.

Według A.P. Tolochko nawet w tych przypadkach, gdy Tatiszczow odwołuje się do łatwo rozpoznawalnych kronik (na przykład Radzivilovskaya), popełnia oczywiste błędy.

Rękopis Golicyna

Według analizy tekstu S. L. Peshticha i A. Tolochko jest to kopia Ermolaeva Kroniki Ipatiewa, która znajdowała się w bibliotece D. M. Golicyna w latach 20. XVIII wieku, gdzie spotkał go Tatishchev. Według innej opinii (M.N. Tichomirow, B.A. Rybakow) jest to wydanie specjalne Kroniki Kijowskiej, bliskie Raskolnikiemu i różne od wydania wszystkich spisów Kroniki Ipatiewa.

Ważnym argumentem przemawiającym za sumiennością Tatiszczewa jest fakt, że wszystkie znane rękopisy Kroniki Ipatiewa zawierają zarówno kronikę kijowską, jak i galicyjsko-wołyńską. Jednak, jak zauważył N. M. Karamzin, Tatiszczew znał tylko kronikę kijowską, ale nie kronikę galicyjsko-wołyńską.

Tatiszczew zauważa, że ​​rękopis Golicyna został ukończony w 1198 roku, a po 19 latach niektóre uzupełnienia zostały wykonane bez kolejności. W pierwszej zachowanej wersji opisu kronik Tatiszczow mówi, że ten rękopis zawierał coś ze Stryikowskiego. To zdanie zostało usunięte w ostatecznej wersji.

Według współczesnych wyobrażeń przerwa między końcem Kijowa a początkiem Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej wynosiła 5-6 lat. Jednak na marginesach spisu Ermolaevsky'ego znajduje się również wskazanie 19-letniej przerwy i nawiązanie do podobieństwa z tekstem Stryikovsky'ego.

Według Tołoczki, Tatiszczow wziął tekst Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej w spisie Ermolajewskiego jako dzieło zależne od polskiego historyka Stryikowskiego (oba teksty zawierały bowiem pochwałę dla Romana Mścisławicza) i nie uważał za konieczne zapoznawanie się z nim w szczegółowo i zrób kopię. Później nie miał okazji zwrócić się do biblioteki D.M. Golicyna.

Rękopis Kiriłłowskiego

Zaczęło się od tłumaczenia Chronografu z Stworzenia Świata, kontynuowane do Iwana Groźnego.

Według Tichomirowa jest to Księga Mocy, według Peszticza, przyjęta przez Tołoczko – druga część Kroniki Lwowskiej.

Rękopis nowogrodzki

Według Tatiszczewa nazwa Wremennika obejmuje prawo Jarosławia i inskrypcję o jego stworzeniu w 1444 r.; zabrany przez historyka schizmatykowi w lesie i przekazany do Biblioteki Akademii Nauk. Obecnie znana jako akademicka kopia Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki w młodszym wydaniu, która naprawdę zawiera Rosyjską Prawdę. Według B. M. Klossa kopię tołstojackiej tej samej kroniki stworzył pisarz w bibliotece D. M. Golicyna pod koniec lat dwudziestych XVIII wieku.

Rękopis Pskowa

Rękopis ten łączy teksty nowogrodzkiej piątej (z pewnymi uzupełnieniami) i pierwszej kroniki pskowskiej i został zachowany w Bibliotece Akademii Nauk 31 kwietnia 22 z notatkami Tatiszczewa, tekst kroniki pskowskiej kończy się w 1547 roku. . Według Tatiszczewa kończy się w 1468 roku. Wiadomości z Pskowa nie były wykorzystywane przez Tatiszczewa.

Rękopis Krekszynskiego

Według opisu Tatiszczewa trwa do 1525 r., obejmuje genealogie, różni się od Nowogrodu składem wiadomości i dat.

Według Peshticha jest to lista „Czasu rosyjskiego” i „Kroniki Zmartwychwstania”. Według Ya S. Lurie jest to nowogrodzkie wydanie Księgi Mocy. Według Tołoczko jest to Kronika Krivoborskiego, znana jako Lista Czertkowskiego Kronika Włodzimierza i opublikowana w tomie XXX PSRL.

Rękopis Nikonowskiego

Według Tatiszczewa jest to Kronikarz Klasztoru Zmartwychwstania, podpisany ręką patriarchy Nikona i kontynuowany do 1630 roku. Jej początek jest podobny do Raskolnika i Królewca, a do 1180 r. jest blisko Golicyna.

Wiadomo, że teksty części 3 i 4 „Historii” zostały oparte na akademickiej XV liście Kroniki Nikona (wpisanej do Biblioteki Akademii Nauk ze zbiorów Feofana Prokopowicza w 1741 r.), której kopia , na zlecenie Tatiszczewa, powstał w latach 1739-1741, natomiast rękopis został podzielony na dwa tomy, zawiera notatki Tatiszczewa.

Rękopis Niżny Nowogród

Według Tatiszczewa kończy się w 1347 roku, a on ma co najmniej 300 lat. Tatiszczew informuje o swoim odkryciu w liście z 12 września 1741 r.

Według M.N. Tichomirowa jest to alatyrska kopia Kroniki Zmartwychwstania, która jest niekompletny jej tekst. Według współczesnych danych rękopis pochodzi z trzeciej ćwierci XVI wieku i rzeczywiście został sprowadzony do 1347 roku.

Rękopis Jarosławia

Kupiony od handlarza na placu, przedstawiony Angielskiemu Towarzystwu Królewskiemu. Ma wiele dodatków po śmierci Dmitrija Donskoya. Według Tołoczki jest identyczny z Rostowem, o którym mowa w notatkach.

Rękopisy Wołyńskiego, Chruszczowa i Eropkina

Według A.P. Tolochko zachowało się kilka rękopisów z biblioteki wołyńskiej, w tym szereg kronik z XVII-XVIII wieku, ale tekstów, których szukasz, nie ma. Teksty kroniki Eropkinskiej są zbliżone do „Opowieści o początkach Moskwy”. Rękopis Chruszczowa jest kopią Chruszczowa Księgi Stopni z licznymi dodatkami z XVII wieku.

Historia XVII wieku

W „Przestrodze” do pierwszej części Tatishchev wymienia szereg innych źródeł z historii XVII wieku, z których większość przetrwała i jest zidentyfikowana. Należą do nich jednak:

Edycje

Pierwsze dwie części pierwszego tomu „Historii” zostały wydane po raz pierwszy od lat. w Moskwie G.F. Millera (Tom I część, faksymile w pdf i Tom I II część, faksymile w pdf). Tom II został wydany w 1774 roku (Tom II, faksymile w pdf), tom III - w 1774 (Tom III, faksymile w pdf) (Tomy II-III tego wydania obejmują drugą część „Historii”), tom IV ( trzecia część „Historii”) – w 1784 r. (IV tom, faksymile w pdf), a rękopis czwartej części „Historii” został odnaleziony przez M. P. Pogodina dopiero w 1843 r. i opublikowany jako V tom Generała. ist. i inne rosyjskie w 1848 (tom V, faksymile w pdf).

Jednocześnie tylko pierwsza i druga część zostały w zasadzie ukończone przez autora. Część trzecia i czwarta przeszły jedynie wstępne przetworzenie i bazowały przede wszystkim na Kronice Nikona z osobnymi dodatkami.

Jeszcze przed publikacją dzieło Tatiszczewa było znane wielu współczesnym historykom. Część prac przygotowawczych Tatiszczewa po jego śmierci była przechowywana w tekach Millera. Ponadto szereg materiałów Tatiszczowa wykorzystali wydawcy Kroniki Radziwiłowa w 1767 r. do uzupełnienia jej tekstu.

Pełne wydanie akademickie „Historii” Tatiszczewa (wraz z niepublikowanym wcześniej pierwszym wydaniem) zostało opublikowane w latach 1962-1968 i wznowione w 1994 roku. W tym wydaniu tom I zawierał część pierwszą, tomy II-III - wydanie drugie wydane drugiej części, tom IV - pierwsze wydanie części drugiej, tom V - część trzecią, tom VI - część czwartą, tom VII - niektóre materiały przygotowawcze. Tomy zawierają rozbieżności, komentarze, a także przegląd archeologiczny rękopisów Tatiszczewa przygotowany przez S. N. Valka.

Wydane w 2003 r. przez wydawnictwo AST i dostępne w Internecie (Tom I Tom 2 Tom 3, trzytomowe wydanie Historii jest przygotowane w ortografii zbliżonej do współczesności. Materiały przygotowawcze (opublikowane wcześniej w tomie VII) w tym wydaniu noszą nazwę piąta część Historii.

• Tatishchev V. N. Prace zebrane. W 8 tomach M.-L., Nauka. 1962-1979. (wznowienie: M., Ladomir. 1994)
  • T.1. Część 1. 1962. 500 s. ; S. N. Valka "O rękopisach pierwszej części "Historii Rosjanina" V. N. Tatiszczewa, s. 54-75)
  • T.2. Część 2. Ch. 1-18. 1963. 352 strony.
  • T.3. Część 2. Rozdz.19-37. 1964. 340 stron.
  • T.4. Pierwsze wydanie części 2 Historii Rosji. 1964. 556 stron.
  • T.5. Część 3. Rozdz.38-56. 1965. 344 strony.
  • T.6. Część 4. 1966. 438 stron.
  • T.7. 1968. 484 strony.
  • T.8. Małe prace. 1979.
• Tatishchev V. N. Notatki. Listy. (Seria „Dziedzictwo naukowe”. Vol. 14). M., Nauka. 1990. 440 s. ( obejmuje korespondencję związaną z pracą nad „Historią”)

Uwagi

1. Gorovenko A. V. Miecz Romana Galitsky'ego. Książę Roman Mścisławich w historii, epopei i legendach. - Petersburg: „Dmitrij Bulanin”, 2011. „S. 294-303.
2. Ja S. Lurie. Historia Rosji w annałach i postrzeganiu współczesności
3. Tolochko A. „Historia Rosji” Wasilija Tatiszczewa: źródła i wiadomości. - Moskwa: Nowy Przegląd Literacki; Kijów: Krytyka, 2005. 544 s. Seria: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6, ISBN 966-7679-62-4. Omówienie książki: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Magazyn | Masa krytyczna, 2005 N1 | Faina Grimberg - Aleksiej Tołoczko. Historia Rosji Wasilija Tatiszczewa
4. Gorovenko A. V. Miecz Romana Galitsky'ego. Książę Roman Mścisławich w historii, epopei i legendach. - Petersburg: „Dmitrij Bułanin”, 2011. Cztery ostatnie rozdziały drugiej części poświęcone są Tatiszczewskiemu Izwiestii: s. 261-332.
5. Gorovenko A. V. Miecz Romana Galitsky'ego. Książę Roman Mścisławich w historii, epopei i legendach. - Petersburg: „Dmitrij Bulanin”, 2011. S. 421-426 (Dodatek 6. Czy Tatishchev miał „drugą listę” Kroniki Ipatiewa? Pochodzenie artykułów 6652 i 6654 „kodeksu kroniki” Tatiszczewa). s. 426-434 (Suplement 7. Pożegnanie Kroniki Raskolnika. O dowodach tekstowych używania przez Tatiszczewa drugiej kroniki typu Chlebnikowa, przedstawionej przez A.P. Tołoczko).
6. A. V. Zhuravel. „Kłamca, gaduła i śmiech”, czyli Kolejne morderstwo Tatiszczewa
7. Zobacz na przykład: S.L. Peshtich. Historiografia rosyjska XVIII wieku. L., 1965. Część 1. S. 261.
8. Gorovenko A. V. Miecz Romana Galitsky'ego. Książę Roman Mścisławich w historii, epopei i legendach. - Petersburg: „Dmitrij Bulanin”, 2011. S. 313-320
9. Tołoczko 2005, s.53; Tatishchev VN Sobr. op. T.1. M.-L., 1962. S.47, 446
10. Gorovenko A. V. Miecz Romana Galitsky'ego. Książę Roman Mścisławich w historii, epopei i legendach. - Petersburg: „Dmitrij Bulanin”, 2011. - s. 307.
11. Tołoczko 2005, s.285-286
12. Tołoczko 2005, s.166-169
13. Tołoczko 2005, s.153
14. Tołoczko 2005, s.103, 142-143, 159-166
15. A.P. Tołoczko odkrył jednak polski przekład Kroniki Ipatiewa („Annales S. Nestoris”), sporządzony na początku XVIII wieku przez metropolitę Leo Kiszkę, w którym również brakuje Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej (Tolochko 2005, s. 116). -134)
16. Tatiszczew WN Sobr. op. T.7. M., 1968. S.58
17. PSRL, t. II. M., 1998. Rozbieżności z listy Ermolaevsky, s. 83 osobnej paginacji
18. Tołoczko 2005, s.108, 115
19. Tatishchev VN Sobr. op. T.1. M., 1962. P.47
20. Tołoczko 2005, s.58
21. Tołoczko 2005, s.60; opis rękopisu w Kronikach Pskowskich. PSRL. Wydanie TV. 1. M., 2003. S. XX, L-LI
22. Tatiszczew WN Sobr. op. W 8 tomach T.3. M., 1964. S.309
23. Tołoczko 2005, s.65-68
24. Tatishchev VN Uwagi. Listy. M., 1990. S.281
25. Tołoczko 2005, s.170-177
26. Tołoczko 2005, s.180-182
27. Tołoczko 2005, s.185-190