Rytuał i dogmat wyższej magii. Eliphas Levi, „doktryna i rytuał wyższej magii”. Okres po pozbawieniu wolności

Wspomnienia polityków są zawsze pismami pośmiertnymi. W tym sensie, że polityk ma czas na pisanie pamiętników dopiero po odejściu z polityki – dlatego mamy pamiętniki Churchilla i de Gaulle'a, a nie mamy pamiętników Stalina. Trocki siłą opuścił politykę - w 1929 został wydalony z kraju (prawie napisałem „wypędzony”, ale nie, Sołżenicyn został wydalony, potem to słowo po raz pierwszy zastosowano w podobnej sytuacji). Wyrzucili go do Turcji (po prostu żaden inny kraj nie chciał go przyjąć (i rozumiem ich)) i tam bezczynnie postanowił spisać swoje wspomnienia. Szczerze mówiąc, wolałbym, żeby zostały napisane kilka lat później, żeby pojawił się chociaż jakiś dystans czasowy - ale co tam jest.

Książka zaczyna się od wspomnień z dzieciństwa i muszę przyznać, że są one napisane po mistrzowsku. Gdyby Trocki nie został rewolucjonistą, byłby znanym pisarzem rosyjskim:

Żydowscy właściciele ziemscy M-sky mieszkali 5-6 wiorst od Janówki. To była dziwna i szalona rodzina. Staruszek Moisei Charitonovich, lat 60, wyróżniał się szlachetnym wychowaniem: mówił płynnie po francusku, grał na pianinie i znał się na literaturze. Jego lewa ręka była słaba, a prawa według niego nadawała się do koncertów. Uderzał gwoździami w klawisze starych klawesynów, jak kastaniety. Poczynając od poloneza Ogińskiego, niepostrzeżenie przeszedł do rapsodii Liszta i natychmiast zsunął się do Modlitwy Dziewicy. Miał te same skoki w rozmowie. Nagle przerywając grę, starzec podszedł do lustra i, jeśli nikogo nie było w pobliżu, podpalił mu brodę z różnych stron papierosem, porządkując to. Palił bez przerwy, zdyszany i jakby z obrzydzeniem. Od 15 lat nie rozmawiałem z moją żoną, ciężką starą kobietą.

W swoich wspomnieniach pisze, że specjalnie pracował nad swoim stylem literackim i jest to zauważalne.

Trocki urodził się i wychował we wsi Janówka, w środkowej Ukrainie, w rodzinie kułaka, jak później nazwano. Kiedy dorósł, wysłali go do Odessy do dalekich krewnych na studia w prawdziwej szkole:

W 1887 r. wprowadzono dziesięcioprocentową normę dla Żydów w państwowych placówkach oświatowych. Wejście do gimnazjum było prawie beznadziejne: wymagany był patronat lub przekupstwo. Szkoła realna różniła się od gimnazjum brakiem języków klasycznych i szerszym kursem matematyki, nauk przyrodniczych i nowych języków. „Norma” rozszerzyła się również na prawdziwe szkoły. Ale napływ tutaj był mniejszy i dlatego jest więcej szans. W magazynach i gazetach odbyła się długa debata na temat klasycznej i prawdziwej edukacji. Konserwatyści wierzyli, że klasycyzm wpaja dyscyplinę, a raczej mieli nadzieję, że obywatel, który w dzieciństwie znosił greckie wkuwanie, przetrwa reżim carski do końca życia. Liberałowie nie porzucając jednak klasycyzmu, który jest podobno mlecznym bratem liberalizmu, obaj bowiem wywodzą się z renesansu, patronowali jednocześnie prawdziwej edukacji. Zanim zostałem przydzielony do placówki edukacyjnej, spory te ucichły dzięki specjalnemu okólnikowi, który zabraniał omawiania kwestii preferencji dla różnych rodzajów edukacji.

Uczył się dobrze, był jednym z pierwszych uczniów. Chciałem nawet zostać matematykiem. Ale nie los - porywały mnie wszelkiego rodzaju rewolucyjne idee (z początku raczej kwestie sprawiedliwości społecznej) jeszcze w szkole, za co nawet zostałem wyrzucony. Oto próbka mentalności tamtych czasów (IMHO, ta choroba jest nadal aktualna):

Równolegle z głuchoniemą wrogością wobec reżimu politycznego Rosji, w niedostrzegalny sposób rozwinęła się idealizacja obcych krajów – Europy Zachodniej i Ameryki. Na podstawie indywidualnych uwag i fragmentów, uzupełnionych wyobraźnią, powstała idea wysokiej, jednolitej, obejmującej bez wyjątku kultury. Później skojarzono z tym pojęcie demokracji idealnej.
Młody racjonalizm mówił, że jeśli coś jest zrozumiane, to znaczy, że jest realizowane. Dlatego wydawało się nieprawdopodobne, że w Europie mogą istnieć przesądy, że Kościół może tam odegrać dużą rolę, że czarni mogą być prześladowani w Ameryce. Ta idealizacja, niepostrzeżenie wchłonięta przez otaczające mnie środowisko filistyńsko-liberalne, przetrwała jeszcze później, kiedy zacząłem nasycać się poglądami rewolucyjnymi.

Jest połowa lat 90. XIX wieku, Trocki ma 15-17 lat. Ukończył jednak studia - była to jego jedyna regularna edukacja. Wszystko dalej to wyłącznie samokształcenie, często w więzieniach:

Więzienna cela Trockiego, kontynuuje Sverchkov, wkrótce zamieniła się w jakąś bibliotekę. Przekazano mu absolutnie wszystkie godne uwagi książki; czytał je i był zajęty pracą literacką przez cały dzień od rana do późnej nocy. „Czuję się świetnie” – powiedział nam.

Przecież nie mogę narzekać na moje więzienia. Byli dla mnie dobrą szkołą. Opuściłem szczelnie zamkniętą, samotną celę Twierdzy Piotra i Pawła z nutką rozgoryczenia: było tam cicho, tak równo, tak cicho, tak idealnie do pracy umysłowej.

Co tam studiował? Nie ma mowy o jakimkolwiek systemie - przestudiowałem to, na co się natknąłem. To wszelkiego rodzaju literatura podziemna, która dotarła do niego nielegalnymi kanałami – w szczególności niektóre pisma marksistowskie. Są to książki, które znajdowały się w więziennej bibliotece – np. w jednym z więzień znajdował się zbiór czasopisma „Świat Boga” i na materiałach tego czasopisma – rękopisie – pisał historię masonerii (!) nie został zachowany, czego autor żałuje.

Tak więc przez samokształcenie Trocki został zindoktrynowany ideami marksizmu, a raczej materializmu historycznego. Idea, że ​​historia rozwija się według własnych praw, niewiele zależnych od woli ludzi, którzy mogą przyczynić się do jej postępu lub mogą stanąć na drodze historii, ale nieuchronnie zostaną przez nią zmiecieni; a konkretnie, ten rozwój przebiega od kapitalizmu przez socjalizm do komunizmu, a dyktatura proletariatu jest narzędziem (historii, nie ludzi!) - Trocki był szczerze i całkowicie przesiąknięty tą ideą.

Oto bardzo niezwykła historia z 1907 roku, w tym czasie Trocki przebywał na zesłaniu w Austrii (ucieczka z zesłania syberyjskiego, gdzie trafił do aktywnego udziału w rewolucji 1905 r.). Pisze o austriackich socjalistach:

Ci ludzie chwalili się realizmem i skutecznością. Ale nawet tutaj płynęły płytko. W 1907 roku w celu zwiększenia dochodów partia zaczęła tworzyć własną fabrykę chleba. To była prosta przygoda, w zasadzie niebezpieczna, praktycznie beznadziejna. Od samego początku walczyłem z tym przedsięwzięciem, ale z wiedeńskimi marksistami spotkałem się tylko z protekcjonalnym uśmiechem wyższości. [...] Wyszedłem nie z koniunktury na rynku zboża i nie ze stanu mas partyjnych, ale z pozycji partii proletariatu w społeczeństwie kapitalistycznym. Wydawało się to doktrynerskie, ale okazało się, że jest to najbardziej realistyczne kryterium. Potwierdzenie moich ostrzeżeń oznaczało jedynie wyższość metody marksistowskiej nad jej austriackim fałszerstwem.

Bez szerokiej prognozy historycznej nie wyobrażam sobie nie tylko działalności politycznej, ale także życia duchowego w ogóle.

Uderzają tu dwie rzeczy: po pierwsze, dobrze, w jaki sposób sukces przedsiębiorstwa handlowego (fabryki chleba) powinien zależeć od stanowiska partia proletariatu”? Wydaje się, że ekonomia jako nauka przeszła przez zainteresowania Trockiego (cześć, niesystematyczne samokształcenie!). A po drugie, jak ważna jest dla niego marksistowska prognoza historyczna! Na potwierdzenie drugiego - cytat z 1912 r., kiedy Trocki widzi mobilizację do wojny bałkańskiej:

Już wtedy dobrze rozumiałem, że humanitarno-moralistyczny punkt widzenia na proces historyczny jest najbardziej bezowocnym punktem widzenia. Ale nie chodziło o wyjaśnienie, ale o doświadczenie. W duszę przeniknęło bezpośrednie, nieopisane uczucie historycznej tragedii: bezsilności wobec losu, palącego bólu dla ludzkiej szarańczy.

To połączenie bezkompromisowej wiary w proces historyczny i widzialności jego niemoralności, widzialności tego, co dzieje się w toku dziejów, a co ważniejsze tego, co musi zrobić osoba decydująca się na udział w procesie historycznym – ten problem jest rozpoznany przez Trockiego i wielokrotnie się do niego odnosi:

Działanie w polityce z abstrakcyjnymi kryteriami moralnymi jest oczywiście rzeczą beznadziejną. Moralność polityczna wynika z samej polityki, jest jej funkcją. Tylko polityka, która służy wielkiemu zadaniu historycznemu, może zapewnić sobie moralnie nienaganne metody działania. Wręcz przeciwnie, obniżenie poziomu zadań politycznych nieuchronnie prowadzi do upadku moralnego.

Historyczny cel uświęca środki - szczerze w to wierzy. To jest jego siła.

Co jeszcze jest siłą Trockiego - właściwie postrzega rzeczywistość, jest zdumiewająco pozbawiony samooszukiwania się percepcji. Jego zachowanie jest odpowiednie do okoliczności. Zna swój cel i nie oszukuje się co do rzeczywistości - to straszna kombinacja, straszna w swej skuteczności. Zwłaszcza jeśli dla niego cel uświęca środki, a cel ten nie jest chwilowy, ale strategiczny – tacy ludzie potrafią zmieniać świat. Jaki kierunek to kolejne pytanie.

Być może nadszedł czas, aby przejść do najważniejszego - do rewolucji październikowej. Rewolucja lutowa znalazła Trockiego w Ameryce:

Znalazłem się w Nowym Jorku, w bajecznie prozaicznym mieście kapitalistycznego automatyzmu, gdzie estetyczna teoria kubizmu triumfuje na ulicach, a moralna filozofia dolara jest w sercach. Nowy Jork przemówił do mnie, ponieważ najpełniej oddaje ducha nowoczesności.

Jak w ogóle trafił do Ameryki? To bardzo ciekawa historia. Po rewolucji 1905 roku uciekł z emigracji i mieszkał na emigracji – w Austrii, potem we Francji. Tymczasem rozpoczęła się I wojna światowa. Komuniści wielu krajów natychmiast zapomnieli o komunistycznym internacjonalizmie i stali się patriotami, tylko najbardziej zagorzałymi, a Trocki z nich sprzeciwiał się wojnie (przeciwstawiał się wojnom imperialistycznym w ogóle i za rewolucję - czyli przeciwko wojnie między państwami za wojnę). między zajęciami). Prasa komunistyczna i komunistyczni agitatorzy w armii prowadzili kampanię na rzecz dezercji jako sposobu na zakończenie wojny. Oczywiście w stanie wojny jest to poważne przestępstwo. Rosyjska tajna policja wykorzystała okazję i wrobiła Trockiego (wysłali swojego agenta jako komunistycznego agitatora, a podczas przesłuchania oświadczył, że został wysłany przez Trockiego), a władze francuskie otrzymały pretekst prawny do wydalenia Trockiego. Wysłali go do Hiszpanii i potajemnie – policja w cywilu eskortowała go pociągiem do Madrytu, i to nawet pod fałszywym nazwiskiem – nikt nie koordynował tej sprawy z Hiszpanią. Dlaczego nie zostali wysłani do Rosji, co byłoby logiczne? Cała Europa jest w stanie wojny, więc wysłali ich, gdzie tylko mogli.
To zabawne, że Trocki, raz w Madrycie, pierwszą rzeczą, którą zaczął chodzić do muzeów (aprobuję).
W pewnym momencie władze hiszpańskie odkryły, że na ich terytorium przebywa międzynarodowy rewolucjonista i również chciały go wydalić. Nie upodobnili się do Francuzów i powoli wypchnęli go na przykład do Portugalii, a sprawę zdecydowali bardziej radykalnie - wysłać go za Atlantyk. Początkowo próbowali umieścić go na parowcu do Hawany, ale potem Trocki się sprzeciwił. Krótko mówiąc, zgodzili się na Stany Zjednoczone – zgodzili się to zaakceptować. Sądząc po tym, jak Trocki schrzanił amerykańskich komunistów, władze USA naprawdę nie musiały się go bać (zajęłoby to mniej niż półtorej dekady, a niebezpieczeństwo pozostania Trockiego w kraju wzrosłoby - przez to świat zobaczy, co stało się z Rosją – a po wydaleniu Ameryki z ZSRR odmawia przyjęcia Trockiego).

Tak to się stało, że podczas rewolucji lutowej Trocki przebywał za Atlantykiem, w USA. Lenin w tym samym czasie siedział spokojnie w Zurychu – dwóch najniebezpieczniejszych rewolucjonistów zostało usuniętych z Rosji. Tajna policja znała się na swoich interesach i robiła wszystko, co było konieczne.

W pewnym sensie jest to rozwiązanie pytania, które niepokoiło mnie przez wiele lat: dlaczego władze rosyjskie nie zniszczyły bolszewików przy pomocy swojej tajnej policji – czy nie rozumieli, jak bardzo są niebezpieczni? Teraz widzę: wiedzieli i działali; bolszewicy w kraju zostali praktycznie zmiażdżeni - dwóch najważniejszych przywódców, Lenin i Trocki, zostali usunięci z kraju, a ci, którzy skulili się po kątach i praktycznie nie byli niebezpieczni. Dlaczego władze były zadowolone z wypędzenia, dlaczego nie zorganizowały zamachu politycznego? - Właśnie dlatego, że dla nich cel nie uświęcał środków, władze rosyjskie uznały zabójstwa polityczne za niemoralne. I słusznie, ogólnie myśleli, nawet w tym przypadku.

Otóż ​​ambicje jednych nakładały się na cechy osobiste innych, a konkretnie cesarza Mikołaja II. Zrzekł się tronu i to była tylko jego decyzja (marzył mu się prywatny, po ludzku zrozumiały, rodzinny, ale monarcha nie ma prawa być tylko człowiekiem, taki jest jego ciężki królewski los). Do władzy doszedł Rząd Tymczasowy, rząd szlachetnych profesorów uniwersyteckich. To oni zwrócili Trockiego do kraju, ale Lenin wrócił z pomocą władz niemieckich w zaplombowanym powozie (Trocki dość dużo o tym pisze, potwierdza fakt, jednocześnie zaprzeczając jedynie finansowaniu rewolucji rosyjskiej przez Niemców). władze).

Dalej wiadomo, że bolszewicy przegrali wybory do Konstytuanty z eserowcami (25% wobec 50%), szybko zdelegalizowali partię kadetów i zastrzelili przywódcę partii, a następnie rozproszyli Konstytuantę ("strażnik był zmęczony"). ) i jedziemy.

Jest jasne, że Trocki nie pisze nic o rewolucji lutowej, nie był jej uczestnikiem, ale rewolucja październikowa jest w jego autobiografii skrajnie niewyraźna. Wygląda na to, że próbowali przejąć władzę nasharomyzhki - i udało się!

Były to dni niezwykłe zarówno w życiu kraju, jak iw życiu osobistym. Napięcie namiętności społecznych, a także sił osobistych osiągnęło szczyt. Masy stworzyły epokę, przywódcy poczuli, że ich kroki łączą się z krokami historii. W tamtych czasach zapadały decyzje i wydawały rozkazy, od których zależał los ludu przez całą epokę historyczną. Decyzje te jednak prawie nie były omawiane. Nie chciałbym powiedzieć, że naprawdę się ważyli i rozważali. Improwizowały. To ich nie pogorszyło. Presja wydarzeń była tak silna, a zadania tak jasne, że najbardziej odpowiedzialne decyzje podejmowano z łatwością, w biegu, co oczywiste, i były tak samo postrzegane. Ścieżka była z góry ustalona, ​​trzeba było tylko nazwać zadanie po imieniu, nie trzeba było tego udowadniać i prawie nie trzeba było już dzwonić. Masy bez wahania i wątpliwości wychwyciły to, co dla nich wypłynęło z sytuacji. Pod ciężarem wydarzeń „przywódcy” formułowali tylko to, co odpowiadało potrzebom mas i wymaganiom historii.

Cóż, bolszewicy mają władzę. Władza w Piotrogrodzie i Moskwie, aw całym kraju - wojna domowa. Co potęguje fakt, że niedawno bolszewicy agitowali żołnierzy, by „przestali walczyć, wszyscy wracają do domu”, a teraz nowy rząd potrzebuje armii i skąd ją wziąć? Stary, dzięki wysiłkom tych samych bolszewików, został rozłożony, niezdatny do walki.

Musimy stworzyć nową armię. A Trocki zostaje organizatorem Armii Czerwonej (przewodniczącym Rewolucyjnej Rady Wojskowej). Był znakomitym organizatorem, a biorąc pod uwagę, że cel uzasadniał środki, mógł bez wahania stosować surowe metody:

Nie da się zbudować armii bez represji. Nie możesz doprowadzić masy ludzi na śmierć, nie mając w swoim arsenale rozkazu kary śmierci. Dopóki złe, bezogonowe małpy zwane ludźmi, dumne ze swojej technologii, będą budować armie i walczyć, dowództwo postawi żołnierzy między możliwą śmiercią przed a nieuchronną śmiercią za sobą. Ale armie nie są tworzone przez strach. Armia carska nie rozpadła się z powodu braku represji. Próbując ją uratować, przywracając karę śmierci, Kierensky tylko ją wykończył. Na gruzach wielkiej wojny bolszewicy stworzyli nową armię. Kto choć trochę rozumie język historii, te fakty nie wymagają wyjaśnienia.

Od sierpnia 1918 r. zorganizowano „pociąg Przedrewolucyjnej Rady Wojskowej” i przez kilka lat Trocki dosłownie mieszka w tym pociągu, wędrując po teatrach działań wojennych:

W pociągu był telegraf. Byliśmy połączeni bezpośrednim drutem z Moskwą, a mój zastępca Sklansky otrzymywał ode mnie żądania najpotrzebniejszego zaopatrzenia dla armii - czasem dla dywizji, nawet dla oddzielnego pułku - zaopatrzenia. Pojawili się z prędkością, która bez mojej interwencji byłaby całkowicie niemożliwa. Oczywiście tej metody nie można nazwać poprawną. Pedant powie, że w zaopatrzeniu, jak we wszystkich sprawach wojskowych w ogóle, najważniejszy jest system. To prawda. Ja sam grzeszę raczej w kierunku pedanterii. Ale faktem jest, że nie chcieliśmy umierać, zanim udało nam się stworzyć spójny system. Dlatego byliśmy zmuszeni, zwłaszcza w pierwszym okresie, zastąpić system improwizacjami, aby w przyszłości móc na nich oprzeć system.

Potrafił myśleć trzeźwo i oddzielić „rewolucyjną inspirację” od istoty sprawy:

Sprzeciw w kwestii wojskowej ukształtował się już w pierwszych miesiącach organizacji Armii Czerwonej. Jej główne postanowienia sprowadzały się do podtrzymania zasady elekcyjności, do protestów przeciwko zaangażowaniu specjalistów, przeciwko wprowadzaniu żelaznej dyscypliny, przeciwko centralizacji armii itp. Opozycjoniści starali się znaleźć dla siebie uogólniającą formułę teoretyczną. Argumentowali, że scentralizowana armia jest armią państwa imperialistycznego. Rewolucja musi położyć kres nie tylko wojnie pozycyjnej, ale także scentralizowanej armii. Rewolucja w całości opiera się na mobilności, odważnym uderzeniu i zwrotności. Jego siła bojowa to mały samodzielny oddział, połączony ze wszystkich rodzajów broni, niezwiązany z bazą, polegający na sympatii ludności, swobodnie wkraczający na tyły wroga itp. Jednym słowem taktyka rewolucji była proklamował taktykę małej wojny. Wszystko to było niezwykle abstrakcyjne i zasadniczo idealizacja naszej słabości. Poważne doświadczenia wojny domowej szybko obaliły te uprzedzenia. Przewaga scentralizowanej organizacji i strategii nad lokalną improwizacją, wojskowym separatyzmem i federalizmem ujrzała światło dzienne zbyt szybko i żywo w doświadczeniu walki.

Komuniści niełatwo weszli do pracy wojskowej. Wymagało to zarówno selekcji, jak i wykształcenia. Już w Kazaniu, w sierpniu 1918 roku, zatelegrafowałem do Lenina: „Przysyłajcie tu komunistów, którzy potrafią być posłuszni, gotowi znosić trudy i gotowi umrzeć. Lekcy agitatorzy nie są tu potrzebni”.

Z głównych tematów pozostało bardzo niewiele - stosunek do Lenina i Stalina.

Zacznę od stosunku Trockiego do Lenina. Zgodnie z tekstem jest to cześć lekkomyślna. Lenin jest dziesięć lat starszy od Trockiego, generalnie jest najstarszym z czołowych bolszewików. Trocki niejako nie chce zauważyć, że Lenin jest intrygantem: po raz pierwszy Trocki spotkał Lenina podczas swojej pierwszej emigracji, będąc jeszcze bardzo młodym człowiekiem; spotkali się w redakcji „Iskry” i Lenin natychmiast zaczął przekonywać Trockiego na swoją stronę przeciwko Plechanowowi — tak drobny epizod walki o władzę, ale bardzo odkrywczy.

Wersy, w których Trocki pisze o Leninie, są przesiąknięte nawet nie szacunkiem, ale entuzjazmem:

Zbyt jasno zdawałem sobie sprawę, co Lenin miał na myśli dla rewolucji, dla historii i dla mnie osobiście. Był moim nauczycielem. Nie oznacza to, że z opóźnieniem powtórzyłem jego słowa i gesty. Ale nauczyłem się od niego samodzielnego podejmowania decyzji.

W tym samym miejscu, w którym Trocki popadł w konflikt z Leninem, pisze, że później zdał sobie sprawę, że się mylił – Lenin miał rację.

Czy ten podziw i szacunek były szczere? I czy ich wzajemne zrozumienie było tak bezchmurne (o czym Trocki wielokrotnie pisze)? Tutaj mam skłonność do wątpliwości. Jednym z celów tej autobiografii Trockiego było przekonanie komunistów, że Lenin przygotowuje go na swojego następcę, że przekazanie władzy ma nastąpić na XV Zjeździe Partii i dopiero drugi cios Lenina, po którym stracił przemowa, a później śmierć zapobiegły temu.

Przebiegły Stalin przejął władzę w partii. To właśnie Trocki nie oszczędza czarnej farby, więc jest to podstępny intrygant Stalin. To trochę niezrozumiałe, skoro jest taki przeciętny, to co robi na szczycie partii bolszewickiej? Gdzie wyglądał genialny Lenin? Generalnie dzieje się tak właśnie wtedy, gdy między wydarzeniem (wypędzenie Trockiego z kraju) a pisaniem wspomnień minęło zbyt mało czasu, zbyt przypomina to machanie pięściami po walce.

Ostatnie rozdziały, które opisują intrygi partyjne przeciwko Trockiemu, spisek Stalina-Kamieniewa-Zinowiewa itp. to dość obrzydliwe do przeczytania - tutaj patrzyłem na ukos.

Przeczytałem książkę i nie będę jej czytać ponownie. Nie znalazłem w nim odpowiedzi na pytanie, skąd wziął się jego pseudonim Trocki – w końcu był pierwotnie Bronsteinem. W młodości jego pierwszym pseudonimem był Lwów – to zrozumiałe, w imieniu. A skąd wziął się "Troky"? Mam podejrzenie, że z rzeki Trocy (przez analogię do „Lenina” z rzeki Leny była taka wersja szkolna), ale złośliwy Internet sugeruje, że tak nazywa się strażnik więzienny. Kolejne wersje różnią się - albo znaleziono dokumenty tylko dla tego nazwiska i dlatego wybór jest przypadkowy, albo wybór był świadomy i witam Freuda.
Mów, co chcesz, ale przy nazwie rzeki byłoby pięknie. Chociaż mała rzeka w regionach Iwanowo i Niżnym Nowogrodzie ... Nie przez jego zarozumiałość.

Plusy: Serdeczny. Wady: Subiektywizm tkwiący w każdej autobiografii. Jest mały, ale jest. Komentarz: Wydawca jest znakomity. Zrobione szczerze, na sposób sowiecki. Sama książka jest autorem amatorem. Jestem amatorem. Niezwykle niedoceniana osoba z powodu propagandy. Prawica nie lubi lwa, a lewa w niego wątpi. Historię piszą zwycięzcy. Tym razem Józef był silniejszy.

Nepovinnykh Igor Vladimirovich0

Bardzo utalentowanie napisane. Nie na próżno Trocki od dzieciństwa marzył o byciu pisarzem ... Skłonności pisarza zostały zachowane do końca życia. Czytając tę ​​książkę, miejscami przypominałem sobie Mamin-Sibiryak. Nie wiem dlaczego pamiętam, ale pamiętam. Ogólnie rzecz biorąc, z czysto literackiego i artystycznego punktu widzenia podzieliłbym książkę na dwie części. Pierwsza to opis dzieciństwa, życia w rodzinnej wsi, charakterów i życia ludzi, wrażeń i uczuć karmionych tym życiem. To dobrze napisana, bardzo ciekawa część książki. Równie genialna jest druga „polityczna” część tego. Polityka wyrządziła jednak w tym przypadku wiele krzywdy literaturze. Jednocześnie nikt nie wymagał od pamiętnikarza, aby był także pisarzem. Człowiek opisuje życie najlepiej, jak potrafi. W przypadku Trockiego oczekujesz czegoś nadzwyczajnego iw zasadzie otrzymujesz to, czego oczekiwałeś. Osobiście frustruje mnie naturalnie narastające tempo politycznego napięcia narracji, w której coraz częściej migocą złe aluzje do Stalina, wrogów politycznych i innych „epigonów”. Ale to jest moja subiektywna percepcja. Nie mogło być inaczej, gdyż literatura, polityka i życie stały się dla Trockiego nierozłączną całością. Oczywiście nie mógł opisać swojego życia, nie mając na uwadze politycznej koniunktury współczesnego pisarstwa i kompleksu bolesnych wspomnień pozostawionych po politycznej walce. Książka pełna jest ciekawych zdjęć z życia przedrewolucyjnej Rosji i Ukrainy. Dla niewtajemniczonych opis wygnania może się również wydawać nieoczekiwany… ten humanitarny, wygodny… po prostu niewiarygodny w świetle późniejszego carskiego wygnania do łagru, w którym „polityczni” dalej pracowali nad swoimi teoriami, przygotowywałem rewolucję, pisałem artykuły i kłóciłem się... kłóciłem się... Ciekawe i opis więzień. Tak, były więzienia... Więc Nehru tak dużo pisał w brytyjskich więzieniach Indii... Dzięki Bogu nie było w nich Stalina, inaczej co byśmy przeczytali... Książka jest łatwa do odczytania i chwyta. Czasami po prostu zapominasz, kto to napisał - nie pisarz, ale rewolucjonista. I oczywiście ta książka jest ważna jako źródło historyczne, w którym obraz Rewolucji Październikowej ukazuje się dla większości z zupełnie nowej strony. Moja babcia wspominała, że ​​w trudnych latach przedwojennych moja praprababka ciągle powtarzała: „No, a gdzie Trocki szuka?” Była stara i nie rozumiała, że ​​Stalin przez długi czas stał na czele państwa, ale znaczące jest, że imię Trockiego zostało wpisane w jej pamięć .... Ponieważ to on dokonał zamachu stanu, to on, według Lenina, był najbardziej utalentowany w partii, był twórcą Armii Czerwonej, był drugą osobą po Leninie, ale biurokracja okazała się silniejsza.. Zamiast udusić sekretariat KC ze wszystkimi jego intrygami i wrogością Trocki zawahał się ... W rzeczywistości nie był zainteresowany przejęciem władzy dla władzy ... Rewolucja była jego marzeniem, martwił się o świat -kłopoty klasowe, a kłótnia o władzę ze Stalinem i Zinowjewem, Radkiem i Kamieniewem nie była ciekawa... Wolał pisać o sztuce niż wdawać się w awanturę, której jednym z celowych celów było jej zniszczenie... To świetna i moim zdaniem bardzo przydatna książka. Szczególne spojrzenie na rewolucję i dalszą ewolucję państwa sowieckiego, wyrażone przez marksistę-internacjonalistę, dla którego droga obrana przez Stalina wydawała się drogą narodowo-patriotyczną, narodowo-socjalistyczną, niemarksistowską i zdradzieckią… Wydaje mi się, że Trocki szczerze wierzył, że państwo sowieckie może stać się inne, a nie tym, czym się stało. I najwyraźniej nie rozumiał, jak naturalny był jego los i losy kraju sowieckiego po rewolucji. Do końca pozostał idealistą wierzącym w marksizm, rewolucyjnym romantykiem, przekonanym o nieuchronnym triumfie marksizmu w skali globalnej. Wysoce kreatywny poliglota. „Przyroda i ludzie, nie tylko w szkole, ale także w późniejszych latach mojej młodości, zajmowały w moim życiu duchowym mniejsze miejsce niż książki i myśli”. s. 72. „Spojrzałem w siebie i w książki, w których ponownie szukałem siebie lub swojej przyszłości”. s. 72. „Przez całe życie nosiłem potrzebę i chęć uczenia się w całej ostrości i świeżości.” s. 186. O twórczym szczęściu w carskim więzieniu i Twierdzy Piotra i Pawła pod rządami tymczasowymi: „Czuję się świetnie… Siedzę, pracuję i wiem na pewno, że nie mogą mnie w żaden sposób aresztować… Zgadzam się, że jest to dość niezwykłe w granicach carskiej Rosji ... ”. s. 189. „Nawet w powozie podczas wojny domowej znalazłem zegarki do nowinek literatury francuskiej”. s. 190. „Przecież nie mogę narzekać na moje więzienia. Byli dla mnie dobrą szkołą. Z odrobiną rozczarowania opuściłem szczelnie zamkniętą samotność Twierdzy Piotrowo-Pawłowskiej: było tam cicho, tak równo, tak cicho, tak idealnie do pracy umysłowej…”. s. 190. „Unter, stojąc w naszym więziennym samochodzie przy zegarze z wyciągniętą szablą, recytował nam świeże rewolucyjne wersety”. s. 193. „Nasze listy z drogi były potajemnie wrzucane do skrzynki przez eskortujących żołnierzy”. P. 194. „W więzieniu, z książką lub długopisem w ręku, przeżywałem te same godziny najwyższej satysfakcji, co na masowych zebraniach rewolucji. Odczuwałem mechanikę władzy bardziej jako nieunikniony ciężar niż jako duchową satysfakcję. S. 569.

Zalety: Jakość książki znakomita, wiele ciekawych fotografii Komentarz: Tak, w ten sposób tracą wybitnych pisarzy... Lyova, Lyova, potem rewolucyjna moda wciągnęła cię do oddania swoich umiejętności pisarskich na służbę obecnej epoki, a nie wzniosłym ideałom literatury światowej. Gdyby całe swoje dorosłe życie przeżył pod panowaniem cara i tam zginął, wychwalaliby go teraz i nosili na rękach jak Puszkin i Gogol. Stawiali ci pomniki i czytali twoje prace, cytowali w szkole, analizowali doskonałe obrazy. I tak sławny chyba tylko kanoniczny czekan i różne nieprzyzwoite dowcipy. Rewolucja pożera swoich bohaterów i została wchłonięta, choć znacznie później niż reszta gwardii leninowskiej. Za Iljicza byłeś używany w wojnie domowej, za Stalina, jako strach na wróble, na który można było winić wszystkie niepowodzenia. A tymczasem ten człowiek był utalentowany i pod wieloma względami utalentowany. Tę pracę czyta się jak powieść przygodową. I trudno to w ogóle nazwać pamiętnikami. Zbyt fajne i dynamicznie opisywane wydarzenia. Czy historycy powinni mu wierzyć w odniesieniu do poszczególnych wydarzeń i portretów rewolucjonistów i innych postaci politycznych? Całkiem. Trocki, w przeciwieństwie do tych samych białych, jest wart wiary, ponieważ pracował ramię w ramię z Leninem i wszystkimi ludźmi, których tu opisuje, więc wie lepiej plus wnikliwość pisarza. Trocki wkroczył na swój własny tor w wojnie domowej, gdzie zamanifestowały się wszystkie jego zdolności organizacyjne. A potem jego czas się skończył. Pisarz Lewa połączył się także z politykiem Trockim. Brodski był niesiony na rękach po wyjściu z ZSRR, ofiara systemu i nikt nie chciał tego widzieć, polityczni wygnańcy stwarzają wiele problemów, w przeciwieństwie do twórczej elity. Tragedia, ale wybrał własną drogę. W każdym razie ta lektura fascynuje nawet ludzi apolitycznych, nie mówiąc już o tych, którzy lubią historię.

Igor Czekunow0

Podobało mi się to bardzo. Książka wiele mówiła o Trockim, o jego poglądach, wierzeniach i tak dalej. Po raz pierwszy usłyszałem o Trockim od mojego dziadka, kiedy mówił o polityce. Testament Lenina. Miałem wtedy 5 lat. A Trockim zainteresował się niedawno, w wieku 15

Książka jest świetna! Samo wydanie jest na dobrym białym papierze, jednak moim zdaniem albo czcionka mogłaby być trochę większa, albo odległość między wierszami trochę większa. Są to w zasadzie dwie wstawki po około 10 stron ze zdjęciami z osobistego archiwum samego autora. Narracja jest porywająca - choć jest to praca biograficzna, czyta się ją jak powieść: wszystkie fakty przedstawione są dostatecznie szczegółowo, ale jednocześnie literacko, bez ozdobników iz odpowiednim, subtelnym humorem. Zawiera wiele ciekawych szczegółów dotyczących wydarzeń historycznych z początku XX wieku, o których dowiedziałem się z tej książki po raz pierwszy. Dla każdego, kto interesuje się historią lub po prostu chce dowiedzieć się więcej o tym, co naprawdę wydarzyło się w latach 1900-1930, książka będzie bardzo interesująca. Nie zauważyłem żadnych odcisków. Polecić! Czytaj dalej, a nie pożałujesz!

Lew Trocki

Moje życie

PRZEDMOWA

Nasz czas znów jest bogaty we wspomnienia, być może bardziej niż kiedykolwiek. To dlatego, że jest o czym rozmawiać. Zainteresowanie aktualną historią jest tym bardziej intensywne, im bardziej dramatyczna jest epoka, tym bogatsza się ona obraca. Sztuka krajobrazu nie mogła narodzić się na Saharze. „Skrzyżowane” epoki, jak nasza, rodzą potrzebę spojrzenia na wczorajszy i już tak odległy dzień oczami jego aktywnych uczestników. Oto wyjaśnienie ogromnego rozwoju literatury pamiętnikarskiej od ostatniej wojny. Być może jest to również uzasadnienie tej książki.

Sama możliwość jego pojawienia się w świecie stworzyła przerwa w aktywnej działalności politycznej autora. Konstantynopol okazał się jednym z nieprzewidzianych, choć nie przypadkowych etapów mojego życia. Tutaj biwakuję, nie po raz pierwszy, cierpliwie czekając, co będzie dalej. Bez pewnej dozy „fatalizmu” życie rewolucjonisty byłoby całkowicie niemożliwe. W każdym razie przerwa w Konstantynopolu okazała się najwłaściwszym momentem, aby spojrzeć wstecz, zanim okoliczności pozwolą posunąć się naprzód.

Początkowo pisałem pobieżne eseje autobiograficzne do gazet i myślałem o ograniczeniu się do tego. Zaznaczę w tym miejscu, że nie miałem sposobności prześledzić z mojego schronienia formę, w jakiej te eseje dotarły do ​​czytelnika. Ale każda praca ma swoją logikę. Wszedłem na mój temat dopiero w momencie kończenia artykułów prasowych. Wtedy postanowiłem napisać książkę. Wziąłem inną, nieporównywalnie większą skalę i wykonałem całą robotę od nowa. Jedyną wspólną cechą oryginalnych artykułów prasowych z tą książką jest to, że poruszają ten sam temat. W przeciwnym razie są to dwie różne prace.

Ze szczególną uwagą rozwodziłem się nad drugim okresem rewolucji sowieckiej, którego początek zbiega się z chorobą Lenina i rozpoczęciem kampanii przeciwko „trockizmowi”. Walka epigonów o władzę, jak staram się pokazać, była nie tylko walką osobistą. Wyraził w sobie nowy rozdział polityczny: reakcję na Październik i przygotowanie termidora. Z tego wynika sama odpowiedź na pytanie, które tak często słyszę: „Jak straciłeś moc?”.

Autobiografia polityka rewolucyjnego z konieczności dotyka całego szeregu zagadnień teoretycznych związanych z rozwojem społecznym Rosji, a częściowo całej ludzkości, zwłaszcza z tymi krytycznymi okresami, które nazywamy rewolucjami. Oczywiście na tych stronach nie miałem okazji rozważać w istocie złożonych problemów teoretycznych. W szczególności tak zwana teoria rewolucji permanentnej, która odegrała tak dużą rolę w moim życiu osobistym i która, co ważniejsze, nabiera obecnie tak silnego znaczenia dla krajów Wschodu, przechodzi przez tę książkę jako odległy motyw przewodni . Jeśli to nie zadowala czytelnika, to mogę mu tylko powiedzieć, że badanie problemów rewolucji w istocie będzie stanowiło treść specjalnej książki, w której postaram się podsumować najważniejsze teoretyczne rezultaty doświadczenia ostatnie dekady.

Ponieważ przez strony mojej książki przewija się znaczna liczba osób, nie zawsze w świetle, które sami wybraliby dla siebie lub dla swojej partii, wielu z nich uzna, że ​​moja prezentacja będzie pozbawiona niezbędnego obiektywizmu. Już pojawienie się fragmentów w prasie periodycznej wywołało pewne kontestacje. To nieuniknione. Nie ulega wątpliwości, że nawet gdyby udało mi się uczynić moją autobiografię prostym dagerotypem mojego życia, do którego w ogóle nie aspirowałem, to i tak przywoływałaby echa tych debat, które w ich czasach były generowane przez zderzenia, o których mowa w to. Ale ta książka nie jest beznamiętną fotografią mojego życia, ale integralną jego częścią. Na tych stronach kontynuuję walkę, której poświęcone jest całe moje życie. Stwierdzając, charakteryzuję i oceniam; kiedy mówię, bronię się i częściej atakuję. Wydaje mi się, że tylko w ten sposób można zobiektywizować biografię w jakimś wyższym sensie, to znaczy uczynić z niej najbardziej adekwatny wyraz osoby, warunków i epoki.

Obiektywizm nie polega na udanej obojętności, z którą ugruntowana hipokryzja mówi o przyjaciołach i wrogach, sugerując pośrednio czytelnikowi, co jest dla niego niewygodne do powiedzenia wprost. Ten rodzaj obiektywności to tylko świecka pułapka, nic więcej. Nie potrzebuję jej. Skoro pogodziłem się z koniecznością mówienia o sobie – nikomu jeszcze nie udało się napisać autobiografii bez mówienia o sobie – nie mam powodu, by ukrywać swoje sympatie i antypatie, moją miłość i nienawiść.

Ta książka jest kontrowersyjna. Odzwierciedla dynamikę tego życia społecznego, które zbudowane jest na sprzecznościach. Zuchwałość ucznia wobec nauczyciela; salonowe spinki do włosów z zazdrości pokryte uprzejmością; ciągła konkurencja handlowa; zaciekła rywalizacja we wszystkich dziedzinach techniki, nauki, sztuki, sportu; potyczki parlamentarne, w których panuje głęboki konflikt interesów; codzienna zaciekła walka prasy; strajki robotnicze; egzekucje demonstrantów; walizki z piroksyliny wysyłane przez cywilnych sąsiadów do siebie; ogniste języki wojny domowej, które prawie nigdy nie wygasają na naszej planecie, są różnymi formami „kontrowersji” społecznych, od zwykłych, codziennych, normalnych, prawie niezauważalnych, pomimo swojego napięcia, po skrajne, wybuchowe, wulkaniczne polemiki wojen i rewolucji. To jest nasza era. Dorastaliśmy z nią. Tym właśnie oddychamy i nim żyjemy. Jak nie polemizować, jeśli chcemy być wierni naszej ojczyźnie na czas?

Ale jest jeszcze inne, bardziej elementarne kryterium, które dotyczy samej dobrej wiary w przedstawianiu faktów. Tak jak najbardziej nieprzejednana walka rewolucyjna musi brać pod uwagę okoliczności miejsca i czasu, tak najbardziej polemiczna praca musi uwzględniać proporcje, jakie istnieją między rzeczami a ludźmi. Chciałbym mieć nadzieję, że spełniłem ten wymóg nie tylko w całości, ale także częściowo.

W niektórych, nielicznych jednak przypadkach, rozmowy przedstawiam w formie dialogu. Nikt nie będzie domagał się dosłownego odtwarzania rozmów wiele lat później. Nie twierdzę, że jestem. Niektóre dialogi są bardziej symboliczne. Ale każda osoba w jego życiu miała chwile, kiedy ta czy inna rozmowa szczególnie żywo wyryła się w jego pamięci. Zazwyczaj powtarzasz takie rozmowy więcej niż jeden raz swoim bliskim i politycznym przyjaciołom. Dzięki temu są utrwalane w pamięci. Mam oczywiście na myśli przede wszystkim rozmowy o charakterze politycznym.

Chcę tutaj zaznaczyć, że kiedyś ufałem swojej pamięci. Jej zeznania były wielokrotnie poddawane obiektywnej weryfikacji i skutecznie je wytrzymywały. Jednak potrzebne jest tutaj zastrzeżenie. Jeśli moja pamięć topograficzna, nie mówiąc już o pamięci muzycznej, jest bardzo słaba, a pamięć wzrokowa, podobnie jak pamięć językowa, jest raczej przeciętna, to moja pamięć pomysłów jest znacznie wyższa niż przeciętny poziom. Tymczasem w tej książce idee, ich rozwój i walka ludzi o te idee zajmują w zasadzie główne miejsce.

To prawda, że ​​pamięć nie jest automatycznym licznikiem. Jest najmniej bezinteresowna. Często wypycha z siebie lub wpycha w ciemny kąt takie epizody, które są niekorzystne dla rządzącego nią instynktu życiowego, najczęściej z punktu widzenia dumy. Ale to kwestia krytyki „psychoanalitycznej”, czasem dowcipnej i pouczającej, ale częściej kapryśnej i arbitralnej.

Nie trzeba dodawać, że uporczywie kontrolowałem swoją pamięć poprzez dowody z dokumentów. Bez względu na to, jak trudne były dla mnie warunki pracy, w sensie informacji bibliotecznych i archiwalnych, wciąż miałem możliwość sprawdzenia wszystkich najważniejszych okoliczności i dat, których potrzebowałem.

Od 1897 walczyłem głównie z piórem w rękach. W ten sposób wydarzenia mojego życia pozostawiły niemal nieprzerwany ślad przez 32 lata. Walka frakcyjna w partii, od 1903 roku, obfitowała w epizody osobiste. Moi przeciwnicy, podobnie jak ja, nie oszczędzali ciosów. Wszyscy pozostawili drukowane blizny. Od rewolucji październikowej historia ruchu rewolucyjnego zajmuje duże miejsce w badaniach młodych sowieckich naukowców i całych instytucji. Wszystko, co jest interesujące, jest przeszukiwane w archiwach rewolucji i policji carskiej i publikowane ze szczegółowymi komentarzami merytorycznymi. W pierwszych latach, kiedy nie było jeszcze potrzeby ukrywania i ukrywania czegokolwiek, prace te były wykonywane z całkowitą sumiennością. „Dzieła” Lenina i część moich zostały wydane przez wydawnictwo państwowe z notatkami zajmującymi po kilkadziesiąt stron w każdym tomie i zawierającymi niezbędny materiał faktograficzny zarówno o działalności autorów, jak io wydarzeniach z tego okresu.

Trocki Lew Dawidowicz

Moje życie

Trocki Lew Dawidowicz

Moje życie

I. Rosenthala. Rewolucja i literatura

MOJE ŻYCIE

Przedmowa

Rozdział I. Janówka

Rozdział II. Sąsiedzi. Pierwsza szkoła

Rozdział III. Rodzina i szkoła

Rozdział IV. Książki i wczesne konflikty

Rozdział V. Wieś i miasto

Rozdział VI. pęknięcie

Rozdział VII. Moja pierwsza organizacja rewolucyjna

Rozdział VIII. Moje pierwsze więzienia

Rozdział X. Pierwsza ucieczka

Rozdział XI. Pierwsza emigracja

Rozdział XII. Zjazd partii i rozłam

Rozdział XIII. Powrót do Rosji

Rozdział XIV. 1905

Rozdział XVI. Druga emigracja i niemiecki socjalizm

Rozdział XVII. Przygotowanie do nowej rewolucji

Rozdział XVIII. Początek wojny

Rozdział XIX. Paryż i Zimmerwald

Rozdział XX. Deportacja z Francji

Rozdział XXI. Przez Hiszpanię

Rozdział XXII. W Nowym Jorku

Rozdział XXIII. W obozie koncentracyjnym

Rozdział XXIV. W Piotrogrodzie

Rozdział XXV. O oszczercach

Rozdział XXVI. od lipca do października

Rozdział XXVII. Noc, która decyduje

Rozdział XXVIII. Trockizm w 1917 r.

Rozdział XXIX. U władzy

Rozdział XXX. W Moskwie

Rozdział XXXI. Negocjacje w Brześciu

Rozdział XXXII. Świat

Rozdział XXXIII. Miesiąc w Sviyazhsk

Rozdział XXXIV. Pociąg

Rozdział XXXV. Obrona Piotrogrodu

Rozdział XXXVI. opozycja wojskowa

Rozdział XXXVII. Spory militarno-strategiczne

Rozdział XXXVIII. Przejście do NEP-u i mój związek z Lenin

Rozdział XXXIX. Choroba Lenina

Rozdział XL. Spisek epigonów

Rozdział XLI. Śmierć Lenina i zmiana władzy

Rozdział XLII. Ostatni okres walki w partii

Rozdział XLIV. Wygnanie

Rozdział XLV. Planeta bez wizy

REWOLUCJA I LITERATURA

Przedmowa autora do książki „Moje życie” datowana jest na 14 września 1929 r. Kolejne jedenaście lat życia Lwa Trockiego, nie odzwierciedlone w jego pamiętnikach, to czas przygotowań i rozpętania II wojny światowej, wielkiego upadku społecznego i terroru o niespotykanych dotąd w ZSRR rozmiarach. W atmosferze panującej wówczas w umysłach Zachodu, ponurej niepewności i złudzeń co do eksperymentu sowieckiego, który jeszcze nie zniknął, wściekły oskarżyciel Stalina, prorokując o rewolucji światowej, okazał się równie nie do przyjęcia dla wrogów i przyjaciół kraju, z którego został wydalony.

W lipcu 1933 r. Trocki dostał możliwość przeniesienia się z Turcji do Francji, ale dwa lata później został zmuszony do przeniesienia się do Norwegii, a rząd norweski zażądał, aby zaniechał działalności politycznej. Naruszył ten warunek, gdy dowiedział się o pierwszym procesie w Moskwie rzekomych członków „antysowieckiego kontrrewolucyjnego centrum trockistowskiego”, które nigdy nie istniało. Po kilkumiesięcznym internowaniu w Norwegii rząd meksykański udzielił Trockiemu azylu politycznego, aw styczniu 1937 osiedlił się z żoną w miasteczku Coyoacan niedaleko stolicy Meksyku. Jeden wielki artysta - Diego Rivera - udzielił mu schronienia, inny - David Siqueiros - od razu przyłączył się do przygotowania zamachu na "najgorszego wroga leninizmu".

Uczestnicząc w pracach niezależnej komisji międzynarodowej udowadnia, że ​​moskiewskie procesy polityczne są fałszerstwem zaaranżowanym przez Stalina, a jednocześnie organizuje przeciw Kominternowi IV Międzynarodówkę. Głównym tematem jego artykułów w Paryskim Biuletynie Opozycji jest demaskowanie „biurokratycznego absolutyzmu”, jak określa reżim ustanowiony w ZSRR, przy jednoczesnym zaprzeczaniu, by podwaliny tego reżimu zostały stworzone przy jego bezpośrednim udziale. Po „Moim życiu”, „Historii rewolucji rosyjskiej”, „Stalinowskiej szkole falsyfikacji”, „Zdradzonej rewolucji” („Czym jest ZSRR i dokąd zmierza?”). Książki o Leninie i Stalinie pozostały niedokończone. Ale obecne stanowisko Trockiego jest nieporównywalne z przedrewolucyjną emigracją - jest on nieprzenikniony od ZSRR: to, o czym pisze z taką pasją, czyta tylko Stalin i jego informatorzy.

Potrafił trafnie przewidzieć zbliżenie Stalina i Hitlera oraz nieunikniony atak Niemców na Związek Radziecki, ale przyszłość wydawała mu się na ogół podobna do przebiegu wydarzeń z lat 1914-1918: II wojna światowa rozwinie się w wojna rewolucyjna i obaj dyktatorzy zostaną obaleni; jeśli tak się nie stanie, państwo sowieckie poniesie klęskę. Trockiemu nie było pisane dowiedzieć się, że obie przepowiednie okazały się nie do utrzymania. Jednocześnie zdawał sobie sprawę z dwuznaczności swojego stosunku do tego, co dzieje się w jego ojczyźnie: „walczę w pętli sprzeczności, całkowicie odrzucam Stalina, ale nie wiem, jak 'nie krzywdzić' ludzi „socjalizm”.

W lutym 1932 Trocki został pozbawiony obywatelstwa sowieckiego. Ponieważ nie sprawdziły się nadzieje, że Biała Gwardia rozprawią się z nim za granicą, Stalin nakazał zniszczenie swojego głównego wroga siłami specjalnej grupy terrorystycznej. Trocki rozumiał, że jest skazany na zagładę, chociaż nie wiedział, że Kreml znał każdy jego krok. W tym czasie zmarli obaj jego synowie, główny asystent ojca na uchodźstwie Lew Siedow i profesor-matematyk Siergiej Siedow, który pozostał w ZSRR. W testamencie sporządzonym w lutym 1940 r. Trocki napisał, że umrze „rewolucjonistą proletariackim, marksistą, dialektycznym materialistą, a zatem nieprzejednanym ateistą”, z wiarą „w komunistyczną przyszłość ludzkości”.

20 sierpnia 1940 r. agent NKWD, hiszpański komunista Ramon Mercader, któremu udało się zdobyć zaufanie Trockiego, zabił go szpikulcem do lodu, gdy przeglądał rękopis przyniesiony przez Mercadera. Sowieckie gazety opublikowały krótką informację: mordercą Trockiego był ktoś „spośród osób z jego wewnętrznego kręgu”. Dekret o nadaniu Mercaderowi tytułu Bohatera Związku Radzieckiego również nie został upubliczniony - po odbyciu dwudziestoletniego wyroku więzienia w Meksyku.

Mit o Trockim, ucieleśnieniu światowego zła, zasiany przez dziesięciolecia, przeszedł do przeszłości. Ale literackie dziedzictwo Trockiego, które sprzeciwiało się temu mitowi, należy do historii, pomnika radykalnej myśli pierwszej połowy XX wieku.

Trocki wszedł do historii jako wybitny mówca. Elokwencja młodego Trockiego została doceniona natychmiast i bezwarunkowo, ale opinie różniły się o jego pierwszych eksperymentach dziennikarskich. Krzhizhanovsky nadał mu pochlebny pseudonim „Pero”, Plechanow zaś irytowała lekkość „pism” Trockiego, którymi „obniżył poziom literacki Iskry”. Trocki zgodził się z tym później – rzadki przypadek! - zauważając, że zęby jego pisarza dopiero wtedy wybuchały. W latach rewolucji i wojny domowej, kiedy słowo mówione znaczyło znacznie więcej niż słowo drukowane, przemówienia Trockiego do masowego audytorium wniosły znaczący wkład w zwycięstwo bolszewizmu. Ale można uwierzyć Łunaczarskiemu: Trocki był „literaturą w swoim oratorium i mówcą w swojej literaturze”, artykuły i książki, które napisał, są „mową zamrożoną”.