Rodzina cesarza Aleksandra I Pawłowicza (Błogosławionego) (12.12.1777-19.11.1825) Lata panowania: 1801-1825 RodziceOjciec - cesarz Paweł I Pietrowicz (20.09.1754-12.01.1801).Matka - cesarzowa Maria Fiodorowna, księżna Zofia -Dorothea- Augusta Louise z Wirtembergii

Rodzina cesarza Mikołaja I Pawłowicza (Niezapomniana) (25.06.1796-02.18.1855) Lata panowania: 1825-1855 RodziceOjciec - cesarz Paweł I Pietrowicz (09.20.1754-12.01.1801).Matka - cesarzowa Maria Fiodorowna, księżna Zofia- Dorothea-Augusta Ludwika Wirtembergii (14.10.1759-24.10.1828).

Rodzina cesarza Mikołaja II Aleksandrowicza (Krwawa) (06.05.1868-17.07.1918) Lata panowania: 1894-1917 RodziceOjciec - cesarz Aleksander III Aleksandrowicz (26.02.1845-10.20.1894).Matka - Cesarzowa Maria Fiodorowna, księżna Maria Sophia Frederica-Dagmara z Danii (14.11.1847-1928).

Załącznik nr 5 Odpowiedź na wniosek prawicowych partii Dumy z dnia 7 maja 1907 r. w sprawie wykrycia spisku przeciwko cesarzowi suwerennemu, wielkiemu księciu Mikołajowi Nikołajewiczowi i P. A. Stołypinowi Panowie, członkom Dumy Państwowej, muszę w pierwszej kolejności ze wszystkich stanów, które właśnie mam

Rozdział III Niektóre spotkania polityczne cesarza Mikołaja II na terytorium Rosji w 1912 roku. Ocena stosunków Rosji z Unią Austro-Niemiecką W 1912 roku cesarz Mikołaj II odbył kilka spotkań politycznych na terytorium Rosji. Pierwszy z

Terror. Po raz kolejny GPU przewodzi białym bojownikom. Śmierć Marii Władysławowny. Głowa cesarza Mikołaja II. Polowanie na Kutepowa Prawdopodobnie podczas modlitwy lub w nocy, gdy Kutepow został sam, pytał Boga, jak to się stało, że wielki prawosławny

GŁÓWNE DATY Z ŻYCIA I PANOWANIA CESARZA MIKOŁAJA II 1868, 6 maja - narodziny wielkiego księcia Mikołaja Aleksandrowicza w Carskim Siole. 20 maja (Dzień Ducha) - chrzest Wielkiego Księcia w kościele Wielkiego Pałacu Carskie Sioło 1871, 27 kwietnia - narodziny jego brata, wielkiego księcia Jerzego

Rozdział pierwszy ŚLUB CESARZA MIKOŁAJA II I NIEMIECKIEJ KSIĘŻNICZKI ALICJI Z HESS 14 (26) listopada 1894 r., w urodziny cesarzowej Marii Fiodorowna, 25 dni po śmierci cesarza Aleksandra III, odbyło się w Kościele Zbawiciela Nie Wykonane ręcznie w Pałacu Zimowym

Rozdział drugi KORONACJA cesarza Mikołaja II Koronacja Mikołaja II odbyła się 14 (26) maja 1896 roku w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu. Obecnych było wielu zagranicznych gości, wśród których byli emir Buchary, królowa Grecji Olga Konstantinowna, dwunastu książąt koronnych, w tym

GŁÓWNE DATY Z ŻYCIA CESARZA MIKOŁAJA II I WAŻNE WYDARZENIA PANOWANIA 1868, 6 maja (18). Wielki książę Mikołaj Aleksandrowicz urodził się 20 maja (2 czerwca). Chrzest Mikołaja Aleksandrowicza. 1875, 6 grudnia. Otrzymał stopień chorążego 1880, 6 maja. Otrzymał stopień podporucznika 1881, 1 marca. Najwyższy

Doktor nauk historycznych M. RAKHMATULLIN

W lutym 1913 roku, zaledwie kilka lat przed upadkiem carskiej Rosji, uroczyście obchodzono 300-lecie rodu Romanowów. W niezliczonych kościołach rozległego imperium ogłoszono „wiele lat” panującego rodu, na zgromadzeniach szlacheckich korki od butelek szampana wśród radosnych okrzyków leciały pod sufit, a w całej Rosji miliony ludzi śpiewały: „Silny, suwerenny... panuj”. nad nami... króluj w strachu przed wrogami.” W ciągu ostatnich trzech stuleci na tronie rosyjskim zasiadali różni królowie: Piotr I i Katarzyna II, obdarzeni niezwykłą inteligencją i umiejętnościami mężów stanu; Paweł I i Aleksander III, którzy niezbyt wyróżniali się tymi cechami; Katarzyna I, Anna Ioannovna i Mikołaj II, całkowicie pozbawieni mężów stanu. Byli wśród nich zarówno okrutni, jak Piotr I, Anna Ioannovna i Mikołaj I, jak i stosunkowo łagodni, jak Aleksander I i jego bratanek Aleksander II. Łączyło ich jednak to, że każdy z nich był nieograniczonym autokratą, któremu ministrowie, policja i wszyscy poddani byli bezgranicznie posłuszni... Kim byli ci wszechpotężni władcy, na których jedno przypadkowe słowo rzuciło wiele, jeśli nie wszystko, zależało? W czasopiśmie „Nauka i Życie” rozpoczyna się publikowanie artykułów poświęconych panowaniu cesarza Mikołaja I, który przeszedł do historii Rosji głównie dlatego, że rozpoczął swoje panowanie powieszeniem pięciu dekabrystów, a zakończył je krwią tysięcy żołnierzy i marynarzy w haniebnie przegranej wojnie krymskiej, rozpętanej w szczególności i z powodu wygórowanych ambicji imperialnych króla.

Nasyp Pałacowy w pobliżu Pałacu Zimowego z Wyspy Wasiljewskiej. Akwarela autorstwa szwedzkiego artysty Benjamina Petersena. Początek XIX wieku.

Zamek Michajłowski - widok z nabrzeża Fontanki. Akwarela z początku XIX wieku autorstwa Benjamina Petersena.

Paweł I. Z ryciny z 1798 r.

Cesarzowa Wdowa i matka przyszłego cesarza Mikołaja I, Maria Fiodorowna, po śmierci Pawła I. Z ryciny z początku XIX wieku.

Cesarz Aleksander I. Początek lat 20. XIX wieku.

Wielki książę Mikołaj Pawłowicz w dzieciństwie.

Wielki książę Konstanty Pawłowicz.

Petersburgu. Powstanie na Placu Senackim 14 grudnia 1825 r. Akwarela autorstwa artysty K.I. Kolmana.

Nauka i życie // Ilustracje

Cesarz Mikołaj I i cesarzowa Aleksandra Fiodorowna. Portrety z pierwszej tercji XIX wieku.

Hrabia M. A. Miloradowicz.

Podczas powstania na Placu Senackim Piotr Kachowski śmiertelnie ranił generalnego gubernatora wojskowego Petersburga Miloradowicza.

Osobowość i działania piętnastego rosyjskiego autokraty z dynastii Romanowów były przez współczesnych oceniane niejednoznacznie. Osoby z jego najbliższego otoczenia, porozumiewające się z nim w nieformalnym gronie lub w wąskim kręgu rodzinnym, z reguły z zachwytem mówiły o królu: „wieczny pracownik na tronie”, „nieustraszony rycerz”, „rycerz duch”... Znacznej części społeczeństwa imię Car kojarzono z przydomkami „krwawy”, „kat”, „Mikołaj Palkin”. Co więcej, ta ostatnia definicja zdawała się ponownie ugruntować w opinii publicznej po roku 1917, kiedy w rosyjskim wydawnictwie pod tym samym tytułem ukazała się po raz pierwszy niewielka broszurka L. N. Tołstoja. Podstawą jego napisania (w 1886 r.) była historia 95-letniego byłego żołnierza Nikołajewa o tym, jak przez rękawicę przepędzono winne niższe szeregi, za co Mikołaja I popularnie nazywano Palkinem. Sam obraz „legalnej” kary przez spitzrutenów, przerażającej w swej nieludzkości, z porażającą siłą ukazuje pisarz w słynnym opowiadaniu „Po balu”.

Wiele negatywnych ocen osobowości Mikołaja I i jego działalności pochodzi od A.I. Hercena, który nie przebaczył monarchie represji wobec dekabrystów, a zwłaszcza egzekucji pięciu z nich, gdy wszyscy liczyli na ułaskawienie. To, co się wydarzyło, było tym straszniejsze dla społeczeństwa, że ​​po publicznej egzekucji Pugaczowa i jego współpracowników ludzie zapomnieli już o karze śmierci. Mikołaj I jest tak niekochany przez Hercena, że ​​on – zwykle dokładny i subtelny obserwator – kładzie nacisk z oczywistymi uprzedzeniami nawet przy opisie swojego wyglądu zewnętrznego: „Był przystojny, ale jego uroda przerażała; charakter człowieka, bo jego twarz, szybko uciekająca do tyłu, dolna szczęka rozwinięta kosztem czaszki, wyrażała nieustępliwą wolę i słabą myśl, więcej okrucieństwa niż zmysłowości, ale co najważniejsze - jego oczy, bez ciepła, bez litości, zimowe oczy.

Portret ten zaprzecza zeznaniom wielu innych współczesnych. Na przykład lekarz życiowy księcia Saksonii-Coburga Leopolda, baron Sztokman, tak opisał wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza: niezwykle przystojny, atrakcyjny, smukły jak młoda sosna, regularne rysy twarzy, piękne otwarte czoło, łukowate brwi, małe usta, wdzięcznie zarysowany podbródek, charakter bardzo żywy, maniery swobodne i pełne wdzięku. Jedna ze szlachetnych dam dworskich, pani Kemble, która wyróżniała się szczególnie surowymi ocenami mężczyzn, bez końca wykrzykuje zachwycona nim: „Co za urok! Co za piękność! To będzie pierwszy przystojny mężczyzna w Europie!” Angielska królowa Wiktoria, żona angielskiego posła Bloomfielda, inne utytułowane osobistości i „zwykli” współcześni wypowiadali się równie pochlebnie o wyglądzie Mikołaja.

Dziesięć dni później babcia-cesarzowa opowiedziała Grimmowi szczegóły pierwszych dni życia wnuka: „Rycerz Mikołaj je już od trzech dni owsiankę, bo ciągle prosi o jedzenie, wydaje mi się, że to ośmiodniowe dziecko nigdy nie lubił takiego przysmaku, to coś niespotykanego... Patrzy na wszystkich szeroko otwartymi oczami, trzyma głowę prosto i nie kręci się gorzej niż ja. Katarzyna II przepowiada los noworodka: trzeci wnuk „ze względu na swoją niezwykłą siłę wydaje mi się przeznaczony również na panowanie, chociaż ma dwóch starszych braci”. W tym czasie Aleksander miał dwadzieścia kilka lat; Konstantin miał 17 lat.

Noworodek, według ustalonej zasady, po ceremonii chrztu zostaje przekazany pod opiekę babci. Ale jej nieoczekiwana śmierć 6 listopada 1796 r. „Niekorzystnie” wpłynęła na edukację wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza. To prawda, że ​​​​babci udało się dokonać dobrego wyboru niani dla Mikołaja. Była to Szkotka Evgenia Vasilievna Lyon, córka mistrza sztukaterii, zaproszona do Rosji m.in. przez Katarzynę II. Pozostała jedyną nauczycielką przez pierwsze siedem lat życia chłopca i uważa się, że wywarła silny wpływ na ukształtowanie jego osobowości. Właścicielka odważnego, zdecydowanego, bezpośredniego i szlachetnego charakteru, Eugenia Lyon, próbowała zaszczepić Mikołajowi najwyższe pojęcia obowiązku, honoru i wierności słowu.

28 stycznia 1798 roku w rodzinie cesarza Pawła I urodził się kolejny syn Michaił. Paweł, pozbawiony woli swojej matki, cesarzowej Katarzyny II, możliwości samodzielnego wychowania dwóch najstarszych synów, całą swoją ojcowską miłość przeniósł na młodszych, dając wyraźne pierwszeństwo Mikołajowi. Ich siostra Anna Pawłowna, przyszła królowa Holandii, pisze, że ojciec „pieszczył je bardzo czule, czego nasza matka nigdy nie robiła”.

Zgodnie z ustalonymi zasadami Nikołaj został zapisany do służby wojskowej od kołyski: po czterech miesiącach został mianowany szefem Pułku Konnego Strażników Życia. Pierwszą zabawką chłopca był drewniany pistolet, potem pojawiły się miecze, również drewniane. W kwietniu 1799 roku założył swój pierwszy mundur wojskowy – „karmazynowy garus”, a w szóstym roku życia Mikołaj po raz pierwszy osiodłał konia wierzchowego. Przyszły cesarz od najmłodszych lat chłonie ducha środowiska militarnego.

W 1802 r. rozpoczęto studia. Od tego czasu prowadzono specjalny dziennik, w którym nauczyciele („panowie”) rejestrowali dosłownie każdy krok chłopca, szczegółowo opisując jego zachowanie i postępowanie.

Główny nadzór nad edukacją powierzono generałowi Matwiejowi Iwanowiczowi Lamsdorfowi. Trudno o bardziej niezręczny wybór. Według współczesnych Lamsdorff „nie tylko nie posiadał żadnych umiejętności niezbędnych do wychowania osoby z rodu królewskiego, mającej mieć wpływ na losy swoich rodaków i historię swego ludu, ale był wręcz obcy wszystko, co jest potrzebne osobie poświęcającej się wychowaniu osoby prywatnej.” Był gorącym zwolennikiem ogólnie przyjętego wówczas systemu edukacji, opartego na nakazach, naganach i karach sięgających wręcz okrucieństwa. Mikołaj nie unikał częstego „znajomości” z linijką, wyciorami i prętami. Za zgodą matki Lamsdorff pilnie starał się zmienić charakter ucznia, wbrew jego skłonnościom i zdolnościom.

Jak to często bywa w takich przypadkach, skutek był odwrotny. Następnie Nikołaj Pawłowicz pisał o sobie i swoim bracie Michaiłu: „Hrabia Lamsdorff wiedział, jak zaszczepić w nas jedno uczucie - strach i taki strach i pewność swojej wszechmocy, że twarz matki była dla nas drugim najważniejszym pojęciem tego porządku Nas synowskiego szczęścia zaufało rodzicowi, do którego rzadko pozwalano nam być sam na sam, a potem już nigdy inaczej, jak na wyroku. Ciągła zmiana otaczających nas ludzi wpajała nam od dzieciństwa nawyk szukania w nich słabych stron wykorzystać je w tym sensie, czego chcieliśmy, było konieczne i trzeba przyznać, że nie bez powodzenia... Hrabia Lamsdorff i inni, naśladując go, stosowali surowość z gwałtownością, która odebrała nam poczucie bezsilności. poczucie winy, pozostawiając jedynie irytację z powodu niegrzecznego traktowania, często niezasłużonego. Jednym słowem „Najbardziej zaprzątał mnie strach i szukanie sposobu na uniknięcie kary. W nauczaniu widziałem jedynie przymus i uczyłem się bez pragnienia”.

Nadal tak. Jak pisze biograf Mikołaja I, baron M.A. Korf, „wielcy książęta byli nieustannie jakby w imadle, nie mogli swobodnie i łatwo wstawać, siadać, chodzić, rozmawiać ani oddawać się zwykłym dzieciom żartobliwość i hałaśliwość: na każdym kroku zatrzymywali się, poprawiali, upominali, prześladowali moralnością lub groźbami”. W ten sposób, jak pokazał czas, na próżno próbowano skorygować równie niezależny, co uparty i porywczy charakter Mikołaja. Nawet baron Korff, jeden z najbardziej mu współczujących biografów, zmuszony jest zauważyć, że zwykle małomówny i wycofany Nikołaj zdawał się w czasie igrzysk odradzać się, a zawarte w nim świadome zasady, nieaprobowane przez otoczenie, objawiły się w ich całość. Dzienniki „kawalerów” z lat 1802-1809 pełne są zapisów o nieokiełznanym zachowaniu Mikołaja podczas zabaw z rówieśnikami. „Bez względu na to, co mu się przydarzyło, czy upadł, czy zrobił sobie krzywdę, czy też uważał swoje pragnienia za niespełnione i sam się obraził, natychmiast wypowiadał przekleństwa… rąbał bęben, bawił się toporem, łamał je, bił towarzyszy kijem czy czymkolwiek innym, ich grami.” W chwilach złości potrafił pluć na swoją siostrę Annę. Któregoś razu uderzył swojego towarzysza zabaw Adlerberga kolbą dziecięcego pistoletu z taką siłą, że pozostała mu blizna na całe życie.

Niegrzeczne maniery obu wielkich książąt, zwłaszcza podczas gier wojennych, tłumaczono zakorzenionym w ich chłopięcych umysłach (nie bez wpływu Lamsdorffa) poglądem, że niegrzeczność jest obowiązkową cechą wszystkich wojskowych. Nauczyciele zauważają jednak, że poza grami wojennymi maniery Mikołaja Pawłowicza „pozostały nie mniej niegrzeczne, aroganckie i aroganckie”. Stąd jasno wyrażona chęć wyróżnienia się we wszelkich grach, dowodzenia, bycia szefem czy reprezentowania cesarza. I to pomimo faktu, że według tych samych wychowawców Mikołaj „ma bardzo ograniczone zdolności”, choć miał, ich zdaniem, „najwspanialsze, kochające serce” i wyróżniał się „nadmierną wrażliwością”.

Inną cechą, która pozostała mu także do końca życia, było to, że Mikołaj Pawłowicz „nie mógł znieść żadnego żartu, który wydawał mu się obelgą, nie chciał znosić najmniejszego niezadowolenia... wydawało się, że ciągle uważa się za wyższego i bardziej znaczącego niż wszyscy inni”. Stąd jego uporczywy nawyk przyznawania się do błędów tylko pod silnym przymusem.

Tak więc ulubioną rozrywką braci Mikołaja i Michaiła pozostały tylko gry wojenne. Do ich dyspozycji był duży asortyment cynowych i porcelanowych żołnierzyków, karabinów, halabard, drewnianych koni, bębnów, rur, a nawet skrzyń ładujących. Wszelkie próby odwrócenia ich od tej atrakcji przez zmarłą matkę nie powiodły się. Jak napisał później sam Mikołaj, „tylko nauki wojskowe interesowały mnie namiętnie, tylko w nich znajdowałem pocieszenie i przyjemne zajęcie, podobne do usposobienia mojego ducha”. Tak naprawdę była to przede wszystkim pasja do paradomanii, do fruntu, która od czasów Piotra III, zdaniem biografa rodziny królewskiej N.K. Schildera, „zakorzeniła się głęboko i mocno w rodzinie królewskiej”. „Niezmiennie kochał na śmierć ćwiczenia, parady, parady i rozwody i przeprowadzał je nawet zimą” – pisze o Mikołaju jeden z jego współczesnych. Nikołaj i Michaił wymyślili nawet „rodzinny” termin, aby wyrazić przyjemność, jaką odczuwali, gdy przegląd pułków grenadierów przebiegł bez żadnych problemów – „przyjemność piechoty”.

Od szóstego roku życia Mikołaj zaczyna poznawać język rosyjski i francuski, Prawo Boże, historię Rosji i geografię. Następnie plasuje się arytmetyka, niemiecki i angielski - w rezultacie Mikołaj biegle władał czterema językami. Nie dano mu łaciny i greki. (Następnie wykluczył je z programu nauczania swoich dzieci, gdyż „nie znosi łaciny, odkąd męczyła go w młodości”). Od 1802 roku Mikołaj uczył się rysunku i muzyki. Nauczywszy się całkiem nieźle gry na trąbce (kornecie-tłoku), po dwóch, trzech przesłuchaniach, obdarzony naturalnie dobrym słuchem i pamięcią muzyczną, potrafił na domowych koncertach wykonywać dość skomplikowane utwory bez nut. Mikołaj Pawłowicz przez całe życie zachował miłość do śpiewu kościelnego, znał na pamięć wszystkie nabożeństwa kościelne i chętnie śpiewał wraz ze śpiewakami w chórze swoim dźwięcznym i przyjemnym głosem. Rysował dobrze (ołówkiem i akwarelą), a nawet nauczył się sztuki grawerowania, która wymagała dużej cierpliwości, wiernego oka i pewnej ręki.

W 1809 r. Zdecydowano o rozszerzeniu szkolenia Mikołaja i Michaiła na programy uniwersyteckie. Jednak pomysł wysłania ich na Uniwersytet w Lipsku, a także pomysł wysłania ich do Liceum Carskiego Sioła, zniknął wraz z wybuchem Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. W rezultacie kontynuowali naukę w domu. Na studia u wielkich książąt zaproszono znanych ówczesnych profesorów: ekonomistę A.K. Storcha, prawnika M.A. Balugyansky'ego, historyka F.P. Adelunga i innych. Ale dwie pierwsze dyscypliny nie urzekły Nikołaja. Swój stosunek do nich wyraził później w pouczeniu dla M.A. Korfu, który powołał go do nauczania prawa swojego syna Konstantego: „...Nie ma potrzeby zbyt długo rozwodzić się nad tematami abstrakcyjnymi, o których albo się zapomina, albo nie znajdują one żadnego zastosowanie w praktyce Pamiętam, jak dręczyło nas z tego powodu dwóch ludzi, bardzo życzliwych, może bardzo mądrych, ale obaj nieznośni pedanci: nieżyjący już Balugyansky i Kukolnik [ojciec słynnego dramaturga. PAN.]... Na lekcjach tych panów albo przysypialiśmy, albo rysowaliśmy jakieś bzdury, czasem własne karykaturalne portrety, a potem do egzaminów uczyliśmy się czegoś na pamięć, bez owocu i korzyści na przyszłość. Moim zdaniem najlepszą teorią prawa jest dobra moralność, która powinna leżeć w sercu niezależnie od tych abstrakcji i mieć swoje podłoże w religii.”

Nikołaj Pawłowicz bardzo wcześnie zainteresował się budownictwem, a zwłaszcza inżynierią. „Matematyka, potem artyleria, a zwłaszcza inżynieria i taktyka” – pisze w swoich notatkach – „pociągały mnie wyłącznie; w tej dziedzinie odniosłem szczególne sukcesy i wtedy zacząłem chcieć służyć w inżynierii”. I nie jest to puste przechwalanie się. Według inżyniera-generała porucznika E. A. Jegorowa, człowieka o rzadkiej uczciwości i bezinteresowności, Nikołaj Pawłowicz „zawsze szczególnie pociągał sztukę inżynieryjną i architektoniczną… Miłość do branży budowlanej nie opuściła go do końca życia i, prawdę mówiąc, wiedział o tym dużo... Zawsze wnikał we wszystkie techniczne szczegóły dzieła i zadziwiał trafnością swoich komentarzy i wiernością oka.

W wieku 17 lat obowiązkowa nauka Mikołaja dobiega końca. Odtąd regularnie uczestniczy w rozwodach, paradach, ćwiczeniach, czyli całkowicie oddaje się temu, czego wcześniej nie zachęcano. Na początku 1814 roku wreszcie spełniło się pragnienie Wielkich Książąt przejścia do Armii Czynnej. Za granicą przebywali około roku. Podczas tej podróży Mikołaj poznał swoją przyszłą żonę, księżniczkę Charlotte, córkę króla pruskiego. Wybór panny młodej nie był przypadkowy, ale był także odpowiedzią na dążenia Pawła I do wzmocnienia stosunków między Rosją a Prusami poprzez małżeństwo dynastyczne.

W 1815 roku bracia ponownie znaleźli się w Armii Czynnej, lecz podobnie jak w pierwszym przypadku nie brali udziału w działaniach wojennych. W drodze powrotnej w Berlinie odbyły się oficjalne zaręczyny z księżniczką Charlotte. Zachwycony nią 19-letni młodzieniec po powrocie do Petersburga pisze doniosły w treści list: „Żegnaj, mój aniele, mój przyjacielu, moja jedyna pociecho, moje jedyne prawdziwe szczęście, myśl o mnie jak najczęściej myślę o Tobie i kocham, jeśli potrafisz, Tego, który jest i będzie Twoim wiernym Mikołajem na całe życie.” Wzajemne uczucie Charlotte było równie silne i 1 (13) lipca 1817 roku, w jej urodziny, odbył się wspaniały ślub. Wraz z przyjęciem prawosławia księżniczka otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna.

Przed ślubem Mikołaj odbył dwie podróże studyjne - do kilku prowincji Rosji i do Anglii. Po ślubie został mianowany generalnym inspektorem ds. inżynierii i szefem Batalionu Saperów Straży Życia, co w pełni odpowiadało jego skłonnościom i pragnieniom. Jego niestrudzenie i zapał w służbie zdumiewały wszystkich: wcześnie rano stawił się na szkolenie strzeleckie i linowe jako saper, o godzinie 12 wyjechał do Peterhof, a o 4 po południu wsiadł na konia i ponownie pojechał 20 km do obozu, gdzie przebywał do wieczornego świtu, osobiście nadzorując prace przy budowie umocnień poligonu, kopaniu okopów, zakładaniu min, min przeciwpiechotnych... Mikołaj miał niezwykłą pamięć do twarzy i pamiętał imiona wszystkich niższych szeregi „jego” batalionu. Według kolegów Mikołaj, który „znał się na swojej pracy doskonale”, fanatycznie żądał tego samego od innych i surowo karał ich za wszelkie błędy. Do tego stopnia, że ​​żołnierzy karanych na jego rozkaz często niesiono na noszach do ambulatorium. Nikołaj oczywiście nie czuł żadnych wyrzutów sumienia, gdyż ściśle przestrzegał paragrafów regulaminu wojskowego, który przewidywał bezlitosne karanie żołnierzy kijami, prętami i szpicrutenami za wszelkie przewinienia.

W lipcu 1818 roku został mianowany dowódcą brygady 1. Dywizji Gwardii (zachowując jednocześnie stanowisko generalnego inspektora). Miał 22 lata i szczerze cieszył się z tej nominacji, ponieważ otrzymał realną możliwość samodzielnego dowodzenia żołnierzami, samodzielnego wyznaczania ćwiczeń i przeglądów.

Na tym stanowisku Mikołaj Pawłowicz otrzymał pierwsze prawdziwe lekcje właściwego zachowania oficerskiego, co położyło podwaliny pod późniejszą legendę o „cesarskim rycerzu”.

Któregoś razu podczas kolejnych ćwiczeń udzielił przed frontem pułku niegrzecznej i niesprawiedliwej reprymendy generałowi wojskowemu, dowódcy Pułku Jaeger, K.I. Bistromowi, który miał wiele odznaczeń i ran. Rozwścieczony generał przyszedł do dowódcy Oddzielnego Korpusu Gwardii I.V. Wasilczikowa i poprosił go o przekazanie wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi żądania formalnych przeprosin. Dopiero groźba zwrócenia uwagi władcy na incydent zmusiła Mikołaja do przeproszenia Bistroma, co uczynił w obecności oficerów pułku. Ale ta lekcja nie przydała się. Po pewnym czasie za drobne przewinienia w szeregach obraźliwie skarcił dowódcę kompanii V.S. Norowa, kończąc słowami: „Zginam cię do rogu barana!” Oficerowie pułku żądali, aby Mikołaj Pawłowicz „zadośćuczynił Norowowi”. Ponieważ pojedynek z członkiem panującej rodziny jest z definicji niemożliwy, oficerowie zrezygnowali. Trudno było rozwiązać konflikt.

Ale nic nie było w stanie zagłuszyć oficjalnego zapału Mikołaja Pawłowicza. Kierując się „wbitymi” w świadomość zasadami przepisów wojskowych, całą swoją energię poświęcał na musztrowanie podległych mu jednostek. „Zacząłem domagać się – wspominał później – ale żądałem sam, bo to, co dyskredytowałem z obowiązku sumienia, było dozwolone wszędzie, nawet przez moich przełożonych. Najtrudniej było postępować inaczej, niż było to sprzeczne z moim sumieniem i obowiązek; ale przez to wyraźnie przeciwstawiałem sobie szefów i podwładnych. Co więcej, oni mnie nie znali, a wielu albo nie rozumiało, albo nie chciało zrozumieć.

Trzeba przyznać, że jego surowość jako dowódcy brygady była częściowo uzasadniona faktem, że w ówczesnym korpusie oficerskim „porządek, zachwiany już przez trzyletnią kampanię, został całkowicie zniszczony… Podporządkowanie zniknęło i zostało zachowane jedynie na froncie; szacunek do przełożonych zniknął zupełnie... Nie było żadnych zasad, żadnego porządku, wszystko odbywało się całkowicie arbitralnie. Doszło do tego, że wielu oficerów przychodziło na szkolenie we frakach, zarzucając palto na ramiona i zakładając mundurową czapkę. Jak żołnierz Nikołaj do głębi znosił to wszystko? Nie znosił tego, co powodowało nie zawsze uzasadnione potępienie ze strony współczesnych. Znany z trującego pióra pamiętnikarz F. F. Wigel napisał, że wielki książę Mikołaj „był mało komunikatywny i zimny, całkowicie oddany poczuciu swego obowiązku; w jego wypełnianiu był zbyt surowy w stosunku do siebie i innych w jego białej, bladej twarzy widać jakiś bezruch, jakąś niewytłumaczalną surowość, powiedzmy prawdę: w ogóle nie był kochany.

W tym samym duchu wypowiadają się świadectwa innych współczesnych, dotyczące tego samego czasu: „W zwyczajnym wyrazie jego twarzy jest coś surowego, a nawet nieprzyjaznego. Jego uśmiech jest uśmiechem protekcjonalnym, a nie efektem pogodnego nastroju czy namiętności Nawyk panowania nad tymi uczuciami jest podobny do jego istoty do tego stopnia, że ​​nie zauważy się w nim żadnego przymusu, niczego niewłaściwego, niczego wyuczonego, a jednak wszystkie jego słowa, podobnie jak wszystkie ruchy, są wyważone, jakby były. nuty przed nim Jest coś niezwykłego w Wielkim Księciu: mówi żywo, zresztą prosto; wszystko, co mówi, jest mądre, ani jednego wulgarnego żartu, ani jednego śmiesznego czy nieprzyzwoitego słowa. Nie ma w tym nic ton jego głosu lub kompozycja jego wypowiedzi ujawniająca dumę lub tajemnicę czujesz, że jego serce jest zamknięte, że bariera jest niedostępna i że szaleństwem byłoby mieć nadzieję na przeniknięcie w głąb jego myśli lub zdobycie go. pełne zaufanie.”

Na nabożeństwie Mikołaj Pawłowicz był w ciągłym napięciu, zapiął wszystkie guziki munduru i dopiero w domu, w rodzinie, jak wspominała te dni cesarzowa Aleksandra Fiodorowna, „czuł się całkiem szczęśliwy, zupełnie jak ja”. W notatkach V.A. Żukowskiego czytamy, że „nie ma nic bardziej wzruszającego, gdy ujrzymy Wielkiego Księcia w jego rodzinnym życiu. Gdy tylko przekroczył próg, ciemność nagle zniknęła, ustępując miejsca nie uśmiechom, ale głośnemu, radosnemu śmiechowi, szczerym przemówieniom i przemówieniom. najczulszego traktowania otaczających go osób... Szczęśliwy młody człowiek... z miłą, wierną i piękną dziewczyną, z którą żył w doskonałej harmonii, wykonując zajęcia zgodne ze swoimi upodobaniami, bez zmartwień, bez odpowiedzialności, bez ambicji myśli, z czystym sumieniem, czyli czy nie miał dość na ziemi?

Nagle wszystko zmieniło się z dnia na dzień. Latem 1819 roku Aleksander I niespodziewanie poinformował Mikołaja i jego żonę o zamiarze zrzeczenia się tronu na rzecz młodszego brata. „Nic takiego nie przyszło mi do głowy, nawet we śnie” – podkreśla Aleksandra Fedorovna. „Uderzył nas jak grzmot; przyszłość wydawała się ponura i niedostępna dla szczęścia”. Sam Mikołaj porównuje uczucia swoje i swojej żony do uczucia spokojnie idącego mężczyzny, gdy „pod jego stopami otwiera się nagle przepaść, w którą pogrąża go nieodparta siła, nie pozwalająca się wycofać ani zawrócić. Jest to doskonały obraz naszej strasznej sytuacji.” I nie kłamał, zdając sobie sprawę, jak ciężki będzie dla niego wyłaniający się na horyzoncie krzyż losu – korona królewska.

Ale to tylko słowa, na razie Aleksander I nie próbuje wciągać brata w sprawy państwowe, chociaż powstał już manifest (choć w tajemnicy nawet z wewnętrznego kręgu dworu) w sprawie zrzeczenia się tronu Konstantyna i jego przekazanie Mikołajowi. Ten ostatni jest wciąż zajęty, jak sam pisał, „codziennym oczekiwaniem na korytarzu lub w sekretariacie, gdzie codziennie gromadziły się... osoby szlachetnie urodzone, mające dostęp do władcy. Na tym hałaśliwym spotkaniu spędzaliśmy godzinę, czasem dłużej ..Ten czas był stratą czasu, ale też cenną praktyką na poznawanie ludzi i twarzy, którą wykorzystałem.”

To jest cała szkoła przygotowania Mikołaja do rządzenia, o którą, trzeba zaznaczyć, wcale nie zabiegał i do której, jak sam przyznał, „moje skłonności i pragnienia doprowadziły mnie tak mało, do jakiego stopnia miałem; nigdy nie byłem przygotowany, a wręcz przeciwnie, zawsze ze strachem patrzyłem na ciężar, który spoczywał na moim dobroczyńcy” (cesarz Aleksander I. – PAN.). W lutym 1825 roku Mikołaj został mianowany dowódcą 1. Dywizji Gwardii, ale zasadniczo niczego to nie zmieniło. Mógł zostać członkiem Rady Państwa, ale tego nie zrobił. Dlaczego? Częściowo odpowiedzi na to pytanie udziela dekabrysta V. I. Steingeil w swoich „Notatkach o powstaniu”. Nawiązując do pogłosek o abdykacji Konstantyna i mianowaniu Mikołaja na następcę tronu, przytacza słowa profesora Uniwersytetu Moskiewskiego A.F. Merzlyakova: „Kiedy ta wieść rozeszła się po Moskwie, przypadkiem spotkałem Żukowskiego i zapytałem go: „Powiedz mi może , jesteś bliską osobą - dlaczego mielibyśmy się spodziewać tej zmiany? - „Sami oceńcie”, odpowiedział Wasilij Andriejewicz, „Nigdy nie widziałem książki w [jego] rękach; Jedynym zajęciem są owoce i żołnierze”.

Nieoczekiwana wiadomość o umierającym Aleksandrze I przyszła z Taganrogu do Petersburga 25 listopada. (Aleksander podróżował po południu Rosji i zamierzał podróżować po całym Krymie.) Mikołaj zaprosił Przewodniczącego Rady Państwa i Komitetu Ministrów, księcia P.V. Lopukhina, Prokuratora Generalnego, księcia A.B. Kurakina, dowódcę Korpusu Strażników, A.L. Voinov i wojskowy gubernator generalny Petersburga, hrabia M.A. Miloradowicz, któremu nadano specjalne uprawnienia w związku z wyjazdem cesarza ze stolicy, i ogłosili im swoje prawa do tronu, najwyraźniej uznając to za akt czysto formalny . Ale, jak zeznaje były adiutant carewicza Konstantego F.P. Opochinina, hrabia Miloradowicz „odpowiedział stanowczo, że wielki książę Mikołaj nie może i nie powinien w żaden sposób mieć nadziei na następcę po swoim bracie Aleksandrze w przypadku jego śmierci; pozwolić władcy rozporządzać testamentem; ponadto wola Aleksandra jest znana tylko niektórym ludziom i nie jest znana wśród ludu; że abdykacja Konstantyna również jest dorozumiana i nie została upubliczniona; że Aleksander, jeśli chciał, aby Mikołaj odziedziczył po nim tron , musiał za życia upublicznić swoją wolę i zgodę Konstantyna na to, aby ani lud, ani wojsko nie zrozumieli abdykacji i nie przypisywali wszystkiego zdradzie, zwłaszcza że ani sam władca, ani urodzony następca tronu nie są w stolicy; , ale obu było nieobecnych; że w końcu strażnik stanowczo odmówi w takich okolicznościach złożenia przysięgi Mikołajowi, a wtedy nieuniknioną konsekwencją będzie oburzenie... Wielki książę udowodnił swoje prawa, ale hrabia Miloradowicz nie chciał; rozpoznać ich i odmówił jego pomocy. I tam się rozstaliśmy.”

Rankiem 27 listopada kurier przyniósł wiadomość o śmierci Aleksandra I i Mikołaja, zachwiany argumentami Miloradowicza i nie zwracając uwagi na brak obowiązującego w takich przypadkach Manifestu w sprawie wstąpienia nowego monarchy na tron , jako pierwszy złożył przysięgę wierności „prawowitemu cesarzowi Konstantynowi”. Pozostali po nim zrobili to samo. Od tego dnia rozpoczyna się kryzys polityczny wywołany przez wąski klan rodzinny panującej rodziny – 17-dniowe bezkrólewie. Kurierzy biegają między Petersburgiem a Warszawą, gdzie przebywał Konstantyn - bracia namawiają się nawzajem do objęcia pozostałego bezczynnego tronu.

Powstała sytuacja bezprecedensowa dla Rosji. O ile wcześniej w jego historii toczyła się zacięta walka o tron, często kończąca się morderstwami, o tyle teraz bracia zdają się rywalizować w wyrzeczeniu się swoich praw do najwyższej władzy. Ale w zachowaniu Konstantina jest pewna dwuznaczność i niezdecydowanie. Zamiast natychmiastowo przybyć do stolicy, jak wymagała tego sytuacja, ograniczył się do listów do matki i brata. Członkowie izby panującej, pisze ambasador Francji hrabia Laferronais, „bawią się koroną Rosji, rzucając nią do siebie jak piłką”.

12 grudnia z Taganrogu dostarczono paczkę zaadresowaną do „cesarza Konstantyna” od Szefa Sztabu Generalnego I. I. Dibicha. Po pewnym wahaniu otworzył je wielki książę Mikołaj. „Niech wyobrażają sobie, co powinno się ze mną stać” – wspominał później – „kiedy, patrząc na to, co było zawarte (w paczce. - PAN.) list od generała Dibicha, zobaczyłem, że chodzi o istniejący i właśnie odkryty rozległy spisek, którego gałęzie rozprzestrzeniły się na całe Cesarstwo od Petersburga po Moskwę i do 2. Armii w Besarabii. Dopiero wtedy w pełni poczułam ciężar swojego losu i z przerażeniem przypomniałam sobie, w jakiej sytuacji się znalazłam. Trzeba było działać nie tracąc ani minuty, z pełną mocą, doświadczeniem i determinacją.”

Nikołaj nie przesadził: według adiutanta dowódcy piechoty Korpusu Gwardii K.I. Bistroma, przyjaciela dekabrysty E.P. Obolenskiego, Ja.I. Rostowcowa, ogólnie wiedział o zbliżającym się „oburzeniu z powodu nowej przysięgi”. Musieliśmy się spieszyć z działaniem.

W nocy 13 grudnia Nikołaj Pawłowicz stanął przed Radą Państwa. Już pierwsze zdanie, jakie wypowiedział: „Wykonuję wolę brata Konstantego Pawłowicza”, miało przekonać członków Soboru, że jego działania były wymuszone. Następnie Mikołaj „donośnym głosem” odczytał w ostatecznej formie Manifest dopracowany przez M. M. Speransky'ego o jego wstąpieniu na tron. „Wszyscy słuchali w głębokiej ciszy” – zauważa Mikołaj w swoich notatkach. To była naturalna reakcja - car nie jest pożądany przez wszystkich (S.P. Trubetskoy wyraził opinię wielu, pisząc, że „młodzi wielcy książęta są nimi zmęczeni”). Korzenie niewolniczego posłuszeństwa autokratycznej władzy są jednak na tyle silne, że nieoczekiwana zmiana została przyjęta przez członków Soboru ze spokojem. Pod koniec czytania Manifestu „skłonili się głęboko” nowemu cesarzowi.

Wczesnym rankiem Nikołaj Pawłowicz przemawiał do specjalnie zgromadzonych generałów i pułkowników straży. Przeczytał im Manifest wstąpienia na tron, wolę Aleksandra I oraz dokumenty dotyczące abdykacji carewicza Konstantyna. Odpowiedzią było jednomyślne uznanie go za prawowitego monarchę. Następnie dowódcy udali się do Dowództwa Generalnego w celu złożenia przysięgi, a stamtąd do swoich oddziałów w celu odbycia odpowiedniego rytuału.

W tym krytycznym dla niego dniu Nikołaj był na zewnątrz spokojny. Ale jego prawdziwy stan ducha ujawniają słowa, które skierował wówczas do A.H. Benckendorfa: „Być może dziś wieczorem nie będzie nas już na świecie, ale przynajmniej umrzemy, spełniwszy swój obowiązek”. O tym samym napisał do P. M. Wołkonskiego: „Czternastego będę suwerenem lub umrę”.

O ósmej zakończyła się ceremonia przysięgi w Senacie i na Synodzie, a pierwsza wiadomość o przysiędze nadeszła z pułków gwardii. Wydawało się, że wszystko pójdzie dobrze. Jednak przebywający w stolicy członkowie tajnych stowarzyszeń, jak napisał dekabrysta M. S. Łunin, „przyszli z przekonaniem, że nadeszła decydująca godzina” i że trzeba „uciec się do użycia siły zbrojnej”. Ale ta sprzyjająca sytuacja dla przemówienia była dla spiskowców całkowitym zaskoczeniem. Nawet doświadczony K.F. Rylejew „uderzył losowością sprawy” i zmuszony był przyznać: „Ta okoliczność daje nam jasny obraz naszej bezsilności. Sam zostałem oszukany, nie mamy ustalonego planu, nie podjęto żadnych działań…”

W obozie spiskowców nieustannie toczą się spory na granicy histerii, a jednak w końcu zdecydowano się powiedzieć głośno: „Lepiej dać się zabrać na plac” – przekonywał N. Bestużew, „niż na łóżko." Spiskowcy jednomyślnie określają podstawową postawę przemówienia – „lojalność wobec przysięgi złożonej Konstantynowi i niechęć do przysięgania wierności Mikołajowi”. Dekabryści celowo uciekali się do podstępu, przekonując żołnierzy, że prawa prawowitego następcy tronu, carewicza Konstantyna, należy chronić przed nieuprawnionymi wtargnięciami Mikołaja.

I tak w ponury, wietrzny dzień 14 grudnia 1825 roku na Placu Senackim zebrało się około trzech tysięcy żołnierzy „stojących w obronie Konstantyna” wraz z trzydziestoma oficerami, swoimi dowódcami. Z różnych powodów nie stawiły się wszystkie pułki, na które liczyli przywódcy spiskowców. Zgromadzeni nie mieli ani artylerii, ani kawalerii. Inny dyktator, S.P. Trubetskoj, przestraszył się i nie pojawił się na placu. Nudne, prawie pięciogodzinne stanie w mundurze na zimnie, bez określonego celu i misji bojowej, działało przygnębiająco na żołnierzy, którzy cierpliwie czekali, jak pisze V. I. Steingeil, na „wynik losu”. Los pojawił się w postaci kartacza, natychmiast rozpraszając ich szeregi.

Komenda wystrzelenia ostrej amunicji nie została wydana od razu. Mikołaj I, mimo ogólnego zamieszania, zdecydowanie wziął stłumienie buntu w swoje ręce, wciąż miał nadzieję, że uda się to zrobić „bez rozlewu krwi”, nawet po tym, jak – wspomina – „strzelili do mnie salwą, kule świstały mi w głowie .” Przez cały ten dzień Nikołaj był w zasięgu wzroku, przed 1. batalionem Pułku Preobrażeńskiego, a jego potężna postać na koniu stanowiła doskonały cel. „Najbardziej zdumiewającą rzeczą” – powie później – „jest to, że tego dnia nie zostałem zabity”. Mikołaj mocno wierzył, że ręka Boga kieruje jego losem.

Nieustraszone zachowanie Mikołaja 14 grudnia można wytłumaczyć jego osobistą odwagą i odwagą. On sam myślał inaczej. Jedna z pań stanu cesarzowej Aleksandry Fiodorowna zeznała później, że kiedy 14 grudnia jedna z bliskich mu osób, chcąc schlebiać, zaczęła opowiadać Mikołajowi I o jego „bohaterskim czynie” 14 grudnia, o jego niezwykłej odwadze, władca przerwał rozmówcy, mówiąc: „Mylisz się, nie byłem tak odważny, jak myślisz, ale poczucie obowiązku zmusiło mnie do pokonania siebie”. Szczere wyznanie. A potem zawsze powtarzał, że tego dnia „tylko wykonywał swój obowiązek”.

14 grudnia 1825 roku zadecydował o losach nie tylko Mikołaja Pawłowicza, ale pod wieloma względami kraju. Jeśli według autora słynnej książki „Rosja w 1839 r.”, markiza Astolphe de Custine, tego dnia Mikołaj „z milczącej, melancholijnej, jak to był za czasów młodości, zamienił się w bohatera”, to Rosja na długi czas straciła możliwość przeprowadzenia jakiejkolwiek liberalnej reformy, której tak potrzebowała. Było to już oczywiste dla najbardziej wnikliwych współczesnych. 14 grudnia nadał dalszemu biegowi procesu historycznego „zupełnie inny kierunek” – zauważył hrabia D.N. Tołstoj. Inny współczesny wyjaśnia: „14 grudnia 1825 roku... należy przypisać niechęci do jakiegokolwiek ruchu liberalnego, która była stale zauważana w rozkazach cesarza Mikołaja”.

Tymczasem pod dwoma warunkami mogłoby w ogóle nie dojść do powstania. O tym pierwszym dekabrysta A.E. Rosen wyraźnie mówi w swoich Notatkach. Zauważając, że po otrzymaniu wiadomości o śmierci Aleksandra I „wszystkie klasy i epoki ogarnął nieudawany smutek” i że w „takim nastroju ducha” żołnierze przysięgali wierność Konstantynowi, Rosen dodaje: „.. Poczucie żalu wzięło górę nad wszystkimi innymi uczuciami, a dowódcy i żołnierze równie smutno i spokojnie przysięgaliby wierność Mikołajowi, gdyby wola Aleksandra I została im przekazana w sposób zgodny z prawem”. Wielu mówiło o drugim warunku, ale najdobitniej stwierdził to 20 grudnia 1825 roku sam Mikołaj I w rozmowie z ambasadorem francuskim: „Odkryłem i nadal stwierdzam, że gdyby brat Konstantyn usłuchał moich uporczywych modlitw i przybył do Petersburgu uniknęlibyśmy straszliwej sceny... i niebezpieczeństwa, w jakie nas pogrążyła w ciągu kilku godzin. Jak widzimy, zbieg okoliczności w dużej mierze zadecydował o dalszym przebiegu wydarzeń.

Rozpoczęły się aresztowania i przesłuchania osób zamieszanych w oburzenie oraz członków tajnych stowarzyszeń. I tutaj 29-letni cesarz zachował się do tego stopnia przebiegle, rozważnie i artystycznie, że śledczy, wierząc w jego szczerość, składali zeznania, które nawet według najłagodniejszych standardów były nie do pomyślenia. „Bez odpoczynku, bez snu przesłuchiwał... aresztowanych” – pisze słynny historyk P.E. Szczegolew – „wymuszał zeznania… wybierając maski, za każdym razem nowe dla nowej osoby. Dla niektórych był potężnym monarchą. którego obraził lojalnego poddanego, dla innych – tego samego obywatela ojczyzny, co stojący przed nim aresztowany; dla innych – starego żołnierza cierpiącego za honor munduru, dla innych – monarchy gotowego do zawarcia przymierzy konstytucyjnych; dla innych - Rosjanin opłakujący nieszczęścia swojej ojczyzny i żarliwie spragniony naprawienia wszelkiego zła. Udając, że ma niemal takie same poglądy, „udało mu się zaszczepić w nich pewność, że jest władcą, który urzeczywistni ich marzenia i przyniesie korzyść Rosji”. To subtelne działanie cara-śledczego wyjaśnia ciągłą serię zeznań, skruch i wzajemnych oszczerstw osób objętych dochodzeniem.

Wyjaśnienia P. E. Szczegolewa uzupełnia dekabrysta A. S. Gangeblov: „Nie można nie być zdumionym niestrudzoną i cierpliwością Mikołaja Pawłowicza. Niczego nie zaniedbał: bez zbadania szeregów raczył mieć coś osobistego, można powiedzieć , rozmawiając z aresztowanymi, starał się uchwycić prawdę w samym wyrazie oczu, w samej intonacji słów oskarżonego, oczywiście, w powodzeniu tych prób w dużym stopniu pomógł sam wygląd władcy, jego dostojna postawa, antyczne rysy twarzy, zwłaszcza jego spojrzenie: kiedy Mikołaj Pawłowicz był w spokojnym, miłosiernym nastroju, jego oczy wyrażały uroczą życzliwość i czułość, ale kiedy był zły, te same oczy błyszczały.

Mikołaj I, zauważa de Custine, „najwyraźniej wie, jak ujarzmić dusze ludzkie… Emanuje z niego jakiś tajemniczy wpływ”. Jak pokazuje wiele innych faktów, Mikołaj I „zawsze wiedział, jak oszukać obserwatorów, którzy niewinnie wierzyli w jego szczerość, szlachetność, odwagę, a on tylko grał. A Puszkin, wielki Puszkin, został pokonany przez swoją grę Myślał w prostocie swojej duszy, że król uhonorował w nim natchnienie, że duch władcy nie jest okrutny... A dla Mikołaja Pawłowicza Puszkin był po prostu łotrem wymagającym nadzoru”. Przejaw miłosierdzia monarchy wobec poety podyktowany był wyłącznie chęcią wyciągnięcia z niego jak największego pożytku.

(Ciąg dalszy nastąpi.)

Od 1814 r. poetę V. A. Żukowskiego przybliżała dwór cesarzowa wdowa Maria Fiodorowna.

Najprzystojniejszym mężczyzną w Europie za dni jego życia, o którym nie zapomniano nawet po śmierci, jest Mikołaj 1. Lata panowania - od tysiąca osiemset dwudziestego piątego do tysiąca osiemset pięćdziesiąt pięć. W oczach współczesnych od razu staje się symbolem formalizmu i despotyzmu. I były ku temu powody.

Panowanie Mikołaja 1. Krótko o narodzinach przyszłego cara

Młodemu carowi udało się zachować spokój zarówno wtedy, gdy stanął twarzą w twarz ze zbuntowanymi grenadierami życia porucznika Panowa u bram Pałacu Zimowego, jak i stojąc na placu namawiał pułki rebeliantów do poddania się. Najbardziej zaskakujące, jak później powiedział, było to, że nie został zabity tego samego dnia. Gdy perswazja nie pomagała, król użył artylerii. Rebelianci zostali pokonani. Dekabryści zostali skazani, a ich przywódcy powieszeni. Panowanie Mikołaja I rozpoczęło się od krwawych wydarzeń.

Krótko podsumowując to powstanie, możemy powiedzieć, że tragiczne wydarzenia czternastego grudnia pozostawiły bardzo głęboki ślad w sercu władcy i odrzucenie jakiegokolwiek wolnomyślicielstwa. Niemniej jednak kilka ruchów społecznych kontynuowało swoją działalność i istnienie, przyćmiewając panowanie Mikołaja I. Tabela pokazuje ich główne kierunki.

Przystojny i odważny mężczyzna o surowym spojrzeniu

Służba wojskowa uczyniła cesarza doskonałym żołnierzem bojowym, wymagającym i pedantycznym. Za panowania Mikołaja I otwarto wiele wojskowych instytucji edukacyjnych. Cesarz był odważny. Podczas zamieszek cholerycznych 22 czerwca 1831 roku nie bał się wyjść do tłumów na placu Sennaya w stolicy.

Wyjście do wściekłego tłumu było absolutnym bohaterstwem, co doprowadziło do śmierci nawet lekarzy, którzy próbowali jej pomóc. Ale władca nie bał się wyjść sam do tych zrozpaczonych ludzi, bez świty i straży. Co więcej, potrafił ich uspokoić!

Po Piotrze Wielkim pierwszym władcą technicznym, który rozumiał i cenił praktyczną wiedzę i wykształcenie, był Mikołaj I. Lata panowania władcy kojarzą się z powstawaniem najlepszych uczelni technicznych, na które do dziś cieszy się największe zapotrzebowanie.

Najważniejsze osiągnięcia przemysłu za jego panowania

Cesarz często powtarzał, że choć rewolucja znajdowała się u progu państwa rosyjskiego, nie przekroczy go, dopóki w kraju pozostanie oddech życia. Jednak to za panowania Mikołaja 1 rozpoczął się w kraju okres rewolucji naukowo-technicznej, tzw. We wszystkich fabrykach praca fizyczna była stopniowo zastępowana pracą maszynową.

W roku tysiąc osiemset trzydziestym czwartym piątym w fabryce w Niżnym Tagile zbudowano pierwszą rosyjską kolej i lokomotywę parową Czerepanowów. A w 1943 roku między Petersburgiem a Carskim Siołem specjaliści położyli pierwszą linię telegraficzną. Ogromne parowce pływały wzdłuż Wołgi. Duch współczesności stopniowo zaczął zmieniać sam sposób życia. W dużych miastach proces ten nastąpił jako pierwszy.

W latach czterdziestych XIX wieku pojawił się pierwszy transport publiczny, który był wyposażony w trakcję konną – dyliżansy na dziesięć lub dwanaście osób, a także omnibusy, które były bardziej przestronne. Mieszkańcy Rosji zaczęli używać domowych zapałek i zaczęli pić herbatę, która wcześniej była jedynie produktem kolonialnym.

Pojawiły się pierwsze banki publiczne i giełdy handlu hurtowego produktami przemysłowymi i rolnymi. Rosja stała się jeszcze bardziej majestatyczną i potężną potęgą. Za panowania Mikołaja I znalazła wielkiego reformatora.

Mikołaj I (krótka biografia)

Przyszły cesarz rosyjski Mikołaj I urodził się dwudziestego piątego czerwca 1796 r. Mikołaj był trzecim synem Marii Fiodorowna i Pawła Pierwszego. Udało mu się zdobyć dość dobre wykształcenie, ale odmówił nauk humanistycznych. Jednocześnie posiadał wiedzę z zakresu fortyfikacji i sztuki wojennej. Nikołaj opanował także inżynierię. Ale mimo to władca nie był ulubieńcem żołnierzy i oficerów. Jego chłód i okrutne kary cielesne sprawiły, że w wojsku zyskał przydomek „Mikołaj Palkin”.

W 1817 roku Mikołaj poślubił pruską księżniczkę Fryderykę Ludwikę Charlotte Wilhelmine.

Mikołaj I obejmuje tron ​​po śmierci swojego starszego brata Aleksandra. Konstantyn, drugi pretendent do tronu rosyjskiego, zrzeka się prawa do sprawowania władzy za życia brata. Jednocześnie Mikołaj o tym nie wiedział i początkowo złożył przysięgę Konstantynowi. Historycy nazywają ten czas bezkrólewia.

Choć manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​Mikołaja Pierwszego został opublikowany 13 grudnia 1825 r., jego rzeczywista kontrola nad krajem rozpoczęła się 19 listopada. Już pierwszego dnia panowania doszło do powstania dekabrystów, którego przywódcy zostali straceni rok później.

Politykę wewnętrzną tego władcy charakteryzował skrajny konserwatyzm. Najmniejsze przejawy wolnej myśli zostały natychmiast stłumione, a autokracji Mikołaja broniono ze wszystkich sił. Tajna kancelaria pod przewodnictwem Benckendorffa przeprowadziła śledztwo polityczne. Po wydaniu w 1826 r. specjalnej ustawy o cenzurze wszystkie publikacje drukowane mające przynajmniej podłoże polityczne zostały zakazane.

Jednocześnie reformy Mikołaja I wyróżniały się ograniczeniami. Uproszczono ustawodawstwo i rozpoczęto publikację Pełnego zbioru przepisów. Ponadto Kiselow przeprowadza reformę zarządzania chłopami państwowymi, wprowadza nowe technologie rolnicze, buduje punkty pierwszej pomocy itp.

W latach 1839–1843 przeprowadzono reformę finansową, która ustaliła relację banknotu do srebrnego rubla, jednak kwestia pańszczyzny pozostała nierozwiązana.

Polityka zagraniczna Nikołajewa miała te same cele, co polityka wewnętrzna. Nieustanna walka z rewolucyjnymi nastrojami ludu nie ustała.

W wyniku wojny rosyjsko-irańskiej Armenia zaanektowała terytorium państwa, władca potępił rewolucję w Europie, a nawet wysłał w 1849 r. armię, aby ją stłumić na Węgrzech. W 1853 roku Rosja przystąpiła do wojny krymskiej.

Mikołaj zmarł 2 marca 1855 r.