Otwórz pudełko Skinnera. #4. Tworzenie wirtualnego kanału

Slajd 10. Różnorodność pomysłów Skinnera

Studiując psychologię, Skinner zaprojektował różne urządzenia i technologie edukacyjne, a nawet wynalazł kojec dla małych dzieci. Kojec był czymś w rodzaju szafy z wbudowaną kołyską dla dziecka, leżącą za przezroczystym szkłem. Pudełko utrzymywało optymalną dla dziecka temperaturę i wilgotność, zawierało specjalny materacyk, który można było łatwo zmieniać, a także zabawki edukacyjne. Ponieważ temperatura w pudełku była zawsze komfortowa, Skinner zalecił trzymanie dziecka przez cały czas nago, aby jego zmysły dotyku rozwijały się bez zakłóceń. To właśnie w takim kojcu wychował własną córkę.

Skinner wynalazł teorię i technikę programowanych maszyn do uczenia się i nauczania. To prawda, że ​​​​zaczął rozwijać swoją maszynę nauczania po tym, jak odwiedził czwartą klasę, w której uczyła się jego córka, i zdecydował, że należy coś zrobić, aby usprawnić proces edukacyjny.

Opracował program behawioralnej kontroli społeczeństwa, którego idee zostały zarysowane w powieści Walden Two, która zyskała popularność pięćdziesiąt lat po jej publikacji. W 1971 roku jego książka „Poza wolnością i godnością” stała się krajowym bestsellerem.

Wszystkie jego pomysły i wynalazki opierały się na ortodoksyjnym poglądzie behawiorystycznym, że takie „subiektywne rzeczywistości”, jak umysł, myśl, pamięć i rozumowanie nie istnieją. W rzeczywistości są to jedynie „konstrukcje werbalne, pułapki gramatyczne, w jakie wpadła ludzkość w procesie rozwoju języka”, „byty wyjaśniające, które same w sobie są niewytłumaczalne”. Celem Skinnera nie było zrozumienie psychiki, ale określenie, w jaki sposób przyczyny zewnętrzne kształtują zachowanie. Nie miał wątpliwości co do słuszności swoich poglądów i pisał, że „behawioryzm może wymagać wyjaśnienia, ale nie ma potrzeby go udowadniać”.

O wpływie filozofii pozytywistycznej na Skinnera wspomniano powyżej. Jednym z ważnych elementów pozytywizmu jest podejście operacyjne operacjonalizm. Operacjonalizm twierdzi, że znaczenie teorii lub konkretnych danych naukowych zależy od znaczenia operacji pomiarowych, które zostały zastosowane w celu uzyskania tych danych. Należy odrzucić wszystkie koncepcje, które nie mają fizycznej podstawy pomiarowej.

Główne zasady operacjonalizmu po raz pierwszy nakreślił Bridgman w swojej książce „The Logic of Modern Physics” (1927), która przyciągnęła uwagę wielu psychologów, zwłaszcza behawiorystów.

Behawiorystom szczególnie podobała się uwaga Bridgmana dotycząca odrzucania pseudoproblemów – czyli takich problemów, w przypadku których odpowiedzi nie można zweryfikować za pomocą obiektywnych eksperymentów. Wszelkie koncepcje czy założenia, których nie można poddać eksperymentalnym testom – jak np. pytania o istnienie czy istotę duszy – nie mają dla nauki żadnego znaczenia.

Skinner wszystko uprzedmiotowił i zmierzył, czyli zoperacjonalizował. Na zdjęciu wyraźnie zmodyfikowana komórka Thorndike'a - Skrzynka problemów Skinnera, urządzenie do badania wzorów operant działalność zwierząt doświadczalnych

Zachowanie operanta zachodzi bez wpływu jakichkolwiek zewnętrznych, zauważalnych bodźców. Reakcja organizmu wydaje się spontaniczna w tym sensie, że nie jest powiązana zewnętrznie z żadnym zauważalnym bodźcem. Nie oznacza to wcale, że bodziec wywołujący tę czy inną reakcję nie istnieje; oznacza to, że gdy zachodzi dana reakcja, nie można zaobserwować żadnego bodźca.

Za co jej bardzo dziękuję. Czytałam ją dawno temu, potem ponownie czytałam poszczególne rozdziały, ale nie rozumiałam, od której strony mam się zająć recenzją. A ja nadal nie rozumiem. Zacznę więc jako uczeń klasy C – od opowiedzenia „o czym jest ta książka”, a potem, jak widzisz, pojawią się moje przemyślenia.

Książka o dziesięciu eksperymentach, wydarzeniach, zjawiskach, które zadecydowały o rozwoju psychologii społecznej w XX wieku i wywołanych przez nie falach wody. Autorka przeprowadza wywiady ze świadkami, uczestnikami eksperymentów, bliskimi eksperymentatorów, wizytami te same laboratoria. To właśnie jest mocną stroną tej książki i co stanowi dla mnie jej główną wartość. Podręcznikowe opowieści nabierają żywego koloru i zapachu.

1. Pierwszy rozdział - o Skinnerze i jego czarnych skrzynkach . W Ameryce to imię jest obrośnięte niesamowitymi legendami - mówią, że od urodzenia trzymał swoją córkę Deborę w pudełku, rozwijając w niej pewnego rodzaju odruchy warunkowe; Dorosła Deborah próbowała postawić ojca przed sądem za znęcanie się, ale przegrała proces i się zastrzeliła. Sam Skinner przyznał, że jego metody nawiązują do metod faszystowskich i mogą być stosowane przez reżimy totalitarne. Lauren Slater odnalazła tę samą Deborę – żywą – i drugą córkę Skinnera, spisał ich wspomnienia o ojcu i prawdę o samym pudełku, w którym umieszczono Deborę. Spotkałem się z jego kolegami, którzy zazdrośnie nazywali go autorem jedynego przereklamowanego odkrycia. Spotkanie rodziny Skinnera zmusiło Lorin, zwolenniczkę nurtu humanistycznego w psychologii, do ponownego rozważenia swoich poglądów na temat twórcy behawioryzmu i jego
wkład w naukę.

2. Rozdział drugi poświęcony sławnym Eksperyment Milgrama . Badając posłuszeństwo władzy, Stanley Milgram kazał badanym poddawać ludzi „wstrząsom elektrycznym”, stopniowo zwiększając napięcie do niebezpiecznego, a nawet śmiertelnego poziomu. Wyniki eksperymentu były szokujące – większość uczestników eksperymentu posłuchała eksperymentatora, mimo że uważała jego postępowanie za niewłaściwe i szkodliwe dla drugiej osoby.
Laurin znalazła dwóch uczestników eksperymentu – jednego, który wykonał polecenie, i drugiego, który odmówił wykonania instrukcji. I to jest chyba najciekawszy moment w książce – wyjaśnienia każdego z nich, dlaczego postąpili w ten sposób.

3. Trzeci eksperyment i trzeci rozdział - Eksperyment Rosenhana ukazujący stronniczość psychiatrów . Rosenhan i jego asystenci w latach 70. przychodzili do poczekalni szpitali psychiatrycznych i mówili, że słyszą w ich głowach głos, który mówi słowo „Plop!” Wszyscy byli hospitalizowani z rozpoznaniem psychiatrycznym i choć po hospitalizacji zgłosili zanik głosu, kontynuowali leczenie. Co więcej, historie ich życia były interpretowane przez lekarzy w celu wyjaśnienia „choroby”. Lauren Slater postanowiła sprawdzić na własnej skórze, czy w XXI wieku możliwe jest powtórzenie eksperymentu Rosenhana.

4. Rozdział czwarty poświęcony jest przypadkowi, który doprowadził do serii eksperymentów dotyczących ignorowania próśb o pomoc i pojawienia się Przewodnik w pięciu krokach Darliego i Lathana . W 1964 roku Amerykę zszokowała wiadomość, że 38 świadków w milczeniu obserwowało z okien swoich mieszkań, jak przez pół godziny dźgano ich sąsiadkę i słyszało, jak woła o pomoc, ale żaden z nich nie wezwał policji ani karetki. Darlie i Lathan próbowali zrozumieć, dlaczego nikt nie zapewnił ofierze pomocy, nawet tak bezpiecznej, jak wezwanie policji. Wyniki ich eksperymentów okazały się równie szokujące jak wynik eksperymentu Milgrama – ludzie w większości pozostają bierni, nawet jeśli mają możliwość udzielenia pomocy i jest to dla nich bezpieczne. Eksperymentatorzy opracowali przewodnik, którego zapoznanie się może zwiększyć chęć pomocy świadków.

5. Rozdział piąty poświęcony jest ulubionemu zjawisku dziennikarzy intelektualnych – dysonans poznawczy i jego odkrywca Leon Festinger . Festinger badał mechanizmy racjonalizacji, do których zmuszeni są stosować się ludzie, gdy w ich umysłach pojawiają się niezgodne idee lub gdy wiara i fakty są niezgodne. Festinger zaobserwował na przykład, jak zachowują się członkowie sekty ogłaszającej datę końca świata w chwili, gdy stało się jasne, że koniec świata nie nastąpi. Niestety Lorin niewiele pisze konkretnie o eksperymentach Festingera i jego uczniów.

7. Najbardziej kontrowersyjny w książce jest rozdział siódmy. Ona o teorii uzależnienia Bruce'a Alexandra i jego eksperymencie w parku szczurów . Aleksandra na początku lat 80. postawiono hipotezę, że uzależnienie nie ma mechanizmu fizjologicznego, a jedynie psychologiczny. Aby udowodnić tę hipotezę, Aleksander zbudował idealne miejsce dla eksperymentalnych szczurów, w którym było dużo przestrzeni, jedzenia, wody, schronienia i rozrywki. Proponowano im także pokusy, na przykład dodając morfinę do syropu cukrowego. Szczury żyjące w parku raz spróbowały tego narkotyku, ale nie wykazały chęci ponownego zażywania go, mimo że był on dostępny. Szczury żyjące w ciasnych, brudnych klatkach szybko porzuciły wodę na rzecz syropu morfinowego. Aleksander próbował ekstrapolować swoje „szczurze” doświadczenie na ludzi, zbierając wiele przypadków osób, które zaczęły zażywać alkohol lub narkotyki w niesprzyjających, traumatycznych warunkach i zaprzestały ich zażywania, gdy tylko znalazły się w sprzyjających warunkach. Przypadki odbiegające od tego schematu skłonny jest wyjaśniać stwierdzeniem, że środowisko jest dla człowieka niekorzystne i nie zapewnia komfortu.
Lauryn Slater postanawia sprawdzić na sobie teorię Alexandra i zaczyna brać opiaty doustnie, choć szybko z tego rezygnuje, nic sobie nie udowadniając.

8. Rozdział ósmy mówi o eksperymentach Elizabeth Loftus z indukowanymi fałszywymi wspomnieniami . Wystarczy poprawnie zadać pytania lub w przekonujący sposób opowiedzieć osobie fakty, które rzekomo jej się przydarzyły, aby powstało przekonanie, że w przeszłości wydarzyło się coś, co w rzeczywistości się nie wydarzyło. Eksperymenty te podają w wątpliwość relacje wielu naocznych świadków i sprawy sądowe.

9. Rozdział dziewiąty dotyczy także mechanizmu pamięci, a dokładniej: o eksperymentach Erica Kandella ze ślimakami morskimi . Kandell badał mechanizm pamięci na poziomie neuronalnym, trenując sanki morskie. Eksperymenty te doprowadziły do ​​odkrycia cząsteczki CREB, która tworzy pamięć długoterminową. Moim zdaniem ten rozdział naprawdę wypada z książki, ponieważ dotyczy psychofizjologii, a nie psychologii społecznej, jak reszta książki. Autor próbuje oczywiście znaleźć podobieństwa z poprzednim rozdziałem i postawić pytania etyczne wynikające z odkrycia Kandella, ale kontrast podczas czytania jest uderzający.

10. Książka kończy się rozdziałem o Moniz i lobotomii . Rozdział ten dotyczy nie tyle historii i obecnego stanu psychochirurgii, ile tego, na ile są to procedury eksperymentalne, na ile opierają się na faktach, a na ile na domysłach.

_______________________

Przez cały czas czytania tej książki zastanawiałam się, dla kogo jest ona przeznaczona i jaka jest jej główna idea. Wydaje się, że sama Lorin Slater za swoje główne zadanie uważa nakreślenie zakresu problemów moralnych i etycznych związanych z każdym eksperymentem. Robi to w bardzo osobisty i bardzo amerykański sposób – zrzucając na czytelnika strach przed powtórką z 11 września, skargi na to, że jej dwuletnia córka nie śpi w nocy i historię pobytu w szpitalu psychiatrycznym w młodości . Abstrakt przedstawia ją jako słynną współczesną filozofkę, jednak jej rozumowanie jest dość prymitywne, na poziomie wpisu na blogu lub artykułu w popularnym czasopiśmie. Pewnie po to, żeby ułatwić czytelnikowi zapoznanie się z trudnymi tematami. W rezultacie książkę czyta się naprawdę łatwo. Po prostu nie pozostawia solidnego wrażenia. Wiele argumentów jest dość kontrowersyjnych. Jednak niektóre rozdziały bardzo mi się podobały. Jako książka do dodatkowej lektury i dyskusji dla studentów kierunków humanistycznych - dobrze. Może to być interesujące dla przeciętnego czytelnika, ale nie dostarcza praktycznie żadnej wiedzy na temat tych eksperymentów. A więc talent, atmosfera i przemyślenia na ten temat.

Mnie osobiście tłumaczenie nie przypadło do gustu. Medal i książka Nory Gal dla redaktora i tłumacza za słowo „krasnoludek” i masę niespójnych zdań.

Jestem gotowy wysłać papier rezerwuj dalej, kto chce? Preferowanie wspólnych znajomych.

B. F. Skinner jest odpowiedzialny za szereg zmian w poglądach na temat tego, czym jest warunkowanie instrumentalne i jak je badać. Jego metoda badania warunkowania instrumentalnego była prostsza niż metoda Thorndike’a (np. wykorzystano tylko jedną odpowiedź) i została powszechnie zaakceptowana.

<Рис. Б. Ф. Скиннер явился основоположником изучения оперантного обуславливания.>

Odmiany eksperymentu. W eksperymencie Skinnera głodne zwierzę (zwykle szczur lub gołąb) umieszcza się w pudełku podobnym do tego pokazanego na ryc. 7.6, popularnie zwane „skrzynką Skinnera”.

Ryż. 7.6. Urządzenie do kondycjonowania operacyjnego. Na zdjęciu pudełko Skinnera z kasetą do wydawania kulek spożywczych. Do kontrolowania eksperymentu i rejestrowania reakcji szczura używany jest komputer.

Wnętrze szuflady jest puste, poza wystającą dźwignią, pod którą znajduje się talerz z jedzeniem. Małe światło nad dźwignią można włączyć według uznania eksperymentatora. Pozostawiony sam w pudełku szczur porusza się i eksploruje je. Przez przypadek odkrywa dźwignię i naciska ją. Częstotliwość, z jaką szczur początkowo naciska dźwignię, to poziom tła. Po ustaleniu poziomu tła eksperymentator uruchamia kasetę z jedzeniem umieszczoną na zewnątrz pudełka. Teraz za każdym razem, gdy szczur naciśnie dźwignię, na talerz wpada mała kulka jedzenia. Szczur zjada to i wkrótce ponownie naciska dźwignię; jedzenie wzmacnia naciśnięcie dźwigni, a częstotliwość naciskania gwałtownie wzrasta. Jeżeli kaseta na żywność zostanie odłączona i naciśnięcie dźwigni nie spowoduje już podawania żywności, częstotliwość naciskania zmniejszy się. W rezultacie reakcja warunkowa operancyjnie (lub po prostu operant) bez wzmocnienia zanika dokładnie w taki sam sposób, jak reakcja warunkowana klasycznie. Eksperymentator może ustalić kryterium różnicowania, podając pożywienie tylko wtedy, gdy szczur naciśnie dźwignię, gdy światło jest włączone, warunkowując w ten sposób szczura poprzez selektywne wzmocnienie. W tym przykładzie światło służy jako bodziec różnicujący, który kontroluje reakcję.

Zatem warunkowanie instrumentalne zwiększa prawdopodobieństwo jakiejś reakcji, gdy określonemu zachowaniu towarzyszy wzmocnienie (zwykle w postaci jedzenia lub wody). Ponieważ dźwignia jest zawsze obecna w pudełku Skinnera, szczur może ją naciskać tak często lub tak często, jak chce. Częstotliwość odpowiedzi służy zatem jako wygodna miara siły operanta: im częściej w danym przedziale czasu następuje reakcja, tym większa jest jej siła.

Warto wskazać na związek pomiędzy pojęciami „nagroda” i „kara” z jednej strony, a „wzmocnieniem pozytywnym” i „wzmocnienie negatywne” z drugiej. Terminu „nagroda” można używać zamiennie z terminem „wzmocnienie pozytywne” – zdarzeniem, które zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia określonej formy zachowania, jeśli będzie ono wynikać z tej formy zachowania. Jednak kara to nie to samo, co wzmocnienie negatywne. Termin „wzmocnienie negatywne” oznacza ustanie występowania niepożądanych zdarzeń w następstwie określonej formy zachowania; podobnie jak wzmocnienie pozytywne, zwiększa prawdopodobieństwo odpowiedniego zachowania. Kara ma odwrotny skutek: zmniejsza prawdopodobieństwo karanego zachowania. Kara może być także pozytywna (narażenie na nieprzyjemny bodziec) lub negatywna (pozbawienie pozytywnego bodźca) (patrz tabela 7.3).

Tabela 7.3. Rodzaje wzmocnień i kar

Wstęp

Skinner uważał, że ludzie zasadniczo nie różnią się od innych zwierząt i że jesteśmy do nich bardziej podobni, niż chcielibyśmy przyznać. Studiując dzieła I.P. Pawłow doprowadził B. Skinnera do wniosku, że przewidywanie, co zrobi przeciętny człowiek, często ma niewielkie lub żadne znaczenie w kontaktach z konkretną osobą. (Odpowiada to zasadzie logiki: to, co jest prawdą dla pojęcia zbiorowego, może okazać się fałszywe dla przedmiotu tego pojęcia.) Ponadto nabrał przekonania, że ​​psychologia z nauki probabilistycznej stanie się nauką ścisłą. Za swoich poprzedników uważał B. Skinner, Darwina, D. Watsona, I.P. Pawłowa.

Studia filozoficzne doprowadziły B. Skinnera do poglądu, że behawioryzm nie jest nauką o ludzkich zachowaniach, jest filozofią takiej nauki. Behawioryzm potrafi jasno formułować pytania, na które można znaleźć odpowiedzi. Twierdził, że należy opierać się wyłącznie na danych. „Nauka to chęć zajmowania się faktami, a nie tym, co ktoś o nich mówi… Jest poszukiwaniem porządku, jednolitości, prawicowych relacji pomiędzy zdarzeniami w przyrodzie… [Nauka] zaczyna się… od obserwacje poszczególnych epizodów, ale szybko przechodzi do zasad ogólnych, a od nich do praw naukowych.”

Skinner postrzega osobowość jako sumę wzorców zachowań. Różne sytuacje powodują różne reakcje. Każda indywidualna reakcja opiera się na wcześniejszych doświadczeniach i strukturze genetycznej. Nie ma innej osobowości niż suma zachowań. Skinner nie zajmuje się przyczynami i motywami zachowania, ale jedynie samym zachowaniem.

Podczas swoich eksperymentów na zwierzętach Skinner osiągnął swoje najważniejsze osiągnięcia - zaczął rozwijać programowane uczenie się. Jego badania wykazały, że gdy ludzie otrzymują natychmiastową i szybką informację zwrotną w trakcie uczenia się, ich nauka następuje znacznie szybciej.

Pod koniec 1929 i na początku 1930 Skinner pracował nad modyfikacją urządzenia, które behawiorysta z Yale Clark L. Hull początkowo nazwał Skinner Box. Jeszcze wcześniej Fred Skinner skonstruował dźwiękoszczelne pudełko, które pomogło odizolować zwierzę od rozpraszających dźwięków, dzięki czemu eksperyment stał się łatwiejszy do przeprowadzenia.

Skinner zbudował bieżnię z desek świerkowych. Na końcu toru szczur otrzymał pożywienie, po czym został ręcznie przeniesiony z powrotem do dźwiękoszczelnej skrzynki w celu podjęcia nowej próby. Ręczne przesuwanie szczura było nieskuteczne, dlatego zaprojektował ścieżkę powrotną tak, aby szczur mógł wrócić bez interwencji eksperymentatora i nie skręcać. Bodziec pokarmowy zachęcił ją do ponownej próby. Odkryto jednak nowy, nieoczekiwany efekt: szczur nie zawsze powtarzał próbę natychmiast po zjedzeniu pokarmu. Odczekała jakiś czas, zanim spróbowała ponownie, a wahanie zwierzęcia zainteresowało Skinnera. A co, jeśli przeanalizujesz czas pomiędzy zjedzeniem posiłku a rozpoczęciem nowego biegu? Wkrótce będzie mógł kontrolować tę zmienną (czas) podczas eksperymentu. Następnie Skinner skrócił drogę szczura do biegania po przechylonej desce. Kiedy szczur uciekł, ale tą skróconą ścieżką, przechylił deskę, a pod wpływem pochylenia dysk się obrócił, z którego jedzenie zaczęło wlewać się do podajnika. Ponieważ szczur w ten sposób zdobywał własne pożywienie, zaczął coraz częściej biegać, a znak kymografu ustawiał się coraz dalej. Rysując linie pomiędzy znakami, Skinner był w stanie graficznie zmierzyć czas pomiędzy poszczególnymi seriami – była to najbardziej wiarygodnie zmierzona wartość.

Jedno zbiegło się z drugim, a teraz niespodziewanie szczęśliwy wypadek, odkrycie – być może największy sukces w eksperymentalnej karierze Skinnera. Drewniany krążek służący do dostarczania pożywienia miał centralne wrzeciono, którego wystającą część naukowiec nie odciął: pewnego dnia przyszło mu do głowy, aby owinąć linę wokół wrzeciona i pozwolić mu się rozwinąć, gdy krążek się opróżni. Tym samym otrzymał nowy sposób rejestracji. Teraz zamiast znaków miała krzywą – krzywą, która pozwalała wykryć zmiany szybkości reakcji, czego nie dało się zrobić za pomocą znaków. Skinner wynalazł urządzenie rejestrujące, które rejestrowało krzywe z niezwykłą dokładnością. Uzyskał krzywą wchłaniania pokarmu, a „styczna krzywej dokładnie wskazywała, jak głodny był szczur w tym momencie”.

Teraz nie było już potrzeby stosowania pochyłej deski: wystarczyło pudełko z wygiętym poziomo drutem, za pomocą którego dostarczano pożywienie; gdy szczur się spieszył, na krzywych zapisu zbiorczego rejestrowano regularne zmiany urządzenie. W swoje 26. urodziny Fred napisał do rodziców: „To, co zawsze uważano za „swobodne zachowanie” szczura, okazuje się podlegać całkowicie naturalnym prawom, takim jak jego tętno”. Niezwykłym osiągnięciem naukowym młodego Skinnera była możliwość zobaczenia na własne oczy, jak coś, co wcześniej przepowiedział, faktycznie wydarzyło się na jego oczach.

Wiosną 1930 roku doszło do dwóch kolejnych niesamowitych odkryć. Skinner wspomina: „Wcale nie próbowałem udowadniać, że «wzmocnienie» zmienia zachowanie, ale ku mojemu zdumieniu odkryłem, że tak właśnie jest”. Rzeczywiście, szczur w końcu naciska dźwignię, jedzenie się rozlewa i zostaje zjedzone. Jednak to nie jedzenie zapewnia natychmiastowe wzmocnienie. Reprezentuje to pukanie w karmnik, w którym znajduje się pokarm: „Jeśli podaję zwierzęciu karmę, nie dzieje się to w tym samym momencie, gdy szczur naciska dźwignię i słychać „bom”, to „bom”. ” jest najważniejsze. Zbiega się całkowicie w czasie z ruchem szczura i dzięki temu możliwe jest natychmiastowe wzmocnienie.

Jego zainteresowanie gołębiami zaczęło się w kwietniu 1940 roku podczas podróży pociągiem do Chicago. Patrząc przez okno na mijający krajobraz, zwrócił uwagę na ptaki przelatujące obok pociągu, wzbijające się w górę i zakreślające koła, nie zakłócając harmonijnego porządku w proporcjach grup. Ptaki wydawały mu się mechanizmami o niezwykłej zwrotności i umiejętności dokładnego nawigacji. Dlaczego nie wykorzystać ich jako urządzenia sterującego rakietami używanymi do przechwytywania bomb wroga – bomb, które zabijają i okaleczają tysiące cywilów? Był to początek finansowanego przez rząd programu mającego na celu opracowanie koncepcji rakiet naprowadzanych przez ptaki o nazwie Project Dove. Chociaż rząd ostatecznie zarzucił wykorzystywanie gołębi do tych celów, wysiłki Skinnera mające na celu opracowanie „technologii gołębi” zapoczątkowały jego karierę jako wynalazcy społecznego. U gołębi rozwinęło się zachowanie warunkowe – musiały dziobać cel wewnątrz rakiety, co następnie dezaktywowało bombę. Technologia gołębi była po prostu sposobem na osiągnięcie efektu społecznego - minimalnej utraty życia ludzkiego podczas wojennych bombardowań.

Skinner przeprowadził badania na gołębiach, aby zbadać „przesądne” zachowania. Niektórzy psychologowie twierdzą, że przesądy są przykładem wyjątkowo ludzkiego zachowania. Aby temu zaprzeczyć, Skinner przeprowadził eksperyment. W tym celu zbudował dozownik karmy tak, aby granulki pożywienia wpadały do ​​tacy w odstępach co 15 sekund, niezależnie od tego, co zwierzę w tym czasie robiło. Te. w tym przypadku zapewniono wzmocnienie, które nie było przypadkowe. Innymi słowy, zwierzęta otrzymywały wzmocnienie co 15 sekund, niezależnie od tego, co zrobiły. Obiektami testowymi w tym badaniu było 8 gołębi. Przez kilka dni karmiono je mniejszą ilością normalnej diety, dlatego w momencie badania były głodne, a co za tym idzie, miały wysoką motywację do wykonania czynności niezbędnych do zdobycia pożywienia. Każdego dnia każdego gołębia umieszczano na kilka minut w komorze doświadczalnej, gdzie mógł swobodnie zachowywać się jak gołąb. W tym okresie zbrojenie dostarczano regularnie co 15 sekund. Po kilku dniach takiego kondycjonowania dwóch niezależnych obserwatorów zarejestrowało zachowanie ptaków w komorze. Jak pisze Skinner, w sześciu z ośmiu przypadków reakcje były na tyle jasno określone, że opisy obu obserwatorów były ze sobą całkowicie zgodne. U jednego z ptaków rozwinęła się reakcja polegająca na poruszaniu się po klatce w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara i wykonywaniu 2 lub 3 obrotów pomiędzy wzmocnieniami. Inna raz po raz wyciągała głowę w jeden z górnych rogów kamery, trzecia demonstrowała ruchy kołyszące, na przemian jakby wsuwając głowę pod niewidzialną barierę i unosząc ją do góry. Inny ptak wykazywał ruchy przypominające czesanie piór, skierowany w stronę podłogi, ale jej nie dotykający. Żadnego z tych ruchów nie zaobserwowano u ptaków przed eksperymentem. Ptaki zachowywały się jednak tak, jakby określone działanie generowało pożywienie, tj. stali się „przesądni”.

Następnie Skinner postanowił sprawdzić, co by się stało, gdyby zwiększono odstęp czasu pomiędzy wzmocnieniami. W przypadku jednego z kręcących głową ptaków odstęp między dystrybucjami pokarmu został wydłużony do jednej minuty. W miarę wydłużania się przerwy ruchy gołębia stawały się coraz bardziej energiczne, aż w końcu kroki wymuszone intensywnym ruchem głowy stały się tak wyraźne, że ptak zdawał się wykonywać jakiś taniec podczas minutowej przerwy pomiędzy posiłkami. W końcu nowo ukształtowane zachowanie ptaków zostało wygaszone. Oznacza to, że wzmocnienie tego zachowania ustało. „Przesądne” zachowanie stopniowo zanikało i ustało. Jednakże w przypadku gołębia pełnego nadziei, dla którego odstęp ten zwiększono do 1 minuty, przed wystąpieniem wyginięcia zarejestrowano ponad 10 000 odpowiedzi. Ptak zachowuje się tak, jakby istniał związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy jego zachowaniem a pojawieniem się pożywienia, chociaż w rzeczywistości go nie ma.

Następnym krokiem jest przypisanie tych danych do konkretnej osoby. Skinner opisał, jak melonik, który pchnął piłkę wzdłuż toru, nadal zachowuje się tak, jakby kontrolował jej ruch, zginając i obracając ramię i ramię, aby podążać za poruszającą się piłką. zauważył Skinner. Że nie byłoby całkowicie poprawne stwierdzenie, że nie ma związku pomiędzy ruchami ręki i barku melonika a ruchem piłki. Prawdą jest, że po wypuszczeniu piłki z ręki zachowanie melonika nie ma wpływu na piłkę, ale zachowanie piłki wpływa na melonika. Przyczynę niezwykłej odporności przesądów na wyginięcie wykazał gołąb, który „miał nadzieję” 10 000 razy, zanim ustało jego „przesądne” zachowanie. Kiedy zachowanie jest wzmacniane tylko sporadycznie, nadal trudniej jest je wygasić. Wynika to z silnego oczekiwania, że ​​przesądne zachowanie może „zadziałać” i wywołać wzmacniające konsekwencje. Nietrudno sobie wyobrazić, że gdyby w każdym indywidualnym przypadku związek między działaniem a wzmocnieniem występował, a następnie znikał, wówczas przesądne zachowania szybko ustałyby. Jednak u ludzi sytuacje, w których występują takie przypadkowe wzmocnienia, zwykle występują przez długi okres czasu, w wyniku czego przesądne zachowania często utrzymują się przez całe życie.

Skinner opuścił Harvard w 1936 roku i objął pierwszą posadę wykładowcy na Uniwersytecie w Minnesocie; nie był już kawalerem; jego żoną była Yvonne Blue, córka zamożnego okulisty z Chicago. W 1944 r. rodzina Skinnerów miała już dwie córki, Julię i Deborę. Najbliższy krąg Freda, jego rodzina, wywarł ogromny wpływ na jego działalność jako wynalazcy społecznego.

Wciąż nie mogąc otrząsnąć się z rozczarowania spowodowanego porzuceniem przez rząd Projektu Dove, latem 1944 roku, pobudzony do twórczych wysiłków narodzinami swojej drugiej córki, Deborah, Skinner zaczął budować specjalne urządzenie. Początkowo nazwał go „nianią mechaniczną”, później urządzenie otrzymało nazwę handlową „komora powietrzna”. Urządzenie Skinnera zapewniło jego nowonarodzonej córce wyjątkową przestrzeń życiową – termostat z możliwością regulacji parametrów środowiskowych, zamkniętą komorę z okienkiem z bezpiecznego szkła i elastyczną podłogę z gazikową pościelą, którą w razie zabrudzenia można było łatwo zmienić. Dziecko przebywało w idealnych, komfortowych warunkach, bez zapinanej piżamy i nawet bez pieluszek. Deborah cieszyła się niezwykłą swobodą ruchów i wyrosła na silne, zdrowe dziecko. Ponadto kamera uwolniła jego żonę. Nie musiała już stale monitorować stanu Dobory, chociaż w każdej chwili miała możliwość wyciągnięcia dziecka z celi, aby wziąć je na ręce lub pobawić się.

Deborah Skinner jest odpowiedzialna za kolejny wynalazek, który ma ogromny potencjał społeczny. Deborah nauczyła się czytać znacznie wolniej niż jej siostra Julia, co było bardzo frustrujące zarówno dla niej, jak i jej ojca. Fred Skinner zaniepokoił się jakością nauczania w Shady Hill, prywatnej szkole, do której uczęszczają dzieci wielu pracowników Harvardu. Pewnego dnia Skinner odwiedził córkę i był przerażony sposobem, w jaki nauczano matematyki w klasie. Niektóre dzieci skończyły już rozwiązywać problemy i nie miały nic innego do roboty; inni bezskutecznie zmagali się z tym zadaniem; Wyniki testu można było poznać dopiero następnego dnia. Przyszło mu do głowy, że musiał istnieć bardziej racjonalny sposób nauczania. I zaprojektował pierwszą prymitywną maszynę do nauczania – urządzenie, w którym problemy matematyczne drukowano na papierowej taśmie złożonej w harmonijkę, a później na kartonowych kartach. Pytania dobierano ze stopniowo rosnącą trudnością, tak aby respondent mógł uzyskać prawidłowe odpowiedzi. Ruchoma dźwignia za pomocą przezroczystego okienka pokazywała, czy problem został rozwiązany prawidłowo. Jeśli odpowiedź ucznia była prawidłowa, przesuwano kolejną dźwignię, prezentując kolejne pytanie. Jeśli odpowiedź na pytanie była błędna, dźwignia nie mogła się poruszyć, a uczeń miał możliwość podjęcia próby prawidłowego rozwiązania problemu. Maszyna nie mogła odczytać poprawnej lub nieprawidłowej odpowiedzi; jedyne, co mogła zrobić, to za pomocą urządzenia mechanicznego sprawdzić, czy zadanie zostało wykonane poprawnie.

Istotą wynalazku Skinnera było opracowanie programów edukacyjnych, w których zapewniono uczniowi przejście od najprostszych zadań arytmetycznych lub ortograficznych do coraz trudniejszych, ale tak stopniowo, aby uczeń rzadko popełniał błędy. Wzmocnienie w postaci demonstracji w ramce prawidłowej odpowiedzi na pytanie zachęciło ucznia do przejścia do kolejnego pytania, a potem do kolejnego, pozwalając w efekcie na całkowite opanowanie tematu.

Tym samym uczeń opanował temat nie metodą prób i błędów, lecz kierując się bodźcem w postaci wzmocnień – własnymi, poprawnymi odpowiedziami na pojawiające się w oknie pytania. Skinner zdał sobie jednak sprawę, że sukces jego wynalazku utrudnia nie tylko niemożność znalezienia odpowiedniego podejścia do amerykańskich przedsiębiorców. Nauczyciele i administratorzy szkół obawiali się, że maszyny uczące pozbawią ich pracy.

Trening programowanego zachowania Skinnera

Wniosek

Behawioryści doszli do wniosku, że warunkowanie zachodzi bez świadomości. Obserwuje się to nawet we śnie. Uwarunkowanie utrzymuje się niezależnie od świadomości. Doprowadziło to Skinnera do wniosku, że siła świadomości w kontrolowaniu zachowania była mocno przesadzona. Jednak warunkowanie jest najskuteczniejsze, gdy człowiek jest tego świadomy i aktywnie uczestniczy w jego rozwoju.

Interesujące są odkrycia Skinnera w zakresie uczenia się programowanego. Tutaj każdy uczeń porusza się we własnym tempie. Po opanowaniu mniej złożonego zadania przechodzi do bardziej złożonego zadania. Dzięki stopniowemu postępowi uczeń prawie zawsze ma rację (wzmocnienie pozytywne), ponieważ jest stale aktywny i otrzymuje natychmiastowe potwierdzenie swojego sukcesu. Ponadto pytanie jest zawsze formułowane w taki sposób, aby uczeń mógł zrozumieć, co jest istotne i udzielić prawidłowej odpowiedzi. Za treść programu i jego dostępność odpowiada kompilator programu; nauczyciel może jedynie pomagać poszczególnym uczniom i organizować zajęcia poza zaprogramowanym materiałem.

Praca Skinnera wywarła ogromny wpływ na psychologię, praktykę kliniczną i pedagogikę. Pojawiły się nowe szkoły psychoterapii, nowe praktyki społeczne i nowe technologie nauczania. Niestety trzymaliśmy się od tego z daleka.

Ale nawet na Zachodzie idee Skinnera spotkały się z ostrą krytyką ze strony dziennikarzy za zaprzeczanie ideom wolności, kreatywności, osobowości, ze strony psychologów za niezwracanie uwagi na inne problemy, ze strony filozofów i teologów za ignorowanie problemu wewnętrznej egzystencji. Niemniej jednak Skinner przedstawił swój bezpośredni i jasny pogląd na naturę ludzką. Pozwala nam zrozumieć siebie bez uciekania się do intuicji i boskiej interwencji.

Lista wykorzystanych źródeł

1. Litwak M.E. Z piekła do nieba: Wybrane wykłady o psychoterapii / Podręcznik - Rostov N/D: Wydawnictwo Phoenix, 1997. - 448 s.

2. Badania Hawka Rogera R.40, które zszokowały psychologię. Tajemnice wybitnych eksperymentów - St. Petersburg: „Prime-EVROZNAK”, 2003. - 416 s.

3. http/www.bfskinner.org/index.asp