Channel One i Rossiya-1 zakończyły pokazy dwóch serii poświęconych 100. rocznicy Rewolucji Październikowej. Ktoś zdecydował się obejrzeć „Trockiego” z Konstantinem Chabenskim w roli tytułowej, podczas gdy niektórzy Rosjanie woleli „Demon rewolucji”, w którym pokazano im historię związku Włodzimierza Lenina i Aleksandra Parvusa.

Jeśli jednak opinie publiczności były podzielone, większość historyków niemal jednogłośnie stwierdziła: obie serie są historycznie niewiarygodne.

Portal Istoriya.RF przeprowadził wywiady z ekspertami, którzy obejrzeli oba seriale, i poprosił ich o komentarz na temat tego, co zobaczyli.

Ilya Budraitskis

Publicysta, historyk, krytyk sztuki, działacz Rosyjskiego Ruchu Socjalistycznego

„Trocki”

Wydaje mi się, że obie te serie są bardzo dalekie od faktów. I to nie tylko z faktów znanych historykom, ale także z tych, które są weryfikowane przez naciśnięcie kilku klawiszy komputera. Często te błędy są absolutnie straszne, zaczynając od błędnych wskazań lat życia. Całe fabuły nie są prawdziwe.

Jeśli mówimy o serii „Trocki”, to autorzy serii całkowicie wymyślili wiele linii - związek Trockiego z ojcem, z synem, z dramaturgią jego relacji z Leninem przed rewolucją.

„Demon rewolucji”

W dużej mierze dotyczy to serialu „Demon rewolucji”, w którym cała fabuła również opiera się na fałszywym oświadczeniu o kontaktach Lenina z Parvusem w latach 1915-1917, czego w zasadzie nic nie potwierdza. Co więcej, wiadomo, że sam Lenin, doskonale wiedząc, że Parvus był agentem niemieckim, przez kilka lat przed wydarzeniami 1917 r. odmawiał wszelkich kontaktów, w tym nawet osobistych spotkań z nim. Tak więc cała konstrukcja dramaturgiczna tego cyklu oparta jest na fałszywym założeniu historycznym.

Ale wydaje mi się, że takie sformułowanie pytania stwarza fundamentalnie błędne wyobrażenie o historii, o jej siłach napędowych wśród widzów dwóch głównych rosyjskich kanałów telewizyjnych. A ta linia łączy się z brakiem szacunku, pogardą dla roli mas w historii. Wydaje mi się, że tutaj odbywa się główna podmiana.

Oglądać czy nie?

Zamiast oglądać te seriale, polecam lekturę książek. Istnieje ogromna ilość nie tylko profesjonalnych badań historycznych, ale także wspomnień postaci tego okresu, reprezentujących różne strony. Te pamiętniki są napisane doskonałym rosyjskim, a bohaterowie mówią własnymi słowami, a nie „kartonowymi” frazami wymyślonymi przez współczesnych scenarzystów, które wkładają im do ust w tych serialach.

Jurij Żukow

historyk sowiecki i rosyjski, doktor nauk historycznych, główny pracownik naukowy Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk

„Trocki”

To po prostu kompletny nonsens! Poszukiwacz przygód zostaje bohaterem, kiedy nigdy nim nie był. W końcu nikt nie pamiętał, że wspaniały Pałac Jusupowa w Archangielsku pod Moskwą był daczy Trockiego. Porównywaliby, gdzie mieszkał Trocki, a gdzie mieszkał Lenin. Trocki żył jak car, był bez końca na wakacjach, polował, chorował, cierpiał, a jednak podobno stworzył wszystko - zrobił rewolucję, a Armia Czerwona... Widzisz, to jest nie do zniesienia. Każdy normalny badacz wie: kiedy Trocki był jeszcze komisarzem ludowym spraw zagranicznych i zawiódł całą sprawę w Brześciu, carski generał porucznik Michaił Dmitriewicz Bonch-Bruevich stał już na czele Najwyższej Rady Wojskowej i rozpoczęło się tworzenie Armii Czerwonej. A kiedy w końcu zhańbionego Trockiego, który zawinił, usunięto z Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych i przeniesiono do Ludowego Komisariatu Spraw Wojskowych i Morskich, armia była prawie gotowa, by mu służyć. I tylko jeździł pociągiem pancernym wzdłuż frontów i wygłaszał puste, bezsensowne przemówienia - iz jakiegoś powodu został twórcą Armii Czerwonej i zwycięzcą wojny domowej. Tak się nie stało, to nieprawda!

„Demon rewolucji”

Tej serii też nie można pochwalić, bo początkowo scenariusz powstał na podstawie wspomnień Fritza Plattena, tego samego socjaldemokraty, posła do szwajcarskiego parlamentu, który uzgodnił z Niemcami przeprawę rosyjskich emigrantów politycznych przez Niemcy. Ale przecież najważniejsze w tym były te spory, które toczyły się od wieści o rewolucji lutowej do wyjazdu pierwszej grupy emigrantów, dokąd podróżowali Lenin i Zinowjew. To był dramatyczny moment, kiedy KC został zbombardowany oświadczeniami o powrocie do ojczyzny. Potem, gdy okazało się, że Francuzi i Brytyjczycy nie wpuszczają naszych emigrantów politycznych, pojawiła się kwestia podróży przez Niemcy. Wielu początkowo nie chciało, ale w końcu przez Niemcy przeszły cztery szczeble; Przybyli wszyscy - bolszewicy, mieńszewicy, eserowcy i anarchiści... Widzisz, najważniejsze nie jest to, jak jeździli pociągiem! Co więcej, z jakiegoś powodu wymyślili niemieckie pieniądze Parvusa, co nigdy w moim życiu nie zdarzyło się. W końcu problem ten pojawił się trzykrotnie i trzykrotnie został przez wszystkich obalony. A najważniejszą rzecz napisał Melgunow (Siergiej Pietrowicz Melgunow - rosyjski historyk i polityk, uczestnik walki antybolszewickiej po rewolucji październikowej. - Notatka. wyd.). Miełgunow nienawidził rządu sowieckiego, nienawidził bolszewików, poszedł na wygnanie i pisał tylko dzieła antysowieckie, ale on w swojej książce Złoty niemiecki klucz do rewolucji bolszewickiej przyznał, że niemieckie pieniądze były kłamstwem, a Parvus był łobuzem i poszukiwacz przygód. Po co powtarzać zrujnowane plotki wyciągane z grobów?

Oglądać czy nie?

Nie śledzę telewizji, ale musiałem oglądać te seriale, bo robię to z zawodu. Ale nie widzę żadnych pozytywnych aspektów tych serii.

Nikołaj Kopyłow

Docent Katedry Historii Świata i Narodowej MGIMO (U) Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, Główny Specjalista Sektora Naukowego Rosyjskiego Wojskowego Towarzystwa Historycznego

„Trocki”

Oczywiście te seriale mają niewiele wspólnego z historią jako taką. To jest, że tak powiem, nasza nowoczesna idea tych ludzi i tamtej epoki. Ale nie wiem, jak można nakręcić serię o Trockim bez zapoznania się z jego pracą, w której po prostu objawia się jako osoba. W zasadzie nawet pierwsza seria jest niezrozumiała. Tak, był fakt przybycia Trockiego na front wschodni, gdzie niejako za pomocą przymusowych środków terrorystycznych powstrzymał odwrót Armii Czerwonej. Jeśli spojrzeć na dokumenty (obecnie pracuję z dokumentami z 1918 roku w archiwum), to naprawdę była straszna panika i dezorganizacja. Wtedy pojawiło się realne zagrożenie dla władzy bolszewików i konieczne było podjęcie bardzo szybkich i skutecznych działań. Ale sposób, w jaki jest przedstawiony w filmie, przeplatany scenami erotycznymi, wcale nie jest dobry. Okazuje się, że w naszym nowoczesnym ujęciu rewolucja to spisek bandytów, którzy przejmują władzę w kraju.

„Demon rewolucji”

Po pierwsze, Lenin nie jest taki jak Lenin. Co najlepsze, moim zdaniem, grał go w czasach sowieckich Kirill Ławrow. Po drugie, w „Demon rewolucji” teoria pieniądza niemieckiego i hasło, które zostało rzucone podczas walki partyjnej w 1917 r., znów są przesadzone: „Lenin jest niemieckim szpiegiem!”. Dobra wersja, ale do tej pory nikt jej nie udokumentował.

Powiedzmy, że istnieją dwa poziomy historii. Pierwsza to wiedza historyczna, nauka historyczna, kiedy naukowcy studiują historię, czytają dokumenty. Ta historia jest bezstronna. Mówi ostro: to jest czarne, ale to jest białe, niezależnie od tego, który reżim jest u władzy. A w naszym dzisiejszym społecznym załamaniu kryje się pewna historia: tak widzimy lub co my… chcieć zobaczyć w nim.

Oglądać czy nie?

Jeśli spojrzysz z profesjonalnego historycznego punktu widzenia, to obie te serie nadają się do oglądania jednocześnie (a nawet wtedy nie można oglądać do końca). Z punktu widzenia współczesnego gustu publicznego - jaki smak, takie produkty. Nie poleciłbym tego programu nikomu, kogo znam. Nie jest konieczne pozycjonowanie takich filmów jako historyczne. Czy myślisz, że młodzi ludzie oglądają o Leninie nawet taki film? Na przykład moi studenci przegapili tę serię. Zwykle oglądają to, co im polecam.

Oczywiście można przywołać sakramentalną frazę: „To jest punkt widzenia reżysera”, i wtedy ten punkt widzenia można kwestionować. Ale w tych serialach widać nasze współczesne kompleksy - lęk przed rewolucją, lęk przed poznaniem tego procesu. Prawdopodobnie, żeby to zrozumieć normalnie, mija kolejne sto lat…

1. Jak Władimir Iljicz pokłócił się z Lwem Dawidowiczem

Wszystko zaczęło się od współpracy, kooperacji i skończyło. Na II Zjeździe SDPRR (lipiec-sierpień 1903) w Londynie przyszły „wróg ludu” numer jeden Lew Trocki gorąco popierał przyszłego „lidera światowego proletariatu” Włodzimierz Lenin. Razem kłócili się zaciekle z delegatami z Generalnego Związku Żydowskiego (Bund) i Grupy Walki. Dawid Ryazanow. Lenin i Trocki kłócili się także z tak zwanymi umiarkowanymi socjaldemokratami Władimirem Akimowem i Aleksandrem Martynowem. Ten ostatni sprzeciwiał się włączeniu do programu partyjnego klauzuli o „dyktaturze proletariatu”, podczas gdy Lenin kategorycznie obstawał przy tym. I tu mocno poparł go Lew Trocki, który jednak zastrzegł, że sama ta dyktatura nie będzie „tajnym przejęciem władzy”. Jego zdaniem należy mówić o politycznej dominacji „zorganizowanej klasy robotniczej, która stanowi większość narodu”.

Właściwie jeszcze przed zjazdem Trocki bardzo owocnie współpracował z Leninem, publikując błyskotliwe, zapalające artykuły w partyjnej gazecie „Iskra”. Władimir Iljicz bardzo lubił swoją pracę, a nawet zaproponował włączenie utalentowanego autora do redakcji. Jednak kategorycznie sprzeciwił się temu patriarcha rosyjskiej socjaldemokracji”. Gieorgij Plechanow, który uważał młodego i wczesnego publicystę za „pancernika”. Pomimo tego fiaska współpraca z Leninem była kontynuowana, a Trocki otrzymał nieco obraźliwy przydomek - „klub Lenina”.

To prawda, że ​​romans dwóch wybitnych rewolucjonistów nie trwał długo i zmarł na II Zjeździe. Trocki okazał się zbyt krnąbrny, któremu nie podobało się podejście Lenina do budowania partii. Władimir Iljicz przekonywał, że członkiem partii może być tylko socjaldemokrata, który bierze udział w działalności jednej z jej organizacji. Ale jego przeciwnik, Julius Martov, uznał wszelką (nawet materialną) pomoc za wystarczającą.

„Na początku Trocki mówił ostrożnie, ale od samego początku był krytyczny wobec formuły leninowskiej”, pisze Gieorgij Czerniawski. „Obawiam się, że formuła Lenina tworzy fikcyjne organizacje, które będą dawały swoim członkom jedynie kwalifikacje, ale nie będą służyły jako środek pracy partyjnej” – powiedział. Początkowo Lenin był raczej ospały w obronie swojej pozycji, ale stopniowo zaczął się podniecać, odmawiając jakichkolwiek kompromisów, zamieniając drobną niezgodę w kwestię zasadniczą, kierując się w dużej mierze własną ambicją. „Za kulisami była walka o każdego delegata z osobna”, wspominał Trocki. „Lenin nie szczędził wysiłków, aby przeciągnąć mnie na swoją stronę”. „Stary człowiek”, jak już wtedy nazywano Lenina, zaprosił Trockiego na spacer z bolszewickim PA. Krasikow, człowiek ciasny, ale bardzo niegrzeczny, który podczas spaceru nadawał redakcjom „Iskry” tak bezceremonialne rysy, że nawet Lenin, sam bardzo niegrzeczny i stanowczy, zmarszczył jednocześnie brwi „a ja wzdrygnąłem się”. Postanowiono zorganizować zakulisową konferencję „iskraistów” pod przewodnictwem Trockiego. Próba wyjścia z impasu nie powiodła się. Lenin wyszedł ze spotkania, trzaskając drzwiami. Potem „stary człowiek” podjął kolejną próbę sprowadzenia Trockiego z powrotem na swoją stronę, skierowania go na „właściwą ścieżkę”. Wysłał swojego brata Dmitrija, który zbliżył się do Lwa podczas podróży na kongres. Rozmowa trwała kilka godzin w jednym z cichych londyńskich parków. Ta misja również nie przyniosła żadnych rezultatów. W rezultacie Trocki nie tylko nie wrócił, ale zaczął energicznie sprzeciwiać się sformułowaniu Lenina i poparciu Martowa” („Lew Trocki”).

Ponadto. Kiedy Lenin zaproponował usunięcie z redakcji partyjnej gazety „Iskra” Paweł Axelrod oraz Vera Zasulich Trocki sprzeciwiał się temu. Rozpoczął się okres wrogości: były sojusznik Lenina ogłosił jego „jakobinizm”, a następnie nazwał go „Maksymilianem Leninem”, wyraźnie nawiązując do przywódcy francuskich jakobinów Robespierre'a. Ponadto Władimir Iljicz otrzymał takie epitety, jak „bryski statystyk” i „niechlujny prawnik”. Lenin nie pozostał w długach i nazwał Trockiego „Babalajkinem” - zgodnie z charakterem opowieści Michaił Saltykow-Szczerin Balalaykin i spółka

2. Maksymilian kontra Judasz

Jednak Trocki nie pozostał długo w mieńszewikach. Już w 1904 zbliżył się do niemieckiego socjalisty i biznesmena Aleksander Parwus, z którego zapożyczył swoją słynną „permanentną rewolucję”. Obrażeni mieńszewicy oskarżyli go o próbę stworzenia własnej Partii Socjaldemokratycznej. Tymczasem, aż do lata 1917, Trocki pozycjonował się jako niefrakcyjny socjaldemokrata, opowiadając się za jednością wszystkich grup partyjnych. Stworzył dla siebie wizerunek polityka stojącego ponad zaciekłymi walkami partyjnymi.

Trzeba powiedzieć, że Lenin wykonał kilka pojednawczych gestów wobec Babalaykina. Tak więc na V Zjeździe SDPRR w Londynie (kwiecień-maj 1907 r.) powiedział: „Kilka słów o Trockim. Nie mam tu czasu, by rozwodzić się nad naszymi nieporozumieniami z nim. Zaznaczę tylko, że Trocki w swojej książce W obronie partii wyraził w druku swoją solidarność z Kautskim, który pisał o gospodarczej wspólnocie interesów proletariatu i chłopstwa w nowoczesnej rewolucji w Rosji. Trocki uznał dopuszczalność i celowość lewicowego bloku przeciwko liberalnej burżuazji. Te fakty wystarczają, abym rozpoznał podejście Trockiego do naszych poglądów. Niezależnie od kwestii „ciągłej rewolucji”, istnieje tu solidarność w głównych punktach kwestii stosunku do partii burżuazyjnych”.

Mimo to zawsze istniała jakaś sympatia między tymi dwoma przywódcami, pomimo kłótni i wymiany „uprzejmości”. A ich zbliżenie w 1917 roku miało niewątpliwie podłoże psychologiczne.

Trocki argumentował o jedności, podczas gdy na czele jedynej RSDLP, która zapomniała o frakcyjnych przepychankach, wyraźnie widział siebie. Świadczy o tym chociażby jego zachowanie na V Kongresie. „Rola przywódcy„ średniej arytmetycznej ”, która swoją bezimiennym wyglądem pasuje do obu frakcji, nie pasowała do Trockiego”, pisze Jurij Żukow. „Odmawiam zaszczytu kierowania myślami z wyprzedzeniem wzdłuż tej rzekomej wypadkowej” — oznajmił. Trocki ubiegał się o bardziej aktywną rolę, ogłaszając: „Zdecydowanie domagam się prawa do posiadania własnej, zdecydowanej opinii w każdej kwestii… Zastrzegam sobie prawo do obrony własnego poglądu z całej siły”. W swoim przemówieniu Trocki zalotnie zacytował wypowiedź z broszury Milukowa, która mówiła o „rewolucyjnych iluzjach trockizmu”, natychmiast zauważając: „Pan Milukow, jak widzicie, zbytnio mi docenia, kojarząc z moim nazwiskiem okres największy przypływ rewolucji”. A jednak Trocki wyraźnie dał do zrozumienia, że ​​w ciągu ostatnich dwóch lat nabrał dość solidnej wagi politycznej i dlatego ma prawo zaproponować partii własną drogę do zwycięstwa rewolucji. Trocki ogłosił, że zjednoczenie partii jest historycznie nieuniknione, a kiedy to się stanie, RSDLP wybierze „najbardziej proletariacką”, „najbardziej rewolucyjną” i „najbardziej kulturalną” platformę. Nie nazwał tej platformy „trockistowską”, ale tak można go było zrozumieć. Aby osiągnąć akceptowalną dla niego platformę, Trocki aktywnie uczestniczył w przygotowaniu dokumentów zjazdowych. Był surowy w obronie swojej pozycji i skarcił uznanych przywódców partii, oskarżając samego Lenina o hipokryzję” („Trocki. Mit i osobowość”).

W sierpniu 1912 r. na konferencji w Wiedniu Trocki z wielkim trudem zdołał stworzyć tzw. blok sierpniowy, który obejmował organizacje partyjne w Petersburgu, Moskwie, Odessie i innych dużych miastach. Ponadto w jej skład weszli przedstawiciele partii narodowosocjalistycznych: Powszechnego Żydowskiego Związku Robotniczego (Bund), Polskiej Partii Socjalistycznej i Socjaldemokracji Ziem Litewskich. Jednak bolszewicy odmówili wejścia do tego bloku. Odmówił poparcia idei Trockiego i Plechanowa, którego zawsze wyróżniała wieloletnia i uporczywa niechęć do „pancernika”. Dlatego nie można było mówić o jakimkolwiek prawdziwym zjednoczeniu.

W tym okresie Lenin i Trocki byli do siebie wrogo nastawieni w najbardziej zaciekły sposób. To wtedy Lenin przykleił swój słynny epitet „Judasz” do Lwa Dawidowicza. To prawda, że ​​nie zrobił tego publicznie - artykuł „Na farbie wstydu w Judaszu Trockim” pozostał w projekcie. Został opublikowany dopiero w 1932 roku, co bardzo pomogło. Józef Stalin w jego propagandowej walce z trockizmem.

Trocki mógł wściekać się tak bardzo, jak chciał, ale Lenin postawił sprawy na wielką skalę. Jego „Prawda” ukazywała się codziennie i cieszyła się dużą popularnością wśród rosyjskich robotników. Ale nie chcieli już czytać Prawdy Trockiego i wiosną 1912 roku te drukowane organy przestały istnieć. W tym samym czasie Lenin uderzył Trockiego tam, gdzie zabolało, wskazując na jego brak skrupułów, ciągłe manewrowanie i polityczną niestałość. Rzeczywiście, Trocki wielokrotnie popierał mieńszewików, a potem odsuwał się od nich, co rozwinęło trwałą niechęć do tej frakcji. W liście do Inesse Armand Lenin wykrzyknął z oburzeniem o przybyciu Trockiego do Ameryki: „... Trocki przybył i ten drań natychmiast nawiązał kontakt z prawym skrzydłem Nowego Świata przeciwko lewicowym Zimerwalderom !! Aby!! To Trocki!! Zawsze równy = macha, oszukuje, pozuje jak lewicowiec, pomaga prawicy póki może. Sam Lenin pozycjonował się jako pryncypialny polityk, wierny swoim przekonaniom i towarzyszom w walce.

3. Numer jeden i numer dwa

Rewolucja lutowa zmieniła wszystko. Emigracja polityczna się skończyła, a wraz z nią spory emigracyjne i walka o w ogóle skromne środki organizacyjne i finansowe odeszły w przeszłość. Teraz pachnie realną – władzą nad rozległą Rosją. I tu zbiegały się interesy Lenina i Trockiego. Obaj przywódcy opowiadali się za kontynuacją rewolucji, za umocnieniem jej zasad proletariackich i socjalistycznych. Lenin zaszokował własną partię nieoczekiwanymi i odważnymi „Tezami kwietniowymi”, w których wysunął awangardowe hasło „Cała władza w ręce Sowietów!” Początkowo większość funkcjonariuszy odrzucała te tezy, ale potem Lenin zdołał sam obstawać. Jego pozycja była jednak niepewna, w kierownictwie partii było wielu przeciwników jego kwietniowej platformy. Jednocześnie przecież wielu zwolenników popierało Lenina nie dlatego, że byli całkowicie przesiąknięci jego poglądami, ale z szacunku, a nawet podziwu dla super autorytatywnego „starca”.

Lenin potrzebował wsparcia, nawet spoza partii. A potem Trocki wrócił do Rosji, który również opowiadał się za kontynuacją rewolucji. Dołączył do radykalnie lewicowej grupy niefrakcyjnych socjaldemokratów (mezhrajonców), od razu stając się ich nieformalnym liderem. I Lenin natychmiast zdał sobie sprawę z pełnej korzyści współpracy z Trockim w jego nowym statusie. On sam zrobił pierwszy krok w stronę zaprzysiężonego przeciwnika. 10 maja 1917 Lenin wraz z Grigorij Zinowjew oraz Lew Kamieniew uczestniczył w konferencji międzyregionalnej. Tam zaproponował zjednoczenie obu organizacji w jedną partię. Jednocześnie nie było wątpliwości, że stosunkowo nieliczne (4 tys. członków) Mieżrajonce zostaną wchłonięte przez znacznie większą partię bolszewicką, która liczyła wówczas około 200 tys. członków.

A Trocki zareagował na to pozytywnie, chociaż nie spieszył się specjalnie, aby się zjednoczyć, uważnie rozważając wszystkie konsekwencje tego kroku. W dodatku wielu mieszkańców międzydzielnic było przerażonych taką perspektywą. Więc, Adolf Ioffe wykrzyknął: „Lew Dawidowicz! To polityczni bandyci! Na to Trocki odpowiedział: „Tak, wiem, ale bolszewicy są teraz jedyną prawdziwą siłą polityczną”. To do tej prawdziwej siły dołączył Trocki, wcale nie przegrywając i nie wygrywając.

Jednak samo stowarzyszenie zostało przełożone na VI Zjazd, który odbył się w lipcu-sierpniu. Na nim ogłoszono wstąpienie Mieżrajoncy do partii bolszewickiej. Wchłonięcie jednak miało miejsce i właśnie wtedy, gdy sam Trocki był w „Krzyżach”, gdzie został zabrany po wydarzeniach lipcowych. Być może próbowałby przełożyć stowarzyszenie na bardziej dochodowy format, ale po prostu nie miał takiej możliwości. Tymczasem samo „wchłonięcie” zostało zaaranżowane z dużym szacunkiem. Trocki został wybrany honorowym przewodniczącym kongresu. Ponadto został wybrany zaocznie do KC, aw głosowaniu zajął trzecie miejsce, przegrywając tylko z Leninem i Zinowjewem.

Teraz polityczna gwiazda Trockiego wzniosła się na niewyobrażalne wyżyny. Były przywódca małej organizacji zostaje przewodniczącym Rady Piotrogrodzkiej, tworzy Komitet Wojskowo-Rewolucyjny, który kieruje powstaniem. Po zwycięstwie samego powstania Trocki stanął na czele Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, aw maju 1918 roku został szefem wszystkich sił zbrojnych młodej Republiki Radzieckiej. Teraz jest numerem dwa w partii iw państwie. Lenin jest z niego zadowolony, podczas dyskusji o stworzeniu „jednorodnego rządu socjalistycznego” (wraz z mieńszewikami i prawicowymi eserowcami) nazywa swojego niedawnego przeciwnika „najlepszym bolszewikiem”. I to pomimo faktu, że Trocki miał pewne spory z Leninem o to, jak przejąć władzę. Opowiadał się za zwołaniem najpierw Zjazdu Rad, a dopiero potem obalenia Rządu Tymczasowego. W ten sposób powstanie nabrało aury legitymizacji. W końcu niewybieralny rząd zdetronizowałby wybrane ciało. Z drugiej strony Lenin obawiał się, że kongres się załamie i podejmie półśrodki i kompromisy, które mogą zrujnować całą sprawę. Nalegał, aby bolszewicy (i sprzymierzeni z nimi lewicowi radykałowie) najpierw obalili „tymczasowe”, a potem skonfrontowali delegatów z faktem dokonanym.

Zaufania Lenina nie zachwiało nawet zachowanie Trockiego podczas negocjacji pokojowych w Brześciu Litewskim. Następnie komisarz ludowy spraw zagranicznych naruszył instrukcje Lenina - natychmiast zawrzeć pokój. Przedstawił formułę, która spodobała się Niemcom: „Nie ma pokoju, nie ma wojny”. W rezultacie rozpoczęła się niemiecka ofensywa, a „obsceniczny pokój” musiał zostać zawarty na znacznie bardziej upokarzających warunkach.

Być może usposobienie przywódcy osiągnęło szczyt w lipcu 1918 r., kiedy Trocki zaciekle kłócił się z przedstawicielami „opozycji wojskowej” ( Andriej Bubnow,Kliment Woroszyłow i inni). Opozycja sprzeciwiała się tworzeniu regularnej armii według „modelu burżuazyjnego” (w szczególności powołaniu „ekspertów wojskowych” na stanowiska dowodzenia). Podczas zaostrzenia dyskusji Trocki wykonał zdecydowany ruch, grożąc rezygnacją ze wszystkich stanowisk. I wtedy Lenin wyraził do niego najwyższe zaufanie. Wyzywająco dał Trockiemu pusty i podpisany formularz zamówienia. I powiedział jednocześnie: „Towarzysze! Znając surową naturę rozkazów Towarzysza. Trocki, jestem tak bardzo przekonany, absolutnie przekonany o słuszności, celowości i konieczności dla dobra sprawy podanej przez Towarzysza. Trocki nakazuje, żebym całkowicie popierał ten porządek.

4. Zmierzch starych wodzów

Oczywiście Trocki był zmęczony rolą „jedynie” drugiego człowieka w Rosji Sowieckiej. Zawsze czuł się, jakby był numerem jeden. A przecież miał realne szanse, by zostać głową państwa za życia Lenina. Dokładniej, kiedy sam Lenin był na granicy życia i śmierci. Jak wiecie, 31 sierpnia 1918 r. dokonano zamachu na przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych (SNK) Lenina. Był w bardzo trudnym stanie. A to postawiło pytanie wprost: kto poprowadziłby kraj w przypadku jego śmierci? Tutaj przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (VTsIK) miał dość silną pozycję. Jakow Swierdłow, który jednocześnie stał na czele szybko rozwijającego się aparatu Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików) - RCP(b), będąc sekretarzem jej KC. Trocki, który dowodził armią, również miał poważny zasób. 2 września Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjmuje następującą, bardzo charakterystyczną rezolucję: „Republika Radziecka zamienia się w obóz wojskowy. Rewolucyjna Rada Wojskowa stoi na czele wszystkich frontów i instytucji wojskowych Republiki. Do jego dyspozycji zostają oddane wszystkie siły i środki Republiki Socjalistycznej.

Na czele nowego organu zarządzającego stanął Trocki. Co więcej, ani partia, ani rząd nie brały udziału w przyjęciu tej decyzji. O wszystkim decydował Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, a raczej jego przewodniczący Jakow Swierdłow. „Warto zauważyć, że nie było decyzji KC RKP(b) o utworzeniu Rewolucyjnej Rady Wojskowej” – zauważa Siergiej Mironow. - W dzisiejszych czasach nie wiadomo o jakimkolwiek plenum KC. Swierdłow, który skupił w swoich rękach wszystkie najwyższe stanowiska partyjne, po prostu odsunął partię od rozstrzygnięcia kwestii utworzenia Rewolucyjnej Rady Wojskowej. Powstała „całkowicie niezależna władza państwowa”. Siła militarna typu bonapartystowskiego. Nic dziwnego, że współcześni często nazywali Trockiego Czerwonym Bonapartem” („Wojna domowa w Rosji”).

Oczywiście Swierdłow i Trocki chcieli wymazać wciąż żyjącego Lenina z władzy, a potem uporządkować sprawy między sobą. Po wyzdrowieniu Lenin dowiedział się, że władza przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych została poważnie ograniczona. Co więcej, ważną rolę w tym odegrało utworzenie Rewolucyjnej Rady Wojskowej na czele z Trockim. Ale Maximilian umiał grać w takie sprzętowe gry lepiej niż Judasz. Utworzył nowy organ - Związek Obrony Robotników i Chłopów (od 1920 - Związek Pracy i Obrony), na czele którego stanął sam. W ten sposób „trockistowska” RVS została zmuszona do posłuszeństwa „leninowskiej” SRKO.

5. Zmierzch byłych przywódców

Czas na otwarte kłótnie już minął, ale jeszcze nie nadszedł. Trzeba było pokonać białych i dopiero wtedy można było ze smakiem radzić sobie z wewnętrznymi awanturami. A w grudniu 1920 r., po tym, jak wojska czerwone pokonały generała Piotr Wrangla Trocki wymyślił własny, zakrojony na szeroką skalę projekt „militaryzacji” całej gospodarki narodowej. Miało to doprowadzić gospodarkę do stanu wojennego, powierzając to zadanie zmilitaryzowanym związkom zawodowym.

Lenin nie był z tego zadowolony, delikatnie mówiąc. Taka reorganizacja nie tylko miała posmak otwartej przygody (nawet na tle wojennego komunizmu), ale militaryzacja gospodarki automatycznie przekształciła głowę Trockiego w siły zbrojne w człowieka numer jeden. Dlatego w partii toczyła się dyskusja, podczas której Lenin zaatakował swojego przeciwnika za „administracyjne podejście do tej sprawy”. Ponownie nastąpiła „wymiana uprzejmości”. Trocki oświadczył, że Lenin był „arcy ostrożny”, w odpowiedzi zarzucono mu „zamieszanie”. Ale oczywiście nie można tego porównać z przedwojennym przekleństwem.

Trocki miał wielu zwolenników, ale większość funkcjonariuszy nie chciała dostać „czerwonego Bonapartego”. W trakcie dyskusji o związkach zawodowych Lew Dawidowicz poniósł druzgocącą porażkę. W przeddzień kłótni miał poparcie 8 członków z 15. W tym samym czasie po niej z partii Areopag usunięto trzech trockistów KC. Jak widać, ambitny projekt militaryzacji zszedł na boki Trockiego. Od tego momentu jego gwiazda polityczna tylko zwinęła.

Jednocześnie człowiek numer dwa nie tracił nadziei na zostanie pierwszym. Na początku. W latach 20. przypuścił atak na front ideologiczny. Trocki ponownie opublikował niektóre ze swoich starych dzieł, opatrzone własnymi komentarzami. Tak więc opublikowano zbiór jego artykułów poświęconych historii rewolucji rosyjskiej. „Jako dodatek do zbioru Trocki umieścił swój artykuł „Nasze różnice”, zawierający polemikę z Leninem na temat miejsca i roli chłopstwa w rewolucji socjalistycznej, w sprawie rewolucyjnej dyktatury demokratycznej”, pisze Walentyn Sacharow. - W komentarzach do niego, pisanych z punktu widzenia 1922 r., pisał: „Antyrewolucyjne rysy bolszewizmu grożą wielkim niebezpieczeństwem tylko w przypadku rewolucyjnego zwycięstwa”. Od 1917 r. przyniósł zwycięstwo bolszewikom, potem, zgodnie z logiką Trockiego, nadszedł czas, kiedy Lenin i jego zwolennicy stali się niebezpieczni dla rewolucji. Nie da się tego powiedzieć wprost, ale podpowiedź jest bardziej niż przejrzysta. Fakty zwycięstwa bolszewików w 1917 r., zwycięstwa w wojnie domowej i związanego z tym rozwoju rewolucji trzeba było „pogodzić” z ich tezą o „antyrewolucyjnej istocie bolszewizmu”. Trocki „usuwa” tę sprzeczność między swoją prognozą a faktami historycznymi za pomocą twierdzenia, że ​​„pod przywództwem towarzysza Lenina bolszewizm dokonał (nie bez walki wewnętrznej) swego ideologicznego zbrojenia na wiosnę 1917 r., to jest przed zdobyciem władzy”. Innymi słowy, oświadczył, że w październiku 1917 r. to nie sami bolszewicy przejęli władzę, ale świeżo upieczeni trockiści, którzy jeszcze nie zrealizowali się w tym charakterze i bezwładnie zachowali swoje dawne imię i lojalność wobec dawnych. schematy teoretyczne i polityczne. Stąd już niedaleko do twierdzenia, że ​​przejęli władzę z udziałem Lenina, ale pod ideologicznym (i organizacyjnym) przywództwem Trockiego, który rzekomo był prawdziwym przywódcą Rewolucji Październikowej. Nie zostało to jeszcze tutaj wprost stwierdzone (o tym później – w artykule „Nauki Października” w październiku 1924 r.), ale złożono już dość konkretne podanie o tę rolę. Te przemówienia oznaczały początek politycznego ataku Trockiego na froncie historycznym. Musiał pokazać, że on, Trocki, jako teoretyk i polityk był wyższy od Lenina, że ​​był prawdziwym przywódcą „debolszewickiego” bolszewizmu – partii, która przejęła władzę w październiku 1917 r., dlatego to dla niego rewolucja zawdzięcza wszystkie swoje najlepsze osiągnięcia i zwycięstwa” ( „Testament polityczny: Rzeczywistość historii i mity polityki” Lenina).

Kolejna kłótnia była dziobaniem, ale Lenin nie był już zależny od Trockiego. Poważnie chory, znalazł się w izolacji zaaranżowanej przez wysokich rangą współpracowników. Fiasko „związków zawodowych” Trockiego wzmocniło pozycję Zinowjewa, Kamieniewa i Stalina, którzy później utworzyli czołowy triumwirat. Lenin knuje walkę z „biurokracją”, co oznaczałoby osłabienie wysokich rangą funkcjonariuszy. I właśnie Trockiego, który również mocno krytykował „biurokratyzm”, uważał za naturalnego sojusznika w tej walce. Lenin zaprasza Trockiego do objęcia funkcji zastępcy przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych. A potem instynkt polityczny zawiódł chorego przywódcę. Faktem jest, że było już trzech takich zastępców, a Trocki byłby czwartym. Oczywiście nie pasowało to do ambitnego Lwa Dawidowicza. Odrzucił propozycję Lenina i nowy blok trockistowsko-leninowski nigdy nie miał miejsca. Zmierzch Lenina zbiegł się ze zmierzchem Trockiego, chociaż zmierzch tego ostatniego trwał znacznie dłużej.

W swoim słynnym „testamencie politycznym” („List do Kongresu”) Władimir Iljicz podał następujący opis Lwa Dawidowicza: „Towarzyszu. Trocki jest być może najzdolniejszą osobą w obecnym KC, ale też szczyci się nadmierną pewnością siebie i nadmiernym entuzjazmem dla czysto administracyjnej strony rzeczy.

Cóż, to dość łagodne sformułowanie. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę dawną intensywność namiętności i ówczesne sformułowania.

Aleksander ELISEEV

18:00 4.07.2008

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Oficjalna historiografia przekonuje nas, że rewolucję październikową przygotowali bolszewicy, a raczej ich przywódcy, Lenin i Trocki. Jesteśmy przekonani, że udało im się rozłożyć armię i

Oficjalna historiografia przekonuje nas, że rewolucję październikową przygotowali bolszewicy, a raczej ich przywódcy, Lenin i Trocki. Jesteśmy przekonani, że udało im się rozbić armię i państwo oraz obalić Rząd Tymczasowy. Jednocześnie sowieccy historycy wciąż opowiadali nam o wspaniałym darze przewidywania Włodzimierza Iljicza Lenina i jego wspaniałej intuicji. Historycy demokratyczni, a także niektórzy autorzy patriotyczni, oskarżają rząd niemiecki o finansowanie rewolucji październikowej. A cała odpowiedzialność za zamach stanu spoczywa na Kaiser i Ludendorff. Ale czy tak jest? Czy przywódca światowego proletariatu Lenin był tak błyskotliwy? A czy za Wielki Październik odpowiadają same Niemcy?

„Utrzymywanie obcych państw pod groźbą rewolucji od dawna jest rzemiosłem Anglii”.

Otto von Bismarck

„To źle mieć anglosaskiego wroga, ale jeszcze gorzej mieć go za przyjaciela”.

Generał AE Vandam

Shiryaev Michaił Nikołajewicz, analityk: W czasie rewolucji lutowej, tak sprytnie przeprowadzonej przez generałów sztabu i deputowanych do Dumy Państwowej, ani Lenin, ani Trocki, ani większość ich zwolenników nie było w Rosji. Leiba Bronstein, vel Trocki, nie pojawił się w Rosji od rewolucji 1905-1907. Lew Dawidowicz, ukradwszy paszport pułkownika Trockiego, przez 8 lat mieszkał za granicą w Austrii. W rzeczywistości został zwerbowany przez Gelfand-Parvus i bezpośrednio pod jego kierownictwem pracował dla wywiadu niemieckiego i brytyjskiego. Pod postacią dziennikarza podczas wojny bałkańskiej w 1913 r. Bronstein-Trocki mieszkał w Turcji, potem wrócił do Europy w Austrii.

Wraz z wybuchem I wojny światowej Trocki został zmuszony do opuszczenia terytorium Austro-Węgier, które walczyły z Rosją. Lew Dawidowicz osiadł we Francji i zaangażował się tam w aktywną działalność wywrotową antyrosyjską. Był jednym z organizatorów powstań w rosyjskich pułkach walczących na froncie zachodnim. Trocki został aresztowany, ale dzięki wysokim patronom we francuskim rządzie został zwolniony. I szybko wyjechał najpierw do Hiszpanii, a potem do USA. Trocki bardzo dobrze osiedlił się w Ameryce. Faktem jest, że brat matki Trockiego, Abram Żiwotowski, był głównym bankierem w Rosji. Jednocześnie był towarzyszem amerykańskich bankierów Warburgs, a za ich pośrednictwem związał się z Jacobem Schiffem. Kontakt z Trockim w Ameryce nawiązał Sidney Reilly, powiernik bankiera Żywotowskiego.

Chumicheva Tatyana Evgenievna, korespondentka: Warto zauważyć, że Sidney Reilly był agentem Williama Weissmana, szefa brytyjskiego wywiadu w Ameryce Północnej. A sam William Weissman miał krótką współpracę z doradcą prezydenta USA Wilsona, pułkownikiem Housem. Pułkownik House był wówczas szarą eminencją Białego Domu. Pułkownik był łącznikiem między bankierami z Wall Street a administracją prezydenta USA. Tak więc Leiba Bronstein, który pracował już w Turcji dla wywiadu brytyjskiego, ponownie znalazł się w kręgu anglo-amerykańskich służb wywiadowczych, blisko związanych z Schiffem i firmą.

Lew Dawidowicz natychmiast po przybyciu do Ameryki otrzymał limuzynę z kierowcą do swojej dyspozycji. Był bardzo szanowany i doceniany przez pułkownika House'a, Williama Weissmana i Sidneya Reilly'ego. A kiedy Sidney Reilly pracował dla japońskiego wywiadu i zdołał ukraść plan obrony Port Arthur i przekazać go Japończykom, Trocki poprowadził rewolucję w Petersburgu w 1905 roku, otrzymując pieniądze od agenta japońskiego wywiadu, pułkownika Akashi. Tak więc Leiba Davidovich Bronstein i Sidney Reilly byli kolegami w walce z Imperium Rosyjskim. Zaraz po rewolucji lutowej, przeprowadzonej za pieniądze z Wall Street, Trocki i grupa towarzyszy zostali wysłani do Rosji.

„Po tym, jak Trocki odwiedził konsula rosyjskiego w Nowym Jorku z oświadczeniem o wyjeździe do Rosji, on (Trocki) i członkowie jego rodziny otrzymali wszystkie niezbędne dokumenty. 27 marca Trocki i jego rodzina opuścili Nowy Jork na norweskim parowcu Kristianiafjord.

Co zaskakujące, Trocki, który nieustannie wzywał do obalenia rządu tymczasowego, nie miał problemów z uzyskaniem dokumentów wjazdowych. Chociaż jest to jednak zrozumiałe, skoro rząd Kiereńskiego był tylko marionetką sojuszników. Ale podczas pobytu w Kanadzie w Halifax doszło do zażenowania.

„Grupa rewolucjonistów została usunięta ze statku zgodnie z oficjalnymi instrukcjami otrzymanymi 29 marca 1917 r. przez telegraf z Londynu do oficera dyżurnego marynarki w Halifax. Telegram mówił, że grupa Trockiego znajduje się na Christianiafjord, który powinien zostać usunięty i zatrzymany do czasu otrzymania instrukcji.

Nikołaj Starikow, luty 1917. Rewolucja czy operacja specjalna?

Shiryaev Michaił Nikołajewicz, analityk: Wraz z Trockim jego towarzysze zostali usunięci ze statku. Wśród nich byli Lejba Fiszelew, Gershon Melnichansky i Grigory Chudnovsky. Rozkaz uwolnienia Trockiego otrzymał kilka tygodni później zastępca dyrektora brytyjskiego wywiadu Claude Dancy. Ponadto zwolnienie nastąpiło na wniosek rządu tymczasowego.

„Brytyjczycy uwolnili Trockiego na prośbę rządu tymczasowego. Wydaje się niewiarygodne, że minister spraw zagranicznych Milukow skierował taką prośbę do władz brytyjskich. Czy Milukow jest przy zdrowych zmysłach? Z nim wszystko w porządku, po prostu bez jego apelu Brytyjczycy nie wyjdą z tej sytuacji ładnie.

Nikołaj Starikow „Luty 1917 r. Rewolucja czy operacja specjalna?

Na swoją prośbę Milukow stworzył alibi dla brytyjskiego wywiadu. Okazało się, że władze rosyjskie same proszą o wpuszczenie terrorystów i defetystów. Oznacza to, że nie są niebezpieczne dla Rządu Tymczasowego. Milukow nie mógł nie spełnić prośby swojego przyjaciela i sponsora Jacoba Schiffa. Jest oczywiste, że to Schiff polecił swemu wieloletniemu przyjacielowi Milukowowi poprosić Brytyjczyków o pozwolenie na wyjazd do Rosji Lwa Dawidowicza Trockiego, który miał obalić rząd, w którym sam Milukow był ministrem spraw zagranicznych.

„Milyukov jest osobistym przyjacielem Jacoba Schiffa, amerykańskiego magnata, generalnego sponsora wszystkich rosyjskich rewolucji. Dlatego zwraca się do Rządu Tymczasowego o uwolnienie Trockiego, który natychmiast podejmie się jego obalenia.

Nikołaj Starikow, luty 1917. Rewolucja czy operacja specjalna?

Tak więc wywiad brytyjski i amerykański, który wysłał grupę Trockiego do Rosji w imieniu Jacoba Schiffa i pod naciskiem pułkownika House'a, okazał się czysty. Sam Rząd Tymczasowy chciał, aby Trocki przybył do Piotrogrodu. A co robił Lenin w przeddzień lutego 1917 roku? Władimir Uljanow nawet nie przypuszczał, że za kilka tygodni nastąpi Wielki i bezkrwawy. Oto fragment jego przemówienia 9 stycznia 1917 w Szwajcarii: „My, starzy ludzie, możemy nie doczekać decydujących bitew nadchodzącej rewolucji. Ale mogę, wydaje mi się, z wielką pewnością wyrazić nadzieję, że młodzież, która tak dobrze pracuje w ruchu socjalistycznym Szwajcarii i całego świata, będzie miała szczęście nie tylko walczyć, ale także wygrywać w nadchodząca rewolucja proletariacka.

VI Lenin, „Raport o rewolucji 1905 roku”

Bolszewik Lidia Andreevna, dziennikarka: W przededniu rewolucji lutowej bolszewicy byli w wielkim przygnębieniu. Od 10 lat nie było zjazdów socjaldemokratów, bo nie było pieniędzy. Od rewolucji 1905 r. bankierzy z Wall Street nie uważali za konieczne nakarmić bolszewików i mieńszewików i tylko ich żywili. Ponieważ cała ta firma nie była potrzebna do rewolucji lutowej, Lenin nie był świadomy przygotowań do Wielkiego i bezkrwawego. I nagle, niespodziewanie dla Władimira Iljicza, nastąpiła rewolucja lutowa. A potem nadeszła amnestia Kiereńskiego dla terrorystów, szpiegów i defetystów.

"Drogi przyjacielu. Wczoraj czytałem o amnestii. Marzymy o wycieczce. Jeśli wracasz do domu, najpierw wpadnij do nas, porozmawiamy. Bardzo chciałbym poinstruować cię w Anglii, żebyś po cichu i szczerze przekonał się, czy dam radę zdać? Ściskam dłoń, twój V.U.”

Lenin zaczyna szukać drogi do Rosji. Co więcej, sądząc po jego korespondencji, Władimir Iljicz nie myśli o drodze przez Niemcy. On się rzuca.

„Nie możemy dłużej czekać. Wszelkie nadzieje na legalny ruch są daremne. Niezbędne jest przedostanie się do Rosji za wszelką cenę. Jedyny plan jest następujący. Znajdź Szweda takiego jak ja. Ale nie znam szwedzkiego, więc Szwed musi być głuchy i niemy."

Z listu Lenina do Ganeckiego.

„Weź papiery na twoje nazwisko na przejazd do Francji i Anglii. I pójdę za nimi przez Anglię i Holandię do Rosji. Mogę nosić perukę. Zdjęcie zostanie mi zrobione już w peruce. A w Bernie w konsulacie jestem już z twoimi papierami w peruce.

Z listu Lenina do W.A. Karpińskiego.

Lenin najwyraźniej uważał, że przejście przez Niemcy, będące w stanie wojny z Rosją, jest niemożliwe. I że w tym przypadku zostałby natychmiast aresztowany w Rosji. Jednocześnie Niemcy nie chcieli wpuścić Lenina. I to pomimo faktu, że Władimir Iljicz był blisko Parvus, a Parvus był głównym konsultantem rządu niemieckiego ds. Rosji. Mienszewik Martow jako pierwszy wpadł na pomysł przejazdu przez Niemcy.

„Plan Martowa jest dobry. Musisz dla niego pracować. Tylko że nie możemy tego zrobić bezpośrednio. Oprócz Martowa do ministrów Szwajcarii powinni zwrócić się bezpartyjni Rosjanie z prośbą o rozmowę na ten temat z ambasadorem niemieckiego rządu w Bernie.

Z listu Lenina do W.A. Karpińskiego

Ale Niemcy są pewni, że ich agenci, Lenin i spółka, zostaną aresztowani w Rosji. I nie chcą przepuścić Władimira Iljicza.

„Nie możemy dostać się do Rosji, Anglia mnie nie wpuści. Przez Niemcy - nie jedzie.

Simakow Nikołaj Kuźmicz, specjalista od historii Kościoła, profesor Międzynarodowej Słowiańskiej Akademii Nauk: Jednocześnie alianci nie chcą, aby Lenin i jego grupa podróżowali po swoich terytoriach. W końcu jest to otwarta działalność antyrosyjska. Wysyłając grupę Trockiego do Rosji, szef brytyjskiego wywiadu w Ameryce William Weissman stworzył alibi, organizując demonstracyjne aresztowanie Lwa Dawidowicza w Kanadzie. W przypadku Lenina sojusznicy również potrzebują alibi. Lenin dobrze to rozumie.

„Anglia nigdy mnie nie przepuści. Raczej stażyści."

Ale nagle 18 marca wszystko się zmienia. Niemcy wyrażają zgodę na przejście Władimira Iljicza i jego współpracowników do Rosji przez jej terytorium.

„Nasza partia postanowiła bezwarunkowo przyjąć propozycję przejścia rosyjskich emigrantów przez Niemcy”.

„Powiecie może, że Niemcy nie oddadzą wagonu. Załóżmy, co dadzą.

Shiryaev Michaił Nikołajewicz, analityk: Co się stało? I dlaczego Niemcy zgodzili się przepuścić Lenina przez swoje terytorium? Aby to zrozumieć, konieczna jest ocena sytuacji geopolitycznej w 1917 roku. Aby wyprowadzić Rosję z gry i przystąpić do wojny, Colonel House wraz z władzami Francji i Anglii opracowali genialny plan i skutecznie go zrealizowali. Niemcy, którzy bali się wysłać grupę Lenina do Rosji ze względu na duże prawdopodobieństwo jej aresztowania, byli przekonani, że Kiereński jest pod absolutną kontrolą i nie tylko nie dotknie Lenina, ale pomoże mu w każdy możliwy sposób. Władze alianckie zagwarantowały Władimirowi Iljiczowi, że on i jego ludzie bez problemu otrzymają dokumenty wjazdowe do Rosji.

Biorąc pod uwagę chaos w Piotrogrodzie, a także wsparcie Kiereńskiego i ogromne fundusze zapewnione przez aliantów i władze niemieckie, bolszewicy byli bardzo skłonni do rozproszenia Rządu Tymczasowego i Zgromadzenia Ustawodawczego. Dla Schiffa i Warburgów, a także dla Londynu i Paryża było to konieczne, aby w Rosji nie pozostała żadna prawowita władza. I żeby Rosjanie nie mogli, nawet jeśli byli już zwycięscy, żądać ani Bosforu, ani Konstantynopola, ani odszkodowania. Tylko dzięki gwarancjom bezpieczeństwa dla Lenina i jego ludzi alianci mogli uzyskać od Berlina pozwolenie na wjazd Władimira Iljicza do Rosji.

„Wysyłając Lenina do Rosji, nasz rząd przyjął na siebie szczególną odpowiedzialność. Z militarnego punktu widzenia jego przejazd przez Niemcy miał swoje uzasadnienie. Rosja powinna była runąć w otchłań”.

Ze wspomnień generała Ludendorffa.

Bolgarchuk Lidia Andreevna, dziennikarka: Iljicz aktywnie przygotowuje się do wyjazdu do Rosji. Nieoczekiwanie stawia ostre żądania stronie niemieckiej dotyczące samego przejścia. I to pomimo tego, że do niedawna Niemcy nie chcieli wpuścić Iljicza, a on bardzo chciał jechać do Rosji i spanikował, obawiając się, że nie zdoła dostać się do ojczyzny. Oto wymagania.

„Przyjeżdżają wszyscy emigranci, bez różnicy poglądów na wojnę. Powóz korzysta z prawa eksterytorialności. Nikt nie ma prawa wchodzić i wychodzić z wagonu bez zgody Friedricha Plato. Brak kontroli paszportów i bagażu.”

Bolgarchuk Lidia Andreevna, dziennikarka: Niemiecki wysłannik do Szwajcarii Rember był oburzony tymi żądaniami. Ale w Berlinie zgadzają się na wszystko. Władimir Iljicz Lenin jedzie do Rosji. A oto lista tych, z którymi jechał Lenin:

1. Uljanow Władimir Iljicz
2. Sulishvili Dawid Sokratowicz
3. Uljanova Nadieżda Konstantinowna
4. Armand Inessa Fiodorowna
5. Safarow Gieorgij Iwanowicz
6. Safarowa-Martoszkina Walentyna Siergiejewna
7. Kharitonov Mojżesz Matkovich
8. Konstantinowicz Anna Jewgienijewna
9. Usiewicz Grigorij Aleksandrowicz
10. Kon Elena Feliksovna
11. Ravich Lat Naumovna
12. Ckhakaya Michaił Grigorievich
13. Skovna Abram Anchilovich
14. Radomylsky (Zinowiew) Owsiej Aronowicz
15. Radomylskaja Zlata Jewnowna
16. Radek (Sobelson)
17. Ryvkin Zalman Berg Osenovich
18. Slyusarewa Nadieżda Michajłowna
19. Goberman Michaił Wulfowicz
20. Maja Zelikow Abramowicz

W sumie jest 31 osób.

Z pracy Nikołaja Starikowa „Luty 1917. Rewolucja czy operacja specjalna?

Należy zauważyć, że Niemcy i alianci wysłali znacznie więcej niż jeden zaplombowany wagon z rewolucjonistami koleją przez Niemcy do Rosji. W sumie do naszego kraju wrzucono trzy pociągi z rusofobami wszystkich pasków. Kilkaset osób. Oto lista pasażerów innego pociągu wysłanego przez Niemców do Rosji: 1. Akselrod Tobia Leizerovich
2. Aptekman Iosif Wasiljewicz
3. Asiarinami Sosipatr Samsonovich
4. Avdeev Iwan Ananievich
5. Bronstein Siemion Yulievich
6. Belenky Zachary Davidovich
7. Bagrova Valentina Leonidovna
8. Roza Abramovna Bronstein
9. Baguidze Samuil Grigorievich
10. Wojkow Piotr Łazarewicz
11. Wanadze Aleksander Semenowicz
12. Gishvalin Petr Iosifovich
13. Gogiashvili Polikarp Davydovich
14. Gokhblit Matvey Iosifovich
15. Geronimus Joseph Borisovich
16. Łunaczarski Anatolij Wasiljewicz

Łącznie ponad 200 osób.
Anthony Sutton, Wall Street i rewolucja bolszewicka.

Chumicheva Tatyana Evgenievna, korespondentka: Należy zauważyć, że prawie wszyscy ci ludzie odegrają znaczącą rolę w historii Rosji i otrzymają różne stanowiska w rewolucyjnym kierownictwie naszego kraju. Oznacza to, że będą odpowiedzialni za straszliwe ludobójstwo narodu rosyjskiego i kultury rosyjskiej. Oczywiście, wrzucając do Rosji rewolucyjne grupy terrorystyczne i dostarczając im pieniądze, Zachód niejako zorganizował konkurencyjną walkę między nimi – kto lepiej wypełni obowiązek, otrzyma władzę i pieniądze. A w Rosji wszyscy spotkali się z wyciągniętymi ramionami przez Kiereńskiego, którego wszyscy poszli obalić. Oto jak spotkali Lenina z jego towarzyszami, którzy przybyli do Niemiec przez Sztokholm:

„16 kwietnia 1917 r. rewolucjoniści zostali powitani przez straż honorową na stacji fińskiej. Zaraz po przybyciu przywódca światowego proletariatu wygłosił przemówienie, które zakończyło: „Niech żyje rewolucja socjalistyczna!” To znaczy wzywał do gwałtownego obalenia istniejącego systemu. A co z agencjami rządowymi? Jak obiecali alianci Leninowi, nikt nic nie zrobił”.

Z pracy Nikołaja Starikowa „Luty 1917. Rewolucja czy operacja specjalna?

Uroczyście powitano również Trockiego, który przybył do Piotrogrodu. Organizują mu też wiec na stacji. Trocki wzywa także do rewolucji socjalistycznej i nikt go nie dotyka. Spokojnie wprowadza się do mieszkania Serebrowskiego, dyrektora fabryki należącej do Nobla. Ale tutaj pojawił się problem. Lenin i Trocki są wrogami. Trocki nie może wybaczyć Leninowi kradzieży gazety „Prawda”. A potem z cienia wyłania się inny oddany przywódca rewolucji – Jankel Mowszowicz Swierdłow. W wersji rosyjskiej Jakow Michajłowicz Swierdłow. Jego brat Benya Movshovich Sverdlov, będąc amerykańskim bankierem związanym z Jacobem Schiffem jeszcze w okresie rewolucji 1905 roku, był zaangażowany w dostarczanie broni rewolucjonistom. Za jego pośrednictwem Jakow Swierdłow został awansowany do Komitetu Centralnego Partii Bolszewickiej. Swierdłow, dzięki swojemu kontaktowi z Schiffem, był osobą znającą się na rzeczy i aktywnie zaczął godzić i jednoczyć Trockiego i Lenina. Ale najważniejszą rzeczą, która pogodziła przywódców bolszewickich, były pieniądze przekazane rewolucji przez amerykańskich bankierów. A w zarządzaniu pieniędzmi rewolucji towarzysz Andriej, jak nazywano w partii Swierdłow, był ważną osobą, ponieważ był bezpośrednio związany nie z pośrednikami niemieckimi, jak Lenin, ale z klientami, z Schiffem i spółką.

„Sam Niemcy służyły jako ogniwo pośrednie w łańcuchu finansowym, otrzymując pieniądze od kręgów syjonistycznych w Ameryce i innych krajach, rzekomo przez Schiffa, według francuskiego wywiadu, co najmniej 12 milionów dolarów przeszło przez Lorda Milnera - 21 milionów rubli. Superzaufanie okazywane Swierdłowowi wiosną 1917 r. wyraźnie dowodzi, że w tych kręgach towarzysz Andriej – Swierdłow – był już znany.
Valery Shambarov, „Okultystyczne korzenie rewolucji październikowej”.

Shiryaev Mikhail Nikolayevich, analityk: Tak więc Lenin, Trocki i setki innych rewolucjonistów zostały przeniesione do Rosji z ogromnymi sumami pieniędzy wyemitowanych przez amerykańskich bankierów. W tym samym czasie alianci i Wall Street w zmowie z Niemcami przenieśli walkę na front rosyjski. Cel I wojny światowej, wyznaczony przez amerykańskie kręgi zakulisowe, został faktycznie osiągnięty. Natychmiast po przybyciu Lenina do Rosji Stany Zjednoczone, łamiąc obietnicę złożoną Niemcom, przystępują do wojny, aby uczestniczyć w dzieleniu się owocami zwycięstwa. Dla ostatecznej realizacji planów ludu, którego interesy reprezentował Jacob Schiff, niewiele pozostało do zrobienia. Swierdłow, Lenin i Trocki musieli to zrobić.

Lwa Trockiego można nazwać jedną z najbardziej kontrowersyjnych postaci w historii XX wieku. Był ideologiem rewolucji, stworzył Armię Czerwoną i Komintern, marzył o rewolucji światowej, ale stał się ofiarą własnych pomysłów.

„Demon rewolucji”

Rola Trockiego w rewolucji 1917 roku była kluczowa. Można nawet powiedzieć, że bez jego udziału by się zawalił. Według amerykańskiego historyka Richarda Pipesa Trocki faktycznie przewodził bolszewikom w Piotrogrodzie pod nieobecność Władimira Lenina, kiedy ukrywał się w Finlandii.

Trudno przecenić znaczenie Trockiego dla rewolucji. 12 października 1917 r. jako przewodniczący Petrosowietu utworzył Komitet Wojskowo-Rewolucyjny. Józef Stalin, który w przyszłości miał stać się głównym wrogiem Trockiego, napisał w 1918 r.: „Cała praca nad praktyczną organizacją powstania odbywała się pod bezpośrednim nadzorem przewodniczącego rady piotrogrodzkiej, towarzysza Trockiego”. Podczas ataku na Piotrogród przez wojska generała Piotra Krasnowa w październiku (listopad) 1917 r. Trocki osobiście zorganizował obronę miasta.

Trockiego nazywano „demonem rewolucji”, ale był także jednym z jej ekonomistów.

Trocki przybył do Piotrogrodu z Nowego Jorku. W książce amerykańskiego historyka Anthony'ego Suttona „Wall Street i rewolucja bolszewicka” o Trockim napisano, że był on blisko związany z bigwigami z Wall Street i udał się do Rosji z hojnym wsparciem finansowym ówczesnego amerykańskiego prezydenta Woodrowa Wilsona. Według Suttona, Wilson osobiście wydał Trockiemu paszport i przeznaczył 10 000 dolarów (ponad 200 000 dolarów w dzisiejszych pieniądzach) „demonowi rewolucji”.

Ta informacja jest jednak kontrowersyjna. Sam Lew Davidovich skomentował w gazecie New Life pogłoski o dolarach od bankierów:

„Jeśli chodzi o historię z 10 tysiącami marek lub dolarów, ani nie
rząd, ani nic o tym nie wiedziałem, aż do wiadomości o niej
już tutaj, w kręgach rosyjskich i w prasie rosyjskiej”. Trocki dalej napisał:

„Dwa dni przed moim wyjazdem z Nowego Jorku do Europy moi niemieccy współpracownicy zorganizowali dla mnie” spotkanie pożegnalne. Na tym wiecu odbyło się spotkanie na rzecz rewolucji rosyjskiej. Kolekcja dała 310 dolarów”.

Jednak inny historyk, ponownie Amerykanin, Sam Landers, w latach 90. znalazł w archiwach dowody na to, że Trocki przywiózł pieniądze do Rosji. W kwocie 32 000 dolarów od szwedzkiego socjalisty Karla Moora.

Stworzenie Armii Czerwonej

Trocki ma także zasługę stworzenia Armii Czerwonej. Wyznaczył kurs budowania armii na tradycyjnych zasadach: jedności dowodzenia, przywrócenia kary śmierci, mobilizacji, przywrócenia insygniów, mundurów, a nawet parad wojskowych, z których pierwsza odbyła się 1 maja 1918 r. w Moskwie , na polu Chodynka.

Ważnym krokiem w tworzeniu Armii Czerwonej była walka z „anarchizmem wojskowym” pierwszych miesięcy istnienia nowej armii. Trocki przywrócił egzekucje za dezercję. Pod koniec 1918 r. władza komitetów wojskowych została zredukowana do zera. Komisarz ludowy Trocki własnym przykładem pokazał czerwonym dowódcom, jak przywrócić dyscyplinę.

10 sierpnia 1918 r. przybył do Swijażska, by wziąć udział w walkach o Kazań. Kiedy 2. pułk piotrogrodzki arbitralnie uciekł z pola bitwy, Trocki zastosował starożytny rzymski rytuał dziesiątkowania dezerterów (egzekucja co dziesiątej części przez los).

31 sierpnia Trocki osobiście zastrzelił 20 osób spośród nieautoryzowanych wycofujących się jednostek 5. Armii. Wraz ze zgłoszeniem Trockiego, dekretem z 29 lipca, zarejestrowano całą ludność kraju zobowiązaną do służby wojskowej w wieku od 18 do 40 lat, ustanowiono wojskową służbę konną. Umożliwiło to gwałtowne zwiększenie liczebności sił zbrojnych. We wrześniu 1918 r. w szeregach Armii Czerwonej znajdowało się już około pół miliona osób – ponad dwa razy więcej niż 5 miesięcy temu. Do 1920 r. liczebność Armii Czerwonej wynosiła już ponad 5,5 miliona osób.

oddziały

Jeśli chodzi o oddziały zaporowe, to zwykle pamiętają Stalina i jego słynny rozkaz nr 227 „Ani kroku w tył”, jednak w tworzeniu oddziałów zaporowych Lew Trocki wyprzedził swojego przeciwnika. To on był pierwszym ideologiem oddziałów zaporowych karnych Armii Czerwonej. W swoich wspomnieniach około października pisał, że sam uzasadniał Leninowi potrzebę tworzenia oddziałów:

„Aby przezwyciężyć tę katastrofalną niestabilność, potrzebujemy silnych oddziałów obronnych złożonych z komunistów i bojowników w ogóle. Musi być zmuszony do walki. Jeśli poczekasz, aż mężczyzna straci zmysły, może będzie za późno.

Trocki był generalnie ostry w swoich osądach: „Dopóki, dumne ze swojej technologii, złe bezogonowe małpy zwane ludźmi budują armie i walczą, dowództwo postawi żołnierzy między możliwą śmiercią przed i nieuniknioną śmiercią za sobą”.

Nadmierna industrializacja

Lew Trocki był autorem koncepcji superindustrializacji. Uprzemysłowienie młodego państwa sowieckiego można było przeprowadzić na dwa sposoby. Pierwszy sposób, wspierany przez Nikołaja Bucharina, polegał na rozwoju prywatnej przedsiębiorczości poprzez przyciąganie pożyczek zagranicznych.

Z drugiej strony Trocki obstawał przy swojej koncepcji superindustrializacji, która polegała na wzroście przy pomocy zasobów wewnętrznych, wykorzystaniu środków rolnictwa i przemysłu lekkiego do rozwoju przemysłu ciężkiego.

Tempo industrializacji zostało przyspieszone. Wszystko trwało od 5 do 10 lat. W tej sytuacji chłopstwo musiało „opłacić” koszty szybkiego rozwoju przemysłu. Jeśli dyrektywy opracowane w 1927 r. dla pierwszego planu pięcioletniego kierowały się „podejściem bucharyńskim”, to na początku 1928 r. Stalin postanowił je zrewidować i dał zielone światło dla przymusowej industrializacji. Aby dogonić rozwinięte kraje Zachodu, trzeba było „przebiec dystans 50-100 lat” w ciągu 10 lat. Temu zadaniu podporządkowano pierwszy (1928-1932) i drugi (1933-1937) plan pięcioletni. Oznacza to, że Stalin poszedł ścieżką proponowaną przez Trockiego.

czerwona pięcioramienna gwiazda

Leona Trockiego można nazwać jednym z najbardziej wpływowych „dyrektorów artystycznych” Rosji Sowieckiej. To dzięki niemu pięcioramienna gwiazda stała się symbolem ZSRR. Za oficjalnym zatwierdzeniem rozkazem Komisarza Ludowego Republiki Lwa Trockiego nr 321 z dnia 7 maja 1918 r. pięcioramienna gwiazda otrzymała nazwę „Gwiazda marsjańska z pługiem i młotkiem”. Rozkaz stwierdzał również, że znak ten „należy do osób służących w Armii Czerwonej”.

Poważnie lubiący ezoteryzm, Trocki wiedział, że pięcioramienny pentagram ma bardzo potężny potencjał energetyczny i jest jednym z najpotężniejszych symboli.

Swastyka, której kult był bardzo silny w Rosji na początku XX wieku, również mogła stać się symbolem Rosji Sowieckiej. Przedstawiono ją na „kierenkach”, swastyki zostały namalowane na ścianie domu Ipatiewa przez cesarzową Aleksandrę Fiodorowną przed rozstrzelaniem, ale jedyną decyzją Trockiego bolszewicy zdecydowali się na pięcioramienną gwiazdę. Historia XX wieku pokazała, że ​​„gwiazda” jest silniejsza niż „swastyka”. Później nad Kremlem zaświeciły gwiazdy, zastępując dwugłowe orły.

Wielka Rewolucja Rosyjska, 1905-1922 Łyskow Dmitrij Juriewicz

4. Teoria rewolucji permanentnej i rewolucji światowej. Lenin przeciwko Marksowi, Trocki za Leninem

Lenin poszedł, jak się wydawało, na rzecz nie do pomyślenia: ze względu na szczególną specyfikę Rosji ogłosił proletariat jako siłę napędową i przywódcę rewolucji, która według wszelkich wskazań powinna była być burżuazyjna - „jedyna klasa całkowicie rewolucyjna”. Zapowiedział rewolucję Ludowy: „Wynik rewolucji zależy od tego, czy klasa robotnicza odgrywa rolę wspólnika burżuazji, potężnej siłą jej ataku na autokrację, ale politycznie bezsilną, czy też rolę przywódcy Ludowy (podświetlony - D.L.) rewolucja".

Aby zrozumieć nowatorstwo tej idei, należy przypomnieć, że wcześniejsi marksiści zasadniczo przeszli na świecką naukową definicję sił społecznych, wyrażającą się w ekonomicznie zdeterminowanym podziale społeczeństwa na klasy. Lenin dokonał „rewolucji odwróconej” – powrócił do egzystencjalnego pojęcia „ludu”, charakteryzującego specyfikę rewolucji rosyjskiej.

W warunkach, gdy burżuazja nie okazała się wystarczającą siłą rewolucyjną, aby obalić feudalizm, a rewolucja jednak się rozpoczęła, Lenin widział gwarancję zwycięstwa w sojuszu proletariatu i chłopstwa: „Siłą zdolną do osiągnięcia „decydującego zwycięstwa nad caratem” może być tylko lud, czyli proletariat i chłopstwo… „Decydujące zwycięstwo rewolucji nad caratem” to rewolucyjno-demokratyczna dyktatura proletariatu i chłopstwo".

Samemu chłopstwu przypisano niemal centralną rolę w rewolucji: „Kto naprawdę rozumie rolę chłopstwa w zwycięskiej rewolucji rosyjskiej?” Lenin napisał: nie mógłby powiedzieć, że zakres rewolucji osłabnie, gdy burżuazja się cofnie. Bo w rzeczywistości dopiero wtedy rozpocznie się rzeczywisty zasięg rewolucji rosyjskiej, dopiero wtedy będzie to rzeczywiście największy możliwy zakres rewolucyjny w epoce rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, kiedy burżuazja wzdryga się, a masy chłopskie wraz z masami chłopskimi. proletariat wyłania się jako aktywny rewolucjonista..

Co więcej, Lenin doskonale zdawał sobie sprawę, że to… „zostaw proletariacki ślad na rewolucji”. Nie było to jednak odrzucenie marksistowskiej idei progresywnej zmiany formacji. Nie oznaczało to „odwołania” rewolucji burżuazyjnej. Oznaczało to coś więcej - dokonanie rewolucji burżuazyjnej przez siły robotnicze i chłopskie, aw przyszłości - skrócenie odstępu czasowego między zmianą formacji, przejściem rewolucji burżuazyjnej w rewolucję socjalistyczną. To znaczy rewolucja permanentna (ciągła) – burżuazyjna i dalej socjalistyczna.

Istota idei jest prosta: proletariat w sojuszu z chłopstwem dokonuje rewolucji burżuazyjnej i po objęciu władzy dopełnia ją, ustanawiając „rewolucyjno-demokratyczną dyktaturę proletariatu i chłopstwa”. Ale to daje mu możliwość przejścia do nowego etapu - do ustanowienia dyktatury proletariatu (tylko proletariat, bo chłopstwo nie jest klasą, ale w obrębie chłopstwa jest własny proletariat). Czyli - w przyszłości - do rewolucji socjalistycznej.

Oto jak wyraża się to w dziele Lenina z 1905 roku: Proletariat musi doprowadzić do końca rewolucję demokratyczną”(rewolucja burżuazyjna - D.L.), przyłączając do siebie masy chłopstwa, aby zmiażdżyć siłą opór autokracji i sparaliżować niestabilność burżuazji. Proletariat musi przeprowadzić rewolucję socjalistyczną, przyciągając do siebie masy półproletariackich elementów ludności, aby siłą złamać opór burżuazji i sparaliżować niestabilność chłopstwa i drobnomieszczaństwa..

W innej pracy Lenin bardziej szczegółowo wyraził swoją myśl: „... Z rewolucji demokratycznej(burżuazyjny - D.L.) od razu zaczniemy przechodzić... do rewolucji socjalistycznej. Opowiadamy się za ciągłą rewolucją. Nie zatrzymamy się w połowie drogi.".

Następnie doktrynę Lenina nazwano „Teorią rozwoju rewolucji burżuazyjno-demokratycznej w rewolucję socjalistyczną”. Niemal równocześnie z Leninem podobną teorię przedstawił Trocki, socjaldemokrata, który balansował między bolszewikami a mieńszewikami, stając po jednej lub drugiej stronie, ale sam pozostając „poza frakcjami”. Jego teorię nazwano później teorią „Permanentnej Rewolucji”. Oto jego główne postanowienia, sformułowane przez samego Trockiego w księdze z 1929 r. o tym samym tytule. Przytaczam je w znacznej redukcji tylko dlatego, że książka została napisana w polemice późniejszego okresu, na tle rewolucji w Chinach, i zawiera wiele niezwiązanych z naszym tematem ataków na już stalinowską interpretację problemu.

„W stosunku do krajów o opóźnionym rozwoju burżuazyjnym… teoria rewolucji permanentnej oznacza, że ​​całkowite i realne rozwiązanie ich demokratycznych zadań… jest możliwe tylko poprzez dyktaturę proletariatu, jako przywódcy uciskanego narodu, przede wszystkim jej masy chłopskie... Bez sojuszu między proletariatem a chłopstwem nie można nie tylko dopuścić do zadań rewolucji demokratycznej, ale nawet poważnie je postawić. Związek tych dwóch klas może się jednak urzeczywistnić tylko w bezkompromisowej walce z wpływami narodowo-liberalnej burżuazji.

„Bez względu na pierwsze epizodyczne etapy rewolucji w poszczególnych krajach, urzeczywistnienie rewolucyjnego sojuszu między proletariatem a chłopstwem jest możliwe tylko pod politycznym kierownictwem awangardy proletariackiej, zorganizowanej w partii komunistycznej. To z kolei oznacza, że ​​zwycięstwo rewolucji demokratycznej jest możliwe tylko dzięki dyktaturze proletariatu, opartej na sojuszu z chłopstwem i rozwiązaniu przede wszystkim zadań demokratów (burżuazyjno-mieszczańskich). D.L.) rewolucje.

Różnica w doktrynach Lenina i Trockiego polegała na kilku zasadniczych, ale nie fundamentalnych kwestiach. Przede wszystkim Trocki, który początkowo stosował swoją teorię tylko do Rosji, w końcu nadał jej cechy uniwersalizmu, rozszerzając ją na wszystkie kraje o opóźnionym rozwoju burżuazyjnym. Lenin natomiast unikał uogólnień, mówiąc w szczególności o szczególnej ścieżce rozwoju Rosji. W ślad za Trockim dążył do skonkretyzowania politycznego komponentu związku proletariatu i chłopstwa. Próbował uzyskać odpowiedź na pytanie, które partie będą reprezentować ten związek, jak będzie reprezentowany we władzach. I czy chłopstwo w ogóle jest w stanie stworzyć własną partię: Demokratyczna dyktatura proletariatu i chłopstwa, jako ustrój odrębny w swej treści klasowej od dyktatury proletariatu, byłaby możliwa do zrealizowania tylko wtedy, gdyby istniała niezależna partia rewolucyjna, wyrażająca interesy demokracji chłopskiej i drobnomieszczańskiej w ogóle, partia zdolna, przy pomocy proletariatu w taki czy inny sposób, do przejęcia władzy i określenia swego programu rewolucyjnego. Jak pokazuje doświadczenie całej historii nowożytnej, a zwłaszcza doświadczenie Rosji ostatniego ćwierćwiecza, przeszkodą nie do pokonania w tworzeniu partii chłopskiej jest ekonomiczny i polityczny brak niezależności drobnomieszczaństwa i jej głęboki wewnętrzny zróżnicowanie, dzięki któremu górne warstwy drobnomieszczaństwa (chłopstwa) we wszystkich decydujących przypadkach, zwłaszcza w czasie wojny i rewolucji, idą z wielką burżuazją, a niższe klasy z proletariatem, zmuszając w ten sposób warstwę pośrednią do wybór między skrajnymi biegunami..

„Formuła Lenina — pisał Trocki — nie przesądzała z góry, jakie będą stosunki polityczne między proletariatem a chłopstwem w bloku rewolucyjnym. Innymi słowy, formuła świadomie dopuszczała pewien charakter algebraiczny, który w procesie doświadczenia historycznego musiał ustąpić miejsca dokładniejszym wartościom arytmetycznym. Ten ostatni jednak wykazał zresztą, w warunkach wykluczających jakiekolwiek fałszywe interpretacje, że bez względu na to, jak wielką rewolucyjną rolę chłopstwa pełniło, nie może ono być niezależne, a tym bardziej wiodące. Chłop podąża za robotnikiem albo burżuazją. Oznacza to, że „demokratyczna dyktatura proletariatu i chłopstwa” jest do pomyślenia tylko jako dyktatura proletariatu kierującego masami chłopskimi”.

Było to „niedocenianie roli chłopstwa” ze strony Trockiego, o co wielokrotnie obwiniano go w okresie stalinowskim. W rzeczywistości różnica polegała na tym, że Lenin celowo operował pojemnym, ale pozbawionym konkretów pojęciem „ludzi”. I nie była to „formuła algebraiczna”, jak sądził Trocki, i wcale nie musiała być „wypełniana dokładniejszymi wartościami”. Już sama próba przeanalizowania go z klasowego i politycznego punktu widzenia – „wypełnij go dokładnymi wartościami” – doprowadziła Trockiego do faktycznego wniosku, że równorzędny związek proletariatu i chłopstwa jest niemożliwy.

Lenin natomiast potrzebował oparcia się na masach, na ludziach i jeśli teoria klasowa podzieliła te masy, pokazując niemożność sojuszu, to Lenin gotów był zrezygnować z podejścia klasowego.

Wreszcie teoria rewolucji permanentnej głosiła: „Dyktatura proletariatu, który doszedł do władzy jako przywódca rewolucji demokratycznej, nieuchronnie, a ponadto bardzo szybko, stawia przed nią zadania związane z głębokimi ingerencjami w prawa własności burżuazyjnej. Rewolucja demokratyczna przechodzi bezpośrednio w rewolucję socjalistyczną, stając się tym samym rewolucją permanentną..

To znaczy proletariacka nadbudowa polityczna, która powstała w wyniku rewolucji burżuazyjnej, według Trockiego, po prostu ze swej natury „nieuchronnie, a ponadto bardzo szybko” wtargnęła w podstawę ekonomiczną, która była początkiem przemian socjalistycznych. Lenin przeciwnie, w rozwoju swojej teorii dopuszczał zdecydowanie długi okres istnienia stosunków kapitalistycznych pod rządami proletariatu i chłopstwa. Według Lenina przejście do socjalizmu zostało pomyślane dopiero w miarę postępu rewolucji światowej. Tymczasem socjaliści, którzy doszli do władzy, musieli poczekać na rozwój ruchu międzynarodowego i przejść przez wyznaczony teoretycznie kapitalistyczny etap rozwoju kraju.

Zarówno w koncepcji Lenina, jak i Trockiego, światowa rewolucja socjalistyczna była centralnym warunkiem przejścia socjalistycznego. Tylko w tym przypadku postępowy proletariat krajów rozwiniętych mógłby przyjść z pomocą swoim słabiej rozwiniętym towarzyszom rosyjskim i zapewnić wsparcie zarówno w walce klasowej, jak iw budowaniu życia socjalistycznego.

Ten moment jest dla nas niezwykle ważny i należy to podkreślić. Według Marksa socjalistyczne przemiany w kraju rolniczym, który właśnie wszedł na przemysłową ścieżkę rozwoju, są niemożliwe: nie ma rozwiniętego przemysłu, niewystarczającego doświadczenia menedżerskiego i technicznego, nie ma „obfitości”, w której rozwinięty kapitalizm zbliża się pod koniec swego istnienia .

W ten sposób najbardziej fundamentalny i najważniejszy warunek przejścia do rewolucji socjalistycznej w Rosji został ogłoszony światową rewolucją socjalistyczną - dzięki pomocy, jaką kraje rozwinięte, które przeszły na socjalizm, mogły zapewnić naszemu krajowi.

W ostatnich latach, poczynając od pierestrojki, koncepcja ta została poważnie zniekształcona i doprowadziła niemal do stwierdzenia intencji Trockiego i Lenina, by „spalić Rosję w ogniu rewolucji światowej”, wyeksportować rewolucję z Rosji do reszty świat. Sami rewolucjoniści popadliby w odrętwienie z powodu takich interpretacji ich idei. W końcu problem tkwił właśnie w niedorozwoju rosyjskiego proletariatu. Co mógł „eksportować” do swoich „starszych” towarzyszy w kapitalistycznych krajach Europy? Wręcz przeciwnie, on sam, zgodnie z teorią, potrzebował pomocy w ustanowieniu normalnego życia.

Nawet po dojściu do władzy musiał tylko czekać, aż europejski proletariat zrzuci burżuazję i podzieli się technologiami i doświadczeniem menedżerskim – na realizację socjalistycznych przemian.

Po Rewolucji Październikowej dużo czasu poświęcono na dyskusje o formie, w jakiej taka pomoc byłaby potrzebna i wystarczająca. Lenin nie sprecyzował tej kwestii, Trocki nalegał na wyjątkową rolę wsparcia państwa – kraje zachodnie powinny były przyjść z pomocą RSFSR po tym, jak wygrała je rewolucja socjalistyczna, i zajść na szczeblu państw i ich socjalistycznych rządów. Stalin uważał, że takiej pomocy może udzielić także proletariat zachodni w ramach ustroju burżuazyjnego - wywierając nacisk na własne rządy na korzyść kraju sowieckiego - strajkami, ruchami strajkowymi, akcjami politycznymi.

Z tego wyrosły różne koncepcje budowy Rosji Sowieckiej. Socjalizm stalinowski w jednym kraju częściowo wywodził się z „miękkiej” interpretacji stalinowskiej idei rewolucji światowej, ale był też w nieprzejednanej sprzeczności z koncepcją „państwa” Trockiego. W tym sensie permanentna rewolucja Trockiego była antytezą budowania socjalizmu w jednym kraju. Po raz kolejny spór ideologiczny powtórzył rozbieżności między mieszkańcami Zachodu a słowianofilami. Czy Rosja powinna iść własną drogą, czy podążać za Zachodem w oczekiwaniu na wydarzenia, które zadecydują o jej losie?