Przedmowa (1–3). Instrukcje i obietnice Pana skierowane do apostołów przed wniebowstąpieniem i wniebowstąpieniem (4-11 st.). Pierwsze przemówienie Apostoła Piotra dotyczy wyboru nowego apostoła w miejsce Iskarioty i samego wyboru (12–26 st.)

. Napisałem dla Ciebie pierwszą książkę, Teofilu, o wszystkim, co Jezus robił i czego nauczał od początku

„Pierwsza książka” – chwała. „pierwsze słowo” - grecki. τόν μεν πρῶτον λόγον jest oczywistym odniesieniem do św. Ewangelia napisana wcześniej przez Łukasza dla Teofila (). Umieszczając swoją nową pracę w stosunku do pierwszej, jak druga, św. Łukasz chce pokazać, że zarówno pod względem zewnętrznej, jak i wewnętrznej istoty opowiadanych wydarzeń, ta druga jego księga jest bezpośrednią kontynuacją i rozwinięciem pierwszej, podając wraz z nią możliwie szczegółową historię powstania, rozbudowy i powstania Kościół Chrystusowy na ziemi.

„Wszystko, co zrobił Jezus”. Zgodnie z wyjaśnieniem Chryzostoma – „o wszystkim, co szczególnie ważne i konieczne”, „bez pominięcia żadnej z istotnych i koniecznych rzeczy, z których znana jest boskość i prawda kazania” (Teofilakt). Takie zastrzeżenia zgłaszają święci interpretatorzy ze względu na to, że inny ewangelista, Jan, uznał to za niemożliwe do opisania wszystko wydarzenia z życia Pana ().

Znaczące jest dosłowne znaczenie powyższego wyrażenia: „o wszystkim, co… rozpoczęła się Jezus tworzy i naucza” ( ῶν ήρξατο ο Ιησοῦς ποιεῖν τι καί διδάσκειν ). Pisarz niejako chce powiedzieć, że przy całej swej ziemskiej działalności tylko Pan Jezus… rozpoczęła się, położył podwaliny pod swoje dzieła i nauki. Kontynuacją tego początku będzie wszystko, co następuje w sprawach Jego posłańców i ich następców aż do końca wieku (), stanowiące w całości dopełnienie wielkiego dzieła Chrystusa, nie ograniczonego jednak żadnymi czasami i datami .

. aż do dnia wstąpienia, wydającego rozkazy przez Ducha Świętego wybranym przez siebie Apostołom,

„Aż do dnia, w którym wstąpił”. Wniebowstąpienie Pana w Ewangelii Łukasza jest tylko krótko wspomniane (). To wydarzenie było końcem historii ewangelii i początkiem apostolstwa. Dlatego św. Łukasza i woli opisać to wydarzenie bardziej szczegółowo w Dziejach Apostolskich.

Wniebowstąpienie poprzedza przykazanie— przykazanie Pana do apostołów — „wydawanie rozkazów apostołom przez Ducha Świętego”- Grecki. εντειλάμενος τοις αποστόλοις διά Πνεύματος άγίου ; dosłownie chwalebny: „rozkazując apostołom przez Ducha Świętego”. Tutaj, oczywiście, albo Jego „obietnicą” jest zesłanie apostołom Ducha Świętego z poleceniem czekania na tę obietnicę w Jerozolimie (), albo przykazanie Jego oni mają być świadkami i kaznodziejami „W Jego Imieniu pokuta i odpuszczenie grzechów we wszystkich narodach, począwszy od Jerozolimy” ().

Ta obietnica, czyli przykazanie i przykazanie Pana jest dane, słowami Kronikarza, „przez Ducha Świętego”. „Tak jest powiedziane”, tłumaczy błogosławiony Teofilakt, „nie dlatego, że Syn potrzebował Ducha, ale dlatego, że tam, gdzie Syn tworzy, Duch współpracuje i współobecny jako współistotny”… Ten Duch Święty, przez upodobanie Ojca, wypełnienie Jego Syna według człowieczeństwa – „nie na miarę” obficie (; ); Jest również obiecana apostołom jako jednocząca zasada Ojca, Syna i odkupionej przez Niego ludzkości.

„Kogo wybrał”- wskazanie wyłączności uprawnień i praw apostołów, w przeciwieństwie do innych wierzących. Usprawiedliwieniem tej wyłączności jest również fakt, że tylko tym wybranym Pan i „objawił się żywy” według Jego cierpienia, aby byli przekonanymi i prawdziwymi świadkami i głosicielami Jego na cały świat.

. któremu ukazał się żywy, po swoim cierpieniu, z wieloma wiernymi dowodami, ukazując się im przez czterdzieści dni i mówiąc o Królestwie Bożym.

„Według Jego cierpienia”- tj. razem i po Jego śmierci, którą zakończyły się cierpienia.

"Z wieloma pewnymi dowodami", - tj. że on naprawdę wzrosło , którego przez długi czas nie wiedzieli jak i nie odważyli się uwierzyć; - który zmartwychwstał rzeczywiście on sam - ukrzyżowany i martwy, a nie inny, który go zastąpił; że to nie był Jego duch, ale prawdziwy On sam ponownie ożył wśród nich, za co zjadł przed nimi i był nawet namacalny ręką Tomasza i przez 40 dni ponownie kontynuował swoje nauczanie o Królestwie Bożym. Wreszcie to wszystko, dotychczas niezrozumiałe i nieprawdopodobne dla apostołów, okazało się zgodne z Pismem Bożym, dla którego zrozumienia Zmartwychwstały otworzył ich umysły, ujawniając w tych pismach wszelkie inne dowody wiary w Niego jako prawdziwy Syn Boży, godny wiary wszystkich narodów.

„W ciągu 40 dni”. To dokładne wskazanie czasu pobytu Zmartwychwstałego Pana na ziemi po Zmartwychwstaniu jest dostępne tylko w tym miejscu czynów. - Ewangeliczne narracje Marka i Łukasza nie dają żadnych wskazówek na temat tego czasu i mówią bardzo krótko o wniebowstąpieniu Pana, w ogólnym połączeniu poprzednich wydarzeń. A pozostali dwaj ewangeliści (Mateusz i Jan) w ogóle nie wspominają o wniebowstąpieniu. To sprawia, że ​​fragment Księgi Dziejów Apostolskich jest szczególnie cenny, ponieważ wypełnia tak ważne aspekty ostatnich wydarzeń ewangelicznych.

„O Królestwie Bożym”, tj. o wszystkim, co dotyczy nowego życia ludzi odkupionych cierpieniami Zbawiciela i powołanych do uformowania nowego Królestwa Bożego, Królestwa Mesjasza, Królestwa nowego Izraela, Chrystusa. Jak bardzo tego potrzebowali uczniowie Chrystusa i jak mało jeszcze wnikali w te tajemnice prawdziwego Królestwa Bożego, pokazuje dalej werset 6. Pełne poświęcenie apostołów Chrystusa w tajemnice Królestwa Bożego oraz w godnych jego głosicieli i plantatorów nastąpiło po zstąpieniu Ducha Świętego (), zgodnie z obietnicą Pana.

. A zebrawszy ich, rozkazał im: nie opuszczajcie Jerozolimy, ale czekajcie na obietnicę Ojca, którą ode mnie usłyszeliście,

„I zebrawszy je”, grecki. καί συναλιξόμενος , chwała. dokładniej - „Trucizna jest z nimi”. Dosłownie - „i w ich zgromadzeniu jedząc jedzenie”. Jedzenie i zakaz opuszczania Jerozolimy – na pierwszy rzut oka wydają się nie tak łatwo łączyć w jednym zdaniu myśli. Ta kombinacja myśli nie wyda się jednak dziwna, jeśli wprowadzi się w nie jedną nutę, która wymyka się podczas pobieżnej lektury. Myśl apostoła przybiera następnie następujący przebieg: „Wstąpił, dając rozkazy przez Ducha Świętego apostołom, których wybrał, którym ukazał się żywy po Swoim cierpieniu, z wieloma pewnymi dowodami, ukazując się im przez czterdzieści dni i mówiąc im o Królestwie Bożym, radując się nimi i udowodniwszy przed nimi, że nawet jadł przed nimi jedzenie, zakazał im nie opuszczać Jerozolimy… „Tak więc wyrażenie „Trucizna jest z nimi”- συναλιξόμενος - niejako wieńczy największy fundament radości apostołów i ich wiary w Zbawiciela, który na nowo stawił się przed nimi przy życiu według Swojego cierpienia, zapewniając to wieloma prawdziwymi dowodami, wśród których najwierniejsi i najradośniejsi dla tych, którzy nie uwierzyli z radością i zdziwieniem apostołów () było oczywiste przed wszystkimi spożywaniem pokarmów.

„Nie opuszczaj Jerozolimy”- Pan nakazuje apostołom, aby rozpoczynając nauczanie w odległych miejscach, nie byli oczerniani, tj. zwani kłamcami (synaxarion o Wniebowstąpieniu Pańskim). W Jerozolimie byłoby to o wiele trudniejsze, ponieważ oprócz apostołów było tak wielu innych świadków i wiarygodnych zwiastunów głoszonych przez nich wydarzeń. I tak sam kaznodzieja wciąż żył w pamięci wszystkich!

Z nakazem, aby nie opuszczać Jerozolimy - przymierze jest związane - czekać „Obiecany od Ojca”, tj. zsyłając Pocieszyciela Ducha Świętego itd.

„Obiecany od Ojca”- Grecki. ἐπαγγελίαν τοῦ πατρός , a dokładniej chwała. „Ojcowskie obietnice”(porównaj więcej), obietnice Ojca, obietnice Ojca. Pan nazywa zesłanie Ducha Świętego „obietnicą Ojca”, który nawet w Starym Testamencie (i innych) przez proroków dał taką obietnicę wylania Ducha Świętego w czasach Mesjasz.

„Co słyszałeś ode mnie”, a dokładniej teksty greckie i słowiańskie: ήν ηκούσατε μου, „jeż (czyli obietnica Ojca) usłysz ode mnie". Dlatego tutaj Pan wyjaśnia, że ​​Jego Obietnica jest dokładnie obietnicą Jego Ojca, która została dana w Starym Testamencie, a teraz jest ponownie wyrażona ustami Syna. W słowach Pana brzmi także myśl, że On jako „jedno z Ojcem” wypowiedział Swoją obietnicę, a ta obietnica zyskała moc jednocześnie jako obietnica Ojca, którego wolę Syn w tym przypadku uczynił. Nakreślając bardziej szczegółowo istotę tej obietnicy Ojca i Syna, Depisator przytacza ją również w słowach Syna (; J 1 i paralela).

. albowiem Jan chrzcił wodą, ale wy, kilka dni później, zostaniecie ochrzczeni Duchem Świętym.

„Dla Jana ochrzczonego wodą”. Słowiański. „Aby Jan chrzcił wodą do jedzenia”. grecki ότι Ιωάννης ... itd. To ότι pozostaje w oczywistym związku z poprzednim ἠκούσατε , wyjaśniając łączące oba zdania, które należy przetłumaczyć w ten sposób: „czekać na obietnicę Ojca, którą ode mnie usłyszałeś, a mianowicie: że Jan ochrzczony wodą , a ty ... ”, itd. Rosyjskie „za”, jeśli przetłumaczone z greckiego ότι, jest całkowicie błędne; jeśli μέν (ότι Ιωάννης μέν ), to jest całkowicie zbędny, ponieważ μέν ... δέ są cząstkami nieprzetłumaczalnymi. Właściwie należy założyć, że bezpośredni związek między ότι a dalej „Imate daj się ochrzcić”. W takim przypadku wyrażenie „Jan ochrzczony wodą” otrzymuje znaczenie prostego wstawienia pisarza, nie sugerowanego w wyrażeniu Pana „nawet ty słyszysz”; Takie rozumienie sprawy skłania do tego okoliczność, że w Ewangelii słowa te nie są przyrównane do samego Pana, lecz tylko do Jana (i par.), choć oczywiście sam Pan mógł je wypowiedzieć, dalekie od wszystkie wypowiedzi zostały zawarte w Ewangelii. Wyrażenie „być ochrzczonym Duchem Świętym” zgodnie z chrztem wodą oznacza całkowite wypełnienie darów Ducha Świętego, jakby zanurzenie w Jego oczyszczającej i życiodajnej łasce. Św. Cyryl Jerozolimski argumentuje o tym w następujący sposób: „To nie jest prywatna łaska, ale wszechdoskonała moc, bo tak jak ten, kto pogrąża się w wodzie i zostaje ochrzczony, jest otoczony wodą zewsząd, tak i oni byli całkowicie ochrzczony Duchem; ale woda obmywa zewnętrzność, a Duch, nie wykluczając niczego, chrzci wszystko do wnętrza samej duszy. I po co się dziwić?... Jeśli ogień, wchodząc do wnętrza surowego żelaza, cały jego skład sprawia, że ​​jest ogniem i zimno staje się rozżarzone, czerń zaczyna świecić; a jeśli ogień, będąc substancją i wnikając w substancję żelaza, działa tak bez przeszkód, to dlaczego dziwić się, że Duch Święty wnika do wnętrza samej duszy?

„Kilka dni później”- znowu niedokładne tłumaczenie greki. ου μετά πολλάς ταύτας ημέρας , chwała. dokładniej - „nie przez wiele z tych dni”– po kilku dniach lub kilku dniach później. Stało się to dokładnie dziesięć dni później. Tak bardzo Pan osądził Swoich apostołów, aby czekali na Obiecanego Pocieszyciela. Nie więcej i nie mniej. Nie więcej, ponieważ dalsza kontynuacja dni oczekiwania zmęczy tych, którzy czekali, wpuści roztargnienie i nieuwagę do ich dusz, a to sprawi, że cichy oddech i cześć Ducha Bożego będą mniej owocne. Tym bardziej, że przedwczesny koniec dni oczekiwania pozostawiłby dusze wielu w niewystarczająco intensywnym pragnieniu Pocieszyciela, w niewystarczająco dojrzałej świadomości wagi przyszłości, w niewystarczająco docenionej drogocenności i pociechę Przychodzącego , co również osłabiłoby moc i znaczenie przyjścia Ducha Bożego.

. Dlatego zebrali się i pytali Go, mówiąc: W tym czasie, Panie, przywracasz królestwo Izraelowi?

– Czy nie jest to w tej chwili?, Grecki ει εν τῶ χρόνω τούτω , - tj. „kilka dni później”, kiedy uczniowie „przyjmijcie chrzest Duchem Świętym”(art. 5). - „Przywraca królestwa Izraelowi”, Grecki αποκαθιστάνεις τήν βασιλείαν τω Ισραήλ . Apostołowie oczywiście wyrażają zwykłe wyobrażenia o ziemskim panowaniu Mesjasza, zniewoleniu wszystkich innych narodów i przyswojeniu ziemskiej wielkości, chwały i mocy ludowi Izraela. „Tyle dla” (zacofanych) „uczniów” – zwracamy uwagę na słowa pieśni kościelnej. Nauczeni w ciągu czterdziestu dni o Królestwie Bożym przez Zbawiciela, nadal „nie do końca rozumieli, czym było to Królestwo , ponieważ nie zostali jeszcze nauczeni przez Ducha ..., nadal byli przywiązani do wrażliwych przedmiotów, choć nie tak bardzo jak wcześniej, jeszcze nie stali się lepsi, - jednak myśleli o Chrystusie już wyższym ”(Chryzostom).

. Powiedział im: Nie waszym zadaniem jest znać czasy i chwile, które Ojciec ustalił w swojej mocy,

„Żadna twoja sprawa” to nieco zgrubne tłumaczenie greckiego. - ουκ υμῶν εστι, - dokładniej słowiański. "noś swoje ...". Lepiej i dokładniej jest wyrazić odpowiedź Zbawiciela w tej formie: „Nie tobie jest wiedzieć… itd”. Delikatnie wymijająca odpowiedź Pana na tak niestosowne, rażąco uprzedzone pytanie jego ukochanych uczniów, na pierwszy rzut oka wydaje się pozostawiać ich w tych samych uprzedzeniach, zmieniając jedynie czas ich egzekucji; w rzeczywistości odpowiedź ta słusznie liczyła na zmianę poglądów apostołów przez sam przebieg wydarzeń, które miały nadejść w niedalekiej przyszłości: "ale weź władzę" itd. Byłoby bezużyteczne teraz, od razu, całkowicie rozczarować uczniów tym, do czego przywykli, tym bardziej, że ich poglądy i oczekiwania, które mają charakter rażących uprzedzeń, zostały w jakiś sposób zrealizowane dopiero w najwyższy, najlepszy, najszlachetniejszy zmysł. Możesz znaleźć na to wskazówkę w wyrażeniu Zbawiciela καιρούς: - nie do ciebie należy poznanie czasów ani dróg okoliczności, natury realizacji twoich nadziei, że Ojciec złożył wszystko w Swojej mocy. Rosyjskie tłumaczenie wyrażenia καιρους - „terminy” nie oddaje dokładnie myśli Pana i nadaje jej niepotrzebną tautologię.

Sens czasów i sposobów spełnienia nadziei na Królestwo Mesjasza Pan upodabnia się tylko do Ojca – „nie dlatego, że sam nie wiedział, ale dlatego, że samo pytanie było zbyteczne i dlatego odpowiedział na nie milczeniem” (Teofilakt).

. ale otrzymacie moc, kiedy Duch Święty zstąpi na was; będziecie moimi świadkami w Jerozolimie, w całej Judei i Samarii, aż po krańce ziemi.

Odwracając uwagę uczniów od sfery tego, co nierealne i niepotrzebne, Pan zwraca uwagę na czekający ich w sobie niepokój, kiedy wszystko, co dla nich najważniejsze i cenne, przyjdzie samo: „otrzymacie moc” – moc właśnie od „Ducha Świętego”, który cię znalazł, - moc bycia mną "świadkowie... aż po krańce ziemi", świadkowie i kaznodzieje o Mnie, o Moim życiu, nauczaniu, czynach, przykazaniach, obietnicach i zapowiedziach. „To jest powiedzenie” — mówi błogosławiony. Teofilakt „istnieje zarówno napomnienie, jak i niepodważalne proroctwo” Zbawiciela o tym, jacy będą i powinni być uczniowie Chrystusa, gdy otrzymają moc Ducha Świętego. Tu kryje się tajemna wskazówka, jak, przez co i kiedy spełni się ich nadzieja życia na nadejście Królestwa Mesjasza, Królestwa Nowego Izraela, do którego stary Izrael wejdzie tylko jako część, nie wyczerpując się. wszechogarniająca moc i bogactwo nie ziemskich doczesnych, ale duchowych wiecznych błogosławieństw nowego królestwa.

Jeśli zanim Pan posłał Swoich uczniów, aby głosili o zbliżaniu się Królestwa Bożego tylko do Żydów, zabraniając im chodzenia z tym kazaniem do pogan i Samarytan (), wówczas to ograniczenie działalności apostolskiej zostaje usunięte. Jerozolima ma być tylko punktem wyjścia lub centrum, z którego promienie Światła Ewangelii powinny oświetlać cały wszechświat. „nawet po krańce ziemi”.

. Powiedziawszy to, stanął przed ich oczami i obłok zabrał Go im z oczu.

„Po powiedzeniu tego wstał”. Ew. Marka: - "po rozmowie z nimi"(). Ew. Łuki: „kiedy ich pobłogosławił”, wycofali się z nich, tj. oddzielił się nieco i zaczął wznosić się do nieba ().

„A chmura zabrała go im z oczu”. Ostatni moment wniebowstąpienia, o którym bł. Teofilak mówi: „Zmartwychwstał tak, że oni nie widzieli, ale widzieli Jego wniebowstąpienie; widzieli koniec zmartwychwstania, ale nie widzieli jego początku; widział początek Jego wniebowstąpienia, ale nie widział jego końca”.

„Chmura” – prawdopodobnie jasna – (por.) była tutaj znakiem szczególnej obecności Boga, szczególnej Boskiej mocy, dzięki której dokonało się to chwalebne ostatnie ziemskie dzieło Pana.

. A kiedy patrzyli w niebo, w chwili Jego wniebowstąpienia, nagle ukazało się im dwóch mężczyzn w białych szatach

„Dwóch mężczyzn w białych szatach”- niewątpliwie - anioły (por.; ; ; ). „Nazywa aniołów ludźmi” – mówi bł. Teofilakt, - ukazujący wydarzenie w formie, w jakiej zostało przedstawione oczom, gdyż aniołowie faktycznie przyjęli obraz ludzi, aby nie straszyć.

. i powiedział: Mężowie Galilei! dlaczego stoisz i patrzysz w niebo? Ten sam Jezus, który został zabrany od ciebie do nieba, przyjdzie w taki sam sposób, w jaki widziałeś go idącego do nieba.

Ze zdumieniem i zaskoczeniem apostołowie musieli skierować oczy na niebo, gdzie Pan właśnie zniknął z nich. To oszołomienie, być może bliskie odrętwienia, jest rozwiązywane przez aniołów z łagodnym i czułym wyrzutem; "Co ty stoisz i oglądasz?" Nadszedł czas, aby odejść od bezcelowej już kontemplacji wyżyn powietrza do zwykłej rzeczywistości, gdzie czeka na nich pełne wigoru życie powołania apostolskiego.

"Przyjdzie tą samą drogą". Tutaj oczywiście, oczywiście, drugie chwalebne przyjście Pana, o którym sam przemówił do uczniów(), a które będzie w tym samym uwielbionym ciele swoim, a także na obłokach niebieskich().

. Następnie wrócili do Jerozolimy z Góry Oliwnej, która jest blisko Jerozolimy, w odległości szabatowej podróży.

„Wtedy”, czyli po napomnieniu otrzymanym od aniołów, „wrócili do Jerozolimy”. W Ewangelii Łukasz dodaje do tego „z wielką radością” ().

Wzmianka o Górze Oliwnej jako miejscu, z którego apostołowie powrócili do Jerozolimy po wniebowstąpieniu Pana oznacza oczywiście, że ta góra była również miejscem wniebowstąpienia. Jednocześnie deskryptor dokładnie określa położenie nazwanej góry, oczywiście dlatego, że Teofil, dla którego księga była przeznaczona, nie znał topografii Jerozolimy.

„W pobliżu Jerozolimy, w odległości drogi szabatowej”, chwała. „sabaty mają sposób”(Grecki „mieć” - σαββάτου έχον οδόν ), tj. od góry, która ma ścieżkę sabatu, czyli taką, która przechodziła w sabat. Ścieżkę tę wyznaczała rabiniczna rygorystyczność dotycząca odpoczynku szabatowego na 2000 stopni (około wiorsty), w jakiej odległości od tabernakulum Mojżesza w czasie wędrówki Żydów po pustkowiu stały namioty skrajne. Jeśli w Ewangelii św. Łukasz () mówi, że Pan wstąpił „wypędź ich do Betanii”, to wyrażenie to, nie sprzeczne z rozważanym, oznacza, że ​​miejsce wniebowstąpienia znajdowało się na drodze z Jerozolimy do Betanii. Ten ostatni stał w odległości od Jerozolimy, w odległości dwukrotnie większej niż Oliwny, w odległości dwóch szabatowych dróg i jest wskazany po prostu w celu określenia kierunku, w którym Pan poprowadził uczniów do miejsca swego wniebowstąpienia.

. A kiedy przybyli, weszli do górnej izby, gdzie byli: Piotr i Jakub, Jan i Andrzej, Filip i Tomasz, Bartłomiej i Mateusz, Jakub Alfeusz, Szymon Zelota i Judasz, brat Jakuba.

. Wszyscy oni jednomyślnie pozostali na modlitwie i błaganiach, z niektórymi żonami i Maryją, Matką Jezusa, i Jego braćmi.

„Poszli do górnego pokoju, gdzie mieszkali… jednomyślnie w modlitwie i błaganiach”. Być może była to ta sama wieczernik, w której odbywała się Ostatnia Wieczerza („duża” wieczernik) i której właściciel był prawdopodobnie wśród wyznawców Pana. Z dala od zgiełku ulicy było to najdogodniejsze miejsce na spotkania modlitewne, w których uczniowie Pana przygotowywali się modlitwami i błaganiami o Obiecany chrzest Duchem Świętym.

"Zostałem" - nie w sensie beznadziejnego życia w górnym pokoju, przez całe 10 dni. Wyrażenie to oznacza jedynie, że uczniowie nie rozeszli się każdy na swoje miejsce, ale wstąpiwszy do pewnego górnego pokoju, stale gromadzili się w nim na jednomyślną modlitwę. W ewangelii "zawsze byli w kościoły , wielbiąc i błogosławiąc Boga”. Oznacza to, że uczniowie Pana również regularnie odwiedzali nabożeństwa starotestamentowej świątyni, która nie została jeszcze zastąpiona nowymi świętymi obrzędami. Ale nawet teraz te boskie nabożeństwa widocznie nie zadowalały uczniów Pana, a ich nowe wrażenia i wierzenia zmusiły ich do rozwinięcia własnych nowych form, aby ich zadowolić. Tak więc, teraz w świątyni, teraz w górnym pokoju - nieustannie trwają w modlitwach i uwielbieniu Boga, nieustannie gromadząc się w oczekiwaniu na obiecaną zmianę w ich osieroconym losie.

Imiona apostołów bez (Judasz Iskariota) i kolejność są prawie takie same jak w Ewangeliach, z niewielkimi zmianami (por.; ; ).

Levvey lub Thaddeus - nosi imię Judas Jacobleva (por.), a Szymona Zelotę nazywa się Zelotą („zelotą”), gdyż należał do stronnictwa Zelotów, skrajnych fanatyków Prawa Mojżeszowego.

Wyliczenie imion apostołów ma na celu zwrócenie uwagi na główne osoby, na których skupiało się pierwsze społeczeństwo chrześcijańskie i były głównymi aktorami opisywanych wydarzeń – ustanowienia i szerzenia się Kościoła Chrystusowego, poprzez wybór jego Sam założyciel.

„Z żonami”. Tutaj oczywiście ci pobożni wielbiciele Pana, którzy towarzyszyli Mu za jego życia, służąc ze swoich majątków (por.). Cenna wzmianka o „Matka Jezusa”, a także „Jego bracia”, którzy jeszcze nie tak dawno nie wierzyli w Niego jako Mesjasza (), a teraz oczywiście byli wśród wierzących.

. A w owych dniach Piotr, stojąc pośród uczniów, rzekł:

„W tamtych czasach”, czyli między Wniebowstąpieniem a Pięćdziesiątnicą.

„Piotr, postawiony pośród uczniów, powiedział”. Piotr, „usta apostołów, zawsze ogniste i najwyższe w obliczu apostołów” (Chryzostom, interpretacja Mateusza, XVI, 15), ma tu pierwszeństwo jako „ten, któremu Chrystus powierzył swoją owczarnię” (Teofil) , oferując wypełnienie twarzy pomniejszonej przez Judasza XII-ty.

. (odbyło się spotkanie około stu dwudziestu osób): bracia! Miało się wypełnić to, co Duch Święty przepowiedział w Piśmie Świętym przez usta Dawida dotyczące Judasza, byłego przywódcy tych, którzy wzięli Jezusa;

Uwaga dotycząca liczby zgromadzonych ma na celu odnotowanie ogólnej jednomyślności, jaka panowała w zgromadzeniu uczniów Pana, a także ukazanie udziału ich zgromadzenia ogólnego w podejmowaniu decyzji w sprawach ogólnie ważnych, takich jak ta opisana. W tym przypadku ten udział wierzących wyrażał się w takich działaniach: „ustawieniu” Józefa i Mateusza (w. 23), „modlił się” za nich (w. 24) i "rzucać losy"(art. 26). Mając na uwadze taką kolejność rozwiązywania spraw, Chryzostom mówi: „Spójrz, jak Piotr robi wszystko za powszechną zgodą i nie pozbywa się niczego autokratycznie i jak szef”.

"Około 120 osób". Faktyczna liczba naśladowców Pana była znacznie większa, gdyż podczas jednego z Jego objawień po Zmartwychwstaniu () wymienia się już ponad 500 braci. Należy z tego wywnioskować, że nie wszyscy byli obecni na opisywanym spotkaniu, ale tylko ci, którzy nie oddalili się daleko od Jerozolimy i byli godni być świadkami wniebowstąpienia Pana.

W przemówieniu Apostoła Piotra pojawiają się dwie główne myśli: odejście dawnego apostoła Judasza i dopełnienie apostolskiego oblicza z drugą osobą. Ponieważ smutny los Judasza i jego śmiało straszliwy czyn mógł wstrząsnąć słabymi w wierze, Pan podczas Ostatniej Wieczerzy wyjaśnił to wydarzenie Apostołom w świetle Słowa Bożego (). Teraz, podobnie jak Pan, Piotr czyni to samo, wskazując w tym, co się wydarzyło, wypełnienie się tego, co zostało przepowiedziane ustami Dawida przez Ducha Świętego (w. 20).

. był policzony z nami i otrzymał los tej posługi;

„Otrzymałem dużo tej usługi”, tj. apostolski, został powołany do posługi apostolskiej.

. ale nabył tę ziemię niesprawiedliwą nagrodą, a kiedy upadł, rozpruł mu się brzuch i wypadły mu wszystkie wnętrzności;

„Zdobyłem ziemię niesprawiedliwą nagrodą”- ironiczne wyrażenie nawiązujące do konsekwencji straszliwej okrucieństwa Judasza ().

„Kiedy upadł, jego brzuch pękł”, Grecki πρηνής γενόμενος ελάκησε μέσος , a dokładniej chwalebne: „leżeć na ziemi, uginać się w środku”, dosłownie - po przechyleniu głowy w dół, pęknięcie w środku macicy. Ewangelia mówi, że Judasz „udusił się”, prawdopodobnie przez uduszenie, jego ciało oderwało się, i dlatego tak się stało, jak mówi apostoł Piotr.

. i stało się to wiadome wszystkim mieszkańcom Jerozolimy, tak że kraj ten w ich ojczystym języku nazwano Akeldama, to znaczy kraina krwi.

„Wioska krwi”, czyli wieś kupiona za pieniądze, za które sprzedano zabitego Jezusa.

„W ich rodzimym dialekcie”- oczywiście wstawka Łukasza dla Teofila, a także wyjaśnienie słowa „Akeldama”.

. W księdze Psalmów jest napisane: niechaj dziedziń jego będzie pusty i niech nie będzie na nim nikt, kto by na nim mieszkał; i: niech ktoś inny odbierze mu godność.

(do art. 16). Prorocze odniesienia do Judasza zapożyczono z dwóch psalmów - 68 () i 108 (). Interpretacja tych proroctw w odniesieniu do Judasza, św. Chryzostoma i bł. Teofilak przez „podwórko” oznacza wieś (kupiony: „bo cóż może być bardziej pustego niż cmentarz?”) i dom Gudy, a przez biskupstwo tytuł apostolski. W obu tych psalmach Dawida przedstawiono człowieka sprawiedliwego, który niewinnie cierpi z powodu wrogów, wypowiadając się w modlitwie do Boga o ochronę (groźby stawiane przez Piotra wrogom). Stosowanie tych gróźb wobec Judasza (ze zmianą liczby mnogiej na pojedynczą) jest uzasadnione o tyle, że przedstawiona tu sprawiedliwa osoba była typem Mesjasza, który niewinnie cierpiał z powodu wrogów, a ponieważ Judasz był ich głównym przedstawicielem i winowajcą sukces ich nikczemnego planu.

. Dlatego konieczne jest, aby jeden z tych, którzy byli z nami cały czas, że Pan Jezus mieszkał i zajmował się nami,

Jako niezbędny warunek bycia wybranym do tytułu apostoła, Piotr ustala, że ​​wybrany powinien być naocznym świadkiem wszystkich ziemskich działań Pana, od chrztu Jana do dnia wniebowstąpienia. Ten pozornie czysto zewnętrzny stan miał jednak ważną siłę wewnętrzną: dawał więcej nadziei na trwałość, pełnię i dojrzałość wiary i miłości do Pana takiej osoby oraz wskazywał, że tak powiem, na wielką solidność tej osoby. jego przygotowanie - w nieprzerwanej komunii z Boskim Nauczycielem ich wszystkich. Dopiero takie przygotowanie - ciągłe i od samego Pana, z całokształtem Jego czynów i nauk oraz wydarzeń z Jego życia w okresie służby publicznej - dawało prawo do tak wysokiej służby.

. od chrztu Jana aż do dnia, w którym wstąpił od nas, był z nami świadkiem swego zmartwychwstania.

„Być z nami świadkiem Jego zmartwychwstania”. Tak definiuje się istotę posługi apostolskiej - być świadkiem zmartwychwstania Chrystusa (w. 8; por. ;) - „nic innego”, mówi Teofilakt, „bo ktokolwiek wydaje się godny świadczyć, że ten, kto jadł i pił z nimi i został ukrzyżowany Pan zmartwychwstał, a jest o wiele bardziej możliwe i powinno być powierzone świadczenie o innych wydarzeniach”, bo to, czego szukano, to było zmartwychwstanie, ponieważ dokonało się w ukryciu, a reszta - jawnie .

. I wyznaczyli dwóch: Józefa, którego zwano Barsaba, którego zwano Justusem, i Macieja;

"Połóż dwa", tj. Spośród tych, którzy spełnili postawiony warunek, zidentyfikowano dwa. „Dlaczego nie wielu? Aby nie było więcej dezorganizacji, zresztą sprawa dotyczyła nielicznych „…(Feofil.).

Wybrańcy - Józef Barsava (Sprawiedliwy) i Mateusz - obaj są nieznani w historii Ewangelii. Prawdopodobnie „byli spośród 70, którzy byli z 12 apostołami i z innych wierzących, ale bardziej żarliwie wierzący i bardziej pobożni niż inni” (Teofil).

. a modlili się i mówili: Ty, Panie, który znasz serca wszystkich, pokaż tym dwóm tego, którego wybrałeś

„Modlił się i mówił” – και προσευξάμενοι εῖπον - dokładniej chwała.: „a modląc się, decydując”- i modląc się, powiedzieli. Prawdopodobnie następującą modlitwę odmówił Piotr w imieniu zboru.

Modlitwa zwraca się oczywiście do Pana Jezusa Chrystusa, który jednocześnie nazywany jest „poszukiwaczem serc”. Skoro w innym miejscu Piotr nazywa Boga znawcą serca (i tak dalej), użycie tutaj wspomnianego imienia w dodatku do Jezusa Chrystusa nie wyraża nic więcej niż wiarę w Jego Boskie właściwości i wyznanie Jego Boskości.

"Pokazywać. za pomocą losowania. „Nie powiedzieli „wybierz”, ale pokazali, mówią, wybrańca: wiedzieli, że wszystko zostało z góry określone przez Boga (Chryzostom).” Tak jak za życia na ziemi sam Pan wybrał sobie apostołów, tak teraz, choć wstąpił do nieba, ale obiecawszy pozostanie na zawsze w swoim Kościele, musi sam wybrać dwunastego Apostoła.

. zaakceptuj los tej posługi i apostolstwa, z którego odszedł Judasz, aby udać się na swoje miejsce.

"Idź do swojego miejsca", tj. do miejsca potępienia, Gehenny.

Ale – „dlaczego”, mówi Chryzostom, „apostołowie wolą losowanie?” Bo „jeszcze nie uważali się za godnych, aby sami dokonać wyboru i dlatego chcą wiedzieć (o tym wyborze) za pomocą jakiegoś znaku… A Duch Święty jeszcze na nich nie zstąpił… a dużo miało wielką wartość...

Wymieniony wśród apostołów św. Mateusz głosił Ewangelię w Judei i Etiopii i zmarł w Jerozolimie ukamienowany (jego pamięć to 9 sierpnia).

Józef (Josia - Iust) był po biskupie Eleutheropola Judei i również zmarł męczeńską (upamiętniono 30 października).

Nauki Kaisanitów.

Kajsanici są jedną z szyickich sekt, które rozpoznały imamat Muhammada ibn al-Hanafiyy, syna Alego ibn Abu Taliba.

Pierwsi w szyizmie, po śmierci synów Ali-Hasana i Husajna, byli Kajsanici, którzy ogłosili Imama Muhammada ibn al-Hanafijja (zm. w Medynie w 700 r.), syna Alego z niewolnika z Banu Hanifa plemię. Większość szyitów odrzuciła ten wybór na tej podstawie, że Muhammad ibn al-Hanafiyyah nie był synem córki Proroka. Kajsanici należą do „skrajnych” szyitów, którzy wzięli na siebie funkcję pomszczenia „niewinnie zabitego” Husajna, kajsanici ogłosili Muhammada ibn al-Hanafijję następcą ognia proroctwa od Mahometa przez Alego i właścicielem tajnej wiedzy.

Najwcześniejszym ruchem, który odbył się pod hasłem pomszczenia krwi Husajna i obrony praw Mahometa ibn al-Hanafijji do najwyższej władzy, było powstanie w Kufie kierowane przez al-Muchtara ibn Abi Ubajda al-Saqafiego, zwanego Kaisan ( to jemu, według jednej wersji, Kaisanici zawdzięczają swoje imię). Bunt al-Mukhtara został stłumiony, a on sam poległ w bitwie pod Mazar (w Kufie) w 686 roku. Według innej wersji nazwa „Kaisanici” pochodzi od imienia szefa straży al-Mukhtara Abu Amra Kaisana.

Doktryny Kajsanitów miały silny wpływ na dogmat islamu szyickiego. W ich środowisku w szczególności rozwinęła się doktryna zmiany boskiej opinii lub decyzji spowodowanej pojawieniem się nowych okoliczności. (al-badah, Arab. pojawienie się, występowanie). Ten rozwój doktrynalny pozwolił szyickim imamom, którzy twierdzili, że znają przyszłe wydarzenia, porzucić swoje przewidywania, jeśli się nie spełnią, odnosząc się do zmiany boskiej opinii. Społeczności Kaysanitów istniały do ​​połowy IX wieku.

Obecnie nie ma Kaisanitów.

(Uljanow) Władimir Iljicz (1870-1924) – jeden z twórców marksizmu-leninizmu, pierwszy przywódca totalitarnego komunistycznego państwa sowieckiego.

Kierując rewolucją 1917 r., L. zdołał, poprzez umiejętne działania polityczne i akty przemocy na dużą skalę, skonsolidować władzę bolszewików w Rosji i położyć podwaliny pod sowiecką państwowość i międzynarodowy ruch komunistyczny - wpływowe siły światowe przez prawie całe stulecie. O znaczeniu L. jako myśliciela społecznego decyduje kontekst historycznych doświadczeń powstania i upadku totalitaryzmu komunistycznego w ZSRR i innych krajach. Marksizm rewolucyjny, będący według L. nierozerwalną jednością teorii i praktyki, kieruje się niezłomnym dążeniem do ostatecznego historycznego celu - ustanowienia systemu komunistycznego. Zasada partyzantki służy jako najwyższy regulator działalności teoretycznej, mający zapewnić zarówno wierność praktycznym celom ruchu komunistycznego, jak i trafność twierdzeń teoretycznych. Możliwości filozoficzne. twórczość w tak sztywno i hierarchicznie zdefiniowanym systemie ideologicznym, podporządkowana osiągnięciu całkiem określonych celów historycznych, okazała się minimalna i nieuchronnie przekształciła się w „apostazję”, „rewizję fundamentów” itp. Naturalnie, pozostawiona sama sobie filozofia, konstytuująca się jako swobodne poszukiwanie prawdy, w oczach L. wygląda jak żałosna iluzja, hipokryzja i naiwna naiwność, skrywająca interesy określonej grupy społecznej czy klasy. Filozofia „akademicka”, „profesoryczna” jest przedmiotem kpin i najprawdziwszej kpiny. Psychologia człowieka wszechwiedzącego i wszechwiedzącego, któremu ujawniana jest tylko prawda, wyklucza kultywowanie naturalnych dla nauki zasad pluralizmu opinii, dialogu, a zatem krytycznym „dyskutom” z przeciwnikami towarzyszą ordynarne nadużycia i nadużycia, czasem nie pozbawiony histerii.

Czy L. zajmuje się analizą rewolucji i kryzysu w naukach przyrodniczych przełomu wieków, dwoistości chłopstwa czy dialektyki okresu przejściowego - we wszystkich tych przypadkach filozof. ignorancja i brak doświadczenia, a być może ich świadoma demonstracja w imię osiągania praktycznych celów, są warunkiem „sukcesu” takiej analizy, doprowadzenia jej do właściwych wyników odpowiadających interesom sprawy. L. - wielki mistrz posługiwania się dialektyką, tą „duszą marksizmu”, w redefinicji rzeczywistości, ściśle zgodnej z ideologicznymi wytycznymi partii. Filozofia, wierna tej logice, całkowicie uzależnia się od historycznego losu komunistycznego mitu, który zrodził tę logikę i podziela jej los.

„MATERIALIZM I EMPIRIOKRYTYKA. Uwagi krytyczne o filozofii reakcyjnej”

„MATERIALIZM I EMPIRIOKRYTYKA. Critical Notes on a Reactionary Philosophy” to praca filozoficzno-dziennikarska V.I. Lenina (1909). Powodem napisania tego był sob. artykuły W. Bazarowa, A. Bogdanowa, A. Łunaczarskiego, S. Suworowa i innych „Eseje o filozofii marksizmu” (1908), a także książki P. Juszkiewicza, J. Bermana i N. Walentynowa. Lenin przeciwstawiał się próbom łączenia marksizmu z filozofią E. Macha i R. Avenariusa i poddał krytycznej analizie empiriokrytycyzm. Marksizm, zdaniem Lenina, ma swoją filozofię – materializm dialektyczny z własną teorią poznania, którą interpretuje jako teorię refleksji. Pierwsze trzy rozdziały porównują teorię poznania empiriokrytyki i materializmu dialektycznego, czwarty ujawnia związek empiriokrytyki z innymi koncepcjami idealistycznymi (berkleizm, humeizm, filozofia immanentna itp.), w piątym - jego związek z „ idealizm fizyczny” (A. Poincaré, W. Ostwald, P. Duhem i in.), w szóstym podana jest krytyka empiriokrytycznej koncepcji społeczeństwa, przeciwstawia się jej teoria materializmu historycznego, a problem o stronniczości filozofii i nauk społecznych. Rozwijając teorię refleksji Lenin pokazuje, że jeśli dawny materializm utożsamiał materię z substancją. następnie dla materializmu dialektycznego materia jest „obiektywną rzeczywistością, która istnieje niezależnie od ludzkiej świadomości i jest przez nią odzwierciedlana” (Poli. sobr. soch., t. 18, s. 276). Nieabsolutna natura niektórych właściwości, które wcześniej uważano za pierwotne, wcale nie oznacza, że ​​materia zniknęła: zniknęła jedynie „granica, do której znamy materię do tej pory, nasza wiedza sięga głębiej” (tamże, s. 275). ). „Natura jest nieskończona”, a materializm dialektyczny kładzie nacisk na relatywną naturę wszelkich kamieni milowych w wiedzy o przedmiocie. W tym kontekście Lenin bada znaczenie prawd obiektywnych, absolutnych i względnych oraz ich związek z praktyką społeczną. Jednocześnie kryterium praktyki nigdy nie może w pełni potwierdzić prawdziwości lub fałszu jakiejkolwiek ludzkiej idei, ale jest wystarczająco określone, aby walczyć z wszelkim idealizmem i agnostycyzmem. Lenin nie bada związku między zmysłowym a racjonalnym, empirycznym i teoretycznym poziomem poznania, nie analizuje specyficznie aktywnej roli podmiotu, a także roli praktyki w kształtowaniu świadomości, natury determinacji społecznej. Jego zadaniem nie było pokazanie, jak zachodzi wiedza, ale ujawnienie fundamentalnej opozycji między idealistycznymi i materialistycznymi stanowiskami w epistemologii. W okresie sowieckim książkę „Materializm i empiriokrytycyzm” uważano za kanoniczny twór filozofii marksistowskiej i dominowało dogmatyczne podejście do jej badań. Sam Lenin z charakterystycznym dla siebie realizmem zauważył, że praca ta będzie przydatna (niezależnie od celów polemicznych) jako przewodnik do zapoznania się z filozofią marksizmu, a także z filozoficznymi wnioskami z najnowszych odkryć nauk przyrodniczych.

Krytyczne uwagi o filozofii reakcyjnej” – główne dzieło filozoficzne Lenina; napisane w lutym - październiku 1908, wydane w maju 1909. Książka powstała w okresie reakcji wywołanej klęską rewolucji rosyjskiej 1905-07. obrona materializmu dialektycznego i historycznego oraz klęska filozofii empiriokrytyki (machizmu) stały się pilnym zadaniem politycznym i teoretycznym marksistów.Książka krytykuje subiektywno-idealistyczne podstawy filozofii empiriokrytyki, ujawnia swój sprzeciw wobec filozofii materializmu dialektycznego i historycznego Lenin pokazuje, że rosyjscy machiści, chcąc „uzupełnić i rozwinąć marksizm machizmem”, w rzeczywistości na wiele sposobów powtarzają stanowiska i idee subiektywnego idealizmu i agnostycyzmu. Praktyczne doświadczenie całej ludzkości, dane nauk przyrodniczych obalają konstrukcje tych „niedawnych" idealistów. Książka pokazuje ideologiczne początki i miejsce empiriokrytyki w historii filozofii: począwszy od Kanta, Machiści przeszli od niego do Hume i Berkeley poza zasięgiem wzroku w którym w rzeczywistości nie wychodzą. Co charakterystyczne, machizm jest bliski najbardziej reakcyjnym nurtom, takim jak immanentna szkoła w filozofii. Twierdząc, że jest filozofią nowoczesności. nauk przyrodniczych, machizm faktycznie wpłynął negatywnie na rozwój nauki, wykorzystując wahania światopoglądowe wielu naukowców, wywołane kryzysem fizyki na przełomie XIX i XX wieku. Treść książki nie ogranicza się do krytyki machizmu. W „M. i e.” Lenin rozwijał się dalej. przepisy materializmu dialektycznego i historycznego. Przeanalizował podstawowe zagadnienie filozofii. najważniejsze kategorie filozoficzne, takie jak materia, doświadczenie, czas i przestrzeń, przyczynowość, wolność i konieczność itp., twórczo rozwinęły marksistowską teorię poznania (zwłaszcza teorię refleksji, doktrynę praktyki i jej rolę w poznaniu, prawda obiektywna, relacja między prawdą absolutną a względną), kwestie materializmu historycznego. Szybki rozwój nauk przyrodniczych pod koniec XIX i na początku XX wieku, główne odkrycia dokonane w fizyce, zapoczątkowały rewolucję w naukach przyrodniczych, ujawniły względność określonej wiedzy przyrodniczej i wymagały przełamania istniejących poglądów na temat materiał. Na tej podstawie powstał głęboki kryzys, ściśle związany z idealizmem fizycznym. Ujawniając społeczne i epistemologiczne korzenie tych ostatnich, Lenin dowiódł, że najnowsze odkrycia naukowe nie tylko nie obalają materializmu, ale wręcz przeciwnie, potwierdzają materializm dialektyczny. Podsumowując nowoczesność przed zdobyczami nauki Lenin ukazał metodologiczne znaczenie dialektyki materialistycznej dla przezwyciężenia kryzysu ideologicznego w naukach przyrodniczych, dla postępu naukowego jako całości.

Uwagi krytyczne na temat jednej reakcyjnej filozofii - genialnego dzieła filozoficznego W. I. Lenina, w którym W. I. Lenin poddał głębokiej krytyce reakcyjną filozofię empiriokrytyki (machizmu), bronił teoretycznych podstaw marksizmu - materializmu dialektycznego i historycznego, i materialistycznie uogólniał wszystko ważne i istotne z tego, co zdobyła nauka, a przede wszystkim przyroda w okresie po śmierci F. Engelsa. Ta słynna książka była teoretycznym przygotowaniem do nowego typu partii marksistowskiej, Partii Komunistycznej.
Książka Materialism and Empirio-Criticism została opublikowana w 1909 roku i została włączona do 14. tomu 4. wydania Dzieł Lenina. Składa się z sześciu rozdziałów: dwa pierwsze to teoria wiedzy o empiriokrytyce i materializmie dialektycznym; rozdział trzeci - teoria znajomości materializmu dialektycznego i empiriokrytyki; rozdział czwarty - idealiści filozoficzni, jako współpracownicy i następcy empiriokrytyki; rozdział piąty - najnowsza rewolucja w naukach przyrodniczych i idealizmie filozoficznym; rozdział szósty - empiriokrytyka i materializm historyczny.

Książka została napisana przez W. I. Lenina w 1908 r., po klęsce rewolucji 1905-07, w latach reakcji Stołypina, kiedy rząd carski, przy wsparciu kontrrewolucyjnej burżuazji, stłumił okrutne represje i prześladowania na klasie robotniczej i jej partii, a także wśród innych podróżników, którzy przybyli na rewolucję ze środowiska burżuazyjnego, rozpoczął się rozpad, rozkład, dekadencja. Wychodząc z rewolucji, towarzysze podróży próbowali dostosować się do reakcji, dogadać się z caratem. Ofensywa kontrrewolucji odbyła się również na froncie ideologicznym. Pojawiła się duża grupa modnych pisarzy, którzy szkalowali rewolucję i wyszydzali ją, śpiewali o zdradzie, głosili idealizm i mistycyzm, „krytyczyli” i wypaczali marksizm. Dekadencja i niewiara w siły rewolucji dotknęły także grupę partyjnych intelektualistów, którzy uważali się za marksistów, ale nigdy nie stanęli twardo na stanowiskach marksizmu (A. Bogdanow, W. Bazarow, A. W. Łunaczarski, PS. Juszkiewicz, W. Walentynow i inni .). Sprzeciwiali się teoretycznym podstawy marksizmu - materializm dialektyczny i historyczny. Ich „krytyka” marksizmu łączyła się z powszechną kampanią reakcji przeciwko partii, przeciwko rewolucji. Niebezpieczeństwo tej „krytyki” było wielkie, ponieważ wystąpiwszy przeciwko marksizmowi, obłudnie wyparli się słowami swojej wrogości wobec marksizmu i nadal obłudnie nazywali siebie marksistami. Zapewniając, że chodzi tylko o uwolnienie marksizmu od pewnych przestarzałych pojęć, o uzupełnienie marksizmu danymi z najnowszych nauk przyrodniczych, chcieli zastąpić naukowego marksistowskiego materialistę. światopoglądowy reakcyjny antynaukowy idealistyczny. Filozofia empiriokrytyki, filozofia E. Macha i R. Avenariusa. Niektórzy intelektualiści, którzy odeszli od marksizmu, osiągnęli punkt, w którym zaczęli głosić potrzebę stworzenia nowej religii, „poszukującej Boga” i „budującej Boga”.

Rewolucyjni marksiści stanęli przed pilnym zadaniem odpowiedniego upomnienia wszystkich degeneratów w dziedzinie teorii marksistowskiej, wystawienia ich do końca i obrony teorii. fundamenty partii marksistowskiej. Zadanie to wykonał V. I. Lenin w swojej książce Materialism and Empirio-Criticism. W dziele tym W.I. Lenin ujawnił klasowe i ideologiczne pochodzenie machizmu, udowodnił, że głosicielami tej reakcyjnej filozofii są ideologowie burżuazji, propagatorzy idealizmu, mistycyzmu, kapłaństwa, najgorsi wrogowie zaawansowanej, prawdziwie rewolucyjnej nauki: Marksizm. Machizm domagał się wzniesienia „ponad” materializmu i idealizmu. W. I. Lenin wykazał, że w rzeczywistości machiści pogrążyli się w idealizmie, a ich mówienie o przezwyciężeniu opozycji między materializmem a idealizmem jest tylko szarlatanerią. Cała historia filozofii to historia walki materializmu z idealizmem. Ujawniając obłudne próby machistów, by przedstawiać się jako niektórzy nowi i oryginalni filozofowie, V. I. Lenin wykazał nierozerwalny związek między filozofią machistów a filozofią subiektywno-idealistyczną, od dawna odrzucaną przez naukę. poglądy J. Berkeleya, D. Hume'a, I. Fichtego i Kantianów. Mach, Avenarius i ich rosyjscy uczniowie tylko powtórzyli argumenty Berkeleja, chowając się za „najnowszą” pseudonaukową terminologią. V. I. Lenin poddał najgłębszej krytyce. przeanalizował wszystkie chwyty filozoficzne empiriokrytyków i obnażył ich sofizmaty, nie pozostawiając ani jednej rysy, ani luki do przeforsowania idealizmu. Mach uważał, że ciała są zespołami doznań, że świat składa się tylko z doznań, że doznania to „rzeczywiste elementy świata”. Aby dopasować „elementy świata” Macha, Avenarius przedstawił „teorię” nierozerwalnego związku między podmiotem a przedmiotem – „główną koordynację” „członka centralnego” (świadomości) i „przeciwczłonka” (zewnętrznego). świat). Nie ma przedmiotu bez podmiotu, oświadczył Avenarius. Bezlitośnie obnażając te i podobne antynaukowe wymysły, V. I. Lenin dowiódł, że doktryna Macha o rzeczach jako zespołach doznań jest subiektywnym idealizmem, prostym przeżuwaniem berkeleizmu. „Czy można przejść od rzeczy do wrażeń i myśli? Czy od myśli i uczuć do rzeczy? Pierwszą, tj. materialistyczną linię wyznaje Engels. Mach trzyma się drugiej, to znaczy idealistycznej, linii” (V. I. Lenin, Soch., wyd. 4, t. 14, s. 30). Po dogłębnej analizie „teorii” machistów W. I. Lenin wykazał, że filozofia empiriokrytyki jest najczystszym idealizmem subiektywnym, pokrytym nowymi słowami i terminami. „Babsurd tej filozofii polega na tym, że prowadzi ona do uznania, że ​​istnieje tylko filozofująca jednostka” (Lenin V. I., tamże, s. 82).

W.I. Lenin zdemaskował służalczość rosyjskich machistów wobec reakcyjnej filozofii zachodnioeuropejskiej, ich dążenie do „pogodzenia” machizmu z marksizmem. Po opuszczeniu gruntu materializmu Bogdanow, Bazarow i inni okazali się niezdolni do krytycznego zrozumienia prawdziwej treści filozofii machińskiej. Uwiedzeni nowymi terminami i wyrażeniami wprowadzonymi przez machistów, zaczęli szukać tendencji marksistowskich w filozofii empiriokrytyki. W rzeczywistości rosyjscy machiści stali się dyrygentami rozpadających się idei subiektywno-idealistycznych. wyświetlenia.

Ujawniwszy zupełną antynaukową naturę empiriokrytycyzmu i jego klasową rolę, która sprowadza się całkowicie do podporządkowania się fideistom w ich walce z materializmem w ogóle, a przeciwko materializmowi historycznemu w szczególności, ukazując całkowicie reakcyjny charakter empiriokrytycyzmu , V. I. Lenin zadał śmiertelny cios zachodnioeuropejskim machistom i ich rosyjskim echom.

V. I. Lenin wykazał, że za epistemologiczną scholastyką empiriokrytycyzmu nie można nie widzieć walki partii w filozofii, walki, która w ostatecznym rozrachunku wyraża tendencje i ideologię wrogich klas społeczeństwa kapitalistycznego.

Największe znaczenie książki W.I. Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” nie ogranicza się jednak do krytyki i ujawnienia machistów, którzy starali się w swoich pracach przedstawić wyrafinowany i wygładzony idealizm w przeciwieństwie do marksistowskiego materializmu. Książka V. I. Lenina „Materializm i empirio-krytyka” wyznaczyła nowy etap rozwoju materializmu dialektycznego. Duże znaczenie dla rozwoju filozofii marksistowskiej i walki z idealizmem miało dalsze rozwijanie przez W. I. Lenina stanowiska marksizmu w sprawie materialnej jedności świata i Leninowskiej definicji materii. Wszyscy idealiści, od Platona po nowoczesnych neokantystów, machistów, pragmatyków, neorealistów, egzystencjalistów, zaciekle atakowali i nadal atakują znienawidzoną koncepcję materii. Ujawnienie do końca antynaukowej i reakcyjnej natury idealistycznych fabrykacji. filozofia, V. I. Lenin napisał: „Materia jest kategorią filozoficzną do oznaczenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze doznania, istniejące niezależnie od nich. Dlatego stwierdzenie, że taka koncepcja może stać się „przestarzała”, jest infantylnym bełkotem, bezsensownym powtarzaniem argumentów modnej filozofii reakcyjnej” (tamże, s. 117). Filozoficzna koncepcja materii charakteryzuje prymat i obiektywną rzeczywistość materii i obejmuje wszystkie znane i nieznane formy istnienia i ruchu materii. Materia ma własny ruch. Nie ma materii bez ruchu, tak jak nie ma i nie może być ruchu bez materii. Ruch materii odbywa się w przestrzeni i czasie. Dla Machistów konieczność, przyczynowość, regularność, przestrzeń i czas są subiektywnymi kategoriami wywodzącymi się ze świadomości, rozumu i logiki. Materializm dialektyczny traktuje przestrzeń i czas jako obiektywne formy istnienia poruszającej się materii, wychodzi z rozpoznania obiektywnej natury prawidłowości materialnego świata i w przybliżeniu poprawnego odzwierciedlenia tej prawidłowości w ludzkim umyśle. Z wyczerpującą kompletnością V. I. Lenin pokazał reakcyjny i antynaukowy charakter wypowiedzi idealistów o zdolności świadomości do tworzenia uniwersalnych form, dyktowania praw naturze itp. V. I. Lenin wskazał, że główną ideą wspólną dla Hume'a i Kanta jest zaprzeczenie obiektywnej prawidłowości natury, w wyprowadzaniu pewnych zasad, postulatów, przesłanek z podmiotu, z ludzkiej świadomości, a nie z natury. Różnica między humanistycznym punktem widzenia („wrażenie, doświadczenie nie mówi nam nic o jakiejkolwiek konieczności”) a formułą Kantowsko-Machowską („człowiek daje prawa naturze”) jest drugorzędną różnicą między agnostykami, którzy zgadzają się głównie: w zaprzeczeniu obiektywnej prawidłowości natury.

Po poddaniu antymarksistowskich poglądów rosyjskich machistów i ich zagranicznych nauczycieli wszechstronnej krytyce, W. I. Lenin dalej rozwinął główne postanowienia teorii wiedzy materializmu dialektycznego - o wiedzy jako odzwierciedlenie obiektywnego świata materialnego, o prawa i formy tej refleksji, o prawdzie obiektywnej, absolutnej i względnej, o roli praktyki jako podstawy poznania i kryterium prawdy oraz wielu innych. V. I. Lenin sformułował trzy główne wnioski epistemologiczne:

1. Rzeczy istnieją obiektywnie, niezależnie od naszej świadomości;
2. nie ma zasadniczej różnicy między zjawiskiem a „rzeczą samą w sobie”; istnieje różnica między tym, co wiadomo, a tym, co jeszcze nie jest znane;
3. w teorii poznania należy rozumować dialektycznie, analizować, jak wiedza powstaje z niewiedzy, jak wiedza niepełna, niedokładna staje się dokładniejsza i kompletniejsza.

Ujawniając pseudonaukowe reakcyjne poglądy machistów na kwestię prawdy, V. I. Lenin wszechstronnie rozwinął materialistę dialektycznego. doktryna obiektywnej, absolutnej i względnej prawdy. W przeciwieństwie do idealizmu, który zaprzecza obiektywnej prawdzie, rozpoznanie obiektywnej prawdy jest niezbędne dla materializmu. Prawda jest zawsze prawdą obiektywną; przedstawienia, w których nie ma treści obiektywnej, nie są prawdziwe. W przeciwieństwie do metafizyki materializm dialektyczny wywodzi się z faktu, że nie ma nieprzekraczalnej granicy między prawdą absolutną a względną. Proces ludzkiego poznania jest nieskończony, tak jak nieskończona jest wiecznie rozwijająca się materia, tak więc człowiek nie może od razu, całkowicie, absolutnie wyrazić obiektywnej prawdy. W tym sensie nasza wiedza o świecie zewnętrznym jest historycznie względna. Ale każda prawda względna jest cząstką, krokiem prawdy absolutnej. „Z punktu widzenia współczesnego materializmu, czyli marksizmu – pisze V. I. Lenin – granice zbliżenia naszej wiedzy do obiektywnej, absolutnej prawdy są historycznie uwarunkowane, ale istnienie tej prawdy jest bezwarunkowe, bezwarunkowe zbliżają się do niego” (tamże, s. 123). Dowodem na to, że wiedza ludzka poprawnie odzwierciedla obiektywny świat materialny, jest samo życie, historycznie rozwijająca się praktyka społeczna. W swojej książce V. I. Lenin dokonał głębokiej analizy roli praktyki jako podstawy całego procesu poznania i obnażył machistowskie oddzielenie praktyki od teorii poznania i sprowadzenie przez machistów praktyki do idealistycznie rozumianego doświadczenia ( zestaw subiektywnych doznań). Praktyka, eksperyment, przemysł są najlepszym obaleniem wszystkich sofizmatów idealistów o niepoznawalności obiektywnie istniejącego świata materialnego. „Punkt widzenia życia, praktyki”, mówi V. I. Lenin, „powinien być pierwszym i głównym punktem widzenia teorii poznania. I nieuchronnie prowadzi do materializmu, odrzucając niekończące się wymysły profesorskiej scholastyki” (tamże, s. 130). Marksistowsko-leninowska teoria wiedzy jest wspaniałym narzędziem w rękach klasy robotniczej i jej partii w sprawie zrozumienia i zmiany świata.

Książka V. I. Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” ma wielkie znaczenie dla rozwoju nauk przyrodniczych. W nim V. I. Lenin szczegółowo zbadał nowe osiągnięcia nauki, ujawnił przyczyny kryzysu w naukach przyrodniczych i wskazał sposoby wyjścia z tego kryzysu, dał materialistyczne uogólnienie najnowszych danych w naukach przyrodniczych. Pod koniec XIX i na początku XX wieku. nauki przyrodnicze przechodziły okres rewolucji. Szczególnie znaczące były osiągnięcia w dziedzinie fizyki. Elektron odkryto w 1897 roku. Stwierdzono, że ta najmniejsza cząsteczka jest integralną częścią atomu, wszystkich ciał przyrody. Badania wykazały, że masa elektronu nie pozostaje niezmienna, ale zmienia się w zależności od prędkości jego ruchu. Doprowadziło to przyrodników do idei elektromagnetycznego pochodzenia masy cząstek materialnych. Teoria elektromagnetyczna stała się podstawą nowych poglądów na budowę materii. Odkrycie promieniotwórczości pokazało, że atomy są podzielne i zmienne, zamieniając się w siebie. Analizując widma emisyjne rozgrzanych ciał, odkryto nową, nieznaną wcześniej cechę procesów emisji i pochłaniania światła - ich dyskretność. Najnowsze odkrycia przyrodniczo-naukowe, świadczące o wielkich sukcesach w poznawaniu przyrody, obaliły starą metafizykę. idee o niepodzielności atomu, o niezmienności substancji chemicznej. elementy, o stałości masy ciał itp., zbliżyły przyrodników do światopoglądu dialektyczno-materialistycznego. Ale przytłaczająca większość przyrodników, ze względu na warunki społeczne panujące w społeczeństwie burżuazyjnym, nie znała innej formy materializmu niż materializm metafizyczny. Bezskutecznie próbowali wcisnąć najnowsze dane z nauk przyrodniczych w ramy skostniałych idei materializmu metafizycznego. W naukach przyrodniczych pojawiły się trudności, z których skorzystał idealista. filozofia, w szczególności machizm. Fizycy, nie znając materializmu dialektycznego, nie mogli podać prawidłowej oceny swoich odkryć. Niektórzy fizycy postrzegali upadek starych zasad nauki i odkrycie nowych właściwości świata materialnego jako upadek, zanik materii i porzucony materializm. Fizycy, którzy przeszli z pozycji spontanicznego materializmu do pozycji idealizmu, byli nazywani przez V. I. Lenin „fizycznymi” idealistami. Zwrot części fizyków ku idealizmowi, który dokonał się w atmosferze gwałtownego załamania się starych pojęć pod wpływem nowych odkryć, V. I. Lenin określił jako „kryzys fizyki”. „Istotą kryzysu współczesnej fizyki”, zauważa V. I. Lenin, „jest łamanie starych praw i podstawowych zasad, odrzucenie obiektywnej rzeczywistości poza świadomością, tj. e. w zastępowaniu materializmu idealizmem i agnostycyzmem. „Materia zniknęła” – tak można wyrazić główną i typową trudność w odniesieniu do wielu konkretnych pytań, które stworzyły ten kryzys” (tamże, s. 245). Ponieważ atom nie jest niepodzielny i niezmienny, jak sądzili przyrodnicy, przekonywali „fizyczni” idealiści, materializm upada; skoro części składowe atomów są elektronami, oznacza to, że „materia znika”, a jej miejsce zajmuje elektryczność; skoro nasza wiedza się zmienia, to znaczy, że nie ma w niej nic obiektywnego itd. Idealiści „fizyczni” nie ograniczali się do ataków na ogólne zasady poznania naukowego. Próbowali odrzucić, a konkretnie fizycznie. teorie i koncepcje oparte na materializmie. wyświetlenia. I tak na przykład Mach odrzucił kinetykę. teoria, która wyjaśnia wiele fizycznych zjawiska ruchu i interakcji atomów i molekuł, ogłaszanie atomów „sabatem czarownic”; V. Ostwald próbował zastąpić materialistyczną kinetykę. teorii i atomizmu, aby przedstawić własną idealistyczną „energetykę”. W mechanice idealiści „fizyczni” wykastrowali treść tak ważnych pojęć naukowych, jak pojęcie masy, sprowadzając ją do czysto zewnętrznego stosunku ciał, do pewnego współczynnika itd. Wszystko to czyniło rozwój nauki szczególnie bolesnym i trudnym. Walka z idealizmem w ogóle, a idealizmem „fizycznym” w szczególności nabrała wyjątkowego znaczenia. Naturaliści-materialiści sprzeciwiali się „fizycznemu” idealizmowi - DI Mendelejew, K. A. Timiryazev, L. Boltzmann, P. Langevin, N. A. Umov, A. G. Stoletov, M. Planck i inni. Miażdżąca krytyka „Fizyczny” idealizm podał w swojej pracy V. I. Lenin ” Materializm i empiriokrytycyzm”.

W. I. Lenin ujawnił społeczne i epistemologiczne korzenie „fizycznego” idealizmu, wykazał, że ogólną podstawą, na której powstał kryzys w fizyce, są społeczne warunki imperializmu, jego charakterystyczna reakcja w ekonomii, polityce i ideologii – reakcja „po linii” . Całe środowisko państw kapitalistycznych uniemożliwiało naukowcom zaakceptowanie jedynego światopoglądu naukowego - materializmu dialektycznego. Analizując przyczyny, które dały początek „fizycznemu” idealizmowi, V. I. Lenin wskazał, że fizycy zbłądzili w idealizm Ch. przyb. ponieważ nie znali dialektyki. Część przyrodników, zmagając się z metafizycznym materializmem mechanistycznym, porzuciła materializm w ogóle, „ześlizgnęła się w filozofię reakcyjną, niezdolna do bezpośredniego i natychmiastowego wzniesienia się od materializmu metafizycznego do materializmu dialektycznego” (V. I. Lenin, ibid., s. 299). Jedną z przyczyn, które dały początek „fizycznemu” idealizmowi, jest, jak zauważył V. I. Lenin, formalizacja fizyki, bezprawna matematyzacja jej pojęć, która wyrasta na podstawie błędnego rozumienia roli matematyki w fizyce; postępy w fizyce, pozwalające wyrazić prawa nauki w postaci matematycznej. równania, z których można wyprowadzić uzasadnione doświadczeniem konsekwencje, tworzą dla niektórych przyrodników iluzję wszechmocy równań, tak jakby umysł dyktował naturze swoje prawa, jakby „materia zniknęła – pozostają tylko równania”. Innym powodem jest niezrozumienie relacji między relatywizmem a absolutem w poznaniu, konstruowanie względności naszego poznania w rodzaj „zasady relatywizmu”, która w przypadku braku znajomości dialektyki nieuchronnie prowadzi do idealizm. „To pytanie o relację między relatywizmem a dialektyką”, zauważa W. I. Lenin, „jest być może najważniejsze w wyjaśnianiu teoretycznych niepowodzeń machizmu” (tamże, s. 295).

Centralnym punktem, wokół którego toczyła się walka między materializmem a idealizmem w fizyce, było pytanie, czy teorie naukowe są odbiciem, kopią, migawką obiektywnej rzeczywistości, czy też są niczym więcej niż konwencjonalnymi znakami, symbolami, arbitralnymi wytworami ludzki umysł. Idealiści „fizyczni” starali się dowieść całkowitej arbitralności wiedzy naukowej, jej subiektywności i zaprzeczali obiektywnej wartości teorii naukowych. Kryzys fizyki, jak zauważa V. I. Lenin, polegał właśnie na zaprzeczeniu obiektywnej wartości jej teorii. Zaprzeczając obiektywności nauki, „fizyczni” idealiści połączyli siły z obozem fideizmu i utorowali mu drogę. V. I. Lenin odpierał wszelkie próby zaprzeczenia obiektywności wiedzy naukowej, podkreślał, że walka z uznaniem obiektywności danych naukowych jest walką z podstawowymi podstawami nauk przyrodniczych, z samą nauką. V. I. Lenin ukazywał prawdziwą naturę poznania naukowego jako coraz dokładniejszego odzwierciedlenia w naszej świadomości obiektywnej rzeczywistości, która istnieje poza i niezależnie od świadomości. W. I. Lenin ostro skrytykował próby idealistów, by wykorzystać najnowsze odkrycia fizyki do zanegowania materii. Analizując wypowiedź „fizycznych” idealistów, którzy stwierdzili, że skoro elektrony są częścią atomów, to „materia zniknęła”, V. I. Lenin wykazał, że taki argument jest całkowicie nie do przyjęcia, ponieważ przyroda dowiodła obiektywnego istnienia elektronów, które są cząstki materii.

Książka V. I. Lenina „Materializm i empirio-krytyka” zadała miażdżący cios tzw. idealizm „fizjologiczny”, którego przedstawiciele twierdzili, że o jakości wrażeń decyduje nie natura wpływów zewnętrznych, ale właściwości narządów zmysłów, które te wpływy postrzegają. Rozwijając teorię refleksji, V. I. Lenin naukowo uzasadnił stanowisko, że wrażenia są obrazami, obrazami z obiektywnej rzeczywistości, a nie konwencjonalnymi znakami, symbolami czy hieroglifami, że obiektywna rzeczywistość jest nam dana w doznaniach.

Odrzucanie prób idealizmu „fizycznych” odrzucania idealizmu. poglądy na „filozofię nowoczesnych nauk przyrodniczych”, V. I. Lenin wykazał niezgodność nauk przyrodniczych i idealizmu, ujawnił reakcyjną rolę idealizmu w rozwoju nauki. Idealizm dezorientuje rozwiązania problemów stawianych przez naukę, sprowadza przyrodników na manowce. Jednocześnie V. I. Lenin podkreślał twórcze znaczenie materializmu dla nauk przyrodniczych. Prawdziwa nauka może się z powodzeniem rozwijać tylko w oparciu o materializm dialektyczny. Jednym z najważniejszych zapisów książki V. I. Lenina jest dowód, że przyroda nie jest obojętna na walkę między materializmem a idealizmem, nie jest w tej walce „neutralna”. Zdecydowanie odrzucając twierdzenie burżuazyjnych filozofów o „bezstronności” nauk przyrodniczych w walce materializmu z idealizmem, V.I. Lenin napisał: zgodnie ze słusznym wyrażeniem tego samego I. Dietzgena „służebnicy dyplomowani, ogłupiali lud torturami idealizm” (tamże, s. 126).

Krytyka V. I. Lenina „fizycznego”, „fizjologicznego” i innych odmian idealizmu zachowuje całą swoją siłę w stosunku do nowoczesnych nurtów idealistycznych. Współcześni idealiści „fizyczni”, odwołując się do faktu przemiany par elektronów i pozytonów w fotony, ponownie próbują stwierdzić, że „materia zniknęła”. W rzeczywistości w tym przypadku nie następuje zniknięcie materii; materia zmienia się z jednej postaci w drugą, ponieważ fotony, choć różnią się właściwościami fizycznymi od elektronów i pozytonów, to tak jak one istnieją obiektywnie i są cząsteczkami materii. Wypaczanie prawa związku między masą a energią odkrytego przez fizykę (MI\u003d M / s 2, gdzie mi- energia, M- masa, ic - prędkość światła), współcześni „fizyczni” idealiści interpretują to prawo jako „przemianę materii w energię”, „przemianę materii w ruch” i tym samym próbują wskrzesić „energię” pokonanego V. Ostwalda V. I. Lenina z jego antynaukową ideą możliwości ruchu bez materii. Odwołując się do cech regularności w mikroprocesach, odkrytych przez mechanikę kwantową, współcześni idealiści „fizyczni” starają się zadeklarować eliminację przyczynowości. Tymczasem, jak pokazał V. I. Lenin, odkrycie nowych form związków przyczynowych zjawisk, zmiana naukowych poglądów na temat przyczynowości nie może zachwiać stanowiskiem w sprawie obiektywności związków przyczynowych w świecie materialnym.

Wyjątkowe znaczenie dla nauk przyrodniczych ma stanowisko wypracowane przez W. I. Lenina, że ​​w przyrodzie nie ma „skończonych”, „niezmiennych” esencji rzeczy, „substancji absolutnych”, że materia jest niewyczerpalna. Stanowisko to obala błędne wyobrażenia tych przyrodników, którzy twierdzą, że celem nauki jest poszukiwanie jakiejś „ostatecznej”, „niezmiennej istoty” rzeczy, poza którą rzekomo nie ma dokąd wyjść. Stanowisko o niewyczerpalności materii otwiera przed nauką nieograniczone perspektywy rozwoju, wyposaża naukowców w zrozumienie historii. ograniczenia każdej teorii nauk przyrodniczych nie pozwalają na dogmatyzację i absolutyzację tych teorii. Jednocześnie budzi przekonanie, że wyniki osiągane przez naukę nie są po prostu „względne”, ale względnie prawdziwe, ponieważ odzwierciedlają pewien krok w poznaniu nieskończenie złożonej istoty rzeczy. Potwierdzają to osiągnięcia współczesnej fizyki. Elektron, wcześniej uważany za bardzo prostą cząstkę, mającą tylko masę i moc elektryczną. ładunek, odkrył w najnowszych badaniach szereg nowych złożonych właściwości - własny moment magnetyczny, mechaniczny. moment (spin), właściwości fal, zdolność w określonych warunkach do przekształcania się w inne cząstki materii, nowe prawa ruchu itp. Opierając się na pozycji niewyczerpalności materii, V.I. wskazał, że nauka nie zatrzyma się na elektromagnetyzmie "obraz świata", ale pójdzie jeszcze dalej. Współczesna fizyka w swoim postępowym ruchu podąża drogą wskazaną przez W. I. Lenina.

Program dla fizjologii, do badania wyższej aktywności nerwowej, to stanowisko opracowane przez V. I. Lenina, że ​​doznanie jest obrazem, migawką obiektywnej rzeczywistości. Logiczne jest założenie, zauważa V. I. Lenin, że wszelka materia ma właściwość zbliżoną do wrażenia – właściwość refleksji (zob. tamże, s. 81). Zapis ten stawiał przed naukami przyrodniczymi ogromne zadanie – ujawniania form i cech. tej „właściwości odbicia” , jej podstaw fizykochemicznych i fizjologicznych, przejście tej właściwości na odczuwanie itp. Biolodzy, biochemicy, fizjolodzy i inni naukowcy zajmujący się materiałami pracują nad rozwiązaniem tego problemu.

Odkrywszy społeczne i epistemologiczne korzenie kryzysu doświadczanego przez fizykę, V. I. Lenin naukowo uzasadnił nieuchronne zwycięstwo materializmu w fizyce, potrzebę przejścia przyrodników na pozycję materializmu dialektycznego - jedynej prawdziwej filozofii nauk przyrodniczych. W tym V.I. Lenin widział wyjście z kryzysu w naukach przyrodniczych. „Materialistyczny podstawowy duch fizyki, jak również wszelkiej współczesnej nauki przyrodniczej, przezwycięży wszelkiego rodzaju kryzysy, ale tylko dzięki nieodzownemu zastąpieniu materializmu metafizycznego materializmem dialektycznym” (V. I. Lenin, ibid., s. 292). .

W Związku Radzieckim, dzięki ogromnej pracy edukacyjnej i propagandowej Partii Komunistycznej, przyrodnicy, studiując pracę V. I. Lenina, z powodzeniem opanowali materializm dialektyczny i kierowali się nim w swoich badaniach naukowych. W kapitalistycznym kraje, w których panuje imperialistyczna władza. Burżuazja prowadzi zaciekłą walkę z rewolucyjnym światopoglądem marksistowskim, a otwarte przejście przyrodników na stanowiska materializmu dialektycznego jest niezwykle trudne. Ale i tam książka W.I. Lenina, z ideami, które stopniowo poznaje coraz więcej naukowców, zdobywa nowych świadomych zwolenników materializmu dialektycznego.

W książce Materialism and Empirio-Criticism W. I. Lenin poddał niszczącej krytyce subiektywny idealizm machistów w sprawach wiedzy o społeczeństwie, rozwinął i wzbogacił materializm historyczny; V.I. Lenin wykazał, że socjologiczne. poglądy machistów nie mają nic wspólnego z marksizmem, który socjologowie machistów. dygresje używa imperializmu. reakcja w walce z marksizmem, przeciwko rewolucyjnemu ruchowi robotniczemu. Wypełnianie rozkazu imperialisty. burżuazja, machiści Blei, Petzoldt i inni, usiłowali różnymi rodzajami fabrykacji „udowodnić” wieczność i nienaruszalność systemu wyzysku. V. I. Lenin nazwał socjologiczne rozumowanie Bleya i Petzoldta „niewypowiedzianymi frazesami”. V.I. Lenin ujawnił reakcyjną istotę biologii. teorie społeczeństwa i pokazały, że pretensjonalnie puste, energetyczne i biologiczne. literatury machiści chcieli zaciemnić niemożność pogodzenia sprzeczności klasowych u kapitalisty. społeczeństwa i udowodnić, że społeczeństwo to dojdzie do pełnego pokoju i dobrobytu dzięki „psychologicznej tendencji do stabilności” tkwiącej w ludziach, że ta tendencja rzekomo rozwiązuje wszelkie sprzeczności. Badając reakcyjne poglądy burżuazyjnych profesorów, rosyjscy machiści Bogdanow, Suworow, Bazarow i inni przystąpili do wypaczania historycznego materializmu, „łączenia” machizmu z marksizmem. Wypaczając materializm historyczny, Bogdanow próbował przenieść to, co biologiczne. prawa dotyczące zjawisk społecznych. Zredukował życie społeczne do aktywności świadomości, do mentalności. działania, zbliżając się z tego powodu do idealizmu. identyfikacja bytu społecznego i świadomości społecznej. W.I. Lenin wykazał całą absurdalność i reakcyjny charakter „teorii” Bogdanowa o tożsamości bytu społecznego i świadomości społecznej. W.I Lenin poddał machistę Suworowa druzgocącej krytyce, który nazywał walkę klas, a więc i walkę rewolucyjną proletariatu, zjawiskiem negatywnym i antyspołecznym.

W. I. Lenin dalej rozwijał filozofię marksizmu, ukazywał całą jej wielkość i podkreślał, że w tej filozofii „wylanej z jednego kawałka stali, nie można wyjąć ani jednej podstawowej przesłanki, ani jednej istotnej części, nie odchodząc od prawdy obiektywnej, bez wpadania w objęcia burżuazyjnych reakcyjnych kłamstw” (tamże, s. 312).

Książka V. I. Lenina „Materializm i empirio-krytyka” jest przykładem bojowego ducha partii marksistowskiej, bezkompromisowej walki przeciwko wszelkim odchyleniom od rewolucyjnego marksizmu, przeciwko jawnym i przebranym wrogom klasy robotniczej, o komunistyczny światopogląd. Każde słowo W.I. Lenina w tej książce jest miażdżącym mieczem, który niszczy wroga. Przez całą pracę W.I. Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” biegnie jak czerwona nić żarliwy nacisk na materializm, pogarda dla wszelkiego zamieszania, wszelkie odchylenia w kierunku idealizmu. V. I. Lenin zdarł maskę bezpartyjności i obiektywizmu z burżuazyjnej filozofii i nauki i udowodnił, że ideologowie burżuazji próbują ukryć walkę dwóch partii w filozofii, walkę materializmu i idealizmu, która odzwierciedla walkę nie do pogodzenia dwóch głównych klas kapitalistów. społeczeństwo - proletariat i burżuazja. „Najnowsza filozofia”, pisze W.I. Lenin, „jest tak samo stronnicza jak dwa tysiące lat temu. W istocie walczące partie, pod przykrywką nowych przezwisk szarlatana lub głupiej bezpartyjności, to materializm i idealizm. Ten ostatni jest tylko wyrafinowaną, wyrafinowaną formą fideizmu…” (tamże, s. 343).

W. I. Lenin w tej pracy dał dogłębne rozwinięcie kwestii partyjności filozofii, piętnował wszelkie przejawy pojednawcze w walce obozu materialistycznego w filozofii z obozem idealistycznym, wszelkie pozory obiektywistycznego, „bezpartyjnego” podejścia do teorie filozoficzne.

Książka W.I. Lenina „Materializm i empiriokrytycyzm” jest najsilniejszą bronią teoretyczną partii proletariatu. Ma to ogromne znaczenie dla rozwoju zaawansowanego materializmu. nauka i walka z wszelkimi przejawami idealizmu.

Głęboki upadek i szaleństwo, obskurantyzm i duchowa dzikość charakteryzują burżuazyjną filozofię epoki imperializmu. Wpływa negatywnie na rozwój burżuazyjnej nauki przyrodniczej, deprawuje i zatruwa umysły ludzi ideami nacjonalistycznymi, kosmopolitycznymi, rasistowskimi i militarystycznymi. Jej celem jest moralne rozbrojenie i dezorientacja narodów miłujących wolność, które powstały, by walczyć z jarzmem imperializmu.

Reakcyjny imperialista. Filozofii przeciwstawia się postępująca materialistyczna myśl filozoficzna, która zyskuje na sile we wszystkich krajach świata. Książka V. I. Lenina „Materializm i empirio-krytyka” ma ogromny rewolucyjny wpływ na świadomość wszystkich postępowych ludzi.

Książka W. I. Lenina „Materializm i empirio-krytyka” po Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej w 1953 r. została wydana w ZSRR 83 razy, w łącznym nakładzie 4 407 000 egzemplarzy. w 18 językach: rosyjskim, ukraińskim, białoruskim, uzbeckim, kazachskim, gruzińskim, azerbejdżańskim, litewskim, łotewskim, ormiańskim, estońskim, fińskim, tatarskim, angielskim, bułgarskim, hiszpańskim, chińskim i niemieckim.

„Materializm i empiriokrytycyzm”

Skład V.I. Lenin, materializm i empiriokrytycyzm. Critical Notes on a Reactionary Philosophy” to krytyczna analiza pism E. Macha i innych autorów, którzy próbowali sformułować „nowe spojrzenie” na klasyczne idee materializmu. W tej pracy Lenin krytykuje ideę wtórnej natury materii, postrzegania jej jako produktu naszych doznań. Jednocześnie Lenin odkrywa własne przemyślenia na temat istoty materii, struktury otaczającego świata i teorii jego poznania.

„Główne przesłanki teorii poznania Macha i Avenariusa są przez nich szczerze, prosto i jasno sformułowane w swoich pierwszych pracach filozoficznych. Do tych prac zwrócimy się, odkładając do dalszej prezentacji analizę późniejszych poprawek i skreśleń dokonanych przez tych autorów.

„Zadaniem nauki — pisał Mach w 1872 r. — może być tylko: 1. Zbadanie praw powiązania między wyobrażeniami (psychologia). 2. Odkrycie praw powiązania między doznaniami (fizyka). Wyjaśnienie praw związków między wrażeniami a ideami (psychofizyka). To jest całkiem jasne. Przedmiotem fizyki jest związek między wrażeniami, a nie między rzeczami czy ciałami, których obrazem są nasze wrażenia. A w 1883 roku w swojej „Mechanice” Mach powtarza tę samą myśl: „Doznania nie są „symbolami rzeczy". „rzecz" jest raczej mentalnym symbolem kompleksu doznań, który ma względną stabilność. Nie rzeczy (ciała) , ale kolory, dźwięki, naciski, przestrzenie, czasy (co zwykle nazywamy doznaniami) to realne elementy świata. O tym małym słowie „żywioły”, które było owocem dwunastu lat „refleksji”, powiemy poniżej. Musimy teraz zauważyć, że Mach przyznaje tu wprost, że rzeczy lub ciała są zespołami wrażeń i że dość wyraźnie przeciwstawia swój filozoficzny punkt widzenia z przeciwną teorią, zgodnie z którą wrażenia są „symbolami” rzeczy (byłoby to dokładniejsze powiedzieć: obrazy lub odbicia rzeczy ). Ta ostatnia teoria to filozoficzny materializm. Na przykład materialista Fryderyk Engels, znany współpracownik Marksa i twórca marksizmu, stale i bez wyjątku mówi w swoich pismach o rzeczach i ich mentalnych obrazach lub obrazach (Gedanken-Abbilder) i jest rzeczą oczywistą, że te mentalne obrazy nie powstają inaczej jak z doznań. Wydawałoby się, że ten podstawowy pogląd na „filozofię marksizmu” powinien być znany każdemu, kto o nim mówi, a zwłaszcza każdemu, kto występuje w prasie w imię tej filozofii. Ale w obliczu niezwykłego zamieszania wprowadzonego przez naszych Machów, musimy powtórzyć to, co jest powszechnie znane.

W Materializmie i empiriokrytyce Lenin ponownie przeciwstawia filozofię materializmu i idealizmu, powołując się na prace Engelsa i obstając przy słuszności poglądów materialistycznych. „Skąd myślenie bierze te zasady?” (mówimy o podstawowych zasadach wszelkiej wiedzy). „Od siebie? i ludzkiej historii, ale są od nich oderwane; to nie natura, nie ludzkość, jest podporządkowana zasadom, lecz przeciwnie, zasady są prawdziwe tylko o tyle, o ile odpowiadają naturze i historii. realny świat z myśli...” (Engels, S. 21) . Powtarzamy, że ten „jedynie materialistyczny pogląd” Engels wszędzie i bez wyjątku bezlitośnie prześladuje Dühringa za najmniejsze odchylenie od materializmu do idealizmu. Każdy, kto z odrobiną uwagi czyta „Anty-Duhringa” i „Ludwiga Feuerbacha”, natknie się na dziesiątki przykładów, kiedy Engels mówi o rzeczach i ich obrazach w ludzkiej głowie, w naszej świadomości, myśleniu itp. Engels tego nie mówi wrażenia lub wyobrażenia są „symbołami” rzeczy, gdyż konsekwentny materializm musi w miejscu „symboli” umieszczać „obrazy”, obrazy lub odbicia, co pokażemy szczegółowo we właściwym miejscu. Ale teraz wcale nie mówimy o takim czy innym sformułowaniu materializmu, ale o przeciwstawieniu materializmu do idealizmu, o różnicy między dwoma głównymi liniami filozofii. Czy można przejść od rzeczy do wrażeń i myśli? Czy od myśli i uczuć do rzeczy? Pierwszą, tj. materialistyczną linię wyznaje Engels. Drugą, czyli idealistyczną, linię wyznaje Mach. Żadne uniki, żadne sofizmaty (z którymi spotkamy się znacznie więcej) nie wyeliminują jasnego i niepodważalnego faktu, że doktryna E. Macha o rzeczach jako zespołach doznań jest subiektywnym idealizmem, jest prostym przeżuwaniem berkeleizmu. Jeśli ciała są „zespołami doznań”, jak mówi Mach, lub „kombinacjami doznań”, jak powiedział Berkeley, to nieuchronnie wynika z tego, że cały świat jest tylko moją reprezentacją. Wychodząc z takiej przesłanki, nie można dojść do istnienia innych ludzi poza sobą: to najczystszy solipsyzm. Bez względu na to, jak bardzo Mach, Avenarius, Petzoldt i spółka wyrzekają się tego, w rzeczywistości bez rażących logicznych absurdów nie mogą pozbyć się solipsyzmu.

„Materializm, w pełnej zgodzie z naukami przyrodniczymi, przyjmuje materię jako daną podstawową, uważając świadomość, myślenie, odczucie za drugorzędne, ponieważ w wyraźnie wyrażonej formie doznanie kojarzy się tylko z wyższymi formami materii (materia organiczna), a „w fundament budowy samej materii” można jedynie założyć istnienie zmysłowo-podobnej zdolności. Takie jest założenie, na przykład, słynnego niemieckiego przyrodnika Ernsta Haeckela, angielskiego biologa Lloyda Morgana i innych, nie wspominając o domysłach Diderota, które cytowaliśmy powyżej.

Na szczególną uwagę zasługuje tutaj fakt, że Lenin w swoich materialistycznych poglądach odwołuje się do założeń i zasług zachodnich naukowców - filozofów, ujawnia głęboką znajomość postępowej zachodniej myśli filozoficznej. W przyszłości to na ich podstawie Lenin zbuduje rewolucyjne teorie społeczno-polityczne.

„Co do materializmu, któremu Mach przeciwstawia swoje poglądy i tutaj, nie nazywając „wroga” wprost i wyraźnie, widzieliśmy już rzeczywiste poglądy materialistów na przykładzie Diderota. Poglądy te nie polegają na wyprowadzaniu wrażenia z ruchu materii lub sprowadzaniu go do ruchu materii, ale na fakcie, że doznanie jest uznawane za jedną z właściwości poruszającej się materii. Engels w tej kwestii był z punktu widzenia Diderota. Ruch materii zajmuje ważne miejsce we współczesnej nauce filozoficznej; współczesne idee naukowe w dużej mierze powtarzają poglądy Lenina i jego poprzedników.

Rozdział V tomu 18. Dzieł zebranych Lenina kończy się słowami: „Współczesna fizyka polega na porodzie. Daje początek materializmowi dialektycznemu. Poród jest bolesny. Oprócz tego, że są żywą i żywotną istotą, nieuchronnie dają trochę martwych produktów, trochę śmieci do wysłania do kanalizacji. Do tej kategorii należy cały idealizm fizyczny, cała filozofia empirio-krytyczna wraz z empiriosymbolizmem, empiriomonizmem itd. itd. W ten sposób Lenin twierdzi, że materializm dialektyczny jest jedyną prawdziwie naukową teorią filozoficzną opartą na prawach innej nauki przyrodniczej - nauki o prawach przyrody.

Założyciel partii bolszewickiej i państwa sowieckiego Władimir Iljicz Lenin (1870-1924) uważany jest za największego po Marksie i Engelsie przedstawiciela marksizmu. Zmuszeni do pozostawienia na boku jego wkładu w marksistowską ekonomię polityczną i doktrynę socjalizmu (analiza rozwoju kapitalizmu w Rosji, teoria imperializmu, plan budowy socjalizmu itp.), skupimy się na stanowisku filozoficznym Lenina jako autor dwóch dzieł filozoficznych oraz szeregu idei o charakterze filozoficznym przechodzących przez wiele jego dzieł.

Przede wszystkim zauważamy, że idea jedności trzech części marksizmu, w tym części filozoficznej, nie ukształtowała się u Lenina od razu. W pierwszym okresie swojej działalności (1893-1899), kiedy za Plechanowem zaczął krytykować narodników, a następnie „legalnych marksistów” (zwłaszcza Struvego), skłaniał się do myślenia o obumieraniu filozofii , wierząc, że „jego materiał rozpada się między różnymi gałęziami nauki pozytywnej. W związku z tym uważał materializm historyczny za swoistą naukę - socjologię, a dialektykę określał jako metodę naukową w socjologii.

To prawda, że ​​nie przeszkadzało to w tym, że w jego pierwszych ważnych pracach – „Czym są „przyjaciele ludu” i jak walczą z socjaldemokratami? (1894) oraz „Treść ekonomiczna populizmu i jego krytyka w księdze pana Struvego” (1895) – pojawiły się idee, które można określić jako filozoficzne. Tak więc, krytykując narodnickiego przywódcę N. K. Michajłowskiego, Lenin podkreślał, że wyznaczając ścieżki rozwoju Rosji, należy wychodzić nie od pożądanego, nie od ideału wysuwanego przez jednostki, ale od obiektywnych procesów i tendencji tkwiących w społeczeństwie jako integralnej części. organizm.

Znacząca zmiana w stosunku Lenina do filozofii najwyraźniej nastąpiła, gdy wśród zachodnich socjaldemokratów rozpoczęły się dyskusje wokół rewizjonizmu E. Bernsteina i rozpoczęła się demarkacja między rewolucyjnym a przyszłym reformistycznym skrzydłem ruchu socjaldemokratycznego. Kwestie filozoficzne były już poruszane w tych sporach (przypomnijmy, że Bernstein sugerował porzucenie dialektyki w marksizmie). Ale te pytania pojawiły się szczególnie ostro, gdy wielu marksistów, którzy uważali, że marksizm nie ma własnej filozofii, zaczęło ją uzupełniać w dziedzinie teorii poznania, jedni neokantyzmem, drudzy empiriokrytyką (co było szczególnie rozpowszechniony w Rosji).

Lenin, podobnie jak Plechanow, nie zgadzał się ani z jednym, ani z drugim, uważając, że nie można połączyć materialistycznego nauczania marksizmu z idealistyczną teorią poznania. Marksizm musi mieć iw istocie ma własną filozofię, w tym teorię poznania. Lenin musiał więc nie tylko uznać filozofię za taką, ale także zająć się kwestiami filozoficznymi i epistemologicznymi, co zaowocowało jego pracą filozoficzną Materializm i empiriokrytycyzm (1909).

Krytykując empiriokrytykę w osobie jej założycieli E. Macha i R. Avenariusa, a także ich rosyjskich zwolenników A. A. Bogdanowa, W. A. ​​Bazarowa, P. S. Juszkiewicza, N. Walentynowa i innych, Lenin określa swoją teorię poznania jako subiektywną - idealistyczną i przeciwstawia mu się materialistyczna, a ściślej, dialektyczno-materialistyczna teoria poznania marksizmu. Uważa on, że materializm dialektyczny, jak każdy materializm, traktuje poznanie jako proces refleksji osoby obiektywnej rzeczywistości, podczas gdy subiektywny idealizm zwolenników empiriokrytyki i machizmu, podobnie jak subiektywny idealizm Berkeleya, nie uznaje poznania jako odzwierciedlenie obiektywnej rzeczywistości i uważa ją za proces, całkowicie płynący w świadomości. W efekcie, podkreśla Lenin, empiriokrytycyzm popada w solipsyzm (ja sam istnieję) i wchodzi w konflikt z naukami przyrodniczymi, które mówią o istnieniu świata niezależnego od człowieka.

Jeśli wyjdziemy od tego pytania, uważał Lenin, to wynika z tego, że różne „szkoły” filozoficzne, spierające się między sobą o takie czy inne szczegóły epistemologiczne, nie mogą sobie niczego dowieść, a jedynie zaciemniają przez te spory główny filozoficzny podział na idealizm i materializm. .

Sytuacja jest poważniejsza, gdy Mach, Avenarius i ich zwolennicy próbują obalić materializm, odwołując się do najnowszych rewolucyjnych osiągnięć fizyki – odkrycia promieniotwórczości, elektronu, faktu zmienności jego masy i innych. Mechaniczny obraz świata z jego niezmiennymi atomami, niezmienną masą i innymi absolutami naprawdę się załamuje. Ale czy to oznacza, że ​​materia znika, a oparty na niej materializm upada? Nie ma mowy, mówi Lenin. Tutaj również konieczne jest rozróżnienie między pytaniami filozoficznymi i niefilozoficznymi. Kwestię szczególnych właściwości materii rozstrzygają nauki szczegółowe, a przede wszystkim fizyka. A „jedyną „własnością” materii, z rozpoznaniem, z którą wiąże się materializm filozoficzny, jest właściwość bycia obiektywną rzeczywistością, istnienia poza naszą świadomością”