Jak amerykańscy rolnicy żyją w Iowa? Jak to jest w ich wiosce? Amerykańscy rolnicy Jak żyją amerykańscy rolnicy

Od początków istnienia kraju rolnictwo zajmowało kluczowe miejsce w amerykańskiej gospodarce i kulturze. Oczywiście rolnicy odgrywają ważną rolę w każdym społeczeństwie, ponieważ żywią ludzi. Jednak w Stanach Zjednoczonych szczególnie wysoko ceniono rolnictwo. Kraj na samym początku swojego istnienia widział w rolnikach przykład cnót ekonomicznych - ciężkiej pracy, inicjatywy, niezależności. Ponadto wielu Amerykanów – zwłaszcza imigrantów, którzy być może nigdy nie posiadali ziemi ani produktów swojej pracy – zdało sobie sprawę, że posiadanie gospodarstwa rolnego jest ich przepustką do amerykańskiego systemu gospodarczego. Nawet ludzie, którzy odeszli z rolnictwa, często wykorzystywali ziemię jako towar, który można było łatwo kupić i sprzedać, co otworzyło nową drogę do wzbogacenia.

Amerykański rolnik ogólnie odnosił spore sukcesy w produkcji żywności. Czasami sukces rolnika był przyczyną jego głównego problemu: sektor rolniczy okresowo cierpiał z powodu nadprodukcji, co powodowało spadek cen. Przez długi czas rząd łagodził najgorsze z tych kryzysów. Jednak w ostatnich latach taka pomoc spadła, ponieważ rząd stara się ograniczyć własne wydatki i malejące wpływy polityczne sektora rolnego.

Amerykańscy rolnicy są w stanie zbierać duże plony dzięki kilku czynnikom. Pracują na przykład w niezwykle sprzyjających warunkach naturalnych. Gleby środkowego zachodu Ameryki należą do najbardziej żyznych na świecie. Opady deszczu na większości kraju są umiarkowane lub obfite; przy braku opadów rzeki i wody gruntowe zapewniają nawadnianie na dużą skalę.

Do sukcesu amerykańskiego rolnictwa przyczyniły się również duże inwestycje kapitałowe i rosnące wykorzystanie wykwalifikowanej siły roboczej. Dziś można spotkać rolnika obsługującego ciągnik z klimatyzowaną kabiną i bardzo drogimi, szybkoobrotowymi pługami, kultywatorami i hederami. Biotechnologia umożliwiła stworzenie nasion, które nie boją się chorób i suszy. Nawozy i pestycydy są powszechnie stosowane (według niektórych ekologów nawet zbyt powszechnie). Działalność rolniczą steruje się komputerami, a technologię kosmiczną wykorzystuje się do określenia najlepszych miejsc do sadzenia roślin i nawożenia gleby. Ponadto badacze okresowo proponują nowe produkty spożywcze i nowe metody ich tworzenia – na przykład sztuczne stawy do hodowli ryb.

Rolnikom nie udało się jednak pokonać kilku podstawowych praw natury. Nadal muszą stawić czoła siłom, na które nie mają wpływu, a zwłaszcza warunkom pogodowym. Pomimo ogólnie korzystnego klimatu, Ameryka Północna również cierpi z powodu częstych powodzi i susz. Zmiany pogodowe powodują powstawanie własnych cykli koniunkturalnych w rolnictwie, często niezwiązanych z ogólną gospodarką.

Apel o pomoc rządową pojawia się, gdy pewne czynniki utrudniają sukces rolników; Czasami, gdy splot czynników doprowadza gospodarstwa na skraj ruiny, wołanie o pomoc jest szczególnie głośne. Na przykład w latach trzydziestych XX wieku połączenie nadprodukcji, złej pogody i Wielkiego Kryzysu spowodowało kryzys, który wielu amerykańskich rolników uważał za nie do pokonania. Rząd zareagował szeroko zakrojonymi reformami rolnymi, w szczególności utworzeniem systemu wsparcia cen. Ta bezprecedensowa interwencja na dużą skalę trwała aż do końca lat 90. XX wieku, kiedy Kongres wyeliminował wiele programów wsparcia.

Pod koniec lat 90. amerykańska gospodarka rolna nadal kwitła, po czym w latach 1996 i 1997 nastąpiła dwuletnia recesja. Była to jednak zupełnie inna gospodarka rolna od tej, która istniała na początku stulecia.

Polityka rolna na początkowym etapie

W okresie kolonialnym w historii Ameryki korona brytyjska podzieliła ziemię na duże kawałki, które zostały przekazane prywatnym firmom i osobom prywatnym. Odbiorcy ci dalej podzielili ziemię i sprzedali ją innym. Po uzyskaniu niepodległości od Anglii w 1783 roku Ojcowie Założyciele Ameryki poczuli potrzebę opracowania nowego systemu podziału ziemi. Zgodzili się, że wszystkimi niezamieszkanymi gruntami będzie zarządzał rząd federalny, który będzie mógł je sprzedać za 2,50 dolara za akr (6,25 dolara za hektar).

Wielu ludzi, którzy odważyli się stawić czoła niebezpieczeństwom i trudom zasiedlenia tych nowych ziem, było biednych i często osiedlali się jako lokatorzy bez wyraźnych praw do swoich gospodarstw. Przez cały pierwszy wiek istnienia tego kraju wielu Amerykanów wierzyło, że ziemia powinna zostać oddana osadnikom za darmo, jeśli zamierzają na niej pozostać i uprawiać ją. Zostało to ostatecznie sformalizowane przez ustawę Homestead Act z 1862 r., która otworzyła rozległe połacie ziem zachodnich dla swobodnego osadnictwa. W tym samym roku uchwalono inną ustawę, która przeznaczyła część gruntów federalnych w celu wygenerowania dochodów potrzebnych do budowy tak zwanych „kolegiów przyznających grunty” w różnych stanach. Utworzenie publicznych szkół wyższych i uniwersytetów na mocy ustawy Morrill Act otworzyło nowe możliwości edukacji i szkolenia w zakresie tak zwanych umiejętności praktycznych, w tym rolnictwa.

Masowa indywidualna własność małych gospodarstw nie była powszechna na Południu, tak jak w pozostałych częściach Stanów Zjednoczonych. Przed wojną secesyjną (1861-1865) założono duże plantacje o powierzchni setek, jeśli nie tysięcy hektarów, przeznaczone do produkcji tytoniu, ryżu i bawełny na dużą skalę. Gospodarstwa te były ściśle kontrolowane przez niewielką liczbę zamożnych rodzin. Większość robotników rolnych była niewolnikami. Wraz ze zniesieniem niewolnictwa po wojnie secesyjnej wielu byłych niewolników pozostało na tych ziemiach jako dzierżawcy (zwani dzierżawcami) na mocy porozumienia ze swoimi byłymi panami.

Zapewnienie wystarczających dostaw żywności pracownikom młynów, fabryk i warsztatów miało kluczowe znaczenie podczas wczesnej industrializacji Ameryki. Powstający system dróg wodnych i kolei umożliwił transport towarów rolnych na duże odległości. Nowe wynalazki, takie jak pług stalowy (niezbędny do rozbijania twardej gleby Środkowego Zachodu), żniwiarka (maszyna do zbioru zboża) i kombajn (maszyna, która tnie, młóci i oczyszcza ziarno) umożliwiły rolnikom zwiększenie wydajność. Wielu pracowników nowych fabryk w kraju to synowie i córki rolników, których siła robocza nie była już potrzebna w gospodarstwach w wyniku tych wynalazków. Do 1860 roku 2 miliony amerykańskich gospodarstw zapewniało obfitość towarów. Rzeczywiście, w 1860 r. produkty rolne stanowiły 82 procent całkowitego eksportu kraju. Rolnictwo dosłownie i w przenośni napędzało rozwój gospodarczy Ameryki.

Wraz z rozwojem gospodarki rolnej w USA rolnicy stali się bardziej świadomi faktu, że polityka rządu wpływa na ich dochody. Pierwsza grupa broniąca interesów rolników, Grange, powstała w 1867 roku. Ruch szybko się rozprzestrzenił i powstały podobne ugrupowania – na przykład Związek Rolników i Partia Populistyczna. Grupy te potępiały przedsiębiorstwa kolejowe za wysokie koszty transportu, hurtowników za czerpanie zysków z tego, co rolnicy uważali za nieuczciwych pośredników, a banki za skąpe praktyki kredytowe. Aktywizm polityczny rolników przyniósł pewne rezultaty. Koleje i elewatory przeszły pod kontrolę państwa, powstały setki spółdzielni i banków. Kiedy jednak grupy rolnicze chciały kształtować politykę narodu i w tym celu wspierały uznanego mówcę i demokratę Williama Jenningsa Bryana, który kandydował na prezydenta w 1896 r., ich kandydat został pokonany. Mieszkańcy miast i interesy biznesowe na wschodnim wybrzeżu podchodzili do żądań rolników z nieufnością, obawiając się, że wezwania do łatwego kredytu doprowadzą do wyniszczającej inflacji.

Polityka rolna w XX wieku

Pomimo niestabilności losów politycznych grup rolniczych pod koniec XIX wieku, pierwsze dwie dekady XX wieku okazały się okresem dobrobytu dla amerykańskiego rolnictwa. Ceny produktów rolnych były wysokie ze względu na zwiększony popyt, a koszt ziemi wzrósł. Postęp technologiczny w dalszym ciągu poprawiał produktywność. USDA utworzyła farmy demonstracyjne, aby zademonstrować, w jaki sposób nowa technologia może zwiększyć plony; W 1914 roku Kongres powołał Służbę Doradztwa Rolniczego, której liczni przedstawiciele doradzali rolnikom i ich rodzinom we wszystkim, od stosowania nawozów po zakładanie domowego przemysłu krawieckiego. Departament Rolnictwa przeprowadził nowe badania, próbując wyhodować świnie, które potrzebowałyby mniej ziarna do szybszego tuczenia, wynalazł nawozy zwiększające plony zbóż, nasiona hybrydowe, które dawały zdrowsze rośliny, chemikalia zapobiegające chorobom i leczące rośliny i zwierzęta, a także różne metody niszczenia szkodników rolniczych .

Bogate lata początku XX wieku zakończyły się spadkiem cen po I wojnie światowej. Rolnicy ponownie zwrócili się o pomoc do rządu federalnego. Jednak ich skargi pozostały bez echa, ponieważ reszta kraju – zwłaszcza obszary miejskie – przeżywała w latach dwudziestych okres dobrobytu. Okres ten był dla rolników jeszcze trudniejszy niż poprzednie kryzysy, gdyż rolnicy utracili samowystarczalność. W obliczu gwałtownego spadku dochodów musieli płacić gotówką za maszyny, zboże, nawozy i towary konsumpcyjne.

Wkrótce jednak nieszczęście rolników podzielił cały kraj, który po krachu na giełdzie w 1929 roku popadł w depresję. Dla rolników kryzys gospodarczy zaostrzył problemy spowodowane nadprodukcją. Sektor rolniczy dotknął wówczas niesprzyjająca pogoda, która uwidoczniła złe praktyki rolnicze. Stałe wiatry podczas długotrwałej suszy zwiały wierzchnią warstwę gleby z dużych obszarów niegdyś żyznych gruntów. Aby opisać to niebezpieczne zjawisko, powstał termin „strefa burz piaskowych”.

Interwencja rządu na dużą skalę w ekonomikę rolnictwa rozpoczęła się w 1929 r., kiedy prezydent Herbert Hoover (1929-1933) utworzył Federalną Administrację Rolną. Chociaż urząd ten nie był w stanie rozwiązać narastających problemów wywołanych przez kryzys, jego utworzenie odzwierciedlało silne pragnienie rządu zapewnienia rolnikom stabilności i stworzenia precedensu dla rządowej regulacji rynków rolnych.

Po objęciu urzędu w 1933 r. prezydent Franklin D. Roosevelt rozszerzył politykę rolną kraju daleko poza inicjatywę Hoovera. Roosevelt zaproponował uchwalone następnie przez Kongres ustawy, które miały na celu podniesienie cen produktów rolnych poprzez ograniczenie produkcji. Rząd przyjął także system wsparcia cen, który gwarantował rolnikom „uczciwe” ceny, w przybliżeniu takie same, jak te panujące w sprzyjających okresach rynkowych. Państwo zgodziło się wykupywać nadwyżki produkcji w latach nadprodukcji, kiedy ceny plonów spadają poniżej „uczciwych” cen.

Rolnikom pomogły także inne inicjatywy Nowego Ładu. Kongres utworzył Administrację Elektryfikacji Obszarów Wiejskich. Rząd pomógł w budowie i utrzymaniu sieci dróg łączących gospodarstwa rolne i rynki, dzięki czemu miasta były bardziej dostępne. Programy ochrony gleby podkreślały potrzebę efektywnego użytkowania gruntów.

Pod koniec II wojny światowej gospodarka rolna ponownie stanęła przed problemem nadprodukcji. Innowacje technologiczne, takie jak wprowadzenie benzyny i sprzętu elektrycznego, a także powszechne stosowanie pestycydów i nawozów chemicznych, zwiększyły plony z hektara do niespotykanego dotąd poziomu. Aby wchłonąć nadwyżki plonów, które obniżały ceny i dochody podatników, Kongres stworzył w 1954 r. program Żywność dla Pokoju, mający na celu eksport amerykańskich produktów rolnych do krajów potrzebujących. Planiści strategii wierzyli, że dostawy żywności mogą przyczynić się do wzrostu gospodarczego krajów rozwijających się. Humanitaryści postrzegali ten program jako sposób, w jaki Ameryka może dzielić się swoją obfitością.

W latach 60. rząd zdecydował się przeznaczyć nadwyżki żywności na wyżywienie biednych. Podczas „Wojny z ubóstwem” prezydenta Lyndona Johnsona rząd uruchomił federalny program kartek żywnościowych, w ramach którego biedni otrzymują bony żywnościowe, które były akceptowane jako waluta w sklepach spożywczych. Następnie pojawiły się inne programy, w ramach których nadwyżki towarów przeznaczano na przykład na dostarczanie posiłków szkolnych potrzebującym dzieciom. Te programy żywnościowe pomogły na wiele lat zapewnić miastu zabezpieczenie dotacji rolnych dla miast i pozostają ważną formą zabezpieczenia społecznego biednych i, w pewnym sensie, samych rolników.

Jednak wraz ze wzrostem produkcji rolnej w latach 50., 60. i 70. koszt rządowych systemów wsparcia cen znacznie wzrósł. Politycy z krajów nierolniczych wyrazili wątpliwości co do zasadności zachęcania do produkcji większej ilości produktów rolnych niż jest to potrzebne – zwłaszcza gdy nadwyżki powodowały spadek cen, a tym samym zwiększały potrzebę pomocy rządowej.

Państwo wypróbowało nowy sposób postępowania. W 1973 roku amerykańscy rolnicy zaczęli otrzymywać pomoc w formie federalnej „dopłaty z tytułu niedoborów”, która miała działać jako system sprawiedliwych cen. Aby otrzymać te płatności, rolnicy musieli powstrzymać się od użytkowania części swoich gruntów, co spowodowało wzrost cen rynkowych. Nowy program kompensacyjny wprowadzony na początku lat 80. XX wieku, mający na celu zmniejszenie kosztownych zapasów rządowych zbóż, ryżu i bawełny oraz wzmocnienie cen rynkowych, spowodował, że około 25 procent gruntów ornych przestało być użytkowanych.

Wsparcie cenowe i płatności z tytułu deficytu zastosowano jedynie do kilku głównych produktów – na przykład zbóż, ryżu i bawełny. Wielu innych producentów nie otrzymało dotacji. Obrót niektórymi uprawami, takimi jak cytryny i pomarańcze, podlegał wyraźnym ograniczeniom rynkowym. W ramach tak zwanych limitów rynkowych ilość plonów, które producent mógł sprzedać w stanie nieprzetworzonym, była ograniczana tygodniowo. Te restrykcyjne limity sprzedaży miały na celu podniesienie cen i dochodów rolników.

Lata 80. i 90

W latach 80. roczny koszt tych programów dla rządu (a co za tym idzie podatników) przekraczał czasami 20 miliardów dolarów. Poza obszarami rolniczymi wielu wyborców potępiło te wydatki i wyraziło zaniepokojenie faktem, że rząd skutecznie płaci rolnikom za ODMÓWIENIE prowadzenia działalności rolniczej. Kongres poczuł oczywiście potrzebę nowej zmiany kursu.

W 1985 r., gdy prezydent Ronald Reagan wezwał do ogólnej redukcji rządu, Kongres przyjął nową ustawę rolną, mającą na celu zmniejszenie zależności rolników od pomocy rządowej i poprawę międzynarodowej konkurencyjności amerykańskich produktów rolnych.

Ustawa ograniczyła wsparcie cenowe i wyłączyła z użytkowania 16–18 milionów hektarów gruntów uprawnych wrażliwych ekologicznie na 10–15 lat. Choć ustawa z 1985 r. w bardzo skromny sposób zmieniła strukturę pomocy państwa dla rolników, poprawiająca się sytuacja gospodarcza przyczyniła się do ogólnego spadku dopłat.

Jednak w miarę jak pod koniec lat 80. deficyt budżetu federalnego gwałtownie wzrósł, Kongres w dalszym ciągu poszukiwał sposobów ograniczenia wydatków federalnych. W 1990 r. uchwalił przepisy zachęcające do uprawy roślin, które tradycyjnie nie są objęte płatnościami z tytułu deficytu, a także zmniejszyły ilość gruntów wliczanych do płatności z tytułu deficytu dla rolników. To nowe prawo utrzymało wysokie i stabilne ceny niektórych towarów oraz obszerne regulacje rządowe dotyczące niektórych produktów rolnych.

Sytuacja ta uległa istotnej zmianie w roku 1996. Nowy Kongres Republikanów wybrany w 1994 r. miał na celu odciągnięcie rolników od polegania na pomocy rządowej. Ustawa o swobodzie prowadzenia gospodarstw rolnych wyeliminowała najdroższe programy wsparcia cen i dochodów i umożliwiła rolnikom produkcję żywności na rynki światowe bez ograniczeń co do ilości sadzonek. Zgodnie z tą ustawą rolnicy mieli otrzymywać dopłaty niezależne od cen rynkowych. Ustawa ta wycofała również wsparcie cenowe na produkty mleczne.

Zmiany te – dramatyczne odejście od polityki Nowego Ładu – nie były łatwe. Kongres starał się ułatwić przejście, zapewniając rolnikom płatności o wartości 36 miliardów dolarów rozłożone na siedem lat, nawet przy wysokich cenach plonów w tym czasie. Wsparcie cenowe na orzeszki ziemne i cukier pozostało na tym samym poziomie, a nawet wzrosło w przypadku soi, bawełny i ryżu. Limity rynkowe dla pomarańczy i niektórych innych upraw niewiele się zmieniły. Nawet po tych ustępstwach politycznych otwartą kwestią pozostawało, jak długo przetrwa ten mniej kontrolowany system. Nowe prawo przywróci stary system wsparcia w 2002 r., chyba że Kongres uchwali przepisy rozdzielające ceny rynkowe i płatności za wsparcie.

Nowe problemy pojawiły się w 1998 r., kiedy popyt na amerykańskie produkty rolne spadł w ważnych częściach Azji, które ucierpiały finansowo; eksport produktów rolnych gwałtownie spadł, a ceny zbóż i bydła spadły. Pomimo niskich cen rolnicy w dalszym ciągu starali się zwiększać swoje dochody poprzez zwiększanie produkcji. W latach 1998 i 1999 Kongres przyjął ustawy ratunkowe, które tymczasowo zwiększyły dotacje dla gospodarstw rolnych, które ustawa z 1996 r. próbowała wyeliminować. Dotacja z 1999 r. w wysokości 22,5 miliarda dolarów była nowym rekordem.

Polityka rolna i handel światowy

W latach 80. i 90. rosnąca współzależność rynków światowych stała się bodźcem do podejmowania przez światowych przywódców prób wprowadzenia bardziej systematycznego podejścia do regulacji międzynarodowego handlu produktami rolnymi.

Prawie każdy kraj prowadzący produkcję rolną zapewnia rolnikom jakąś formę wsparcia rządowego. Pod koniec lat siedemdziesiątych i na początku osiemdziesiątych, gdy różnice między światowymi rynkami rolnymi wzrosły, większość krajów ze znaczącymi sektorami rolnictwa stworzyła nowe programy lub wzmocniła stare, aby chronić własnych rolników przed tym, co często było postrzegane jako zakłócenia zagraniczne. Programy te przyczyniły się do kurczenia się międzynarodowych rynków produktów rolnych, spadku międzynarodowych cen i zwiększania nadwyżek produktów rolnych w krajach eksportujących.

W wąskim kontekście zrozumiałe jest, dlaczego kraj może próbować rozwiązać problem nadprodukcji produktów rolnych poprzez swobodny eksport nadwyżek przy jednoczesnym ograniczeniu importu. W praktyce jednak taka strategia okazuje się niemożliwa; inne kraje oczywiście niechętnie zezwalają na import z krajów, które same nie otwierają swoich rynków.

W połowie lat 80. rządy rozpoczęły prace nad zmniejszeniem dotacji i umożliwieniem swobodniejszego handlu produktami rolnymi. W lipcu 1986 r. Stany Zjednoczone ogłosiły nowy plan reformy międzynarodowego handlu rolnego podczas wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej. Stany Zjednoczone wezwały ponad 90 krajów członkowskich największego na świecie organu handlowego, Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT), do wynegocjowania stopniowej eliminacji wszelkich dotacji rolnych i innych środków zakłócających ceny produktów rolnych, produkcję i handel. Stany Zjednoczone chciały przede wszystkim wynegocjować zniesienie europejskich dotacji rolnych i japońskich zakazów importu ryżu.

Inne kraje lub grupy krajów przedstawiły własne propozycje, generalnie zgadzając się z ideą wyeliminowania subsydiów zakłócających handel i przejścia w stronę bardziej wolnych rynków. Jednak podobnie jak w przypadku wcześniejszych prób zawarcia międzynarodowych porozumień w sprawie obcięcia dotacji rolnych, osiągnięcie jakiegokolwiek porozumienia początkowo okazało się bardzo trudne. Niemniej jednak w 1991 r. przywódcy dużych zachodnich krajów uprzemysłowionych powrócili do dyskusji na temat porozumienia w sprawie ograniczenia dotacji i przejścia na bardziej wolny rynek. Runda Urugwajska zakończyła się w 1995 r., a jej uczestnicy zobowiązali się do zmniejszenia swoich dotacji rolnych i eksportowych, a także do wprowadzenia innych zmian w celu przejścia w kierunku bardziej swobodnego handlu (na przykład zamiany kwot importowych na cła, które można łatwiej zmniejszyć). Do tej kwestii powrócili także w nowej rundzie negocjacji (podczas spotkania ministerialnego zorganizowanego pod koniec 1999 r. w Seattle przez Organizację Handlu Międzynarodowego). Chociaż negocjacje te miały na celu całkowite wyeliminowanie dotacji eksportowych, delegaci nie zgodzili się na posunięcie się tak daleko. W międzyczasie Unia Europejska obciąła subsydia eksportowe, a pod koniec lat 90. napięcia handlowe uległy złagodzeniu.

Jednakże spory dotyczące handlu produktami rolnymi trwały nadal. Z amerykańskiego punktu widzenia Unia Europejska nie spełniła obietnic dotyczących ograniczenia dotacji rolnych. Stany Zjednoczone uzyskały korzystne orzeczenia Organizacji Handlu Międzynarodowego, która w 1995 r. zastąpiła Układ ogólny w sprawie taryf celnych i handlu (GATT), w sprawie kilku skarg dotyczących bieżących subsydiów europejskich, ale UE odmówiła ich uznania. Tymczasem kraje europejskie wzniosły bariery dla amerykańskiej żywności produkowanej przy użyciu sztucznych hormonów lub modyfikacji genetycznych – co jest głównym problemem amerykańskiego rolnictwa.

Na początku 1999 r. wiceprezydent USA Al Gore ponownie wezwał do znacznych obniżek dotacji i ceł rolnych na całym świecie. Oporu wobec tych propozycji oczekiwano ze strony krajów europejskich i Japonii, podobnie jak miało to miejsce podczas Rundy Urugwajskiej. Jednakże wysiłki zmierzające do bardziej swobodnego handlu międzynarodowego produktami rolnymi napotkały dodatkowe przeszkody w postaci spadku eksportu pod koniec lat 90.

Rolnictwo jako wielki biznes

Amerykańscy rolnicy wkroczyli w XXI wiek z niektórymi tymi samymi problemami, z którymi borykali się w XX wieku. Najważniejszym z nich pozostaje nadprodukcja. Od momentu powstania kraju ciągłe udoskonalenia maszyn rolniczych, nasion, nawozów, nawadniania i zwalczania szkodników zwiększyły wydajność rolników (ale nie ich dochody). A jeśli rolnicy zaakceptowali pomysł zmniejszenia całkowitej ilości produkowanych produktów rolnych w celu wsparcia cen, to odmówili ograniczenia własnej produkcji.

Tak jak zakład produkcyjny może osiągnąć wyższe zyski poprzez zwiększenie swojej wielkości i wydajności produkcji, tak wiele amerykańskich gospodarstw rolnych staje się coraz większych i konsoliduje swoją działalność w celu zwiększenia wydajności. W rzeczywistości rolnictwo amerykańskie stało się agrobiznesem – termin ten odzwierciedla korporacyjny charakter wielu przedsiębiorstw rolnych we współczesnej gospodarce Stanów Zjednoczonych na dużą skalę. Przemysł agrobiznesu obejmuje różnorodne firmy i struktury rolnicze, od małych firm rodzinnych po ogromne konglomeraty lub firmy międzynarodowe, które są właścicielami dużych połaci ziemi lub wytwarzają produkty i materiały wykorzystywane przez rolników.

Pojawienie się przemysłu rolniczego pod koniec XX wieku oznaczało jednoczesne zmniejszenie liczby gospodarstw rolnych i zwiększenie ich wielkości. Te przedsiębiorstwa rolnicze, czasami będące własnością nieobecnych akcjonariuszy, korzystają z większej liczby sprzętu i mniejszej liczby pracowników. W 1940 roku było 6 milionów gospodarstw o ​​średniej powierzchni 67 hektarów. Pod koniec lat 90. gospodarstw rolnych o średniej powierzchni 190 hektarów było zaledwie ok. 2,2 mln. Mniej więcej w tym samym okresie zatrudnienie w rolnictwie gwałtownie spadło – z 12,5 miliona w 1930 r. do 1,2 miliona w latach 90. XX w. – mimo że całkowita liczba ludności wzrosła ponad dwukrotnie. W 1900 r. rolnicy stanowili połowę siły roboczej, ale pod koniec stulecia tylko 2% pracowało w gospodarstwach rolnych. A około 60 procent pozostałych rolników pod koniec stulecia pracowało w swoich gospodarstwach tylko przez część czasu; wykonywali także inne prace poza rolnictwem, aby uzupełnić dochody z gospodarstwa. Wysoki koszt inwestycji kapitałowych – w ziemię i sprzęt – sprawia, że ​​dla większości ludzi założenie pełnoetatowego gospodarstwa rolnego jest niezwykle trudne.

Jak pokazują te liczby, amerykańskie „gospodarstwo rodzinne” – zakorzenione w historii narodu i celebrowane w micie ciężko pracującego rolnika – stoi przed poważnymi wyzwaniami gospodarczymi. Mieszkańcy miast i przedmieść w dalszym ciągu podziwiają schludne stodoły i starannie uprawiane działki, które są dobrze znaną częścią wiejskiego krajobrazu, ale nie jest jasne, czy będą skłonni zapłacić cenę wyższych cen żywności lub dotacji rządowych na zachowanie rodzinnych gospodarstw rolnych .

Stany Zjednoczone są dziś jednym ze światowych liderów w produkcji rolnej. Pod względem eksportu produktów rolnych Stany Zjednoczone zajmują pierwsze miejsce na świecie – 15% (wartościowo). Na Stany Zjednoczone przypada połowa światowej produkcji soi i kukurydzy oraz 10–25 procent bawełny, pszenicy, tytoniu i olejów roślinnych.

USA zajmują obecnie pierwsze miejsce pod względem wydajności rolnictwa. Obecnie rolnictwo amerykańskie korzysta z wielu innowacyjnych rozwiązań, aby pomóc rolnikom produkować więcej mniejszymi kosztami. Stosowanie nasion GMO i siew bezpośredni zmniejszają koszty rolników związane z użytkowaniem maszyn, paliwem i pestycydami. Z ich pomocą, a także dzięki ukierunkowanej polityce rządu i stworzeniu komfortowego klimatu dla rozwoju produkcji rolnej, produktywność rolnictwa w USA wzrosła od 1982 roku o prawie 50%.

Pod każdym względem dzisiejsze rolnictwo w Stanach Zjednoczonych to wielki biznes. To właśnie w USA pojawił się specjalny termin – „agrobiznes” – odzwierciedlający gigantyczną wagę produkcji rolnej w amerykańskiej gospodarce.

Farmy amerykańskie

Gospodarstwa amerykańskie zasadniczo różnią się od rosyjskich przedsiębiorstw rolniczych zarówno podejściem do organizacji pracy, jak i wydajnością produkcji. W Stanach Zjednoczonych rolnicy znajdują się pod stałą kontrolą rządu, zwłaszcza jeśli chodzi o utrzymanie żyzności ziemi. Rolnicy mają dostęp do kredytów preferencyjnych, dla nich organizowane są różnego rodzaju seminaria i konsultacje. Bardziej opłaca się państwu inwestować i pomagać im, niż tracić główne bogactwo narodowe – ziemię (grunty rolne zajmują 1,163 miliarda akrów, czyli około 52% całkowitej powierzchni gruntów Stanów Zjednoczonych).


Rozwój produkcji rolnej w Stanach Zjednoczonych wynika z wielu głównych czynników: powszechnego stosowania przez rolników technologii siewu bezpośredniego i uprawy pasowej, zaawansowanego technologicznie i produktywnego sprzętu, wysokiej jakości materiału siewnego itp. Ale w dużej mierze wynika to również z aktywności samych rolników – każdy rolnik jest członkiem jakiejś spółdzielni lub stowarzyszenia, niektórzy nie są członkami jednej, ale dwóch, trzech. Istnieją spółdzielnie zaopatrzeniowe, marketingowe i usług rolniczych, a on ma dostęp do potrzebnych mu informacji. To wszystko razem przynosi owoce – przeciętny rolnik zbiera w sezonie średnio 4-4,5 tony pszenicy lub 2-2,5 tony rzepaku z 1 hektara ziemi.

Jeśli chodzi o technologię, możemy powiedzieć, że silny rolnik w Ameryce stara się wynajmować, a nie kupować nowe kombajny, traktory i siewniki. Wielu pracuje według tego schematu: wypożyczają sprzęt na rok, następnie zwracają go sprzedawcy i odbierają nowy za dodatkową opłatą. Dzięki temu nie gromadzą starego sprzętu i co roku zwiększają swoją pojemność. Dealer z kolei również na tym zyskuje, ponieważ dzierżawi lub sprzedaje ten sprzęt mniejszym rolnikom.

Rolnicy zwracają szczególną uwagę na przechowywanie ziarna po zbiorach. Na terenach rolniczych małe silosy i magazyny podłogowe można zobaczyć co 2-3 km. Charakterystyczne jest, że 40% wszystkich silosów to konstrukcje nowe, które nie mają jeszcze 10 lat.

W ostatnich latach rolnicy starają się przejść na przechowywanie plonów w silosach, a nie w magazynach podłogowych, ponieważ łatwiej i wygodniej jest kontrolować jakość ziarna. Nie odchodzą jednak całkowicie od magazynów podłogowych; niektórzy rolnicy budują takie magazyny w przypadku, gdy zbiory przekraczają przewidywane prognozy. Takie magazyny są dziś znacznie tańsze cenowo, ale jeśli rolnik planuje funkcjonowanie swojego gospodarstwa na wiele lat, z pewnością zamontuje silos metalowy, który będzie trwalszy i niezawodny. Jeśli chodzi o powierzchnię pod uprawy, przeciętny rolnik ma około 200 - 300 hektarów.
Najczęściej rolnik skupia się na uprawie jednej rośliny, w zależności od regionu, w którym zlokalizowane jest jego gospodarstwo. Na przykład, jeśli mówimy o uprawach takich jak kukurydza i soja, wówczas 70% wszystkich upraw jest zorientowanych na 5 stanów: Iowa, Illinois, Nebraska, Minnesota, Indiana. Jeśli chodzi o pszenicę w Stanach Zjednoczonych, uprawia się ją w Północnej i Południowej Dakocie, Kansas, Montanie, Teksasie, Waszyngtonie, Oklahomie, Kolorado, Nebrasce i Idaho.
Typowe małe gospodarstwo rolne w USA wygląda tak: 8-10 silosów, 1-2 piętrowe magazyny, przestrzeń biurowa, małe laboratorium oraz hangar na sprzęt i zapasy. Szczególną uwagę w systemie rolniczym w Ameryce Północnej poświęca się przenośnikom, a mianowicie mobilnym przenośnikom taśmowym i ślimakowym. W rolnictwie Ameryki Północnej prędkość jest priorytetem. Przeciętny rolnik osiąga prędkość załadunku i rozładunku ziarna na poziomie 200 - 250 t/h.

Jeśli chodzi o transport zboża z gospodarstwa do elewatora, najczęściej rolnik sam przewozi swoje ziarno własnym transportem. Osobno chciałbym poruszyć temat samych wozów zbożowych. Konstrukcja przyczep zapewnia niezawodność i łatwość obsługi. Przyczepy te posiadają rozładunek dolny, który odbywa się poprzez dwa włazy znajdujące się na dnie, co pozwala na szybki rozładunek wozu zbożowego w dowolnym miejscu. Ładowność przyczep wynosi 38-40 ton. Jeśli chodzi o prędkość rozładunku, rolnik może rozładować windą w ciągu 10-15 minut.


Jeśli mówimy o organizowaniu działalności gospodarczej, to z prawnego punktu widzenia rolnicy mogą skorzystać z dowolnej z trzech tradycyjnych form organizacji działalności gospodarczej: własności, spółki osobowej, stowarzyszenia. Najprostsza forma organizacji prawnej, jednoosobowa działalność gospodarcza, nie wymaga żadnych czynności prawnych, a prawo nie rozróżnia właściciela (właściciela firmy) od firmy. Właściciel (rolnik lub para rolników) kontroluje majątek gospodarstwa i odpowiada za ryzyko ekonomiczne oraz decyzje zarządcze, a także uzyskiwanie dochodów z działalności.

Bardziej złożone formy organizacji prawnej – spółki osobowe i stowarzyszenia – umożliwiają współpracę wielu właścicieli. Indywidualny rolnik lub rodzina może nie posiadać niezbędnych zasobów i środków – zarządzania, siły roboczej, technologii – do prowadzenia gospodarstwa o charakterze komercyjnym. Partnerstwa i stowarzyszenia umożliwiają ludziom (niekoniecznie spokrewnionym) łączenie zasobów.

Poziom życia amerykańskich rolników jest generalnie bardzo wysoki. Dochody rodziny rolniczej stanowią średnio trzy czwarte dochodu rodziny miejskiej, ale ponieważ rolnicy mają niższe wydatki gospodarstwa domowego, ich poziom życia jest zbliżony do średniej krajowej.

Programy wsparcia rolnictwa i WTO

Rzeczywisty poziom wsparcia rolnictwa w Stanach Zjednoczonych wynosi prawie 20 miliardów (spadek z 50 miliardów w momencie akcesji do WTO w ramach „żółtej skrzynki”).
W Stanach Zjednoczonych dotacje budżetowe przyjmują szereg form bezpośrednich: wypłaty odszkodowań w ramach programów ograniczania hodowli zwierząt i zmiany struktury upraw; dotacje inwestycyjne; płatności dla producentów rolnych na jednostkę powierzchni lub sztukę zwierząt gospodarskich; zwrot kosztów za zaopatrzenie w wodę, nawadnianie, zgazowanie; różne rekompensaty i ulgi podatkowe (np. podatek obrotowy) itp. Oraz pośrednie: poprzez pełne lub częściowe pokrycie wydatków na badania naukowe, ubezpieczenie plonów i produktów, koszty transportu (w przypadku zamówień rządowych), budowę dróg i mostów w obszary wiejskie. Istnieją także inne dotacje, wyrażające się w odroczeniu spłaty kredytów, umorzeniu długów wobec państwa, pożyczkach preferencyjnych lub nieoprocentowanych itp.

W ramach WTO amerykańscy rolnicy otrzymują znaczne dotacje rządowe i dodatkowy zestaw środków wsparcia pośredniego. Dotacje stanowią około 25% wartości produktów rolnych w Stanach Zjednoczonych.

W Stanach Zjednoczonych wszystkie dotacje do żywności zależą od poziomu cen rynkowych i prawie nie są wypłacane w okresach wysokich cen. Istnieją trzy rodzaje dotacji:
- płatności bezpośrednie
- płatności antycykliczne
- pożyczki w ramach pomocy rynkowej.

W Stanach Zjednoczonych od końca lat sześćdziesiątych coraz częściej stosuje się mechanizm dopłat bezpośrednich i różnego rodzaju dodatków niezwiązanych z ceną czy ilością produktów. Mechanizm ten jest neutralny w stosunku do kosztów surowców czy cen i dlatego nie powoduje niepożądanych skutków dla konstrukcji w warunkach nadprodukcji
podaż pozwala natomiast zapewnić wymagany poziom dochodowości gospodarstw.
Dopłaty bezpośrednie kierowane są do producentów tzw. „produktów chronionych”: pszenicy, kukurydzy, jęczmienia, sorgo, bawełny, ryżu, soi i innych nasion oleistych oraz orzeszków ziemnych. Płatności bezpośrednie na rzecz producenta nie są powiązane z rzeczywistą wielkością produkcji. Dotacja wypłacana jest od bazowej powierzchni zasiewów i nie może być w ogóle wykorzystywana ani obsiana innymi roślinami uprawnymi (z wyjątkiem ryżu, owoców i warzyw), nie wpływa to na otrzymanie dotacji. Na początku roku wypłacane jest 50% szacunkowej wielkości dotacji, pozostała kwota po 1 października.

Dopłatę bezpośrednią oblicza się według wzoru: stawka płatności bezpośredniej X plon bazowy X powierzchnia bazowa X 0,85 (współczynnik zapisany w Prawie rolnym),
w tym przypadku powierzchnię bazową ustala się na poziomie lat poprzednich, a plon bazowy ustala się na poziomie z 1995 r. Stawka jest stała dla każdej uprawy. Najwyższe notują orzeszki ziemne i pszenica (odpowiednio 36 i 0,52). Limit dotacji w ramach programu wynosi 40 tys. dolarów na osobę rocznie. Płatności antycykliczne mają na celu stabilizację dochodów rolników w przypadku kształtowania się cen rynkowych poniżej cen docelowych. Stosowana jest w większości gospodarstw rolnych w przypadkach, gdy „cena efektywna” za wyprodukowane produkty jest niższa od „ceny docelowej”.

W Stanach Zjednoczonych ceny docelowe głównych produktów rolnych skupiają się na zwrocie kosztów (w tym stopach zwrotu z kapitału i szacunkowej dzierżawie ziemi) oraz określonym zysku dla rolników. Ceny docelowe zapewniają samofinansowanie gospodarstw przy średnim i obniżonym poziomie kosztów.

Produkty sprzedawane są po cenach rynkowych, które mogą nie pokrywać się z cenami docelowymi, ale jeśli cena rynkowa jest niższa od ceny docelowej, rolnik otrzyma różnicę między nimi.

Ta różnica pomiędzy „ceną efektywną” a „ceną docelową” jest wypłacana rolnikom w ramach płatności antycyklicznej. Jest ona wypłacana na podstawie historycznego poziomu dopłat do nasion i nie jest powiązana z bieżącym poziomem produkcji.
Na przykład cena docelowa pszenicy = 194 USD za tonę.
Cena efektywna = cena rynkowa + płatności bezpośrednie
Płatności bezpośrednie = 19 dolarów za tonę.
Jeśli cena rynkowa = 150 USD za tonę, wówczas cena efektywna = 169 USD za tonę.
Płatność antycykliczna 194–169 USD = 25 USD za tonę.
Stopa płatności antycyklicznych, w odróżnieniu od bezpośrednich, nie jest stała, ale zależy od rynku. Limit płatności tych płatności wynosi 65 tys. dolarów rocznie, 30-35% płatne jest w październiku, pozostała część płatna jest na koniec roku rolniczego.
Zasadniczo ten rodzaj ceny rozliczeniowej pokrywa się z ceną minimalną, jaką rolnicy mogą otrzymać za swoje produkty. Dlatego ceny docelowe w Stanach Zjednoczonych nazywane są cenami gwarantowanymi.

Ponadto Stany Zjednoczone posiadają programy wspierające ceny produktów mlecznych i cukru. Programy mają na celu podniesienie cen krajowych poprzez zamówienia rządowe.

Wsparcie cen mleka ustalono na 218 dolarów za tonę. Obecnie skupowane są takie produkty jak masło, sery, odtłuszczone czy mleko w proszku; zakupy dokonywane są po cenach skorygowanych.

Wsparcie cen cukru ustalono na 397 dolarów za tonę w przypadku produktów z trzciny cukrowej i 504 dolarów za tonę w przypadku produktów z buraków cukrowych. Dotacje przyznawane są przetwórcom cukru, którzy muszą kupować cukier od producentów po cenie wsparcia.

W Stanach Zjednoczonych istnieją również rynkowe programy pożyczkowe. Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) ustala stopy procentowe dla większości upraw.

Na przykład stopa kredytu na pszenicę wynosi 101 dolarów za tonę. Rolnik ma możliwość spłaty pożyczki na następujących warunkach: 1) przekazać plony do USDA według stopy procentowej, 2) spłacić pożyczkę wraz z odsetkami, 3) spłacić pożyczkę po cenie rynkowej, jeżeli cena spadnie poniżej 101 USD. za tonę, 4) otrzymać „płatność wyrównawczą” » jako różnicę pomiędzy stopą oprocentowania kredytu a ceną rynkową.

Amerykański rolnik ma szeroki dostęp do rozwiniętej sieci kredytów pochodzących z prywatnych, spółdzielczych i publicznych źródeł finansowych. Jednym z najważniejszych elementów tej sieci jest Federalny System Kredytów Rolnych, składający się z trzech grup banków, z których każdy ma określone funkcje: kredytowanie na zakup nieruchomości, kredytowanie na zakup narzędzi rolniczych oraz fundusze nasienne oraz udzielanie pożyczek spółdzielniom. Kraj podzielony jest na dwanaście stref, w każdej z nich znajdują się trzy banki federalne, po jednym udzielającym kredytów dla każdego z powyższych obszarów działalności. Innym źródłem kredytów dla rolników jest Lokalne Biuro Gospodarstwa Rolnego.

W Stanach Zjednoczonych, podobnie jak niemal we wszystkich krajach o wysoko rozwiniętym rolnictwie, poziom bezpośredniego finansowania (dopłat) produkcji rolnej, pomimo ciągłych negocjacji (w ramach WTO) i prób zmniejszenia poziomu wsparcia rządowego dla sektora rolnego, utrzymuje się na ekstremalnie wysoko. Jednocześnie jeśli chodzi o to, że Stany Zjednoczone zmniejszają poziom wsparcia w „żółtej skrzynce”, to trzeba zrozumieć, że przenoszą je do „zielonej skrzynki” środków nieograniczonych przez WTO . Niektóre główne wydatki USA na zieloną skrzynkę, tzw. usługi ogólne: badania naukowe (1,8 miliarda dolarów), usługi konserwowe (1,5 miliarda dolarów), badania bezpieczeństwa żywności (2 miliardy dolarów).), działania wspierające „zielony koszyk” przez 50 stanów amerykańskich ( 4,32 miliarda dolarów), ochrona środowiska (3,9 miliarda dolarów).

Według znanej organizacji charytatywnej Oxfam International UE i USA wydają o 9–10 miliardów dolarów więcej na same dotacje bezpośrednie dla rolnictwa niż 10 lat temu. Dla Amerykanów żywność kosztuje znacznie mniej niż dla mieszkańców wielu innych krajów. Co więcej, jedna trzecia areału w Stanach Zjednoczonych jest obsiana specjalnie na eksport – do Europy, Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej.
Stąd jasno wynika, dlaczego w Stanach Zjednoczonych panuje nadprodukcja żywności i dlaczego tak bardzo potrzebne są coraz to nowe rynki. W związku z tym utrudnia to znalezienie rozwiązań umożliwiających rozwój handlu produktami rolnymi pomiędzy krajami rozwiniętymi i rozwijającymi się oraz utrzymuje pozycję WTO jako narzędzia umożliwiającego bogatym i potężnym krajom narzucanie swojej woli słabszym.
Konstanty Siergiejew

Co powstrzymuje amerykańskich rolników przed rozwojem swoich gospodarstw? Wszystko jest takie samo jak u nas - biurokracja, zerowe wsparcie na szczeblu państwa i wśród wielu rodaków małe zyski. Swoim doświadczeniem dzieli się wolontariuszka z Lavki, która przez miesiąc pomagała na farmie w USA.

Na przykład Shannon Farm w Wirginii daje wyobrażenie o tym, jak żyje większość amerykańskich rolników. Shannon Farm to społeczność podobnie myślących ludzi, która powstała w latach 70-tych ubiegłego wieku. Hipisowscy rebelianci kupili 500 akrów ziemi i zbudowali na niej schroniska.
Z biegiem czasu duch socjalizmu zanikł, oddzielne rodziny mieszkają w oddzielnych domach, ale mieszkańcy nadal są gotowi bronić swoich interesów.

Dziś większość mieszkańców Shannon Farm to rolnicy posiadający własne ogrody warzywne i sady. I tylko Virginia, jeden z pierwszych osadników, ma własne stado składające się z 18 krów. Ale prawie wszyscy członkowie społeczności zarabiają w lokalnych firmach. Bez tego nie da się żyć i nie da się utrzymać rolnictwa.

Gospodarstwo rolne
W gospodarstwie do hodowli krów stosuje się rotacyjny system pastwisk. Nie jest to najpopularniejsza praktyka w Stanach Zjednoczonych. Ale w przypadku mięsa organicznego jest to dobre rozwiązanie. Gmina przeznaczyła do wypasu kilka pól, na każdym z nich pasie się stado przez około 7 dni. Klimat pozwala na wypas przez cały rok, jedynie zimą stosuje się dodatki w postaci siana i lucerny.
W przeciwieństwie do krów hodowanych na kukurydzy, mięso takich zwierząt jest ciemne, aromatyczne i bogate.

Organiczny
W Stanach Zjednoczonych ustawodawstwo określa substancje dozwolone przy uprawie żywności, a także warunki trzymania i karmienia zwierząt gospodarskich, jeśli rolnik chce, aby jego produkty były oznaczone jako „ekologiczne”.
Ale przepisy są elastyczne, a ich zapisy można dość dowolnie interpretować, z czego korzystają ogromne korporacje. Dlatego kurczaki organiczne, które „muszą mieć dostęp do otwartej przestrzeni i pastwisk”, mogą żyć w liczbie 20 000. w zwykłych hangarach, ale z banalnie otwartymi drzwiami!

Ideologiczni amerykańscy rolnicy starają się nie tylko przestrzegać prawa, ale także uprawiać wszystko w warunkach jak najbardziej zbliżonych do naturalnych.
W ten sposób krowy nie stają się pulchne od szkodliwej paszy GMO, ale pasą się na polach rotacyjnych, nawożąc pastwiska. Warzywa rosną bez „chemii”, masa nawozu jest organiczna.

Życie
Drobni rolnicy sprzedają swoje produkty lokalnym mieszkańcom na małych targach i targowiskach. Tylko nielicznym udaje się osiągnąć wysokie zyski i dużą skalę.
O tym doświadczeniu – wejściu rolnictwa rodzinnego w „wielką zwierzynę” powstała książka „Gaining Ground”. Autor Forrest Pritchard opowiada o swoim życiu – szczerze i bez upiększeń. Warto przeczytać, aby zorientować się, z jakimi wyzwaniami (finansowymi i administracyjnymi) muszą sobie radzić amerykańscy rolnicy.
Konkurencja z ogromnymi przedsiębiorstwami rolniczymi jest tu prawie niemożliwa. Rolnicy mogą zarobić jedynie na ciągłym poszukiwaniu rynku zbytu, mając swój własny wąski obszar zainteresowań i angażując się w produkcję ekologiczną. Rolnicy praktycznie nie mogą dostać się do sieci handlowych w dużych miastach. Pritchard dzieli się jednak swoim sekretem zysku – odpowiada za biznes swojego ojca i dziadka, dlatego znalazł sposób na trafienie do serc mieszkańców Waszyngtonu, gdzie sprzedaje swoje produkty.

Gospodarka
Farma Virginia of Shannon hoduje wykastrowane byki i krowy z cielętami. Rocznie ubija się 2-3 byki, zwierzęta zabija się i rozbija na sąsiedniej farmie, a Virginia otrzymuje zapakowane części, gotowe do sprzedaży. Rzeźnik zabiera dla siebie skórę, głowę i kończyny, właściciel stada sprzedaje stałym klientom po ćwiartce każdego rodzaju mięsa (polędwica, stek, mięso mielone itp.)
Przed przetworzeniem byk waży około 550 kg, po - 300 kg. Sprzedaje się jeszcze mniej produktów, ponieważ... tłuszcz i kości są usuwane.
W sklepach organiczne mięso kosztuje 6-30 dolarów za funt, zwykłe mięso kosztuje 3-18 dolarów.
Jeśli jednak rolnik sprzedaje mięso detalicznie „swoim”, wówczas cena waha się od 5 do 24 dolarów za pół kilograma, w zależności od rodzaju mięsa.
Zysk na zwierzę rocznie wynosi 2000-2400 dolarów.

O wydatkach
Do wypasu wykorzystuje się pasterzy elektrycznych - ogrodzenia wykonane z plastikowych słupków wokół pola, przez które dostarczany jest słaby prąd. Wokół jednego pastwiska znajduje się 100 sztuk. filary, kosztujące 2 dolary za sztukę. Kolumny te są regularnie aktualizowane.
Metalowe długopisy kosztują 1000 dolarów.
Dodatkowo – koszty uzupełniających usług żywieniowych i weterynaryjnych.
Koszty prowadzenia własnego gospodarstwa (Virginia od 9 lat zajmuje się produkcją mięsa ekologicznego) nadal się nie zwracają, mimo stałych klientów i stabilnej sprzedaży.

Zgłaszanie się na ochotnika
Często rolnicy po dorastaniu w ogrodach warzywnych odmawiają pomocy rodzicom, wyjeżdżając. Bez pomocy wolontariuszy byłoby bardzo ciężko w gospodarstwach rolnych. Dlatego rolnicy mają filozoficzne podejście do wszystkich „bocznych” pomocników.
Rolników odwiedzają osoby zainteresowane sektorem rolniczym, chcące poznać nowe praktyki i zająć się swoją działalnością. Istnieje wiele zasobów Internetu, w których rolnicy mogą znaleźć swoich pomocników, zarówno wolontariuszy, jak i pracowników tymczasowych.

Podejście do życia
Virginia, podobnie jak pozostali mieszkańcy Shannon Farm, jest bardzo odpowiedzialna w kwestiach żywienia i konsumpcji. Mieszkańcy kupują używaną odzież, sprzęt, samochody, segregują odpady, robią kompost i starają się jeść wyłącznie żywą, naturalną żywność, najlepiej wyprodukowaną w domu.

Społeczność farmy Shannon
Poglądy pierwszych osadników hippisowskich w tej społeczności były romantyczne. Mieszkańcy Shannon Farm są jednak pewni, że ich społeczność można uznać za sukces. Każdy ma swój wygodny dom, każdemu przydzielona jest działka, każdy może robić, co chce. Ale ich zdaniem ten sukces potrwa kolejne 2 dekady, bo... młodzi ludzie prawie całkowicie porzucili Shannon Farm. Zostało już tylko trzech młodych chłopaków, którzy wspierają trzon założycieli.
W pewnym sensie jest to problem dla starszych osób. Wraz z wiekiem coraz bardziej zwracają uwagę na kwestię bezpieczeństwa w różnych aspektach, dlatego młodzieńcza energia, przepełniona, odstrasza je i budzi nieufność. I czują to dzieci osadników i ci, którzy przychodzą do gminy z zewnątrz. Pod wpływem takiej presji i braku wspólnych poglądów gospodarstwo przestanie istnieć.
Poza tym rolnicy w gminach oddalonych od miasta mają trudności z przetrwaniem ze względu na globalne zmiany – na przykład w tych częściach budowany jest ogromny gazociąg, który stwarza zagrożenie dla środowiska, a czemu sprzeciwia się zbyt niewielu lokalnych aktywistów. Rolnikom często brakuje wsparcia publicznego, aby zachować ekologię na swoim terytorium.

Szczerze mówiąc, w obecnej sytuacji geopolitycznej, długo zastanawiałem się – czy warto o tym pisać? Ten artykuł: „Jak to jest w ich wiosce? Amerykańscy rolnicy”.

I wtedy zrozumiałam, że było warto. Jednak wszyscy (a przynajmniej większość z nas) jesteśmy dorośli, rozsądni i, jak pokazuje praktyka, mili i hojni. I będziemy rozmawiać o ludziach takich jak my. O wieśniakach i drobnych rolnikach po drugiej stronie globu. Z krainy żubrów, Indian, kowbojów i Coca-Coli. O zwykłych Amerykanach.

Kilka lat temu wraz z żoną mieliśmy okazję długo podróżować przez terytorium potencjalnego wroga. I chociaż odwiedziliśmy znaczną liczbę dużych amerykańskich miast, takich jak Houston, Dallas, Phoenix, Sacramento, Portland, Seattle, Minneapolis i St. Louis, nadal spędzaliśmy większość czasu w małych miasteczkach tej samej parterowej Ameryki . No cóż, jak miasta... Wiele naszych wiosek jest większych. A w Ameryce wszystkie osady, w których jest więcej niż dwa lub trzy domy, są dumnie nazywane miastem - miastem w naszym języku. Odwiedziliśmy ponad dwadzieścia stanów, w tym Teksas, Arizonę, Kalifornię, Minnesotę i Wisconsin... Ogólnie rzecz biorąc, cały Środkowy Zachód i całe zachodnie wybrzeże. Staraliśmy się pozostać tylko w małych miasteczkach, z jak najbardziej autentycznym sposobem życia, ponieważ duże miasta w USA niewiele różnią się od rosyjskich - całe spektrum narodowości, wzajemna obojętność i obrzydliwy styl życia. Niekończąca się konsumpcja i pragnienie „hollywoodzkiego sukcesu”. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest takie samo jak u nas. Ale małe miasteczka to inna sprawa. Często nikt tam nigdy nie widział Rosjan i w ogóle obcy ludzie rzadko tam wpadają. Zatem komunikacja z wieloma z nich przyniosła prawdziwą przyjemność oraz bezcenną wiedzę i doświadczenie. Jak radzą sobie nasi wieśniacy na amerykańskim buszu?

(Marvin i Mandy Straw)

Marvin Straw, miasto Cumberland w stanie Wisconsin, liczące nieco ponad dwa tysiące mieszkańców. Mój dobry przyjaciel, z którym mieszkaliśmy przez cały tydzień. Teraz pracuje jako kierowca ciężarówki, a w chwili naszego przybycia pracował jako kierowca traktora w gospodarstwie rolnym. Gospodarstwo hodowało indyki mięsne i należało do jego teścia. Żona Marvina, Mandy Straw, pracowała jako nauczycielka w pobliskim mieście Shell Lake, liczącym 1314 mieszkańców. Według lokalnych standardów są silnymi chłopami średniego szczebla.

(Dom Marvina i Mandy)

(Domowy park rodziny Straw)

(Krajowa amerykańska droga)

Amerykanie nie są biedni, ale nie są też bogaci. Dużo pracują. Dzień pracy Marvina zaczynał się o 6 rano, a czasami kończył po północy. Ale to jest w sezonie. Poza sezonem jest łatwiej. Weekend? Co to jest? No, z tą różnicą, że w niedziele wolno było iść do kościoła, a potem znowu spryskać pola. W końcu biznes rodzinny. Ferma liczyła 10 000 indyków i tylko dwóch robotników, nie licząc właściciela fermy. Weterynarz i sam Marvin, który był kierowcą traktora, kierowcą ciężarówki i po prostu robotnikiem rolnym. Karmienie, pojenie, usuwanie nieczystości, utrzymywanie temperatury i wilgotności – wszystko jest zautomatyzowane, więc tak naprawdę nie potrzeba tam tłumu pracowników. A w razie potrzeby (sprzątanie i przygotowywanie paszy) pracownicy sezonowi są zatrudniani na tydzień lub dwa. Marvin ma także dwójkę wspaniałych dzieci – Marshalla i Morgana. Dzieci, podobnie jak ich tata, uwielbiają łowić ryby, zimą jeździć na skuterach śnieżnych, a latem godzinami pływać w jeziorze. Jednak Morgan już dorósł i wkrótce pójdzie na studia. A może już to zrobiła. Marvin lubi oglądać futbol amerykański, łowić ryby i spacerować po lesie. To prawda, z karabinem. Ponieważ w okolicy żyje mnóstwo niedźwiedzi grizzly. Broni w domu jest sporo, mimo że Marvin nie jest fanem polowań. Oprócz karabinu dwie strzelby i pistolet. Dodatkowo w aucie (fabrycznie nowy pick-up Chevy Silverado) na tylnej ścianie cały czas wisi karabinek. Jednocześnie Marvin uważa się za pacyfistę. Dom Marvina, jak prawie wszyscy Amerykanie, został zakupiony pod hipotekę. Jeśli płatność nie zostanie dokonana, rodzina zostanie bez chwili zastanowienia wyrzucona na zimno. Ale w momencie naszej znajomości prawie cały kredyt został spłacony. Zauważyłem też, że na działce rośnie całe pole kukurydzy, której nikt nie będzie zbierał. Pytam Marvina, dlaczego go uwięził? Odpowiedź była niesamowita: „Jelenie przychodzą jeść kukurydzę. A niedźwiedzie jedzą jelenie. A ponieważ niedźwiedzie jedzą jelenie, nie jedzą ludzi i psów. To prawda, że ​​z wielką przyjemnością uwielbiają grzebać w śmietnikach”. Kilka dni później widziałem takiego niedźwiedzia, jak grzebał w koszu na śmieci. W pierwszej chwili wziąłem go za bezdomnego. Szybko jednak zorientował się, że bezdomnych tu nie może być, bo najbliższy sąsiad jest pół kilometra dalej.

(Dan Slater robi grilla z jelenia)

Dana Slatera. Jezioro Shell w stanie Wisconsin. Prosty mechanik samochodowy w miejscowości Shell Lake liczącej 1314 mieszkańców. Co dziwne, spotkałem go w Rosji. A nawet w swoim rodzinnym Kursku. Po przybyciu do Wisconsin zatrzymałem się u niego przez jakiś czas. Miłośnik polowań i broni palnej. Trzymał w domu ponad pięćdziesiąt sztuk broni, łuk myśliwski i kuszę. Któregoś wieczoru strzelaliśmy z nim do glinianych gołębi. Kiedy zobaczyłem jego arsenał, prawie dostałem zawału. Trzymał też w domu rewolwer Colt Python kal. 45. No i jak to przechowywałeś? Leżało na stole w jego pokoju. Na moje pytanie „a co jeśli są dzieci?” otrzymałem prostą odpowiedź: „wolą karabiny”. Do moich prób mówienia o niebezpieczeństwie trzymania dzieci i broni bez izolacji od siebie. Wtedy przekazano mi pomysł, że dzieci doskonale potrafią strzelać i dość wyraźnie znają zasady bezpieczeństwa. „A co bez broni? Wszędzie niedźwiedzie, dziki, wilki. A kto wie, co będzie, jeśli ktoś włamie się do domu, a mnie nie będzie w domu? Kiedy mu powiedziałem, że w Rosji wszystko jest skomplikowane z bronią, z wyjątkiem myśliwskiej, jego oczy były wielkości kół jego Dodge’a. Chociaż, przypomnę, był już wtedy w Rosji. Jednak jego dzieci były już prawie dorosłe. Najmłodsza córka miała 12 lat, syn 14, a najstarsza córka miała wkrótce wyjść za mąż. Dzieci okazały się bardzo dobroduszne, ale nie wdawały się w rozmowę.

(Dan i jego Dodge Ram 1500)

Niestety nie starczy miejsca na wszystkie historie. Opowiem Wam małe podsumowanie. Spotkaliśmy rolników i prostych wieśniaków w Wisconsin i Kalifornii, w Arkansas i Minnesocie, w Missouri i Teksasie, w Ohio i Oklahomie... Wszędzie mogliśmy to odnotować. Żaden z nich nigdy nie narzekał na życie, ale uwielbiał karcić rząd, zwłaszcza ówczesnego prezydenta Obamę, którego często nazywano kosmitą lub narkomanem. Wisconsin to praktycznie wyłącznie nabiał i mięso. Robią doskonałe domowe sery i kiełbasy. Ale zupełnie nie znają twarogu. I nawet nie ma analogii. Myślę, że dałoby się na tym zarobić, bo Amerykanie łatwo płacą za dobre pomysły. Rolnicy to na ogół dość zamożni ludzie. Choć wbrew naszym wyobrażeniom nie mają praktycznie żadnego wsparcia ze strony rządu. Chodzi raczej o to, że się w nie nie ingeruje. Poza tym Amerykanie łatwo zaczynają bronić swoich praw, jeśli czują, że państwo je łamie. Pozwanie gubernatora stanu lub prezydenta to bułka z masłem. Jeśli stan zacznie wariować, mogą chwycić za broń, szczególnie lubią to robić południowcy w Teksasie, Luizjanie i Nowym Meksyku. W Kalifornii jest wielu rolników. Stan ten jest powszechnie uważany za najbardziej rolniczy. I to nie Hollywood i Dolina Krzemowa tam rządzą. Prości wieśniacy, którzy ciężko pracują za niewielką pensję i marzą o tym, aby pewnego dnia kupić lub zbudować własną farmę lub ranczo. Nawiasem mówiąc, nie jest to tylko marzenie mieszkańców wsi.

(pola uprawne w Kalifornii. Góry Skaliste na horyzoncie)

Amerykańskie wioski mają również bardzo ciekawą infrastrukturę. Brakuje koncepcji transportu publicznego. Jednak w dużych miastach często go nie ma. Ale prawie każda wioska ma działające lotnisko. W tym samym Shell Lake, o którym pisałem powyżej, są już dwa z nich. Jeden dla konwencjonalnego lotnictwa regionalnego i taksówek powietrznych, a drugi dla amfibii. Tylko kilka pomostów na jeziorze. Przewożą pasażerów, ładunki i pocztę. A lotnictwo prywatne jest bardzo rozwinięte. W każdej wiosce jest co najmniej jedna lub dwie osoby posiadające Cessnę lub Piper. A niektórzy mają nawet działające przedwojenne dwupłatowce, takie jak Boeing Stearman. Nie ma nic zaskakującego. Nauka zawodu pilota amatora kosztuje w przybliżeniu dwukrotność średniej krajowej pensji, a badanie lekarskie kosztuje zazwyczaj tylko 30 dolarów. Co więcej, można go ukończyć w pół godziny. Sam lekki czteromiejscowy samolot tłokowy można kupić za cenę przyzwoitego samochodu (około 40 - 50 tysięcy dolarów). Oczywiście z drugiej ręki. Nierzadko zdarza się, że kierowcy autobusów lub ciężarówek zostają pilotami.

(Samolot rolniczyCessna Ciągnik powietrzny)

(T typowy amerykański wiejski dom )

(N mała farma w Wisconsin)

(Wiejski jeep)

P.S. Jeśli masz jakieś pytania, chętnie odpowiem. Napisz, zapytaj.

Na zaproszenie Biura ds. Edukacji i Kultury Departamentu Stanu USA redaktor magazynu Agrarian Sector Nikołaj Łatyszew odwiedził Stany Zjednoczone Ameryki w maju-czerwcu w ramach programu Zrównoważonego Rolnictwa i Handlu.

Przez trzy tygodnie niewielka grupa zaproszonych gości z Kazachstanu (w jej skład wchodziły cztery osoby) zapoznawała się z rolnictwem, spotykała się z urzędnikami, osobami publicznymi, naukowcami zajmującymi się rolnictwem i rolnikami w Stanach Zjednoczonych, a także studiowała kulturę tego kraju. Podczas podróży grupa odwiedziła miasta Waszyngton i Nowy Jork, a także stany Indiana, Kansas, Montana i Vermont.

Lot na drugą stronę Ziemi

Droga do USA nie jest krótka. Co więcej, aby polecieć na zachód, najpierw polecieliśmy na południe: samolotem z Europy (część pasażerów leciała z Hiszpanii), lądując w Astanie, następnie polecieliśmy do Ałmaty, a stamtąd, zabierając pasażerów, udaliśmy się do Europy - do Amsterdamu. Tam czekał na nas transfer i sześć godzin wolnego czasu. Duża przerwa przed wielkim lotem przez Atlantyk. Lotnisko w Amsterdamie zaskoczyło mnie czystością i komfortem. Wszystko jest tu dla ludzi: jest miejsce, gdzie można naładować telefon i laptop, usiąść, stanąć, a nawet położyć się, jest miejsce dla palących, są bary, w których można napić się piwa po średnich europejskich cenach i inne radości życia - sklepy z holenderskimi tulipanami, szwajcarską czekoladą, gdzie... potem kolejka kupujących usankcjonowane śledzie skandynawskie z pół żartami, pół poważnymi pytaniami: „Kto ten ostatni?” i „Co dają?”

Pomimo tego, że lotnisko jest jednym z największych w Europie, nie ma tu poczucia tłoku, jakby przylatujących było tyle samo pasażerów, co wylatujących.

A teraz nowy start, samolot skierował się na jedno z lotnisk w Waszyngtonie o nazwie Dulles. Dziwnie jest złapać się na myśli, że osiem godzin lotu z Astany przez Ałmaty do Amsterdamu jest dłuższe niż osiem godzin lotu z Amsterdamu do Waszyngtonu.

Wbrew prognozom naszych portali pogodowych, które zapowiadały deszcz, Ameryka przywitała nas wyśmienitą, choć trochę wietrzną pogodą. Po przejściu wszystkich procedur kontrolnych, wypełnieniu zgłoszenia celnego i otrzymaniu bagażu, dołączamy do tłumu turystów z różnych krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej, spragnionych zobaczenia USA. Witaj Ameryko!

Waszyngton

Zgodnie z planem naszej podróży, w Waszyngtonie zatrzymaliśmy się na kilka dni. Zaplanowano tu spotkania z urzędnikami USDA (Amerykańskiego Departamentu Rolnictwa), przedstawicielami związków zawodowych rolników itp. Jak to w stolicy jest w zwyczaju, to miasto jest w miarę czyste, ale nie ma tu wielkiego zamieszania, choć ma swoje „przypływy i odpływy” ”: rano widać pracowników umysłowych spieszących do pracy po jednej stronie ulicy, a wieczorem pędzących w przeciwnym kierunku. Wiele kawiarni w centrum miasta jest zamykanych po godzinie 17:00, a ci, którzy lubią zjeść coś wieczorem, muszą albo udać się do bardziej renomowanych (i droższych) restauracji, albo wybrać się do turystycznej części miasta – do Okolica Georgetown, gdzie życie toczy się pełną parą do późna. Jest tu mnóstwo kawiarni i restauracji i wydaje się, że ludzie z całego miasta przyjeżdżają tu, żeby spotkać się towarzysko po ciężkim dniu pracy. Nie odmówiliśmy sobie tej przyjemności. Złapawszy taksówkę (w tej części miasta nie ma metra) dotarliśmy w tę okolicę i usiedliśmy z kolegą w gościnnej włoskiej pizzerii, której jest wiele, wśród kipiącej rzeszy lokalnych stałych bywalców. Wydawało mi się, że mówienie cicho w amerykańskiej kawiarni jest w jakiś sposób nawet nieprzyzwoite; tutaj wszyscy mówią głośno i powstaje taki hałas, że czasem nie słychać własnych myśli. O czym rozmawialiśmy? Wierzcie lub nie, ale chodzi o rolnictwo!

Spotkaniew Biurze Gospodarstwa Rolnego

Jedno z naszych pierwszych spotkań z przedstawicielami społeczności rolniczej w Waszyngtonie odbyło się w Farm Bureau (coś w rodzaju naszego Związku Rolników). Davida Salmonsena, starszy dyrektor ds. stosunków z Kongresem w American Farm Bureau Federation, przywitał nas szerokim amerykańskim uśmiechem, szczegółowo wyjaśnił swoją pracę i odpowiedział na nasze pytania.

Nasza organizacja ma ponad sto lat. Reprezentujemy rolników nie tylko jako obywateli naszego kraju, ale także jako przedsiębiorców i właścicieli gruntów. Zajmujemy się szerokim zakresem zagadnień: od podatków po programy rolne i kwestie handlu międzynarodowego. Bierzemy pod uwagę także różne aspekty i regulacje środowiskowe, kwestie pracy i imigracji. Rolnicy chcą, aby rząd federalny usłyszał nasz głos i wiedział o nas, ponieważ reprezentujemy rolników z każdego zakątka Stanów Zjednoczonych. Nasze biura znajdują się w każdym z pięćdziesięciu stanów i pozostają w stałym kontakcie z rządami tych stanów. Krótko mówiąc, nasza organizacja pomaga rolnikom w kontaktach z władzami na różnych poziomach. Ściśle współpracujemy również z wydziałami rolniczymi szkół wyższych. Przedstawiciele Farm Bureau zasiadają także w różnych radach powierniczych uniwersytetów. Zarówno na szczeblu stanowym, jak i federalnym nalegamy, aby władza ustawodawcza zapewniła większe fundusze tym uniwersytetom i uczelniom.

Jak zauważył David Salmonsen, Farm Bureau, wchodząc w interakcję ze wszystkimi szczeblami władzy, zachowuje równy dystans od różnych partii politycznych i nie jest organizacją polityczną.

Nie wspieramy oficjalnych kandydatów politycznych ani nie przekazujemy pieniędzy na ich kampanie wyborcze. Współpracujemy ze wszystkimi siłami politycznymi, niezależnie od tego, która partia wygra wybory.

Taka polityka organizacji apolitycznej ma swoje podstawy: w latach 30. XX w. organizacja wspierała kandydatów różnych partii i pomagała im finansowo. Ale co stało się później? Jeśli taki kandydat przegrał, było to niekorzystne dla wszystkich, gdyż zwycięzca z reguły nie był chętny do pomocy swoim byłym przeciwnikom.

- Jak istniejesz, kto ci pomaga?

Jesteśmy organizacją wolontariacką, nasi członkowie płacą składki, na czym istniejemy jako struktura pozarządowa i nie otrzymujemy od nikogo środków finansowych.

- Kto ustala wysokość składek członkowskich?

Sami rolnicy. I w każdym stanie mają inne kwoty, ale średnio składka zależy od powiatu (coś jak w naszych powiatach regionu - około. automatyczny) 50 dolarów rocznie, niezależnie od tego, jak duże czy małe jest gospodarstwo. Z tej kwoty cztery dolary rocznie z każdego gospodarstwa trafiają do naszej centrali. Resztę pieniędzy wydają nasze oddziały w samych stanach (utrzymanie aparatury, pensje, organizacja konferencji i wyjazdów). Jesteśmy organizacją non-profit, która nie jest nastawiona na zysk. Dlatego też wszystkie opłaty idą na pokrycie kosztów operacyjnych.

- Jak powstaje program Twojej organizacji?

Inicjatywa zawsze wychodzi od rolników, od dołu do góry. Lokalnie mają pomysły, zadają nam szereg pytań, nad którymi następnie pracujemy. Oferują nam stanowisko, które możemy zająć w ich imieniu. Ustawodawcy z kolei chcą także poznać stanowisko rolników w tej czy innej kwestii, ponieważ rolnicy są ich wyborcami. Do naszej organizacji przybywa średnio około pięciu tysięcy naszych członków rocznie. Ściśle współpracujemy z innymi organizacjami rolniczymi i, ogólnie rzecz biorąc, nie reprezentujemy zbyt dużego odsetka populacji USA. Ale jesteśmy ważną częścią gospodarki.

- Ilu rolników jest w USA?

Około dwóch milionów. Nasza organizacja ma sześć milionów członków. Przecież jesteśmy otwarci nie tylko na rolników, ale także na innych mieszkańców wsi, którzy chcą do nas dołączyć. Wśród naszych członków są także mieszkańcy miasta. Wszyscy płacą także opłatę w wysokości 50 dolarów rocznie. Okazuje się, że w naszej większości nie jesteśmy rolnikami, ale jednocześnie, żeby piastować stanowisko w naszej organizacji, trzeba być rolnikiem. Sama jestem członkiem stowarzyszonym Farm Bureau i pracuję w niepełnym wymiarze godzin.

Zwykle w styczniu organizujemy walne zgromadzenie organizacji, na którym około 400 delegatów reprezentujących naszych członków głosuje w różnych sprawach.

Deklarując nasze stanowisko, kierujemy się ścisłą zasadą: w ciągu roku stanowisko to pozostaje niezmienione. Nie boimy się przegranej, ale nigdy się nie poddajemy. Był taki przypadek, że przez 18 lat broniliśmy swojego stanowiska w kwestii podatkowej i osiągnęliśmy rozstrzygnięcie na naszą korzyść.

- Jak duży jest personel w centrali?

Mamy 70 pracowników, którzy utrzymują stały kontakt z organizacjami rządowymi, mediami, sieciami społecznościowymi i tak dalej.

- Opowiedz nam o najpilniejszych kwestiach, które są dziś w Twoim porządku obrad?

Tematem priorytetowym jest handel międzynarodowy, eksport i import. Musimy poszerzyć rynki zbytu dla naszych produktów. Mamy wolny handel z Meksykiem i Kanadą, gdzie eksportujemy duże ilości produktów. Chcemy jednak być reprezentowani na innych rynkach.

Nasi rolnicy sami decydują, co uprawiają na swoich polach. Na przykład w Missouri wielu z nich uprawia zboża. Jest to część pasa zbożowego. W Vermont jest wiele gospodarstw mlecznych. W pobliżu znajdują się główne miasta Boston i Nowy Jork, a popyt na mleko jest duży. Ponadto istnieją doskonałe pastwiska dla krów mlecznych. W tym stanie produkcja mleka jest opłacalna. Dla agrobiznesu bardzo ważne jest, gdzie zlokalizowane jest gospodarstwo.

W USA zawsze istnieje problem nadprodukcji. Były lata, kiedy rząd dotował rolników tylko po to, aby nie obsadzali części swoich pól, aby zapobiec nadprodukcji. Ale w latach 90. odeszliśmy od tych programów.

Kolejnym naszym zawsze aktualnym tematem są kwestie podatkowe i reforma tego systemu. Rolnicy na całym świecie martwią się podatkami. Mamy lokalny podatek od nieruchomości, który finansuje samorządy lokalne i okręgi szkolne. Rolnicy uważają, że jest ona zbyt wysoka. Płacimy przede wszystkim podatek dochodowy od osób fizycznych, który finansuje rząd federalny. Nieważne na jakie spotkanie z rolnikami pójdziemy, wszyscy będą rozmawiać o podatkach.

Jaka część produktów rolników jest eksportowana? I ogólnie jak sobie radzicie z mocnym dolarem, który ogranicza możliwości eksportu?

Na naszym krajowym rynku żyje ponad 330 milionów ludzi. A większość tego, co uprawiają nasi rolnicy, pozostaje w Stanach Zjednoczonych. Całkowita wielkość wyprodukowanych produktów wynosi około 140 miliardów dolarów, jednak wszystko zależy od konkretnego produktu. Na przykład około 80% naszej bawełny eksportujemy do Chin. Sytuacja ta powstała po tym, jak w pierwszej dekadzie XXI wieku nasz przemysł tekstylny przeniósł się do innych krajów, a za nim poszła bawełna. Jako organizacja krajowa chcemy sprzedawać nasze produkty na Kubie, ale ogranicza nas obowiązujące embargo. W stanie Floryda, który jest najbliżej Kuby, jest wielu emigrantów z tego kraju, którzy w ogóle nie chcą mieć z tym nic wspólnego. Istnieje jednak polityka narodowa opowiadająca się za poprawą stosunków z Kubą, a Florydzie się to nie podoba.

Połowa soi i kukurydzy uprawianej w Stanach Zjednoczonych jest również eksportowana. Trudna sytuacja z eksportem pszenicy: tracimy ją, a nasi rolnicy zmniejszają powierzchnię obsianą tą rośliną. Dziś coraz więcej z nich woli przerzucić się z pszenicy na kukurydzę, na której może więcej zarobić. W miarę jak klimat staje się coraz cieplejszy, kukurydza rozprzestrzenia się na bardziej północne stany, gdzie wcześniej była uprawiana na ograniczoną skalę lub wcale. Na przykład w Północnej Dakocie, która graniczy z Montaną, dwa lata temu po raz pierwszy w historii produkcja kukurydzy przekroczyła produkcję pszenicy. A gospodarstwa, które ją dzisiaj uprawiają, są bardziej stabilne na rynku. Ekspansję upraw kukurydzy ułatwia także szeroka gama mieszańców o różnych okresach dojrzewania.

- Jak wygląda proces lobbowania ustaw w parlamencie?

Inicjatywa legislacyjna musi pochodzić od członka Kongresu. Ustala się sponsora ustawy, ale nie jest to sponsor finansowy, ale ten, kto reprezentuje to prawo. Staramy się angażować w prace innych legislatorów, aby poparli projekt ustawy. A kiedy uda nam się uzyskać wystarczające wsparcie, zostanie ono przesłane do specjalnej komisji ds. rolnictwa lub do komisji finansów, jeśli mówimy o podatkach. Tam odbywają się przesłuchania. Na rozprawę wzywani są świadkowie. Są to osoby posiadające informacje przydatne dla ustawodawcy. Zapraszamy specjalistów z dużym doświadczeniem w różnych dziedzinach. Ale przede wszystkim konsultujemy się z pracownikami wydziałów i uczelni rolniczych w zakresie nowych technologii. Po złożeniu projektu ustawy przez sponsora i uzyskaniu poparcia wystarczającej liczby senatorów i kongresmenów udaje się do kierownictwa swojej izby i prosi o głosowanie nad projektem. O głosowaniu decyduje kierownictwo Senatu lub Izby Reprezentantów. Jeśli głosowanie zakończy się pomyślnie, projekt stanie się prawem.

- Z jakimi organizacjami najczęściej spierasz się w sprawie działalności rolników?

Często musimy walczyć z ekologami, którzy chcą w każdy możliwy sposób regulować działalność rolników.

- Ile warta jest ziemia uprawna w USA?

Różne ceny. Co więcej, w USA istnieją grunty prywatne, są też federalne, np. w Górach Skalistych takie grunty są dzierżawione.

Góry Skaliste położone są w zachodnich Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, pomiędzy 60° a 32° N. sh. i rozciągają się na 4830 kilometrów z północy na południe - od kanadyjskiej prowincji Kolumbia Brytyjska do stanu Nowy Meksyk w południowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych. Szerokość gór sięga 700 kilometrów.

Jeśli chodzi o grunty prywatne, ich ceny mogą się znacznie różnić. Na wschodzie kraju akr gruntów rolnych (0,4 ha) kosztuje około dwóch tysięcy dolarów. W stanie Iowa, gdzie znajdują się najbardziej żyzne ziemie, akr ziemi kosztuje już od siedmiu do ośmiu tysięcy dolarów. Chciałbym to zauważyć w USA, jeśli jesteś właścicielem ziemi, wówczas podłoże również należy do ciebie. Na przykład, jeśli na Twojej stronie zostanie odkryta ropa, staniesz się jej właścicielem. Posiadając ziemię prywatną, rolnik może zaciągnąć pod nią kredyt bankowy i zainwestować w unowocześnienie swojej produkcji.

- Jak powszechny jest bezpośredni siew roślin polowych w gospodarstwach rolnych?

W Pasie Kukurydzianym 90% gruntów jest uprawianych metodą zerową lub minimalną.

Pas Kukurydzy położony jest w południowej części Równin Centralnych, na wysoce produktywnych czarnych glebach. Obejmuje Iowa, Illinois, zachodnie Kansas i Nebraskę, północne Wisconsin oraz wschodnią Indianę i Ohio.

W pasie pszenicy często stosuje się siew bezpośredni, ale są też rolnicy, którzy kontynuują pracę tradycyjnymi metodami. Jednak obecnie w głównych regionach rolniczych ziemię uprawia się mechanicznie znacznie rzadziej niż wcześniej.

Pas pszenicy w USA składa się z dwóch części – północnej i południowej, które bardzo się od siebie różnią. W północnej części (Dakota Północna i Południowa) zimy są mroźne i wietrzne, a rośnie tu głównie pszenica jara. Ta część nazywa się pasem pszenicy jarej. W południowej części (Nebraska i Kansas) lata są cieplejsze i bardziej suche, uprawia się tu pszenicę ozimą. To jest pas pszenicy ozimej.

95% naszej soi i kukurydzy jest genetycznie modyfikowanych. Dzięki temu używamy mniej szkodliwych pestycydów i skuteczniej zwalczamy chwasty.

(Ciąg dalszy nastąpi.)