Esej na temat moralności i czynów niemoralnych. Esej na temat „Moralność w działaniu: akt moralny”. W celu złożenia zamówienia lub wyjaśnienia kosztów prosimy o wypełnienie formularza zwrotnego, a skontaktuję się z Państwem tak szybko, jak to będzie możliwe

Każde społeczeństwo kształci swoich obywateli w zakresie określonych norm moralnych. Nasi rodzice starali się sprostać zasadom moralnym budowniczego komunizmu. Państwo Ukrainy stoi na straży demokratycznych zasad rozwoju społeczeństwa. Słownik encyklopedyczny wyjaśnia termin „moralność” jako system poglądów i idei, norm i ocen, które regulują zachowanie ludzi. Moralność starożytnego Rzymu usprawiedliwiała walki gladiatorów, a moralność starożytnej Sparty miała na celu edukację wojowników. Najokrutniejsze reżimy usprawiedliwiały swoje działania moralnością publiczną. Teraz ludzie wszystkich krajów dążą do stworzenia społeczeństwa humanistycznego i opierają się na zasadach moralności Bożej. Dziesięć przykazań Chrystusa to także zasady moralne ludzkości.
Wierzę, że każdy człowiek, oprócz wielkich uniwersalnych zasad moralnych, ma swoje własne. Są w relacji do najbliższych ludzi, do otaczającego świata, do nauki. Drobne, na pierwszy rzut oka, działania kładą podwaliny charakteru danej osoby. W dzisiejszych czasach ludzie patrzą na znacznie łatwiejszą naukę. Nie miałem czasu na odrabianie lekcji - spisałem to, zapomniałem kanapki w domu - skubałem przyjaciela, dostałem złą ocenę - powiedziałem, że zapomniałem pamiętnika.
Zostało to zweryfikowane przez więcej niż jedno pokolenie: ten, kto choć raz popełnił niemoralny czyn, nie będzie mógł się oprzeć w przyszłości. Tak rodzi się moralność oportunisty, kłamcy, a czasem łajdaka. Dlatego uważam, że nie należy krzyczeć o wzniosłych zasadach, należy je sprawdzać w praktyce. Tylko wtedy zasady moralne każdego z nas staną się zasadami moralnymi społeczeństwa, gdy kierujemy się pozytywnymi intencjami.
1. Rozumienie pojęcia "moralność" w różnych okresach istnienia społeczeństwa ludzkiego.
2. Moje rozumienie moralności.
3. Związek między moralnością każdego człowieka a moralnością społeczeństwa.

Esej o literaturze na temat: Moje rozumienie moralności

Inne pisma:

1. Obraz Doriana Graya nazywany jest charakterystycznym kawałkiem dekadenckiej prozy. I nigdzie dekadencki charakter własnego światopoglądu autora nie objawił się tak wyraźnie, jak w sprzeciwie wobec moralności sztuki. Sama idea, że ​​piękno i moralność nie mają ze sobą nic wspólnego, jest podłożem Czytaj dalej ......
2. Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” to powieść społeczna, filozoficzna i psychologiczna. Wydaje mi się, że linia psychologiczna wyraża się w powieści najdobitniej. Zbrodnia zajmuje jedną część powieści, a kara - pięć części. A kara Raskolnikowa polega na cierpieniu moralnym. W Czytaj więcej ......
3. Bohaterem powieści jest Radion Raskolnikow, biedny student, który nie może zapłacić za studia na uniwersytecie. Żyje w strasznych warunkach: „jego pokój ma dziesięć kroków długości, z żółtą tapetą, która odkleiła się od ścian”. A mimo to Czytaj dalej ......
4. Eurypides odnajduje wdzięczny materiał do ukazywania namiętności za pomocą motywu miłości, który w poprzedniej tragedii był prawie zupełnie nietknięty. Szczególnie interesująca pod tym względem jest tragedia Hipolita. Mit o Hipolicie jest jednym z greckich wariantów rozpowszechnionej opowieści o zdradzieckiej żonie, która oczernia Czytaj więcej ......
5. Podobnie sprzedajemy, dajemy nagrodę na pamiątkę! (przysłowie rosyjskie) W naszych czasach problemy gospodarcze niepokoją nas znacznie bardziej niż np. w dobie stagnacji. To jest zrozumiałe. Aby nauczyć się dobrze i uczciwie zarabiać pieniądze, musisz jasno zrozumieć kwestie ekonomiczne. Wierzę Czytaj więcej ......
6. „Próbowałem napisać historię ludu”, powiedział Lew Nikołajewicz Tołstoj o pomyśle powieści „Wojna i pokój”. Rzeczywiście, jego największe dzieło pod względem treści ideologicznej odzwierciedla historię życia całego narodu rosyjskiego, wszystkich jego warstw, w okresie przed, w trakcie i Czytaj dalej ......
7. Kiedy pod koniec lekcji poproszono nas o napisanie eseju na temat „Moje rozumienie szczęścia”, szczerze mówiąc, byłam zdezorientowana. O czym pisać? Oczywiście miałam wiele szczęśliwych dni i chwil, ale trzeba było wybrać ten najszczęśliwszy. A co to znaczy - Czytaj więcej ......
8. Bardzo często gratulując naszym przyjaciołom czy krewnym życzymy im spokojnego nieba nad ich głowami. Nie chcemy, aby ich rodziny zostały poddane trudom wojny. Wojna! Te pięć liter niesie w sobie morze krwi, łez, cierpienia, a co najważniejsze, śmierć naszego kochanego Czytaj dalej......

CZY JEST POSTĘP W MORALNOŚCI I MORALNOŚCI?

Temat relacji między etycznymi kategoriami moralności i moralności a postępem w ogóle nie jest nowy, przyciągał uwagę myślicieli we wszystkich epokach i zawsze wywoływał liczne spory. Kontrowersje wywołała po pierwsze możliwość zastosowania pojęcia „postępu” do kategorii etycznych, a po drugie realność i możliwość samego postępu w teoretycznym formułowaniu i praktycznym zastosowaniu tych kategorii.

To znaczy, analizując problem postępu w moralności i moralności, należy zwrócić uwagę na kwestię postępu w naukach etycznych i postępu w ogólnym stanie moralnym społeczeństwa oraz w osobistym kodeksie postępowania indywidualnego przedstawiciela tego społeczeństwa.

Zanim podejmiemy próbę zajęcia się kwestią zastosowania postępu do pojęć moralności i moralności, należy dokonać rozróżnienia między nimi. Jest to tym trudniejsze, że dość często nie tylko w rozmowie filisterskiej, ale także w literaturze naukowej i filozoficznej pojęcia „etyka”, „moralność” i „moralność” są traktowane jako synonimy. Warto jednak zauważyć, że skoro istnieją różne terminy, to są one używane w odniesieniu do różnych pojęć.

Biorąc powyższe pod uwagę, możemy zdefiniować etykę jako utrwaloną dyscyplinę filozoficzną odpowiedzialną za harmonijną integrację sformułowanych norm postępowania, ich praktyczne zastosowanie i rozwój historyczny. W związku z tym ogólnie przyjęty system poglądów i norm dotyczących dobra i zła jest bliższy pojęciu moralności, ogólnie przyjętej w pewnym stopniu dla całej ludzkości, ale może być również akceptowany dla ograniczonej grupy osób o charakterze zawodowym, wyznaniowym, etnicznym i etnicznym. inne przyczyny. Jednak każda grupa i każda społeczność składa się przede wszystkim z ludzi, dla których istnieje także ich własne rozumienie dobra i zła oraz praktyczna realizacja tego rozumienia, zwanego moralnością. Jednocześnie moralny składnik światopoglądu jednostki w takim czy innym stopniu koreluje z moralnością akceptowaną w społeczeństwie. Nawet zaprzeczanie ogólnie przyjętym normom moralnym następuje po ich odzwierciedleniu.

Jeżeli założymy istnienie postępu, czyli pozytywnej postępującej zmiany w urzeczywistnianiu moralności publicznej i moralności ludzkiej, to z tego wynika, że ​​zakładamy również istnienie kryteriów, według których można oceniać postępowość zmian, jeśli wystąpią. Powinny to być takie kryteria, których znaczenie będzie zachowane przez całe istnienie społeczeństwa. I ogólnie, czy istnieje obowiązkowa stopniowa zmiana moralności i etyki?

Aby spróbować odpowiedzieć na postawione pytania, należy przedstawić historię ludzkości jako pewien, na ogół, jednolity proces, rozciągnięty w czasie. Jednocześnie do warunków obligatoryjnych należy również fakt, że ludzkość jako całość była zjednoczona na przestrzeni swojej historii, ale mimo to składająca się w takim czy innym stopniu z autonomicznych wspólnot społecznych, w których z kolei widać obecność wielu różnych grup, których stopień jedności między sobą również bardzo się różni.

Świadomość etycznej strony relacji między ludźmi pojawia się na najbardziej odległym od naszych czasów etapie historii i wiąże się, jak sądzę, z potrzebą wspólnego działania, a wspólne działanie należy tutaj rozumieć jako niemal wszystkie aspekty wspólnego istnienia: zdobywanie jedzenie, rodzenie i wychowywanie dzieci, a nawet stosunek do zmarłych krewnych. Informacje o postawach moralnych i moralności zachowań w tej epoce są w większości oparte na przypuszczeniach i częściowo oparte na danych z archeologii i antropologii fizycznej, a także na podstawie modelowania opartego na danych etnograficznych społeczeństw, które zachowały prymitywną strukturę prawie do granic możliwości. obecny. Nie jest jeszcze na czasie, aby mówić o jakiejkolwiek rozwiniętej doktrynie etycznej w odniesieniu do takiego społeczeństwa, ale jej zasady moralne miały wyraźnie systemowy charakter, chociaż uzasadnienie pewnych norm dla współczesnego człowieka może wydawać się bardzo dziwne.

Wraz z początkiem historii pisanej można już z całą pewnością ocenić nie tylko rozwój nauk etycznych, ale także ich realizację poprzez przekształcenie w normy moralne, a ponadto w związku z moralnym stanem społeczeństwa. Równolegle rozwija się inny system regulacyjny – prawo odzwierciedlone w prawodawstwie. A podstawą tworzenia prawnych systemów normatywnych, obok władczej woli rządzących oraz ekonomicznych i politycznych interesów elit, jest moralność publiczna formułowana przez klasę kapłańską lub światowych mędrców (filozofów). Co więcej, sformułowane środki nie tyle skomponowane na nowo, ile odtworzone z tradycji.

I w związku z tym aktualizuje się pytanie o podstawę, na której można ustanowić podstawowe normy moralne. W związku z tym już w starożytnych cywilizacjach pojawia się idea powszechności podstaw do formułowania norm etycznych. W różnych częściach planety, w warunkach niemal całkowitej izolacji od siebie, powstają i rozwijają się takie uniwersalne pojęcia, jak sprawiedliwość, honor, dobroć i inne. Przykładem tego są starożytne Chiny ze swoim konfucjanizmem i teoriami ścieżki, starożytna Grecja, gdzie samo pojęcie etyki sformułował Arystoteles. To prawda, że ​​Rzymianie, którzy zastąpili mocarstwa hellenistyczne, nie wnieśli praktycznie nic do rozwoju moralności i moralności, nawet ich system prawa opierał się w większym stopniu na nierozwiniętej tradycji religijnej, bardziej przypominającej system handlowy. Chęć osiągnięcia kompromisu ze wszystkimi możliwymi siłami działającymi w otaczającym świecie, unikając ocen etycznych, nie przyczyniła się do poprawy dziedzictwa świata hellenistycznego. Do pewnego stopnia, niezależnie od panowania rzymskiego, powstał kryzys podstaw dla formułowania moralności. Konkluzja starożytnych filozofów greckich, że konieczność określonego zachowania wynika z samej racjonalności takiego zachowania, nie brzmiała dla większości zbyt przekonująco.

Na poziomie filisterskim normy moralne działały bardziej uświęcone tradycją niż rozsądnymi uzasadnieniami. Elita okresowo popadała w kryzys ideologiczny, któremu towarzyszył spadek obyczajów.

Zarysowano rozwiązanie problemu z uzasadnieniem pochodzenia (usprawiedliwieniem) norm etycznych, jak to możliwe w miarę upowszechniania się religii monoteistycznych. Oczywiście w dawnych społecznościach moralność była również w dużej mierze uzasadniana ideami religijnymi, ale obecność w obrębie jednej politeistycznej religii kilku niemal autonomicznych kultów, a nawet państwowe czy etniczne związanie mitologii, wraz z rozwojem imperiów był coraz bardziej wyrównany. Zmiana imperiów częściowo wpłynęła na zmianę religijnej i mitologicznej treści norm moralnych, jak np. w epoce hellenizmu w Egipcie. A jakakolwiek zmiana fundamentalnych postaw społecznych nie przyczyniła się szczególnie do zachowania ich wartości.

Z drugiej strony monoteizm uczynił normy moralne niezmiennymi, dane raz na zawsze. Religia żydowska nie poradziła sobie z zadaniem szerzenia swoich idei w ramach znanego świata, w tym jej etyki, poprzez instytucję prozelitów. Ale z drugiej strony chrześcijaństwo, które go zastąpiło, było w stanie uczynić swoją etykę prawdziwie uniwersalną. Nawet główna i najpotężniejsza schizma, która miała miejsce w 1054 r. (wymiana anatematyzacji między papieżem a patriarchą Konstantynopola) nie wystarczyła do stworzenia kilku zamiast jednej chrześcijańskiej moralności. Chrześcijaństwo było podzielone ze względu na dogmaty, ale nie na etykę. Jednocześnie w ramach chrześcijańskiego światopoglądu rozwinął się taki etyczny kompleks norm moralnych i moralnego sposobu życia, że ​​inna religia monoteistyczna, islam, nie mogła przewyższyć, pomimo sporej dozy rygoryzmu w porównaniu z religią Chrystus.

Procesy zachodzące w tym samym czasie na Wschodzie nie mogły osiągnąć tego samego poziomu w zakresie przejrzystego uzasadniania moralności, porwanej przez pluralizm, a często entuzjazm ten okazywał się tak silny, że doskonałość moralna została faktycznie zastąpiona formacją. pewnych fizycznych umiejętności i zdolności (praktyka buddyzmu, zwłaszcza w zen).

Kryzys zarysował się dopiero wtedy, gdy pod wpływem najpierw sekularyzmu, a potem otwartego ateizmu, konieczne stało się ponowne poszukiwanie podstaw istnienia norm i wartości moralnych. Pojęcia „humanizm”, „prawa człowieka” i „wartości uniwersalne” utrwalone w zestawie terminologicznym w rzeczywistości nie mogą służyć jako uzasadnienie moralności, ponieważ same w sobie wymagają ciągłego wyjaśniania, nie ma absolutu, na którym można by się oprzeć. w etyce świeckiej. W rzeczywistości etyka niereligijna nie wyznacza norm, ale określa sposób myślenia i zachowania, który został już przyjęty przez społeczeństwo, czy jest dobry czy zły.

Na rezultaty ładu moralnego nie trzeba było długo czekać – na płaszczyźnie etycznej stopniowo utrwalają się takie koncepcje, które przez tysiące lat w ramach cywilizacji uważano za zakazane i przeciwstawne moralności – perwersje, samobójstwa i morderstwa nie wspominając de facto ustanowiona etyka kłamstwa. Jednocześnie zachowania dewiacyjne mają tendencję do zajmowania miejsca normy.

Tak więc postępujący liniowy postęp w moralności i moralności okazał się chimerą. Nie byłoby całkowicie poprawne mówienie o postępie w dziedzinie moralności i moralności, raczej współczesne społeczeństwo weszło w etap regresji norm i wartości moralnych oraz ich odzwierciedlenie w moralności jako systemie zachowań.

„Łatwo jest głosić moralność, trudno to uzasadnić”. A. Schopenhauera.
Czym jest moralność? I dlaczego, zdaniem Schopenhauera, trudno to uzasadnić?
Moralność jest częścią duchowości, formą świadomości społecznej, to system norm regulujących postępowanie ludzi, oparty na ogólnie przyjętych wyobrażeniach o dobru i złu. Ale kategorie dobra i zła są bardzo niejasne, a jeśli chodzi o ocenę moralną, zaczynają się trudności. Spróbujmy dowiedzieć się dlaczego.
Aby zrozumieć istotę moralności, porównajmy ją z innym regulatorem stosunków międzyludzkich – prawem. Moralność, podobnie jak prawo, ma charakter normatywny, ale różni się od prawa swoją znaczącą, nieformalną naturą. Nakazy, normy i zasady moralne nie zawsze są jasno ustalone. Moralność skierowana jest do człowieka jako osoby, która może kontrolować swoje działania i nie jest obca pojęciom sumienia, obowiązku, odpowiedzialności. Jednak człowiek zawsze ma prawo wybrać sposób postępowania. Aborcja jest obecnie legalna w wielu krajach. Oznacza to, że na kobiecie spoczywa ogromna odpowiedzialność moralna – czy uratować nienarodzone dziecko, czy przerwać nić jego życia. Z punktu widzenia prawa działania te nie będą morderstwem. A z moralnego punktu widzenia aborcja jest zła, a opinia publiczna ma negatywny stosunek do takiej decyzji. Ale jeśli kobieta nie może zadbać o swoje nienarodzone dziecko, jeśli jest śmiertelnie chora, to jak z moralnego punktu widzenia ocenić jej postępowanie? Więcej pytań niż odpowiedzi.
Moralność regulowana jest nie tylko przez samokontrolę, ale także z zewnątrz. Oznacza to, że społeczeństwo jako całość monitoruje, reguluje i ocenia działania konkretnej jednostki.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Stalin wydał rozkaz: „Ani kroku w tył!”, co oczywiście skazywało ludzi na śmierć. Chciał w ten sposób ocalić kraj i cały świat przed faszyzmem. Być może w tej trudnej, tragicznej dla kraju sytuacji nie można było postąpić inaczej.
Jednak historycy wciąż spierają się o to, czy cena za zwycięstwo nie była zbyt wysoka.
To jest wyłączność moralności – niemożność jej jasnego uzasadnienia. Dla każdej osoby i czasu, w którym żyje, istnieje pojęcie moralności, moralności.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, w pełni zgadzam się z Schopenhauerem w tym temacie. Moralność jest czymś obszernym, jest społecznym regulatorem życia, bardzo elastycznym i niepodlegającym piórom. Jak powiedział Karol Marks: „Siła moralna nie może być tworzona przez paragrafy prawa”. Moim zdaniem jest zbyt wiele wyjątków od tej reguły.

„Oszczędź przestępców, krzywdź uczciwych ludzi”. (Seneka)
W czasach Cesarstwa Rzymskiego żył wybitny filozof Seneka. Co miał na myśli przez to zdanie? Nie karząc przestępców w ogóle lub nie karząc ich właściwie, krzywdzimy uczciwych, przestrzegających prawa obywateli. I chociaż od tego czasu minęło wiele stuleci, słowa Seneki pozostają aktualne. I zgadzam się z jego opinią, istota zbrodni pozostała ta sama. Kim są przestępcy? To są ludzie, którzy popełnili przestępstwo. Zgodnie z definicją przestępstwem jest czyn publiczny naruszający praworządność przewidzianą w kodeksie karnym. Cechy przestępstwa to bezprawność czynu, wina, szczególne niebezpieczeństwo społeczne, surowa kara. Jeśli dwie pierwsze cechy są prawdziwe dla jakiegokolwiek przestępstwa, to dwie ostatnie - dla przestępstwa. Sugeruje to, że jeśli przestępstwo może dotyczyć osoby pośrednio, to ludzie stają w obliczu przestępstwa bezpośrednio. Przestępstwa można sklasyfikować: przeciwko osobie, przeciwko nietykalności seksualnej, przeciwko rodzinie i nieletnim, w sferze gospodarki, planowania i rozpętania wojny, nielegalnej produkcji, przechowywania i sprzedaży środków odurzających i innych. Oczywiście wszystko to szkodzi ludziom. Tutaj możemy skupić się na dwóch aspektach. Po pierwsze, jeśli sprawca nie zostanie ukarany, wówczas czyny przestępcze mogą się powtórzyć. To jest nawet temat filmów. Wśród tych ostatnich jest serial „Deadly Force”, w którym matka-sędzia ukrywa swojego syna, który dopuścił się rabunku, mordując dwóch policjantów. Ich uniewinnienie przez sąd skłoniło go do nowych zbrodni.
Drugim aspektem problemu są ofiary. Widząc, że sąd nie może ukarać, wielu podejmuje drogę linczu. Tutaj znowu można przywołać inny rosyjski serial „Kamenskaja”, w którym młodociani przestępcy zabili jedynego syna w rodzinie wojskowej. Potem matka straciła rozum, a ojciec zaczął dostosowywać śmierć sprawców.
Czy według Ciebie te przykłady są wyjątkowe? Niestety nie. Otwórz dowolną gazetę, a na stronie „Przestępczość” natkniesz się na podobne informacje. Dlatego mimo ubiegłych stuleci uważam słowa Seneki za aktualne i aktualne.

„Widziałem dalej niż inni tylko dlatego, że stałem na ramionach olbrzymów”. (I. Newton)
Te słowa byłyby trudne do zrozumienia bez znajomości ich autora. Ale wiedząc, że autorem tego stwierdzenia jest Newton, jeden z najwybitniejszych naukowców ludzkości, możemy zrozumieć ich znaczenie. Myślę, że „giganci”, na których barkach stał Newton, byli poprzednikami naukowcami i otrzymanym wykształceniem. Edukacja to celowe działanie poznawcze mające na celu zdobycie wiedzy, zdolności, umiejętności lub ich doskonalenie. Newton był wybitnym fizykiem, mechanikiem, astronomem i matematykiem. To właśnie wiedza, którą posiadał Newton, pozwoliła mu widzieć dalej niż inni i odkrywać własne prawa w fizyce, matematyce i astronomii. Musiał poznać wiedzę, którą znał przed nim. Ta wiedza służyła jako drabina na barki olbrzymów. Tą drabiną dla Newtona był Uniwersytet Cambridge, gdzie otrzymał podstawowe wykształcenie. Dużą rolę odegrała także samokształcenie. Wiedza zdobyta na uniwersytecie o odkryciach Kopernika, Galileusza, Kartezjusza, Huygensa została później dopracowana i uzasadniona przez Newtona. Prawo powszechnego ciążenia uzasadniło geocentryczny system świata Kopernika, a trzy prawa Newtona dopełniły dzieła Galileusza, Kartezjusza, Huygensa i innych fizyków. Jest mało prawdopodobne, aby Newton był w stanie odkryć te prawa, nie znając nauk swoich poprzedników. To mówi o jednym z modeli rozwoju nauki: modelu stopniowego rozwoju. Istota modelu wyraża się w stwierdzeniu, że źródeł każdej nowej wiedzy można szukać w przeszłości, a pracę naukowca należy sprowadzić do uważnego studiowania prac jego poprzedników. A każdy z nas jest w stanie wspiąć się na barki olbrzymów i widzieć dalej niż inni. W końcu świat wokół nas nie jest znany do końca. A do pełnej wiedzy o świecie można zbliżyć się tylko poprzez zdobycie wykształcenia i zastosowanie zdobytej wiedzy do tworzenia własnych teorii naukowych, które mogą stać się własnością całej ludzkości.

Być dumnym ze swojego narodu to patriotyzm, chwalić się swoją narodowością to nacjonalizm” (I.N. Shevelev)
Szevelev z pewnością ma rację w swoim oświadczeniu. Cóż za cudowne uczucie - patriotyzm! Duma z naszego ludu i najbogatsza historia narodu, szacunek i szacunek dla tradycji naszych przodków – wszystko to rodzi w nas miłość do naszej wspólnej Ojczyzny. Gdyby nie patriotyzm w duszach naszych przodków, nie bylibyśmy w stanie honorowo wyjechać z Berlina w 1945 roku zwycięsko, a nie pokonani. Jest to jednak straszne zjawisko, kiedy miłość i szacunek do Ojczyzny przeradzają się w nienawiść do innych ludzi i narodów, a pochwała i wniebowstąpienie jest tylko czyjąś własnością.
Filozof Nietzsche śpiewał kiedyś ideę nadczłowieka i supernancji. Tak więc, według Nietzschego, naród Aryjczyków posiada pełen zestaw najlepszych cech i nie można z nim porównać żadnej innej. Idee Nietzschego były inspirowane przez tak wielkich tyranów, jak Mussolini i Hitler. To właśnie we Włoszech narodził się faszyzm, aw Niemczech pojawił się nacjonalizm i tak straszna koncepcja jak szowinizm. Szowinizm jest skrajną formą nacjonalizmu, prowadzącą nawet do zbrojnych starć między narodami.
Musimy kochać nasz naród i być z niego dumni, ale dodatkowo szanować inne narody i prawa ich obywateli. Jeśli ludzie zastosują się do tej instrukcji, to granica między patriotyzmem a nacjonalizmem nigdy nie zostanie zatarta!!!

Byliśmy na tyle cywilizowani, by zbudować maszynę, ale zbyt prymitywni, by z niej korzystać.(Karl Kraus)
Stwierdzenie austriackiego pisarza Karla Krausa, że ​​„byliśmy wystarczająco cywilizowani, by zbudować maszynę, ale zbyt prymitywni, by z niej korzystać”, jest prawdziwe i pozostaje aktualne, ponieważ teraz, bardziej niż kiedykolwiek, kwestia interakcja człowieka i technologii, natury i cywilizacji.
Rewolucja naukowo-techniczna wysunęła na pierwszy plan problem zastosowania nowego typu technologii. Należy zauważyć, że rozwój technologii szedł nie tylko drogą jej komplikacji, ale także w kierunku poprawy jej jakości i niezawodności. Wszystkie te korzyści, które osiągnięto dzięki udoskonaleniu technicznemu maszyn, były prawie często niweczone przez niedokładne, przedwczesne działania ludzkie. A wszystko dlatego, że ta technika umożliwiła rozwiązanie zasadniczo nowych problemów, ale jednocześnie stworzyła zupełnie nowe warunki pracy dla osoby. Złożone procesy nieodłącznie związane z nową technologią wymagały od człowieka takiej szybkości percepcji i przetwarzania informacji, która w niektórych przypadkach przekraczała jego możliwości. Jeśli ponadto weźmiemy pod uwagę, że takie zadania musiały być rozwiązane w nietypowych lub ekstremalnych warunkach (na przykład na samolocie w warunkach przeciążenia, braku tlenu itp.), w warunkach dużej odpowiedzialności za powodzenie pracy (na przykład w produkcji, gdzie koszt błędu jest bardzo wysoki), stanie się oczywiste, jak bardzo zmieniły się warunki życia ludzkiego w ciągu ostatnich dziesięcioleci.
Natura coraz bardziej staje się przedmiotem eksploatacji technologicznej, traci swój sakralny charakter. Idea wyrażona przez Bacona zostaje wzmocniona: „Wiedza to potęga”. Jednak nie wszystko, co wymyślił człowiek, przyniosło mu korzyść. Na przykład odkrycie energii jądrowej pozwoliło ludziom chronić zasoby naturalne, a jednocześnie spowodowało masowe zniszczenia i śmierć. W rezultacie to pozornie pokojowe odkrycie zrodziło tak globalny problem, jak niebezpieczeństwo światowej wojny rakietowej.
W pełni zgadzam się z wypowiedzią Karla Krausa i stwierdzam, że przyczyną niskiej skuteczności nowej techniki nie była osoba, która swoimi błędami uniemożliwiła jej skuteczne zastosowanie, ale sama technika, która powstała bez uwzględnienia psychofizjologiczne możliwości osoby je kontrolującej i faktycznie prowokowały jego błędy. To po raz kolejny dowodzi, że człowiek jest zbyt prymitywny, aby w pełni wykorzystać wytworzoną przez siebie technikę.

Czym jest moralność? Każdy rozumie to słowo na swój sposób. Zgodnie z ogólnie przyjętym rozumieniem, moralność to ogólnie przyjęte w społeczeństwie idee dotyczące dobra i zła, dobra i zła, dobra i zła, a także zbiór norm postępowania wynikających z tej definicji.

Czy nasze społeczeństwo przestrzega praw moralnych? Moim zdaniem nie zawsze i nie wszystkie. Współczesne społeczeństwo żyje według różnych praw. To są prawa materialne i prawa siły. Często dzisiaj ten, kto jest silniejszy, ma więcej pieniędzy, ma rację. I to już nikogo nie dziwi. Młodzi ludzie, widząc to, są również spragnieni zysku i władzy. Często słychać, że należy iść do celu nawet ponad głowami, że najważniejsza jest władza i bogactwo materialne. Ale nie jest.

Moralność jest najważniejszą rzeczą, jaka powinna być w społeczeństwie. Prawa moralne przychodzą do nas od czasów starożytnych. Mieszkali z nimi nawet nasi starożytni przodkowie. Od czasów starożytnych potępiano morderstwa i kradzieże, kłamstwa i wszelkiego rodzaju złe przejawy. Nasi przodkowie wiedzieli, że tylko przestrzegając takich praw można pozostać człowiekiem.

Dzisiaj ludzie niestety zapominają o prawach moralności. Coraz więcej tych, którzy uważają, że nie jest konieczne przestrzeganie zasad moralnych, ponieważ nie pomogą w osiągnięciu celu. Ale to zależy od celu. Jeśli chodzi o wzbogacenie się lub o dobrą pracę, to może tak jest. Jeśli jednak mówimy o staniu się całą osobą, która dąży do samodoskonalenia i samorozwoju, to nie da się tego osiągnąć bez przestrzegania praw moralnych.

Teraz, patrząc na młodych ludzi, można czasem pomyśleć, że nie znają oni praw moralności. Młodzi ludzie z łatwością potrafią używać nieprzyzwoitego języka w miejscach publicznych, rzadko okazują szacunek starszym (np. rezygnują z miejsca w autobusie lub minibusie)… A najgorsze jest to, że zapominają, że człowiek powinien czynić dobro. W Internecie często można zobaczyć, jak faceci zastraszają koty, psy lub ogólnie ludzi. Ile publikowanych jest filmów, w których widzimy okrucieństwo i przemoc! Dziś często można zaobserwować obraz, kiedy podczas bójki, a nawet wypadku, młodzi ludzie, zamiast dzwonić na policję lub pojednać uczestników bójki, filmują to, co się dzieje przez telefony. Następnie jest układany w Internecie ... I bez względu na to, jak jest przerażający, dziś już nikogo nie zaskakuje! O jakiej moralności mówimy? Kto może wyrosnąć z takich nastolatków? Jakie będzie jutro społeczeństwo?

Nie chcę żyć wśród ludzi, którzy myślą tylko o sobie, którzy nie dbają o wszystkich i wszystko. Chcę, aby przyszłość była budowana na prawach moralności i dobra. Nie jest więc za późno, aby zmienić siebie, a tym samym zmienić naszą przyszłość! Należy tylko uznać, że nie ma nic ważniejszego niż prawa moralności!

* * *

Niewolnicy moralności. Kto to jest? Są to wszyscy ci ludzie, którzy są aktywnymi nosicielami pewnych zasad moralnych, postaw, norm, poglądów i tak dalej. Bycie aktywnym nosicielem oznacza dzielenie się i przestrzeganie wszystkich tych zasad w życiu. (Ale dlaczego niewolnicy? Dlaczego nie takie połączenie słów „niewolnik” i „moralność”? Na to pytanie odpowiem nieco później.) Normy te odnoszą się do szczególnej formy świadomości społecznej opartej na normatywnej regulacji ludzkich działań w społeczeństwo. Regulacja następuje poprzez społeczną ocenę czynów człowieka z punktu widzenia kategorii dobra i zła, sprawiedliwości i niesprawiedliwości, honoru i hańby i tym podobnych. Moralność reguluje zachowanie i świadomość człowieka, w takim czy innym stopniu, we wszystkich bez wyjątku sferach życia publicznego - w pracy, w życiu codziennym, w polityce i nauce, w stosunkach rodzinnych, osobistych, międzyklasowych, międzynarodowych i innych. Moralność należy do głównych typów regulacji normatywnych, takich jak prawo, obyczaje, tradycje i krzyżuje się z nimi, a jednocześnie znacznie się od nich różni. W przeciwieństwie do norm prawnych, zasady moralności nie są zapisane w prawach, są poparte siłą opinii publicznej, obyczajów, zwyczajów i wychowania, siłą wewnętrznych motywów człowieka. Mają status „milczących”, „niepisanych”. Określają stosunek człowieka do społeczeństwa, do narodów innych krajów, do rodziny i tak dalej. Wypełnianie wymogów moralności może być kontrolowane przez wszystkich ludzi bez wyjątku i przez każdego z osobna. Autorytet osoby w moralności nie jest związany z rzeczywistą mocą, ale jest autorytetem duchowym opartym na jego własnych cechach moralnych.

Moralność jest uniwersalna. Stwierdzenie to nie jest prawem absolutnym, lecz prawidłowością, gdyż są ludzie, którzy w ogóle nie akceptują uniwersalnych nakazów moralnych, a ponadto negują je i postępują wbrew im. Ale zdecydowana większość ludności świata (populacja rozwinięta, z wyjątkiem różnych Papuasów i im podobnych) podziela wspólne normy moralne. Do ogólnych norm moralnych należą np. dobrze znane przykazania z religii. Tego rodzaju zasady są filarami, które spajają większość społeczeństwa. Nazwę te normy normami pierwszego, podstawowego poziomu. W trakcie rozwoju ludzkości na tych ogólnych zasadach zgromadziła się ogromna liczba nowych instalacji, wnikających we wszystkie zakamarki stosunków społecznych i regulujących je. A oni z jednej strony zaczynają ingerować w swobodne życie i rozwój, ale to tylko z jednej strony, o czym później. Oczywiście nie mam nic przeciwko podstawowym ustawieniom, całkowicie się nimi dzielę. Co więcej, ci, którzy odmawiają tak fundamentalnym wartościom jak życie, wolność i wszystko, co z tego wynika, powinni być odizolowani od społeczeństwa, skierowani do przymusowej reedukacji, ponieważ działanie przeciwko tym wartościom prowadzi do podważenia fundamentów społeczności ludzkiej. Jeśli chodzi o postawy moralne następnego poziomu, drugi, już jest zamieszanie w ich akceptacji i przestrzeganiu. Niektórzy uważają (i nadal są w mniejszości), że spekulacje, zdrada stanu, przymilanie się, kłamstwa, kradzieże są zjawiskami dopuszczalnymi, inni wręcz przeciwnie. Niektórzy uważają, że wszystkie środki są dobre, aby osiągnąć cel, inni tak nie uważają. Różnice te tłumaczy się nierównym rozwojem tych społeczeństw społecznych, grup, w których ci ludzie się znajdują. Zróżnicowanie rozwoju wynika z uwarunkowań historycznych, ekonomicznych, ekonomicznych. W większości byt determinuje ludzką świadomość. Tacy ludzie, którzy wyłącznie z własnych powodów nie akceptują norm moralnych drugiego stopnia, stanowią mniejszość. A z pozycji większości ludzi, którzy przestrzegają tych norm, osoby, które je odrzucają, są określane jako niemoralne. Ludzie, którzy nie akceptują podstawowych zasad moralnych, nie tylko są niemoralni, w wymiarze duchowym nie można ich nazwać ludźmi. W końcu, jeśli pojawią się wątpliwości, czy można zabić człowieka, i dopóki takie wątpliwości nie zostaną rozwiązane, a proces ten będzie miał miejsce, w sensie masowego charakteru, to nie będzie potrzeby mówić o jakimkolwiek rozwoju społeczeństwa, nie mówiąc już o wdrażaniu norm moralnych drugiego poziomu. Dlatego wychodzę a priori z faktu, że podstawowe zasady moralne pierwszego poziomu podzielają absolutnie wszyscy członkowie społeczeństwa. To jest wzór. Odtąd będę mówić tylko o normach moralnych drugiego stopnia. Na podstawie powyższego rozumowania możemy śmiało stwierdzić, że moralność drugiego poziomu ma charakter klasowy. Jeśli słowo „klasa” powoduje zamieszanie, możesz je zastąpić dowolnym innym synonimem, na przykład „grupa”, a nawet „klasa”. Niezależnie od tego, główna treść całej tej synonimicznej serii ma tę samą istotę. (Ale cokolwiek by powiedzieć, ideolodzy marksizmu-leninizmu, jak zawsze, są w przyjaznych stosunkach z prawdziwym stanem rzeczy.) Jeśli istnieją grupy, klasy, to następuje akt podziału, który z kolei wyklucza państwo jedności. Więc społeczeństwo jest podzielone.

Moralność w dobrym tego słowa znaczeniu jest zarażona dużą częścią społeczeństwa. A jakie zatem są wartości, a jeśli z punktu widzenia większości społeczeństwa postawy antywartościowe, mniejsza część ludzi, którzy sprzeciwiają się ogólnie przyjętej moralności? Czy ich poglądy można nazwać moralnością? Znowu, z punktu widzenia większości moralnej, nie, oczywiście, że nie. A z pozycji ich mniejszości? Wydaje mi się, że teoretycznie można ich system również nazwać rodzajem moralności; dla nich moralność większości może być również niemoralna. Ale w moim rozumowaniu wychodzę jednak z faktu, że ludzie, którzy sprzeciwiają się zasadom moralnym większości, są niemoralni i reprezentują jedną wielką siłę reakcyjną.

Jak mogę umieścić, zaimplementować i powiązać z istniejącymi pojęciami w moim rozumowaniu pojęcia „panów”, „niewolników”? Kim są ludzie moralni? Prawdopodobnie niewolnikami ich moralności. Czy ich pozycja odpowiada kolorytowi, jaki niesie w sobie słowo „niewolnik”? Myśle że nie. Państwo niewolnicze to państwo uciskane, stłumione, pozbawione praw obywatelskich. Czy moralni ludzie są moralni? Nie. Ze względu na swoją pierwotną naturę, ze względu na swój pierwotny stan, nie są niewolnikami. Mogą stać się niewolnikami i stać się, gdy wejdą w pewne związki. Ale jeśli wszyscy są równi, jaki rodzaj związku określa ich jako niewolników? I to jest właśnie związek z tą samą społeczną siłą reakcyjną, o której mowa powyżej. Najmniejsza niemoralna część społeczeństwa. Te relacje są wynikiem naturalnego biegu rzeczy. Dla garstki niemoralnych ludzi znajdujących się w warunkach zdecydowanej większości ludzi moralnych otwierają się doskonałe perspektywy rozwoju. Jeśli osoba niemoralna chce osiągnąć jakąś wysoką pozycję, to pójdzie zgodnie ze swoim planem, nie zważając na wszelką moralność, kierując się zasadą „osiągnąć cel – wszystkie środki są dobre”. W związku z tym, wolny od postaw moralnych, lepiej i szybciej osiągnie swój cel. Przecież nie doświadczy on żadnej znaczącej konkurencji ze strony absolutnej większości społeczeństwa, które rozwija się na zasadach moralnych i takiego stanu jak wyrzuty sumienia. Osoba niemoralna, która ukradła, skłamała, schlebiała, znacznie szybciej dojdzie do celu. Po prostu w większości przypadków tacy ludzie znajdują się na szczycie kierowniczych, koordynujących struktur, kierując resztą społeczeństwa moralnego. Jeśli wzniesiesz się ponad tę całą strukturę i spojrzysz na nią z wysokości, całkiem możliwe jest uznanie dużej części moralnej społeczeństwa za niewolników. Niewolnicy ich moralności, która nie pozwalała im na uzyskanie dostępu do wysokiej pozycji, do dystrybucji bogactwa materialnego. I niewolnicy zepsutej garstki ludzi, którzy stali przy „sterze”. I, niestety, jest to obiektywna rzeczywistość, rzeczywisty stan rzeczy, układ sił. I w takim układzie dostęp do wyższych stanowisk jest zamknięty dla osoby moralnej, gdyż będzie on zagrożeniem dla dominacji bezbożnej garstki ludzi, zagrożeniem dla obecnego systemu, w którym społeczeństwo moralne jest niewolnikiem nieprzyzwoitego banda niemoralnych, a oni z kolei są jego panem. A ludzie moralni czasami nie mogą przeciwstawić się tej sytuacji, nie mogą się buntować, iść na rozlew krwi, ponieważ ich własne postawy moralne na to nie pozwalają. W tym wszystkim, moim zdaniem, leży słabość niewolników moralności. A jaka jest ich siła? Siła tkwi w ich zdolności do jednoczenia się. Mogą się zjednoczyć, a ich moralność z łatwością im na to pozwoli. Moralność będzie pełniła rolę konsolidującego podłoża, wypełniającego wszystkie przestrzenie międzyludzkich relacji. Jeśli chodzi o zalety konstrukcji, którą można określić jako jedną, zwartą, przyjazną, potężną, myślę, że nie warto o niej mówić, to oczywiste. „Moralność” niemoralnych nie pozwoli im się zjednoczyć, są oni ze względu na swoją „moralność” niezjednoczoną grupą indywidualistów, bardziej skłonni są walczyć o wpływy, o wysoką pozycję, niż się jednoczyć. Dlatego niewolnicy moralności muszą wykorzystać swoją przewagę, swoją siłę, tkwiącą w jedności, i walczyć z występkiem, nieprzyzwoitością, niemoralnością, rozpustą, zepsuciem! Także siła niewolników moralności będzie przejawiała się w tym, że będą mogli przebaczać pokonanym i zamiast ich niszczyć, poddawać ich reedukacji. Zdolność do wybaczania, bezinteresownego wybaczania jest też rodzajem siły, która tkwi tylko w ludziach o wysokiej moralności. Wraz z destrukcją klas (cóż, bez terminologii marksistowsko-leninowskiej to się nie udaje – jest tak potężna), a raczej klasy niemoralnych, moralna część społeczeństwa straci status „klasy” i będzie jedno społeczeństwo moralne. I nie będzie już możliwe stosowanie do niego pojęcia „niewolnika” moralności. Będzie to społeczeństwo wolne i jednocześnie zdyscyplinowane, co jest głównym postulatem szybkiego i wysokiej jakości rozwoju. A kiedy wszyscy jego członkowie są wysoce moralnymi ludźmi, wówczas niemoralny rozwój w ramach tego społeczeństwa będzie po prostu niemożliwy.

Co do Nietzschego, jego poglądy na moralność. Z jego filozofii wynika, żeresentymentpojawia się jako siła napędowa w procesie formowania i konstruowania wartości moralnych. Tak, jest taki moment w kształtowaniu się moralności – zgadzam się z nim. Ale początkowo istniała moralność, jak sądzę, nie z poczucia zemsty. Moralność zaczęła się wyłaniać w swoich praformach – różnych systemach tabu i zakazów. Zaczęli pojawiać się w prymitywnym społeczeństwie komunalnym. Ludzie zaczęli rozumieć, że jeśli zabiją się nawzajem, przynajmniej w ramach społeczności, to jest regres, nie będzie rozwoju. W ten sposób z czasem ukształtował się zakaz zabijania sąsiada, podobnie jak inne zakazy. Następnie na stopniowo nagromadzone reguły, które stanowią kręgosłup przyszłej moralności, wpłynęły zmiany zachodzące w społeczeństwach, sposobach produkcji, stosunkach produkcji. Nadeszła era niewolników, a potem ludzie zaczęli odczuwać zemstę z powodu ucisku, jakiego doświadczyli ze strony właścicieli niewolników. Zgadzam się z towarzyszem Nietzschem, jeśli dobrze go zrozumiałem, że bezsilność niewolników moralności, ich wewnętrznie intensywne doświadczenie tej bezradności jest tak emocjonalne, że emocja niejako pogrąża się w centrum osobowości, a tym samym oddala się ze strefy działania osobowości. Ta emocja jest nieustannie doświadczana. Tworzy negatywne cechy i uczucia. A jeśli nie sposób się zbuntować, to niewolnik w rzeczywistości kieruje tę nienawiść ku sobie, tworząc ascetyczne ideały. Ideały te przyczyniły się do powstania kultury i moralności, ale po części były bez znaczenia.

Nie do końca się zgadzam, a raczej nie wyobrażam sobie, żeby Żydzi przecenili wartości swoich panów. Co teraz, szlachetni i potężni stali się znienawidzeni, źli, a uciskani i biedni - dobrzy i pobożni, dzięki Żydom. Wydaje mi się, że szlachetnych i potężnych na długo przed powstaniem chrześcijaństwa uważano za nienasyconych i okrutnych. Niewolnictwo istniało przez długi czas przed nadejściem chrześcijaństwa, dlatego niewolnicy od dawna stworzyli taką ocenę. I od niepamiętnych czasów była przekazywana w świadomości społecznej. Co więcej, nie zgadzam się ze stanowiskiem Nietzschego, który de facto stanął w obronie mistrzów, arystokracji. Jeśli istnieją tylko czyści arystokraci, nigdy się nie rozwiną, będą po prostu oddawać się przyjemnościom, a bez fizycznej pracy, jedynie poprzez myślową refleksję, niewiele osiągną. A ich ucisk wobec innych ludzi jest obrzydliwy! (Tu działam jako klasyczny niewolnik moralności, dając wyrazistą ocenę ucisku.) Społeczeństwo, jak powiedziałem powyżej, będzie się efektywnie rozwijać tylko w obecności wolności i porządku. Tak więc Żydzi tylko wzmocnili, ale nie stworzyli już istniejącego niezadowolenia z panów w społeczeństwie, tworząc religię. Ogólnie rzecz biorąc, podstawowe zakazy, na których ukształtowała się moralność, nie pochodziły z religii, ale powstały na samym początku formowania się prymitywnego społeczeństwa komunalnego. (Są to zakazy morderstwa, kradzieży, kazirodztwa.) Żydzi, zgadzam się z Nietzschem, mają jakiś szczególny stan, nie światowego mesjasza, ale dość znaczący, przeszywający dla wszystkich. Szkodzili też panom, stwarzając ideologiczną podstawę dla dalszego powstania niewolników moralności, a reszcie świata swoimi negatywnymi cechami szkodzili. Główną zgubną, korupcyjną cechą porządku światowego jest lichwa, na którą cierpi obecna gospodarka światowa i zwykli ludzie. Ta paskudna własność została przeniesiona z nich na inne narody, ale korzyść nie była w pełni. Jeśli wszyscy są lichwiarzami, świat nie może istnieć. A sami Żydzi wydają się całkiem dobrze osiedlić: powstawszy, obalili panów i zajęli ich miejsce. Teraz wszystkie najbardziej wpływowe struktury są żydowskie, najbardziej wpływowymi ludźmi są Żydzi. Oni, poprzez ukryte przed laikiem mechanizmy finansowe, wspomniane przez Nietzschego, mechanizmy relacji między wierzycielami a dłużnikami, kontrolują ponad połowę świata.

Nie widzę nic niezwykłego w tym, że niewolnicy kształtują swoją moralność w oparciu o przeciwstawianie się zewnętrznemu agresywnemu źródłu. Że oni sami, podobnie jak panowie, generują swój wizerunek w oparciu o własne, niezależne wyobrażenia. Jest to całkiem zrozumiałe ze względu na specyficzne warunki historyczne, w jakich kształtowała się moralność niewolników, byli przecież uciskani i jest naturalne, że w tym przypadku najpierw musieli pozbyć się ciemiężycieli, przeciwstawiając się sobie. do nich. Po tym czasie normy moralne nie byłyby już formowane w tak dużym stopniu uzależnienia od warunków zewnętrznych.

Podsumowując, ostatecznie w większości nadal nie zgadzam się z Nietzschem. Zamiast być dotykanym przez wolnych, arystokratycznych dżentelmenów, gloryfikujących swoją niezależną, szlachecką pozycję, lepiej wybrać trudniejszą drogę. Na drodze niszczenia relacji panów, na drodze przezwyciężania moralności instynktu stadnego wśród niewolników, efektu tłumu, budowania prawdziwie wolnej i równej wspólnoty rozwiniętych jednostek, tworzenia wysoce moralnego, zdyscyplinowanego, odpowiedzialnego społeczeństwa, społeczeństwo dynamicznego rozwoju i dobrobytu!

Pułeszkow Jewgienij