Starożytni mieszkańcy Rosji. Dobrzy ludzie starożytnej Rosji

Władza książęca i masy na Rusi Kijowskiej to problem, który pozostaje niewystarczająco zbadany w naukach historycznych. Tę sytuację w historiografii tłumaczy się tym, że historycy (zarówno przedrewolucyjni, jak i sowieccy) częściej zwracali się ku więzom społecznym klasy panującej, skupiając się na stosunkach międzyksiążęcych, a także na stosunkach książąt z orszakiem, bojarami. i duchowieństwo. A jeśli mimo wszystko rozważano ten problem, to głównie w zakresie działań veche. Tymczasem pisane pomniki Rusi Kijowskiej ujawniają badaczowi bogatsze spektrum relacji między książętami a ludem, określane w źródłach terminem „lud”, „lud”. Należy jednak zauważyć, że w języku staroruskim termin ten był złożony, polisemiczny. Dlatego trzeba o tym powiedzieć wyjątkowo. Zacznijmy od pewnego tła historycznego.

Termin „ludzie” od dawna znajduje się w polu widzenia naukowców. W literaturze istnieją różne interpretacje. Według N. M. Karamzina, ludzie w starożytnej Rosji „byli nazywani, z wyjątkiem bojarów, w rzeczywistości wszystkimi wolnymi obywatelami” 1 . Według MP Pogodina ludzie są drugim (po bojarach) majątkiem, sprowadzonym na rosyjską ziemię przez Normanów i wkrótce zniknęli raz na zawsze 2. Dla V. Dyachana słowo „ludzie” miało bardziej pojemne znaczenie, czyli „cała populacja, cała volost, podobnie jak wyrażenie „kiyan”, „polochan” itp. 3 .

1 Karamzin N. M. Historia państwa rosyjskiego. SPb., 1892, t. 2, ok. 67.

2 Pogodin MP Badania, komentarze i wykłady z historii Rosji w 7 tomach M., 1846. T. 3, s. 404.

3 D'yachan V. Udział ludu w najwyższej władzy w państwach słowiańskich. Warszawa 1882, s. 92.

W koncepcjach K. N. Bestużewa-Riumina ludzie to cała populacja ziemstw, z wyjątkiem oddziału i oczywiście książąt 4 . Podobny pogląd miał V. O. Klyuchevsky, który uważał, że pod nazwą „ludzie” kryją się niesłużące wolne elementy - goście, kupcy, smerdy, zakupy-wynajem 5 . W całości ludzie reprezentowali „podlegających opodatkowaniu zwykłych ludzi”, wyróżniających się „stosunkiem do księcia: jako płatnicy podatków traktowali księcia nie jako pojedyncze osoby, jak ludzie służby, ale jako całe światy, społeczności miejskie lub wiejskie, związani wzajemną odpowiedzialnością w płaceniu podatków i światową odpowiedzialnością za porządek policyjny (dzika vira rosyjskiej Prawdy)” 6 .

Podobny obraz namalował S. F. Płatonow. W czasach „starożytnej Rusi Kijowskiej” większość wolnej ludności stanowiła ludność, zajmując pozycję pośrednią między uprzywilejowaną elitą a niewolnikami 7 . Stopniowo struktura społeczna staje się coraz bardziej złożona, a ludzie dzielą się „na mieszczan (kupców i rzemieślników) i wieśniaków, z których wolnych nazywa się smerdami, a niesamodzielnych kupcami” 8 .

Według A. E. Presnyakova „słowo „ludzie” w starożytnej Rosji zawsze oznaczało mniejszą populację, podmiot masowy, w przeciwieństwie do „mężów” 9 .

W pracach V. I. Siergiejewicza i M. A. Dyakonowa ludzie to imię wszystkich wolnych ludzi, niezależnie od ich statusu społecznego 10 .

Termin „lud” przykuł również uwagę historyków sowieckich. Według G. E. Kochina ludzie to masy, głównie ludność miejska 11 .

Dla M.N. Tichomirowa słowo „ludzie” służyło jako klucz do zrozumienia najważniejszych procesów społeczno-politycznych, które miały miejsce w starożytnym rosyjskim mieście. Według M.N. Tichomirowa „ludzie” to obywatele, którzy odegrali znaczącą rolę w powstaniach miejskich i spotkaniach veche w XII-XIII wieku. 12 .

V.V. Mavrodin odniósł się do mieszkańców wsi i wsi starożytnej Rosji, który podkreślał, że nazwa „lud” jako odpowiednik ludności wiejskiej, pozostawiając prymitywną starożytność, z czasem zastępuje ją termin „smerd” 13.

4 Bestuzhev - Ryumin KN Historia Rosji. SPb., 1872, t. 1, s. 115, 212.

5 Klucz do c p i V. O. Soch. M., 1959, t. 6, s. 150.

6 Tam yage, s. 315.

7 Platonov S.F. Wykłady z historii Rosji. SPb., 1907, s. 82-83.

8 Tamże, s. 84.

9 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji. M., 1938, t. 1, s. 124.

10 S erg e v p h V. I. Rosyjskie antyki prawne. SPb., 1902, t. 1, s. 174; Dyakonov M.A. Eseje o systemie społecznym i państwowym starożytnej Rosji. SPb. 1912, s. 72-74.

11 Kochin G.E. Materiały do ​​słownika terminologicznego starożytnej Rosji. M.; L., 1937, s. 177.

12 T im o świecie M. N. Staroruskich miast. M., 1956, s. 219.

S. A. Pokrovsky szerzej spojrzał na „lud”. Napisał: „Termin „ludzie”, oznaczający całą masę wolnej ludności jako całość, odpowiada w znaczeniu wyrażeniom kroniki „wszyscy Kiyanie”, „Polochanowie”, „Nowogródczycy” itp. czternaście.

Zgodnie z obserwacjami V. T. Pashuto „słowo„ ludzie ”(„ ludzie ”) ma w annałach dwa główne znaczenia: po pierwsze, ludzie w ogólności, poza klasami, a po drugie, w klasowym znaczeniu tego słowa z dodatkiem przymiotników„ prosty ” lub „miły”, ten ostatni z reguły oznaczał „kupców” 15. V. T. Pashuto uważa, że ​​aby ustalić specyficzne znaczenie terminu „lud”, konieczne jest przeprowadzenie specjalnego źródła studium przy każdej wzmiance 16 .

L. V. Cherepnin poddał słowo „ludzie” specjalnemu badaniu terminologicznemu. Czerpał do tego różne źródła: roczniki, Prawdę rosyjską, materiał aktów. W najwcześniejszych wiadomościach L. V. Cherepnin uważał, że pojęcie „ludu” obejmowało szerokie warstwy ludności wiejskiej i miejskiej17. Autor zauważył, że „długotrwałe utrzymywanie tego terminu w rozumieniu wolnej ludności wskazuje, że proces feudalizacji, jaki zachodził na Rusi Kijowskiej, w nierówny sposób dotknął poszczególne wspólnoty wiejskie; mieszkańcy wielu z nich, tracąc prawa klasowe, zachowali wolność osobistą” 18 . Wraz z ustanowieniem feudalizmu w IX-XI wieku. i przekształcenie własności ziemskiej panów feudalnych w środek „wyzyskiwania bezpośrednich wytwórców dóbr materialnych”, termin „lud” nabrał znaczenia chłopstwa zależnego feudalnie, wyzyskiwanego przez państwo przez pobieranie daniny lub przez prywatnych panów feudalnych przez ściąganie pańszczyzny lub ściąganie składek” 19. W innej pracy L. V. Cherepnin wprowadza pewne uzupełnienia i wyjaśnienia. Mówi: „Termin„ ludzie ”wraz z ogólnym, szerokim znaczeniem, miał węższe znaczenie: mieszczanie, a nawet zwykła masa mieszczan , zwykli ludzie, ludność handlowa i rzemieślnicza miasta”, czarni. Dlatego badacz, napotykając ten termin w annałach, musi każdorazowo być bardzo uważnym na pytanie o to, kto jest przedmiotem dyskusji.

13 M av r od i n V. V. Eseje o historii ZSRR. starożytne państwo rosyjskie. M., 1956, s. 73, 74.

14 Pokrovsky S. A. System społeczny starożytnego państwa rosyjskiego - Postępowanie Wszechzwiązkowe. zaocznie prawny w-ta. M., 1970, t. 14, s. 61.

15 Pashuto V. T. Cechy systemu politycznego starożytnej Rosji, - W książce: Novoseltsev A. P. i inni Państwo staroruskie i jego znaczenie międzynarodowe. M., 1965, s. 12.

16 Tamże.

17 Czerepnin L. V. 1) Z dziejów formowania się klasy feudalnego chłopstwa zależnego w Rosji - Notatki historyczne, 1956, t. 56, s. 236; 2) Rosja. Kontrowersyjne zagadnienia w historii feudalnej własności ziemi w IX-XV w. - W książce: Novoseltsev A.P. i inni Sposoby rozwoju feudalizmu. M., 1972, s. 168-169.

18 C e r e i n w L. V. Rus. Kwestie kontrowersyjne... s. 169.

19 Cherepnin L. V. 1) Z historii formacji ... s. 236; 2) Rosja. Kwestie kontrowersyjne... s. 169.

Tak więc naukowcy, jak widzimy, interpretują termin „ludzie” w starożytnych źródłach na różne sposoby. Wydaje nam się, że jego dyskusja może być kontynuowana.

T"Słowo „lud”, mające wspólne słowiańskie pochodzenie, jest reprezentowane we wszystkich językach słowiańskich: bułgarskim (lud), serbsko-chorwackim (lo^udi), słoweńskim (ljudje), czeskim (lide), słowackim (ludia), polskim ( ludzie) itp. 21 . Pierwotne znaczenie tego słowa to ludzie 22 . W tym szerokim znaczeniu pojawia się ona w kronikarskich relacjach z wczesnych dziejów Rosji, zawartych w datowanych i niedatowanych częściach Opowieści o minionych latach28. . Jednocześnie w wiadomościach opisujących wydarzenia z X w. pojawiają się przypadki, choć odosobnione, kiedy bojarzy i starszyzna miasta nie mieszają się z resztą ludności, tworząc odrębne grupy społeczne 24 . W tych przykładach „ludzie” wymienieni wraz z bojarami i starszyzną to prawdopodobnie ludzie prości, to znaczy ta sama większość ludności wiejskiej i miejskiej, o której pisał L. V. Cherepnin 25 . Zdarzało się też, że kronikarz nazywał „ludem” najbliższe środowisko księcia, do którego prawdopodobnie należeli bojarzy 26 .

W konsekwencji w tekstach kronikarskich, które opowiadają o przeszłości Słowian Wschodnich i Rosji od czasów pierwszego Rurikowicza, słowo „lud” obejmuje różne pojęcia: lud w ogóle (bez niektórych książąt), demokratyczne warstwy ludności i wreszcie „mężowie”, którzy otaczali księcia. Jednocześnie termin „lud” w znaczeniu „lud” był najbardziej powszechny i ​​powszechny, z czego wnioskujemy, że na Rusi Kijowskiej w X wieku. zróżnicowanie społeczne było nadal słabo wyrażane 27 .

Minęło ponad sto lat i sytuacja nieco się zmieniła.

20 Cherepnin L. V. W kwestii natury i formy państwa staroruskiego X - początku XIII wieku. - Notatki historyczne, 1972, t. 80, s. 379.

21 Preobrazhensky A.G. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1959, t. 1, s. 493; Fasmer M. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1967, t. 2, s. 545; Sha n s k p i N. M. i inni Krótki słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1971, s. 250.

22 Sha n s k i N. M. i inni Krótki słownik etymologiczny s. 250

23 PVL, część I, s. 12. 18, 25, 30, 35, 40, 41, 47, 56, 81 itd. - Podobne dane zawiera Pierwsza Kronika Nowogrodzka - Patrz: NPL s. 128, 157.

24 PVL, h.ja, s. 35,38-39,74; NPL, s. 148, 156.

25 Cherepnin L.V. Z historii formacji ... s. 236.

26 PVL, część I, s. 39, 41, 54.

27 Charakterystyczny pod tym względem jest zapis kroniki śmierci księcia Włodzimierza, w którym bojarzy i „nieszczęśni” są jednakowo nazywani „ludźmi”: n karmiciel ”- PVL, część I, s, 89; patrz też: NPL, s. 169.

W drugiej połowie XI-XII wieku. kronikarze, podobnie jak poprzednio, często rozumieją przez „ludzie” lud jako całość, niezależnie od stopniowania społecznego 28 . Czasami termin „lud” odnosi się do szczytu społeczeństwa (bojarzy, kupców) i książęcego gospodarstwa domowego 29 . W najrzadszych przypadkach op jest używane do oznaczenia zależnej 30, ale bardzo często - jako nazwa prostych wolnych mieszczan i wieśniaków. Można z całą pewnością stwierdzić, że ostatnie znaczenie tego terminu przypada na XII wiek. dominował. Trzeba jednak podkreślić jeden szczegół: w annałach „ludzie” ze wsi są znacznie mniej powszechni niż „ludzie” – mieszczanie 31 . Działa tu specyfika źródeł kronikarskich, które koncentrują się głównie na życiu miejskim 32 . Na szczęście rosyjska prawda wypełnia luki w kronikach. W sztuce. 19 Brief Prawdy, który określa grzywnę za zabicie strażaka „za wykroczenie”, wspomina o „ludziach” – rolnikach zjednoczonych we wspólnocie – wer. 33. Jeszcze wyraźniej przemawia Rozszerzona Prawda, zgodnie z którą sznur i „lud” są synonimami 34 . Mamy wymowny tekst w art. 77 pomnika: „...gdzie nie ma wsi, nie ma ludzi, to nie płacisz sprzedaży ani podatków” 35 . Ciekawe, że „Długa prawda” przeciwstawia „mężczyznę” „mężowi księcia” 36 .

28 PVL, h.ja, s. 153, 167; PSRL, t. I, stb. 289, 405, 407; t. II, stb. 263, 264, 268, 274, 289, 339, 372.

29 PVL, część I, s. 141; PSRL, t. I, stb. 501; tom I, stb. 877.

30 Zdajemy sobie sprawę z jedynego faktu związanego z XII wiekiem (drugi podobny pochodzi z ostatniej ćwierci XIII w. i występuje w duchowości księcia Włodzimierza Wasilkowicza), kiedy to „ludzie” działają jako osoby zależne. Zgodnie ze statutem księcia Wsiewołoda Mścisławicza klasztor Jurjew otrzymał „Cmentarz Terpużski Lachowiczów z ziemią, z ludźmi i końmi…” (GVNP, nr 80, s. 139). Tutaj „ludzie” to niewolnicy-poddani (patrz: Historia agrarna północno-zachodniej Rosji. Druga połowa XV - początek XVI wieku. L., 1971, s. 67; Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Eseje o historii społeczno-gospodarczej, L., 1974, s. 10-11). Ponieważ chłopi pańszczyźniani starożytnej Rosji pochodzili z miejscowych mieszkańców, czyli „ludzi” (Frojanow I. Ya. Ruś Kijowska… s. 110, 113), łatwo mogli poznać ich imię. Ale na Rusi Kijowskiej taka ekstrapolacja terminologiczna nie była typowa. I dopiero później, w epoce moskiewskiej Rosji, stało się to normą.

31 Kroniki wypełnione są relacjami o "ludziach" - mieszczanach. - PVL, cz. I, s. 116, 120, 133, 145, 147, 150, 171, 172, 177, 180; PSRL, t. I, stb. 298, 301, 303 305-306, 313, 317, 320, 338, 387, 402, 417, 429, 432, 434, 499-500; t. II, stb. 276, 287, 292, 307, 317, 352, 410, 414, 433, 456, 487, 493, 510, 561, 605, 648; NPL, s. 24, 25, 28, 29, 30, 43 itd.

32 Niemniej jednak w opowieściach kronikarskich działają także „ludzie” – wieśniacy (PSRL, t. I, st. 349, 358, 361, 363, 388; t. II, st. 506, 556, G60, 562). Dodajmy do tego, że teksty kronikarskie nie zawsze pozwalają na podział „ludzi” na miejskich i wiejskich. Dotyczy to zwłaszcza wiadomości o militarnym zniszczeniu miast, pobiciu i niewoli „ludzi”. Wszakże w obliczu zbliżającego się niebezpieczeństwa mieszkańcy okolicznych wiosek uciekli do miasta, aby ukryć się za jego murami. Tak więc Kronika Ipatiewa, opowiadając o działaniach wojennych z 1150 r. W pobliżu Perejasławia, zeznała: „… ludzie, którzy uciekli do miasta, którzy nie odważą się wypuścić bydła z miasta” (PSRL, t. II, stb. 404; patrz także t. I, s. 328, t. II, s. 358).

33 PR, t. I, s. 71.

34 Tamże, s. 104-105.

Semantyczne powiązanie słowa „lud” z przeważnie demokratycznymi kręgami ludności starożytnej Rosji pod koniec XI-XII wieku. wskazuje na pogłębienie w porównaniu z poprzednim okresem delimitacji społecznej szlachty i niższych warstw wolnego społeczeństwa. Jednak całkowite zerwanie między rządzącą elitą a narodem jeszcze nie nastąpiło, ponieważ formowanie się klas w Rosji w XI-XII wieku. jeszcze nie skończone. To była właśnie główna przyczyna polisemii terminu „ludzie”. Skoro jednak nastąpiła stratyfikacja majątkowa, a społeczeństwo było już uszeregowane, tj. podzielone na grupy społeczne różniące się pozycją w strukturze społeczno-politycznej z wynikającą z tego różnicą w prawach i obowiązkach, to w źródłach do wyznaczenia warstwy demokratycznej ludności i szlachta wraz z jednym, jak wiemy, wyrażeniem „ludzie”, używa się zwrotów: „zwykli ludzie” 37, „czarni” 38, „najwyżsi” 39, „życzliwi” 40, „pierwsi” 41 itd. X/ Tak więc słowo „lud” na Rusi Kijowskiej w drugiej połowie XI-XII wieku. zachowuje swoją dwuznaczność: lud (etnos lub ludność w szerokim tego słowa znaczeniu), lud (demos), elita społeczna (bojarzy, kupcy, świta książęca) 42 . Główne znaczenie terminu „ludzie”, „ludzie” wciąż przebija się przez tę semantyczną różnorodność - masę zwykłej wolnej populacji, zarówno miejskiej, jak i wiejskiej. Jaką rolę odegrał w życiu społeczno-politycznym Rosji w 10.- XII wiek? Jak zbudowano jej relacje ze szlachtą, przede wszystkim z książętami? Oto pytania, na które należy odpowiedzieć.

W 944 r. przybywający do Konstantynopola ambasadorowie rosyjscy zawarli porozumienie w imieniu „Wielkiego Księcia Ruskiego Igora oraz od każdego księcia i od wszystkich narodów ziemi rosyjskiej” 43 . Przypieczętując porozumienie przysięgą, Grecy wysłali swoich ambasadorów do Kijowa „do Wielkiego Księcia Rosji Igora i jego ludu” 44 . Tam „doprowadzili do kompanii” Igora i jego ludzi, „najbrudniejszej Rosji, a Rosję chrześcijańską poprowadzili do kompanii w kościele św. Eliasza” 45 . ID Bielajew, powołując się na traktaty Rosji z Grekami, w tym traktat z 944 r., zauważył, że w ich zawarciu „ziemszczina wzięła czynny udział” 46 .

35 Tamże, s. OD.

36 Tamże, s. 104.

37 PVL, część I. 142; PSRL, t. II, stb. 867, 870 897

38 PSRL, t. II, stb. 641; NPL, s. 81.

39 NPL, s, 44, 81.

40 Tamże, s. 71.

41 PSRL, t. I, stb. 495.

42 „Ludzie” w XII wieku dodatkowo czasami nazywane niewolnikami i książęcymi sługami.

43 PVL, część I, s. 35.

44 Tamże, s. 38.

45 Tamże, s. 39.

V. I. Siergiejewicz widział w powyższych fragmentach dowody oficjalnych dokumentów z X wieku. o udziale ludu „w ówczesnych sprawach publicznych”47. Napisał: „Kronikarz mówi, że wszyscy ochrzczeni i wszyscy nieochrzczeni złożyli przysięgę; oznacza to, że przez „lud Igora” należy rozumieć całą rzeczywistą populację Kijowa, a nie jakąś bliską grupę ludzi zależnych od Igora. 48 osób ziemi rosyjskiej „widziało transmisję greckiego jtavtcov tcov pa>g 49 . A. E. Presnyakov wątpił również, czy cała ludność Kijowa złożyła przysięgę na wierność bizantyńskim „slamom”, jak sądził V. I. Siergiejewicz 50 . Argumenty V. I. Siergiejewicza zostały odrzucone przez innego wybitnego badacza Rusi Kijowskiej, B. D. Grekowa 51 . Dla najnowszego historyka V.T. Pashuto zaangażowanie „ludu” w zawarcie traktatu z 944 r. wydaje się całkowicie nieprawdopodobne52.

Naszym zdaniem w wyrokach V. I. Siergiejewicza jest racjonalne ziarno. Krytyk autora „Prawnych antyków” A. E. Presnyakov pominął bardzo wyrazisty tekst, który zacytował. „Słowa i gość” z Rosji powiedział Grekom: „A nasz wielki książę Igor, książęta i jego bojary oraz lud wszystkich Rosjan są wysłani do Rzymu, Konstantyna i Stefana, do wielkiego króla Grecja, stwórz miłość z samymi królami, z całą szlachtą i całym narodem greckim przez całe lato, nie bierz słońca i ciężaru świata”53. Nie można pominąć stwierdzenia samych rosyjskich „dyplomatów”, że przysłali ich nie tylko Igor, książęta i bojarzy, ale także „ludzie” 54 . Jest to zrozumiałe, bo zawarcie umowy z Bizancjum nie było obojętne dla ludzi. Wznowienie „starego świata” jest wynikiem wcześniejszych wydarzeń, w szczególności wspaniałej kampanii przeciwko Konstantynopolowi, w której uczestniczyli liczni żołnierze z polan, Słoweńcy, Krivichi i Tivertsy.

46 Belyaev I.D. Historie z historii Rosji. M., 1865, księga. 1, s. 53.

47 Siergiejewicz V. I. Rosyjskie antyki prawne. SPb., 1900, t. 2. s. 33. - A. V. Longpnov argumentował w podobny sposób. - Zobacz: Longinov A.V. Traktaty pokojowe między Rosjanami i Grekami zawarte w X wieku. Odessa, 1904, s. 64-65, 71.

48 Siergiejewicz VI Rosyjskie antyki prawne, t.2, s.34.

49 Presnyakov A. E. 1) Prawo książęce w starożytnej Rosji. SPb., 1909, s. 159, przyp. 2) Wykłady z historii Rosji, t. 1, s. 74. 50 Presnyakov A.E. Prawo księcia ... s. 159,ok.

51 Grecka B.D. Ruś Kijowska. M., 1953, s. 365.

52 Pat, że o V.T. Cechy systemu politycznego starożytnej Rosji - W książce: Novoseltsev A. P. i inni Państwo staroruskie i jego znaczenie międzynarodowe, s. 50-51.

53 PVL, część I, s. 35.

54 Według B. D. Grekowa „ludzie wszystkich Rusinów” odgrywają „taką samą rolę, jak „wszyscy Grecy”, ale tutaj i tam nie chodzi o veche. - Patrz: Grekov B. D. Kijowska Ruś, s. Staroruskie rozkazy na ziemi bizantyjskiej.

Losy kampanii, jej powodzenie, nie zależał od oddziału książęcego, ale od milicji ludowej – wycie, zgodnie z terminologią Baśni minionych lat. Ludzie szli na wojnę oczywiście nie pod presją, ale z własnej woli i oczywiście nie po to, by bronić interesów książąt i bojarów ze szkodą dla własnej korzyści. Możliwość grabieży i wzięcia daniny – to właśnie inspirowało „lud”, gdy szli na wojnę z Grekami. Ale tym razem Rosja nie dotarła do stolicy Bizancjum. W połowie spotkała cesarskich ambasadorów, którzy zaoferowali pokój i daninę. Igor „weź złoto i zasłony od Greka i przez całe wycie(nasza kursywa.- JEŚLI.), i zawróć i przyjedź do Kijowa po swojemu” 55 . Była to jednorazowa płatność, która zatrzymała akcję 56 . Ustanowienie trwałego pokoju wiązało się z okresowym płaceniem daniny, która przyciągała także „ludzi”, co potwierdzają dane kronikowe. „Nie idź, ale weź daninę, Oleg musiał iść dalej, oddam ją temu hołdowi” – ​​mówili w imieniu cesarza „promieniujący bojarzy” 57 . Oleg, jak wiadomo, rozkazał Grekom „oddać struktury miastom rosyjskim: najpierw Kijowowi, tym samym Czernigowowi, Perejasławowi, Pol-Tesku, Rostowi, Lubeczowi i innym miastom” 58 . W konsekwencji miasta otrzymały „naukę” z trybutu 59 . Gdzieś w latach 30. X wieku. Bizancjum unieważniło postanowienia traktatów z 907 i 911, co zmusiło Rosję do ponownego chwycenia za broń 60 . Ostatecznie imperium znów zaczęło „płacić daninę”. To nie przypadek, że Kronikarz Perejasława z Suzdalu mówi: „Pomyślę zemścić się na Igorze Grekomie. Ale oni oddają hołd i ukorzą się i wysyłają nam ambasadora, aby umacniać świat do końca” 61 . Część hołdu, jak poprzednio, prawdopodobnie trafiła do miast, czyli do ziemstwa. Tak rozumiemy tekst kroniki, który mówi o gotowości cesarza do płacenia daniny, . „imal południowy Oleg” 62 . Ale ponieważ ten hołd przewidywał potrącenia otrzymywane przez miasta na wydatki na potrzeby publiczne, zainteresowała się nim nie tylko szlachta, ale także „lud” - starożytne rosyjskie demos. Dlatego nie ma nic niezwykłego w tym, że ambasada do Konstantynopola została wysłana zarówno z elity książęco-bojarskiej, jak i z demokratycznej warstwy Kijowa i prawdopodobnie innych miast.

55 PVL, część I, s. 34.

56 Później Światosław przyjął podobny hołd swoim wycie: „I data dla niego (Światosław.- JEŚLI.) hołd; imashować także za zmarłych, mówiąc: „Weź jego pokolenie” – PVL, część I, s. 51. wszyscy wojownicy, „według liczby głów”.

57 PVL, część I, s. 34. 68 Tamże, s. 24.

59 Pashuto V.T. Cechy systemu politycznego ...str. 36-37.- O tym, że miasta posiadały prawo do części daniny, świadczy kronika masakry Drevlyan przez księżniczkę Olgę, która pomściła morderstwo swojego męża Igora. Po ukaraniu Drevlyan Olga „położyła” im „ciężki hołd; 2 części hołdu trafia do Kijowa, a trzecia do Wyszegorodu do Olzy; be bo Vyshegorod grad Volzin. - PVL, część I, s. 43.- Taki podział staje się zrozumiały, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w celu stłumienia zbuntowanych Drevlyan księżniczka „wiele zebrała i jest odważna” (tamże, s. być może wojownicy z Wyszgorodu.

60 Grekov B.D. Walka Rosji o stworzenie swojego państwa. M.; L., 1945, s. 62-63; Levchenko M. V. Eseje o historii stosunków rosyjsko-bizantyńskich. M., 1956, s. 137-138; Historia Bizancjum. M., 1967, t. 2. s. 231.

61 LPS. M., 1851, s. dziesięć.

W kronikach legend o księżnej Oldze znalazł odzwierciedlenie udział ludzi w sprawach politycznych. Kiedy Drevlyanie zaoferowali Oldze rękę i serce swojego księcia Mal, powiedziała: „Tak, jeśli poprosisz mnie o prawo, wyślij świadomie swojego męża, ale z wielkim honorem przyjdę po twojego księcia, jedzenie mi nie pozwoli idź do mieszkańców Kijowa” 63. Źródło przed nami jest oczywiście złożone. Jak wykazał A. A. Szachmatow, opowieści o zemście Olgi weszły do ​​annałów znacznie później niż opisane tam incydenty 64 . Niemniej w opowieściach tych słychać echo pewnej zależności władzy książęcej od ludu 65 .

Wyraźnie popularna inicjatywa, kusząca księcia, pojawia się w opisach wrogiego Olgi obozu w Drewlansku. Nikt inny jak ludzie planowali zabić księcia kijowskiego Igora. Skończywszy z nim, Drevlyanie (czyli ludzie) postanawiają poślubić Mal owdowiałą Olgę i wysłać swatów do Kijowa - „najlepszych mężów”.

62 O prawidłowości płacenia danin napływających z Bizancjum do Rosji świadczą też inne fakty, zainteresowanie nimi „ludu” (zwykłego ludu). Kronikarz przywołuje na przykład następujące słowa księcia Światosława skierowane do oddziału: „...zawrzyjmy pokój z królem, jesteśmy tu po daninę, a potem bądźmy z nas zadowoleni. Czy lepiej nie składać hołdu, ale znowu z Rosji, po połączeniu wycia tłumu, chodźmy do Carjugoroda ”- PVL,h.ja, s. 51.- Naturalne jest założenie, że „wielu wojowników”, ci przedstawiciele ziemstwa, wraz z księciem i jego orszakiem, byli urażeni naruszeniem obowiązków „cara” i dlatego byli pełni determinacją uzbrojoną ręką, aby osiągnąć ich odnowę. Stałość, z jaką Grecy musieli oddać hołd Rosji, donosi Kronika Nikona, której informacje, jeśli nie sięgają starożytnych zapisów, to w każdym razie są z nimi zgodne: „...pochodząc z cara greckiego do Jaropolka i zabierając z nim pokój i miłość, i winien mu hołd, jak swojemu ojcu i dziadkowi. - PSRL, t. IX-X. M., 1965, s. 39.

63 PVL, cz. I, s. 41.

64 Shakhmatov A. A. Badania nad najstarszymi rosyjskimi annałami. SPb., 1908, s. 109-110.

65 Na uwagę zasługuje w tym względzie wyrażenie: „...nie wpuszczajcie mnie, mieszkańcy Kijowa”. Dlatego I. I. Lyapushkin nie ma racji, który wierzył, że w walce z Drevlyanami „miary strony kijowskiej określają książęta Igor i Olga” (Lapuszkin I. I. Słowianie Europy Wschodniej w przededniu powstania staroruskiego stan L., 1968, s. 169). Bez dużej armii, składającej się z licznych wojowników (milicji ludowej), władcy Kijowa nie byliby w stanie ujarzmić Drevlyan. Błędem jest jednak sądzić, że te wycie były niewolniczo posłuszne książętom kijowskim. Stanowią niezależną siłę militarną i polityczną, z którą miejscowi książęta musieli się liczyć.

Ci ostatni, po dotarciu do miasta i stojąc przed Olgą, rozpoczynają swoje przemówienie od znamiennego zdania: „Ziemia Derewska została wysłana” 66 . Nie da się oczywiście zidentyfikować struktury stosunków z książętami między Ioljanami i Drevlyanami. Najwyraźniej obyczaje patriarchalne przejawiały się wyraźniej na ziemi drewlańskiej 67 . Ale nawet w Kijowie książę miał względną władzę, ograniczoną przez ludzi.

Pod 980 rokiem Opowieść o minionych latach opowiada, jak Władimir, zgromadziwszy ogromną armię, udał się do swojego brata Jaropolka, który panował w Kijowie. Jaropolk nie mógł „przeciwstawić się i zamknąć Kijów ze swoimi ludźmi i cudzołóstwem” 68 . Władimirowi udało się przekonać gubernatora Jaropolka Bluda do zdrady. A Cudzołóstwo zaczęło mówić księciu z „pochlebstwem”: „Kiyanie gromadzą się w Volodimer, mówiąc:„ Idź do miasta, jakbyś miał zdradzić Yaropolka. Przerażony Jaropolk „uciekł”, a Włodzimierz zwycięsko „wszedł” do Kijowa. Z tego widać, że siła pozycji księcia kijowskiego w dużej mierze zależała od nastawienia do niego mas miejskich. mieszczan, jak przytrafiło się Mścisławowi, który

66 PVL, część I, s. 40. - I. I. Lyaputksh słusznie zauważył, że we wszystkich tych wydarzeniach ludzie nadają ton (Lyapushkin I. I. Słowianie Europy Wschodniej ... s. 169). V. T. Pashuto sprzeciwił się I. I. Lyapushkin. Przebieg jego rozumowania jest następujący: „Drevlyanie mają własną strukturę społeczną: władzę książęcą (zresztą starą:„ książęta „rozsiewają” ziemię - to wymaga czasu), „najlepsi ludzie” ... i wreszcie ludzie. Ludzie nie działają bezpośrednio, ale poprzez „najlepszych ludzi”: ich „w liczbie dwudziestu”. Drevlyanie wysyłają ambasadorów do Olgi i mówią jej: „zostaliśmy wysłani do ziemi derewskiej” i to wcale nie ludzie wypowiadają słowa, z których tchnie patriarchat, czyli „najlepsi ludzie”. A Drevlyanie nie przenieśli się w tłumie do drugiej ambasady, ale „wybrali promiennych ludzi, jak ojczyzna ziemi Derevsk”, poniżej Drevlyanie nazywają tych ludzi „drużyną”. Kiedy Olga wyrusza na wojnę z Drevlyanami, spotykają ją z „pułkiem”; przegrawszy bitwę, Drevlyanie bronią się w Iskorostenie, gdzie wspomina się o dziedzińcach, kletpach, vezhach, ordrinach. Tutaj też nie demokracja jest tym, co panuje, ale są „starsi”… „(Pasz w VT o tradycji kronik V.T. o „panowaniach plemiennych” i kwestii Varangian.-W książce: Chronicles and Chronicles, 1973. M.. 1974, s. 106) . Argumenty V.T. Pashuto wywołują co najmniej dziwne wrażenie. Idąc za logiką autora, o panowaniu ludu wśród Drevlyan można mówić tylko wtedy, gdy chodzili wszędzie tłumami, żyli bez książąt, najlepszych mężów, starszych, w przeciwnym razie byli w jakimś stadnym stanie. Trudno zrozumieć, jakie argumenty obalają ideę demokratycznej struktury społeczeństwa Drevlyane V.T. Wydaje nam się, że V.T. Pasza nie rozróżnia dwóch zasadniczych punktów: obecności grupy rządzącej i uzurpacji władzy. Nie ma ludzkiego społeczeństwa, które obywałoby się bez przywódców. A fakt, że istnieją, nie oznacza, że ​​ludzie nie mają żadnych praw. Trzeba pokazać, czy ludzie są odsunięci od władzy, czy nią obdarzeni. I tutaj informacja z kronik jest bardzo ważna, że ​​Drevlyanie (lud) zbierają się na myśl ze swoim księciem Malem i decydują się rozprawić z Igorem, a potem wybierają „najlepszych mężów” i wysyłają ich do Olgi w Kijowie. W konsekwencji ludzie działają z pełną świadomością własnych praw, nie oglądając się wstecz na szlachtę.

67 Grekov B.D. Ruś Kijowska, s. 365.

68 PVL, część I, s. 51

69 Tamże, s. 5o.

ryi pod nieobecność Jarosława przebywającego w Nowogrodzie chciał osiedlić się w Kijowie, ale „nie przyjął go jako kyjana” 70 . Aby podnieść swój prestiż w oczach ludu i zdobyć przyczółek na książęcym stole, Rurikowicze rozdawali „ludowi” dary 71 . Na przykład Światopełk „siedział w Kijowie przy swoim ojcu, wezwał kyanów i zaczął im dawać majątek. Są priimahu, a ich serca nie są z nim, jak ich bracia są besha z Borysem ”72. A.E. Presnyakov pisał o tych darach Światopełka: „Chęć znalezienia poparcia wśród miejscowej ludności, w związku z rzekomą rywalizacją Borysa, oczywiście,

70 Tamże, s. 99.

71 Zobacz poniżej prestiżowe święta i prezenty.

72 PVL, część I, s. 90.-i Przez „kiyan”, podobnie jak w innych przytoczonych przypadkach, kronikarz, naszym zdaniem, oznacza masę mieszczan. Jest jeszcze inny punkt widzenia, który wyznaje V.T. Pashuto. Ujawniając znaczenie pojęć „Kjowie”, „Minianie”, „Czernigowce”, „Muromcy”, „Smolnianie” i innych, twierdzi, że „pod tymi terminami można było ukryć działania warstwy rządzącej mieszczan”. Na dowód wysuniętego pomysłu odwołuje się do kroniki Olega Światosławicza, który walcząc z synem Monomacha Izjasławem „zajął Rostów i Biełozerec oraz Suzdala i Pokowa”. Według V. T. Pashuto „z tego, co wynika, jest jasne, że nie wszyscy mieszkańcy on (Oleg - JEŚLI.) fałszował, bo gdy podszedł do Suzdala, „osądził” go, a on „pacyfikując miasto”, to znaczy, trzeba pomyśleć, zasadziwszy w nim swoich zwolenników, ale „rząd” swoich zwolenników „oni zostały skonfiskowane, a inne zmarnowane, a majątek ich zabrał”. Oczywiście nie mówimy o smerdach i mniejszych, pozbawionych takiego „imienia”, ale o niektórych mężach miasta ”(Paszuto V.T. Cechy systemu politycznego ... s. 26-27). lepiej zrozum, jak solidne są wnioski V. T. Pashuto, dajmy pełniejszą wersję tekstu annalistycznego. W Opowieści o minionych latach czytamy, że Oleg „przybywszy do Smolinska i wypić wycie, idź do Murom i w Murom wtedy istniał Izyaslav Volodpmerich. To była wiadomość dla Izyaslav, podobnie jak Oleg, aby udał się do Murom, ambasador Izyaslav w Suzdal i Rostów i w Belozerce zebrali wielu. I Oleg wysłał wiadomość do Izyasława, mówiąc: „Idź do parafia twojego ojca Rostów, a to jest parafia mojego ojca ... ”I Izjasław nie słuchał tych słów, mając nadzieję na dużo wycia ... Oleg jednak poszedł do niego z pułkiem i spuścił tapetę i szybko zbeształ zaciekle. I zabij Izyasława, syna Wołodimera, wnuka Wsiewołoża, we wrześniu 6 dnia, drugi wycie uciekł, leć przez las, przyjaciele do miasta. Oleg jednak wkroczył do miasta... po zajęciu miasta, zajęciu Rostowa i Biełozerska, oraz Suzdala i Pokowa, i pognał do Sużdalu. A przyszedłszy do sędziego, został mu wydany sąd. Oleg spacyfikował miasto, ovs pima i inne zmarnowane, a ich majątki wywieziono. Jedź do Rostowa i daj mu Rostów” (PVL cz. 1, s. 168). Nakładając logikę V.T. Pashuto na kronikową historię, odnajdujemy jej niekonsekwencję. Prawdą jest, że Oleg „pokova” nie wszyscy mieszkańcy Suzdala, Rostowa i Biełozerska, ale tylko część z nich. Ale to jest oczywiste, ponieważ Oleg wziął Murom, a nie Suzdal, Rostov i Beloozero. Nietrudno zgadnąć, kim byli „usunięci” ludzie Rostowa, Biełozerska i Suzdala. To „wycie wielu”, nazwane przez Izyasława („ambasador Izyaslav w wycie Suzdala, Rostowa i Belozerki, i zgromadzenie wielu”). Wycie wtedy, jak wiemy, wezwał ludową milicję. Dlatego należy odrzucić interpretację terminów „Suzdal”, „Rostów”, „Biełozero” jako „warstwy rządzącej mieszczan”. Nawiasem mówiąc, zauważamy, że kronikarz, mówiąc o wyzwoleniu skutych przez Olega ludu Rostowa i Suzdali, nazywa ich „ludźmi” (PVL cz. 1, s. 170). Zwraca uwagę łatwość, z jaką Oleg chwyta Suzdala i Rostowa. Suzdal i Rostovites okazali się bezsilni wobec Olega („daj mu to”), ponieważ ich milicja została pokonana w pobliżu Murom. Próba V.T. Pashuto, by odmówić „posiadłości” masom mieszczan, powoduje dalsze zakłopotanie.

znak, że uwzględniono ludność” 73 . Ale właśnie tam, przecząc sobie, badacz zauważa, że ​​w tej opowieści „bardziej prawdopodobna jest bierność mieszkańców Kijowa: oni tylko się wahają, bo ich bracia są w szeregach wojen borysowskich, ale ich własne tendencje które spowodowałyby, że ich wykonanie byłyby niezauważalne przed wybuchem. 1068" 74 . Trzeba przyznać: „kiyanie” naprawdę czekali. Pośpieszymy się jednak, jeśli ich ostrożność potraktujemy jako przejaw ogólnej bierności „ludu”, pozbawionego „właściwych tendencji”. Niezdecydowanie mieszkańców Kijowa przed Światopełkiem jest zrozumiałe. Wynika to z braku ludności gotowej do walki, która pod dowództwem Borysa wyjechała na spotkanie Pieczyngów 75 . Co do „własnych tendencji” mieszkańców Kijowa, nie ma co w nie wątpić, fakty, na których się już nauczyliśmy, mówią o nich dość wymownie. Oprócz wymienionych odniesiemy się również do wiadomości związanych z panowaniem Włodzimierza. W „Opowieści o początkowym rozprzestrzenieniu się chrześcijaństwa w Rosji”, opracowanej przez Jarosława Mądrego i stanowiącej podstawę rosyjskiej kroniki76, ludzie są obdarzeni namacalnym ładunkiem energii społecznej. Książę Włodzimierz pojawia się na tle „ludu”, otoczonego nie tylko orszakami, ale i ludem. Wraz z „ludem” składa pogańskie ofiary 77 . Ogólnie rzecz biorąc, w praktyce kultu pogańskiego, Opowieść przypisuje ludowi najbardziej aktywną rolę. Morderstwo chrześcijańskich Waregów, skazanych na ofiarę „bożkom”, jest dziełem rozwścieczonych mieszkańców Kijowa („ludzi”)”, którzy, notabene, są uzbrojeni 78 . Szczególnie ważne jest podkreślenie zaangażowania „ludzi” w ustanawianie chrześcijaństwa w Rosji. Są obecni na spotkaniu dotyczącym wyboru religii, oddają swój głos, wybierają „dobrych i rozsądnych ludzi” do wyjazdu za granicę w celu „wypróbowania” wiary 79 . Wcześniej ludzie przeciwnie, sprzeciwiali się (i nie bezskutecznie) wprowadzaniu chrześcijaństwa. Wiadomo na przykład, że w 961 r. na prośbę księżnej Olgi cesarz niemiecki Otto I wysłał misję do Kijowa.

Autor okazuje się, że zdecydowana większość mieszczan była biedna. Ale w żaden sposób nie można tego udowodnić. Wracając do „kiyan”, zauważamy, że kronikarz znajduje dla nich synonimiczne zamienniki: „ludzie”, „ludzie Kijowa”, „ludzie” (tamże, s. 95, 114, 116). Widzimy to jako wyraźny dowód na to, że „kyyan” to masy ludności miejskiej.

73 Presnyakov A. E. Prawo książęce ... s. 199-200.

74 Tamże, s. 200.

75 Podkreślamy, że była to milicja ludowa - wycie (PVL, cz. 1, s. 89, 90).

76 Lichaczow D.S. 1) Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne. M.; L., 1947, s. 71, 76; 2) Wielkie dziedzictwo. M., 1975, s. 67, 69.

77 PVL, część I, s. 58.

78 Tamże.

79 Tamże, s. 74.- V. I. Siergiejewicz napisał przy tej okazji: „Równy Apostołom książę Włodzimierz postanawia przyjąć chrześcijaństwo dopiero po zasięgnięciu rady swoich bojarów i starszyzny miasta oraz po uzyskaniu zgody wszystkich ludzi”. - Patrz: Siergiejewicz V. I. Wykłady i badania dotyczące starożytnej historii prawa rosyjskiego. SPb., 1910, s. 148.

katolicy pod wodzą Wojciecha. Wściekli ludzie z wielką hańbą wypędzili nieszczęsnych kaznodziejów 80 . „Historia Rosji” W. N. Tatiszczewa mówi o Jaropolku Światosławiczu, że kochał chrześcijan, ale sam nie został ochrzczony „ze względu na lud” 81 .

Tak więc pomniki pisane, przedstawiające starożytne społeczeństwo rosyjskie z X - początku XI wieku, charakteryzują zwykłą ludność jako aktywną siłę społeczno-polityczną, która ogranicza władzę książęcą. Druga połowa XI-XII wieku. nie dokonał znaczących zmian w stylu stosunków między księciem a „ludem”. Co więcej, mamy powody, by sądzić, że w tym czasie nastąpił wzrost społeczno-politycznej mobilności ludu i pewne osłabienie władzy książąt.

Zamieszki w Kijowie w 1068 r. bardziej niż pokazały, do czego zdolni są „naród kijowski”. Książę i oddział byli wobec nich bezradni. „Kianie” wypędzili Izyasława, zrujnowali i splądrowali jego „podwórko”, ogłosił nowy książę kijowski Wsiesław Połocki 82 . Nie ma nic w zachowaniu mieszkańców Kijowa, co oddawałoby ich jako chaotyczny tłum, bijący na prawo i lewo w ślepym gniewie. Są zorganizowaną masą, dyskutującą w veche obecną sytuację, a następnie wdrażającą veche decyzję. Wydarzenia z lat 1068-1069 w Kijowie odkrywają mechanizm polityczny uruchamiany przez dwie główne sprężyny: elitę książęcą-bojarską i lud.

Książęta nie byli wcale obojętni na powszechne opinie i zwracali się do „ludu” nawet w kwestiach życia wewnątrzksiążęcego. W 1096 r. „Światopolk i Wołodymyr wysłali do Olgowi, mówiąc: „Jedź do Kijowa, uporządkujmy Rusa przed biskupami, przed opatami i przed naszymi ojcami i przed mieszkańcami miasta, aby bronili rosyjskiej ziemi przed brudem” 83. Oleg „po wysłuchaniu złych doradców” arogancko odpowiedział: miasto „ukryło demokratyczne elementy Kijowa - nie bez powodu Oleg porównał ich do smerdów Po drugie, wynika z tego, że Oleg został zaproszony do „najstarszego miasta” nie tylko na międzyksiążęcy „nakaz” walki z „wstrętnymi”, ale także na dwór, gdzie „ludzie miasta”, jak biskupi, opaci i bojarzy mieli być arbitrami. Olegowi ta perspektywa się nie podobała. Nie odpowiedział na wezwanie braci. Nie zapominajmy jednak, że według kronikarza zachowanie księcia było odstępstwem od norma, bo „postrzega znaczenie boi i majestatycznych słów” 85 .

Rok później w Kijowie znajdujemy „ludzi” na stanowisku doradzających księciu. Wtedy w mieście szykowały się tragiczne wydarzenia. Na oszczerstwie Dawida schwytano Wasilkę Terebowskij. Tak rozpoczął się prolog do krwawego dramatu, którego zwieńczeniem było oślepienie niewinnego księcia Terebovla. Światopełk, zamieszany w brzydką historię z Wasilkiem, czując wyrzuty sumienia lub strach za to, co zrobił, „zadzwonił do bojarów i kyjanów i powiedział im, jak powiedział mu Dawid, że„ Zabił twojego brata (Wasilko - JEŚLI.), ale świecił z Volodimerem i chce cię zabić i zająć twoje miasto. A bojarzy i lud zdecydowali: „Ty, książę, zasługujesz na pilnowanie swojej głowy. Tak, nawet jeśli istnieje prawo, powiedział Davyd, tak, Wasilko powinien zostać stracony; Czy źle jest mówić Dawid, ale otrzymywać zemstę od Boga i odpowiadać przed Bogiem?

O tym, jak swobodnie postąpili „Kyyanie” w kontaktach z książętami, świadczy epizod umieszczony w Opowieści o minionych latach pod 1093 r., kiedy Światopełk, Władimir i Rościsław udali się do rujnujących ziemie ruskie Połowców. Po dotarciu do Stugny książęta wahali się, czy przeprawić się przez rzekę, czy stanąć na brzegu, grożąc koczownikom. A mieszkańcy Kijowa upierali się przy tym, co Władimir Monomach i najlepsi ludzie na próżno próbowali odwieść: przetransportować się przez Stugnę. Kronikarz donosi: „Światopolk, Wołodimer i Rostisław zwołali swój oddział po radę, jeśli chcesz przejść przez rzekę, i zaczęli myśleć. A Volodimer powiedział, jakby „stąd, stojąc po drugiej stronie rzeki, w tej burzy, zawrzemy z nimi pokój” (Połowcy.- JEŚLI.). I będę stosować się do rad tego zrozumienia, mężczyźni, Yan i inni. Kiyan nie chciał tej rady, ale rekosha: „Chcemy cię pokonać; Przejdźmy na drugą stronę rzeki”. A zakochasz się i przekroczysz rzekę Stugna. Kim są „kiyanie”, wynika z późniejszej opowieści o tym, jak Połowcy „pierwsi założyli Światopełk i złamali swój pułk. Światopełk jednak ostał się i uciekł od ludu, nie znosząc sprzeciwu wojskowego, a Światopełk pobiegł za nim ”88. „Ludzie”, którzy uciekli z pola bitwy, to milicja ludowa armii kijowskiej, sprowadzona przez Światopełk. To „kijanie”, którzy odrzucili rady Monomacha i „mędrcy” 89 .

80 R a m m B. Ya Papiestwo i Rosja w X-XV wieku. M.; L., 1959, s. 34; Tichomirow M.N. Starożytna Rosja. M., 1975, s. 267.

81 Tatishchev VN Historia Rosji. M.; L., 1962, t. 1, s. 111.- Niektórzy bardzo renomowani naukowcy uważali tę wiadomość o WN Tatiszczewie, zaczerpniętą z Kroniki Joachima, za całkiem prawdopodobną.- Patrz: Sołowiew S.M. Historia Rosji od czasów starożytnych. M., 1959, księga. 1, s. 175; Sergeevich V. I. Wykłady i badania... s. 149.

82 PVL, część I, s. 114-115.

83 Tamże, s. 150.

84 Tamże.

85 Tamże - N. I. Chlebnikow, na podstawie tej kroniki, doszedł do wniosku, że w tym czasie książęta niewiele „doceniali wolę ludu”. Z takim stwierdzeniem nie możemy się zgodzić.Patrz: Chlebnikow N.I. Społeczeństwo i państwo w przedmongolskim okresie historii Rosji. SPb., 1872. s. 266.

86 Tamże, s. 172.

87 Wszystko to pokazuje, jak bardzo mylił się N. I. Chlebnikow, kiedy powiedział, odnosząc się do końca XI wieku, że „w tamtym czasie książęta trochę cenili wolę ludu” Patrz: Chlebnikow N. I. Społeczeństwo i państwo… z. 266.

88 Tamże, s. 144.

Czasami książęta znajdowali się w gorszej sytuacji, dosłownie ulegając żądaniom ludu. W 1097 „ludzie” z hukiem i hałasem, w wyraźnie lekceważącym mundurze, zmusili Dawida do wydania na śmierć zaufanych mężów – Turiaka i Łazara90. Według kroniki Laurentian, w 1138 r. książę kijowski Jaropolk, zgromadziwszy dużą armię, rzucił się do Czernigowa, gdzie jego przeciwnik Wsiewołod Olgowicz „zamknął się”. Wtedy „ludzie Czernigowce, pisząc do Wsiewołoda, macie nadzieję na ucieczkę do Połowców, a jeśli zniszczycie wołosta, to do czego się odwrócicie, lepiej zachowajcie arogancję i proście o pokój” 91. Wsiewołod „wysłany z niewolą do Jaropolka proszą o pokój” 92 .

Godne uwagi opisy wydarzeń z 1150 roku w Kijowie zachowały się w Kronice Ipatiewa. Książę Jurij Dołgoruki w obliczu nacierającego Izjasława Mścisławicza „nie mógł znieść bycia w Kijowie”, pośpiesznie opuścił miasto. Ale Izjasław wyprzedził Wiaczesława, który „wszedł do Kijowa” i osiadł „na podwórku Jarosława”. W międzyczasie przybył Izyaslav, a lud kijowski „izidosh” spotkał księcia „wiele tłumów i rekosha Izyaslav:„ Gyurgi opuścił Kijów, a Wiaczesław siedzi w Kijowie, ale nie chcemy go „” 93. Izyaslav, przez jego posłowie, poprosili Wiaczesława, aby przeniósł się do Wyszu. Ale był uparty: „Zabij mnie, synu, w tym miejscu, ale zabij mnie, ale nie idę” 94. Izyaslav Mstislavich „pokłoniwszy się św. Nieustępliwy Wiaczesław „siedzi na sennicy”, a potem „tłum zaczął mówić do księcia Izyasława:„ Książę, oni i (a) zabrali jego oddział „”. Przyjaciele, powiadają, przetniemy baldachim pod nim” 95 . Zaniepokojony rosnącym podnieceniem „kijana”, Izjasław „wdrapał się” na baldachim do swojego „kombatanta”, aby przemówić do starca. Powiedział do Wiaczesława: „Nie okłamuj mnie, aby ustawić się z tobą, jeśli widzisz siłę ludzi i stojącego pułku, ale planujesz dużo spokoju, ale idź do swojego Wyszegorod, ponieważ chcę żeby się z tobą pogodzić”. Wiaczesław uspokoił się i nieśmiało powiedział: „Teraz są już tacos, synu, inaczej Kijów jest dla ciebie, a ja pójdę do mojego Górnego Miasta” 96 .

Ta sama Kronika Ipatiewa opowiada o militarnej klęsce połockiego księcia Rogvoloda. Wielu mieszkańców Połocka poległ w bitwie, a Rog-Wołod „wbiegł” do Słuczka, a następnie „idź do Dryuteska, ale nie waż się do Połocka, przed wieloma śmierciami Połocka. Połoccy sadzenie Wasilkowicza w Połocku” 97 . Oznacza to, że książę Rogvolod ponosi odpowiedzialność wobec społeczności połockiej za klęskę jej armii i śmierć ludu połockiego 98 . Tylko to może wyjaśnić lęk przed pojawieniem się księcia w Połocku. Rozwścieczony na Rogowołod połocki lud (masa mieszczan i być może wieśniaków) dokonał książęcego zastępstwa, „sadząc” Wasilkowicza w Połocku.

Charakter relacji między księciem a „ludem” jest wyraźnie widoczny w zapisach bitwy pod Lipieckiem w 1216 roku. Jurij Wsiewołodowicz, pokonany w bitwie przez szczęśliwych rywali, pogalopował do Włodzimierza, zwołał ludzi i modlił się: „Bracia Volodimertsi, zamknij się w mieście, będziemy z nimi walczyć. W odpowiedzi „naród” powiedział: „Książę Jurij, z kim się zbliżymy? Nasi bracia zostali pobici, a inii izimani, a owsianka przybiegła bez broni, wtedy będziemy z kim. "" Jurij całkowicie zwiędł. z miasta z własnej woli" - zapytał pokornie. Włodzimierze ("ludzie" ") obiecał mu wstawiennictwo przed zwycięzcami 100. Pomimo pilności incydentu, mamy przed sobą żywy epizod, który ujawnia prawdziwy pogląd księcia na zwykłą ludność, obcą politycznej wyższości i zaniedbaniu. W związku z tym musimy docenić fakt, że starożytni książęta rosyjscy, zwracając się do ludu, często używali słowa „bracia”, „bracia”, podkreślając tym samym równość stron 101 .

Ludzie w starożytnej Rosji brali osobisty udział zarówno w zapraszaniu książąt do stołu, jak i w wypędzaniu ich ze stołu. Ten obszar działalności ludowej został zbadany przez VI Siergiejewicza z wystarczającą kompletnością i przekonywaniem 102 . W sowieckiej nauce historycznej istnieją w tej sprawie diametralnie przeciwstawne poglądy. M. N. Pokrovsky i M. N. Tichomirow rozpoznali zwykłych ludzi Rosji w XII wieku. prawo do samodzielnego decydowania, który z Ruryk będzie panował w tej czy innej voloście 103 . Powstanie w XII wieku. „polityczne znaczenie mas miejskich, z którymi muszą się liczyć nie tylko szczyty społeczeństwa, ale także pomnażający się książęta” – pisał B. D. Grekov 104 . Inny punkt widzenia mają S. W. Juszczkow i W. T. Pashuto, którzy uważają, że wszystkimi ważnymi sprawami w miastach kierowała lokalna szlachta, umiejętnie podżegając do demonstracji i zręcznie wykorzystywała swoje przemówienia we własnych wąskich interesach klasowych 105 . Niektórzy historycy negują prawa starożytnego ludu rosyjskiego do tego stopnia, że ​​przypisują przedstawicielom ludu znikomą rolę statystów w politycznych przedstawieniach feudalnej szlachty 106 . Nie możemy zgodzić się z tym pejoratywnym społeczno-politycznym świadectwem demokratycznych warstw wolnej ludności starożytnej Rosji. Stanowisko M. N. Pokrowskiego, B. D. Grekowa, M. N. Tichomirowa, którzy przywiązywali dużą wagę do woli mas w polityce, wydaje nam się nieporównywalnie korzystniejsze niż stanowisko S. W. Juszkowa, W. T. Pashuto i P. P. Tołoczko, odwracające masy Rusi Kijowskiej w niesławne w historiografii „ciasto Kaługa”, z którego rządzący wykręcali dowolne precle.

89 Klyuchevsky V. O. Bojar Duma starożytnej Rosji. s., 1919, s. 43.

90 PVL, część I, s. 177.

91 PSRL, t. 1, stb. 306.

92 Tamże.

93 Tamże, t. II, stb. 396.

94 To samo miejsce, stb. 396-397.

95 Tamże, stb. 397.

96 Tamże, stb. 398.

97 Tamże, stb. 519.

98 Alekseev L. V. Ziemia Połocka. M., 1966, s. 290.

99 PSRL, t. 1, stb. 499.

100 Tamże, stb. 500.

101 Zobacz na przykład ibid., ul. 316, 327, 499; t. II, stb. 348, 351, 370, 724.

102 Siergiejewicz V. I. Rosyjskie antyki prawne, t. 2, s. 1-50, 73-81.

103 Pokrowski M.N. Ulubione Proizv.M., 1966, księga 1, s. 147-149; Tichomirow M.N. Stare rosyjskie miasta. M., 1956, s. 185-213, 215.

104 Greco vB. D. Ruś Kijowska, s. 359.

Kronikarze rywalizowali ze sobą, aby ogłosić niezliczone ruchy książąt w Rosji w XII wieku. / Wiele z nich zostało wywołanych między dniami twarde więzy splecione w drabinę. Stosunki wasalne Decyzje te stały się również przyczyną ruchu książęcego. Ale w nie mniejszym stopniu przemiany książąt były wynikiem tego, co w Rosji nazywano wolnością książąt, którą stosowano w wieś starożytnych rosyjskich volostów, na czele z „najstarszym” miasta. Książęta wtedy. z honorem wołają i odbierają, a potem z wyrzucić z wielkim wstydem. I widzimy to w całej Rosji 107 .

W doniesieniach o tasowaniu książąt główni bohaterowie często pojawiają się jako "Kiyan", "Perejasławcy", "Smolnianie", "Połockowie", "Nowogródcy", "Władimirowie", "Rostowce", "Suzdalianie" itp. Zgadują rzesze mieszczan, absorbujące i proste wolne 108 . Podstawy do takiego myślenia dają następujące okoliczności: po pierwsze, ustanowiona powyżej wielka aktywność społeczno-polityczna ludności zwyczajnej; po drugie, słowa „ludzie”, „ludzie” 109, które często występują w kronikach i są odpowiednikami tych nazw; po trzecie, praktyka zawierania „rządu” nowo wybranych książąt właśnie z „ludem”, a nie z garstką szlachty 110 .

Rozkaz elekcji książąt w XII wieku. był w w zasadzie wszędzie takie same. Nowogród pod tym względem nie odstawał zbytnio od pozostałe miasta Rosji, o czym kolejne potwierdzenie znajdujemy w Kronice Nowogrodzkiej, gdzie w aktach panowania Nowogrodu i powiedzmy Kijowa zachowana jest jedna frazeologia 111 . Nie można posądzać kronikarza nowogrodzkiego o mechaniczne przeniesienie tradycji swego miasta na obcy grunt, gdyż podobne określenia używane są w innych kronikach 112 .

105 Juszko w SV Eseje o historii feudalizmu na Rusi Kijowskiej. M.; L., 1939, s. 194-196; Pashuto V.T. Cechy systemu politycznego ...str. 13, 33-34, 36-51.

106 O P. P. Veche i ruchach ludowych w Kijowie - W książce: Badania nad historią ludów słowiańskich i bałkańskich. M., 1972, s. 142.

107 PSRL, t. I, stb. 299,301,302,304,305,308,313,326,328,330,341,342,343-344,344-345,348,374,400,431,469; t. N, stb. 316-317, 396, 403, 445, 468, 471, 478, 490, 491, 493-495, 496, 504, 518, 526, 528, 534, 598, 624,702; NPL, s. 21, 30, 33, 43, 53, 205, 207, 213, 217, 223, 250.

108 Rację ma M.N. Tichomirow, który kłócąc się z S.V. Juszczkowem powiedział, że pod „Kjanami”, „Czernigowcami” i tym podobnymi należy rozumieć masę miejską, a nie bojarów par excellence.- Patrz: T i x o mi i -rów M. N. Miasta staroruskie, s. 211, 219.

109 PSRL, t. I, stb. 301, 306, 313.379; t. II, stb. 493-495, 496.504.

110 Zobacz na przykład ibid., t. I, św. 379; t. II, stb. 474, 608.

Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo istotną sferę kompetencji „ludu”, która jednak dotyczy nie książąt, ale dostojników kościelnych, ale która jest bardzo ważna dla określenia społeczno-politycznej wagi mas w starożytnym społeczeństwie rosyjskim .

Kiedy historycy mówią o veche elekcji eniskopów, zwykle mają na myśli Nowogród z jego rzekomo specjalnym magazynem życia społeczno-politycznego. Jednak źródła zachowały najrzadsze, a przez to cenne informacje o podobnych zwyczajach poza ziemią nowogrodzką. Według Kroniki Laurentian, książę Wsiewołod Wielkie Gniazdo poprosił metropolitę Nikifora, aby mianował „łagodnego i potulnego Łukasza, opata Świętego Zbawiciela na Berestowie” na biskupa w Rostowie, Włodzimierzu i Suzdal. Metropolita „nie chcąc go mianować, na miłość boską wyznaczył Nikolę Grchina”. Wsiewołod odrzucił „Grchina”, a kronikarz tłumaczył dlaczego: „Nie warto wskakiwać na hierarchię na łapówkę, ale go Bóg wezwie i święta Matka Boża, książę będzie śnił i lud” 113. Nicefor został zmuszony do ustąpienia i wyniesienia „potulnego” Łukasza do rangi biskupa. Kronika Ipatiewa zawiera jeszcze jaśniejszy tekst: „Wsiewołod Giurewicz, książę Sużdalski, nie przyjął go (Nikola Grechin.- ORAZ. F.), ale wysłał ambasadora do Kijowa do Światosława do Wsiewołodzicza i do metropolity rzek Nicefora: „Nie wybieraj tego ludu na naszej ziemi(nasza kursywa. - JEŚLI.), ale ty ustawiłeś, inaczej dobrze ci, są pomysły...” 115 . Gdyby „lud” Rusi Włodzimierza-Suzdal nie był w ogóle zaangażowany w wybór kandydata na biskupa, książę Wsiewołod prawie by o nich nie wspomniał. To, że „ludzie” w ustach Wsiewołoda nie są przypadkowym przejęzyczeniem, są oceniane przez dodatkowe informacje. Tak więc w prologu życia Cyryla Turowa czytamy, że Cyryl „z błagania księcia i mieszkańców tego miasta został wyniesiony na stół episkopatu” 16 . Utworzenie diecezji smoleńskiej i wybór biskupa również nie obyło się bez „ludzi”. Książę Rościsław „przywiózł” biskupa do Smoleńska „myśląc ze swoim ludem” 117 , czyli, zgodnie z słuszną obserwacją A. A. Zimina, osądził na veche 118 . „Ludzie” karty Rostislav - ludzie 119 . Zrozumiałe jest, dlaczego Karta Rostysława służyła MN Tichomirowowi jako bezpośrednie wskazanie udziału mas miejskich w życiu politycznym Smoleńska120.

111 NPL, s. 21, 30, 33, 53, 205, 217, 222, 252.

112 PSRL, t. I, stb. 301, 306, 328, 341, 348, 374; t. II, stb. 316, 445, 504.

113 Tamże, t. I, ul. 391; patrz także LPS, s. 94.

114 PSRL, t. I, stb. 391; LPS, s. 94.

115 PSRL, t. II, stb. 629.

116 Nikolsky N.K. Materiały do ​​historii starożytnego rosyjskiego pisma duchowego. SPb., 1907, s. 63.

117 PWW, nr. 2, s. 39.

Tak więc ludzie w starożytnej Rosji mieli prawo do głosowania, gdy zachodziła potrzeba wymiany stołów biskupich. Ale wybór „prałata” jest, że tak powiem, jedną stroną medalu; jego drugą stroną jest wygnanie biskupa, który wzbudził niezadowolenie trzody, czyli pozbawienie jego stolicy biskupiej. W 1159 „wyrzucił biskupa Leona z Rostowiec i Sużdalców, a pomnożył się przez rabowanie kościoła i księży” 121 . Najprawdopodobniej wina Leona nie ograniczała się do chciwości. Swoimi naukami oszukiwał lokalne społeczeństwo. Kronikarz z oburzeniem potępia je jako herezję. Czego Leon „uczył”? Okazuje się, że „nauczy z Suzh-dali nie jeść mięsa w święta Pańskie, w przeciwnym razie będzie to w środę lub w piątek, ani w Narodzenia Pańskiego, ani w Objawienie Pańskie” 122 . Intensywność namiętności osiągnęła najwyższy punkt w debacie publicznej, w której wielebny Fedor „zarzucał Leonowi” „wobec wiernego księcia Andrieja i wobec całego ludu” 123 . Obecność „ludzi” na „wagi ciężkiej” między Fedorem a Leonem nie jest faktem przypadkowym, świadczącym o żywym zainteresowaniu ludzi tym, co się dzieje i ich współudziale w obaleniu biskupa 124 .

„Prałat” Fiodor, który błysnął „dowcipem” w sporze z Leonem, wkrótce też porzucił swoją godność: „Wielu ludzi wiele wycierpiało przez niego trzymając go i siadało, tracąc broń i konia, podczas gdy jego przyjaciele dostali praca, a uwięzienie i rabunek to nie tylko proste, ale także mnih i hegumen i ksiądz, ten oprawca jest bezlitosny. Obcinanie głów i brody innej osobie, wypalanie oczu i obcinanie języka innym, a krzyżowanie innych na murze, a męka jest niemiłosierna, chociaż okrada z całego majątku, majątek nie jest pełny, jak piekło. Fedorets, jak kronikarz z pogardą nazywa go, został obalony ze stołu i przewieziony pod eskortą do metropolity Konstantina w Kijowie. Następnie Fiodor został przewieziony na „Pesy Island”, a tam, na rozkaz metropolity, zhańbiony biskup „jak złoczyńca i heretyk”, „obciął” mu język, odciął prawą rękę, „wyjął oczy”. ”. „I zgub jego pamięć hałasem” – podsumowuje skryba budująco iz nieukrywaną przyjemnością. Jeśli wierzyć wersji całkowicie kronikowej, to główną przyczyną upadku „podstępnych” Fedoretów musi być kłótnia między biskupem a „kochającym Chrystusa” księciem Andriejem, który nakazał mu „pojechać do metropolity w Kijów” i „nie chce” 127. Ale opowieść kronikarza o Fedorets, wzięta w całości, pozwala wyjść poza zwykły konflikt między władzą świecką a kościołem i wyjaśnić, co się stało z głębszych motywów, w tym, a przede wszystkim, niezadowolenia mas miejscowej ludności spowodowane przemocą biskupa.

118 Tamże, s. 45.

119 Golubovsky P. V. Historia ziemi smoleńskiej do początku XV wieku. Kijów, 1895, s. 214-215, 257; Tichomirow M.N. Miasta staroruskie, s. 202.

120 T i x około mi r około w M. N. Miasta staroruskie, s. 202.- Zakończenie listu Rostisława jest bardzo pouczające, gdzie jest powiedziane: „Tak, nikt tego nie osądza według moich czasów, ani książę, ani lud”. (PRI, nr 2, s. 42). Tutaj „ludzie” jako potencjalni gwałciciele Karty są stawiani na równi z księciem.

121 PSRL, t. I, stb. 349.

122

123 PSRL, t. I, stb. 352; LPS, s. 75.

124 N. I. Kostomarov miał powody, by powiedzieć, że „Rostowici wypędzili (stąd wieczorem) swojego biskupa Leontego” – patrz: N. I. Kostomarov, Początek autokracji w starożytnej Rosji – Vesti. Europa, 1870, listopad, s. 42.

125 PSRL, t. I, stb. 355-356; LPS, s. 77.

Wreszcie w Kronice Laurentiana pod 1214 r. dowiadujemy się, jak „Jan biskup Sużdalski wyrzekł się biskupów całej ziemi rostowskiej i został skonfundowany na czarno do klasztorów w Bogolubomiu” 128 . Wiadomość, trzeba powiedzieć, jest niejasna, przykrywa grubą zasłoną szczegółów, w których Jan „wypisał się z biskupami”. Ale Kronikarz Perejasława z Suzdal zdejmuje denerwującą zasłonę, informując, że „Wołodimirci i jego książę Gyuri wypędzili Jana z biskupstwa za to, że nie postępuje właściwie, ale uczynili Szymona biskupem, hegumenem Bożego Narodzenia Pana naszego Jezusa Chrystusa w miasto Włodzimierza” 129.

Tak więc wola ludu w wyborze najwyższych hierarchów i pozbawienie ich krzeseł odegrała w Rosji daleką od ostatniej roli 130 . Z pewnością miał rację N. M. Karamzin, pisząc, że „biskupi wybrani przez księcia i lud, w razie niezadowolenia, mogli być przez nich wydaleni” 131 .

Szczególnie niestabilna była pozycja księcia, który nie zdobył poparcia społecznego. Bez tego wsparcia czuł się jak przypadkowy gość, któremu za chwilę „pokaże się jasną drogę”. Aby podnieść swój autorytet wśród „ludu” i zyskać popularność, książęta urządzali prestiżowe uczty i rozdzielali bogactwa.

Należy zauważyć, że społeczna rola bogactwa prywatnego w społeczeństwach przedklasowych coraz bardziej przyciąga uwagę sowieckich naukowców: historyków, etnografów i archeologów. Badacze odkrywają oryginalność orientacji wartości na wczesnych etapach tworzenia klas. Bogactwo majątkowe w warunkach widocznego upadku prymitywnego systemu często służyło jako środek awansu społecznego zarówno dla powiązanych stowarzyszeń, jak i indywidualnych jednostek 132 . Na historycznym doświadczeniu barbarzyńskich królestw Europy Zachodniej A. Ya Gurevich przekonująco pokazał ten cel materialnego bogactwa. Podkreślał, że bogactwo barbarzyńców ma nie tyle walor użytkowy, co prestiżowy. Z jego pomocą szlachta plemienna utrzymywała i rozszerzała osobistą władzę i autorytet wśród współplemieńców 134 .

125 PSRL, t. I, stb. 356; t. II, stb. 552; LPS, s. 77.

127 PSRL, t. I, stb. 355; LPS, s. 77.- Ta wersja kroniki została podjęta przez B. A. Romanowa.-Patrz: Romanow B. A. Ludzie i obyczaje starożytnej Rosji. M.; L., 1966, s. 152.

128 PSRL, t. I, stb. 438.

129 LPS, s. 112.

130 M. S. Grushevsky nie miał racji mówiąc, że biskupi na Rusi Kijowskiej byli „zwykle wybierani przez książąt”. Zobacz: Grushevsky M. S. Esej o historii narodu ukraińskiego. Kijów, 1911, s. 108.

131 Karamzin N. M. Historia państwa rosyjskiego. SPb., 1892, t. 3, s. 129.

Obserwacje życia Indian Ameryki Północnej ujawniają obraz, choć bardziej starożytny, ale wciąż obdarzony pewnym podobieństwem. Mówimy o potlaczu - instytucji społecznej, którą Yu P. Averkieva szczegółowo badał w sowieckiej historiografii. Istotą tej instytucji była publiczna demonstracja i dystrybucja prywatnych skarbów zgromadzonych przez Indian 135 . Potlacz był początkowo swoistą dźwignią niwelacji majątku i przeciwdziałania komunalnym zasadom osobistego wzbogacania się 136 . Wydawało się, że łączy w sobie dwie formy własności, dotychczasową zbiorową i rodzącą się prywatną 137 , przy czym ta ostatnia ma charakter podrzędny wobec własności komunalnej 138 . Wraz ze wzrostem nierówności własności potlacz wyraźniej zamanifestował swoją nieodłączną istotę dialektyczną: zapewnienie indywidualnego bogactwa poprzez jego podział zgodnie z zasadą kolektywizmu. W każdym razie potlacz był narzędziem, dzięki któremu ludzie osiągali wysokie, prestiżowe pozycje, umacniając swoją pozycję w społeczeństwie 139 . Potlacz odzwierciedlał sprzeczności epoki przejściowej od formacji przedklasowej do formacji klasowej.

W świetle wniosków Yu P. Averkieva o potlaczu Indian północnoamerykańskich V. I. Goremykina próbował rozważyć tak zwaną „miłość ubóstwa” starożytnych rosyjskich książąt. Pomysł autora, że ​​podział majątku i święta książąt z udziałem ludu, widziany w Starożytnej Rusi, wydaje się uzasadniony, genetycznie wywodzi się z ustroju plemiennego 141 . W tych świętach i dystrybucjach V. I. Goremykina trafnie odgaduje instrument konsolidacji władzy politycznej i podniesienia statusu społecznego starożytnej szlachty rosyjskiej 142 . Jednocześnie, czerpiąc zbyt bezpośrednie analogie między potlaczem Indian Ameryki Północnej a „gościnnością” na Rusi Kijowskiej, W. I. Goremykina wygładza różnice między porównywanymi zjawiskami. Nie zawsze z powodzeniem wykorzystuje porównawczy materiał historyczny.

Powstaje pytanie, w jakim stopniu święta i podział bogactwa w starożytnej Rosji są zgodne z obyczajami starożytnych społeczeństw. Zasadność takiego pytania jest dość oczywista, biorąc pod uwagę wszechobecną dystrybucję zamówień w prymitywnych czasach, związaną z redystrybucją prywatnych skarbów na podstawie kolektywizmu. Podobne porządki poświadczają Eskimosi i Indianie Ameryki Północnej, plemiona Polinezji i Melanezji, ludy Europy, Azji i Afryki 144 . Oczywiście te dystrybucje były z czasem modyfikowane. Na przykładzie potlaczu Yu P. Averkieva pokazuje ich ewolucję. Po pierwsze, przy podziale majątku prywatnego „działa zasada wyrównywania własności” 145 . Nieco później „redystrybucji podlega również całe prywatne bogactwo, ale największa i najlepsza część bogactwa została rozdzielona pomiędzy bogatą elitę plemienną, podczas gdy najbiedniejsi otrzymali mniejsze i najgorsze z rozdanych dóbr” 146 . W kolejnym etapie nie cały majątek trafił do podziału, a jedynie część majątku 147 .

Podobne zmiany widać w organizacji biesiad. Do najstarszych zapewne należy zaliczyć święta międzygminne – święta podobne do tych, jakie opisywane są wśród Papuasów Nowej Gwinei148. Święta międzygminne, typowe dla społeczeństw pierwotnych, miały swoją dynamikę, zdeterminowaną rozwojem samej społeczności. Tak więc, wraz z dojrzewaniem społeczności sąsiednich w organizacji uczt, coraz wyraźniej widoczne staje się gromadzenie, które jest zbędne w ramach wspólnoty plemiennej, gdzie wszystkie zapasy były wspólną własnością. Można dalej mówić o ucztowaniu „po kolei przez wszystkich członków wspólnoty” jako o nowym kroku na drodze ich rozwoju, a potem odbywa się uczta w rezydencjach wodza 149 .

W ten sposób zarówno podział bogactwa, jak i uczty w społeczeństwach archaicznych zmieniały się stopniowo, zgodnie ze zmianami społecznymi zachodzącymi w głębi tych społeczeństw. Dlatego wyjaśniając specyfikę uczt i prezentów, mamy okazję do pewnego stopnia osądzić poziom społeczeństwa jako całości. Starożytna Rosja nie ma tu wyjątków.

Domowe zabytki starożytności, głównie kroniki, przyniosły nam liczne informacje o świętach i darach, które rozkwitały w Rosji w X-XII wieku. Opowieść o minionych latach, relacjonująca czyny Włodzimierza Światosławicza, wprowadza badacza w atmosferę uczty i hojności, jaka panowała w książęcym pałacu. W 996 r. Włodzimierz, ustanowiwszy dziesięcinę dla młodej cerkwi rosyjskiej, „stworzył w tym dniu wielkie święto przez bojara i starostę miasta, a wiele majątków rozdano biednym” 150 . W tym samym roku, „wystawiając” kościół Przemienienia Pańskiego w Wasilewie, urządził „wielką ucztę, gotując 300 kieliszków miodu. Wezwał też swoich bojarów i posadników, starszych z całego miasta i wielu ludzi, i rozdał biednym 300 hrywien. Obchody księcia przez 8 dni i powrót do Kijowa na Zaśnięcie Matki Bożej, a potem sfory stworzyły wielkie święto, wzywając niezliczoną rzeszę ludzi”151. Kronikarz zapowiada, że ​​książę „tworzył” to wszystko co roku 152 . Według pisarza Włodzimierz, zainspirowany biblijnymi wezwaniami do ubóstwa, „nakazał każdemu biednemu i nieszczęśliwemu przyjść na książęcy dziedziniec i zebrać wszystkie potrzeby, napoje i żywność, a od kowbojek kunami” 153 . Dla tych, którzy z powodu słabości nie mogli dostać się na dwór książęcy, Włodzimierz kazał swoim służącym ładować wozy z mięsem, rybami, warzywami, miodem i rozwozić żywność po mieście 154 . W każdą niedzielę bojarzy, gridi, socki, dziesiąty, rozmyślni mężczyźni ucztowali w książęcej griditsa 155 .

148 Bakht i VM Papuasowie Nowej Gwinei: produkcja i społeczeństwo - W książce: Problemy historii społeczeństw przedkapitalistycznych. M., 1968, księga. 1, s. 313_314.

149 Lipets RS Epos i starożytna Rosja. M., 1969, s. 146.

150 PVL, część I, s. 85.

151 Tamże.

152 Tamże, s. 85-86.

W analistycznej narracji o darach i świętach Władimira widoczne są dwie linie interpretacji motywów hojności księcia kijowskiego. Kronikarz różnie interpretuje dobroć Włodzimierza, w zależności od tego, do kogo jest skierowana: czy to do szczytu społeczeństwa, zwana orszakiem, czy do ludu. W jednym przypadku wszystko wygląda całkiem żywo i realistycznie. Książę jako pierwszy wśród równych otaczają orszaki. Bez oddziału w istocie nie jest księciem. Istotna w tym względzie jest dość zwyczajna scena przedstawiona przez kronikarza. Kiedyś wojownicy „obudzili się, zaczęli szemrać do księcia:„ W naszych głowach jest zło: jedzmy drewnianymi łyżkami, a nie srebrnymi. i złoto, jak mój dziadek i ojciec znaleźli złoto i srebro w drużynie. Bądź bo Volodimerem, kochając drużynę i myśląc z nimi o ziemskim systemie, o ra-techu io ziemskiej karcie 156. Nadając orszakowi tak namacalną wagę społeczną, kronikarz nie zniekształcał rzeczywistości, lecz ją wiernie odtwarzał. Jest jasne, dlaczego w jego opisach hojność księcia w stosunku do walczących jest obca frywolnej ekstrawagancji czy dobroczynności ratującej duszę. Jest to doskonale świadomy sposób na zmobilizowanie elementów oddziału i utrzymanie władzy książęcej w środowisku oddziału 157 . Taka polityka nie wynikała ze szczególnych i niepowtarzalnych cech osobistych Włodzimierza, była podyktowana samą sytuacją historyczną, w której fundamenty systemu plemiennego nie zostały jeszcze zachwiane.

Na innej płaszczyźnie kronikarz rysuje książęce dary przyjmowane przez lud. Tutaj odchodzi od prawdy historycznej i dedukuje Władimira jako rodzaj oświeconego neofity, ogarniętego poczuciem ubóstwa, ogrzewającego biednych i nieszczęśliwych ludzi. Przed nami wyraźna stylizacja, wykonana w duchu dogmatu chrześcijańskiego158. I tę cechę annałów jako źródła powinien mieć na uwadze badacz badający Rosję w epoce chrztu. Na szczęście ważną przysługę, rekompensującą ten brak kroniki, oddają mu epickie dzieła starożytnej Rusi, w których nie ma śladu religijności, co jest widoczne w zapisach kronikarskich należących do zakonnika-kronikarza 159 . Eposy pozwalają historykowi spojrzeć na święta i prezenty czasów Włodzimierza Światosławicza nie z celi mnicha-pisarza, ale ze zwykłego miasta lub wiejskiej chaty, czyli oczami zwykłego mieszkańca Rosji. W eposie odnajdujemy barwne sceny biesiadne, którym towarzyszą rozmaite prezenty. Stosunkowo niedawno epickie święta pod względem strukturalnym i funkcjonalnym zostały dokładnie przestudiowane przez R.S. Lipetsa 16°. Z wielką wnikliwością studiowała także prezenty na ucztach 161 . Przetworzone przez nią materiały eposu oraz cytowane powyżej wiadomości z Opowieści o minionych latach dają nam prawo do mówienia z przekonaniem o powszechnym rozpowszechnieniu świąt i prezentów w Rosji pod koniec X wieku.

153 Tamże, s. 86.

154 Tamże.

155 Tamże.

156 Tamże.

157 M avr od i n VV Formacja państwa staroruskiego. L., 1945, s. 323-324, 335-336.

158 L i p e ts R. S. Epos i starożytna Rosja, s. 125-250.- Niektórzy uczeni podzielają wersję kronikarza. Tak więc N. A. Rozhkov mówi, że „Władimir Święty wspierał biednych i biednych, karmił ich ... To

Święta tamtych czasów, jak słusznie uważa W. W. Mavrodin, nie mogą być sprowadzane do zwykłych, dworskich zabaw czy też komunalnych przyjęć alkoholowych Rosji, skłonnej do rozpusty 163 . Zostało to wyraźnie zrozumiane przez naukowców ubiegłego wieku. Już w czasach A. A. Popowa widział w nich instytucję społeczną, która była „kiedyś jednym z najważniejszych zjawisk w życiu publicznym dawnych czasów” 1b4. Sowieccy autorzy nie mają wątpliwości, że za ucztami i darowiznami kryją się instytucje polityczne. Według D.S. Lichaczowa biesiady Władimirowa były „formą stałej komunikacji między księciem a oddziałem, formą spotkań. Znaleźli dla siebie podstawę ekonomiczną w postaci „karmienia” oddziału od księcia” 165 . B. A. Rybakow, zgadzając się z D. S. Lichaczowem, uważa jednak, że uczty Włodzimierza są nie tylko rodzajem spotkania księcia z jego orszakiem, ale także formą „prawdziwej komunikacji między księciem a jego strażakami i gubernatorem z szeroką masą heterogenicznych ludzi ” wpływające do stolicy 166 . Dając pierwszeństwo wersji B. A. Rybakowa, zauważamy jednak, że prawdopodobnie powinniśmy mówić nie tyle o osobach przybywających do Kijowa, co o przedstawicielach ludowych z miejscowej ludności. Święta Włodzimierza są formą komunikacji między władzą książęcą a ludem (poza drużyną oczywiście), narzędziem umacniania jej prestiżu wśród ludu. Czy uczty z udziałem zwykłych ludzi i prezenty były tylko echem zamierzchłych czasów? Czy były to realia tylko panowania Włodzimierza, czy późniejszych czasów?

była prosta jałmużna w postaci rozdawania biednym żywności, ubrań i pieniędzy (N. A. Rozhkov. Przegląd historii Rosji z socjologicznego punktu widzenia. M., 1905, cz. 1, s. 81). Oczywiście nie można zgodzić się z tak uproszczoną interpretacją.

159 L i p e ts E. S. Epos i starożytna Rosja, s. 125.

160 Tamże, s. 120-125.

161 Tamże, s. 239-266.

162 Potwierdzenie tego znajdujemy u zagranicznych informatorów. Na przykład Titmar z Merseburga donosi o hojnej jałmużnie Włodzimierza, że ​​książę wykupił jeńców i nakarmił. To prawda, że ​​Titmar motywuje zachowanie Władimira pragnieniem oczyszczenia się z brudu minionego pogańskiego życia. 336.

163 M av r od i V. V. Formacja państwa staroruskiego, s. 336.

164 P o A. Święta i bracia - W książce: Archiwum informacji historyczno-prawnych dotyczących Rosji. M., 1854, księga. 2, pol. 2, s. 38; zobacz też: Majkow L. O eposach cyklu Włodzimierza. SPb., 1863, s. 67.- Według DI Bielajewa uczty były dla książąt sposobem „przyciągania ludzi do siebie”. Zobacz: Belyaev DI Belyaev Historie z historii Rosji. M., 1865, księga. 1, s. 216.

165 Lichaczew w D.S. „Epic Time” rosyjskich eposów - W książce: Akademik B.D. Grekov z okazji swoich siedemdziesiątych urodzin. M., 1952, s. 58; zobacz też: Anikin V.P. Rosyjska epopeja heroiczna. M., 1964, s. 101; Lipets R.S. Epos i starożytna Rosja, s. 127-131.

We współczesnej literaturze o świętach i prezentach mówi się zwykle w odniesieniu do epoki Włodzimierza 167 . Źródła wskazują jednak inaczej. Według Opowieści minionych lat książę Światopełk, który po śmierci Włodzimierza zasiadł na kijowskim stole, zwołał ludzi i „zaczął dawać kosze barankom, a innym kunami i rozdawać dużo” 168 . Akcja Światopełka, choć odległa, przypomina potlacz Indian, który zbiegł się w czasie ze zmianą stanowiska wodza 169 . Oczywiście nie ma tu bezpośredniego podobieństwa. Najwyraźniej Światopełk chciał uspokoić naród kijowski i pozyskać go na swoją stronę w oczekiwaniu na nieuniknioną walkę z braćmi o Kijów. A jednak w swoich działaniach z pewnością opierał się na starożytnych tradycjach, które wymagają od księcia hojności, gdy zdobywa władzę.

Ale książę, który był u steru władzy, słynął z rozdawania ludziom bogactwa. Metropolita Nikifor mówi o Włodzimierzu Monomachu: „Twoja ręka, z Bożej łaski, wyciąga się do wszystkich i czy skarb został złożony, czy to złoto, czy srebro, szukano, ale wszystko rozdaje, a nawet do tego wyczerpuje obie ręce dzień. Ale twój pasterz, dzięki łasce Bożej, jest niewyczerpany i niewyczerpany, rozdzielony i niewyczerpany. Starzy rosyjscy książęta czasami musieli się wychylać, aby pozostać na stole. Na uwagę zasługuje w tym przypadku epizod zachowany w Kronice Ipatiewa pod rokiem 1159. Było to w Połocku, gdzie panował wtedy Rostisław. W mieście powstał niepokój, dla wielu mieszkańców Połocka „gorący Rogvolod”. Książę z trudem dogadał się z mieszczanami: „Jeden komplet

166 Rybak o v B. A. Starożytna Rosja. Opowieści, eposy, annały. M., 1963, s. 61.

167 Historia kultury starożytnej Rosji. M.; L., 1948, t. 1, s. 275-276; Lichaczow D.S. „Epicki czas” ... s. 58; Rybakov B. A. Starożytna Rosja ... s. 59-62; Lipets R.S. Epos i starożytna Rosja, s. 149.

168 PVL, część I, s. 95.

169 A w erk i e w Yu P. Dekompozycja społeczności plemiennej ... s. 128.

170 Rosyjskie zabytki. M., 1815, cz. 1, s. 69-70.

człowiek Rostisław, dawszy wiele darów i wodę do krzyża” 171 .

Za pomocą darów książęta starali się utrzymywać dobre stosunki z ludem. Wyjeżdżając „do Pleskowa” w 1228 r. Jarosław nie zapomniał wziąć prezentów dla mieszkańców Pskowa: „szerokości i warzywa” 172 . Co prawda mieszczanie, przerażeni plotkami, że „to jak noszenie księcia w kajdanach, choć wykuwają najwyższych ludzi”, zamknęli bramy i nie wpuścili Jarosława. Ale ten incydent nie jest dla nas ważny, ale fakt, że książę uznał za naturalne przybycie do miasta pod jego jurysdykcją nie z pustymi rękami.

Często przyczyną podziału bogactwa była śmierć księcia lub jej podejście. W kwietniu 1113 r. „odpoczął wierny książę Michaił, zwany Światopełkiem”. Wdowa po zmarłym „oddała wiele majątku klasztorowi i księdzu i ubogim, jakby się zachwycała całą osobą, jak gdyby nikt nie mógł uczynić takiego miłosierdzia” 173 . Po śmierci księcia Wiaczesława w 1154 r. odzież, złoto i srebro rozdzielano do klasztorów, kościołów i ubogich 174 .

Wyczuwając zbliżającą się śmierć, Jarosław Osmomyśl nakazał „oddać swój majątek klasztorowi i biednym, a tacos davasha w całej Galicji na trzy dni i nie mógł rozdawać” 175 . Śmiertelnie chory Władimir Wasilkowicz „oddał nieszczęsnemu swój majątek, całe złoto i srebro, drogie kamienie, złote pasy i srebro ojca, i swój własny, który nabył po ojcu, cały podział. I bił naczynia ze srebra wielkiego i puchary ze złota i srebra przed oczami i polami, i rozdawał jałmużnę po całej ziemi, a trzody rozdano biednym ludziom, którzy nie mają kopii” 176.

Wszystkie te bliskie śmierci i pośmiertne dystrybucje wartości materialnych kronikarze starają się przekazać jako jałmużnę „kochającym Boga” i „bogobojnym” książętom, którzy przestrzegają przykazań chrześcijaństwa. Ale, jak wiadomo, instytucje społeczne „wyrosły nie z natury chrześcijańskiej, lecz z natury ludzkiej społeczności”177. Mamy dobre powody, aby genetycznie łączyć dystrybucję bogactwa „ze względu na duszę” z obyczajami społeczeństwa przedklasowego178.

Kronikarze niejednokrotnie mówią o rabunkach mienia zmarłych książąt. W 1157 r. kijowie splądrowali dziedzińce nieżyjącego już Jurija Dołgorukiego 179 . Splądrowano bogactwo i syna Yuri Prince

171 PSRL, t. II, stb. 494.

172 NPL, s. 271.

173 PSRL, t. II, stb. 275.

174 Tamże, ul. 473.

175 Tamże, ul. 657.

176 Tamże, ul. 914.

177 Marks K., Engels F. Soch., t. 1, s. 110.

178 Averky w Yu.P Decomposition społeczności plemiennej ... s.181-182.

179 „I wiele zła wydarzyło się tego dnia, plądrując jego podwórko (Yuri.- JEŚLI.) czerwone i inne dziedzińce jego grabieży za Dnieprem, które sam nazywa rajem ... ”- PSRL, t. II, stb. 489.

Andriej, który został zabity przez spiskowców 180 . Historycy zwykle klasyfikują te rabunki jako akty walki klasowej 181 . Nie zaprzeczając obecności w nich społecznego protestu, zauważamy, że brzmią tu także motywy prymitywnej psychologii. Tak więc, zgodnie z ideami pasterzy południowoafrykańskich – Bantu, „przywódca nie ma nic własnego, wszystko, co posiada, należy do plemienia”182. Stąd „całkowity produkt nadwyżkowy, wyobcowany w różnych postaciach na rzecz przywódców i liderów, jest traktowany nie tylko jako rekompensata za pełnienie społecznie użytecznej funkcji zarządzania, ale także jako rodzaj funduszu publicznego, wydatkowania co powinno być dokonane w interesie całego kolektywu” 183. Wśród indyjskich hodowców koni „były przypadki, gdy członkowie społeczności, dowiedziawszy się o śmierci bogatego Indianina, rzucili się do jego stada i schwytali najlepsze konie. Mogli zlekceważyć wolę zmarłego i nie pozostawić niczego wdowie i dzieciom 184 . Ciekawe, że „najbliżsi krewni zmarłego nie mieli prawa zapobiec tej grabieży spadku. Ze szczególną gorliwością przeprowadzono ją w stosunku do stad skąpo bogatych ludzi. W tym zachowaniu krewnych i członków społeczności, a także w zwyczajach dzielenia się spadkiem po zmarłym, widać przetrwanie dawnego kolektywizmu posiadania zwierząt gospodarskich. W świetle przedstawionych danych etnograficznych rabunki mienia zmarłych książąt nabierają nowego aspektu, załamując szczątkowe zjawiska sprzed stuleci. Ich wewnętrzne znaczenie staje się jasne, jeśli przypomnimy sobie, że książęta w Rosji w XI-XII wieku. prosperował w dużej mierze dzięki wyżywieniu - rodzaj opłaty wolnej ludności za administrowanie usługami publicznymi, której pochodzenie zaginęło w czasach starożytnych 186 . Taki z natury archaiczny system wynagradzania za pracę książęcą przyczynił się do rozwoju poglądu na własność książęcą jako częściowo własność publiczną. Nic innego nie może na przykład wytłumaczyć obowiązku książąt na Rusi Kijowskiej dostarczania milicji ludowej koni i broni. Wydaje się, że jakakolwiek interpretacja kronikalnych zapisów pośmiertnych rabunków na książęce bogactwa, podjęta bez uwzględnienia psychologii społecznej społeczeństwa przedklasowego, naraża się na ryzyko jednostronności 188 .

180 „Mieszkańcy Bogolyubets, obrabowali dom księcia ... rabusie, a teraz przyszli rabować, tak samo Wołodymyr, jeśli Mikulicy często chodzi z Matką Bożą w szatach po mieście, to nie rabuj więcej często.” - Tamże, stb. 592.

181 Tichomirow M.N. Powstania chłopskie i miejskie w Rosji w XI-XIII wieku. M., 1955, s. 161-162, 231-234; Mav rodin VV Powstania ludowe w starożytnej Rosji. M., 1961, s. 83-86; Czerepnin L.V. Stosunki społeczno-polityczne w starożytnej Rosji i rosyjskiej Prawdzie.- W książce: Novoseltsev A.P. i inni Państwo staroruskie i jego znaczenie międzynarodowe, s. 268-269; Tolochko PP Veche i ruchy ludowe w Kijowie, s. 142.

182 Khazanov A. M. Historia społeczna Scytów, s. 184.

183 Tamże.

184 A verk i e in i Yu.P. Indianie Ameryki Północnej, s. 266.

185 Tamże.

186 Frojanow I. Jaja Ruś Kijowska...s. 62-65.

dinar, znany współczesnym. Są nie tylko echem Zatem książęce darowizny w Rosji w XI-XII w. to wydarzenia lub pozostałości minionych stuleci, ale także instytucje wygenerowane przez system społeczno-polityczny Rosji 189 . Obdarowując starożytny naród rosyjski, książęta podnieśli się w opinii publicznej, zdobyli popularność wśród mas i (co najważniejsze) zabiegali o przychylność ludu. W świadomości mieszkańców starożytnej Rosji dobry książę to przede wszystkim dobry książę. Nie bez powodu skrybowie w swoich kronikach nekrologów starali się podkreślić hojność zmarłych książąt 190 .

W XI-XII wieku. książęta nie tylko dawali ludziom prezenty, ale także ucztowali z nimi. Kroniki pełne są relacji z uczt książęcych.

W majowych dniach 1115 r. w Wyszgorodzie odbyły się uroczystości przeniesienia relikwii Borysa i Gleba do specjalnie w tym celu zbudowanej świątyni. Do Wyszogrodu przybyli Władimir Monomach, Dawid i Oleg Światosławiczowie. Po konsekracji kościoła książę Oleg wydał obiad: „I była tam wielka instytucja i karmiła biednych i obcych przez 3 dni” 191. Kronikarz, wymieniając tych, którzy świętowali w Wyszgorodzie, wymienia książąt, bojarów i ludzi, czyli ludzi 192 .

Najwyraźniej Władimir Monomach był bardzo gościnny. W słynnej „Instrukcji” wielokrotnie wzywa swoje dzieci do hojności. „Nie zapominaj o wszystkim bardziej niż o biednych, ale karm ile możesz i dawaj sierotom” – inspiruje. I znowu: „Gdzie pójdziesz, gdzie będziesz stać, pić, nakarmić unei-na” 194 . Przez „unein” rozumiemy tutaj, jak nam się wydaje, prostą, „młodą” osobę, przedstawiciela niższych klas społecznych, czyli zwykłej wolnej ludności. U Monomacha, śledczy-

187 Tamże, s. 57-58.

188 To samo należy powiedzieć o licznych doniesieniach kronik o grabieżach mienia książąt wypędzonych przez ludzi z tego czy innego miasta.

189 Por.: Historia kultury starożytnej Rosji, t. 1, s. 275-276.

190 PVL, część I, s. 101, 111, 132, 142; PSRL, t. I, stb. 294, 368, 443 447, 466, 468; t. II, stb. 289, 550, 563, 583, 610, 617, 681, 703.

191 PSRL, t. II, stb. 280.

192 Tamże, stb. 282.

193 PVL, cz. I, s. 157.

194 Tamże, s. 158.

195 Tekst z „unein” to jedno z „ciemnych” miejsc w Naukach Włodzimierza Monomacha. Uczeni przedstawiali różne interpretacje tego słowa: pan, pan domu, młody głodny biedak, żebrak, wędrowiec itp. Patrz: AS Orłow, Władimir Monomach. M.; L., 1946, s. 182-184; Larin B.A. Wykłady z historii rosyjskiego języka literackiego (X - połowa XVIII wieku). M., 1975, s. 138-139.- Stosunkowo niedawno N. A. Meshchersky uważał, że „unio mówimy o organizowaniu kolacji dla zwykłych ludzi. Gościnność, według Monomacha, jest jedną z najwyższych cnót. „Więcej czcij gościa, skąd przyjść do ciebie, czy proste, czy miłe, czy sol, jeśli możesz z prezentem, szczotkuj i pij ...” 196. Drzwi domu księcia, jak widzimy, były otwarte nie tylko dla „życzliwych”, ale także dla zwykłych ludzi. Nic dziwnego, że Monomach zyskał ogromną popularność wśród ludzi197. Doskonałym komentarzem do tego, co zostało powiedziane, są słowa metropolity Nikifora skierowane do Monomacha: a ty sam służysz i strzeżesz swoich rąk, a twoje dawanie dociera nawet do komarów, robisz coś innego dla panowania i władzy; a ci, którzy jedzą i upijają się, siedząc sami i hańbiąc jedzenie innych i upijając się, mając mało jedzenia i mało wody, wydaje się, że jecie i pijecie. Będziesz taco tym, którzy są pod tobą, i jesz siedząc, i na próżno upijasz ich niewolników, a tym samym naprawdę oswajasz i ujarzmisz ... ”198. W związku z tym Monomach wydawał uczty i służył wszystkim „ze względu na książęcy majestat”, „ze względu na panowanie i władzę”. Metropolita zwięźle i trafnie określił społeczne znaczenie uczt książęcych.

Uczty publiczne trwają przez cały XII wiek. Na nich spotykamy się zarówno ze szlachtą, jak iz demami. Proste dziecko ucztowało na przykład z księciem Izyasławem, który będąc w Nowogrodzie „wysyłał ulicami podwojskey i biricha, wołając księcia na obiad od młodych do starych, a jedząc wesoło, ciesząc się wielką radością, zaszczycono pójściem do swoich domów » 199 . Ten sam Izjasław, wypędziwszy Jurija Dołgorukiego z Kijowa, zorganizował kolację na cześć zwycięstwa nad przeciwnikiem. Wśród zaproszonych na obiad „na wielkim dziedzińcu Jarosławia” byli „kiyan”, czyli mieszczanie 200 . Spotykamy się też z „Kyanami” na uczcie księcia Wiaczesława, który był wujkiem gościnnego Izyasława 201 . Znajdujemy ich w święto Światosława Wsiewołodowicza 202 .

25 sierpnia 1218 r. w Rostowie otwarto drzwi kościoła „Świętych Męczenników” Borysa i Gleba. Na pamiątkę otwarcia świątyni książę Konstantin „wyprawia ucztę i ustanawia ludy, a jałmużnę wiele czyni dla ubogich” 203 . 3 kwietnia 1231 Metropolitan Kina „dla kontekstowego synonimu słowa „chłopiec” oznaczającego wojownika, wojownika, sługę.- Patrz: Meshchersky N. A. Do interpretacji słownictwa jednego z „ciemnych” miejsc w „Instrukcji” Włodzimierza Monomach.- W: rosyjska leksykologia historyczna i leksykografia. L., 1977, 2, s. 41.

196 PVL, część I, s. 158.

197 Zobacz s. 42-43 tej książki.

198 Rosyjskie zabytki, cz. 1, s. 69.

199 PSRL, t. II, stb. 369.

200 Tamże, stb. 416.

201 To samo miejsce, stb. 418-419.

202 Tamże, stb. 634.

203 Tamże, t. I, ul. 442.

Evsky mianował pewnego Cyryla, spowiednika księcia Wasilija Konstantinowicza biskupem w Rostowie, po czym odbyła się wielka uczta: „A jedząc i pisząc tego dnia w klasztorach Świętej Matki Bożej Jaskiń jest wielu , wielu ludzi… nie są bezsilni, by szukać” 204.

Często książę i mieszczanie wymieniali uprzejmości, zapraszając się na obiad: „Kyyanie często wzywają Dawida na ucztę i oddają mu wielką cześć i wiele prezentów. Davyd wezwał Kyyane do siebie na kolację, a potem był z nimi w wielkiej zabawie i wielkiej miłości i pozwolił im odejść 205 . W 1159 r. połoccy wezwali księcia Rościsława na ucztę miejską - „braterstwo”, zgodnie z terminologią kroniki 206 .

Zebrane przez nas opowieści kronikarzy o świętach wskazują na rozpowszechnienie świąt publicznych w życiu codziennym starożytnego społeczeństwa rosyjskiego. Historie te przekonują nas, że na książęcych świętach XI-XII wieku, jak poprzednio, częstymi gośćmi byli przedstawiciele zwykłej ludności Rosji. Na ucztach proste i szlachetne - w tym samym towarzystwie. W Ruskiej Prawdzie jest bardzo ciekawy akcent, po raz kolejny potwierdzający naszą poprawność. Artykuł 6 Długiej Prawdy, który określa karę dla członka społeczności (członka liny) za zabójstwo „księcia jej męża”, brzmi: „Ale jeśli zabił lub na weselu lub na uczcie, to zapłać mu teraz sznur, nawet jeśli zastosujesz go z vira” 208. Łatwo sobie wyobrazić, że „mężczyzna” popełnia morderstwo wysokiego rangą „męża”, biesiadując z nim, jeśli nie przy tym samym stole, to obok niego.

Tak więc prestiżowe święta i prezenty w Rosji X-XII wieku są zjawiskami znanymi oczom współczesnych. Odpowiadali oni bardziej złożonemu strukturalnie społeczeństwu niż potlacz Indian północnoamerykańskich i pokrewne instytucje innych plemion. Własność prywatna na Rusi Kijowskiej została mocno ugruntowana. Dlatego w starożytnych rosyjskich ucztach i darowiznach nie ma nic, co byłoby charakterystyczną cechą potlacza: redystrybucja bogactwa zgodnie z zasadą kolektywizmu, konfrontacja między jednostką a zasadami wspólnotowymi, choć wciąż pojawiają się ślady tego wszystkiego . Dominował w nich czynnik prestiżu. Jednak zarówno święta, jak i prezenty oraz potlacz są typowe dla społeczeństw o ​​nieukończonym procesie formowania się klas. I to jest ich fundamentalne podobieństwo.

Odwołując się do uczt i rozdawania skarbów, książęta starożytnej Rosji dążyli do określonego celu politycznego - pozyskania przychylności i poparcia mas ludności.

Nasze badanie pozwala więc stwierdzić, że ludzie odegrali bardzo aktywną rolę w życiu społeczno-politycznym Rusi Kijowskiej. W stosunkach starożytnych rosyjskich książąt z masami ludu („ludu”) nie znajdujemy niczego, co by z jednej strony przypominało absolutną dominację, a z drugiej całkowite podporządkowanie. „Ludzie” to dość niezależna siła polityczna, zdolna zmusić książąt i szlachtę do liczenia się ze sobą. W swoich politycznych planach i kombinacjach książęta starożytnej Rosji nie mogli ignorować ludzi, a tym bardziej - przeciwstawiać się im.

Ten system relacji między książętami a „ludem” jest wyraźnie widoczny w źródłach z X wieku. Można go dobrze prześledzić w XI-XII wieku. Prawdopodobnie pod koniec XI-XII wieku. mobilność społeczno-polityczna „ludu” nieco wzrasta, czemu sprzyjał upadek systemu plemiennego i powstanie wolost miejskich – podmiotów państwowych z wyraźnym nastawieniem demokratycznym. A jednak zasadnicza różnica między charakterem działalności politycznej ludu w X i XII wieku. nie można znaleźć, 209 ponieważ opierał się on przez cały okres starożytnej Rosji na tradycjach, które były genetycznie powiązane z demokracją społeczeństw przedklasowych.

Szczytem politycznej aktywności ludności Rusi Kijowskiej była veche, do której teraz się zwracamy.

204 Tamże, stb. 457.

206 Tamże, t. II, stb. 682.

206 Tamże, stb. 495.

207 Nie możemy zgodzić się z N. N. Voroninem, który uważa, że ​​na tych ucztach zasiadali tylko panowie (zob. Historia kultury starożytnej Rosji, t. 1, s.). 276.- Opinia M.G. Rabinovicha o wąskoklasowym charakterze uczt książęcych w starożytnej Rosji wydaje się również bezpodstawna.- Patrz: Rabinovich M.G. Eseje na temat etnografii rosyjskiego miasta feudalnego. M., 1978, s. 80.

208 PR, t. I, s. 104.

209 Porównaj: Pokrovsky M. N. Selected. produkcja, książka. 1, s. 147; Greco B. D. Ruś Kijowska, s. 361-370.

SMERDS SMERDS - drobni właściciele ziemscy, którzy stanowili niejednorodną grupę społeczno-prawną ludności w starożytnej Rosji (i niektórych innych krajach słowiańskich). W okresie XI-XII wieku. S. to przede wszystkim chłopi komunalni, którzy w całości lub w części utracili wolność osobistą. Wraz z nimi do kategorii C weszła także osobiście wolna ludność wiejska. W okresie rozdrobnienia feudalnego (XII-XIII w.) określenie „S”. wyznaczono wszystkich mieszkańców wsi określonego terytorium (chłopów - poddanych lokalnego pana feudalnego). Wolność osobista S. była ograniczona zakazem przekazywania pod opiekę innego pana feudalnego. W XIV-XV wieku. koncepcja S. w Rosji została zastąpiona nową - chłopami.

Duży słownik prawniczy. - M.: Infra-M. A. Ya Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Suchariew. 2003 .

Zobacz, co „SMERDY” znajduje się w innych słownikach:

Chłopi wspólnoty w starożytnej Rosji (IX-XIV wiek). Początkowo wolny, wraz z rozwojem stosunków społeczno-gospodarczych stopniowo popadał w uzależnienie… Wielki słownik encyklopedyczny

SMERDY, chłopi wspólnoty w starożytnej Rosji (IX-XIV w.). Początkowo wolny, wraz z rozwojem stosunków społeczno-gospodarczych stopniowo popadał w zależność. Źródło: Encyklopedia Ojczyzna ... Historia Rosji

W starożytnym prawie rosyjskim z jednej strony wolni mieszkańcy wsi, w przeciwieństwie do chłopów pańszczyźnianych, a z drugiej książęta. Słownik wyrazów obcych zawartych w języku rosyjskim. Pavlenkov F., 1907 ... Słownik wyrazów obcych języka rosyjskiego

Kategoria zależnej ludności wiejskiej w starożytnej Rosji. Wspomina o nich Russkaya Prawda, Opowieść o minionych latach itp. Zabójstwo smerda zostało ukarane taką samą grzywną jak zabójstwo poddanych. Ich utracony majątek odziedziczył książę. Słowo „smerd” ... ... słownik encyklopedyczny

- (smurdi, smardones) społeczna warstwa sławy. społeczeństwa wczesnego średniowiecza. W źródłach z XI-XII wieku. S. notowane są na Rusi Kijowskiej (Russkaya Prawda i inne źródła), w Polsce wśród Słowian Połabskich; S. mógł być również na Bałkanach. Na pytanie…… Radziecka encyklopedia historyczna

SMERDY- - nazwa feudalnych chłopów zależnych w starożytnej Rosji (9-13 wieków). W. I. Lenin wskazuje, że „właściciele ziemscy zniewolili smerdy w czasach Ruskiej Prawdy” (Socz., t. 3, s. 170). S., przytwierdzone do podłoża, były eksploatowane jako ... ... Radziecki słownik prawniczy

Nazwa chłopów zależnych feudalnie w starożytnej Rosji i niektórych innych krajach słowiańskich. W źródłach z XI-XII wieku. S. notowane są na Rusi Kijowskiej (Russkaya Prawda i inne źródła), w Polsce wśród Słowian połabskich. S. w Rosji, chłopi, ... ... Wielka radziecka encyklopedia

- ... Wikipedia

śmierdzi- drobni właściciele ziemscy, którzy stanowili niejednorodną pod względem statusu społeczno-prawnego grupę ludności w starożytnej Rosji (i niektórych innych krajach słowiańskich). W okresie XI-XII wieku. S. to przede wszystkim chłopi gminni, którzy utracili wolność osobistą…… Wielki słownik prawniczy

SMERDY- ludność rolnicza wsi. Na początku historycznego istnienia Rosji była wolna, a następnie stopniowo uzależniała się od jednostek, książąt lub majątków. Pierwsze pisane zbiory praw są nieco ograniczone w ... ... Słownik kozacki - informator

Książki

• Ludzie i obyczaje starożytnej Rosji B. Romanow W wielu innych książkach poświęconych czasowi powstania starożytnego państwa rosyjskiego wyróżnia się księga Borysa Romanowa. Nie skupiamy się tutaj na walce książąt o władzę, a nie na kampaniach wojskowych, ale ...
• Carowie i Smerdy: powieść. Benyukh O.P., Benyukh O.P. Akcja powieści rozgrywa się na odludziu Rosji i obejmuje drugą połowę XX wieku. Na tym historycznym tle ukazane jest życie dwóch głównych bohaterów - wiejskiego księdza i wiejskiego nauczyciela...

Dobrzy ludzie starożytnej Rosji

Dobroczynność- oto słowo o bardzo kontrowersyjnym znaczeniu io bardzo prostym znaczeniu. Wiele osób różnie to interpretuje i wszyscy rozumieją to w ten sam sposób. Zapytaj, co to znaczy być miłym dla bliźniego, a otrzymasz tyle odpowiedzi, ile masz. Ale postaw je tuż przed wypadkiem, przed cierpiącą osobą z pytaniem, co robić - a każdy będzie gotowy do pomocy w każdy możliwy sposób. Uczucie współczucia jest tak proste i bezpośrednie, że chce się pomóc nawet wtedy, gdy cierpiący nie prosi o pomoc, nawet gdy pomoc jest dla niego szkodliwa, a nawet niebezpieczna, kiedy może ją nadużyć. W wolnym czasie można zastanawiać się i dyskutować o warunkach pożyczek rządowych dla potrzebujących, organizacji i porównawczym znaczeniu pomocy państwa i pomocy publicznej, stosunku zarówno do prywatnej działalności charytatywnej, dostarczania zarobków potrzebującym, demoralizującego efektu bezinteresowności. pomoc. W wolnym czasie, kiedy kłopoty się skończą, a my pomyślimy o tym i pokłócimy się. Ale kiedy widzisz, że człowiek tonie, pierwszym ruchem jest pospieszenie mu z pomocą, bez pytania, jak i dlaczego wpadł do wody i jakie wrażenie moralne zrobi na nim nasza pomoc.

Omawiając udział rządu, ziemstwa i społeczeństwa w pomocy ludziom, należy rozróżnić różne elementy i motywy: politykę gospodarczą, która podejmuje środki mające na celu wyprowadzenie pracy i gospodarki ludzi z niekorzystnych warunków oraz konsekwencje pomocy, które mogą okazać się niekorzystne z punktu widzenia policji i dyscypliny społecznej oraz możliwość wszelkiego rodzaju nadużyć. Wszystko to są względy, które leżą w kompetencjach odpowiednich departamentów, ale których nie trzeba mieszać z miłością we właściwym znaczeniu. Tylko taka miłość jest otwarta dla nas, osób prywatnych, i może kierować się jedynie impulsem moralnym, uczuciem współczucia dla cierpiących. Choćby po to, aby pomóc mu pozostać przy życiu i zdrowiu, a jeśli źle korzysta z naszej pomocy, to jest to jego wina, o którą po przejściu potrzeby zadbają władze i wpływy, które mają być naprawione. Tak rozumialiśmy w dawnych czasach prywatne miłosierdzie; więc bez wątpienia rozumiemy to również, odziedziczywszy przez edukację historyczną dobre koncepcje i umiejętności starożytności.

Ubóstwo księcia Andrieja Bogolubskiego.

Z Kronika Królewskiego

Przez wieki, pod przewodnictwem Kościoła, starożytne społeczeństwo rosyjskie pilnie nauczyło się rozumieć i wypełniać drugie z dwóch głównych przykazań, które zawierają całe prawo i proroków - przykazanie miłości bliźniego. Przy nieładach społecznych, braku bezpieczeństwa dla słabych i ochrony dla skrzywdzonych praktyka tego przykazania skierowana była głównie w jednym kierunku: miłość do bliźniego wierzyła przede wszystkim w wyczyn współczucia dla cierpiących, jałmużnę osobistą zostały uznane za jego pierwszy wymóg. Idea tej jałmużny opierała się na praktycznym moralizatorstwie; potrzebę tego wyczynu podnoszono za pomocą wszystkich ówczesnych środków pedagogiki duchowej i moralnej.

Kochać bliźniego to przede wszystkim karmić głodnych, napoić spragnionych, odwiedzać więźnia w więzieniu. Ludzkość naprawdę oznacza ubóstwo. Dobroczynność była nie tyle pomocniczym środkiem poprawy społecznej, ile niezbędnym warunkiem osobistego zdrowia moralnego: była bardziej potrzebna samemu biednemu kochankowi niż żebrakowi. Uzdrawiająca moc jałmużny polegała nie tyle na ocieraniu łez cierpiących, oddawaniu mu części swojej własności, ile na patrzeniu na jego łzy i cierpienie, na cierpieniu razem z nim, na przeżywaniu tego uczucia zwanego filantropią.

Starożytny rosyjski filantrop, „miłośnik Chrystusa”, nie tyle myślał o podnoszeniu poziomu dobrobytu społecznego dobrym uczynkiem, ile o podniesieniu poziomu własnej duchowej doskonałości. Kiedy spotkały się dwie starożytne rosyjskie ręce, jedna z prośbą w imię Chrystusa, druga z jałmużną w imię Chrystusa, trudno było powiedzieć, która z nich dawała drugą więcej jałmużny: potrzeba jednej, a pomoc drugiej połączyły się we współdziałaniu braterskiej miłości obu. Dlatego starożytna Rosja rozumiała i ceniła tylko osobiste, bezpośrednie, charytatywne jałmużny przekazywane z rąk do rąk, a ponadto „otay”, potajemnie, nie tylko z wścibskiego oka, ale także z własnego „shui” (lewa ręka. - Notatka. wyd.).

Żebrak był dla filantropa najlepszą pielgrzymką, orędownikiem modlitewnym, duchowym dobroczyńcą. „Święta jałmużna wchodzi do raju”, mówili w dawnych czasach, „ubogich karmią bogaci, a bogaci biedni są zbawieni przez modlitwę”. Filantrop musiał zobaczyć na własne oczy ludzką potrzebę, którą załagodził, aby uzyskać duchową korzyść; potrzebujący musieli spotkać się ze swoim dobroczyńcą, aby wiedzieć, o kogo się modlić. Starzy carowie rosyjscy, w przeddzień wielkich świąt, wczesnym rankiem, potajemnie wychodzili do więzień i przytułków, gdzie rozdawali jałmużnę więźniom i zatrzymanym z własnych rąk, a także odwiedzali biednych mieszkających osobno.

Jak trudno jest badać i leczyć choroby według rysunku lub manekina chorego organizmu, tak wydawała się nieskuteczna jałmużna nieobecna. Zgodnie z tym samym poglądem na znaczenie czynów charytatywnych, żebractwo uważano w starożytnej Rosji nie za ciężar ekonomiczny dla ludu, nie wrzód porządku publicznego, ale jeden z głównych środków wychowania moralnego ludu, który jest praktyczna instytucja dobra publicznego pod Kościołem. Tak jak pacjent jest potrzebny w klinice, aby nauczyć się leczyć choroby, tak w starożytnym społeczeństwie rosyjskim potrzebna była osierocona i nieszczęśliwa osoba, aby rozwijać zdolność i umiejętność kochania człowieka. Jałmużna była dodatkowym aktem kultu kościelnego, praktycznym wymogiem zasady, że wiara bez uczynków jest martwa. Stary Rosjanin jako żywy instrument duchowego zbawienia potrzebował żebraka we wszystkich ważnych momentach życia osobistego i rodzinnego, zwłaszcza w chwilach smutnych. Stworzył z niego idealny obraz, który lubił nosić w swoich myślach, jako uosobienie swoich najlepszych uczuć i myśli. Gdyby cudownym aktem ustawodawstwa lub postępu gospodarczego i wiedzy medycznej nagle zniknęli wszyscy biedni i nieszczęśliwi w starożytnej Rosji, kto wie, być może starożytny miłosierny Rosjanin poczułby jakąś moralną niezręczność, jak osoba pozostawiona bez personelu, na którym używany do polegania; miałby brakować środków na swoją duchową dyspensację.

Trudno powiedzieć, w jakim stopniu taki pogląd na dobroczynność przyczynił się do poprawy społeczności staroruskiej. Żadne metody badań socjologicznych nie są w stanie obliczyć, ile dobra ta codzienna, cicha, tysiączbrojna dobroczynność wlała się w relacje międzyludzkie, ile nauczyła ludzi kochać człowieka i odzwyczaiła biednych od nienawiści do bogatych. Znaczenie takiej osobistej jałmużny ujawniło się wyraźniej i namacalnie, gdy potrzeba pomocy charytatywnej była spowodowana nie smutkiem nieszczęśliwego życia jednostek, ale fizyczną katastrofą ludzi. Natura naszego kraju od dawna była życzliwa, ale czasami to krnąbrna matka jego mieszkańców, być może sam spowodował jej krnąbrność, ponieważ nie potrafił z nią poradzić. Niedobory i nieurodzaje nie były rzadkością w starożytnej Rosji. Brak komunikacji gospodarczej i dyscypliny administracyjnej przekształcił lokalne niedobory żywności w katastrofy głodowe.

Taka katastrofa wydarzyła się na początku XVII wieku za cara Borysa. W 1601 roku, jak tylko skończył się wiosenny siew, padały straszne deszcze i lały przez całe lato. Prace terenowe zostały wstrzymane. Chleb nie dojrzał, do sierpnia nie można było rozpocząć zbiorów, a w Święto Wniebowzięcia niespodziewanie twardy mróz uderzył i pobił niedojrzały chleb, który prawie cały pozostał na polu. Ludzie żywili się resztkami starego chleba, aw następnym roku zasiali plony nowej uprawy, jakoś zebrane, zimnem; ale nic nie wyszło, wszystko pozostało w ziemi i nastał trzyletni głód. Car nie szczędził skarbu państwa, hojnie rozdawał jałmużnę w Moskwie, podejmował szeroko zakrojoną budowę, aby zapewnić zarobek potrzebującym.

Usłyszawszy o tym, ludzie tłumnie napływali do Moskwy z chudych prowincji, co zwiększało zapotrzebowanie na stolicę. Rozpoczęła się ciężka śmiertelność: tylko w trzech państwowych skudelnicach metropolitalnych, gdzie car kazał odbierać bezdomne ofiary, w ciągu dwóch lat i czterech miesięcy naliczono ich 127 tys.. Ale nieszczęście w dużej mierze zostało stworzone sztucznie. Chleba pozostało z poprzednich żniw. Później, gdy oszuści zalali Rosję bandami Polaków i Kozaków, którzy ze swoją dewastacją przestali siać na rozległych terenach, przez wiele lat to zapasowe ziarno wystarczało nie tylko swoim, ale i wrogom. Przy pierwszych oznakach nieurodzaju zaczęły pojawiać się spekulacje zbożowe. Wielcy właściciele ziemscy zamknęli swoje magazyny.

Kupujący wprowadzali w obieg wszystko: pieniądze, sprzęty, drogie ubrania, aby odebrać sprzedany chleb. Obaj nie wpuścili na rynek żadnego zboża, czekając na wysokie ceny, ciesząc się, mówiąc słowami współczesnego, z zysków: „Koniec rzeczy nie jest zrozumieniem, zamieszanie splata się i ludzie wstydzą. ” Ceny zbóż wzrosły do ​​straszliwej wysokości: jedna czwarta żyta z ówczesnych 20 kopiejek wkrótce wzrosła do 6 rubli, czyli do naszych 60 rubli, czyli wzrosła cena 30-krotnie! Król podjął surowe i zdecydowane kroki przeciwko złu, zabronił destylacji i warzenia piwa, kazał szukać kupców i bezlitośnie bić ich batem na targowiskach, nadpisywać ich zapasy i sprzedawać je trochę po sprzedaży detalicznej, ustalać obowiązkowe ceny i karać tych, którzy się ukrywają ich akcje są obciążone wysokimi grzywnami.

Ocalały pomnik ujawnił nam jedną z prywatnych działalności charytatywnych, które w tamtym czasie działały na dole, w polu, gdy na górze car zmagał się z narodową klęską. W tym czasie w jej majątku mieszkała wdowa ziemianka, żona zamożnego prowincjonalnego szlachcica Ulyany Ustinovny Osorina. Była prostą, zwyczajną, miłą kobietą starożytnej Rosji, skromną, bojącą się czegoś, co mogłoby stać się wyższe niż jej otoczenie. Różniła się od innych tylko litością dla biednych i nieszczęśliwych — uczucie, z jakim Rosjanka rodzi się na świat — było w niej subtelniejsze i głębsze, przejawiało się intensywniej niż u wielu innych, a rozwijając się z ciągłej praktyki, stopniowo wypełniał całą jej istotę, stał się głównym bodźcem jej życia moralnego, co najmniejszą atrakcją jej wiecznie czynnego serca.

Jeszcze przed ślubem, mieszkając z ciotką po śmierci rodziców, chowała wszystkie sieroty i niedołężne wdowy w swojej wiosce, a często świeca w jej pokoju nie gasła do świtu. Po ślubie teściowa powierzyła jej prowadzenie domu, a synowa okazała się bystrą i sprawną gospodynią domową. Ale nawykowa myśl o biednych i nieszczęśliwych nie opuszczała jej w kłopotach domowych i rodzinnych. Dogłębnie poznała chrześcijańskie przykazanie tajnej jałmużny. Kiedyś jej mąż był wysyłany do królewskiej służby gdzieś w Astrachaniu na dwa lub trzy lata.

Została w domu i spędzała samotne wieczory, szyła i przędła. Sprzedała swoje robótki i potajemnie rozdała dochód żebrakom, którzy przychodzili do niej w nocy. Nie uważając się za uprawnioną do wzięcia czegoś z zapasów domowych bez pytania teściowej, raz nawet posunęła się trochę podstępnie na cele charytatywne, o czym można opowiadać, bo jej pełen szacunku syn nie ukrywał tego w swoich biografia matki. Ulyana jadła bardzo umiarkowanie, jadła tylko obiady, nie jadła śniadania i nie jadła popołudniowej przekąski, co bardzo martwiło jej teściową, która bała się o zdrowie swojej młodej synowej.

Jedna z częstych nieurodzajów miała miejsce w Rosji, aw regionie Murom nastał głód. Uliana zintensyfikowała zwykłą tajną jałmużnę i potrzebując nowych funduszy, nagle zaczęła domagać się dla siebie pełnych śniadań i popołudniowych przekąsek, które oczywiście rozdawano głodującym. Teściowa powiedziała jej na wpół żartobliwie: „Co się z tobą stało, moja córko? Kiedy chleba było pod dostatkiem, nie wzywano cię ani na śniadanie, ani na popołudniową herbatę, ale teraz, gdy wszyscy nie mają co jeść, spadła na ciebie żądza jedzenia. - „Dopóki nie miałam dzieci”, odpowiedziała synowa, „jedzenie nawet mi nie przyszło do głowy, ale kiedy chłopaki poszli się urodzić, wychudziłem się i po prostu nie mogłem jeść, nie tylko w czasie w dzień, ale często w nocy ciągnie mnie do jedzenia; tylko wstyd mi, mamo, prosić cię. Teściowa była zadowolona z wyjaśnienia swojego dobrego kłamcy i pozwalała jej jeść tyle, ile chciała, w dzień iw nocy.

Ta stale wzbudzana współczująca miłość do bliźniego, urażonego życiem, pomogła Ulianie z łatwością przezwyciężyć najbardziej zakorzenione społeczne uprzedzenia starożytnej Rosji.

Między dawnym panem rosyjskim a jego poddanym leżała głęboka otchłań prawna i moralna: ten drugi był dla tego pierwszego, zgodnie z prawem, nie osobą, ale rzeczą prostą. Zgodnie z pierwotnym zwyczajem tubylczym, a może nawet prawem grecko-rzymskim, które nie kryminalizowało śmierci niewolnika w wyniku bicia pana, już w XIV wieku ustawodawstwo rosyjskie. głosił, że gdyby pan „zgrzeszył”, nieudanym ciosem zabił swego pańszczyźnianego lub pańszczyźnianego, za to nie zostanie poddany sądowi i odpowiedzialności. Kościół długo i na próżno wołał przeciwko takiemu stosunkowi do poddanych. Wypełniając podwórka bogatych właścicieli ziemskich dziesiątkami, źle ubranych i zawsze trzymanych od ręki do ust, służący stanowili tłum domowych żebraków, bardziej nieszczęśliwych w porównaniu z wolnymi żebrakami publicznymi. Starożytne rosyjskie kazanie kościelne wskazywało na nich dżentelmenów jako na najbliższy obiekt ich współczucia, zachęcając ich, aby zajęli się swoimi sługami, zanim wyciągną rękę z charytatywnym groszem żebrakowi stojącemu na ganku kościoła. W majątku Ulyany było wielu służących. Dobrze ją karmiła i ubierała, nie rozpieszczała, ale oszczędzała, nie zostawiała bezczynności, ale dawała wszystkim pracę według swoich sił i nie żądała od niej osobistych usług, robiła wszystko dla siebie, nawet sobie nie pozwalała zdjąć buty i dać wodę do prania. Jednocześnie nie pozwalała sobie zwracać się do poddanych pseudonimami, którymi dusza Rosja aż do 19 lutego 1861 r. krzyczała na swój lud: Vanka, Maszka, ale do każdego dzwoniła prawdziwe imię. Kto, jakie teorie społeczne nauczyły ją, prostą wiejska damę z XVI wieku, nawiązać tak bezpośrednią i świadomą relację z niższymi służalczymi braćmi?

Sprawiedliwa Juliana podczas głodu daje jałmużnę biednym

Była już w podeszłym wieku, kiedy spotkała ją jej ostatnia i najtrudniejsza gehenna charytatywna. Podstępny demon, dobry hejter, który od dawna kręcił się wokół tej irytującej kobiety i zawsze był przez nią zawstydzany, raz ze złości zagroził jej: „Chwileczkę! Czy nakarmisz mnie nieznajomymi, kiedy sprawię, że umrzesz z głodu na starość? Takie dobroduszne i pobożne połączenie wyjaśnia w biografii pochodzenie nieszczęścia, które spotkało dobrą kobietę. Pochowawszy męża, wychowując synów i oddając ich w służbę królewską, myślała już o wiecznej dyspensie własnej duszy, ale wciąż tliła się przed Bogiem miłością do bliźniego, jak płonąca woskowa świeca tli się przed ikoną . Ubóstwo nie pozwalało jej być oszczędną kochanką. Na żywność domową liczyła tylko przez rok, resztę rozdając potrzebującym. Biedak był dla niej czymś w rodzaju bezdennego kubka oszczędnościowego, w którym z nienasyconym gromadzeniem wszystko ukryła i ukryła wszystkie swoje oszczędności i nadwyżki. Czasami nie miała w domu ani grosza na jałmużnę, a pieniądze pożyczała od swoich synów, z którymi szyła zimowe ubrania dla biednych, a sama, mając już poniżej 60 lat, przez całą zimę chodziła bez futra.

Początek straszliwego głodu, który trwał trzy lata za cara Borysa, zastał ją całkowicie nieprzygotowaną w posiadłości w Niżnym Nowogrodzie. Nie zbierała zbóż ze swoich pól, nie było zapasów, prawie całe bydło padło z braku żywności. Ale nie straciła serca, ale radośnie zabrała się do pracy, sprzedała resztę bydła, ubrania, naczynia, wszystko co wartościowe w domu i kupiła chleb za dochody, które rozdała głodnym, nie wpuściła ani jednego, który zapytała z pustymi rękami i szczególnie zadbała o wyżywienie swojej rodziny. Wtedy wielu rozważnych panów po prostu wypędziło swoich poddanych z podwórek, żeby ich nie nakarmić, ale nie dawali im wynagrodzenia za urlop, żeby później mogli wrócić do niewoli. Poddani łasce losu, pośród ogólnej paniki, poddani zaczęli kraść i rabować.

Ulyana starała się przede wszystkim uniemożliwić swoim sługom robienie tego i trzymała ich przy sobie tyle, ile miała siły. W końcu doszła do ostatniego etapu biedy, obrabowała się do czysta, tak że nie było do czego chodzić do kościoła. Wyczerpana, zużyła cały chleb do ostatniego ziarna, oznajmiła swemu chłopskiemu domostwu, że nie może już jej karmić, ktokolwiek chce, niech zabierze swoje twierdze lub zapłaci za urlop i odejdzie z Bogiem. Niektórzy ją opuścili, a ona odprowadziła ich z modlitwą i błogosławieństwem; ale inni wyrzekli się swojej woli, oświadczyli, że nie pójdą, wolą umrzeć ze swoją kochanką niż ją opuścić. Wysłała swoje wierne sługi przez lasy i pola, aby zebrać korę drzew i komosę ryżową i zaczęła piec chleb z tych surogatów, którymi karmiła dzieci i poddanych, a nawet zdołała podzielić się z żebrakami, „ponieważ w tym czasie nie było ich żebraków”, zwięźle zauważa jej biograf.

Pobliscy właściciele ziemscy z wyrzutem mówili tym żebrakom: „Dlaczego do niej idziecie? Co jej zabrać? Ona sama umiera z głodu”. „I powiemy tak” – mówili żebracy – „krążyliśmy po wielu wioskach, gdzie serwowano nam prawdziwy chleb i nie jedliśmy go tak bardzo, jak lubiliśmy, jak chleb tej wdowy – co robić? dzwonisz do niej? Wielu żebraków nawet nie wiedziało, jak nazwać ją po imieniu. Potem sąsiedzi-właściciele zaczęli wysyłać do Ulyany po jej dziwaczny chleb: po jego spróbowaniu stwierdzili, że żebracy mieli rację i ze zdziwieniem powiedzieli między sobą: mistrzowie jej poddanych pieką chleb! Z jaką miłością trzeba dać żebrakowi kawałek chleba, który nie jest chemicznie nienaganny, aby ten kawałek stał się tematem poetyckiej legendy, gdy tylko zostanie zjedzony! Przez dwa lata znosiła takie ubóstwo i nie smuciła się, nie narzekała, nie dawała szaleństwa Bogu, nie wyczerpywała się z ubóstwa, a wręcz przeciwnie, była pogodna jak nigdy przedtem. W ten sposób kończy się relacja biografa o ostatnim wyczynie matki. Zmarła wkrótce po zakończeniu głodu, na początku 1604 roku. Tradycje naszej przeszłości nie zachowały dla nas wzniosłego i bardziej wzruszającego przykładu miłosiernej miłości do bliźniego.

Nikt nie liczył, ani jeden pomnik historyczny nie odnotował, ilu Uljanów było wtedy na ziemi rosyjskiej i ile głodnych łez otarli dobrymi rękami. Należy przyjąć, że obu było dość, bo ziemia rosyjska przetrwała te straszne lata, oszukując oczekiwania wrogów. Tutaj prywatna filantropia szła w parze z wysiłkami władz państwowych. Lecz nie zawsze tak jest. Prywatna filantropia ma pewne wady. Zwykle udziela pomocy okazjonalnej i przelotnej, często nie mającej realnej potrzeby. Łatwo go nadużyć: wywołany przez jedno z najgłębszych i najbardziej nieobliczalnych uczuć, jakie tkwi w moralnej rezerwie ludzkiego serca, nie może podążać za własnymi skutkami. Jest czysta w swoim źródle, ale łatwo ulega uszkodzeniu w swoim przebiegu. Tutaj jest to sprzeczne z wolą dobroczyńców i może odbiegać od wymogów dobra i porządku publicznego.

Piotr Wielki, dążąc do uruchomienia całej dostępnej siły roboczej swego ludu, uzbroił się przeciwko bezczynnemu żebractwu karmionemu prywatną jałmużną. W 1705 r. nakazał rozesłać urzędników po Moskwie z żołnierzami i komornikami, aby łapali wędrujących żebraków i karali ich, zabierali im pieniądze, nie dawali im jałmużny, ale wyłapywali tych, którzy zgłaszali się do akt i nakładali na nich grzywnę; filantropi musieli dostarczać jałmużnę do przytułków, które istniały przy kościołach. Piotr uzbroił się przeciwko prywatnej jałmużnie w imię dobroczynności publicznej, jako instytucji, jako systemu instytucji charytatywnych. Dobroczynność publiczna ma swoje zalety: gorsza od prywatnej jałmużny pod względem energii i jakości motywów, w działaniu moralnym i wychowawczym po obu stronach, jest bardziej selektywna i skuteczniejsza w swoich praktycznych wynikach, zapewnia bardziej niezawodną pomoc potrzebującym, daje mu stałe schronienie.

Idea dobroczynności publicznej budziła się oczywiście ze szczególną siłą w czasach klęsk narodowych, kiedy przed pytaniem o jakość motywów dobrych uczynków wymagana jest ilość dobra. Tak było w Czasie Kłopotów. W 1609 drugi oszust oblega Moskwę. Powtórzyły się zjawiska z czasów Borysowa. W stolicy panował straszny głód. Kupcy zbożowi zorganizowali strajk, wszędzie zaczęli kupować zapasy i nie wpuszczali niczego na rynek, czekając na największy wzrost cen. Za ćwierć żyta zaczęli prosić o 9 rubli z tego czasu, czyli ponad 100 rubli. z naszymi pieniędzmi. Car Wasilij Szujski kazał sprzedawać chleb po określonej cenie - kupcy nie byli posłuszni. Wprowadził w życie surowość prawa – kupcy wstrzymali ryzykowne dostawy chleba, który kupowali z prowincji do oblężonej stolicy. Co więcej, opozycyjne dziennikarstwo wylewało się z moskiewskich ulic i rynków z tysięcy ust, zaczęli mówić, że wszystkie kłopoty, miecz wroga i głód spadają na ludzi, bo car jest nieszczęśliwy. Następnie w moskiewskiej katedrze Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny zwołano bezprecedensowe zgromadzenie ludowe. Patriarcha Hermogenes wygłosił potężne kazanie o miłości i miłosierdziu; za nim sam car wygłosił mowę, błagając kułaków, aby nie skupowali zboża, nie podnosili cen. Ale walka obu wyższych władz, kościoła i państwa, z popularną psychologią i ekonomią polityczną zakończyła się niepowodzeniem. Wtedy na cara i patriarchę zaświtała jasna myśl, jedna z tych, które często przychodzą na myśl dobrym ludziom. Klasztor staroruski był zawsze zapasowym spichlerzem dla potrzebujących, bo bogactwo Kościoła, jak mawiali pasterze naszego Kościoła, jest bogactwem ubogich.

Następnie mieszkał w Związku Trójcy w Moskwie, piwnicy klasztoru Trójcy Sergiusza, ojciec Awraamy, który miał znaczne zapasy chleba. Car i patriarcha namówili go, by za 2 ruble wysłał kilkaset ćwierćdolarówek na rynek moskiewski. na kwadrans. Była to bardziej operacja psychologiczna niż polityczno-gospodarcza: piwnica wrzuciła na rynek zatłoczonej stolicy tylko 200 miar żyta; ale cel został osiągnięty. Kupcy przestraszyli się, gdy rozeszła się pogłoska, że ​​wszystkie rezerwy zbożowe tego bogatego klasztoru, które uważano za niewyczerpane, trafiły na rynek, a cena chleba przez długi czas spadła do 2 rubli. Po pewnym czasie Abraham powtórzył tę operację z taką samą ilością chleba iz takim samym sukcesem.

Wiek XVII miał przykrą zaletę trudnego doświadczenia, aby zrozumieć i docenić wagę podnoszonej w katedrze Stoglavy kwestii dobroczynności publicznej jako materii ustawodawczej i administracyjnych oraz przeniesienia jej ze sfery działania osobistego poczucia moralnego na obszar poprawy publicznej. Ciężkie procesy doprowadziły do ​​przekonania, że ​​władza państwowa za pomocą odpowiednich środków może osłabić lub zapobiec nieszczęściom potrzebujących mas, a nawet skierować prywatne działania charytatywne.

W 1654 rozpoczęła się wojna z Polską o Małą Ruś, która toczyła się w bardzo niesprzyjających warunkach. Epidemia spustoszyła wsie i wsie oraz zmniejszyła produkcję zboża. Deprecjacja miedzianego pieniądza kredytowego emitowanego w 1656 r. o nominalnej wartości srebra zwiększyła wysoki koszt: cena chleba, która podwoiła się od początku wojny, wzrosła do 30-40 rubli w innych miejscach na początku lat 60. XVII wieku . za ćwierć żyta za nasze pieniądze. W 1660 r. znający się na rzeczy ludzie od kupców moskiewskich, którzy zostali wezwani na konferencję z bojarami na temat przyczyn wysokich kosztów i sposobów ich wyeliminowania, m.in. wskazali na niezwykły rozwój gorzelnictwa i browarnictwa oraz zaproponowali zaprzestanie sprzedaż wina w zakładach winiarskich, zamykanie winiarni, a także podejmowanie działań przeciwko skupowi zboża i zapobieganie wchodzeniu nabywców i kułaków na rynki zbożowe przed południem. Wreszcie, aby przepisać zapasy zboża przygotowane przez nabywców, przewieź je do Moskwy na konto państwowe i sprzedaj biednym, a nabywcy otrzymają pieniądze ze skarbca po ich cenie. Gdy tylko powaga sytuacji zmusiła nas do zastanowienia się nad mechanizmem narodowego obrotu gospodarczego, od razu wyraźnie odczuliśmy, co władza państwowa może zrobić, aby wyeliminować powstałe w niej zamieszanie.

W tych trudnych latach był człowiek bliski carowi, który dobrym przykładem pokazał, jak można łączyć dobroczynność prywatną z publiczną i budować stabilny system instytucji dobroczynnych w oparciu o poczucie osobistego współczucia.

Był to F. M. Rtiszczew, niejako bliski dozorca, naczelny szambelan na dworze cara Aleksieja Michajłowicza, a potem jego kamerdyner, czyli minister dworu. Ten człowiek jest jednym z najlepszych wspomnień, jakie pozostawiła nam starożytna rosyjska starożytność. Jeden z pierwszych plantatorów edukacji naukowej w Moskwie w XVII wieku, należał do grona wielkich umysłów państwowych czasów Aleksiejewa, tak bogatych w wielkie umysły. Przypisywano mu też pomysł wspomnianej operacji kredytowej z miedzianym pieniądzem, co stanowiło bezprecedensową nowinę w ówczesnej polityce finansowej i to nie jego wina, że ​​eksperyment zakończył się niepowodzeniem. Bardzo zajęty służbą, cieszący się pełnym zaufaniem króla i królowej oraz wielkim szacunkiem środowiska dworskiego, wychowawca carewicza Aleksieja Rtiszczew postawił za zadanie swoje życie prywatne służbie cierpiącej i potrzebującej ludzkości. Pomoc bliźniemu była nieustanną potrzebą jego serca, a jego spojrzenie na siebie i bliźniego nadało tej potrzebie charakter odpowiedzialnego, ale bezpretensjonalnego obowiązku moralnego.

Rtishchev był jednym z tych rzadkich i nieco dziwnych ludzi, którzy wcale nie mają dumy, przynajmniej w prostym obecnym znaczeniu tego słowa. Wbrew naturalnym instynktom i pierwotnym ludzkim zwyczajom, w przykazaniu Chrystusa, by miłować bliźniego jak siebie samego, uważał się za zdolnego do spełnienia tylko pierwszej części. Kochał siebie tylko dla bliźniego, uważając się za najmniejszego z bliźnich, o których nie jest grzechem myśleć tylko wtedy, gdy nie ma o kim myśleć. Całkowicie ewangeliczny człowiek, którego prawy policzek z własnej woli, bez przechwałek i kalkulacji, został zastąpiony tym, który uderzył w lewą stronę, jakby to było wymaganie prawa fizycznego lub świeckiej przyzwoitości, a nie wyczyn pokory.

Klasztor Andreevsky pod Moskwą, w którym w 1647 r. założono szkołę.

XIX-wieczna litografia ze starego grawerunku

Rtiszczew nie rozumiał urazy, podobnie jak niektórzy nie znają smaku wina, nie uważając tego za abstynencję, ale po prostu nie rozumiejąc, jak można pić tak nieprzyjemną i bezużyteczną rzecz. Jako pierwszy spotkał swojego przestępcę z prośbą o przebaczenie i pojednanie. Z wysokości swojej pozycji społecznej nie umiał ślizgać się aroganckim wzrokiem po głowach ludzi, zatrzymując się na nich tylko po to, by je policzyć. Nie tylko dla niego liczył się człowiek, zwłaszcza osoba uboga i cierpiąca. Wysoka pozycja tylko poszerzyła, jakby to powiedzieć, zakres jego filantropii, dając mu możliwość zobaczenia, jak wielu ludzi na świecie żyje, którzy potrzebują pomocy, a jego współczucie nie zadowalało się niesieniem pomocy przy pierwszym napotkanym cierpieniu. Ze szczytu starożytnego rosyjskiego współczucia dla osobistego, specyficznego żalu, dla tej czy innej nieszczęśliwej osoby, Rtiszczew umiał wznieść się do umiejętności współczucia dla ludzkiego nieszczęścia jako zwykłego zła i walki z nim, jak z własną osobistą katastrofą. Dlatego chciał przekształcić przypadkowe i sporadyczne apele osobistej miłości w stałą organizację publiczną, która przejmie masy pracujących i obciążonych, ułatwiając im znoszenie ciężkich obowiązków życiowych.

Procesja w Moskwie w XVII wieku

Wrażenia z wojny polskiej mogły tylko wzmocnić tę ideę. Sam car wyruszył na kampanię, a Rtiszczew towarzyszył mu jako kierownik jego obozowego mieszkania. Będąc na swoim miejscu na tyłach armii, Rtiszczow widział okropności, jakie pozostawia po sobie wojna, a których zwykle nie zauważają sami walczący – ci, którzy stają się ich pierwszymi ofiarami. Tyły wojska to trudny sprawdzian i najlepsza szkoła filantropii: będzie bezlitośnie kochał człowieka, który nie wyniesie nienawiści do ludzi z linii opatrunkowej.

Rtiszczew patrzył na obrzydliwe dzieło wojny jak na żniwo swego serca, jak na niestety obfite żniwa charytatywne. Cierpiał na nogi i trudno było mu jeździć. Po drodze zabierał w wozach chorych, rannych, pobitych i zrujnowanych, tak że czasami nie było dla niego miejsca, a wsiadłszy na konia, ciągnął się za zaimprowizowanym polowym ambulatorium do najbliższego miasta, w którym od razu wynajął dom, gdzie sam jęcząc z bólu, porzucił swoich jęczących i jęczących braci, załatwił jej utrzymanie i opiekę nad nią, a nawet w jakiś nieznany sposób werbował personel medyczny, „naziratajów i lekarzy do nich i opiekunów zaaranżowane, dla ich odpoczynku i uzdrowienia z ich majątku, wyczerpując ich”, jak pretensjonalnie zauważa jego biograf. Tak więc naczelny szambelan dworu Jego Królewskiej Mości zamienił się sam w żałobnika Czerwonego Krzyża, co również zaaranżował na własny koszt.

Jednak w tym przypadku miał tajnego finansowego i serdecznego wspólnika, którego ten sam gadatliwy biograf zdradził historii. W swojej cichej kieszeni Rtiszczew nosił znaczną kwotę na wojnę, po cichu podsunęła mu caryca Marya Iljinicznaja, a biograf wyjaśnia z niedyskretną wskazówką, że przed kampanią zgodzili się przyjąć nawet schwytanych wrogów wymagających opieki szpitalnej w tymczasowe szpitale wojskowe, które sobie wymyślili. Musimy skłonić się do ziemi pamięci tych ludzi, którzy cichą egzegezą swoich uczynków uczą nas rozumieć słowa Chrystusa: „Miłujcie nieprzyjaciół swoich, czyńcie dobrze tym, którzy was nienawidzą”. Podobne przypadki powtórzyły się w kampanii inflanckiej króla, kiedy w 1656 roku rozpoczęła się wojna ze Szwecją.

Można przypuszczać, że obserwacje terenowe i wrażenia nie pozostały bez wpływu na plan dobroczynności publicznej, sporządzony w umyśle Rtiszczewa. Ten plan został zaprojektowany z myślą o najbardziej bolesnych wrzodach ówczesnego rosyjskiego życia. Przede wszystkim Tatarzy krymscy w XVI i XVII wieku. dokonali dla siebie dochodowego handlu z ataków rabusiów na ziemie rosyjską, gdzie wzięli tysiące i dziesiątki tysięcy jeńców, których sprzedano do Turcji i innych krajów. Aby uratować i zwrócić tych więźniów do domu, rząd moskiewski zorganizował ich odkupienie na koszt publiczny, za co wprowadził specjalny podatek powszechny, polskie pieniądze. Okup ten nazwano „ogólną jałmużną”, w której uczestniczyli wszyscy: zarówno król, jak i wszyscy „prawosławni chrześcijanie”, jego poddani. W porozumieniu z rabusiami, w zależności od statusu społecznego jeńców, ustalano procedurę sprowadzania towarów do niewoli oraz taryfę, według której był on wykupywany. Wskaźniki wykupu w czasach Rtiszczewa były dość wysokie: na ludzi, którzy znajdowali się na samym dole ówczesnego społeczeństwa, chłopów i poddanych, od państwa przydzielono około 250 rubli. na nasze pieniądze na osobę; dla ludzi z wyższych klas płacono tysiące. Ale wsparcie państwa dla okupu nie wystarczyło.

Widząc dość cierpień więźniów podczas kampanii, Rtiszczew zawarł umowę z greckim kupcem mieszkającym w Rosji, który prowadząc interesy z muzułmańskim Wschodem, na własny koszt odkupił wielu jeńców chrześcijan. Temu dobremu człowiekowi Rtiszczew przekazał za nasze pieniądze kapitał w wysokości 17 tysięcy rubli, do którego dołożył swój wkład Grek, który przejął operację okupu, i w ten sposób powstała swego rodzaju towarzystwo charytatywne, aby odkupić rosyjskich jeńców od Tatarów . Ale Rtiszczew, zgodnie z umową z carską, nie zapomniał o cudzoziemcach, których sprowadził do niewoli w Rosji, i swoim wstawiennictwem i jałmużną ulżył ich ciężkiej sytuacji.

Moskwa nieutwardzona ulica z XVII wieku. była bardzo nieporządna: pośród brudu nieszczęście, bezczynność i występek siedziały, czołgały się i leżały w pobliżu; żebracy i kalecy krzyczeli o jałmużnę przechodniom, pijacy leżeli na ziemi. Rtiszczew utworzył zespół posłańców, którzy zabierali tych ludzi z ulicy do specjalnego, zaaranżowanego przez niego domu, gdzie leczono chorych, a pijaków otrzeźwiano, a następnie, po zaopatrzeniu w niezbędne, zostali zwolnieni, zastępując ich nowymi pacjentami. Dla starszych, niewidomych i innych kalek cierpiących na nieuleczalne dolegliwości Rtiszczew kupił kolejny dom, przeznaczając ostatnie dochody na ich utrzymanie. Dom ten, pod nazwą Szpital Fiodora Rtiszczewa, istniał nawet po jego śmierci, dzięki dobrowolnym datkom.

Rtiszczew utworzył więc dwa rodzaje instytucji charytatywnych: przytułek dla potrzebujących doraźnej pomocy oraz przytułek stały - przytułek dla ludzi, których filantropia miała wziąć w swoje ręce aż do śmierci. Ale słuchał potrzeb ludzi poza Moskwą i tutaj kontynuował dzieło swojej poprzedniczki, Ulany Osoryiny: nawiasem mówiąc, jego matka miała na imię Uliana. W rejonie Wołogdy panował głód. Miejscowy arcybiskup pomagał głodującym jak tylko mógł. Rtishchev, wydawszy pieniądze na swoje moskiewskie zakłady, sprzedał wszystkie dodatkowe ubrania, wszystkie dodatkowe sprzęty domowe, których on, bogaty dżentelmen, miał dużo, i przesłał dochody lordowi Wołogdy, który, dodając do darowizny i swoje mały udział, nakarmiony wielu biednych ludzi.

Z uważną i głęboko współczującą uwagą Rtiszczew zatrzymał się przed nowym rodzajem ludzi potrzebujących współczującej uwagi, który w czasach Juliany był dopiero w powijakach: w XVII wieku. rozwinęła się pańszczyzna chłopów. Wolność osobista chłopów była jedną z tych ofiar, które nasze państwo w XVII wieku został zmuszony do podjęcia walki o jej integralność i bezpieczeństwo zewnętrzne. Biograf Rtiszczew nakreślił swój stosunek do tej nowej dziedziny miłosierdzia za pomocą zaledwie dwóch lub trzech cech, ale z cechami, które dotknęły głębi duszy.

Będąc dużym właścicielem ziemskim, musiał kiedyś, potrzebując pieniędzy, sprzedać swoją wioskę Iljinskoje. Po targowaniu się z nabywcą sam dobrowolnie obniżył ustaloną cenę, ale jednocześnie poprowadził nowego właściciela do wizerunku i kazał mu przysiąc, że nie zwiększy obowiązków filantropijnych, jakie pełnili wieśniacy na rzecz wsi. dawny mistrz - niezwykła i nieco dziwna forma rachunku słownego, wzięta na sumienie rysownika. Wspierając inwentarz swoich chłopów hojnymi pożyczkami, najbardziej obawiał się zrujnowania tej gospodarki nieznośnymi składkami i pracą pańszczyźnianą i marszczył brwi z niezadowoleniem za każdym razem, gdy w raportach zarządców odnotowywał wzrost dochodów lorda.

Wiadomo, jak starożytny Rosjanin zatroszczył się o dyspensę duszy po śmierci za pomocą składek, pośmiertnej modlitwy i upamiętnienia. Rtiszczew przekazał swoje majątki córce i zięciowi, księciu Odoewskiemu. Nakazał spadkobiercom wypuścić wszystkich swoich sług na wolność. Wtedy ustawodawstwo nie opracowało jeszcze procedury zwalniania chłopów pańszczyźnianych z ziemią przez całe społeczeństwa. „Tak urządzasz moją duszę” – powiedział przed śmiercią zięciowi i córce – ku pamięci mnie, bądź miły dla moich chłopów, których dla ciebie wzmocniłem, miej ich preferencyjnie, nie żądaj od nich praca i należności przekraczające ich siły — ponieważ są naszymi braćmi; to moja ostatnia i największa prośba do Ciebie”.

Rtiszczew umiał sympatyzować z sytuacją całych społeczeństw czy instytucji, tak jak sympatyzuje się z żalem jednostek. Wszyscy pamiętamy cudowną historię, którą przeczytaliśmy w szkole w podręczniku. W pobliżu Arzamas Rtiszczew miał ziemię, za którą prywatni nabywcy oddali mu do 17 tysięcy rubli za nasze pieniądze. Wiedział jednak, że lud Arzamas desperacko potrzebował ziemi i zaoferował miastu kupno jej przynajmniej za niższą cenę. Ale społeczność miejska była tak biedna, że ​​nie mogli zapłacić żadnej przyzwoitej ceny i nie wiedzieli, co robić. Rtiszczew dał mu ziemię.

Współcześni obserwujący dwór cara Aleksieja, swój i nie tylko, pozostawili bardzo niewiele wiadomości o ministrze tego dworu Rtiszczewie. Pewien ambasador zagraniczny, który przebywał wówczas w Moskwie, powiedział o nim, że mając zaledwie 40 lat, przekroczył roztropność wielu starszych ludzi. Rtiszczew nie posunął się do przodu. Był jednym z tych skromnych ludzi, którzy nie lubią chodzić w pierwszych szeregach, ale pozostając z tyłu i podnosząc światła wysoko nad głowami, oświetlają drogę zaawansowanym ludziom.

Szczególnie trudno było śledzić jego działalność charytatywną. Ale został zrozumiany i zapamiętany wśród niższych braci, za których oddał swoją duszę. Jego biograf, opisując jego śmierć, przedstawia bardzo naiwną historię, Rtiszczew zmarł w 1673 r., mając zaledwie 47 lat. Dwa dni przed śmiercią mieszkająca w jego domu 12-letnia dziewczynka, którą pielęgnował ze względu na jej łagodne usposobienie, po modlitwie, jak to było w zwyczaju w tym domu, położyła się do łóżka i zasypiając widzi: jej chory właściciel jest siedzi, taki wesoły i mądry, a na głowie ma koronę. Nagle, nie wiadomo skąd, podchodzi do niego fajny facet, również elegancko ubrany i mówi: „Carewicz Aleksiej cię woła”. A ten książę, uczeń Rtiszczewa, już wtedy nie żył. „Poczekaj chwilę, jeszcze nie możesz tego zrobić” – odpowiedział właściciel. Dobry facet odszedł. Wkrótce przyszli dwaj inni tego samego rodzaju i znowu powiedzieli: „Carewicz Aleksiej cię woła”. Właściciel wstał i poszedł, a dwoje dzieci, jego córka i siostrzenica, uczepiły się jego nóg i nie chciały go zostawić. Odepchnął ich na bok, mówiąc: „Odejdź, albo zabiorę cię ze sobą”. Właściciel wyszedł z oddziału, a potem pojawiła się przed nim drabina z ziemi do samego nieba i wspiął się po tej drabinie, a tam na wyżynach nieba pojawił się młody człowiek ze złotymi skrzydłami, wyciągnął rękę do właściciela i chwycił go. W tym śnie dziewczyny, opowiedzianym w pokoju dziewczynki Rtiszczewa, wylały się wszystkie szlachetne łzy biednych ludzi, otarte przez właściciela. Wiele powiedziano o samej jego śmierci. W ostatnich minutach, po całkowitym przygotowaniu się, wezwał żebraków do swojej sypialni, aby rozdać mu z rąk ostatnią jałmużnę, po czym położył się i zapomniał o sobie. Nagle jego gasnące oczy rozjaśniły się, jakby rozświetlone jakąś wizją, twarz rozjaśniła się i uśmiechnął się wesoło: z takim spojrzeniem zamarł. Cierp całe życie, czyń dobro i umieraj z pogodnym uśmiechem - zasłużony koniec takiego życia.

B. Kustodiewa.Szkoła moskiewska XVII wieku.1907

Nie ma żadnych wiadomości o tym, czy stosunek Rtiszczewa do chłopów pańszczyźnianych odbił się echem w społeczeństwie ziemiańskim; ale jego działalność filantropijna najwyraźniej nie pozostała bez wpływu na ustawodawstwo. Dobre idee, poparte dobrymi przewodnikami i przykładami, łatwo można przyodziać w swego rodzaju ciało i krew, w zwyczaje, prawa i instytucje. Nierozważna prywatna dobroczynność starożytnej Rosji pielęgnowała rzemiosło żebractwa, stała się środkiem pielęgnowania bezczynności, a sama często przeradzała się w chłodne spełnianie przyzwoitości kościelnej, w rozdawanie kopiejek tym, którzy proszą, zamiast pomagać potrzebującym. Miłosierni ludzie, tacy jak Juliania i Rtiszczew, przywrócili prawdziwe chrześcijańskie znaczenie jałmużny, której źródłem jest ciepłe współczucie, a celem jest zniszczenie potrzeb, ubóstwa i cierpienia. W tym samym kierunku, po Rtiszczewie, zaczyna działać ustawodawstwo.

Od czasów następcy Aleksiejewa istniała długa seria dekretów przeciwko bezczynnemu żebraniu rzemieślników i prywatnych ręcznych jałmużny. Z drugiej strony władza państwowa wyciąga rękę do kościoła do przyjaznej pracy przy organizacji instytucji charytatywnych. Za cara Fiodora Aleksiejewicza uporządkowano moskiewskich żebraków: naprawdę bezbronnych kazano przetrzymywać na koszt publiczny w specjalnym schronie, a zdrowym leniwym ludziom dano pracę, być może w równocześnie poczętych domach robotniczych.

Planowano wybudować w Moskwie dwie instytucje charytatywne, szpital i przytułek dla chorych, żebraków, którzy błąkali się i leżeli na ulicach, aby tam nie błąkać się i tarzać: podobno instytucje podobne do tych budowanych przez Przypuszczano Rtiszczewa. Na soborze kościelnym w 1681 r. car zaproponował patriarsze i biskupom zorganizowanie podobnych schronisk dla ubogich w miastach prowincjonalnych, a sobór przyjął propozycję. Tak więc prywatna inicjatywa życzliwej i wpływowej osoby dała bezpośredni lub pośredni impuls idei zorganizowania całego systemu kościelno-państwowych instytucji charytatywnych. Nie tylko ożywił bez wątpienia gorliwość dobroczynnych dawców o dobry uczynek, ale także zasugerował samą jego organizację, pożądane i możliwe formy, w jakie miał być przyodziany.

Wszakże pamięć o tych miłych ludziach jest im bliska, bo ich przykład w trudnych czasach nie tylko zachęca ich do działania, ale także uczy ich działania. Juliana i Rtishchev są przykładami rosyjskiej dobroczynności. To samo uczucie sugerowało im różne metody działania, w zależności od sytuacji każdego. Jedna z nich wykonywała więcej prac charytatywnych w domu, w jej bliskim wiejskim kręgu; druga działała głównie na szerokim placu i ulicy metropolitalnej. Po pierwsze, dobroczynność była wyrazem osobistej litości; drugi chciał przekształcić go w zorganizowaną publiczną filantropię. Ale idąc różnymi drogami, obaj szli do tego samego celu: nie tracąc z pola widzenia moralnego i wychowawczego znaczenia miłości, patrzyli na nią jako na ciągłą walkę z ludzką potrzebą, żalem bezbronnego bliźniego. To oni i podobni wychowawcy prowadzili ten pogląd przez wiele stuleci i nadal żyje w naszym społeczeństwie, aktywnie ujawniając się zawsze, gdy jest potrzebny. Jak bardzo Ulyan, niepostrzeżenie i bez hałasu, toczy teraz tę walkę w zaściankach obszarów dotkniętych nędzą! Bez wątpienia są Rtiszczewowie i nie zostaną przeniesieni. Zgodnie z przymierzem ich życia będą działać nawet wtedy, gdy sami zostaną zapomniani. Ze swojej historycznej odległości nie przestaną świecić jak latarnie morskie w ciemności nocy, oświetlając naszą drogę i nie potrzebując własnego światła. A przymierze ich życia jest takie: żyć to kochać bliźniego, to znaczy pomagać mu żyć; nic więcej nie znaczy żyć i nic więcej żyć.