Analiza aktu 4 sztuki na dole. Akt czwarty (finał) spektaklu „Na dnie”. IV. Kreatywna praca

29.06.2020

Przeczytaj także

Alexander Starovoitov: biografia, działalność polityczna Osoba publiczna Alexander Starovoitov

Aleksander Starowojtow: biografia i życie osobiste Biografia zastępcy Dumy Państwowej Aleksandra Starowojtowa

O celu życia chrześcijańskiego (Rozmowa św.

Łotman Yuri - niezwykły i bystry

Sokrates - cytaty, powiedzenia i aforyzmy wielkich ludzi

Lekcja 15 „TRZY PRAWDY” W SZTUCE GORKY’EGO „Na dole”

30.03.2013 78244 0

Lekcja 15
„Trzy prawdy” w sztuce Gorkiego „W głębinach”

Cele : rozważ zrozumienie przez bohaterów sztuki Gorkiego „prawda”; odkryć znaczenie tragicznego zderzenia różnych punktów widzenia: prawdy faktu (Bubnow), prawdy pocieszającego kłamstwa (Łukasz), prawdy wiary w osobę (Satin); określić cechy humanizmu Gorkiego.

Podczas zajęć

Panowie! Jeśli prawda jest święta

Świat nie wie, jak znaleźć drogę,

Szanuj szaleńca, który inspiruje

Złoty sen dla ludzkości!

I. Rozmowa wprowadzająca.

– Przywróć kolejność wydarzeń w spektaklu. Jakie wydarzenia rozgrywają się na scenie, a które „za kulisami”? Co jest rolę w rozwoju dramatycznej akcji tradycyjnego „wielokąta konfliktu” - Kostylewa, Wasylisy, Popiołów, Nataszy?

Relacje między Wasylisą, Kostylewem, Ashem i Nataszą jedynie zewnętrznie motywują akcję sceniczną. Część wydarzeń składających się na fabułę spektaklu rozgrywa się poza sceną (walka Wasylisy z Nataszą, zemsta Wasilisy – przewrócenie siostrze wrzącego samowara, morderstwo Kostylowa ma miejsce za rogiem flophouse’u i jest prawie niewidoczne do widza).

Wszystkie pozostałe postacie w sztuce nie są zaangażowane w romans. Brak jedności kompozycyjnej i fabularnej bohaterów wyraża się w organizacji przestrzeni scenicznej – bohaterowie są rozproszeni w różnych zakątkach sceny i „zamknięte» w niepołączonych ze sobą mikroprzestrzeniach.

Nauczyciel. Spektakl zawiera więc równolegle dwie akcje. Najpierw widzimy się na scenie (rzekomej i rzeczywistej). Kryminał ze spiskiem, ucieczką, morderstwem, samobójstwem. Drugim jest odsłonięcie „masek” i rozpoznanie prawdziwej istoty człowieka. Dzieje się to jakby za tekstem i wymaga dekodowania. Oto na przykład dialog pomiędzy Baronem i Łukaszem.

Baron. Żyło nam się lepiej... tak! Ja... zwykłem... budzić się rano i leżąc w łóżku, piłem kawę... kawę! – ze śmietanką… tak!

Łukasz. I wszyscy są ludźmi! Nieważne jak udajesz, nieważne jak się chwiejesz, jeśli urodziłeś się mężczyzną, umrzesz jako mężczyzna...

Ale Baron boi się być „tylko człowiekiem”. I nie rozpoznaje „tylko osoby”.

Baron. Kim jesteś, staruszku?.. Skąd przyszedłeś?

Łukasz. Ja?

Baron. Wędrowiec?

Łukasz. Wszyscy jesteśmy wędrowcami na ziemi... Mówią, słyszałem, że naszym wędrowcem jest ziemia.

Kulminacja drugiej (ukrytej) akcji następuje, gdy „prawdy” Bubnowa, Satina i Luki zderzają się na „wąskiej platformie codziennego życia”.

II. Pracuj nad problemem podanym w temacie lekcji.

1. Filozofia prawdy w sztuce Gorkiego.

– Jaki jest główny motyw przewodni spektaklu? Który bohater jako pierwszy formułuje główne pytanie dramatu „Na dnie”?

Spór o prawdę stanowi semantyczne centrum spektaklu. Słowo „prawda” usłyszymy już na pierwszej stronie dramatu, w komentarzu Kwasznyi: „Ach! Nie możesz znieść prawdy!” Prawda – kłamstwo („Kłamiesz!” – ostry krzyk Kleshcha zabrzmiał jeszcze przed słowem „prawda”), prawda – wiara – to najważniejsze bieguny semantyczne, które definiują problematykę „Na dnie”.

– Jak rozumiesz słowa Łukasza: „W to, w co wierzysz, jest tym, w co wierzysz”? Jak dzielą się bohaterowie „W głębinach” ze względu na ich stosunek do pojęć „wiara” i „prawda”?

W przeciwieństwie do „prozy faktu” Łukasz proponuje prawdę ideału – „poezję faktu”. Jeśli Bubnow (główny ideolog dosłownie rozumianej „prawdy”), Satyna, Baron są dalecy od złudzeń i nie potrzebują ideału, to Aktor, Nastya, Anna, Natasza, Ashes odpowiadają na uwagę Łukasza - dla nich wiara jest ważniejsza niż prawda.

Niepewna opowieść Łukasza o szpitalach dla alkoholików brzmiała tak: „Dziś leczą pijaństwo, słuchajcie! Za darmo, bracie, leczą… taki szpital buduje się dla pijaków… Rozpoznali, widzicie, że pijak to też człowiek…” W wyobraźni aktora szpital zamienia się w „marmurowy pałac”: „Wspaniały szpital... Marmur.. Marmurowa podłoga! Światło... czystość, jedzenie... wszystko za darmo! I marmurowa podłoga. Tak!" Aktor jest bohaterem wiary, a nie prawdy faktu, a utrata zdolności wiary okazuje się dla niego zabójcza.

– Czym jest prawda dla bohaterów spektaklu? Jak można porównać ich poglądy?(Praca z tekstem.)

A) Jak Bubnov rozumie „prawdę”? Czym jego poglądy różnią się od filozofii prawdy Łukasza?

Prawda Bubnowa polega na obnażeniu złej strony istnienia, to jest „prawda faktu”. „Jakiej prawdy potrzebujesz, Vaska? I po co? Znasz prawdę o sobie... i wszyscy ją znają...” wpędza Asha w zagładę bycia złodziejem, kiedy ten próbował się rozgryźć. „To znaczy, że przestałem kaszleć” – zareagował na śmierć Anny.

Po wysłuchaniu alegorycznej opowieści Łukasza o jego życiu w daczy na Syberii i przechowywaniu (ratowaniu) zbiegłych skazańców, Bubnow przyznał: „Ale ja… nie umiem kłamać! Po co? Moim zdaniem mów całą prawdę taką jaka jest! Dlaczego się wstydzić?

Bubnow widzi tylko negatywną stronę życia i niszczy w ludziach resztki wiary i nadziei, natomiast Łuka wie, że dobrym słowem ideał staje się rzeczywistością: „Człowiek może uczyć dobroci... w bardzo prosty sposób” zakończył opowieść o życiu na daczy, a przedstawiając „historię” sprawiedliwej ziemi, sprowadził ją do faktu, że zniszczenie wiary zabija człowieka. Łuka (w zamyśleniu do Bubnowa): „Tutaj… to prawda, co mówisz… To prawda, nie zawsze jest to spowodowane chorobą… Nie zawsze prawdą można wyleczyć duszę…”Łukasz uzdrawia duszę.

Stanowisko Luki jest bardziej humanitarne i skuteczniejsze niż naga prawda Bubnowa, ponieważ odwołuje się do resztek człowieczeństwa w duszach nocnych schronisk. Według Łukasza człowiek „nieważne, kim jest, zawsze jest wart swojej ceny”. „Mówię tylko, że jeśli ktoś nie zrobił komuś nic dobrego, to znaczy, że zrobił coś złego”. „Pieścić osobę– nigdy szkodliwe.”

Takie moralne credo harmonizuje relacje między ludźmi, znosi zasadę wilka, a idealnie prowadzi do nabycia wewnętrznej pełni i samowystarczalności, pewności, że pomimo zewnętrznych okoliczności człowiek odnalazł prawdy, których nikt mu nigdy nie odbierze .

B) Co Satin uważa za prawdę życia?

Jednym z kulminacyjnych momentów spektaklu są słynne monologi Satina z IV aktu o człowieku, prawdzie i wolności.

Wyszkolony uczeń czyta na pamięć monolog Satina.

Co ciekawe, Satyn swoje rozumowanie podparł autorytetem Łukasza, człowieka, o którym mowa na początku spektaklu reprezentował Satynę jako antypodę. Ponadto, Odniesienia Satina do Łukasza w IV Akcie świadczą o bliskości obu. "Starzec? To mądry facet!..On... zachował się na mnie jak kwas na starą i brudną monetę... Wypijmy za jego zdrowie!” „Człowieku – to prawda! On to zrozumiał... ty nie!

Właściwie „prawda” i „kłamstwa” Satyna i Łukasza prawie się pokrywają.

Obydwaj uważają, że „człowieka należy szanować” (podkreślenie na ostatnim słowie) nie jest jego „maską”; różnią się jednak sposobem komunikowania ludziom swojej „prawdy”. W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, jest to śmiertelne dla tych, którzy wpadną w jego obszar.

Jeśli wszystko zniknęło i pozostała jedna „naga” osoba, to „co dalej”? Dla aktora ta myśl prowadzi do samobójstwa.

P) Jaką rolę odgrywa Łukasz w poruszaniu kwestii „prawdy” w sztuce?

Według Łukasza prawda kryje się w „pocieszających kłamstwach”.

Łukasz lituje się nad człowiekiem i zabawia go snem. Obiecuje Annie życie pozagrobowe, słucha bajek Nastyi i wysyła aktora do szpitala. Kłamie ze względu na nadzieję i to być może jest lepsze niż cyniczna „prawda”, „obrzydliwość i kłamstwa” Bubnowa.

W obrazie Łukasza znajdują się nawiązania do biblijnego Łukasza, który był jednym z siedemdziesięciu uczniów wysłanych przez Pana „do każdego miasta i miejsca, dokąd sam chciał chodzić”.

Łuka Gorkiego każe mieszkańcom dna myśleć o Bogu i człowieku, o „lepszym człowieku”, o najwyższym powołaniu człowieka.

„Luka” też jest lekka. Luka przychodzi, aby oświetlić piwnicę Kostylewa światłem nowych pomysłów, zapomnianych na dnie uczuć. Mówi o tym, jak powinno być, co powinno być i wcale nie trzeba w jego rozumowaniu szukać praktycznych zaleceń czy wskazówek dotyczących przetrwania.

Ewangelista Łukasz był lekarzem. Łukasz uzdrawia w sztuce na swój sposób – swoim podejściem do życia, radami, słowami, współczuciem, miłością.

Łukasz uzdrawia, ale nie wszystkich, ale wybiórczo, tych, którzy potrzebują słów. Jego filozofia ujawnia się w odniesieniu do innych postaci. Współczuje ofiarom życia: Annie, Nataszy, Nastyi. Uczy, udzielając praktycznych porad, Popiół, Aktor. Ze zrozumieniem, wymownie, często bez słów – wyjaśnia z mądrym Bubnowem. Umiejętnie unika zbędnych wyjaśnień.

Luke jest elastyczny i miękki. „Bardzo się pogniotły, dlatego jest miękkie…” – powiedział w finale I aktu.

Łukasz swoimi „kłamstwami” współczuje Satynowi. „Dubier... milcz w sprawie staruszka!... Starzec nie jest szarlatanem!.. Skłamał... Ale to z litości dla ciebie, do cholery!" A jednak „kłamstwa” Łukasza mu nie odpowiadają. „Kłamstwa są religią niewolników i panów! Prawda jest bogiem wolnego człowieka!”

Odrzucając zatem „prawdę” Bubnowa, Gorki nie zaprzecza ani „prawdie” Satina, ani „prawdie” Łukasza. Zasadniczo wyróżnia dwie prawdy: „prawdę-prawdę” i „prawdę-sen”.

2. Cechy humanizmu Gorkiego.

Problem Człowiek w sztuce Gorkiego „W głębinach” (przesłanie indywidualne).

Gorki włożył swoją prawdę o człowieku i pokonaniu ślepego zaułka w usta Aktora, Luki i Satina.

Już na początku spektaklu oddając się teatralnym wspomnieniom, Aktor bezinteresownie opowiadał o cudzie talentu – grze w przemianę człowieka w bohatera. Odpowiadając na słowa Satina o przeczytanych książkach i edukacji, oddzielił edukację od talentu: „Edukacja to nonsens, najważniejszy jest talent”; „Mówię, że talent. Tego właśnie potrzebuje bohater. A talent to wiara w siebie, w swoją siłę…”

Wiadomo, że Gorki podziwiał wiedzę, edukację i książki, ale jeszcze bardziej cenił talent. Poprzez Aktora polemicznie, maksymalistycznie wyostrzył i polaryzował dwa oblicza ducha: wychowanie jako suma wiedzy i wiedzę żywą – „system myślenia”.

W monologach Satyna potwierdziły się idee myśli Gorkiego na temat człowieka.

Człowiek – „on jest wszystkim. Stworzył nawet Boga”; „człowiek jest zbiornikiem Boga żywego”; „Wiara w siłę myśli... to wiara człowieka w siebie.” Podobnie jest w listach Gorkiego. I tak – w spektaklu: „Człowiek może wierzyć i nie wierzyć... jego sprawa! Człowiek jest wolny... za wszystko płaci sam... Człowiek jest prawdą! Czym jest osoba... to ty, ja, oni, starzec, Napoleon, Mahomet... w jednym... w jednym - wszystkie początki i końce... Wszystko jest w osobie, wszystko jest dla osoba! Istnieje tylko człowiek, cała reszta jest dziełem jego rąk i mózgu!”

Aktor jako pierwszy mówił o talencie i pewności siebie. Satyna podsumowała wszystko. Jaka jest rola Łukasz? Niesie idee transformacji i poprawy życia, drogie Gorkiemu, kosztem ludzkich wysiłków twórczych.

„A jednak widzę, że ludzie są coraz mądrzejsi, coraz ciekawsi… i chociaż żyją, to jest im gorzej, ale chcą być lepsi… Są uparci!” – wyznaje starszy w pierwszym akcie, nawiązując do wspólnych dążeń wszystkich do lepszego życia.

Następnie w 1902 r. Gorki podzielił się swoimi obserwacjami i nastrojami z W. Wieriesajewem: „Nastrój życia rośnie i rozszerza się, radość i wiara w ludzi stają się coraz bardziej zauważalne i - życie jest dobre na ziemi - na Boga!” Te same słowa, te same myśli, nawet te same intonacje w grze i literze.

W czwartym akcie Satyna przypomniał sobie i odtworzył odpowiedź Łukasza na swoje pytanie „Po co ludzie żyją?”: „I – ludzie żyją dla najlepszego… Przez sto lat… a może i dłużej – żyją dla lepszego człowieka!.. I tyle, kochanie, wszyscy tacy, jacy są, żyją jak najlepiej! Dlatego każdego człowieka należy szanować... Nie wiemy, kim jest, po co się urodził i co potrafi...” A on sam, kontynuując rozmowę o danej osobie, powiedział, powtarzając Łukasza: „My trzeba szanować człowieka! Nie żałuj... nie upokarzaj go litością... musisz go szanować!" Satyna powtarzał Łukasz, mówiąc o szacunku, nie zgadzał się z nim, mówiąc o litości, ale ważniejsze jest coś innego – idea „lepszego człowieka”.

Wypowiedzi trzech postaci są podobne i wzajemnie się uzupełniając, pracują nad problemem triumfu Człowieka.

W jednym z listów Gorkiego czytamy: „Jestem pewien, że człowiek jest zdolny do nieskończonego doskonalenia, a wszystkie jego działania będą się wraz z nim rozwijać… ze stulecia na stulecie. Wierzę w nieskończoność życia...” Znowu Luka, Satin, Gorki - o jednym.

3. Jakie znaczenie ma czwarty akt sztuki Gorkiego?

W tym akcie sytuacja jest identyczna, jednak senne wcześniej myśli włóczęgów zaczynają „fermentować”.

Zaczęło się od sceny śmierci Anny.

Łukasz mówi nad umierającą: „Jezu Chryste, bardzo miłosierny! Przyjmij w spokoju ducha swojej nowo zmarłej służebnicy Anny...” Ale ostatnie słowa Anny były słowami o życie: „No cóż... jeszcze trochę... szkoda, że nie mogę żyć... jeszcze trochę! Jeśli tam nie ma mąki… tutaj możemy uzbroić się w cierpliwość… możemy!”

– Jak uznać te słowa Anny – za zwycięstwo Łukasza, czy za jego porażkę? Gorki nie daje jednoznacznej odpowiedzi; można to zdanie komentować na różne sposoby. Jedno jest jasne:

Anna odezwała się po raz pierwszy o życiu pozytywnie dzięki Łukaszowi.

W ostatnim akcie następuje dziwne, zupełnie nieświadome zbliżenie „zgorzkniałych braci”. W czwartym akcie Kleshch naprawił harmonijkę ustną Aloszki, po przetestowaniu progów zaczęła brzmieć znajoma już piosenka więzienna. I to zakończenie jest odbierane dwojako. Możesz to zrobić: nie możesz uciec z dna - „Słońce wschodzi i zachodzi… ale w moim więzieniu jest ciemno!” Można to zrobić inaczej: za cenę śmierci człowiek zakończył pieśń tragicznej beznadziei...

Samobójstwo Aktor przerwał piosenkę.

Co powstrzymuje schroniska dla bezdomnych od zmiany ich życia na lepsze? Fatalnym błędem Nataszy jest to, że nie ufa ludziom, Ashowi („Jakoś nie wierzę... w żadne słowa”), mając nadzieję, że wspólnie odmienimy los.

„Dlatego jestem złodziejem, bo nikomu nie przyszło do głowy, żeby nazywać mnie inaczej... Mów mi... Natasza, dobrze?”

Jej odpowiedź jest przekonana, dojrzała: „Nie ma dokąd pójść… Wiem… pomyślałem… Ale ja nikomu nie ufam”.

Jedno słowo wiary w człowieka mogło zmienić życie obojga, ale nie zostało wypowiedziane.

Aktor, dla którego twórczość jest znaczeniem życia, powołaniem, również nie wierzył w siebie. Wiadomość o śmierci Aktora przyszła po słynnych monologach Satina, cieniując je kontrastem: nie dawał sobie rady, nie potrafił grać, ale mógł, nie wierzył w siebie.

Wszyscy bohaterowie spektaklu znajdują się w strefie działania pozornie abstrakcyjnego Dobra i Zła, jednak stają się dość konkretni, jeśli chodzi o losy, światopoglądy i relacje z życiem każdego z bohaterów. I łączą ludzi z dobrem i złem poprzez swoje myśli, słowa i czyny. Wpływają bezpośrednio lub pośrednio na życie. Życie to sposób na wybór kierunku pomiędzy dobrem a złem. W spektaklu Gorki badał człowieka i sprawdzał jego możliwości. Spektakl pozbawiony jest utopijnego optymizmu, a także drugiej skrajności – niewiary w człowieka. Ale jeden wniosek jest niepodważalny: „Bohaterowi potrzebny jest talent. A talent to wiara w siebie, w swoją siłę…”

III. Aforystyczny język sztuki Gorkiego.

Nauczyciel. Jedną z charakterystycznych cech twórczości Gorkiego jest aforyzm. Jest charakterystyczny zarówno dla mowy autora, jak i mowy bohaterów, która zawsze jest mocno indywidualna. Popularne stało się wiele aforyzmów ze spektaklu „Na dnie”, podobnie jak aforyzmy z „Pieśni” o Sokole i Petrelu. Przypomnijmy niektóre z nich.

– Do jakich bohaterów spektaklu należą poniższe aforyzmy, przysłowia i powiedzenia?

a) Hałas nie jest przeszkodą do śmierci.

b) Takie życie, że wstajesz rano i wyjesz.

c) Oczekuj od wilka rozsądku.

d) Kiedy praca jest obowiązkiem, życie jest niewolą.

e) Ani jedna pchła nie jest zła: wszystkie są czarne, wszystkie skaczą.

e) Gdzie starcowi jest ciepło, tam jest jego ojczyzna.

g) Każdy chce porządku, ale brakuje mu powodu.

h) Jeśli ci się to nie podoba, nie słuchaj i nie zawracaj sobie głowy kłamaniem.

(Bubnov - a, b, g; Luka - d, f; Satin - g, Baron - h, Ash - c.)

– Jaka jest rola aforystycznych wypowiedzi bohaterów w strukturze mowy spektaklu?

Największe znaczenie aforystyczne sądy zyskują w przemówieniu głównych „ideologów” spektaklu – Luki i Bubnowa, bohaterów, których stanowiska są niezwykle wyraźnie wskazane. Filozoficzny spór, w którym każdy z bohaterów spektaklu zajmuje swoje stanowisko, znajduje oparcie w powszechnej mądrości ludowej, wyrażonej w przysłowiach i powiedzeniach.

IV. Kreatywna praca.

Napisz swoje uzasadnienie wyrażając swój stosunek do czytanego dzieła. (Odpowiedź na jedno wybrane pytanie.)

– Jaki jest sens sporu Łukasza z Satynem?

– Po której stronie stoisz w debacie na temat „prawdy”?

– Jakie problemy poruszone przez M. Gorkiego w sztuce „Na niższych głębokościach” nie pozostawiły Cię obojętnym?

Przygotowując odpowiedź, zwróć uwagę na mowę bohaterów i to, jak pomaga ona w ujawnieniu idei dzieła.

Praca domowa.

Wybierz odcinek do analizy (ustnie). To będzie temat Twojego przyszłego eseju.

1. Opowieść Łukasza o „kraju sprawiedliwym”. (Analiza epizodu z III aktu sztuki Gorkiego.)

2. Spór schronisk o osobę (Analiza dialogu na początku III aktu spektaklu „Na głębinach”).

3. Jakie jest znaczenie zakończenia sztuki Gorkiego „Na niższych głębokościach”?

4. Pojawienie się Luki w schronisku. (Analiza sceny z I aktu sztuki.)

Praca nad złożonym dziełem dramatycznym jest zawsze problematyczna dla nauczycieli i uczniów. Zagraj przez A.M. W tym sensie „Na niższych głębokościach” Gorkiego jest jednym z najpoważniejszych dzieł szkolnego programu nauczania. Polifonia dźwięków, tematyka filozoficzna i niemal całkowity brak fabuły (w zwykłym dla ucznia znaczeniu) utrudniają studiowanie dzieła. To jest jedna strona problemu. Drugą stroną jest to, że bardzo często rozmowa w klasie koncentruje się wokół debaty na temat prawdy i kłamstwa, litości i współczucia. Oczywiście o tych kwestiach należy rozmawiać, ale nie mniej ważne jest, aby porozmawiać o ogólnym wydźwięku spektaklu, o stosunku autora do bohaterów i do Człowieka. Uważam, że należy zachować pewną intrygę, wzbudzającą zainteresowanie analizą poważnych problemów rozwiązanych przez autora w dramacie. Jedną z takich intryg może być stwierdzenie nauczyciela, że A.P. Czechow uważał ostatni akt spektaklu za wręcz zbędny. W świetle tego stwierdzenia można przystąpić do analizy aktu czwartego. Ciekawe jest porównanie kierunków scenicznych pierwszego i ostatniego aktu spektaklu.

Aby to zrobić, zadajmy pytanie: Jakie szczegóły w instrukcjach scenicznych rzucają się w oczy przy pierwszym czytaniu?

Uwagi do pierwszego aktu

Uwaga do aktu czwartego

... róg jest zajęty zablokowany cienki przegrody Pokój na popiół..., pomiędzy piecem a drzwiami pod ścianą szerokie łóżko, Zamknięte brudny perkal daszek

... Kleszcz siedzi przed kowadłem i przymierza klucze do starych zamków.

Na środku wiaty znajduje się duży stół, dwie ławki, stołek, wszystko jest niepomalowane i brudne.

Światło – od widza i od góry do dołu – z kwadratowego okna po prawej stronie.

Początek wiosny. Poranek.

Akcja pierwszego aktu. Ale Nie ma pokoju Ash - przegrody są zepsute.

Siedzi przy stole Grosz, On naprawia harmonię, czasami wypróbowując progi. Na drugim końcu stołu siedzą Satin, Baron i Nastya. Przed nimi butelka wódki i trzy butelki piwa, duża kromka czarnego chleba.

Scena jest oświetlona lampa stojąca na środku stołu.

Noc. Poza - wiatr.

Komentując szczegóły obu uwag, stwierdzamy, że stwierdzenie autora: „Scenografia pierwszego aktu” nie do końca odpowiada rysowanemu obrazowi. Przede wszystkim warto zauważyć, że zniknęły przegrody oddzielające nie tylko część mieszkalną schronów, ale najprawdopodobniej zniknęły bariery, które nie pozwalały mieszkańcom schronu się słyszeć i rozumieć. (Pamiętajcie początek pierwszego aktu - prawdziwej rozmowy między głuchymi, w której nie ma wspólnego tematu, wspólnych stanowisk, żadnego zrozumienia osoby, żadnego zainteresowania słowami innych osób).

Rozważając działalność Kleszcza, nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że w pierwszym akcie „skrzypi” zarówno w sensie dosłownym, jak i w przenośni: naprawia klucze, puka w kowadło, wypowiada dziwne dla człowieka słowa: „Te ? Jakimi ludźmi są? Obdarta, złota kompania... ludzie! Jestem człowiekiem pracy... Wstydzę się na nich patrzeć... Myślisz, że się stąd nie ucieknę? Wyjdę... Zedrę skórę i wyjdę... Zaraz, moja żona umrze...”

Z jednej strony w tych słowach zawarta jest całkowita pogarda dla bliskich, z drugiej strony straszliwe uznanie w swoim cynizmie oczekiwania na śmierć bliskiej osoby. Nie ma w tych słowach litości, współczucia, miłości – nic z tego, co stanowi istotę człowieka.

Teraz widz (czytelnik) staje przed kolejnym Tikiem. Tworzy harmonię. Tak, oczywiście, na tej złamanej harmonii nadal nie da się wykonać pięknych melodii. Ale aspiracje Kleshcha są oczywiste. Pamiętajmy, że harmonia to nie tylko nazwa instrumentu muzycznego (choć w kontekście utworu tylko to znaczenie ma zastosowanie); Harmonia to także współbrzmienie, proporcjonalność. Gdyby dramatopisarz nie chciał zwrócić uwagi czytelnika na tę okoliczność, powiedziałby: „Roztocz naprawia akordeon”.

Poniższe szczegóły potwierdzają nasze założenia: przed nami inna sytuacja, inni ludzie, inne relacje. O ile inscenizacja pierwszego aktu podkreślała brak jedności, o tyle teraz akcentowana jest wspólnota mieszkańców schroniska: siedzą przy tym samym stole, których łączy wspólna biesiada, wspólne światło (lampa na środku stołu) i jak się później dowiadujemy, wspólna rozmowa.

Ciekawostką jest „wiatr”. Co to może być za wiatr? Wiatr zmian? Wiatr w głowie? Wiatr jako zjawisko naturalne? Możesz pomyśleć o tych pytaniach. Widać, że ten szczegół został podany celowo, bo uzupełnia obraz: pomimo wszelkich okropności

(„noc”, „wiatr”) ludzie są razem tam, gdzie jest jasno, ciepło, gdzie są wspólne zainteresowania.

Brzmienie tej uwagi nie stoi w sprzeczności z tym, co czytelnik widzi i czuje z pierwszych uwag aktu czwartego: przed nami są nie tylko ludzie żyjący w jednym miejscu, których łączą wspólne kłopoty, wspólne wspomnienia, przed nami są ludzie, którzy wiedzą jak, pozostając sobą, oceniać osobę według tych samych kryteriów. Już od pierwszych linijek czwartego aktu słyszymy rozmowę o Łukaszu i jego działalności.

Nastya. To był dobry stary człowiek!..

S a t i n. Ciekawski starzec... tak!

S a t i n. I w ogóle... dla wielu był... jak okruszki dla bezzębnych...

B a r n. (śmiech) Jak plaster na czyraki...

Kleszcz. On... był żałosny.

T a t a r i n. Starzec był dobry...miał prawo w duszy.

To nie są tylko uwagi „o”, to są oceny Łukasza. Bliskość stanowisk bohaterów jest oczywista.

Staje się także oczywiste, że zasady, które Łukasz zdawał się głosić słowem, są akceptowane nie tylko przez Satyna, ale także przez innych bohaterów, nawet tych, którzy, jak się wydaje, nie słuchali wędrowca (np. Tatar).

Punktem kulminacyjnym pierwszej sceny IV aktu są „zamieszki” w nocnych schroniskach. Zamieszki te wywołały słowa Tatara: „...twój Koran musi być prawem. Dusza – musi istnieć Koran… tak!” i odpowiedź Satin: „Cóż, tak… nadszedł czas„Kodeks kar”…Silne prawo…nieprędko się zużyje!”

Zwracając się do TSB, dowiadujemy się, jaki był „Kodeks karny”:

„Kodeks o karach karnych i poprawczych 1845- 85, kodyfikacja prawa karnego przedrewolucyjnej Rosji. Służył jako instrument tłumienia ruchu rewolucyjnego, chroniąc przywileje klas panujących oraz chroniąc własność ziemską i kapitalistyczną. Z 12 Kodeksów z 1845 r. 9 działów poświęconych było ochronie ustroju społeczno-politycznego. Dział 1 zawierał artykuły ogólnej części prawa karnego. Wszystkie przestępstwa podzielono na przestępstwa i wykroczenia. System kar był niezwykle surowy. Kary podzielono na 2 główne kategorie [karne – połączone z pozbawieniem praw (kara śmierci, zesłanie na ciężkie roboty, wygnanie) i poprawcze (dostawy do kompanii więziennych, uwięzienie itp.), 11 rodzajów i 35 stopni. Odrębnie karano osoby należące do klas zwolnionych od kar cielesnych (szlachta, kupcy I i II cechu itp.), a także wszystkie inne osoby, wobec których stosowano bicie rózgami, biczami itp. Artykuły o przestępstwach państwowych (art. 3) przewidywały karę w postaci pozbawienia wszelkich praw państwowych, a ponadto karę śmierci, zesłanie na katorgę (dożywotnio lub na 20 lat) itp.”.

To właśnie wzmianka o „Kodeksie…” w opozycji do „prawa duszy” doprowadza Nastyę do wściekłości: „Wyjdę… pójdę gdzieś… na koniec świat!" Aktor zgadza się z Nastią: „Ignoranci! Dzicy! Melpomena! Ludzie bez serc!”

Interesujące jest nie tylko to, że Nastya i Aktor, najbardziej romantyczni i niekonfliktowi bohaterowie, jako pierwsi buntują się, ale także to, jak ten bunt przebiega.

Jeśli Nastya nie ma żadnych rozsądnych wyjaśnień dla swoich działań, istnieje jedynie chęć ucieczki od tego, co „obrzydliwe”, jeśli zadaje pytanie: „A dlaczego… dlaczego tu mieszkam… z tobą? ”, wówczas Aktor tylko na pierwszy rzut oka jest niekonsekwentny w swoich myślach i słowach. W rzeczywistości jego przemówienie jest niezwykle interesujące ze względu na swój podtekst. Przypomnijmy niemal błyskawiczną potyczkę pomiędzy Aktorem, Baronem i Satinem:

A k t e r. Tak! On- zostawi! On odejdzie... zobaczysz!

B a r n. Kim on jest, proszę pana?

A k t e r. I!

B a r n. Merci, służebnica bogini... jak ona ma na imię? Bogini dramatu, tragedii... jak miała na imię?

S a t i n. Lachesa...Hera...Afrodyta, Atropa...diabeł ich rozwiąże!...

A k t e r. Nieświadomi ludzie! Dzicy! Melpomena! Ludzie bez serca! Zobaczysz - on opuści!„Pożerajcie, ciemne umysły”… Wiersz Bérengera… tak! Znajdzie dla siebie miejsce...gdzie nie ma...nie...

B a r n. Czy jest coś, proszę pana?

A k t e r. Tak! Nic! „ Ten dół... będzie moim grobem...Umieram słaby i kruchy. Po co Tyżyjesz? Po co?

Przeanalizujmy najciekawszą cechę przemówienia Aktora w tym odcinku. W uwagach bohatera stale słychać dwa zaimki - ON i ja oraz Aktor mówi o sobie zarówno w pierwszej, jak i trzeciej osobie. Razem z uczniami Zastanówmy się, dlaczego ktoś tak dziwnie mówi o sobie?

Najbardziej prawdopodobna odpowiedź, która zrodziła się w pierwszych sekundach dyskusji, jest następująca: w wyniku ciągłego pijaństwa u Aktora rozwija się rozdwojenie jaźni. Przypomnijmy uczniom, że nie jesteśmy specjalistami w dziedzinie psychiatrii, dlatego nie mamy prawa stawiać takiej diagnozy. Inaczej będzie, jeśli spróbujemy zrozumieć osobę, zrozum jego słowa. Rozwiązując to trudne pytanie, zwracamy się do myśli czym jest człowiek? Jaka jest jego istota? Każdy rozumie, że w Człowieku łączą się dwie zasady - fizyczna i duchowa. A jeśli tak jest, to dlaczego nie założyć, że Aktor przemawia albo w imieniu swojej fizycznej esencji (I), albo w imieniu komponentu duchowego (HE).

Argumentując tę tezę, zwróćmy uwagę na kontekst, w jakim brzmią zaimki I i HE: „ Ten dół... będzie moim grobem...Umieram słaby i kruchy. Dzisiejszy Aktor jest słaby i wątły – pijak, osoba o słabej woli. Niejednokrotnie słyszeliśmy, jak bohater opowiadał o swoich chorobach i bezsilności. ON, wolny twórczy DUCH, zachowuje się zupełnie inaczej. To udręczona Dusza Aktora, oburzona ignorancją, nieludzkością, brakiem miłości, woła: „Ignoranci! Dzicy!.. Ludzie bez serc!” Zwracając się do tych osób, sam Duch zapewnia: „Zobaczycie, że odejdzie”. Cytowany przez Aktora wiersz Berangera również potwierdza nasze przypuszczenia.

Połknijcie się, ciemne umysły.
Dzielimy się z Tobą błogosławieństwami życia!
Tobie– bluesy i chude obiady,
Nas– miłość i powód zwycięstwa,
I prosty lunch, gdzie przy stole
Wit błyszczy winem,
A żołądek nie jest przeszkodą dla serca.
Oh! Jeśli pękniesz, będzie to od śmiechu.
Wybuchnij śmiechem!

Ukochany przez Aktora poeta, którego twórczość wielokrotnie cytował, wyraźnie rozróżnia „panów gastronomów” od ludzi żyjących sercem: miłości, nadziei, zabawy, ludzi, dla których życie Duszy jest ponad dobrami ziemskimi , powyżej służenia Mamonie.

Komentując to, co czytamy u Berangera, powiedzmy naszym uczniom, że Mamona jest bogiem bogactwa i zysku wśród starożytnych Syryjczyków; oraz Lachesis i Atropos, o których na próżno wspomina Satin, są boginiami losu w ideach religijnych starożytnych Greków; Hera - królowa bogów, żona Zeusa; Afrodyta jest boginią miłości i piękna, a Melpomena jest muzą patronującą tragedii.

„Rozszyfrowując” teraz spór między Aktorem a Satynem, widzimy, że Aktor rzeczywiście przeciwstawia zarówno Satynowi, jak i Baronowi swoją ciężko wywalczoną pozycję: w świecie, w którym nie uznaje się miłości i piękna, w którym nie ma szacunku dla losu, gdzie nie ma miejsca na pierwiastek duchowy, żyje Melpomena, muza tragedii, to ona „prowadzi” Duszę Aktora tam, gdzie według Barona „nie ma nic”. Na pierwszy rzut oka aktor zgadza się z baronem: „ Znajdzie dla siebie miejsce...gdzie nie ma...nie..." Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Liczby ciszy wskazują, że kryje się za nimi niewypowiedziany ból, niewypowiedziane słowa. Po co je wygłaszać w społeczeństwie dzikusów i ignorantów? Wszystko zostało już powiedziane w wierszu Berangera. W świecie, do którego On zmierza, nie ma bólu, cierpienia, nienawiści, nieporozumień ani niechęci.

Bunt Nastyi i Aktora zaskakująco dopełnia Satin: „Niech krzyczą… połamią sobie głowy… niech! Tu jest sens! ... Nie przeszkadzaj mężczyźnie jak powiedział starzec…”

Podsumowując pierwsze rezultaty tego, co zobaczyliśmy i odczuliśmy, dochodzimy do wniosku, że zasady sformułowane przez Łukasza: „spróbuj zrozumieć tę osobę”, „nie przeszkadzaj tej osobie” teraz ożywiają się, a ich głównym przewodnikiem jest Satyna, nieprzypadkowo wygłasza monolog, którego frazą kluczową jest zdanie: „Człowiek jest prawdą”. Satyna Zrozumiany taka jest prawda samego Człowieka. I naprawdę, czy to naprawdę prawda, że Nastya jest dziewczyną ulicy i wynalazczynią żyjącą w absolutnie nierealnym świecie? Czy to prawda, że aktor jest pijakiem? Ale czy nie jest równie prawdą, że Aktor ma subtelną, wrażliwą, życzliwą, cierpiącą duszę; Ale czy nie jest prawdą, że Nastya dąży do miłości i piękna? Zewnętrzne wyobrażenie o osobie, powszechnie uważane za prawdę, bardzo często nie pokrywa się z prawdziwą istotą Człowieka, jego wewnętrzną istotą, to właśnie stwierdza Satin w swoim monologu.

Następny odcinek Aktu IV rozpoczyna się od nieoczekiwanych wspomnień Satin z rozmów z Lukiem. Satin mówi: „uśmiecha się”, „próbuje mówić głosem Luke'a i naśladować jego maniery”. W tej chwili jest bardzo podobny do Luki. Co z resztą? Dramaturg daje kompleksowy obraz w reżyserii scenicznej: „Nastya uparcie patrzy w twarz Satyny. Kleszcz przestaje pracować nad harmonią i także słucha. Baron pochylając nisko głowę, cicho uderza palcami w stół. Aktor wychylając się z pieca, chce ostrożnie zejść na pryczę. Satin cytuje Łukasza: „Wszystko, moja droga, wszystko takie, jakie jest, żyje jak najlepiej! Ponieważ każdego człowieka trzeba szanować... Nie wiemy kim jest, po co się urodził i co potrafi… może urodził się dla naszego szczęścia… dla naszego wielkiego dobra?”

Formułowana jest trzecia zasada stosunku do człowieka, trzecia zasada życia „od Łukasza”. Ta zasada Zawsze naruszył baron (szydząc z Nastyi, obrażając Lukę swoimi słowami, stawiając się ponad wszystkimi innymi ludźmi). Teraz, demonstrując swoją całkowitą zgodę z Luką, jakby w zemście za siebie, za Lukę i za wszystkich, których Baron obraził swoim brakiem szacunku, Nastya śmieje się z Barona z złośliwą przyjemnością, z subtelną kpiną, zaprzeczając wszystkiemu, co było w jego życie i to, co baron, myśląc po raz pierwszy, ze smutkiem wspomina.

B a r n. Mm-tak... Najlepsze? To...przypomina nam naszą rodzinę...Stare nazwisko...z czasów Katarzyny...szlachty...wojowników! Imigranci z Francji... Obsługiwani, wznosili się coraz wyżej...

Nastya. Kłamiesz! To się nie wydarzyło!

Nastya. To się nie wydarzyło!

BARON (krzycząc) Dom w Moskwie! Dom w Petersburgu! Wozy...powozy z herbami!

N a s t i.. Nie było!

B a r n. Cycki! Mówię... dziesiątki lokajów!

N a s t i.. (z przyjemnością) N-nie było!

B a r n. Zabije cię!

N a s t i.. (przygotowuje się do biegu) Nie było powozów!

Rodzaj roszady - Nastya na miejscu barona, baron na miejscu Nastyi - może zakończyć się całkowitym zwycięstwem „szalonej” (według słów barona) Nastyi, która triumfalnie oświadcza: „Ach, zawył? Czy rozumiesz, jak to jest, gdy ktoś mu nie wierzy?” Dramaturg powierza jednak Satine dokończenie drugiej kulminacji. Zwracając się do barona, Satin mówi:

"Pospiesz się! Nie dotykaj... Nie obrażaj tej osoby! Nie mogę wyrzucić tego starca z głowy! (śmiech) Nie obrażaj człowieka!.." Z kogo Satin się śmieje? Czy to nie jest ponad ciebie? Czy dlatego, że teraz, podobnie jak Luka, jest nieszczery, jak Luka, ucząc Barona tego, czego sam nie jest pewien. („Nie obrażaj nikogo! A jeśli raz poczułam się obrażona i – na całe życie naraz! Co mam zrobić? Przebaczyć? Nic. Komukolwiek…”) Za słowami Satina i za figurą milczenia to nie tylko dwoistość jego stanowiska, nie tylko wątpliwości, nie tylko próba kontynuacji sporu z nieobecnym już Łukaszem, ale także podekscytowanie i bezpośrednia wskazówka, że czwarta zasada życia, sformułowana przez Łukasza, znalazła swoje odpowiedź w duszy Satina.

Zasady, które Łukasz sformułował w trakcie akcji, zabrzmiały z ust Satyna. Logiczne jest założenie, że to szczególne skupienie słów Łukasza w jednym działaniu było autorowi konieczne, aby wykazać czy słowa starszego były skuteczne?(?)

Pierwszy, który odpowie Grosz. Odpowiadając na pytanie Satina, Kleshch odpowiada: „Nic... Wszędzie są ludzie... Na początku tego nie widać... potem się patrzy, okazuje się, że wszyscy to ludzie... nic!" W pamięci czytelnika (widza) słowa Kleshcha są zupełnie inne: „Te? Jakimi ludźmi są? Obdarta, złota kompania... ludzie! Jestem człowiekiem pracy... Wstyd mi na nich patrzeć...”

Idąc za Kleshchem, formułuje swoje stanowisko Satyna. Wygłasza monolog, którego sens można zrozumieć z kluczowych zdań:

„Każdy może wierzyć lub nie wierzyć... to jego sprawa! Człowiek jest wolny... sam za wszystko płaci: za wiarę, za niewiarę, za miłość, za inteligencję - człowiek za wszystko płaci sam i dlatego jest wolny.
„Człowieku – to prawda!”
„Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka! Istnieje tylko człowiek, cała reszta jest dziełem jego rąk i mózgu! Człowiek! Wspaniale! Brzmi dumnie!”
"Człowiek! Musimy szanować tę osobę! Nie żałuj... nie upokarzaj go litością... musisz go szanować!
"Praca? Po co? Być pełnym?...Człowiek jest wyższy! Człowiek jest poza zasięgiem sytości!”

I wszystko co się dzieje i słowa Satyny rezonują w duszy Baronie, kto po raz pierwszy zastanawia się nad pytaniem: „Ale… z jakiegoś powodu urodziłem się… co?

To było w tej chwili Z aktorem dzieje się coś dziwnego: prosi Tatara: „Za mnie...módl się...”, „Módl się...za mnie!”; („Szybko schodzi z kuchenki, podchodzi do stołu, drżącą ręką nalewa wódkę, pije i – prawie wybiega – na korytarz”). I tu słyszymy ostatnie słowo Aktora – „Przeminęło!”

Pojawił się Bubnow pojawia się przed zdumionym czytelnikiem w nowy sposób, deklarując w wybuchu miłości i życzliwości: „Gdybym był bogaty... Otworzyłbym darmową karczmę!” Na Boga! Z muzyką i chórem śpiewaków... Przyjdź. Pij, jedz, słuchaj piosenek... zapiera dech w piersiach. Biedak... przyjdź do mojej darmowej gospody!”

Zmiany w człowieku, w jego podejściu do innych, do życia, do siebie są niezaprzeczalne. Sytuacja w schronisku ulega przemianie i teraz zamiast sprzeczek, zamiast rozproszonego szumu głosów, rozbrzmiewa piosenka, choć niezgodna, choć nieśmiała, choć jej słowa są pozbawione radości: „Słońce wschodzi i zachodzi, ale w moim więzieniu jest ciemno…”, ale brzmi to przy akompaniamencie harmonii, debugowanej przez Kleshcha. I właśnie w tym momencie, gdy wydawało się, że wszystko zaczęło się poprawiać, drzwi się otwierają i stojący na progu baron krzyczy: „Na pustej działce… tam… Aktor się powiesił! ”

Czy ten koniec można uznać za tragiczny? Wydaje się, że na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Z jednej strony śmierć Aktora to tragedia, z drugiej strony, jeśli spojrzeć na nią jak sam Aktor powiedział, to wyzwolenie Ducha, Duszy. (Zwróć uwagę na taki szczegół jak nieużytek- pusta przestrzeń, wolna przestrzeń, nieograniczona, zaniedbana. Zwiększa się dwoistość percepcji). (Pamiętajcie o śmierci Anny – wyzwolenie od cierpienia).

Nie sposób nie zainteresować się reakcją na tę straszną wiadomość. Nastya jest pierwszą, która reaguje. „Powoli, z szeroko otwartymi oczami, podchodzi do stołu”. Co motywuje Nastyę? Strach? Gorycz? Zadziwienie determinacją Aktora, któremu udało się zerwać z tym, co go gnębiło? Siła aktora?

W szeroko otwartych oczach Nasty można wiele odczytać.

Satin zupełnie inaczej reaguje na wiadomość Barona: „Ech… zrujnowała piosenkę… głupi rak”.

Jak długo trwa cisza po bolesnym westchnieniu Satyny? (Zauważ, że to dokładnie ten sam Satyn zapewniał, że człowiekowi nie powinno się „nie współczuć..., nie poniżać go litością. Skąd się teraz bierze to żałosne „Ech…”?)

Druga część uwagi – „zniszczyli piosenkę” – również jest niejednoznaczna. O jakiej piosence mowa? O tej, o której śpiewają noclegownie? Może. Dlaczego nie założyć, że mówimy o pieśni życia, którą usłyszał Satin i która mogłaby zabrzmieć dla Aktora, gdyby znalazł siłę, aby ją usłyszeć?

Do kogo skierowana jest trzecia część ostatniego zdania Satyna? Kogo jąkający się Satin nazywa głupcem? Aktor, który przerwał pieśń życia? Baron, atakujesz ze strasznymi wiadomościami? A może on sam, że nie zatrzymał Aktora, choć krzyczał za nim: „Hej, Sicambre!” Gdzie?" I tu nie ma pewności.

Zakończenie zabawy nie oznacza końca rozwiązywania problemów. Wiadomo tylko, że czwartego aktu dramatu „Na dnie” nie można nazwać zbędnym, jest przesiąknięty nowymi myślami, ukazuje nowe cechy pozornie znanych postaci, nowe pytania.

Łukasz odszedł, pozostali jednak ludzie, którzy musieli budować swoje życie zgodnie ze swoimi ideami, swoją wiarą, swoimi zasadami. Co ich czeka w tym życiu? Co widzieli „na dnie”? I nie znajdziemy jednoznacznie nudnej, moralizującej odpowiedzi na te pytania. Dlaczego? Bo dla jednego „dno” to samo wyposażenie schronu, dla drugiego to nieskończona głębia duszy, w którą udało się zajrzeć nie tylko bohaterom Gorkiego, ale także czytelnikom; Dla jednego pojęcie „dna” kojarzy się z ideą śmierci, beznadziei, dla drugiego to samo pojęcie jest symbolem czystości, pierwotności, początku, symbolem pochodzenia życia.

Co zaskakujące, naszym zdaniem, te różnorodne przejawy życia uchwycił K.S. Stanisławski, który tak wyobrażał sobie końcowy moment spektaklu: „Pauza. Scena jest pusta. W oddali wyje tylko pies, a może znowu krzyczy przebudzone dziecko, albo uderzyło o poranku, a w pokoju zaczyna rozprzestrzeniać się światło nowego dnia. Jakie to będzie? Rozwiąż Che-lo-ve-ku!

Gorki M.

Esej na temat pracy na temat: Analiza aktu 4 sztuki M. Gorkiego „W głębinach”

Człowiek! Wspaniale!
M. Gorki
Dramat „Na dnie” powstał w wyniku szerokich obserwacji życiowych i poszukiwań filozoficznych pisarza.
Pierwsze trzy akty spektaklu to walka Łukasza o dusze rzuconych na „dno”. Łukasz urzeka ludzi iluzją przyszłej radości, mirażem osiągalnego szczęścia. Zabójstwo Kostylewa pod koniec trzeciego aktu i następujące po nim wydarzenia czwartego aktu stanowią punkt zwrotny w rozwoju spektaklu: rozpoczyna się rozwiązanie. Życie zweryfikowało słuszność teorii zbawczego kłamstwa. Ciężka praca, głód, bezdomność, pijaństwo, nieuleczalne choroby – wszystko to prowadzące do opresyjnej beznadziei, wściekłego gniewu i samobójstwa – jest naturalnym skutkiem rozproszonego mirażu.
Akt czwarty ukazuje poważne konsekwencje tego doświadczenia, gdyż – jak to ujmuje Satin – „starzec pozostawił naszych współlokatorów zgorzkniałym”. Włóczędzy myślą: „Jak, z czym żyć?” Baron wyraża swój ogólny stan, przyznając, że „nigdy wcześniej niczego nie rozumiał”, „żył jak we śnie” – zauważa w zamyśle: „...w końcu z jakiegoś powodu się urodziłem…” wszystkich łączy to samo zdziwienie. Tworzy się atmosfera komunikacji zupełnie odmienna od dotychczasowej. Ludzie słuchają się nawzajem. Dramaturg przeciwstawia filozofię pocieszających kłamstw i drobnych, upokarzających „prawd” ideą surowej, wielkiej prawdy. Wyraża to Satyna. Broniąc początkowo Łukasza, zaprzeczając, że jest on świadomym oszustem, szarlatanem, Satin przechodzi następnie do ofensywy – ataku na fałszywą filozofię starca. Satyna mówi: „Kłamał... ale to było z litości dla ciebie... Jest kłamstwo pocieszające, kłamstwo pojednawcze... Znam to kłamstwo! Ci, którzy są słabi na sercu... i którzy żyją cudzymi sokami potrzebują kłamstwa... jedni się w nim wspierają, inni się za nim kryją... A kto jest swoim panem... kto jest niezależny i nie zjedz cudze - po co mu kłamstwo? Kłamstwa są religią niewolników i panów... Prawda jest bogiem wolnego człowieka!” Satin podsumowuje: „Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka! Istnieje tylko człowiek, cała reszta jest dziełem jego rąk i mózgu!”
Po raz pierwszy w schronisku słychać poważną przemowę, odczuwa się ból z powodu utraconego życia. Przyjazd Bubnowa pogłębia to wrażenie. "Gdzie są ludzie? – krzyczy i proponuje śpiewać... całą noc, aby opłakiwać swój niechlubny los. Dlatego Satyna na wiadomość o samobójstwie aktora reaguje ostrymi słowami: „Ech,… zepsułem piosenkę… głupcze!”
Cechą szczególną rozwoju akcji spektaklu jest to, że dramat, poprzez ostrożne podpowiedzi, pozwala przewidzieć dalszy przebieg wydarzeń w życiu bohaterów. Pisarz nie zabiega o spektakularne sytuacje. Relacje między mieszkańcami schroniska, mimo całego ich napięcia, nieuchronnie wynikają z warunków życia „na dole”; nie ma w nich nic niezwykłego.
W czwartym akcie tragiczny koniec Aktora jest już domyślony, zanim jeszcze Baron ogłosi, co wydarzyło się na pustkowiu. Śmierć aktora, spowodowana przede wszystkim tęsknotą za minionym życiem, do którego – jak rozumie – nie ma powrotu, została przyspieszona przez przebłysk wątpliwej nadziei. Wrażenie, że Aktor umrze, sugerują zarówno poetyckie cytaty, które wypowiada, jak i list pożegnalny z prośbą o modlitwę za niego.
W pracy opisano wydarzenia z życia wielu bohaterów spektaklu. Weźmy na przykład Kleszcza i prześledźmy jego losy od pierwszego do czwartego aktu. W pierwszym akcie wciąż próbuje podnieść się z „dna”, z którego rzuciło go bezrobocie: „Wyjdę,... zedrę skórę, ale się wydostanę”. W drugim akcie kleszcz jest w stanie zamieszania: nie ma pieniędzy na pogrzeb żony i w ogóle „nie wie, co teraz robić”. W czwartym akcie pogodził się już z nieuchronnością: walka jest niemożliwa, przyszły los jest jasny.
W czwartym akcie rozwijają się dalsze wątki relacji między bohaterami. I część z nich jest już ukończona. I tak na przykład linia ślusarza Kleshcha, który stracił pracę i osunął się na dno, dobiega logicznego końca.
Zwieńczeniem aktu czwartego jest monolog Satina, jego żarliwy apel o „szanowanie człowieka”. „Nie współczuj, nie upokarzaj go... litością...” Ten monolog jest deklaracją autora. Jest tu wiele własnych przemyśleń Gorkiego na temat życia.
W akcie końcowym praktycznie nie ma dialogu, w rozmowie biorą udział wszyscy. Można powiedzieć, że jest to dialog polifoniczny.
Akt czwarty obfituje w aforyzmy, z których część dosłownie zamienia się w hasła: „Człowiek jest prawdą!”, „Kto słabego serca... potrzebuje kłamstwa...”, „Kłamstwa są religią niewolników i panów .”, „Prawda jest bogiem wolnego człowieka”.
Tytuł „Na dole” wywołuje wrażenie pewnego niedopowiedzenia. Chcę tylko umieścić wielokropek. „Na dnie” czego? Czy to tylko życie? Może nawet dusze? Tak, to właśnie znaczenie nabiera ogromnego znaczenia.
Podsumowując analizę czwartego aktu sztuki M. Gorkiego „W głębinach”, można stwierdzić, że autor całym rozwojem wydarzeń pokazał, że fałszywe pocieszenie, a nawet współczucie nie zmieniają życia. Zakończenie istnienia ludzi, którzy uwierzyli w uspokajające kłamstwo, wyraźnie o tym mówi: samobójstwo Aktora, śmierć Asha, zniknięcie Nataszy, beznadzieja Nastyi były odpowiedzią na opowieści o „ziemi obiecanej”, które był dla nich „przygotowany”.

„W głębinach” powstało w wyniku szerokich obserwacji życiowych pisarza i poszukiwań filozoficznych. Pierwsze trzy akty spektaklu to walka Łukasza o dusze rzuconych na „dno”. Łukasz urzeka ludzi iluzją przyszłej radości, mirażem tego, co jest osiągalne.

Zabójstwo Kostylewa pod koniec trzeciego aktu i późniejsze wydarzenia aktu czwartego wyznaczają zwrot w rozwoju sztuki: rozpoczyna się rozwiązanie. Życie zweryfikowało słuszność teorii zbawczego kłamstwa. Ciężka praca, głód, bezdomność, pijaństwo, nieuleczalne choroby – wszystko to prowadzące do opresyjnej beznadziei, wściekłego gniewu i samobójstwa – jest naturalnym skutkiem rozproszonego mirażu. Akt czwarty ukazuje poważne konsekwencje tego doświadczenia, gdyż – jak to ujmuje Satin – „stary człowiek zirytował naszych współlokatorów”.

Włóczędzy myślą: „Jak, z czym żyć?” Baron wyraża swój ogólny stan, przyznając, że „nigdy wcześniej niczego nie rozumiał”, „żył jak we śnie” – zauważa w zamyśle: „...w końcu z jakiegoś powodu się urodziłem…” wszystkich łączy to samo zdziwienie.

Tworzy się atmosfera komunikacji zupełnie odmienna od dotychczasowej. Ludzie słuchają się nawzajem. Dramaturg przeciwstawia filozofię pocieszających kłamstw i drobnych, upokarzających „prawd” ideą surowej, wielkiej prawdy. Wyraża to Satyna. Broniąc początkowo Łukasza, zaprzeczając, że jest on świadomym oszustem, szarlatanem, Satin przechodzi następnie do ofensywy – ataku na fałszywą filozofię starca.

Satyna mówi: „Kłamał... ale to było z litości dla ciebie... Jest kłamstwo pocieszające, kłamstwo pojednawcze... Znam to kłamstwo! Kto ma słabe serce...

a ci, którzy żyją cudzymi sokami, potrzebują kłamstwa... jedni się tym wspierają, inni się za tym kryją... A kto jest swoim panem... kto jest niezależny i nie zjada cudzych rzeczy - po co mu to kłamstwa?

Kłamstwa są religią niewolników i panów... Prawda jest bogiem wolnego człowieka!” Satin podsumowuje: „Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka! Jest tylko tyle, że cała reszta jest dziełem jego rąk i mózgu!

„Po raz pierwszy w schronisku słychać poważną mowę, odczuwa się ból z powodu utraconego życia. Przyjazd Bubnowa pogłębia to wrażenie. "Gdzie są ludzie?

– woła i proponuje… śpiewać… całą noc, żeby opłakiwać swój niechlubny los. Dlatego Satin na wiadomość o samobójstwie aktora odpowiada ostrymi słowami: „Ech,… zepsułem piosenkę…, głupcze!

„Cechą szczególną rozwoju akcji spektaklu jest to, że dramat, poprzez ostrożne podpowiedzi, pozwala przewidzieć dalszy bieg wydarzeń w życiu bohaterów. nie dąży do spektakularnych sytuacji. Relacje między mieszkańcami schroniska, mimo całego ich napięcia, nieuchronnie wynikają z warunków życia „na dole”; nie ma w nich nic niezwykłego. W czwartym akcie tragiczny koniec Aktora jest już domyślony, zanim jeszcze Baron ogłosi, co wydarzyło się na pustkowiu. Śmierć aktora, spowodowana przede wszystkim tęsknotą za minionym życiem, do którego – jak rozumie – nie ma powrotu, została przyspieszona przez przebłysk wątpliwej nadziei.

Wrażenie, że Aktor umrze, sugerują zarówno poetyckie cytaty, które wypowiada, jak i list pożegnalny z prośbą o modlitwę za niego. W pracy opisano wydarzenia z życia wielu bohaterów spektaklu. Weźmy na przykład Kleszcza i prześledźmy jego losy od pierwszego do czwartego aktu.

W pierwszym akcie wciąż próbuje podnieść się z „dna”, z którego rzuciło go bezrobocie: „Wyjdę,... zedrę skórę, ale wyjdę”. W drugim akcie kleszcz jest w stanie zamieszania: nie ma pieniędzy na pogrzeb żony i w ogóle „nie wie, co teraz robić”. W czwartym akcie pogodził się już z nieuchronnością: walka jest niemożliwa, przyszły los jest jasny.

W czwartym akcie rozwijają się dalsze wątki relacji między bohaterami. A niektórzy z nich to All Soch. RU 2005 dobiegają końca. I tak na przykład linia ślusarza Kleshcha, który stracił pracę i osunął się na dno, dobiega logicznego końca. Zwieńczeniem aktu czwartego jest monolog Satina, jego żarliwy apel o „szanowanie człowieka”.

„Nie współczuj, nie upokarzaj go... litością...” Ten monolog jest deklaracją autora. Jest tu wiele własnych przemyśleń Gorkiego na temat życia.

W akcie końcowym praktycznie nie ma dialogu, w rozmowie biorą udział wszyscy. Można powiedzieć, że jest to dialog polifoniczny. Akt czwarty obfituje w aforyzmy, z których część dosłownie zamienia się w hasła: „Człowieku – to prawda!

„, „Ci, którzy są słabi w duszy… potrzebują kłamstw…”, „Kłamstwa są religią niewolników i panów…

„, „Prawda jest bogiem wolnego człowieka”. Tytuł „Na dole” wywołuje wrażenie pewnego niedopowiedzenia. Chcę tylko umieścić wielokropek. „Na dnie” czego?

Czy to tylko życie? Może nawet dusze? Tak, to jest znaczenie, które nabiera ogromnego znaczenia. Podsumowując analizę czwartego aktu sztuki M. Gorkiego „Na niższych głębokościach”, możemy powiedzieć, że cały rozwój wydarzeń pokazał, że fałszywe pocieszenie, a nawet współczucie nie zmieniają życia.

Zakończenie istnienia ludzi, którzy uwierzyli w uspokajające kłamstwo, wyraźnie o tym mówi: samobójstwo Aktora, śmierć Asha, zniknięcie Nataszy, beznadzieja Nastyi były odpowiedzią na opowieści o „ziemi obiecanej”, które był dla nich „przygotowany”.

Potrzebujesz ściągawki? Następnie zapisz - „Analiza IV aktu sztuki M. Gorkiego „W głębinach”. Eseje literackie!