Alternatywna chronologia historii. Kto finansuje „nową chronologię” Fomenko i Nosowskiego

Aneks Nowa chronologia Fomenko-Nosowskiego i walka z nią Przede wszystkim o samym określeniu „Nowa chronologia Fomenko-Nosowskiego”. Może wydawać się nieskromny. Ale chodzi o to, że w 1995 roku pojawił się tytuł książki „Nowa chronologia i koncepcja starożytnej historii Rusi i Anglii”.

Historyk „Chrystusa”. N. M. Nikolsky .

A. T. Fomenko i G. V. Nosowski po raz pierwszy użyli tego terminu w 1995 r. w tytule swojej książki „Nowa chronologia i koncepcja starożytnej historii Rusi, Anglii i Rzymu” (Moskwa: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1995) na oznaczenie zmodyfikowanej wersji chronologii świata, zbudowanej w oparciu o powszechne stosowanie rzekomo nowoczesnych metod nauk przyrodniczych. Później zaczęto go stosować do dzieł wcześniejszych autorów, których Fomenko i Nosowski klasyfikują jako swoich poprzedników: Newtona, Morozowa itp.

W literaturze anglojęzycznej terminem „New Chronology” częściej określa się prace brytyjskiego egiptologa Davida M. Rohla, który w opublikowanej w 1995 roku książce „A Test of Time”) użył go w odniesieniu do do proponowanych przez niego zmian w chronologii starożytnego Egiptu. Od 1990 roku używa tej nazwy w swoich artykułach.

Wczesne próby rewizji chronologii, na które powołują się autorzy „NH”

Główne informacje o wczesnych próbach rewizji chronologii NH zapożyczono z prac N. A. Morozowa, który z kolei wiele się nauczył z artykułu w niemieckiej gazecie. Jednak wiele faktów podanych w tym artykule, na przykład dotyczących profesora de Arcilla z Salamanki i pisańskiego doktora Gragani, nie zostało potwierdzonych.

Próbę zrewidowania chronologii podjął Izaak Newton, który poświęcił kilkadziesiąt lat na matematyczną analizę historii starożytnej. Jego idee zostały pokrótce zarysowane w książce „The Chronology of Ancient Kingdoms Amended”, która ukazała się w 1725 r. po francusku, a po jego śmierci w 1728 r. po angielsku.

Opierając się na tym założeniu jako na oczywistym i nie wymagającym dowodu fakcie, Morozow próbował obliczyć datę zdarzenia na podstawie rzekomych wskazań astronomicznych w tekście i doszedł do wniosku, że tekst powstał w roku 395 n.e. mi. , czyli 300 lat później niż jego historyczne datowanie. Dla Morozowa był to jednak znak, że nie jego hipoteza jest błędna, ale istniejąca chronologia wydarzeń historycznych. Morozow po wyjściu z więzienia przedstawił swoje wnioski w książce „Objawienie podczas burzy i burzy” (). Krytycy zwracają uwagę, że datowanie to stoi w sprzeczności z niewątpliwymi cytatami i odniesieniami do „Apokalipsy” we wcześniejszych tekstach chrześcijańskich. Morozow sprzeciwił się temu, twierdząc, że skoro datowanie „Apokalipsy” zostało zatem udowodnione astronomicznie w tym przypadku mamy do czynienia albo z fałszerstwami, albo z błędnym datowaniem sprzecznych ze sobą tekstów, które nie mogły powstać wcześniej niż w V wieku. Jednocześnie mocno wierzył, że jego datowanie opierało się na dokładnych danych astronomicznych; Zignorował on wskazówki krytyków, że te „dane astronomiczne” stanowią arbitralną interpretację tekstu metaforycznego.

Tworzenie „nowej chronologii” A. T. Fomenko

M. M. Postnikow i odrodzenie idei Morozowa

Praca grupy Fomenko

Fomenko aktywnie włączył się w prace grupy utworzonej wokół Postnikowa, która miała potwierdzić teorię Morozowa i wkrótce stanął na jej czele.

Ku niezadowoleniu Postnikowa Fomenko i Miszczenko poważnie zrewidowali pomysły Morozowa. Fomenko zgodził się z Morozowem, że istniejąca chronologia jest błędna, ale nie zgodził się z nim w ocenie, która chronologia jest prawidłowa. Postnikov z kolei uważał, że rekonstrukcja historii bez pomocy zawodowych historyków jest niemożliwa.

Relacje z kierownictwem partii

Jednak Fomenko i jego grupa wkrótce wznowili publikowanie artykułów na temat swoich teorii. Po ukazaniu się w „Pytaniach historii” (nr 12, 1983) nowego, druzgocącego artykułu napisanego przez Golubtsovą we współpracy z fizykiem Yu. A. Zavenyaginem, Fomenko z kolei skarży się Komitetowi Centralnemu, załączając artykuł obalający tę tezę. astronomiczne wnioski autorów. Efektem była dyskusja z Zawieniaginem w jednym z biur KC, podczas której Fomenko jako ostateczny argument wysunął swoje patriotyczne intencje: „Jestem Sowietem, jestem Rosjaninem! Chcę, żeby historia mojego kraju była tak stara jak starożytny Rzym!”

„Nowa chronologia” w dobie pierestrojki

Pierestrojka uwolniła zwolenników „Nowej Chronologii” od problemów cenzury. Ale temat historii starożytnej w tamtej epoce był nieistotny dla szerokich mas, a Fomenko nadal publikował publikacje o małym nakładzie. Później, w 1993 roku, na koszt autora, wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego opublikowało jego pierwsze monografie na temat „Nowej chronologii”: „Metody analizy statystycznej tekstów narracyjnych i zastosowania do chronologii (rozpoznawanie i datowanie tekstów zależnych, statystyczna chronologia starożytna , statystyki starożytnych obserwacji astronomicznych)” i „Chronologia globalna. Badania nad dziejami świata starożytnego i średniowiecza.” W załączniku do drugiego Nosowski podaje nowe daty prawosławnej Wielkanocy i Soboru Nicejskiego. W 1993 roku wydawnictwa w USA i Holandii opublikowały trzy książki przedstawiające teorię Fomenko, o łącznej objętości około 1000 stron.

Transformacja „nowej chronologii” w zjawisko kultury masowej

W dyskusjach prasowych i internetowych zwolennicy i przeciwnicy „Nowej Chronologii” wielokrotnie oskarżali się wzajemnie o fałszerstwa, przesadę, zniekształcanie faktów, osobistą zemstę i motywy polityczne; ponadto profesjonaliści oskarżyli Fomenko i Nosowskiego o amatorstwo i niekompetencję. Później intensywność dyskusji spadła, gdyż autorzy Nowej Chronologii wycofali się z bezpośrednich dyskusji w prasie naukowej, zwracając się do ogółu społeczeństwa w publikacjach komercyjnych. Do chwili obecnej łączna liczba książek A. T. Fomenko i jego grupy wynosi około 90. Raporty i indywidualne artykuły krytyków „Nowej Chronologii” są zebrane w 7 zbiorach „Antifomenko” opublikowanych przez wydawnictwo Russian Panorama i innych zbiorach.

W 2004 roku Anatolij Fomenko we współpracy z Glebem Nosowskim za książki z serii „Nowa Chronologia” otrzymał Antynagrodę „Paragraf” w kategorii „Honorowy analfabetyzm” – za „szczególnie cyniczne zbrodnie przeciwko literaturze rosyjskiej”.

Notatki

1. Potępienie twórczości A. Fomenko na posiedzeniu Biura Wydziału Historycznego Rosyjskiej Akademii Nauk, 1998
2. Problemy walki z pseudonauką (dyskusja w Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk) // 1999, tom 69, nr 10, s. 879-904
   • Komisja ds. Zwalczania Pseudonauki i Fałszowania Badań Naukowych przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk [res. wyd. Kruglyakov E.P.] W obronie nauki. - M.: Nauka, 2007. - T. 2. - s. 102-111. - 208 s. - ISBN 978-5-02-036182-9.
   • W jaki sposób pseudonauka zagraża społeczeństwu?  (posiedzenie Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk) 2003
   • Kruglyakov E. P. Polowanie na czarownice // „Ogonyok”, 2003
   • Efremov Yu. N., Zavenyagin Yu.„O tzw. „nowej” chronologii” A. T. Fomenko” // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk 1999, tom 69, nr 12, s. 1081-1092
   • Aleksandrow E. B. Problemy ekspansji pseudonauki
   • Yanin V. L. W Nowogrodzie demokrację pochłonęli oligarchowie
   • Zaliznyak A. A.„Lingwistyka według A. T. Fomenko”
   • Nowikow S. P.„Pseudohistoria i pseudomatematyka: science fiction w naszym życiu” // Uspekhi Mat Nauk, 2000.
3. Nikolsky N. M. Astronomiczna rewolucja w naukach historycznych. Odnośnie książki N. A. Morozowa „Chrystus”, Leningrad, 1924. // „Nowy Świat”, 1925, nr 1, s. 10-10. 156-175; opublikowano ponownie wraz z odpowiedzią Morozowa: Morozow N.A. Nowe spojrzenie na historię państwa rosyjskiego. (Tom 8 dzieła „Chrystus”). - M.: Kraft+Lean, 2000. - 888 s. ISBN 5-85929-087-X . Z. 687-709
4. Nosovsky G.V., Fomenko A.T.„Nowa chronologia Rusi, Anglii i Rzymu”
5. Rohl D. Próba czasu: Biblia - od mitu do historii. - Londyn: Century, 1995.

NOWA CHRONOLOGIA Fomenko-Nosowskiego

NOWA CHRONOLOGIA Fomenko-Nosowskiego (w skrócie NH), chronologia wydarzeń historycznych starożytności i średniowiecza, zbudowana w latach 1973-2006 przez rosyjskiego matematyka, akademika A. T. Fomenko (cm. FOMENKO Anatolij Timofiejewicz) i G.V.Nosowski (cm. NOSOWSKI Gleb Władimirowicz)(który dołączył do badań Fomenko w 1981 r.) przy użyciu naturalnych, naukowych metod datowania.
NH nie opiera się na ogólnie przyjętej chronologii „historycznej” Scaligera (cm. SCALIGER Joseph Juste)-Petawiusz (cm. PETAWIUSZ), powstały w XVI-XVII w. i różni się znacznie od tego ostatniego. Różnica w datach pomiędzy NH a chronologią Scaligera-Petaviusa zanika po XV w. n.e., jednak pod względem rekonstrukcji historycznych NH także znacząco różni się od wersji Scaligera aż do XVII w., a w niektórych przypadkach także później. Według NH historia ludzkości znana ze źródeł pisanych była znacznie krótsza, niż się powszechnie uważa w chronologii Scaligera. Na przykład najstarsze wydarzenia, o których zachowały się pisemne dowody, zgodnie z Nowym Testamentem należą do IX-XI w. n.e., Narodzenia Chrystusa - do roku 1151 lub 1152 n.e., wojny trojańskiej, znanej również jak wyprawy krzyżowe – koniec XII – początek XIII wieku n.e., przyjęcie chrześcijaństwa apostolskiego w Cesarstwie – do drugiej połowy XIV wieku.
Zgodnie z hipotetyczną rekonstrukcją historii zaproponowaną przez Fomenko i Nosowskiego, epoka świata starożytnego i średniowiecznego była erą kontroli całego cywilizowanego świata z jednego centrum - stolicy Wielkiego Cesarstwa Średniowiecznego. Stolica Cesarstwa z biegiem czasu przesuwała się z południa na północ: w IX-X w. n.e. znajdował się rzekomo w afrykańskim Egipcie i kontrolował jedynie wybrzeża Morza Śródziemnego, w XII-XIII w. - w Konstantynopolu nad Bosforem, w XIV-XVI w. - na Rusi Włodzimiersko-Suzdalskiej. (cm. Pod koniec swego istnienia, czyli w XVI wieku, Wielkie Cesarstwo nie obejmowało już tylko Afryki Północnej i Eurazji, ale także Ameryki. Na ruinach Cesarstwa w XVII wieku powstały wszystkie późniejsze niezależne państwa Wschodu i Zachodu. Jednocześnie epoka starożytnego świata (zwana także „starożytną”) trwała od XII do połowy XIV wieku i była czasem dominacji „królewskiego”, plemiennego chrześcijaństwa, które bardzo różniło się od znane już chrześcijaństwo apostolskie. W drugiej połowie XIV wieku chrześcijaństwo apostolskie pokonuje chrześcijaństwo plemienne i ogłasza je „pogaństwem”. Wydarzenie to znane jest jako przyjęcie chrześcijaństwa w Cesarstwie za panowania Konstantyna Wielkiego, znanego również jako wielki książę Dmitrij Donskoj. DMITRY Donskoj)
. Następnie rozpoczyna się chrześcijańskie średniowiecze, które trwa około 200 lat – do początków XVII wieku. Po czym nadchodzi Nowy Czas.
Historia rozwoju Nowej Chronologii
De Arcilla - XVI w., profesor na Uniwersytecie w Salamance. Informacje o jego badaniach chronologicznych są bardzo niejasne. Wiadomo, że w swoich dziełach de Arcilla argumentował, że cała historia starożytna powstała w średniowieczu. (cm. Izaaka Newtona NEWTON Izaak)
(1643-1727) – wielki angielski naukowiec, matematyk, fizyk. Wiele lat swojego życia poświęcił studiowaniu chronologii. Opublikował obszerną pracę „Chronologia starożytnych królestw poprawiona, do której jest przedrostek” d, Krótka kronika od pierwszej pamięci rzeczy w Europie do podboju Persji przez Aleksandra Wielkiego).
Piotr Nikiforowicz Krekszyn (1684-1763), osobisty sekretarz Piotra I, w swojej książce skrytykował przyjętą współcześnie wersję historii Rzymu.
Robert Baldauf – filolog niemiecki drugiej połowy XIX w. – początków XX w., prywatnie na Uniwersytecie w Bazylei. Autor książki „Historia i krytyka” (4 tomy). Na podstawie rozważań filologicznych doszedł do wniosku, że zabytki literatury „starożytnej” mają późniejszą genezę (powstały w średniowieczu).
Edwin Johnson (1842-1901), angielski historyk XIX wieku, poddał chronologię skaligeryjską poważnej krytyce i stwierdził, że należy ją znacznie skrócić.
Nikołaj Aleksandrowicz Morozow (cm. MOROZOW Nikołaj Aleksandrowicz)(1854-1946) – wybitny rosyjski naukowiec i encyklopedysta. Dokonał przełomu w badaniach chronologicznych. Poddał szeroką krytykę skaligeryjskiej wersji chronologii i historii. Zaproponował pomysły na kilka nowych metod nauk przyrodniczych do analizy chronologii. W rzeczywistości był pierwszym, który zamienił chronologię w naukę.
Wilhelm Kammeier (koniec XIX w. – 1959) – niemiecki naukowiec, prawnik. Opracował metodę ustalania autentyczności starożytnych dokumentów urzędowych. Odkryłem, że prawie wszystkie starożytne i wczesnośredniowieczne dokumenty zachodnioeuropejskie są w rzeczywistości późniejszymi fałszerstwami lub kopiami. Doszedł do wniosku, że historia starożytna i średniowieczna jest fałszywa. Napisałem kilka prac na ten temat.
Immanuel Velikovsky (1895-1979) - psychoanalityk (urodzony w Rosji). Mieszkał i pracował w Rosji, Anglii, Palestynie, Niemczech, USA. Napisał wiele książek na temat historii starożytnej, w których zauważył pewne sprzeczności i osobliwości. Podjąłem próbę ich wyjaśnienia za pomocą „teorii katastrofizmu”. Na Zachodzie uważany jest za twórcę krytycznej szkoły chronologii, choć w rzeczywistości nie jest poprzednikiem NH, gdyż starał się chronić chronologię Scaligera przed zbyt radykalnymi przekształceniami.
Drugi etap wiąże się z nazwiskiem N. A. Morozowa, który po raz pierwszy jasno sformułował pogląd, że chronologia skaligeryjska wymaga radykalnej przebudowy nie tylko w odniesieniu do czasów starożytnych, ale aż do VI wieku naszej ery. Morozow opracował szereg nowych przyrodniczo-naukowych metod analizy chronologii i dostarczył dowodów na poparcie swoich pomysłów. W latach 1907-1932 opublikował swoje najważniejsze książki dotyczące krytyki historii starożytnej. Jednak błędnie sądził, że chronologia po VI wieku n.e. mniej lub bardziej poprawne, w związku z czym nie udało mu się dojść do logicznego wniosku.
Trzeci etap (1945-1973) to okres, w którym nauki historyczne skazują na zapomnienie badania chronologiczne Morozowa i jego poprzedników. W Rosji dyskusja o chronologii ustaje, na Zachodzie ogranicza się do hipotezy Velikowskiego o „katastrofizmie”.
Czwarty etap (1973-1980) związany jest z nazwiskiem Fomenko. Na tym etapie główną uwagę poświęcono stworzeniu nowych matematycznych i statystycznych metod analizy tekstów historycznych. W latach 1975-1979 Fomenko zaproponował kilka takich nowych metod i przy ich pomocy odsłonił globalny obraz reddatów chronologicznych w wersji Scaligera. W szczególności odkrył trzy ważne przesunięcia w chronologicznej wersji Scaligera - około 333 lata, 1053 lata i 1800 lat. W latach 1973-1980 w specjalnych czasopismach matematycznych ukazały się pierwsze publikacje naukowe Fomenko na temat nowej chronologii.
Etap piąty (1981-2000) wiąże się z zakończeniem całościowego rozwoju Gospodarki Narodowej i opartej na niej rekonstrukcji historycznej. Wyniki opublikowano w serii książek o nowej chronologii Fomenko-Nosowskiego w języku rosyjskim, angielskim i kilku innych językach. (patrz chronologia.org).
Nowe metody chronologii
Niezależne naturalne metody datowania naukowego stosowane w NH dzielą się na trzy główne grupy.
Pierwszą grupę stanowią matematyczne i statystyczne metody przetwarzania sformalizowanych informacji datowych pochodzących z pisanych źródeł historycznych. Bazując na modelach empiryczno-statystycznych skalibrowanych na rzetelnym materiale historycznym, pozwalają podzielić epoki historyczne na zależne i niezależne od siebie pary, dzięki czemu ostatecznie możliwe staje się przywrócenie prawidłowego porządku chronologicznego fragmentów kronik. Ta grupa metod ma szerokie zastosowanie, jest odporna na zniekształcenia i prawie niewrażliwa na lokalne zmiany źródeł, gdyż opiera się jedynie na ich globalnych cechach, na które skrybowie czy kronikarze nie mają wpływu. Metody matematyczne i statystyczne nie pozwalają jednak na uzyskanie dokładnych dat bezwzględnych; dostarczają jedynie systemu datowania względnego.
Drugą grupę stanowią metody astronomiczne i kalendarzowo-astronomiczne, które mają znacznie węższy zakres zastosowania niż metody matematyczne i statystyczne, gdyż wymagają źródła zawierającego wystarczającą ilość wiarygodnych informacji astronomicznych. Metody te prowadzą jednak do dokładnego datowania bezwzględnego.
U podstaw NK leży połączenie datowania względnego uzyskanego metodami matematyczno-statystycznymi i absolutnego datowania astronomicznego.
Trzecią grupę stanowią fizyczne metody niezależnego datowania (datowanie radiowęglowe i inne metody fizyczne). W zasadzie mogą znaleźć zastosowanie w NK, jednak wymagają wstępnego dopracowania i kalibracji. W ramach badań nad NH przeprowadzono analizę dokładności i przydatności metod datowania radiowęglowego i innych metod fizycznych. Wykazano, że wyników uzyskanych przy zastosowaniu obecnie powszechnie przyjętej metody datowania próbek archeologicznych metodą radiowęglową nie można uznać za wiarygodne (patrz także portal chronologia.org).
Do pierwszej grupy zaliczają się następujące metody:
Metoda maksimów lokalnych (Fomenko) oparta na analizie tomów odcinków chronologicznych kronik. Pomysł wykorzystania tomów do celów chronologicznych należy do Fomenko, należy on również do sformułowania modelu i opracowania odpowiedniej metody empiryczno-statystycznej.
Metoda dynastii numerycznych (Fomenko) oparta na analizie czasu trwania panowania w dynastiach. Pomysł wykorzystania tych informacji do celów chronologicznych należy do Morozowa, który wykorzystał je, ale tylko na poziomie intuicyjnym. Model matematyczny i odpowiadająca mu metoda empiryczno-statystyczna zostały opracowane przez Fomenko i zastosowane przez niego do obszernego materiału historycznego. W rezultacie zidentyfikowano szereg nakładających się na siebie par dynastii, wcześniej uznawanych za zupełnie różne, a nawet należące do epok odległych od siebie.
Metoda organizacji tekstów historycznych w czasie (Fomenko) oparta na sformułowanej i sprawdzonej eksperymentalnie zasadzie tłumienia częstotliwości wzmianek pełnych imion w kronikach historycznych bez duplikatów oraz zasadzie powielania tych częstości w kronikach historycznych z duplikatami. Metodą tą Fomenko badał w szczególności chronologię wydarzeń historycznych opisanych w Biblii. Odkryto w nim zarówno znane wcześniej powtórzenia opisów historycznych, jak i nowe, nieznane wcześniej duplikaty. Ujawnił się ogólny obraz powtórzeń w Biblii.
Metoda histogramu (cm. WYKRES SŁUPKOWY) częstotliwości nazw pokrewnych (Fomenko, Nosovsky) opiera się na analizie pośrednich zależności w rozmieszczeniu nazw kronikarskich. Metodę tę można zastosować zarówno do nazw pełnych, jak i prostych (niekompletnych). Stosowanie prostych nazw własnych pozwala na poszerzenie zakresu informacji i zwiększenie trafności wniosków statystycznych. Metoda ta pozwala na identyfikację duplikatów w kronikach i obliczenie przesunięć czasowych pomiędzy nimi. Metoda ta jest szczególnie przydatna w przypadkach, gdy duplikatów jest dużo, a ogólny obraz „powtórzeń w kronice” jest dość zagmatwany. Metoda ta, zastosowana przez Fomenko i Nosowskiego do historii biblijnej i europejskiej, pozwoliła zidentyfikować systemy przesunięć chronologicznych w poszczególnych jej częściach.
Metoda macierzy połączeń (Fomenko, Nosowski), która pozwala na badanie dynastycznych list imionowych w celu wykrycia w nich duplikatów, a także miejsc, z których powiązano kroniki, z których sporządzono daną historię dynastyczną. Podobnie jak poprzednia, metoda ta opiera się na pośrednich zależnościach w rozkładzie nazw, jednak w odróżnieniu od niej nie ma na celu obliczenia typowych przesunięć pomiędzy duplikatami, lecz wyszukiwanie konkretnych segmentów, które się duplikują i identyfikację fragmentów statystycznie jednorodnych. Metoda zastosowana do list dynastycznych świata starożytnego i średniowiecznego, obejmująca historię Europy, Azji, Afryki Północnej i Chin, umożliwiła wykrycie w tych listach systemów duplikatów i znalezienie miejsc „szwów” pomiędzy ich niejednorodnymi częściami .
Metoda kodów kwestionariuszowych (Fomenko), polegająca na porównaniu dwóch strumieni biografii władców w celu wykrycia w nich istotnych statystycznie powtórzeń. Metoda okazała się skuteczna w identyfikowaniu części większej kroniki, które są różnymi wersjami tej samej krótszej kroniki.
Metoda prawidłowego uporządkowania chronologicznego map geograficznych (Fomenko), polegająca na opracowaniu specjalnego kwestionariusza mapy geograficznej, odzwierciedlającego jej główne cechy. Opracowano metodę porównywania starożytnych map pod względem liczby cech, które odpowiadają rzeczywistości geograficznej lub są z nią sprzeczne. Za pomocą tej metody często można określić, które mapy geograficzne powstały wcześniej, a które później.
Druga grupa obejmuje metody astronomiczne:
Metodę obiektywnego datowania starożytnych zaćmień Księżyca i Słońca (Morozow, Fomenko) po raz pierwszy zaproponował Morozow, następnie rozwinął ją i systematycznie stosował Fomenko. Ideą tej metody jest to, że dane dotyczące zaćmień zawarte w oryginalnym źródle są przyjmowane „takie, jakie są”, bez dostosowań do chronologii Scaligera. Następnie analizowany jest rozkład w czasie uzyskanych datowań astronomicznych. Jeśli rozkład ten wykazuje wyraźną kondensację w pewnym okresie czasu, wówczas można wyciągnąć wniosek, że okres ten jest prawidłowym datowaniem epoki „starożytności”. Na przykład: triada zaćmień opisana w Historii wojen peloponeskich Tukidydesa (cm. Tukidydes)(V wiek p.n.e. według chronologii Scaligera). Bezstronne datowanie triady daje tylko dwa rozwiązania: albo XI wiek naszej ery. (1039, 1046, 1057); lub XII w. n.e (1133, 1140, 1151).
Metoda sprawdzania chronologii globalnej z wykorzystaniem drugiej pochodnej wydłużenia Księżyca (cm. WYDŁUŻENIE) D"" (Fomenko), bazując na pomyśle amerykańskiego astronoma Roberta Newtona, że ​​datując starożytne i średniowieczne zaćmienia można określić zależność parametru D"" od czasu. Według współczesnej teorii astrofizycznej parametr ten pozostaje w przybliżeniu stały na przestrzeni wieków. Dlatego też, jeśli wartość D"" obliczona na podstawie datowania starożytnych zaćmień okazuje się znacznie zmieniać w czasie, wówczas całość tych datowań jest błędna. Metoda ta pozwala stwierdzić, że datowanie zaćmień w chronologii Scaligera jest błędne. Wręcz przeciwnie, datowanie zaćmień zaproponowane w NH wytrzymuje próbę tej metody.
Horoskop Apokalipsy (Morozow, Fomenko, Nosowski). Odkrycie astronomicznych implikacji w biblijnej Apokalipsie i rozszyfrowanie odpowiedniego horoskopu (układu planet według konstelacji) należy do Morozowa. Jednak naukowcom zaproponowano niewystarczająco uzasadnioną datę odkrytego przez niego horoskopu (podobno IV w. n.e.). Dokładne badania przeprowadzone przez Fomenko i Nosowskiego wykazały, że horoskop Apokalipsy, a zatem i samej Apokalipsy, datuje się na rok 1486.
Datowanie katalogu gwiazd Almagest (cm. PTOLEMEusz Klaudiusz)(V.V. Kałasznikow, Nosowski, Fomenko). Metoda analizy statystycznej i geometrycznej starożytnych katalogów gwiazd oraz ich datowania w oparciu o prawidłowe ruchy gwiazd. Właściwe prędkości ruchu gwiazd mierzono wiarygodnie dopiero w XIX i XX wieku, zatem metoda ta jest całkowicie niezależną metodą datowania bezwzględnego katalogów gwiazd opublikowanych przed początkiem XIX wieku. Metodę opracowaną w latach 1991-1993 zastosowano do szeregu katalogów starożytnych ze znanymi datami „historycznymi”: starożytnego katalogu ptolemejskiego z Almagestu, katalogu sufickiego (cm. SUFI Abdarrahmana), katalog Ulugbeka (cm. ULUGBEK), katalog Tycho Brahe (cm. BRAWO Cicho). Potwierdzono daty katalogów Ulugbeka (XV w.) i Tycho Brahe (XVI w.). Datowanie katalogu Almagestu różniło się znacznie od chronologii skaligeryjskiej, gdzie datowano go na I wiek n.e. Mianowicie najstarsza część katalogu Almagestu, zawierająca gwiazdy podstawowe dla całego katalogu, została skompilowana na podstawie obserwacji przeprowadzonych pomiędzy 600 rokiem naszej ery. do 1300 roku n.e Katalog suficki okazał się niczym innym jak odmianą katalogu ptolemejskiego, sprowadzoną precesją do innej epoki (cm. PRECESJA) długość geograficzna Uzyskany wynik dowodzi błędności całej chronologii Scaligera-Petaviusa, gdyż interpretacja kalendarza i informacji astronomicznych Almagestu, oparta na błędnym datowaniu, jest jednym z kamieni węgielnych chronologii Scaligera.
Metoda datowania starożytnych egipskich zodiaków (Fomenko, Nosovsky). Zodiaki egipskie cieszą się dużym zainteresowaniem badaczy od około 200 lat, począwszy od czasu najazdu Napoleona na Egipt w 1799 r. Próbowano je rozszyfrować na różne sposoby, lecz nie udało się uzyskać zadowalającego datowania astronomicznego, należącego do epoki skaligeryjskiej starożytnego Egiptu. uzyskany. Na początku XX wieku Morozow wykazał, że można rozszyfrować wiele egipskich zodiaków, co prowadzi do dat średniowiecznych. Jednak Morozow, podobnie jak jego poprzednicy, rozszyfrował zodiaki tylko częściowo, odrzucając znaczną liczbę „dodatkowych symboli”, które jego zdaniem nie były związane z astronomiczną treścią zodiaku. To podejście okazało się błędne. W 2002 roku Fomenko i Nosowski po raz pierwszy otrzymali pełne dekodowanie egipskich zodiaków, w tym wszystkie obecne na nich symbole. Okazało się, że datę na zodiaku zapisywano za pomocą kilku horoskopów (lokalizacji planet według konstelacji), z których jeden był kompletny (tj. obejmował wszystkie planety starożytności) i odpowiadał tej dacie, a pozostałe były częściowe, obejmujące m.in. same tylko planety okołosłoneczne w dniach równonocy i przesileń roku kalendarzowego, do którego należała główna data. Odkrycie horoskopów prywatnych umożliwiło obliczenie rozszyfrowania zodiaku i udowodnienie tego dzięki nadmiarowym informacjom zawartym w horoskopach prywatnych. Na przykład ostatecznie obliczono daty słynnych zodiaków Dendery (cm. DENDERA)(Okrągły zodiak - 1185 r., Długi zodiak - 1168 r.) i zodiaki z Esny (Duży zodiak Esny - 1394 r., Mały zodiak Esny - 1404 r.).
W 2003 roku Fomenko i Nosowski rozszyfrowali także egipskie zodiaki „typu tebańskiego”, które uznano za „bardzo starożytne” i których nie można było rozszyfrować. Należą do nich w szczególności wszystkie zodiaki pogrzebowe faraonów z Doliny Królów, które przetrwały do ​​dziś: Seti I (969 r. n.e.), Ramzes IV (1146 r. lub 1325 r. n.e.), Ramzes VI (1289 r. n.e.). lub 1586 r.), Ramzes VII (1182 r.), Ramzes IX (1148 r.). Rozszyfrowanie egipskich zodiaków pozwoliło pełniej zrozumieć symbolikę starożytnych zodiaków europejskich, z których część została rozszyfrowana i datowana przez Fomenko i Nosowskiego w latach 2003-2006.
Główne założenia hipotetycznej rekonstrukcji historycznej w oparciu o Nową Chronologię
Według NH pisana historia ludzkości wyłania się z ciemności i staje się nam częściowo znana dopiero od X wieku. Wszystkie starożytne dokumenty, które dotarły do ​​naszych czasów, łącznie z tymi, które dziś zalicza się do „starożytności”, faktycznie opisują wydarzenia z X–XVII wieku. Wiele z nich przez niewłaściwą chronologię zostaje siłą zesłanych w odległą przeszłość. Ważne jest, aby zrozumieć, że zdecydowana większość starych dokumentów dotarła do nas w późnym wydaniu z XVII i XVIII wieku.
Epoka X-XI wieku jest niezwykle mroczna, co rzuca światło na bardzo niewielką liczbę zachowanych dokumentów. Rekonstrukcja wydarzeń z X-XI wieku jest jeszcze daleka od ukończenia.
Podobno w epoce X-XI wieku na Morzu Śródziemnym powstało starożytne Cesarstwo Rzymskie, kolebka przyszłego Wielkiego Cesarstwa Średniowiecznego. Pierwszą stolicą Romei było prawdopodobnie miasto Kair (Babilon) w Egipcie. Na początku XII wieku stolica przeniosła się już na północ, w stronę Cieśniny Bosfor, gdzie powstał Konstantynopol, zwany także ewangeliczną Jerozolimą i starożytną Troją. Królestwo Rzymskie w XII wieku obejmowało różne krainy (motywy (cm. KOBIETY)), który miał samorząd lokalny. Jednym z nich, prawdopodobnie największym, był Ruś.
W połowie XII wieku, w roku 1152, rodzi się Jezus Chrystus (cm. JEZUS CHRYSTUS). W świeckiej historii Bizancjum dał się poznać jako cesarz Andronik, w historii Rosji jako wielki książę Andriej Bogolubski, a także jako apostoł Andrzej Pierwszy Powołany. Matka Boża Maria, matka Andronika-Chrystusa, pochodziła najprawdopodobniej z Rusi. Jego ojciec (ewangelik Józef) należał do rodziny królewskiej panującej w Konstantynopolu. Rodzina Andronika-Chrystusa spędziła dużo czasu na Rusi, dokąd uciekła przed prześladowaniami w Konstantynopolu. Wydarzenie to opisane jest w Ewangeliach jako ucieczka Świętej Rodziny do Egiptu przed królem Herodem. W Biblii słowo „Egipt” jest często używane w odniesieniu do Rusi.
Wracając do Konstantynopola i zostając tam królem w 1183 r., Andronik-Chrystus surowo stłumił przekupstwo i starał się ułatwić życie prostemu ludowi, co doprowadziło do szybkiego rozwoju handlu i rolnictwa, wzbudziło jednak nienawiść pewnej części szlachty. W 1185 roku w Konstantynopolu wybuchło powstanie. Król Andronik-Chrystus został schwytany, torturowany i ukrzyżowany na górze Beikos (Ewangelia Golgota), położonej na azjatyckim brzegu Bosforu, niedaleko Konstantynopola (Jerozolima). Tutaj do dziś zachował się ogromny symboliczny „grób św. Jezusa (Yusha)” – ogrodzona działka o wymiarach około 3 x 17 metrów, na której w 1185 roku ukrzyżowano Chrystusa.
Po egzekucji Chrystusa w 1185 r. do władzy doszła nowa dynastia Aniołów, należąca do tej samej rozległej rodziny królewskiej, co sam Andronik-Chrystus (w Ewangeliach przedstawiciele tej rodziny nazywani są „Żydami”). Dziś uważa się, że „Anioły” w tym przypadku są nazwą rodzajową. Jednak najprawdopodobniej w czasach Andronika-Chrystusa słowo „aniołowie” odnosiło się ogólnie do urzędników królewskich. Stąd aniołowie, „szereg aniołów” - słudzy Boga. Po Hadronikusie-Chrystusie do władzy doszli „zbuntowani aniołowie”. Być może stąd bierze się słynna historia z Pisma Świętego o Szatanie, złym aniele, który zbuntował się przeciwko Bogu i sam chciał stać się Bogiem.
Egzekucja Chrystusa wywołała eksplozję oburzenia zarówno w samej stolicy, jak i na terenach Cesarstwa Rzymskiego, zwłaszcza na Rusi, ojczyźnie Maryi Matki Bożej. Pod koniec XII wieku, na wezwanie apostoła Pawła, rozpoczęła się krucjata przeciwko Konstantynopolowi, mająca na celu pomszczenie egzekucji Chrystusa. Rus przejmuje inicjatywę w kampanii. Wybucha krwawa wojna, zwielokrotniona w wersji skaligeryjskiej pod kilkoma nazwami, w szczególności jako słynna „starożytna” wojna trojańska (cm. WOJNA TROJAŃSKA) podobno XIII wiek p.n.e Na przykład słynny bohater wojny trojańskiej Achilles znany jest w rosyjskich kronikach jako wielki książę Światosław Igorewicz. Konstantynopol (Troja) został zdobyty w 1204 r., splądrowany i spalony.
Po upadku Konstantynopola, na początku XIII wieku naszej ery, w królestwie rzymskim nastąpił długi okres niepokojów. Regiony oddzieliły się od stolicy i uzyskały niepodległość. Wybuchły konflikty społeczne. Jeden z przedstawicieli rodziny królewskiej, Eneasz-Jan, krewny i uczeń Andronika-Chrystusa, opuścił zniszczoną stolicę królestwa i udał się wraz z towarzyszami na Ruś, skąd pochodzili jego przodkowie. Wędrówkę Eneasza-Jana opisuje w szczególności „starożytny” Wergiliusz (cm. WERGIL (poeta)) w swoim słynnym wierszu „Eneida”.
Przybywszy na Ruś, król Eneasz Jan odkrył tu potężny i bogaty kraj, który jednak był podzielony na odrębne księstwa rządzone przez rywalizujących ze sobą książąt-chanów. Będąc potomkiem starożytnej i szanowanej rodziny królewskiej, po długiej walce zbrojnej król Eneasz-Jan bierze władzę w swoje ręce, jednoczy ziemie rosyjskie pod jedną administracją w mieście Jarosław nad Wołgą i ustanawia nową dynastię w Ruś. Było to słynne „wezwanie Waregów na Ruś” i założenie przez Ruryka (cm. RYURIK (książę)) Nowogród Wielki (czyli Jarosław). W literaturze łacińskiej te i późniejsze wydarzenia znalazły odzwierciedlenie w założeniu Rzymu przez Romulusa (cm. ROMULUS) i Rem (cm. REM (w Rzymie)), potomkowie Eneasza. W ten sposób w XIII wieku na Rusi, pomiędzy rzekami Oką i Wołgą, powstał „starożytny” carski Rzym.
Pod koniec XIII wieku na Rusi (w „starożytnym Rzymie”) powstała najnowocześniejsza i najliczniejsza wówczas armia – horda, bazująca na ogromnych bogactwach naturalnych i zasobach kraju. Jej trzon stanowiła armia konna – Kozacy. Pod koniec XIII - na początku XIV wieku, za carów-chanów Wielkiego Cesarstwa Rosyjskiego, Jerzego Moskiewskiego i jego brata Iwana Kality (cm. IVAN I Kalita) Rozpoczęto Wielki Podbój, którego celem było przywrócenie starożytnego Cesarstwa Rzymskiego. Ale w istocie powstało nowe, znacznie bardziej rozległe Imperium, które rozciągało swoją władzę nie tylko na szlaki wodne (jak starożytny Rzym), ale także na ląd. Najpierw zbadano rozległe przestrzenie wewnętrzne Azji i Europy, z dala od dróg wodnych, i przyłączono je do Cesarstwa.
W późniejszej wersji historii Rosji, powstałej po upadku Wielkiego Cesarstwa Rosyjskiego, epokę XII-XV w. celowo przedstawiono w wypaczonym świetle, jako rzekome „jarzmo tatarsko-mongolskie” na Rusi. Według rekonstrukcji Fomenko-Nosowskiego „jarzmo tatarsko-mongolskie” było szczególną, Hordową epoką w dziejach Rusi, kiedy cała ludność kraju została podzielona na dwie części – ludność cywilną, kontrolowaną przez książąt, oraz stałą, nierozwiązującą się armię, hordę. Na czele hordy stał król lub chan, który sprawował najwyższą władzę w Imperium. Tak więc w ówczesnym państwie rosyjskim dwie gałęzie władzy działały ramię w ramię: wojsko w hordzie i cywile w miejscowościach. W tym samym czasie Ruś (ludność cywilna) płaciła hordzie (wojskowi) daninę w postaci majątku – dziesięciny i daninę krwią – za co dziesiąte dziecko płci męskiej. Nie był to jednak hołd dla zdobywców, jak uważają historycy. Był to podatek od utrzymania własnej armii – hordy i rekrutacji do niej wojska. Za odmowę płacenia daniny władze wojskowe ukarały ludność kampaniami karnymi w regionie dopuszczającym się przestępstwa. Miały to być „najazdy tatarskie na tereny Rosji”. Pozostałościami starej hordy rosyjskiej były później oddziały kozackie.
W ten sposób w XIV wieku wyłoniło się ogromne wielkie imperium „mongolskie”, którego centrum znajdowało się na Rusi. To także „starożytne” Cesarstwo Rzymskie. Obejmował wówczas niemal całą Eurazję i znaczną część Afryki, w tym Afrykę Południową. M.in. afrykański Egipt, Dolina Nilu, gdzie od dawna znajduje się rodowy cmentarz królewski Cesarstwa. O wyborze lokalizacji zadecydowały także wyjątkowe warunki Egiptu. Suchy i gorący klimat przyczynił się do dobrego zachowania szczątków. To tutaj po śmierci królowie-chanowie Hordy, ich krewni, dworzanie, namiestnicy itp. zostali przewiezieni w zabalsamowanej formie na statkach pługowych Hordy przez Morze Śródziemne - „starożytną rzekę Styks”. Samo balsamowanie zostało wynalezione specjalnie w celu konserwacji ciał zmarłych podczas długiego transportu z miejsc odległych od afrykańskiego Egiptu. Osoby zmarłe w Egipcie nie wymagały balsamowania, ponieważ mumifikacja zachodzi naturalnie w gorących piaskach Egiptu.
W XIV-XV w. wszystkimi licznymi regionami Cesarstwa (w tym także tymi znacznie oddalonymi od Rusi-Hordy) rządzili namiestnicy podlegli najwyższemu królowi-chanowi Hordy. Kroniki zachodnioeuropejskie nazywają cara Rosji po prostu cesarzem, uważając go za jedynego na świecie. Mają co do tego rację. Rosyjsko-hordowska dynastia królów-chanów znalazła swoje odzwierciedlenie na kartach kronik zachodnioeuropejskich jako „imperialna dynastia Habsburgów” (cm. HABSBURG)» epoka XIV-XV w. Stosunek do Rusi-Hordy i jej królów-chanów w prowincjach Cesarstwa, niezwykle pełen szacunku, często dochodził do ubóstwiania. W niektórych miejscach oddalonych od stolicy narosły różne legendy i mity o potężnych i wszechobecnych bogach ucztujących na odległym i niedostępnym Olimpie.
Nasze współczesne narody i narodowości prawdopodobnie nie istniały w tej odległej epoce. Pojawiły się one najprawdopodobniej dopiero w XVII i XVIII w., po podziale Cesarstwa. W czasie swojego istnienia Cesarstwo stworzyło kilka „świętych” języków, przeznaczonych zarówno do zapisywania Pisma Świętego, jak i do rejestrów rządowych. Początkowo były to hieroglify egipskie, następnie arabskie, a następnie średniowieczne greckie i cerkiewno-słowiańskie. „Starożytna” łacina i „starożytna” greka powstały później, w epoce upadku Cesarstwa, bazując głównie na języku cerkiewno-słowiańskim. Językami mówionymi na Rusi były języki rosyjski (czyli uproszczony cerkiewno-słowiański) i turecki (tatarski).
Wiarą Cesarstwa w XIII i XIV wieku było chrześcijaństwo „królewskie” („plemienne”). W XII wieku z Andronika-Chrystusa wyłoniły się dwie główne gałęzie chrześcijaństwa. Pierwszym kierunkiem jest chrześcijaństwo apostolskie, głoszone przez uczniów Chrystusa. Jego zwolennicy deifikowali samego Chrystusa, ale nie jego krewnych czy kolejnych cesarzy. Drugi kierunek to chrześcijaństwo plemienne, które powstało w rodzinie królewskiej Chrystusa po jego ukrzyżowaniu. Chrześcijaństwo plemienne w dużej mierze odziedziczyło ducha poprzednich religii rodzinnych, kiedy ludzie czcili bogów własnej rodziny, swoich bliskich. „Królewscy” chrześcijanie domagali się, aby kolejni cesarze, na mocy praw krewnych Chrystusa, również byli zaliczani do bogów i obdarzani odpowiednimi zaszczytami. Żądanie to wywołało ostry sprzeciw ze strony chrześcijan apostolskich. Stosunki między obydwoma odłamami chrześcijaństwa, początkowo przyjazne, zaczęły się pogarszać i przekształciły w otwarcie wrogie. W XIV wieku, prawdopodobnie po zwycięstwie Wielkiego Podboju, rozpoczęły się okrutne prześladowania apostolskich chrześcijan przez cesarzy. Jednak w tym czasie chrześcijaństwo apostolskie było już znaczącą siłą, miało własną hierarchię, liczne kościoły i klasztory, w których w szczególności prawie wszyscy Badania naukowe ten czas. Chrześcijaństwo apostolskie, które mimo różnic dogmatycznych przez długi czas pozostawało podporządkowane władzy, w końcu zaczęło z nią walczyć.
W 1380 r. podczas wspaniałej bitwy pod Kulikowem (cm. BITWA POD KULIKOWEM) Wielki książę Dmitrij Donskoj, czyli cesarz rzymski Konstantyn Wielki, opierając się na apostolskich chrześcijanach, pokonał Chana Mamaja (znanego również jako Iwan Welyaminow z kronik rosyjskich, znany również jako cesarz Maksencjusz). Zwycięstwo zapewniła nowa broń wynaleziona w klasztorach apostolskich na Rusi. Mianowicie wynaleziono proch i armaty. Pierwsze armaty były prawdopodobnie drewniane i wykonane z pni dębowych. Wynalazcą armat jest najprawdopodobniej św. Sergiusz z Radoneża (cm. Sergiusz z Radoneża). Odkrycie nowej, niespotykanej dotąd broni zostało umiejętnie wykorzystane przez apostolskich chrześcijan w walce z „heretyckimi” cesarzami. W krytycznym momencie, tuż przed bitwą pod Kulikowem, broń oddano do dyspozycji Dmitrija Donskoja, który wystąpił w obronie apostolskiego chrześcijaństwa. Przeciwnicy Dmitrija, zwolennicy „królewskiego” chrześcijaństwa zjednoczyli się pod sztandarem Chana Mamaja (Iwan Wenyaminow, Maksencjusz z Kronik rzymskich). Główne siły zbrojne Cesarstwa były po ich stronie i nie miały najmniejszych wątpliwości co do zwycięstwa. Dmitrij (Konstantyn Wielki) mógł polegać jedynie na milicji. Ale miał broń palną - armaty, o których wróg nie wiedział. To broń – „broń chrześcijańska” – zadecydowała o wyniku bitwy pod Kulikowem. Prawdopodobnie nie tyle pokonali siłę roboczą, ile zaszczepili terror we wrogu. Zwycięstwo Dmitrija zostało odebrane przez współczesnych jako cud. Po zwycięstwie w bitwie pod Kulikowem cesarz Dmitrij Donskoj (Konstantyn Wielki) uczynił chrześcijaństwo apostolskie religią państwową całego Wielkiego Cesarstwa.
Bitwa pod Kulikowem nie rozegrała się w okolicach Tuły, jak sądzą historycy, ale na terenie współczesnej Moskwy. W 1380 roku Moskwa była jeszcze małą osadą. Pole Kulikowo znajdowało się niedaleko rzeki Moskwy, pomiędzy Yauzą i Neglinką, w pobliżu współczesnego placu Sławiańskiego. Bitwa pod Kulikowem, ze względu na swoje ogromne znaczenie, znalazła swoje odzwierciedlenie na kartach licznych kronik, także tych uznawanych dziś za „starożytne”. Na przykład w Historii Rzymu Tytusa Liwiusza (cm. LIWIUSZ Tytus), w Starym Testamencie (w szczególności jako pojedynek Dawida z Goliatem), w „starożytnym” eposie aryjskim Indii (jako bitwa na polu Kuru), w kronikach Europy Zachodniej itp.
Pod koniec XIV wieku Dmitrij Donskoj (Konstantyn Wielki) przeniósł stolicę cesarstwa z Rusi nad Bosfor, bliżej miejsca starożytnego Konstantynopola (Jerozolimy), gdzie ukrzyżowano Chrystusa. Nie pozostawił jednak starożytnego Konstantynopola jako stolicy, ale zbudował nowe miasto - Konstantynopol na drugim końcu Bosforu, około 30-40 km od starożytnej stolicy Romei. Dwór królewski i wiele osób przybyło do Konstantynopola z Rusi. Wydarzenie to w wersji skaligeryjskiej znane jest jako przeniesienie stolicy ze „Starego Rzymu” do „Nowego Rzymu” przez Konstantyna Wielkiego. Jednak po śmierci Dmitrija Konstantyna Ruś odmówiła poddania się Konstantynopolowi i osiedlili się tam jej własni królowie-chanowie. Przez pewien czas wykształciły się dwie gałęzie dynastyczne – na Rusi i w Konstantynopolu.
W tej epoce Imperium stanęło w obliczu nowego, bezprecedensowego śmiertelnego niebezpieczeństwa. W XIV-XV wieku, po Wielkim Podboju, powstała sieć szlaków karawanowych, obejmująca rozległe obszary Eurazji. Doprowadziło to do nieoczekiwanego i bardzo poważnego testu dla państwa. Choroby zakaźne stały się znacznie bardziej powszechne niż wcześniej. Jeśli wcześniejsze epidemie, wybuchające w tym czy innym miejscu, tam wygasły, teraz choroby szybko rozprzestrzeniają się wzdłuż ustalonych szlaków karawan. W Cesarstwie rozpoczęły się masowe epidemie, których główne ogniska znajdowały się w południowych regionach. Nie stworzono jeszcze szczepionek. Aby powstrzymać katastrofalne szerzenie się chorób, władze Hordy na Rusi wysłały wojska na południe i zachód z niekwestionowanym rozkazem eksterminacji całej populacji zakażonych terenów, przeprowadzenia „czystki” wśród potomków pierwszej fali zarazy zdobywcy, czyli w istocie ich własni bracia. Biblia opisuje tę XV-wieczną kampanię jako podbój „ziemi obiecanej” przez wojska Mojżesza i Jozuego. Była to druga fala podboju świata, która wyszła z Rusi. W historii jest to znane jako podbój osmański.
Powstało napięcie między dwiema stolicami Cesarstwa, Nowogrodem Wielkim (Jarosław) i Konstantynopolem. Chanowie z Hordy Rosyjskiej spojrzeli z niezadowoleniem na swoich południowych współwładców, uważając ich za winnych kłopotów, które spadły na Imperium. Rosjanom nie podobała się „starożytna” kultura i zwyczaje, uważając, że ich „starożytni” bracia są zmiękczeni, pogrążeni w przyjemnościach itp. Zaczęły się różnice w wierze. Wybuchła wojna. W 1453 roku wojska osmańskie (rosyjskie) zajęły Konstantynopol i przemianowały go na Stambuł.
Opór, który wybuchł w Europie Południowej i Zachodniej, został brutalnie stłumiony przez wojska osmańskie. Miało to jednak wysoką cenę. Zamordowano zbyt wielu ludzi. Łącznie ze zdrową ludnością, gdyż w czasie wojny Kozacy z trudem odróżniali chorych od zdrowych. Tragiczne uczucia ludzi, którzy przeżyli tę katastrofę, zostały wyraźnie odzwierciedlone w słynnej biblijnej księdze Apokalipsa, której pierwotna wersja powstała w 1486 roku.
Podbój osmański (druga fala) niósł ze sobą zupełnie inną ideologię niż Wielki Podbój w XIV wieku (pierwsza fala). Jeśli zdobywcy pierwszej fali stworzyli „starożytność”, Turcy ją zniszczyli. Wierzyli, że to wolność obyczajowa panująca w XIII-XIV wieku doprowadziła do masowych chorób zakaźnych, w tym chorób wenerycznych. Duch Kozaków, którzy po raz drugi wyłonili się z Rusi-Hordy, był już znacznie bardziej ascetyczny i surowy. Następnie wyrosło z niego zarówno współczesne prawosławie, jak i współczesny islam.
W pierwszej połowie XVI wieku podbój osmański kończy się całkowitym zwycięstwem. Imperium osiągnęło największą potęgę.
W połowie XVI w. w Cesarstwie szerzył się bunt, który wybuchł początkowo w Europie Zachodniej (wojny reformacyjne). Próby stłumienia buntu przez władze nie powiodły się. Gubernatorzy Europy Zachodniej otwarcie oddzielają się od centrum. Bunt przybiera bezprecedensową skalę. Nastroje buntownicze przedostały się także do wewnętrznego kręgu cara. W stolicy kształtuje się spisek, w wyniku którego rebeliantom udaje się rozbić rodzinę królewską. W kronikach rosyjskich wydarzenia te określane są mianem historii „herezji judaistów”. (cm. Herezja Nowogród-Moskwa)„: heretyk Elena Wołoszanka (alias biblijna Estera), pozyskuje cara Iwana III Groźnego (w rzeczywistości chodziło o Iwana IV Groźnego (cm. IVAN IV Groźny) z XVI w.) i zastępuje jego legalną żonę. Rosyjska Cerkiew Prawosławna sprzeciwia się herezji. W państwie następuje rozłam. „Ziemszczina (cm. ZEMSZCZINA)„podtrzymuje stary porządek”, „opricznina (cm. Opricznina)„popiera herezję. Pod koniec XVI w. schizma została chwilowo przezwyciężona, a herezja pokonana, lecz kilka lat później, na początku XVII w., Ruś-Horda pogrążyła się w Wielkich Kłopotach. Oddziały rebeliantów, wśród których było szczególnie dużo imigrantów z Europy Zachodniej, maszerują na Ruś. Umiera stara dynastia królewska Rosyjsko-Hordowa i jej najbliższy krąg, składający się z bojarów Włodzimierza-Suzdala. Romanowowie doszli do władzy w Moskwie (cm. ROMANOW), poplecznicy rebeliantów. W kraju wprowadzany jest ścisły porządek okupacyjny. Wprowadza się poddaństwo, a właściwie niewolnictwo większości zwykłej populacji. Prawie wszystkie aspekty życia w Rosji przechodzą silne zmiany w kierunku „standardów zachodnioeuropejskich”. Rozpoczyna się powszechne pisanie historii na nowo. W szczególności pojawia się fałszywa teoria o „jarzmie tatarsko-mongolskim” na Rusi. Romanowowie celowo nastawili przeciwko sobie narody Rusi-Hordy, wbijając klin między Rosjan (prawosławnych) i Tatarów (muzułmanów).
W Europie Zachodniej nowi władcy toczą zaciętą walkę o ziemię i wpływy. Wybuchają ciężkie wojny, znane dziś jako „wojny o sukcesję hiszpańską” (cm. DZIEDZICZENIE HISZPAŃSKIE)", następnie "Wojny o sukcesję austriacką (cm. DZIEDZICTWO AUSTRIACKIE)" i tak dalej.
Aby uzasadnić swoje prawa do przejętej i rozdzielonej między siebie władzy, nowi władcy zmuszeni byli napisać na nowo historię przeszłości. Wielkie średniowieczne imperium rosyjskie zostało, o ile to możliwe, wymazane z kart kronik, wiele ważnych wydarzeń celowo przesunięto w czasy starożytne. Celem „korygowania historii” było przede wszystkim zapobieżenie możliwości przywrócenia poprzedniego porządku świata.
Na terenach Cesarstwa, które uniezależniły się od dawnej metropolii, wspomnienia z biegiem czasu stawały się coraz bardziej mgliste. Ze wspólnej historii świata XII-XVI wieku powstało wiele, na pierwszy rzut oka, całkowicie niezależnych historii lokalnych „wielkich imperiów”. Arabowie zaczęli myśleć, że mają swoje, odrębne od innych Imperium Arabskie, Niemcy pisali historię Świętego Cesarstwa narodu niemieckiego, Chińczycy – historię Cesarstwa Niebieskiego, Włosi – historię Cesarstwa Niebieskiego starożytne Cesarstwo Rzymskie. Jednocześnie różne błędy chronologiczne doprowadziły do ​​​​tego, że refleksje tego samego Wielkiego Cesarstwa przypisywano różnym epokom historycznym.

Tym materiałem otwieramy nową serię artykułów pisarza i publicysty Jegora Chołmogorowa

Ch.I. Nowa chronologia „Nowej Chronologii”

W dyskusjach internetowych istnieje dobrze znane „prawo Godwina” – w miarę rozwoju dyskusji prawdopodobieństwo użycia argumentu „ty jesteś Hitlerem” dąży do jednego. Myślę, że nadszedł czas, aby wprowadzić podobne „Prawo Fomenkizacji Dyskusji” do RuNet.

Formułuje się go następująco: „W miarę narastania dyskusji internetowej, w której posługuje się argumentami historycznymi, rośnie prawdopodobieństwo pojawienia się komentatora ze stwierdzeniami: „Cała chronologia jest błędna, wszystkie rękopisy są sfałszowane, wszystkie kroniki są fałszywe, udowodnione przez naukowców, a nie historycy kłamcy, ale prawdziwi matematycy” mają tendencję do jednoczenia się”.

Najczęściej prawo jest wdrażane natychmiast po rozpoczęciu dyskusji. Podobnie jak Voldemort w jego imieniu, Fomenkowici od razu latają wszędzie tam, gdzie pojawia się słowo „historia”, a komentarze na temat „fałszywego Rzymu” czy „fałszywej historiografii Romanowów” pojawiają się jako jedne z pierwszych.

Nawet nauczyciele w szkołach i na uniwersytetach wpadają czasem w nową chronologię i marnują cenny czas swoich uczniów nie na zdobywanie pozytywnej wiedzy, ale na propagowanie idei „fałszowania historii”.

Fomenkowizm zyskał liczne imitacje dla bardziej wyrafinowanych kręgów, które nie chcą zjeść „bitwy pod Kuliszkami”. Wystarczy wspomnieć teksty słynnego pisarza i trolla internetowego Dmitrija Gałkowskiego na temat „fałszywości” liter z kory brzozy. Nawet nie-Fomenkowici często mówią o „fałszywej historii”, a horyzont fałszerstwa zbliża się coraz bardziej, obecnie dla niektórych prawdziwy jest tylko wiek XIX.

„Nowa chronologia” stała się poważnym problemem społecznym, jeśli nie chorobą. Utrudnia upowszechnianie wiedzy historycznej w społeczeństwie, gasi zainteresowanie przeszłością Rosji i Rosjan, uniemożliwia rozwój zdrowej tożsamości narodowej narodu rosyjskiego, opartej na prawdziwej historii.

Nie może być zwodnicze, że Fomenkowici towarzyszą tej niszczycielskiej działalności werblem o tym, że Ruś, będąc Hordą, rządziła kiedyś światem, Ermak podbił Amerykę, a rosyjscy carowie-chanowie są pochowani w Egipcie. Fabularyzowane przez Nosowskiego „Imperium” nie ma żadnej tożsamości narodowej, cywilizacyjnej ani religijnej; zamienia się w mieszaninę ludów, języków i religii. W „Imperium” Fomenkowitów nie ma nic rosyjskiego – jest to globalistyczno-postmodernistyczne imperium naszych czasów, wyrzucone w przeszłość.

Fomenkowizm jest chorobą intelektualną i duchową, którą należy leczyć. W cyklu artykułów, na który zwracamy uwagę, najpierw zarysujemy, jakie są kluczowe tezy Fomenko-Nosowskiego, następnie prześledzimy, jakie etapy przechodziła „nowa chronologia” w swoim rozwoju, następnie przeanalizujemy na konkretnych przykładach , metody manipulacji świadomością stosowane przez Fomenko-Nosowskiego i wreszcie sformułowamy systemową odpowiedź na wyzwania „nowej chronologii”.

Kluczowe postulaty „nowej chronologii”

1. Twierdzi się, że nie było starożytności; idea tego powstała w okresie renesansu za pomocą fałszerstw lub przypisując teksty z XVI-XVII wieku znacznie wcześniejszym czasom.
2. Twierdzi się, że nasze zrozumienie starożytności uzyskuje się poprzez podwojenie postaci i wydarzeń historycznych renesansu. Dlatego historia świata ma tak rzekomo „nienaturalny” wygląd: wysoko rozwinięta kultura starożytności - upadek kultury w średniowieczu - odrodzenie kultury starożytnej przez humanistów i naśladownictwo (a właściwie jej utworzenie na nowo).
3. Twierdzi się, że współczesna chronologia wydarzeń historycznych jest błędna; została stworzona przez dwóch naukowców Scaligera i Petaviusa pod koniec XVI - połowy XVII wieku, najprawdopodobniej w złośliwych celach. Według Fomenko nie potwierdzają tego współczesne dane astronomiczne. Klasycznym przykładem takiej rozbieżności jest zaćmienie opisane przez Tukidydesa i przypisywane w tradycyjnej chronologii 431 r. p.n.e., a przez Fomenko – 1039 r.
4. W związku z tym argumentuje się, że historia ludzkości jest znacznie krótsza, niż nam się wydaje. Rozpoczyna się nie wcześniej niż w XI wieku, a znany nam proces historyczny nabiera współczesnych zarysów… tutaj dane przeskakują, gdyż aby obronić swoją teorię, Fomenkowici muszą uznawać coraz większą część historii świata za fałszywą, aż do granic możliwości do końca XIX wieku.
5. Twierdzi się, że teksty, na podstawie których kształtują się nasze wyobrażenia o starożytności i średniowieczu, są albo falsyfikatami, z których część została stworzona przez włoskich humanistów w XV-XVI wieku, albo reprodukcją duplikatów kronik historycznych, przepisanych z innymi nazwami, datami i szczegółami. Najnowsza wersja NH, wbrew wcześniejszym twierdzeniom, mówi, że starożytni autorzy są autentyczni, tyle że my po prostu błędnie rozumiemy ich teksty, jesteśmy bowiem pod urokiem chronologii „skaligeryjskiej”.
6. Twierdzi się, że fakt fałszowania kronik historycznych rzekomo potwierdza unikalny model matematyczno-statystyczny do analizy tekstów narracyjnych opracowany przez Fomenko, pokazujący, że „przepływy dynastyczne”, czyli warunki panowania i główne wydarzenia życie monarchów w kronikach historycznych o różnym czasie i pochodzeniu pokrywa się, co oznacza, że ​​przed nami są te same postacie, odzwierciedlone i powielone w różnych kronikach. Zatem strumienie wczesnych i późnych cesarzy rzymskich są rzekomo identyczne, gdzie Pompejusz odpowiada Dioklecjanowi, August Konstantynowi, Kaligula Julianowi Apostacie. Dynastie Paleologów i Plantagenetów pokrywają się. Rurikowicze po Aleksandrze Newskim i Habsburgowie, którzy rządzili Niemcami itd., pokrywają się.
7. Twierdzi się, że odkryte przez Fomenko globalne „fałszowanie” historii świata przykrywa prawdziwe fakty, które stanowiły podstawę własnego mitu historycznego, który zaczął się aktywnie rozwijać od momentu, gdy Gleb Nosowski dołączył do Fomenko jako współautor. Mit ten opiera się na teorii globalnego spisku. Istniało Wielkie Imperium „Rus-Horda”, rządzone przez rosyjsko-mongolskich królów-chanów, a jego klasą wojskową byli Kozacy. Imperium to obejmowało Eurazję, Afrykę, Ermak-Cortez podbił dla niego Amerykę, jego religią było chrześcijaństwo, oparte na czci Chrystusa Andronika Komnena, który został zabity w Konstantynopolu-Jerozolimie, islam, buddyzm, judaizm i tak dalej były stopniowo oddzielane od tego religia. W XVI wieku na Zachodzie rozpoczął się bunt separatystów przeciwko temu imperium, zwany obecnie Reformacją, następnie władzę w Cesarstwie przejęli źli Romanowowie, którzy zniszczyli pamięć o prawdziwej przeszłości, zafałszowali całą historię i uczynili z Rosji kolonia separatystycznego Zachodu. Ostatnimi ruchami oporu żołnierzy cesarskich były powstania kozackie Razina i Pugaczowa. Zachodni separatyści i Romanowowie dokonali całkowitego fałszowania całej historii, wysyłając kroniki wydarzeń z niedawnej przeszłości w odległą przeszłość, fałszując i przedrukowując wszystkie księgi z fałszywymi datami. Wrogowie stworzyli mit o konfrontacji Rosji z Turcją, prawosławiem i islamem, aby zapobiec odbudowie Cesarstwa. Zachowały się jedynie fragmenty informacji, jak mapy, na których Ruś jest oznaczona jako „Tartaria”, a Fomenko i Nosowski wydobywają dla nas te ziarna prawdziwych informacji spod zasłony kłamstw.

Nowa chronologia „Nowa chronologia”

Historia „Nowej Chronologii” przeszła przez 4 znacząco różne etapy.

1. Nikołaj Morozow. 1900-1930 Fantazja masońska.

Na tym etapie rewolucjonista i mason Nikołaj Morozow (1854-1946), który spędził 23 lata w twierdzach Piotra i Pawła oraz Szlisselburg, sformułował ogólną koncepcję zaprzeczania autentyczności historii starożytnej, opartą na subiektywnej interpretacji szeregu astronomicznych dane.

Zdjęcie: www.globallookpress.com

Morozow stwierdził, że księgi biblijne to zodiaki, czyli zapis lokalizacji konstelacji w momencie ich tworzenia, i zaczął obliczać daty, kiedy dokładnie takie zodiaki można było zobaczyć na niebie. Morozow odrzucił wszelką literaturę starożytną, twierdząc, że została ona sfałszowana w średniowieczu i renesansie. Jako pierwszy wysunął tezę, że pierwsi cesarze rzymscy byli kopiami późniejszych. Morozow jednak nie uważał ksiąg biblijnych za falsyfikaty, lecz zaszyfrowany zapis zjawisk astronomicznych, na podstawie którego je przekazał.

W swoich dziełach „Objawienie podczas burzy i burzy” oraz „Chrystus” Morozow przeniósł Chrystusa z I do IV wieku, utożsamił go ze św. Bazylim Wielkim i stwierdził, że nie został ukrzyżowany, ale poddany „waleniu”. a „Apokalipsę” skomponował św. Jan Chryzostom Nietrudno zauważyć, że na czele Morozowa stało chrześcijaństwo, a najważniejszym celem, jaki chciał osiągnąć, było zdyskredytowanie wiary religijnej.

Co więcej, ogólnie rzecz biorąc, konstrukcje Morozowa są typowym wytworem scjentystycznego okultyzmu rozpowszechnionego na początku XX wieku, który był reprezentowany przez tak różne postacie, jak bolszewiccy „budowniczowie bogów” - czerwony wampir A. Bogdanow i szef Ludowy Komisariat Edukacji Łunaczarski, okultystyczny dekadent Bryusow.

Morozow wierzył, że historią świata kieruje tajny zakon astrologów, a on sam próbował wskrzesić alchemię w oparciu o okresowe prawo Mendelejewa - przekształcając jedne substancje w inne poprzez zmianę składu atomu. Akademik Siergiej Iwanowicz Wawiłow słusznie nazwał to „chemicznymi fantazjami”.

2.Michaił Postnikow. 1960-1970 Matematycy żartują.

Radziecki matematyk M.M. Postnikow (1927-2004) zainteresował się twórczością Morozowa w latach 60. XX w., chętnie czytał obszerne wykłady na ich temat i starał się organizować dyskusje z historykami, którzy jednak tych dyskusji unikali. I to nie tyle ze względu na dzikość pomysłów, ile na amatorski poziom ich przedstawienia. Sam Postnikow cytuje recenzję Lwa Nikołajewicza Gumilowa, człowieka, który potrafi docenić fantastykę i niekonwencjonalne teorie: „My, historycy, nie wtrącamy się w matematykę i prosimy was, matematycy, abyście nie wtrącali się w historię!”

Głównym osiągnięciem Postnikowa w dziedzinie „nowej chronologii” było sformułowanie zasada ciągłego, ewolucyjnego wzrostu wiedzy, czemu jego zdaniem przeczy historyczna porażka „ciemnych wieków”, a to jego zdaniem oznacza, że ​​cały okres genialnego rozkwitu kultury w starożytności był fikcyjny i zafałszowany w okresie renesansu, a historia zaczęła się od niski poziom w III-IV wieku naszej ery, jak nauczał Morozow.

Ponadto Postnikov opracował metodę „przepływów dynastycznych” - w celu porównania danych dotyczących czasu trwania i charakteru panowania przedstawicieli różnych dynastii z różnych czasów w celu wyizolowania nakładających się obszarów. W ten sposób Postnikow, jego zdaniem, udowodnił nie tylko, że wczesne Cesarstwo Rzymskie było widmową kopią późniejszego, ale także, że królowie spartańscy byli odbiciem władców późnej bizantyjskiej Mistry, położonej w tym samym miejscu .

Stopień kompetencji historycznych Postnikowa jest wyjątkowo niski, gdyż twierdzi on o fałszowaniu niektórych dzieł autorów starożytnych, ale z reguły błędnie, z późnym przesunięciem, podaje daty ich pierwszych drukowanych wydań. Jego narzędziami intelektualnymi są wyciągi z książek popularnonaukowych na temat historii publikacji radzieckich.

Na podstawie wykładów Postnikowa inny matematyk, Anatolij Fomenko, zapoznał się z nową chronologią i w pewnym momencie utworzyli z Postnikowem wspólną grupę ds. „nowej chronologii”; jeden z ich wspólnych tekstów został nawet opublikowany przez Jurija Łotmana w „ Proceedings on Sign Systems” Uniwersytetu w Tartu, co wywołało skandal na szczeblu Komitetu Centralnego Partii i Akademii Nauk.

Postnikov skompilował swoje trzytomowe dzieło „A Critical Study of the Chronology of the Ancient World”, reprodukowane przez INION w 1977 r. (wyd. M.: Kraft, Lean, 2000), nie doczekało się jednak chwały odkrywcy. Wszyscy poszli do Fomenko, który z nim zerwał.

O ile Postnikow pozostał ortodoksyjnym Morozowitą, rozpoczynając swoją alternatywną historię od późnej starożytności, o tyle Fomenko zdecydował się na radykalną rewizję koncepcji Morozowa, rozpoczynając nowy etap w historii „nowej chronologii”. Jednocześnie w publikacjach Fomenko wciąż można znaleźć fragmenty twórczości Postnikowa, podawane z reguły bez wskazania pierwotnego źródła. Na przykład w ogromnym kompendium na temat „nowej chronologii” - „Rus i Rzym: nowa chronologia. Imperium Rosyjsko-Hordowe” (tomy 1-2 M.: AST, 2007) Postnikow nie jest wspomniany nigdy.

III. Anatolij Fomenko. Lata 80-te - początek 90-tych Sekcja „Andronik-shinrikyo”

Anatolij Fomenko, zachowując podstawy argumentacji i metodologii Postnikowa, znacząco zradykalizował ich wnioski. Zburzono nie tylko historię starożytną, ale całą historię średniowiecza. Fomenko stwierdził, że opracował metody analizy statystycznej tekstów narracyjnych, które dowodzą, że większość kronik historycznych to skorygowane duplikaty siebie z powielającymi się znakami. Jego „chronologia globalna” miała wyjaśniać pochodzenie całej gamy obrazów wydarzeń historycznych jedynie z czterech oryginalnych kronik, które zostały na nowo zestawione i przepisane, odzwierciedlone w sobie.

Ponieważ prace Fomenko zaczęły pojawiać się w okresie kryzysu sowieckiej nauki historycznej, z jej scholastycznymi schematami marksistowskimi i skrajną nudą prezentacji, teoria Fomenko spotkała się z ciepłym przyjęciem: po pierwsze, wpisywała się w wielką narrację demaskowania wszystkiego i wszystkich, która toczyła się pod rządami hasło „ukrywali się przed nami”, po drugie, zostało szczególnie ciepło przyjęte przez „techników”, stwarzało bowiem złudzenie, że rozumieją oni historię lepiej niż „ci parszywi humaniści”.

A ponieważ właśnie w tym momencie doszło do prawdziwego upadku społecznego techników - zamknięto instytuty i fabryki kompleksu wojskowo-przemysłowego, nie wypłacono pensji, fomenkowizm był jedną z form resentymentu tej klasy, która nagle utraciła swoje miejsce w społeczeństwie i poczucie własnej wartości. W istocie była to forma ucieczki od historii, a właściwie od rzeczywistości w ogóle, podobna do rozprzestrzeniania się w tym samym okresie sztywnych sekt totalitarnych – białego bractwa, Aum-shinrikyo itp. Sama koncepcja Chrystusa ogłaszającego cesarza bizantyjskiego Andronikosa Komnena za uzurpatora, mordercę i pedofila nie mogła zrazić społeczeństwa jedynie w tak mglistych czasach ignorancji, jak era pierestrojki i wczesny okres poradziecki.

Problem Fomenko polegał jednak na tym, że wprowadził do „nowej chronologii” przeważnie treści negatywne, nihilistyczne – zniszczenie starej narracji, ujętej w wiele wykresów i uwikłanej w krytykę tak ezoterycznego i niezrozumiałego tekstu, jak „Almagest” Klaudiusza Ptolemeusza . Fomenkowizmowi bardzo brakowało własnego pozytywnego mitu, własnej narracji, która ujawniła się wraz z wysunięciem się na pierwszy plan stałego współpracownika Fomenko, Gleba Nosowskiego.

IV. Gleb Nosowski. 1995 - obecnie wr. Historia ludowa „MMM”.

Matematyk Gleb Nosowski już w latach 80. publikował prace na temat „nowej chronologii” i próbował ponownie datować Sobór Nicejski i Wielkanoc. Jako parafianin Kościoła staroobrzędowego (z którego został ekskomunikowany po opublikowaniu dzieł w oczywisty sposób niezgodnych z prawosławiem) wykazywał żywe zainteresowanie kwestiami religijnymi.

Jego imię wiąże się z przemianą „nowej chronologii” z niszczycielskiej teorii parahistorycznej w pełnoprawną „historię ludową” ze wszystkimi jej elementami - wielką narracją, ludową etymologią imion i tytułów, ujawnieniem tajnych spisków wroga, cudowne przemiany charakterów, pomieszanie historii i mitologii, gdy w jednym wątku analizuje się wojnę trojańską, Nibellungli i politykę Habsburgów.

Stopniowo rośnie ta ludowo-historyczna treść w „nowej chronologii” - w rzeczywistości nihilistyczna krytyka historyczna jest obecnie wykorzystywana jedynie jako preludium do teorii „spisku Romanowów” przeciwko historii Rosji, spod której autorzy daj nam „prawdziwe fakty”, że Ruś to zarówno Horda, jak i Rzym, że Ermak i Fernand Cortes to jedna osoba, że ​​monety arabskie znalezione na terytorium Rusi są monetami rosyjskimi.

U podstaw koncepcji Nosowskiego leży radykalna Fomenkizowana adaptacja popularnej w latach 80. i 90. eurazjatyckiej koncepcji Lwa Gumilowa, dotyczącej organicznego współistnienia Rusi i Złotej Ordy, unii eurazjatyckiej z Zachodem itp. Gumilow, sam podatny na mitologizację historyczną, prawdopodobnie byłby dość zirytowany, gdyby dowiedział się, że jego złożone plany ustalenia bliskości i wzajemnych powiązań Rusi i Hordy zostały zastąpione ich prymitywną identyfikacją do poziomu Batu - to jest „ojciec” ataman, i Dmitrij Donskoj – Tokhtamysh.

Pomnik Dmitrija Donskoja. Foto: Natalia Sidorova / Shutterstock.com

W tym okresie „Nowa Chronologia” faktycznie przekształciła się w kult komercyjny, podobny do wielu sekt i zbudowany na zasadzie „piramidy” - konieczne jest ciągłe utrzymywanie zainteresowania czytelników, a żeby to wyszło z więcej i więcej nowych objawień, odkrywać coraz więcej tajemnic, obejmować wszystko nowe i nowe obszary. Ponadto zwiększenie do niemożliwego stopnia ilości merytorycznych i absurdalnych wypowiedzi pozwala na niemal całkowite paraliżowanie krytyki, gdyż zaciera się przedmiot sporu i gubi się pojedynczy punkt odniesienia. To, co wczoraj było „fałszem”, dziś okazuje się „tajnym przesłaniem”, zawierającym znaki prawdy, które należy jedynie rozszyfrować. Ale jeśli ta „wiadomość” ujawnia jakiekolwiek fakty ujawniające fałszywość hipotezy Fomenkowa, to są to oczywiście późne interpolacje. Stąd metoda rzeczywistego spamu, gdy Fomenkowizm przyciąga coraz więcej tematów i wypowiedzi, które rzekomo potwierdzają jego główne tezy.

W koncepcji Fomenkowa rozpoczęła się „gra w podwyżki” w postaci retorycznego flirtu z patriotyzmem, jak mówią, dopiero wersja historii Fomenkowa odsłania prawdziwą wielkość Rusi, a ci, którzy się z nią nie zgadzają, są uczestnikami rusofobicznego spisku. O tym, że nie mówimy już w ogóle o żadnej Rusi, że Fomenkowizm ją niszczy, oszołomieni pseudosłowiańską paplaniną czytelnicy nawet nie zastanawiają się. Ten etap, w którym „nowa chronologia” istnieje jako stale rozwijająca się fabryka quasi-historycznych mitów, trwa do dziś.

Zwolenników „nowej chronologii” z reguły dzieli się na dwa odrębne typy, choć sami przed sobą się do tego nie przyznają – na Fomenkowici I Nosowici. Przedstawicieli pierwszego typu bardziej interesują teorie fałszowania starożytności, fałszowania chronologii i sceptycznego stosunku do źródeł historycznych. Większość epigonów Fomenkowizmu również z reguły zajmuje pierwsze, nihilistyczne stanowisko. Przedstawicieli drugiego typu bardziej interesuje mit dawnego wielkiego imperium, poszukiwanie informacji o nim zaszyfrowanych w niektórych, które do nas dotarły.

Ważne jest, aby zrozumieć, że części „Nowej chronologii” Fomenkowa i Nosowa zasadniczo są ze sobą sprzeczne zarówno w duchu ogólnym, jak i metodologicznym. Jeden reprezentuje nihilizm historyczny, drugi tworzenie mitów historycznych.

Na przykład w ramach niszczycielskiej metodologii Fomenkowa „oczywiste” jest, że Herodot, Józef Flawiusz, a także inni starożytni historycy są fałszerstwem renesansu. Jednocześnie w ramach mitu historycznego Nosowa nie mniej „oczywiste” jest, że Herodot jest prawdziwym autorem żyjącym w XVI wieku, który może służyć jako cenne źródło informacji z „Imperium”, jeśli właściwie zinterpretowany, problemem nie jest fałszywa, ale błędna jego interpretacja przez „średniowiecznych scholastyków”. Nosowski obiema rękami czerpie informacje od Józefa Flawiusza, na przykład znajduje od niego historię o Stence Razinie.

W ramach współautorstwa, którego konstrukcje pretendują do miana naukowej i prawdziwej, tak przeciwstawne modele nie mogły współistnieć. Ponieważ jednak NH jest kultem komercyjnym, w którym prawda autorów jest najmniej zainteresowana, większość publikacji Fomenko-Nosowskiego to tekst centaurowy, w którym w sąsiednich rozdziałach żyją dwie sprzeczne metodologie i mitologie historyczne. Jednak ze względu na wyższą produktywność część „Nosowska” tego centaura stopniowo rozprzestrzenia się kosztem Fomenkowskiej.

W następnym artykule porozmawiamy o metodach manipulacji świadomością, aż po bezpośrednie fałszerstwa, stosowanymi przez autorów „Nowej Chronologii” w celu przyciągnięcia wyznawców do swojej sekty.

Chronologia i historia świata starożytnego i średniowiecznego, która ostatecznie powstała w XVI w. i została przyjęta współcześnie, najwyraźniej zawiera poważne błędy.
Zrozumiało to i dyskutowało przez długi czas wielu wybitnych naukowców. Jednak skonstruowanie nowej, spójnej koncepcji chronologii okazało się zadaniem trudnym.
Od 1975 roku problem ten zaczął rozwijać grupa matematyków, głównie z Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Uzyskano ciekawe wyniki, opublikowane zarówno w czasopismach naukowych, jak i w formie odrębnych monografii. Podkreślamy, że nowa koncepcja chronologii opiera się przede wszystkim na analizie źródeł historycznych ZA POMOCĄ METOD NOWOCZESNEJ STATYSTYKI MATEMATYCZNEJ oraz rozbudowanych OBLICZENIACH KOMPUTEROWYCH.
Zadaniem chronologii jest prawidłowe uporządkowanie wydarzeń na osi czasu, zgodnie z posiadanymi informacjami. Problem ten w naturalny sposób wpisuje się w obszar zastosowań współczesnej statystyki matematycznej i teorii informacji. Metody czysto humanistyczne, takie jak historia, są niewystarczające do rozwiązywania problemów chronologicznych. Nowa chronologia narzuca inny psychologiczny obraz postrzegania starożytności. Teraz słowo „starożytność” należy kojarzyć z XV-XVII wiekiem naszej ery, czyli z wydarzeniami odległymi od nas o 300-400 lat. Wyrażenie „głęboka starożytność” powinno teraz odnosić się do XIII-XIV wieku naszej ery. A słowa „najgłębsza starożytność” to już XI-XII wiek naszej ery. WCZEŚNIEJSZE X-XI WIEKI A.N.E. NADCHODZI WIEK MILCZENIA DOKUMENTÓW PISEMNYCH. (Zobacz książkę REKONSTRUKCJA).
Nasza analiza chronologii i historii ujawniła uderzającą okoliczność. Na podstawie zastosowanych przez nas metod matematycznych udowodniono, że chronologia skaligeryjska, a co za tym idzie skaligeryjska historia „starożytności” i średniowiecza, jest zasadniczo błędna. Co więcej, okazało się, że nasza historia do końca XVI w. została celowo zafałszowana w epoce XVII-XVIII w.

KSIĄŻKI O NOWEJ CHRONOLOGII

Na temat Nowej Chronologii napisano już wiele książek. Podkreślmy, że Nowa Chronologia nie jest jeszcze nauką ugruntowaną, szybko rozwijającą się, a książki ukazują się w miarę jej rozwoju. To właśnie wyjaśnia, że ​​książek z zakresu Nowej Chronologii wciąż nie można ułożyć w jeden ogólny łańcuch, który opisuje wszystko od A do Z bez powtórzeń. Niemniej jednak autorzy czynią w tym celu znaczne wysiłki. W rezultacie pod redakcją generalną A.T. Fomenko powstał PÓŁtomowy „Pierwszy Kanon” [KHRON1]-[KHRON7], który w pełni przedstawia wszystko, co zostało zrobione w Nowej Chronologii do 2002 roku.
Tekst PÓŁtomości jest w całości zamieszczony na tej stronie internetowej (patrz linki po prawej stronie).
Co więcej, można go wyszukiwać w polu u góry tej strony.
Jednak obecnie Siedmiomomowa Księga nie wyczerpuje tego, co zostało zrobione w Nowej Chronologii.
Jeśli mówimy o wszystkich książkach Nowej Chronologii, niektóre z nich są nieaktualne i nie są już przedrukowywane, niektóre powtarzają poprzednie w zaktualizowanej i poprawionej formie, niektóre są popularnymi lub skróconymi wersjami innych książek, niektóre są pełnokolorowe ilustrowane wydania.
Niemniej jednak dzisiaj możemy wyróżnić książki, które warunkowo można nazwać „ZŁOTĄ SERIĄ”. Od 2006 roku ukazują się one w okładkach w kolorze złotym (z wyjątkiem „Chrztu Rusi”, który ukazał się w ciemnej okładce). Książki te zostały napisane „na świeżych ścieżkach” naszych badań i zawierają TYLKO NOWE opracowania (z wyjątkiem wydania „Rus i Rzym”, o którym poniżej).
Jednocześnie „złote” księgi (z wyjątkiem „Rusi i Rzymu”) nie są przeznaczone do wstępnego studiowania, ponieważ wymagają od czytelnika znajomości zarówno podstaw Nowej Chronologii, jak i wcześniej opublikowanych ksiąg „ Złota Seria”.

Książki PÓŁTOMUŁU i „złote” księgi, które go kontynuują, należy czytać w następującej kolejności:

SEMITONIK:
A1. Podstawy historii
A2. Metody
A3. Gwiazdy
A4. Nowa chronologia Rusi
A5. Imperium
A6. Ruś biblijna
A7. Rekonstrukcja

Dalsze badania nad Nową Chronologią dzielą się na dwie serie (B i D), które można czytać niezależnie od siebie:

B5. Kozacy-Aryjczycy: od Rusi po Indie
B6. Carski Rzym pomiędzy rzekami Oką i Wołgą
B7. Chrystus i Rosja
B8. Podbój Ameryki przez Ermaka-Cortesa i bunt reformacji oczami „starożytnych” Greków
B9. Zagubione Ewangelie
B10. Schizma Cesarstwa
B12. Herkules
B13. Prorok Zdobywca
B14. Stare mapy Wielkiego Imperium Rosyjskiego
B15. Shahnameh

Książka „Moskwa w świetle nowej chronologii”, choć należy do „złotej serii”, ale w przeciwieństwie do wymienionych powyżej „złotych” ksiąg, jest poświęcona nie nowym odkryciom, ale miastu Moskwie w świetle Nowej Chronologii. Gromadzi i porządkuje wszystko, co przy różnych okazjach pisaliśmy o Moskwie w innych naszych książkach.

• „Rus i Rzym”(istnieje wydanie w dwóch dużych tomach i drugie, tańsze wydanie w siedmiu małych). Treść SIEDEMDZIESIĄTEGO TOMU „Pierwszego Kanonu” przedstawiona jest w skróconej, popularnej formie.
• Seria „Nowa chronologia dla każdego”. Napisany w formie PODRĘCZNIKA na temat nowej chronologii, obejmujący m.in. jej najnowsze osiągnięcia.
  Seria rozpoczęła się w 2007 roku. Do 2010 roku ukazało się 10 tomów małego formatu. Publikacja jest kontynuowana.
• Seria „Nowa chronologia. Małe serie”. Składa się z niewielkich książeczek w miękkiej oprawie, z których każda poświęcona jest tylko jednemu, ale kluczowemu dla zrozumienia naszej historii zagadnieniu. Wszystkie książki Małej Serii napisane są w taki sposób, że można je czytać niezależnie od siebie, a także od innych książek z Nowej Chronologii. Seria ta przeznaczona jest w szczególności dla tych, którzy chcą, nie poświęcając dużo czasu, zapoznać się z istotą sprawy na poszczególnych żywych przykładach i zrozumieć, czy jest to dla niego interesujące, czy nie.

Pełną listę wyczerpanych książek z New Chronology – w tym tych, które nie są już drukowane – można wyświetlić, klikając link<<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

Poniżej na tej stronie prezentowane są wszystkie książki z Nowej Chronologii, które są aktualnie w sprzedaży. Na górze zamieszczamy ogłoszenia o nowych książkach w miarę ich ukazywania się.

A.T.Fomenko, G.V.Nosovsky